سهيل أحمد بهجت
باحث مختص بتاريخ الأديان و خصوصا المسيحية الأولى و الإسلام إلى جانب اختصاصات أخر
(Sohel Bahjat)
الحوار المتمدن-العدد: 8341 - 2025 / 5 / 13 - 00:16
المحور:
العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني
المقال 3: تحتاج المَزاعِم الفوق عادية أدلّةً فوق عادية بقلم جون لوفتوس
في هذا الفصل سأدافع عن مبدأ ECREE، أو الشعار، وهو اختصار للعبارة الإنكليزية Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence المزاعم الفوق عادية تستدعي أدلّة فوق عادية. يؤكد المدافع المسيحي ويليام لين كريغ أن مبدأ ECREE "هو الحجة التي قدمها ديفيد هيوم (1711-1776) بشكل أساسي ضد الإيمان بالمعجزات".(هامش 1) لذا فإن تركيزي سيكون على حجج ديفيد هيوم ضد المعجزات في الفصل العاشر من كتابه "التحقيق في الفهم البشري".(هامش 2)
يتألف فصل هيوم من جزأين. ففي الجزء الأول، زعم أنه لكي نصدق حدوث معجزة، فلابد أن يكون هناك مستوى معجزي من الأدلة للتغلب على الأدلة الساحقة من قوانين الطبيعة التي تؤكد عدم حدوثها. إن أفضل ما يمكن أن تنتجه الشهادة البشرية لصالح حدث معجزي هو معادلة أو مطابقة الأدلة من قوانين الطبيعة ضده. لذا، حتى لو كان من الممكن عن بعد تحمل هذا العبء، فيجب أن نعلق الحكم على ما إذا كانت المعجزة قد حدثت أم لا.
في الجزء الثاني يواصل هيوم الجدال ضد هذا الاحتمال البعيد. ويقدم أربع حجج تكميلية تفيد بأن الشهادة البشرية لم تقترب قط من المطالبة بتعليق الحكم. وبالتالي، لا ينبغي لأحد أن يصدق أن أي معجزة حدثت بالفعل، أو أن الدين يقوم على المعجزات. وفيما يلي سوف نتناول كلا الجزأين ونتعامل مع بعض الاعتراضات.
ولكي نكون واضحين، فقد عبر هيوم باستمرار عن نفسه بعبارات احتمالية، وليس يقينيات، لذا فمن الواضح أنه لا يرفض المعجزات مسبقًا (قبل فحص الحقائق) أو يجادل في حلقة مفرغة، أو يتوسل إلى السؤال. انظروا بأنفسكم:
في استدلالاتنا المتعلقة بالأمور الواقعية، هناك كل درجات اليقين التي يمكن تصورها، من أعلى درجات اليقين إلى أدنى أنواع الأدلة الأخلاقية. لذلك، يقيس الرجل الحكيم اعتقاده بالدليل. وفي مثل هذه الاستنتاجات التي تستند إلى تجربة لا تقبل الخطأ، فإنه يتوقع الحدث بأقصى درجة من اليقين، ويعتبر تجربته الماضية دليلاً كاملاً على وجود هذا الحدث في المستقبل. وفي حالات أخرى، يتعامل بحذر أكبر: فهو يزن التجارب المعاكسة: ويفكر في الجانب الذي يدعمه العدد الأكبر من التجارب: إنه يميل إلى هذا الجانب، مع الشك والتردد؛ وعندما يثبت حكمه في النهاية، فإن الأدلة لا تتجاوز ما نسميه بشكل صحيح الاحتمال. إن كل الاحتمالات تفترض، إذن، وجود تعارض بين التجارب والملاحظات، حيث نجد أن أحد الجانبين يتفوق على الآخر، وينتج درجة من الأدلة تتناسب مع التفوق. إن مائة مثال أو تجربة على أحد الجانبين، وخمسين مثالاً على الجانب الآخر، توفر توقعًا مشكوكًا فيه لأي حدث؛ على الرغم من أن مائة تجربة موحدة، مع وجود تجربة واحدة فقط متناقضة، من الممكن أن تولد درجة قوية جدًا من اليقين. في جميع الأحوال، يجب علينا أن نوازن بين التجارب المعاكسة، حيث تكون متعاكسة، ونطرح العدد الأصغر من العدد الأكبر، حتى نعرف القوة الدقيقة للدليل المتفوق.(هامش 3)
وقد عبر هيوم عن نفسه بهذه القاعدة العامة:
لا تكفي أية شهادة لإثبات معجزة ما لم تكن الشهادة من النوع الذي يجعل كذبها أكثر إعجازًا من الحقيقة التي تسعى إلى إثباتها؛ وحتى في هذه الحالة يكون هناك تدمير متبادل للحجج، ولا يقدم لنا المتفوق إلا ضمانًا مناسبًا لدرجة القوة التي تبقى، بعد خصم الأقل.(هامش 4)
يشرح ويليام لين كريغ العلاقة بين ECREE والمبدأ العام لهيوم بهذه الطريقة:
" لن يتطلب الأمر الكثير من الأدلة ليصدق شخص ما أنه رأى، على سبيل المثال، شخصًا ما يمشي عبر ساحة انتظار السيارات إلى كنيسته. سنقبل شهادة شخص ما على ذلك. ولكن لنفترض أن شخصًا ما أبلغك أنه رأى [ذلك الشخص] يلوح بذراعيه ويطير عبر ساحة انتظار السيارات إلى الكنيسة. لن تصدق ذلك. ستعتقد أنه إما يكذب أو أنه مخطئ أو أي شيء آخر. إن الأحداث فوق العادية تتطلب أدلة فوق عادية. لذلك، لا ينبغي لك أن تؤمن بالمعجزات أبدًا لأنك لن تتمكن أبدًا من الحصول على أدلة كافية للتغلب على قوانين الطبيعة التي تتناقض مع المعجزة. يجب عليك دائمًا أن تختار الاعتقاد بأن هناك خطأً قد حدث.(هامش 5)
لقد أساء كريغ وصف هيوم بشكل ملائم، بسبب أن استنتاج هيوم هو أن الشهادة البشرية وحدها لن تكون كافية أبدًا للتغلب على قوانين الطبيعة. بغض النظر عن ذلك، يواصل كريغ تأكيده أن هذا "الشعار الذي يبدو منطقيًا"، كما روج له كارل ساجان و"المحبوب في ثقافة الفكر الحر الفرعية"، هو "زائف بشكل واضح".(هامش 6)
مبدأ ECREE الادعاءات فوق العادية
مبدأ ECREE "الادعاءات الفوق عادية تتطلّب أدلّة فوق عاديّة"، هي مجموعة فرعية من مبدأ أكبر يتعلق بالادعاءات المقدمة بشأن العالم الموضوعي للطبيعة وكيفية عملها. تتطلب جميع الادعاءات المتعلقة بالعالم الموضوعي أدلة موضوعية كافية ومتناسبة مع طبيعة الادعاء. وينطبق هذا على المطالبات العادية والمطالبات غير العادية والمطالبات المعجزة. تعتمد كمية (جودة) وقوة (كمية) الأدلة المطلوبة على نوع المطالبة المقدمة. ولكي نفهم هذا بشكل أفضل، دعوني أقدم وصفًا موجزًا لكل نوع من أنواع الادعاءات، وأوضح نوع الأدلة المطلوبة، ثم أقدم بضعة أمثلة ملموسة.
أولاً، الادعاء العادي هو الادعاء الذي يتم تقديمه بشأن أحداث عادية شائعة في الطبيعة، وهو ما يتطلب مستويات عادية من الأدلة. يتم قبول معظم هذه الادعاءات على أساس الشهادة البشرية وحدها. وفيما يتعلق بما قد يدفعنا إلى الشك في الشهادة البشرية، قدم هيوم بعض الاقتراحات:
" إننا نشك في أي مسألة واقعية، عندما يتناقض الشهود مع بعضهم البعض؛ عندما يكونون قليلين، أو مشكوك في شخصيتهم؛ عندما يكون لديهم مصلحة فيما يؤكدونه؛ عندما يدلون بشهادتهم بتردد، أو على العكس من ذلك، بتأكيدات عنيفة للغاية."(هامش 7)
إذا أخبرنا شخص موثوق به أنه رأى حادث سيارة في شارع ماين، فسنصدقه. وإذا أخبرنا شخص موثوق به أنه تحدث للتو إلى والدته عبر الهاتف، فسنصدقه. الدليل الموضوعي الداعم في هذه الحالات هو الدليل السابق الذي يثبت جدارة ذلك الشخص بالثقة. والأمثلة على هذه الادعاءات كثيرة وواضحة.
ثانيًا، الادعاء غير العادي هو الادعاء الذي يتم تقديمه بشأن أحداث غير عادية للغاية ونادرة وحتى غريبة داخل عالم الطبيعة، والتي تتطلب مستويات غير عادية من الأدلة. وللعلم، فإن ديفيد هيوم يميز بين الادعاءات غير العادية والادعاءات المعجزة. عندما يتعلق الأمر بالادعاءات "غير العادية"، يقول هيوم "إن الأدلة الناتجة عن الشهادة تسمح بنقصان، أكبر أو أقل، بما يتناسب مع كون الحقيقة غير عادية إلى حد ما".(هامش 8) وهذا يعني أنه كلما كان الادعاء غير العادي أكثر غرابة، كان الدليل الموضوعي أكثر غرابة، لأن "هذا صراع بين تجربتين متعارضتين؛ إحداهما تدمر الأخرى، بقدر ما تصل إلى قوتها"، تاركة قوة ما تبقى.(هامش 9)
وقد اقترح المؤرخ والفيلسوف الملحد ريتشارد كاريير مثالين مثيرين للاهتمام لهذه الأنواع من الادعاءات غير العادية، وذلك في مناظرته مع المدافع الإنجيلي مايكل ليكونا. إذا ادعى كاريير أنه يمتلك صاروخًا نوويًا أو مركبة فضائية بين النجوم، فسوف يتطلب الأمر قدرًا هائلاً من الأدلة الموضوعية الداعمة حتى يقبلها الأشخاص المعقولون، لأنه ليس من المحتمل جدًا أن يمتلك أيًا منهما.(هامش 10)
ثالثًا، الادعاء المعجز هو الادعاء الذي يتم تقديمه حول أحداث معجزة لا يمكن تفسيرها، بل وحتى مستحيلة من خلال العمليات الطبيعية وحدها، والتي تتطلب مستويات معجزة من الأدلة الشهادية. ما هي الكلمة البلاغية الأخرى إلى جانب المعجزة التي يمكن أن تفسر بشكل أفضل مستوى الأدلة الشهادية المطلوبة، إذا كان الادعاء يتعلق بأحداث تنتهك أو تتعدى أو تكسر أو تخرق أو تكسر الطبيعة، وفقًا لهيوم؟ أي نوع من الشهادات البشرية يمكن أن يتغلب على الأدلة القوية للغاية التي تؤكد أن أي عالم لم يقم أبدًا بإجراء تجربة في ظل ظروف معملية صارمة وحصل على نتائج مختلفة عن العلماء الآخرين الذين أجروا نفس التجربة بالضبط في ظل نفس الظروف بالضبط؟ بالنسبة لهيوم، لا توجد كمية أخرى من الشهادات البشرية، سوى مستويات معجزة من الشهادات البشرية، قادرة على التغلب على الأدلة الساحقة لقوانين الطبيعة المعروفة. في أفضل الأحوال، لا يمكن أن إلا أن يساويه.
لقد كان المؤمنون معادين لهيوم. فهم ما زالوا يؤمنون بالمعجزات الخاصة بطوائفهم على الرغم من معاييره. ولكنهم يستخدمون معاييره بشكل مخادع عند تقييم معجزات الأديان التي ترفضها [هذه المعايير]. إن هذا التقييم المزدوج المعايير لابد وأن ينتهي. فإما أن يتوقفوا عن التشكك في ادعاءات المعجزات بشكل عام، أو أن يظلوا متشككين بنفس القدر في ادعاءاتهم الخاصة بالمعجزات، والتي من المرجح أنهم تلقوا تعليماً لتصديقها.
انتقادات وسوء فهم
ولأغراض مناقشة مبدأ ECREE، يمكننا أن نفكر في المعجزة باعتبارها نوعًا غير عادي من الادعاء غير العادي الذي يتطلب أعلى نوع من الأدلة الموضوعية. أحد الانتقادات الموجهة إلى ECREE هو أن هذا المبدأ "يهزم نفسه منطقيًا". وفقًا لدين ميدوز في معهد Apologia [معهد دفاعي مسيحي],
" يبدو أن العبارة تنهار في حد ذاتها لأن المطالبة تُؤكَّد كمبدأ عالمي، أي أنها تنطبق بشكل مستقل وملزمة للجميع في جميع مجالات الحياة. أين الدليل الاستثنائي على أن هذا المبدأ العالمي صحيح؟ وبما أنه لا يوجد دليل غير عادي يثبت أن ،الادعاءات غير العادية تتطلب أدلة غير عادية، فإن هذا الادعاء من الناحية المنطقية يناقض نفسه."(هامش 11)
إن ردي يتألف من ثلاثة أجزاء. أولاً، بما أن كل الادعاءات المتعلقة بالعالم الموضوعي تتطلب أدلة موضوعية كافية ومتناسبة مع طبيعة الادعاء، من الواضح أن الأنواع غير العادية من المطالبات غير العادية تتطلب أكثر من مجرد أدلة شهادة عادية. إنها تحتاج إلى قدر كافٍ من الأدلة الموضوعية بالنسبة لها، أي أدلة غير عادية من أعلى نوع. لماذا يعترض ميدوز على هذا المطلب المعقول ما لم يعترف ضمناً بأن معتقداته لا تحتوي على قدر كاف من الأدلة الموضوعية عليها؟
ثانياً، يستلزم هذا الاعتراض وجود استثناءات لمبدأ ECREE. أي من هذه [المعجزات]؟ لا شك أن ميدوز يزعم أن ادعاءاته الخاصة بالمعجزات هي الاستثناءات، وهو ما يشكل حججاً خاصة، وهو أمر أشرت إليه في مكان آخر.(هامش 12) يحتاج إلى تقديم مثال واحد وتبريره. وبطبيعة الحال، فإن القيام بذلك يتطلب تقديم أدلة غير عادية، وهو ما يمثل جوهر ECREE. وإلى جانب ذلك، ينبغي له أن يبين لنا كيف نقيم ادعاءات أخرى مماثلة غير عادية يقدمها الملايين، وخاصة تلك القادمة من الديانات التي لا يقبلها [هؤلاء]. أخبرنا [أيها المسيحي والمسلم] فقط كيف نقيم الادعاء بأن جوزيف سميث [نبيّ الدين المورموني] قد زاره ملاك موروني، الذي أعطاه بعض الألواح الذهبية الملهَمة، ثم اذهب وافعل الشيء نفسه مع ادعاءاتك.
ثالثا، الجواب على اعتراضه بسيط. ما نقوله هو أنه من المؤكد تقريبًا أن مبدأ ECREE صحيح. من خلال التحدث حصريًا من حيث الاحتمالات، لا يوجد ادعاء هزيمة ذاتي هنا، وهو ما يقوله أولئك منا الذين يفكرون حصريًا من حيث الاحتمالات. إن المؤمنين الذين يعتقدون أن هذا يمنحهم أي نصر على الإطلاق، لا يفكرون حصريًا من حيث الاحتمالات من خلال تحديد معتقداتهم بناءً على قوة الأدلة.
عندما يتعلق الأمر بقبول ادعاء خارق للطبيعة من غير المحتمل إلى حد كبير
يزعم ويليام لين كريغ أننا لا نحتاج إلى "أدلة معجزة" أو "الكثير من الأدلة" أو حتى "كمية هائلة من الأدلة".(هامش 13) يقدم كريغ تشبيهًا متكررًا يعتمد على الفوز باليانصيب. يقول إن صديقًا يمكنه من خلال عرض تذكرة اليانصيب الفائزة أن يقنعنا بأنها تغلبت على الصعاب المذهلة بالفوز بها. وبالتالي، يقول: "إن الدليل على الاختيار الفائز هو في الواقع غير عادي"، حتى وإن لم يكن هناك الكثير من الأدلة، أو كمية هائلة من الأدلة أو أدلة معجزة".(هامش 14)
في البداية، يبدأ كريغ بذكر ما هو واضح، وهو ما يغفل عن النقطة الأساسية. فالادعاءات غير العادية تتطلب أدلة غير عادية، وهو ما يستلزم وجود أدلة موضوعية كافية تؤكّد هذه الادعاءات وتتناسب مع طبيعتها. وهذا يعني أن الأدلة الموضوعية الكافية يجب أن تكون كافية، بغض النظر عما إذا كانت قطعة واحدة من الأدلة الموضوعية مثل تذكرة اليانصيب، أو مائة قطعة من الأدلة الموضوعية. قد يعني ذلك قدرًا صغيرًا من الأدلة الموضوعية، أو قدرًا كبيرًا من الأدلة الموضوعية، أو بعض الأدلة الموضوعية القوية جدًا، أو قدرًا هائلاً من الأدلة الموضوعية القوية جدًا.
كما فشل كريغ في فهم أن كل سحب يانصيب أسبوعي ينتهي إلى فائز في النهاية. هناك ما يقرب من 1600 يانصيب جارٍ كل عام، مما يعني أن هناك حوالي هذا العدد من الفائزين الفريدين كل عام أيضًا. لا يبدو أن هناك الكثير مما هو غير عادي في هذا الأمر، خاصة عند مقارنته بادعاء غير عادي للمعجزة، والتي بحكم التعريف شيء مستحيل من خلال العمليات الطبيعية وحدها.(هامش 15) وذلك لأن الفوز باليانصيب لا يشبه الادعاء المعجز الفريد.
إن المبدأ العام الذي تبناه هيوم يتعلق بمدى ثِقَل الأدلة البشرية على المعجزات بالنظر إلى العالم الطبيعي الذي يستبعدها. ولكن ما نجده حصريًا في الكتاب المقدس فيما يتعلق بالمعجزات هو الشهادة البشرية، والشهادة البشرية الخرافية القديمة ما قبل العلم، والشهادة البشرية من الدرجة الثانية والثالثة والرابعة، والشهادة البشرية المتضاربة التي تمت تصفيتها من قبل المحررين والمختَصِرين، وشكلت من خلال المناقشات المسيحية المبكرة لعقود و/أو قرون في العالم-القديم ما قبل عصر العلم، حيث كانت ادعاءات المعجزات وفيرة دون وجود الوسائل لتكذيبها.
دعونا نأخذ على محمل الجد القصة المعجزة غير العادية التي تقول أن العذراء مريم أنجبت الإله/الطفل يسوع [التي يؤمن بها المسيحيون والمسلمون]. لا يوجد دليل موضوعي يؤكد قصتها. بتاتا. ولم نسمع عنها شيئًا عن ارتدائها حزام عفة معادٍ للنساء لإثبات عذريتها. ولم يفحص أحد غشاء بكارتها قبل أن تلد. ولم تقدم ثوب زفافها الملطخ بالدماء من ليلة زفافها والذي من المفترض أنه "يثبت" عذريتها قبل أن تلد. (سفر تثنية التشريع 22: 15-21). بعد ولادة يسوع، لم يكن موري بوفيتش [وهو صحفي شعبي أمريكي مشهور في تسعينيات القرن العشرين] موجودًا لإجراء اختبار الحمض النووي للتأكد من أن يوسف ليس والد الطفل. وليس لدينا حتى دليل من شهادة مباشرة على ذلك، لأن القصة رواها لنا آخرون، وليس مريم أو يوسف. في أفضل الأحوال، كل ما لدينا هو شهادة من مصدر ثانوي لشخص واحد، مريم، أو شخصين إذا أضفنا يوسف الذي كان مقتنعًا بشكل لا يصدق أن مريم كانت عذراء بسبب حلم، نعم، حلم (انظر متى 1: 19-24)، حلم حل معضلته حول ما إذا كان يجب أن "يطردها بهدوء" أو "يفضحها" علنًا، الأمر الذي كان سيؤدي إلى إعدامها بتهمة إهانته.(هامش 16) لا نحصل أبدًا على فرصة لاستجوابهم بشكل مستقل، إلى جانب الأشخاص الذين عرفوهم، وهو ما نريد أن نفعله، نظرًا لأنه قد يكون لديهم سبب وجيه جدًا للكذب (الحمل خارج إطار الزواج؟). [من المهم هنا أن نضيف أنه يوجد إشكال شبيه بهذا في قصص ولادة النبي محمد حيث أن الروايات توحي أنّ محمدا ولِد بعد وفاة أبيه عبد الله على الأقل بسنتين ولذلك حرص فقهاء المذاهب الأربعة على اعتبار إمكانية وصول مدة الحمل إلى 4 و5 وحتى 7 سنوات].
الآن قد يثق المرء ببساطة في كاتب الإنجيل المجهول الذي كتب هذه القصة غير العادية، ولكن لماذا؟ كيف أمكنهم اكتشاف أن عذراء تدعى مريم أنجبت إلهًا؟ فكر في الأمر. لا يمكن لأي تحقيق معقول أن يأخذ كلمة مريم و/أو يوسف على محمل الجد. وفيما يتعلق بحلم يوسف، يقول لنا توماس هوبز: "إن قول الإنسان إن الله تكلم إليه في الحلم لا يختلف عن القول إنه حلم أن الله تكلم إليه؛ وهذا ليس بالقوة الكافية لكسب تصديق أي إنسان. [ليفيثان، الفصل 32.6] لذا فإن الأمر يعود إلى مريم. لماذا يجب أن نصدقها؟ في هذه النقطة يواجه المؤمنون معضلة خطيرة تتعلق بإيمانهم. فإذا كان هذا هو نوع البحث الذي تم استخدامه في كتابة الأناجيل، فلا ينبغي لنا أن نصدق أي شيء آخر يقولونه دون الحاجة إلى أدلة موضوعية مؤكدة. ولكن إذا كان البحث غير ضروري لكتابة أناجيلهم - لأنها أناجيل موحى بها من الله - فلماذا يمنحنا كاتبو الأناجيل ذريعة أنهم قاموا بالبحث في الأمر (انظر لوقا 1: 1-4)؟ لماذا لا نقول ببساطة أن قصصهم حقيقية بسبب الوحي الإلهي وننتهي من هذا التظاهر؟ عندها سيعترف مؤلفو الأناجيل بأن قصصهم تفتقر إلى الأدلة الموضوعية الداعمة المطلوبة، وهذا بدوره يعني أنه لا يوجد سبب وجيه لتصديقها.
ولكن لنفترض أن مؤلفي الأناجيل المجهولين قد حصلوا على الدليل الموضوعي المطلوب على ولادة العذراء. هذا لا يغير شيئًا، لأنهم لم يقدموا الدليل أو يخبرونا عنه! ولكن هذا لا يعني أننا سنظل مجبرين على الوثوق بشهادة كاتب مجهول للإنجيل، وهو الأمر الذي نحتاج إلى تأكيده. وهذا أشبه بالطلب منّا أن نصدق أن مؤسس طائفة المورمون جوزيف سميث قد حصل بالفعل على بعض الألواح الذهبية المقدسة لترجمتها، استنادًا إلى ما قيل لنا فقط، إلا أن قبول كتاب مجهولين قبل ألفي عام أمر مبالغ فيه بالمئات. هذا النوع من الإيمان الأعمى هو شيء يجب على البالغين التخلص منه من عالمهم العقلي.
المشكلة الحقيقية التي يواجهها المدافعون عن المعجزات ضدّ حجج هيوم هي أنه لا توجد أسباب وجيهة للاعتقاد بوقوع المعجزات. فلو كان الأمر كذلك، فلن يعترض المؤمنون على هيوم. كل ما على المسيحيين فعله هو أن يسألوا أنفسهم عما كانوا ليقولوه لو كان هناك دليل موضوعي كافٍ للإيمان بالمعجزات. إن عدم وجود هذا الدليل هو السبب الذي يجعل المؤمنين يعترضون على هيوم. وإلا فإنهم سيوافقون على متطلبات هيوم المعقولة ثم يواصلون تقديم أدلة موضوعية كافية تثبت حدوث معجزات دينهم.
لذلك فإن المسيحيين لديهم خيار لاتخاذه، إما 1) لم تحدث المعجزات، حسب هيوم، لأنه لا يوجد سبب لقبول مجرد شهادة عليها؛ أو 2) حتى لو حدثت المعجزات، فإن مجرد الشهادة عليها غير كافية، حسب هيوم، لذلك لا يزال لا يوجد سبب وجيه لقبولها. وبما أن المسيحيين لا يملكون في أفضل الأحوال سوى شهادة بشرية من متلقّي في الكتاب المقدس، فإن هذا هو الخيار الذي فُرض عليهم. ولو كان إلههم يتمتع بقدر ضئيل من البصيرة، لكان بوسعه أن يقدم هذا الدليل الموضوعي، ولكنه لم يفعل.(هامش 17)
هيوم القسم 2
يعتقد المدافعون عن المسيحية بالإجماع أن حجة هيوم الرئيسية في الجزء الأول قد فشلت، وهو الجزء المثير للجدل.(هامش 18) زعم سي إس لويس أن هيوم كان يتوسل إلى الإجابة عن السؤال. وزعم أن الطريقة الوحيدة التي يمكن أن يعرف بها هيوم أن المعجزات لم تحدث هي "إذا علمنا أن كل التقارير عنها كاذبة. ونحن نعلم أن كل هذه التقارير كاذبة فقط إذا كنا نعلم بالفعل أن المعجزات لم تحدث أبدًا.(هامش 19) رفض روبرت جيه فوجيلين هذا الاعتراض باعتباره سوء فهم فادح من قِبَل لويس لهيوم:
"لا يزعم هيوم في أي مكان، سواء صراحة أو ضمناً، أننا نعلم أن جميع التقارير عن المعجزات كاذبة لأننا نعلم أن جميع التقارير عن المعجزات كاذبة... يبدأ هيوم بادعاء يتعلق بالشهادة. فمن ناحية، لدينا شهادة واسعة النطاق وغير مثيرة للمشاكل مفادها أن الناس عندما يخطون إلى الماء فإنهم لا يظلون على سطحه. وعلى الجانب الآخر، لدينا تقارير متفرقة عن أشخاص يسيرون على سطح الماء. وبناء على شهادة النوع الأول، فكيف نستطيع أن نقيم شهادة النوع الثاني؟ إن الشهادة من النوع الأول لا تثبت أن الشهادة من النوع الثاني كاذبة؛ ومع ذلك، فإنها تخلق افتراضًا قويًا - ما لم يتم الرد عليه، افتراضًا قويًا بشكل حاسم - لصالح كذبها. هذه هي حجة هيوم، ولا يوجد فيها أي شيء دائري أو يثير التساؤلات.(هامش 20)
وقد انتقد آخرون هيوم وكأنه يقول إنه من المستحيل أن تحدث المعجزات لأن قوانين الطبيعة تمنع حدوثها. ولكن هذا ليس صحيحاً. إذ يزعم إيفان فالس أن هيوم لم يكن ليقصد أن يقول إن المعجزات مستحيلة منطقياً، "لأن التسليم بذلك كان ليجعل الطريق إلى استنتاجه في كتابه "عن المعجزات" أسهل كثيراً ـ بل وربما تافهاً. ومن الواضح أن هيوم كان يقصد نتيجة أكثر جوهرية.(هامش 21) حتى المدافع المسيحي رونالد ناش وافق على ذلك قائلاً:
"لم يكن بوسع هيوم أن يزعم أن المعجزات مستحيلة. فبدلاً من مهاجمة المعجزات ميتافيزيقياً (بالزعم بأنها مستحيلة)، تبين أن التحدي الذي طرحه هيوم ذو طبيعة معرفية أبستمولوجية. وهذا يعني أنه يزعم أنه على الرغم من إمكانية حدوث المعجزات، فإنه ليس من المنطقي أبدًا الاعتقاد بأن أي معجزة مزعومة قد حدثت."(هامش 22)
يعتقد العديد من الفلاسفة الملحدين أن حجة هيوم في الجزء الأول ناجحة، ومن بينهم أنتوني فلو، وإيفان فالس، ونيكولاس إيفرت، وروبرت جيه فوجيلين،(هامش 23) ووليام إل. فاندربيرج.(هامش 24) يزعم نيكولاس إيفرت في الجزء الأول أن "القوة التدميرية الحقيقية لنقد هيوم تكمن في حجته الفلسفية، حتى في أكثر الظروف ملاءمة (الملائمة، أي للاعتقاد في الألوهية) لن يكون من المنطقي الاعتقاد بحدوث معجزة".(هامش 25) يوضح إيفرت أنّه:
"نظرًا لأن المعجزة هي انتهاك لقانون الطبيعة بحكم التعريف، فهي غير محتملة إلى أقصى حد. لذا، إذا كان من المفترض أن تكون الشهادة لصالح المعجزة ذات مصداقية منطقية... فيجب أن تكون شهادة قوية للغاية - وإذا كانت حقيقة، فيجب أن تكون قوية إلى أقصى حد. ولكن حتى لو بلغت الشهادة أقصى قوة، فإن كل ذلك سوف يلغى بسبب عدم احتمالية حدوث أي شيء يتعارض مع قوانين الطبيعة... وبما أن الدليل الصافي سوف يكون صفرًا (أقصى دليل لصالح يلغيه أقصى دليل ضد)، فإن الاستجابة العقلانية سوف تكون عدم الإيمان بحدوث المعجزة المفترضة.
كان أنتوني فلو ملحدًا آخر دافع عن هيوم، وشرحه على النحو التالي:
"لا يمكن توليد فكرة قوية عن المعجزة الحقيقية إلا إذا كان هناك أولاً مفهوم قوي بنفس القدر عن النظام الطبيعي. حيث لا يوجد حتى الآن مفهوم قوي للنظام الطبيعي، فلا يوجد مجال كبير لفكرة حدوث حدث معجز حقيقي منفصل عن ظاهرة المعجزة أو العجب أو العلامة الإلهية. ولكن بمجرد أن يترسخ هذا المفهوم للنظام الطبيعي، يصبح هناك تردد كبير في السماح بحدوث المعجزات بالفعل، أو حتى الاعتراف بمفهوم المعجزة كمفهوم مشروع... فالاستثناءات تعتمد منطقيًا على القواعد. فقط بقدر ما يمكن إظهار أن هناك ترتيبًا، يصبح من الممكن إظهار أن الترتيب يتم تجاوزه في بعض الأحيان. تكمن الصعوبة (التي ربما لا يمكن حلها) في الحفاظ في الوقت نفسه على القواعد القوية والاستثناءات الحقيقية لها."(هامش 26)
دعوني أضع الأمر بهذه الطريقة: الإيمان بالمعجزات يتطلب إثباتًا مزدوجًا يكاد يكون مستحيلًا. ما يجب على المؤمنين أن يظهروه هو أن المعجزة المزعومة لا يمكن أن تحدث في العالم الطبيعي لأنها مستحيلة على أسس طبيعية وحدها (وإلا فإنها لا تعتبر معجزة). ثم يجب عليهم أن يستديروا ويزعموا أن مثل هذا الحدث المستحيل ربما حدث بالفعل. بعبارة أخرى، فإن احتمال حدوث معجزة يتناسب عكسيا مع احتمال وقوع حدث معجز داخل نظام العالم الطبيعي (أي كلما كان احتمال حدوث المعجزة أقل كلما كان احتمال عدم حدوثها أكبر). وبهذه الطريقة ترتفع احتمالية عدم حدوث المعجزة غير العادية بنسبة تتناسب مع عدم احتمالية حدوثها، والعكس صحيح.
هل كان هيوم على حق؟ لا ينبغي للإنسان الحكيم، والعاقل، أن يعتقد أن الطبيعة قد انتهكت دون وجود أدلة موضوعية كافية تدعم هذا الادعاء، ولا يوجد أساسًا أي أدلة موضوعية تدعم أي معجزة في الكتاب المقدس. الآن، صحيح أن هناك أدلة تتفق مع بعض المعجزات الكتابية، مثل الاكتشافات الأثرية لبركة سلوام في أورشليم، حيث يُقال أن يسوع قال لرجل أعمى أن يذهب ويشفى، وقد شُفي. ولكن مثل هذه الاكتشافات الأثرية لا تعتبر أدلة مؤكدة. وفي أفضل الأحوال، فإن ما يملكه المسيحيون هو اكتشافات أثرية تتفق مع ما يؤمنون به، بنفس الطريقة التي يتفق بها وجود مدينة بيت لحم مع الادعاء بأن يسوع وُلد من عذراء هناك، أو كما يتفق وجود مدينة روزويل في ولاية نيو مكسيكو مع الادعاء بأن الكائنات الفضائية حقيقية. هذا النوع من الأدلة لا يُذكر في أحسن الأحوال لأن ما نبحث عنه هو أدلة تأكيدية. ولكن ما لدينا بدلاً من ذلك هو الكثير من الأدلة التي تنفي ذلك. في مختاراتي السابقة، المسيحية هي نور العلم، هناك ثلاثة فصول توضح لماذا لا تؤكد علم الآثار صحة الكتاب المقدس، بما في ذلك حكايات الخروج من مصر، ووجود مدينة الناصرة خلال الوقت الذي يُفترض أن يسوع نشأ فيها.
ما قد يفاجئ القراء هو أن بعض الفلاسفة الملحدين/اللاأدريين يعتقدون أن حجة هيوم في الجزء الأول قد فشلت، مثل مايكل ليفين، ومايكل مارتن، وجراهام أوبي، وجون إيرمان.(هامش 27) على سبيل المثال، يقول مايكل ليفين "إنه يفشل" باعتباره "مغامرة غير ناجحة" و"غير ضرورية"(هامش 28) يقول غراهام أوبي، الذي كان صديقًا لكل مدافع عن الأصولية لأنه أخذ معتقداتهم على محمل الجد، بشكل غريب: "إن حجة هيوم ضد الإيمان بالتقارير المعجزة تفشل بنفس القدر من اليقين مثل الحجج المختلفة من التقارير المعجزة إلى وجود إله توحيدي بمفهوم أرثوذكسي".(هامش 29) من المؤكد أنه لا يقصد ذلك حقًا؟ هل يقصد ذلك حقًا؟ دافع جيه إل ماكي عن هيوم ضد بعض الاعتراضات، على الرغم من أنه اعتقد أن حجة هيوم الرئيسية بحاجة إلى "تحسين" بسبب "عدم الدقة" حتى أنه وصف بعضها بأنها "غير مرضية للغاية". ولكن بدلاً من رفضها، قرر ماكي أنها بحاجة فقط إلى "الترتيب وإعادة الصياغة" كما سأشارك لاحقًا.(هامش 30)
أحد انتقادات مايكل ليفين هو أن حجة هيوم ضد المعجزات تأتي مباشرة من نظريته المعرفية التجريبية، والتي تتطلب انطباعًا حسيًا حتى يتم اعتبار شيء ما حقيقة واقعة. وعلى هذا النحو، يقول ليفين إن حجة هيوم ضد المعجزات "هي شرح لفهم الافتراض الأساسي القائل بأنه لا يمكن للمرء أن يكون لديه "انطباع" عن حدث خارق للطبيعة".(هامش 31) إن التجريبية الأساسية التي يتبناها هيوم تتجلى في العديد من الحجج الرئيسية التي يطرحها. فهو يزعم أننا لا نملك انطباعات حسية عن السبب والنتيجة أو عن النشاط الإلهي، أو عن الذات في هذا الصدد، والتي ليست سوى مجموعة من الأحاسيس. لذا، يقول ليفين: "بالنظر إلى وجهة نظره القائلة بأن النشاط الإلهي من المستحيل معرفته، فإن حجة هيوم في الجزء الأول غير ضرورية إلى حد ما".
بطبيعة الحال، أجد انتقاد ليفين غير مفيدٍ تمامًا، لأن استخلاص الآثار المترتبة على نظرية معرفية سابقة أمر يستحق العناء، خاصة إذا لم يكن أحد قد فعل ذلك من قبل. ولو لم يفعل هيوم ذلك، لكان شخص آخر قد فعل ذلك. والأمر الأكثر أهمية هو أن حجة هيوم في الجزء الأول مستقلة بصرف النظر عن افتراضه التجريبي الأساسي. وكان بوسع هيوم أن يكتب هذا الفصل بغض النظر عن نظريته المعرفية.
بعد أن نناقش الجزء الثاني من حجج هيوم، سنركز على ثلاث اعتراضات خطيرة من جون إيرمان.
هيوم القسم 2
يدعم ديفيد هيوم حجته الرئيسية في الجزء الأول بأربع حجج تكميلية في الجزء الثاني. يستطيع هيوم أن يتخيل سيناريو حيث قد تقنعنا كمية هائلة من الأدلة الموثوقة من عدد هائل من الأشخاص غير المهتمين بأن حدثًا خارقًا للطبيعة قد حدث. [الحدث المتخيَّل] والتي كانت بمثابة شهادة دامغة على أنه في الأول من يناير/كانون الثاني عام 1600 (أي قبل ذلك بنحو 150 عامًا)، كان هناك ظلام دامس على الكوكب بأكمله لمدة أسبوع من الأيام. (هامش 32) ولكنه يواصل القول بأننا لا نملك أبدًا هذا النوع من الأدلة الشهادية.
هذه هي وجهة نظري ووجهة نظر مايكل ليفين، الذي يزعم أن هيوم في الجزء الثاني يتناول السؤال الفلسفي المهم الوحيد الذي يهم: "هل يحق لأي شخص أن يؤمن بالمعجزات - على سبيل المثال، على أساس الكتاب المقدس". يقول "هذا هو السؤال الذي يتجاهله أو يؤجله العديد من الفلاسفة المتخصصين في المعجزات بينما يتناولون بدلاً من ذلك أسئلة حول قوانين الطبيعة؛ أو (2) يؤكدون ذلك - على الرغم مما تخبرنا به الدراسات التاريخية والنقد الكتابي (النصي) المتطور؛ أو (3) يفترضون بشكل عرضي أن الإجابة عليه ستكون بالإيجاب". وفي هذا السؤال الحاسم، يجادل ليفين نفس حجة هيوم القائلة بأن "لا أحد يحق له أن يعتقد بحدوث معجزة، على الأقل ليس على أساس الشهادة".(هامش 33)
الحجة التكميلية الأولى لهيوم
أولاً، يزعم هيوم أنه لا يمكن العثور على "في كل التاريخ، على أي معجزة أثبتها عدد كافٍ من الرجال، الذين يتمتعون بحس سليم لا جدال فيه، وتعليم، وتعلم كافٍ لحمايتنا من كل وهم في أنفسهم؛ أو يتمتعون بمثل هذه النزاهة التي لا شك فيها، بحيث تجعلهم فوق كل شك في أي تصميم لخداع الآخرين ... وفي الوقت نفسه، يثبتون الحقائق التي حدثت بطريقة علنية وفي جزء مشهور من العالم، بحيث يجعل الكشف عنها أمرًا لا مفر منه".(هامش 34)
يعترض المدافع المسيحي مايكل ليكونا على هذا في كتابه الضخم الذي يدافع فيه عن القيامة [قيامة يسوع بعد الصلب]، قائلاً: "إذا تم استخدام معايير هيوم لقبول الشهادة باعتبارها حقيقية خارج ادعاءات المعجزات، فربما كان علينا أن نرفض الغالبية العظمى مما نعتقد أننا نعرفه حاليًا عن الماضي. الكثير مما نؤمن به عن الماضي تم نقله من مصدر وحيد ونادرًا ما يكون "خارج كل الشكوك".(هامش 35)
إن عدم صراحة علماء الدفاع المسيحيين في استغلال الحجج الجيدة في الاتجاه المعاكس لا تكف عن إبهاري. إن ليكونا يفشل في فهم الفرق بين متطلبات الأدلة اللازمة للادعاءات العادية والادعاءات المعجزة غير العادية. يمكن عادةً أن تؤخذ الادعاءات العادية بشأن الأحداث العادية على ظاهرها. لكن هذا لا يعني أنه يتعين علينا ترك الأمر عند هذا الحد. إن الادعاءات العادية التي لها أدلة عادية مدعومة بكمية هائلة من الأدلة الموضوعية التي يُفترض وجودها إذا أردنا التحقق منها. إذا قالت صديقة مقربة إنها استقلت قطار Amtrak Wolverine أمتراك وولفرين من ديترويت إلى شيكاغو وتعتبر شهادتها جديرة بالثقة، فلا يوجد سبب لطلب أي دليل موضوعي يثبت ذلك. لكنها موجودة بالتأكيد مثل وجود مجموعة كبيرة من الأدلة التي تثبت أنها جديرة بالثقة. ربما تكون تذكرة القطار نفسها، أو كاميرا مراقبة في القطار، أو صورة شخصية التقطتها مع شخص التقت به في الطريق [دليلا كافيا]. وهذا هو نوع الأدلة الموضوعية الكافية المطلوبة عندما يتعلق الأمر بأي ادّعاء. إن الأمر فقط هو أننا لا نحتاج إلى أن نطلب ذلك عندما يتعلق الأمر بالادعاءات العادية، في حين أنه يتعين علينا الإصرار على وجود أدلة موضوعية كافية بالإضافة إلى شهادة المرء عندما يتعلق الأمر بادعاءات المعجزات التي تتحدى الطبيعة.
لقد كتبت فصلاً كاملاً عن ندرة الأدلة التاريخية بعنوان "الأدلة الضعيفة للأدلة التاريخية"(هامش 36) وأعتقد أن ليكونا محق بشأن قلة الأدلة المتوفرة عن "الكثير من الماضي". ومع ذلك، هناك حجة جيدة تستند إلى هذا الاتفاق، وهي حجة تفلت منه. تتعلق دعوى المعجزة بحدث "لا يمكن أن يكون له سبب طبيعي"، وفقًا لتعريف ليكونا نفسه.(هامش 37) فإذا كانت الأدلة التاريخية حول الادعاءات العادية في الماضي تتسم بمثل هذه الجودة الرديئة، كما يعترف ليكونا، فكم بالحري الأدلة التاريخية حول ادعاءات المعجزات غير العادية في الماضي؟ وإذا كانت الحالة الأولى هي الحال، فإن الحالة الثانية تتضاعف بالآلاف.
الحجة التكميلية الثانية لهيوم
يزعم هيوم أنه ينبغي لنا أن نعطي الأولوية لما "يقوم على أكبر عدد من الملاحظات الماضية"، وباعتباره مؤرخًا، عرف هيوم العديد من حالات المعجزات المزورة، والتي تثبت ميل البشر القوي إلى تصديق قصة عجيبة وغير عادية ثم المبالغة فيها عندما يعيدون سردها.
ويرى مايكل ليكونا بدلاً من ذلك أن ادعاءات المعجزات ينبغي التحقيق فيها على أساس كل حالة على حدة بدلاً من تبني الاحتمالات السابقة ضدها.(هامش 38) ويقترح أن نتجاهل أو نرفض هذه الاحتمالات السابقة ونحقق في ادعاءات المعجزات بمعزل عن بعضها البعض دون الاستفادة من أي معرفة خلفية بأن هذه الادعاءات الأخرى دائمًا ما تكون خاطئة (أو، لكي نكون منصفين، دائمًا تقريبًا). وبما أنه من المستحيل التحقيق في كل ادعاء بالمعجزة، يقول ليكونا إن هيوم مخطئ في اقتراحه أن التجربة الموحدة تتعارض مع المعجزات. ولكن على العكس من ذلك، فإن السبب وراء عدم قدرتنا على التحقيق في كل الادعاءات المعجزة هو أننا لابد وأن نتوصل إلى نوع من الاستنتاجات بشأن الاحتمالات السابقة عند تقييم ما إذا كان أي منها قد حدث. وما يحاول ليكونا أن يفعله هو التهرب من تحمل العبء الكامل المتمثل في إثبات صحة هذه الادعاءات على خلفية الاحتمالات.
الحجة التكميلية الثالثة لهيوم
يزعم هيوم أن ادعاءات المعجزات تنشأ بين القبائل غير المتحضرة، والجاهلة، والهمجية. ويتساءل هيوم بلاغيًا: لماذا "لا تحدث مثل هذه الأحداث الهائلة في أيامنا هذه؟"(هامش 39)
إن ما إذا كانت المعجزات تحدث في أيامنا هذه هو موضوع فصلين في هذه المختارات التي كتبها دارين سبيد وإدوارد بابينسكي. ومع ذلك، يزعم مايكل ليكونا أنه إذا اتبعنا هيوم، فلن نتمكن أبدًا من تصديق وقوع أي حدث غير محتمل، حتى لو حدثت أحداث غير محتملة. نعم، قد تكون وقعت أحداث غير عادية وغير متوقعة، على الرغم من أن التاريخ لا يترك أي أثر لها يمكن للمؤرخين من الاستنتاج بأنها حدثت. فماذا لو كان الأمر كذلك؟ إذا كان الأمر كذلك، فهذا هو الحال. لا ينبغي لأحد أن يتوقع وجود أدلة كافية لكل ما حدث في الماضي. والواقع أننا لا نستطيع أن نقبل إلا الاستنتاجات التي يمكن تبريرها بشكل معقول. فقد تكون كائنات فضائية قد اختطفت شخصاً ما، ولكن في غياب أدلة كافية تتناسب مع مثل هذا الادعاء، فلا يوجد سبب يجعل أي شخص يصدق الشخص الذي يؤكد هكذا ادعاء. لا يمكننا أن نصدق إلا ما هو محتمل. لذا ينتهي الأمر بليكونا إلى الاعتراض على حقيقة مفادها أن المعجزات غير محتملة. وإذا كانت هذه هي الحال، فهذا هو الحال. وليس هذا خطأ هيوم.
الحجة التكميلية الرابعة لهيوم
وأخيرا، يزعم هيوم أن الديانات المتنافسة تدعم معتقداتها بادعاءات المعجزات؛ وبالتالي فإن هذه الادعاءات وأنظمتها الدينية تلغي بعضها بعضا. وهذا يعني أن أي معجزات يمكن أن تتحقق في دين ما تلغي احتمالات حدوث معجزات في دين آخر، والعكس صحيح. وقد اعترف المدافع المسيحي رونالد ناش بأن هذه كانت أقوى حجج هيوم الأربع.(هامش 40) غير أن ريتشارد سوينبورن رد بأن الادعاءات الدينية المتنافسة لا تلغي بعضها البعض إلا إذا حدثت المعجزات المزعومة لكل دين بالفعل وإذا تم استخدام هذه المعجزات المزعومة لإثبات حقيقة كل من هذه الديانات المنفصلة.(هامش 41) إن المزاعم المتعلقة بالمعجزات تستخدمها الديانات المختلفة لإثبات عقائدها المتناقضة، لذا فإن ما إذا كانت المعجزات قد حدثت أم لا هو القضية الرئيسية هنا. ويزعم هيوم أن وجهة نظره "لا تختلف في الواقع عن منطق القاضي الذي يفترض أن مصداقية شاهدين، يؤكدان على ارتكاب جريمة ضد أي شخص، قد تدمر بشهادة شاهدين آخرين، يؤكدان أنهما كانا على مسافة مائتي فرسخ، في نفس اللحظة التي قيل فيها إن الجريمة قد ارتُكبت".(هامش 42) بالنسبة لهيوم، هذه مشكلة مصداقية. يتساءل هيوم كيف يمكنه أن يعرف ما إذا كانت المعجزات في ديانتين مختلفتين قد حدثت بالفعل، طالما أن مصداقية كل منهما مشكوك فيها. وتصبح هذه النقطة قوية بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بالأعداد الهائلة من اليهود في أيام يسوع الذين لم يؤمنوا بقيامته، وهي قضية سأعود إليها في فصل لاحق.
يلخص هيوم الجزء الثاني في زمن الماضي، بعد أن قيل وفُعل كل شيء:
"وعلى العموم، يبدو أن أي شهادة لأي نوع من المعجزات لم تبلغ أبدًا درجة الاحتمال، ناهيك عن كونها دليلاً؛ وحتى لو افترضنا أنها بلغت درجة الإثبات، فسوف يعارضها دليل آخر؛ مستمد من طبيعة الحقيقة ذاتها، والتي ستحاول إثباتها. إن التجربة وحدها هي التي تمنح الحجة للشهادة البشرية؛ وهي نفس التجربة التي تضمن لنا قوانين الطبيعة. لذا، عندما يكون هذان النوعان من التجارب متعارضين، فلا يكون أمامنا ما نفعله سوى طرح أحدهما من الآخر، وتبني رأي، إما من جانب أو آخر، مع ذلك الضمان الذي ينشأ عن الباقي. ولكن وفقًا للمبدأ الذي تم شرحه هنا، فإن هذا الطرح، فيما يتعلق بجميع الديانات الشعبية، يعادل الفناء الكامل؛ وبالتالي يمكننا أن نؤسسه كمبدأ أساسي، وهو أنه لا يمكن لأي شهادة بشرية أن تمتلك مثل هذه القوة لإثبات المعجزة، وتجعلها أساسًا عادلاً لأي نظام ديني من هذا القبيل.(هامش 43)
إن حقيقة أن المعجزة تتطلب أدلة غير عادية تتجاوز عيوب الشهادة البشرية العادية ليست مطلبًا غير معقول من جانب هيوم. إنها طبيعة الوحش. إن الشهادة البشرية للمعجزات معرّضة للخطأ أمر معروف على نطاق واسع. ففي برنامج تلفزيوني للطب الشرعي أشاهده، تقول أحدى الشخصيات: "إن الأدلة لا تكذب. لكن البشر هم من يكذبون". لذا يتعين علينا أن نتبع الأدلة الموضوعية أينما تقودنا، وخاصة مع اكتشاف عدد كبير من التحيزات المعرفية التي تُظهر أننا نؤمن بما نفضل أن نؤمن به، لأن أدمغتنا اللا-واعية سوف تكذب علينا لإبقائنا داخل منطقة الراحة في علاقاتنا القَبَلية [نسبةً إلى القبيلة].(هامش 44) ولكي نتغلب عليها، يتعين علينا أن نكون على استعداد لمغادرة منطقة الراحة القبلية الخاصة بنا، إذا لزم الأمر. بالنسبة لمعظم الناس، هذا أمر لا يمكن تصوره. حيث تدور المعركة حول كيفية الحد من تحيزاتنا في تقييم معتقداتنا الدينية، وهو ما يعترف به مايكل ليكونا. والحل الوحيد هو البحث عن أدلة موضوعية كافية لما نستنتجه، أو نمتنع عن الإيمان به.
اعتراضات جون إيرمان على دافيد هيوم
أنتقل الآن إلى ثلاث اعتراضات رئيسية للفيلسوف اللا-أدري جون إيرمان، في كتابه الذي يحمل عنوانًا مهينًا، "فشل هيوم الذريع: الحجة ضد المعجزات".(هامش 45) وقد شرح آرون لوكاس اعتراضه الأول وأجاب عليه.(هامش 46) وكما رأينا، فإن القاعدة العامة التي وضعها هيوم هي "أن أي شهادة لا تكفي لإثبات معجزة، ما لم تكن الشهادة من النوع الذي يجعل كذبها أكثر إعجازًا من الحقيقة التي تسعى إلى إثباتها". وفقًا لإيرمان، فإن مبدأ هيوم الأساسي هو أنه لا ينبغي لأحد أن يؤمن بالمعجزة ما لم تكن احتمالية حدوثها أكبر من 50% في ضوء الأدلة. لوكاس: "عندما يتم تفسير مبدأ هيوم بهذه الطريقة، فإنه يبدو وكأنه مجرد منطق سليم. بطبيعة الحال، لا يمكن للشهادة أن تثبت حدوث معجزة إلا إذا جعلت هذه المعجزة محتملة! فمن الذي قد يفكر بطريقة أخرى؟" لذا فإن إيرمان ينتقد هيوم لأنه ذكر ما هو واضح، وهو أن هذه حقيقة تافهة لن يجادل فيها أي مدافع في المقام الأول. ولكن هذا لا يساهم بأي شيء في الأدبيات التي تناولت المعجزات، ولا يستحق الثناء الذي نالته. ولكن لوكاس يوضح، من خلال العديد من الأمثلة الجيدة، أنه "في حين أن مبدأ هيوم قد يكون مبتذلاً بشكل واضح بالنسبة لإيرمان، فإن القراءة السريعة للأدبيات الدفاعية الحديثة تكشف أن هذا بعيد كل البعد عن الوضوح بالنسبة للعديد من المدافعين الأساسيين عن المسيحية اليوم". يعتقد أغلبهم، على النقيض من مبدأ هيوم، أن مجرد الشهادة يمكن أن تثبت المعجزة. لذا يقول لوكاس: "إذا كان من الواجب إلقاء اللوم على هيوم لأنه ذكر الواضح، فيجب إلقاء اللوم على العديد من المفكرين المسيحيين الرائدين اليوم بشكل أكبر لفشلهم في رؤية الواضح".
خذ مثالاً واحداً فقط من ويليام لين كريغ، الذي أدخل معياراً احتمالياً مختلفاً عن معيار هيوم لقبول المعجزة:
"إن المدافع المسيحي الناجح لا يحتاج إلى إثبات أن احتمالية فرضية القيامة أكبر من 50%، أو أنها أكثر احتمالية من عدمها. بل ما يجب عليه إثباته هو أن احتمالية القيامة أكبر من أي من البدائل المنفصلة لها. وبالتالي، حتى لو كانت فرضية القيامة ذات احتمالية 30% فقط، ولم يحصل أي من بدائلها على درجة أعلى من 10%، فإنها تظل التفسير الأفضل على الإطلاق."(هامش 47)
من الواضح أن هذا يتعارض مع هيوم، ولكن كما يوضح لوكاس، "إن الأسئلة "ما هو أفضل تفسير" و "ما الذي حدث على الأرجح" تتناول قضيتين منفصلتين، والسؤال الثاني هو الذي نهتم بالإجابة عليه. "إن السؤال الأول لا قيمة له إلا بقدر ما يساعدنا في الإجابة على السؤال الثاني". ويقدم لنا لوكاس تشبيهًا مناسبًا:
"تخيل حجر نرد ذي عشرين وجهًا يميل لصالح الوجه العشرين. يهبط على الرقم 20 في 1/5 من المرات، وتكون احتمالية بقاء الوجهين الآخرين على نفس القدر من الاحتمال. إذا كان عليك المراهنة على رقم واحد، فسيكون الرقم 20 هو الرهان الأفضل. ولكن إذا كان لديك رهان على ما إذا كان سيقع على الرقم 20 أم غير 20، فمن الواضح أنه يجب عليك الرهان ضد الرقم 20. وبالمثل، إذا كانت القيامة [قيامة يسوع] هي التفسير الأفضل، فإن القيامة هي الخيار الفردي الأفضل. ولكن إذا كان علينا أن نراهن على ما إذا كانت القيامة صحيحة أم خاطئة، فيجب أن نراهن ضدها."
الاعتراض الرئيسي الثاني لإيرمان هو أن هيوم يستخدم "القاعدة المستقيمة" للاستقراء. كتب قائلا:
"يقول هيوم أنه عندما تكون التجربة موحدة - عندما يتم فحص عدد كافٍ من (آ) وتبين أن جميعها (ب)- فعندئذ يكون لدينا "دليل" على أن جميع (آ)هي (ب)... إذن، هنا باختصار أول حجة لهيوم ضد المعجزات. (ب) (حسب هيوم) هي انتهاك لقانون طبيعي مفترض. وفقًا لقاعدة هيوم المباشرة في الاستقراء، فإن التجربة تمنح احتمالًا قدره 1 لقانون مفترض. ومن ثم، فإن احتمال حدوث المعجزة يساوي صفرًا تمامًا. وهو أمر بسيط للغاية. وبدائي للغاية."(هامش 48)
المشكلة في "القاعدة المستقيمة" هي أنها مرفوضة في المجتمع العلمي. ويوضح الفيلسوف الملحد إليوت سوبر السبب: "إن حقيقة عدم وجود مثال مضاد لـ "كل آ هي ب.“ حتى الآن لا تسمح لنا بالتأكد بشكل مطلق من أن كل آ هي ب، أو أن آ التالي سيكون ب. غالبًا ما يكون العلماء منفتحين على احتمالية أن الملاحظات المستقبلية لن تشبه تلك التي تم إجراؤها في الماضي.(هامش 49) ولكن بما أن هيوم يتحدث باستمرار عن الاحتمالات، بل ويعترف حتى بإمكانية حدوث معجزة،(هامش 50) ويرى سوبر أن هيوم لا ينبغي أن يُفسَّر على أنه يستخدم القاعدة المستقيمة.(هامش 51) وبالمثل، يجادل فاندربيرج في ادعاء إيرمان لأن هيوم كان يعرض حججاً معرفية (أي لماذا لا يمكننا أن نستنتج بشكل معقول أن المعجزات قد حدثت) بدلاً من الحجج الوجودية (أي ما إذا كانت المعجزات قد حدثت بالفعل):
"وعلى النقيض مما اقترحه العديد من منتقديه، لا يعتقد هيوم أن إثباته ضد المعجزات يثبت استحالة وجود المعجزات. بل يعتقد هيوم أن الأدلة المتاحة تعطي درجة عالية من الاحتمالية لقوانين الطبيعة بحيث لا يمكن أن يكون الاعتقاد بوجود المعجزات عقلانيًا ـ أي غير قائم على أسس معرفية [أبستمولوجية] كافية."(هامش 52)
الاعتراض الرئيسي الثالث لإيرمان هو أن هيوم فشل في فهم نظرية الاحتمالات، وتحديدًا نظرية بايز.(هامش 53) يزعم ويليام لين كريغ إلى جانب إيرمان اللا-أدري أن "هيوم فشل في تقدير حساب الاحتمالات بالكامل. ولهذا السبب كانت حجته فشلاً ذريعًا. ولم يأخذ في الاعتبار كافة العوامل." يقول إن هيوم "يفترض بشكل غير صحيح أن المعجزات غير محتملة إلى حد كبير بطبيعتها". ولكنها قد تكون "محتملة إلى حد كبير نسبة إلى المعلومات الخلفية لدينا"، وهو ما يعني المجموع الكلي لكل ما يؤمن به هو وغيره من المؤمنين [بالقوة الإلهية].(هامش 54) لذا فهو يستخدم خطابًا مهينًا ليقول إن حجج هيوم "مغلوطة رياضيًا".(هامش 55)
ويضيف مايكل جليهورن: "لم يثبت هيوم قط أن المعجزة غير محتملة إلى حد كبير في ضوء معرفتنا العامة بالعالم"، لأن جزءًا مما يشمل المعرفة العامة للمسيحي بالعالم هو الاعتقاد بوجود الله. "إن اعتبار المعجزة أمراً غير محتمل إلى حد كبير بالنسبة إلى معرفتنا العامة بالعالم يعتمد إلى حد كبير على ما إذا كنا نؤمن بالله أم لا". لذا "إذا كان "الإيمان بالله هو جزء من معرفتنا العامة بالعالم، فإن الله قادر على إحداث المعجزات!"(هامش 56)
لدي مساحة لثلاث إجابات. أولاً، دعنا نسأل ماذا لو كان إيرمان على حق؟ ماذا إذن؟ هل الإيمان أسهل؟ لا، ليس على الإطلاق. في العالم العلمي، اللا-أدري، الملحد، ليس لدينا آلهة أو أبطال خارقين، فقط عباقرة في لحظات من الزمن. لذا، حتى لو نجحت هذه الحجة التي قدمها إيرمان ضد هيوم، فإنها لا تمنح المؤمنين المسيحيين أي إعفاء من عبء الإثبات، أو أي مساعدة أخرى. وقد أخبرنا ريتشارد كاريير على موقع فيسبوك عن السبب:
"إن إيرمان لم "يدحض" هيوم، بقدر ما أصلح هيوم. ويوضح إيرمان أن إعادة صياغة حجة هيوم في إطار بايزي من شأنها أن تصلح كل ما هو خاطئ في الحجة الأصلية كما وردت في صياغتها. والخطأ الذي ارتكبه هيوم خفي، وينشأ عن عدم دقة صياغته. فهو لم يكن يعرف بعد الشكل المنطقي الصحيح لما كان يحاول قوله، ولكن من اللافت للنظر أنه اقترب كثيراً من نفس الرؤية التي توصل إليها معاصره توماس بايز. والواقع أن إصلاح إيرمان يعيد تأهيل حجة هيوم."
خذ على سبيل المثال التقدم العلمي. فمع تقدم العلم لم يكن العلم بالأمس زائفًا، بل كان ناقصًا فحسب. اقرأ مقال إسحاق أسيموف بعنوان "نسبية الخطأ" The Relativity of Wrong.(هامش 57) سيغير هذا إلى الأبد نظرتك إلى العلم. ويشرح لماذا لا ينبغي اعتبار العلم الذي فقد مصداقيته في الماضي خاطئًا، بل غير مكتمل، من خلال مناقشة وجهات النظر المتغيرة حول شكل الأرض، من مسطحة إلى كروية إلى على شكل كمثرى (والآن تعتبر كروية مفلطحة، أو بيضاوية مفلطحة). يمكننا أن نقول نفس الشيء عن قوانين نيوتن للحركة باعتبارها مكتملة (وليس مزيفةً) بمعادلات النسبية لأينشتاين. لم تكن معادلات نيوتن خاطئة كما ترى، حتى وإن لم يأخذ في الاعتبار الزمن، كما فعل أينشتاين. إن هذه المعجزات لا تعمل بسرعة الضوء أو بالقرب منها. وعلى نحو مماثل، أعطانا هيوم نموذج الاستجواب الأولي لتقييم الشهادات على المعجزات، وهو ما لا يزال صحيحاً. ولكن الآن، مع نظرية بايز، قد يكون لدينا طريقة أفضل للتفكير في المعجزات من خلال نموذج أكثر اكتمالاً.
لقد قال هيوم الكثير من الأشياء التي هي صحيحة ولا يمكن دحضها. ما الخطأ من الناحية الرياضية في القول بأن الشخص الحكيم يجب أن يزن معتقداته وفقًا لقوة الأدلة؟ قال هيوم ذلك. كما يُنسب إلى هيوم أيضًا مبدأ ECREE، على الرغم من أنه لم يستخدم العبارة، التي لا تزال صالحة، حتى لو لم يضعها في إطار بايزي. عندما لا يكون الدليل حاسمًا، يجب علينا تعليق الحكم. لقد قال هيوم نفس الشيء. فوفقًا لهيوم، ينبغي لنا أن نفكر وفقًا للاحتمالات فقط. من الذي دفع هذا العدد الكبير من الناس إلى التفكير والمناقشة في هذه القضية؟ ديفيد هيوم هو الذي فعل ذلك. لقد كان له تأثير هائل على الفلسفة واللاهوت منذ ذلك الحين.(هامش 58)
ردي الثاني هو أن حجة هيوم نجحت على الرغم من أنه لم يستخدم نظرية بايز. ويتناول فاندربيرغ هذه القضية بإيجاز في مقالته المنشورة في مجلة دراسات هيوم.(هامش 59) يُظهِر أن هيوم كان على علم بنظرية بايز لكنه لم يعتقد أنه يحتاج إليها لتقديم حجته.
"يوبخ إيرمان هيوم لعدم علمه بالبايزية والاحتمالات الرياضية بشكل عام. وهذا غير عادل لسببين. أولاً، لم يكن عمل بايز في الاحتمالية معروفًا على نطاق واسع في عام 1748 عندما نشر هيوم الطبعة الأولى من كتابه "التحقيق" The Enquiry. ولم يرتب ريتشارد برايس نشر مقال بايز بعد وفاته إلا في عام 1763، وظل غامضاً حتى بعد نشره؛ أما مقال برايس الذي طبق فيه الأساليب البايزية على الأدلة على المعجزات فقد ظهر في عام 1767. نحن نعلم أن هيوم قرأ تلك الورقة وأعجب بها، لكنه لم يتناول الحجج البايزية ولم يراجع روايته للمعجزات لطبعات عامي 1768 و1777 من كتاب التحقيق. وهذا يشير إلى أن هيوم لم ينظر في نهاية المطاف إلى عمل بايز باعتباره ذا صلة بالحجة ضد المعجزات. وثانياً، إن مناقشة هيوم لاحتمالية الصدفة "تُظهِر بلا جدال أنه كان على دراية بالمفاهيم الأساسية للاحتمالية القائمة على حساب الصدفة". ونظراً لإلمام هيوم باحتمالات باسكال بشكل عام، ومعرفته (من خلال برايس) بالأفكار البايزية، فإن معالجته غير الرقمية لاحتمالية المعجزات المستندة إلى الأدلة يجب أن يُنظر إليها باعتبارها موقفاً فلسفياً متعمداً، وليس نتيجة للإهمال أو الجهل."(هامش 60)
إن ما يهدف إليه هيوم يمكن رؤيته في مبدئه العام: "لذلك يمكننا أن نؤسس له كمبدأ عام، وهو أنه لا يمكن لأي شهادة بشرية أن تمتلك مثل هذه القوة لإثبات معجزة، وتجعلها أساسًا عادلاً لأي نظام ديني من هذا القبيل". إن ادعائه المزدوج لا يقتصر على أن مجرد الأدلة الشاهدة على المعجزة لا تكفي للإيمان بالمعجزة، بل إنه أيضًا لا يمكن أن تكون المعجزات أساسًا كافيًا للدين. إن هيوم ينتقص من شأن المعجزات وأي دين يولد من المعجزات في ضربة واحدة. إن السعي إلى ضرب شريان المعجزات هو الذي يؤدي كل العمل، لأنه يوجه ضربة قاتلة إلى دين أي إله قادر على صنع المعجزات.
إذا كانت المعجزات هي الأساس لدين ما، فإن المدافع عن هذا الدين لا يستطيع أن يأتي بإله قادر على صنع المعجزات لإثبات معجزاته المزعومة. فمن المفترض أن المعجزات هي الأساس للدين وإلهه الذي يصنع المعجزات. وفي سياق هذه المجموعة من المقالات، يتعين على المدافعين عن المسيحية أن يتعاملوا مع فصول هذا الكتاب في محاولة صادقة لمعرفة ما إذا كان إله الكتاب المقدس (بكامله) موجودًا وأن المسيحية هي الدين الحقيقي. لا يمكن للمرء أن ينطلق من وجود إلههم إلى شهادات المعجزات في الكتاب المقدس. فالمسألة هي ما إذا كان إله هذه المعجزات موجودًا في المقام الأول.
لا يملك المدافعون عن الكتاب المقدس سوى الأدلة المأخوذة من شهادات بشر ما قبل العلم، دون أي دليل موضوعي ذي صلة. ولا يستطيعون أن يزعموا أن الكتاب المقدس شهادة إلهية أيضًا، إلا بعد أن يثبتوا أن الشهادة في الكتاب المقدس كافية لإثبات معجزاته. [وهذا الأمر ينطبق على الإسلام أيضا حيث ينتقل المدافعون عن الإسلام من الاحتجاج بكون الإسلام دينا إلهيا عبر الاستدلال بالقرآن وعندما تسألهم عن الأدلة على كون القرآن كلاما إلهيا يعودون إلى الروايات الحديثية المعجزة لإثبات كون القرآن كلاما إلهيا وهو تناقض منطقي]. هذه هي أنواع المشاكل التي كان هيوم يفهمها بالتأكيد، وهذا هو السبب في أنه لم يكلف نفسه عناء دراسة نظرية بايز. وإذا لم يكن هذا كافياً لتفسير سبب عدم استخدامه لنظرية بايز، فإن هذا لا يهم. وهذه الأسباب نفسها هي التي تجعل من غير الضروري أن يتبنى أحد نظرية بايز عند مناقشة أحداث مستحيلة في العالم الطبيعي مثل المعجزات، التي لا توجد لها بيانات سابقة يمكن الاعتماد عليها، ولا يوجد إله سابق قادر على إحداث المعجزات.(هامش 61)
قد يبدأ المدافعون عن وجود إلههم أولاً بالجدال من أجل وجوده، ولكن قِلة قليلة منهم يقولون: "هذا هو الدليل الموضوعي على وجود إلهنا". ويبدو أنهم يتحدثون دائمًا من منظور "تقديم الجدلية" بدلاً من "تقديم الدليل"، وهو أمر بالغ الدلالة. لذا، فإن الإله الذي لا يوجد دليل عليه لن يساعد في حدوث معجزة لا يوجد دليل عليها، تمامًا كما أن المعجزة التي لا يوجد دليل عليها لن تساعد الإله الذي لا يوجد دليل عليه. الشيء الوحيد الذي يستطيع المدافعون عن الدين أن يفعلوه هو تقديم التماس خاص إلى إلههم ودينه من خلال افتراض ما يحتاج إلى إثبات.
فكر فقط فيما يقوله المدافعان ويليام لين كريغ وجيه بي مورلاند عن الفرضية القائلة بأن "يسوع قام من بين الأموات بشكل طبيعي". ويزعمون أن مثل هذه الفرضية "غير محتملة إلى حد لا يصدق، بل ولا يمكن تصورها... بالنظر إلى ما نعرفه عن نخر الخلايا".(هامش 62) وبعبارة أخرى، فإنهم يعترفون بأن الأدلة مفقودة بشكل مؤسف للاعتقاد بأن يسوع قام من بين الأموات دون معجزة، أو دون وجود إله يُعرَف عبر المعجزات، أو دون وجود إله قادر على صنع المعجزات - أي إله مسيحي. فهمت! إنهم يحتاجون إلى معجزة ليصدقوا أن يسوع قام من بين الأموات. لذلك، فإنهم يتجادلون بهذه الطريقة، من اعتقادهم السابق في وجود إله قادر على صنع المعجزات، إلى معجزة قيامة يسوع. إنهم يفعلون ذلك لأنهم يدركون أنه، على أسس طبيعية وحدها، لا يمكنهم إثبات حدوث معجزة مثل القيامة. ولكن إذا كان الله يأتي أولاً فمن أين يأتي الله، إله القيامة [قيامة يسوع]؟ إذا لم يكن من الممكن قبول معجزة قيامة يسوع بشكل معقول إلا إذا كان الإله المسيحي موجودًا وأقامه من الأموات، فأين الدليل على الإله الذي أقام يسوع من الأموات؟ أفضل تفسير هو أنهم يفترضون وجود مثل هذا الإله بسبب التأثيرات الثقافية والعائلية، لأنه إذا لم يؤمنوا بالفعل بالإله المسيحي فلن يكون هناك سبب للاعتقاد بأن يسوع عاد من بين الأموات، لأن الموتى يظلون أمواتًا.
إن ردي الثالث على اعتراض إيرمان يتعلق بالمفهوم الكامل للمعلومات الأساسية، والمعرفة الأساسية، وأطر المعقولية. وبما أنهما يرفضان مناقشة السؤال الصادق حول ما إذا كان المسيح قد عاد من بين الأموات منفصلاً عن إلههما، فإن كريغ ومورلاند يزعمان أن الفرضية القائلة بأن "الله أقام المسيح من بين الأموات" يمكن أن تكون "محتملة للغاية مقارنة بمعلوماتنا الخلفية".(هامش 63) وذلك لأنهم يقصدون بذلك مجموع كل ما نشأوا على الإيمان به داخل ثقافاتهم الدينية. وتوفر لهم هذه المعلومات الخلفية الثقافية المبرر لتجاوز مبدأ ECREE الذي يتطلب أدلة موضوعية مؤكدة لتأكيد الشهادات البشرية للمعجزات، من خلال الثقة في حكايات البحارة القدماء. في هذه المرحلة يفترضون بالفعل أن إلههم المسيحي موجود وهو الذي أقام يسوع من بين الأموات، لأنه إذا كانت الفرضية هي أن "الله [إله محمّد والمسلمين] أقام يسوع من بين الأموات"، فنحن نعرف بالفعل الإجابة - بالطبع لا! ولن يكون الإله الهندوسي، أو أي من الآلهة و/أو الآلهة الوثنية، أو إلهًا دينيًا، أو حتى إلهًا يهوديًا، لأن أعدادًا ساحقة من اليهود لا تؤمن بالإله المسيحي.
في الواقع، من الصحيح أن معلوماتنا الخلفية العامة حول كيفية عمل العالم تلعب دورًا في تقييم ما إذا كانت المعجزة قد حدثت أم لا. فعندما نتحدث عن احتمال وقوع حدث ما أو فرضية معينة (أ)، فإن هذا الاحتمال يكون دائمًا نسبيًا لمجموعة من المعلومات الأساسية (ب). لذا، لا يمكننا أن نتحدث عن احتمالية حدوث (أ) فقط دون أن نأخذ في الاعتبار تلك المعلومات الأساسية، (ب)، وكل شيء. فهمت؟ لا يستطيع أحد تقييم ادعاءات المعجزات دون استخدام معلومات أساسية تم الحصول عليها مسبقًا. ولكن ما لا ينبغي اعتباره معلومات أساسية هو المعتقدات التي لا تستند إلى أدلة والتي ورثناها من آبائنا، والذين بدورهم قبلوا ما قيل لهم دون تفكير. المعرفة الأساسية فقط هي التي يجب أن تؤخذ في الاعتبار! ينبغي أن تستند المعرفة المكتسبة مسبقًا حول كيفية عمل العالم إلى أدلة موضوعية كافية تتناسب مع نوع المعلومات التي يتم البحث عنها. وإلا فإن المعلومات الخلفية الموروثة ثقافيًا يمكن أن تؤدي إلى دفع الناس إلى الإيمان بالأوهام على العكس ضد أي دليل موضوعي.
إذا اعترض المسيحيون، فعليهم التوقف عن لعب دور المنافق من خلال السماح للمسلمين، أو اليهود الأرثوذكس، أو الهندوس، أو الشيطانيين باستخدام معلوماتهم الخلفية الخاصة لتحديد ما إذا كان يسوع قد قام من بين الأموات. لقد ناقشت على نطاق واسع ضرورة إجراء اختبار خارجي للإيمان للمساعدة في وضع معيار لكيفية التفكير في معجزات الرجل الآخر. إنها معايير غير مزدوجة مبنية على القاعدة الذهبية: أن تعامل ادعاءاتك المعجزة بنفس الطريقة التي تعامل بها الآخرين من منظور شخص خارجي، غير مؤمن، بنفس مستوى الشك المعقول الذي يستخدمه المؤمنون بالفعل عند فحص الديانات الأخرى التي يرفضونها.(هامش 64) تعامل مع إيمانك الذي تؤمن به تمامًا كما تتعامل مع الأديان التي ترفضها. إنها الطريقة الوحيدة لمعرفة أي دين هو الصحيح، إن كان هناك دينٌ صحيح. إنها الطريقة الوحيدة للمساعدة في القضاء على مجموعة كاملة من التحيزات المعرفية التي تبقي المؤمنين داخل أوهامهم. لذا، عندما يتعلق الأمر بالمعتقدات الخلفية، أو المعلومات الخلفية، أو أطر المعقولية، فإن الأطر الوحيدة التي تهم هي تلك التي تستند إلى الأدلة الموضوعية والتي نطلق عليها بشكل صحيح المعرفة الأساسية. لدى الكثير من الناس معتقدات أساسية خاطئة يجب أن تخضع لنفس المعايير الموضوعية مثل اختبار الإيمان الخارجي.
أدرك دجي. ل. ماكي هذا الأمر عندما ميز بين السياقين المختلفين لتقييم المعجزات. وقد طور حجة هيومية [نسبةً إلى دافيد هيوم] جديدة مهمة ضد المعجزات:
"إن المدافع عن المعجزة... لابد وأن يعترف في الواقع لهيوم بأن احتمال وقوع هذا الحدث قبل وقوعه مرتفع بقدر ما يمكن أن يكون، وبالتالي، فبصرف النظر عن الشهادة، لدينا أقوى الأسباب الممكنة للاعتقاد بأن الحدث المزعوم لم يحدث. يجب أن يكون هذا الحدث، باعتراف المدافع عن المعجزات، مخالفًا لقانون طبيعي حقيقي، وليس مجرد قانون مفترض، وبالتالي فهو غير محتمل إلى أقصى حد. "إن هذا الاحتمال الأقصى غير المحتمل هو الذي يتعين على ثقل الشهادة أن يتغلب عليه". "حيثما توجد شهادة معقولة حول وقوع ما يبدو أنه معجزة، فإن أولئك الذين يقبلون هذا باعتباره معجزة يتحملون عبئًا مزدوجًا يتمثل في إثبات وقوع الحدث وانتهاكه لقوانين الطبيعة. ولكن سيكون من الصعب للغاية تحمل هذا العبء المزدوج. فكل ما يشير إلى أن الأمر كان ليشكل انتهاكاً لقانون طبيعي يميل لهذا السبب بالذات إلى جعل حدوثه فعلياً أمراً مستبعداً للغاية."(هامش 65)
ثم يميز ماكي بين سياقين مختلفين يمكن فيهما اعتبار المعجزة المزعومة معجزة حقيقية. أولاً، هناك السياق الذي يتقاسم فيه طرفان معلومات أساسية أو معتقدات، وأنهما قد قبلا بعض العقائد الإلهية العامة، والنقطة محل النزاع هي ما إذا كانت المعجزة قد حدثت من شأنها أن تعزز سلطة طائفة أو معلم معين. في هذا السياق، فإن التدخل الخارق للطبيعة، على الرغم من أنه يبدو غير مرجح في ظاهره في أي مناسبة معينة، إلا أنه في العموم وارد: فهو ليس خارج نطاق التوقعات المعقولة لهذه الأطراف.
أما السياق الثاني فهو مسألة مختلفة تمامًا، عندما يكون السياق عبارة عن نقاش أساسي حول حقيقة الإيمان بالله نفسه. وهنا يكون أحد أطراف المناقشة في البداية لا أدريًا على الأقل، ولا يعترف بعد بوجود قوة خارقة للطبيعة على الإطلاق. ومن وجهة النظر هذه فإن الاحتمالية الجوهرية لحدوث معجزة حقيقية... كبيرة جدًا، وأن أحد التفسيرات البديلة... سيكون دائمًا أكثر احتمالًا - أي أن الحدث المزعوم ليس معجزة، أو أنه لم يحدث، أو أن الشهادة خاطئة بطريقة ما... وهذا يعني أنه من المستحيل إلى حد كبير أن توفر المعجزات المذكورة حجة جديرة بالاهتمام لصالح الإيمان بالله موجهة إلى أولئك الذين يميلون في البداية إلى الإلحاد أو حتى اللا-أدرية.(هامش 66)
المعجزات الشخصية الخاصة
هناك نوع مختلف من ادعاءات المعجزات التي يروج لها العديد من المدافعين عن المسيحية في مواجهة حجج هيوم. فعندما اختتم هيوم فصله عن المعجزات، أقر بأن هذه كانت طريقتهم الوحيدة للخروج [من الورطة]. وبما أن "العقل غير كافٍ" لإثبات المعجزة، فقد خلص هيوم إلى أن الدين المسيحي "لا يمكن أن يؤمن به أي شخص عاقل" بدون العقل. "لذلك فإن كل من يحركه الإيمان للموافقة عليه، يدرك وجود معجزة مستمرة في شخصه، والتي تقوض كل مبادئ فهمه، وتعطيه العزم على الإيمان بما هو أكثر مخالفة للعادات والخبرة." هذا النوع من المعجزات يستند إلى تجارب دينية ذاتية خاصة ويجب أن نسميها معجزات ذاتية خاصة، لأنها لا يمكن تفسيرها بشكل كافٍ من خلال العمليات الطبيعية للدماغ وحدها، تمامًا كما لا يمكن تفسير المعجزات الكتابية بشكل كافٍ من خلال العمليات الطبيعية للطبيعة وحدها.
هناك اثنان منهم. الأول) يزعم المسيحيون أن كاتبي الأناجيل تلقوا رسائل ذاتية خاصة من العالم الروحي الذي كتب بعد ذلك هذه الرسائل المعروفة باسم الكتب المقدسة الموحى بها من الله. وفي هذا الصدد، راجع الفصل الممتاز الذي كتبه ديفيد ماديسون للرد على هذا التساؤل. ثانيا) يزعم المدافعون أيضًا أن المسيحيين يتلقون رسائل ذاتية خاصة بهم تقودهم إلى الثقة في الرسائل الذاتية الخاصة لكتاب الأناجيل. في هذه المرحلة، الأمر خاص وذاتي تمامًا دون أي أساس لمعتقداتهم. أسمي هذا النشاط بما هو عليه، أي النشاط الخارق للطبيعة، أي إرسال واستقبال رسائل نفسية من عالم ما وراء الطبيعة. قد يسخر المسيحيون من وصفي لهذه الرسائل بأنها رسائل نفسية، ولكن ما هي هذه الرسائل غير ذلك؟ إن التواصل الروحي سيكون صادرًا عن إله في هذا الصدد. ولكن لن يكون هناك فرق فيما يتعلق بالوسيلة أو موثوقية هذه الرسائل، عند مقارنتها بآخرين يزعمون امتلاكهم قدرات نفسية.
إن المسيحيين لديهم هذه التجارب المعجزة الشخصية الخاصة التي تثبت على وجه اليقين أن إيمانهم الديني الخاص بطائفتهم بأكملها صحيح حتى أدق التفاصيل. على سبيل المثال، سيخرج المسيحيون المحافظون من هذا المكان وهم يشعرون بأنهم قد خاضوا تجربة مع يسوع، الذي كان موجودًا إلى الأبد باعتباره الشخص الثاني في الثالوث، وولد من عذراء، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك، وهو ما وصفه ألفين بلانتينغا بـ "الحقائق العظيمة للإنجيل".(هامش 67)
متجنبًا متطلبات الأدلة غير العادية من النوع الموضوعي، يزعم جيه. إيه. كوفر وجود معجزة ذاتية خاصة به:
يبدو لي أن السلطة الإلهية للكتاب المقدس ليست شيئًا يمكن إثباته على الإطلاق. لقد آمن بعضنا به في أحضان الوالدين. (ولكن كيف عرفوا ذلك بعد ذلك؟) إن قبول سلطة الكتاب المقدس بناءً على سلطة والديّ سيكون بمثابة تفسير لسبب إيماني به، لكنه لا يصلح كمبرر للاعتقاد نفسه (لماذا يجب أن أؤمن به). وجهة نظري الخاصة هي أنه لا يمكن لأي قدر من الدراسات التاريخية أن تثبت إلهام وسلطة الكتاب المقدس.
هو يسأل،
" ما هو نوع الدليل الذي يمكن أن يكون حول إلهام الله لكتاب الأناجيل (على سبيل المثال) أو اختيار الشريعة التي من شأنها أن تدعم الإيمان بهؤلاء؟ أظن أن [ألفين] بلانتينغا على حق: إن ضماننا في الاعتقاد بأن الكتاب المقدس هو كلمة الله المعتمدة يرجع إلى عمل الروح القدس. نقطة، إلى حد كبير.(هامش 68) يعترف كوفر بأن الأدلة لا يمكن أن تقنع حتى المؤمن الذي ليس مسيحيًا، فيقول: "لا ينبغي لنا أن نتوقع الكثير من شخص يدافع عن المعجزات:
"لا يمكن إجبار المؤمن على أن يكون مسيحيًا".(هامش 69)
إن آراء الغلاف تشبه ما أدركه المدافع فينسنت تورلي بعد قراءة كتاب مايكل جيه ألتر المتشكك الممتاز حول القيامة [قيامة يسوع]، القيامة: تحقيق نقدي Resurrection: A Critical Inquiry.(هامش 70) قبل أن يقرأها، كان يعتقد أن "المسيحي يمكنه أن يقدم حجة قوية لقيام يسوع من بين الأموات، على أسس تاريخية بحتة". وبعد ذلك يقول،
"لم أعد أؤيد هذا الرأي." ويتابع قائلاً "سواء اختار المرء الاستمرار في الإيمان به (كما لا أفعل)، فإنه مجبر على قبول... أن الإيمان بالقيامة لا يمكن أن يُبنى على أساس البيانات التاريخية، لأنه أساس من الرمل."(هامش 71)
وكما سأوضح في الفصل السادس عن الفشل الذريع للدفاعيات المسيحية، فإن عددًا كبيرًا من المدافعين تخلوا عن دفاع المعجزات، وهو دفاع يحاول إظهار قيامة يسوع من بين الأموات على أسس تاريخية بحتة. لقد اختفى من تفكيرهم إله الكون والتاريخ. والآن لم يبق لهم سوى إله الفجوات، والأسوأ من ذلك، إله الأحشاء. يزعم المدافعون أن المسيحيين لديهم الحق في الاعتقاد بأنهم يختبرون معجزات ذاتية خاصة من إلههم، وأن هذا يوفر كل الأدلة التي يحتاجونها لإثبات أن دينهم الخاص بطائفتهم صحيح، على الرغم من حقيقة أن إلههم يكشف عن نفسه بنفس الطريقة الذاتية الخاصة تمامًا كما يفعل الآلهة المسيحية وغير المسيحية الأخرى. إن هذه المعجزات الذاتية الخاصة هي التي يزعمها المسلمون نيابة عن محمد والقرآن، أو اليهود الأرثوذكس والعهد القديم، أو الهندوس والبهاجافاد-جيتا ("أغنية الله")، أو جوزيف سميث والكتب المقدسة المورمونية.
فقط انظر إلى الأمر من منظور مختلف. تخيل أن المدافعين عن الكنيسة الساينتولوجية [مذهب مسيحي علمي حديث هرطوقي وفقا للكنائس التقليدية] يعترفون بصدق بعدم وجود دليل موضوعي على وجود ثيتانات الجسد [وهو معتقدهم في الروح الفردي أو الجماعي]، أو أن المدافعين عن المورمونية يعترفون بصدق بعدم وجود دليل أثري يؤكد [أخبار] كتاب المورمون. تخيلوا هؤلاء المدافعين يقولون، كما فعل بليز باسكال، إن "القلب له أسبابه، والعقل لا يعرف عنها شيئًا"، أو كما قال البروتستانتي جون ويسلي، إن قلبه "دافئ بشكل غريب"؟ تخيل أنهم استمروا في الإيمان رغم أنهم لم يعترفوا صراحةً بأي دليل تاريخي موضوعي أو دليل أثري على أساس إيمانهم. ألا نعتقد جميعًا أنهم كانوا واهمين؟ هذا هو بالضبط ما نراه من المدافعين عن المسيحية: زوال معقولية المسيحية على يد نفس المثقفين الذين من المفترض أن يدافعوا عنها.
ـــــــــــــ هوامـــــــش ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics , p. 273, and the Oct 18, 2013 interview on YouTube, “Don’t
Extraordinary Claims Need Extraordinary Evidence?” at
https://www.youtube.com/watch?v=5HgRWvqf-wM.
David Hume, An Inquiry Concerning Human Understanding , Section X Of Miracles Part 1, #90-91, online at:
https://www3.nd.edu/~afreddos/courses/43811/hume-on-miracles.htm #91
Hume, Of Miracles, #87. إن التأكيد على "الأمور الواقعية" هو إضافة من وجهة نظري. وسوف يتم مناقشة هذه العبارة في الملحق.
David Hume, An Inquiry Concerning Human Understanding , Section X
“Of Miracles” Part 1, #90-91, online at: https://www3.nd.edu/~afreddos/courses/43811/hume-on-miracles.htm #91
Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics, p. 273, and the Oct 18, 2013 interview on YouTube, “Don’t
Extraordinary Claims Need Extraordinary Evidence?” at
https://www.youtube.com/watch?v=5HgRWvqf-wM.
المصدر أعلاه
Hume, Of Miracles, #88.
Hume, Of Miracles, #89.
Hume, Of Miracles, #90.
See “Mike Licona vs. Richard Carrier debate review” at Common Sense Atheism :
http://commonsenseatheism.com/?p=9593
Apologia Institute: https://apologiainstitute.com/do-extraordinary-claims-really-require-extraordinary-evidence/.
راجع الفصل السابع الخاص بالترافع الخاص في كتابي How to Defend the Christian Faith: Advice from an Atheist (2015).
“The Doctrine of Christ (part 16)” podcast on June 29, 2008: https://www.reasonablefaith.org/podcasts/defenderspodcast-
series-1/s1-the-doctrine-of-christ/the-doctrine-of-christ-part-16/ the Oct 18, 2013 interview on YouTube, “Don’t
Extraordinary Claims Need Extraordinary Evidence?” at https://www.youtube.com/watch?v=5HgRWvqf-wM . See also
his book, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics , p. 273.
Craig, Reasonable Faith, p. 273.
حول وقوع أحداث نادرة للغاية انظر كتاب ديفيد هاند الممتاز: The Improbability Principle : Why
Coincidences, Miracles, and Rare Events Happen Every Day. Published by Scientific American / Farrar, Straus and
Giroux, 2014.
يُستخدم حلم يوسف في رواية إنجيل متى للمساعدة في تفسير سبب عدم إعدام مريم لإهانتها له بسبب الزنا. يوجد خمسة أحلام أخرى في رواية الإنجيل هذه كانت جميعها تهدف إلى إنقاذ حياة شخص ما. لذا، فمن المحتمل أن حلم يوسف كان يهدف إلى إنقاذ حياة مريم أيضًا (متى 1: 19-23؛ 2: 12؛ 2: 19-23؛ و27: 19). يوضح ماثيو جيه ماروهل Matthew J. Marohl في Joseph’s Dilemma: “Honor Killing” in the Birth Narrative of Matthew (Wipf &
Stock Publisher, 2008)، أن "معضلة يوسف تنطوي على إمكانية القتل من أجل الشرف. إذا كشف يوسف أن مريم حامل، فسوف تُقتل. إذا أخفى يوسف حمل مريم، فسوف يعارض شريعة الرب. ماذا يفعل الرجل "البار"؟ "لقد فهم أتباع المسيح الأوائل معضلة يوسف على أنها تنطوي على افتراض الزنا وإمكانية قتل مريم لاحقًا". كان هذا جزءًا من ثقافتهم. كانت جرائم الشرف مبررة في كل من العهدين القديم والجديد. حتى أن يسوع وافق على الشريعة الموسوية (خروج 21: 17؛ لاويين 20: 9) ضد معارضيه
بشأن جرائم الشرف للأطفال الذين أهانوا والديهم (مرقس 7: 8-13). إن قصة المرأة التي تم ضبطها في الزنا، حيث كشف يسوع عن نفاق متهميها، لا تغير ما يعتقده يسوع بشأن الشريعة أيضًا (يوحنا 8؛ متى 5: 18).
أنظر: “What Would Convince Atheists To Become Christians? The Definitive Answers!” posted on 4/04/2017 at my
Debunking Christianity blog, http://www.debunking-christianity.com/2017/04/what-would-convince-atheists-tobecome.
html
Richard Swinburne, The Concept of Miracle , Macmillan, St. Martin’s Press, London, U.K., 1970, Douglas
Geivett and Gary R. Habermas, eds., In Defense of Miracles—A Comprehensive Case of God’s Action in History
(InterVarsity Press, Downers Grove, Illinois, 1997), books by C.S. Lewis, William Lane Craig, Norman Geisler, Craig
Keener, Lee Strobel, and others too many to name.
C.S. Lewis, Miracles: A Preliminary Study (New York: Macmillan, 1947), p. 105.
Robert J. Fogelin, A Defense of Hume on Miracles (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003), pp. 19–20.
Debating Christian Theism, editors, J. P. Moreland, Khaldoun A. Sweis and Chad Meister (Oxford University
Press, 2013), p. 299).
Ronald Nash., Faith & Reason , (Grand Rapids, Zondervan, 1988, p. 228.
Robert J. Fogelin, A Defense of Hume on Miracles, 2003.
Vanderburgh, Hume on Miracles, Evidence and Probability (Lexington Books, 2019).
Nicholas Everitt, The Non-Existence of God (Routledge, 2003), see pp. 114-117.
Anthony Flew, ‘Miracles,’ in The Encyclopedia of Philosophy , ed. Paul Edwards et al. (New York: Macmillian,
1967), vol. 5, p. 347.
Michael Martin, Atheism: A Philosophical Justification , pp. 194-196, Michael Levine, The Cambridge
Companion to Miracles , ed., Graham H. Twelftree, (Cambridge University Press, 2011), pp. 291-308, غراهام وبي مجادلا عن الآلهةs , pp. 376-382. الملحد اللا-أدري جون إيرمان يعتقد أن حجة هيوم هي فاشلة تماما كما هو واضح من عنوان كتابه.
In Graham H. Twelftree, ed., The Cambridge Companion to Miracles, “Philosophers On Miracles” (Cambridge:
2011), pp. 292, 302, 292 الصفحات على التوالي.
Arguing About Gods , pp. 376.
The Miracle of Theism , pp. 25, 27, 23, 17 الصفحات على التوالي..
Twelftree, ed., The Cambridge Companion to Miracles, p. 302.
Hume, Of Miracles , #99.
Twelftree, ed., The Cambridge Companion to Miracles, p. 296.
Hume, Of Miracles , #92.
Michael Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach (Downers Grove, IL: InterVarsity
Press, 2010), pp. 138–39.
أنظر الفصل 7 من كتابي Why I Became an Atheist , 2nd edition.
المصدر أعلاه صفحة 134.
المصدر السابق الصفحات 139، 143، 180.
Hume, Of Miracles, #94.
Ronald H. Nash, Faith & Reason: Searching for a Rational Faith (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1988), p. 238.
Swinburne, The Concept of Miracle , pp. 60–61.
Hume, Of Miracles , #95.
Hume, Of Miracles , #98-99.
أنظر: the Wikipedia article on Cognitive Biases: https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias
New York, NY: Oxford University Press, 2000.
أنظر: “Hume’s Maxim: How a ‘Trivial Truth’ is Too Strong for Christian Apologetics” (2017)
William Lane Craig, “Responses” in Five Views on Apologetics ed. Steven B. McGowan (Grand Rapids, MI:
Zondervan, 1999), p. 126.
John Earman, Hume’s Abject Failure (New York: Oxford University Press, 2000). pp. 22-23.
Elliott Sober, “A Modest Proposal” Philosophy and Phenomenological Research 118 (2004): 489-96.
انظر هيوم، في Miracles , #99، فيما يتعلق بالاحتمال الافتراضي بأنه في الأول من يناير/كانون الثاني عام 1600 (أي قبل هيوم بنحو 150 عامًا)، كان هناك ظلام دامس على الكوكب بأكمله لمدة أسبوع من الأيام.
Elliott Sober, “A Modest Proposal.”
William L Vanderburgh, David Hume on Miracles, Evidence, and Probability (Lanham, MD: Lexington Books,
2019), p. 7.
ليس لدي مساحة لشرح نظرية بايز بشكل كافٍ إذا كنت لا تفهمها بالفعل. قم بإجراء بحث عن
"مشكلات نظرية بايز، التعريف والأمثلة": أعتقد أن مناقشتي للنقاط المعنية يمكن فهمها دون فهم هذه الأداة الرياضية الممتازة، والمنطق وراءها.
Craig and Moreland, Philosophical Foundations for a Christian Worldview, p. 571.
قال هذا في مناظرته مع بارت إيرمان في 28 مارس 2006 في كلية الصليب المقدس، حول السؤال:
"هل هناك أدلة تاريخية على قيامة يسوع؟
https://ehrmanblog.org/ehrman-vs-craig-evidence-for-resurrection/
Dr. Michael Gleghorn “Hume’s Critique of Miracles” for Probe Ministries at
https://probe.org/humes-critique-of-miracles/.
Isaac Asimov, “The Relativity of Wrong” in The Skeptical Inquirer , Fall 1989, Vol. 14, No. 1, Pp. 35-44,
http://chem.tufts.edu/answersinscience/relativityofwrong.htm
أنظر إلى منشوري: “Why Do We Need A Book Against Miracles After Hume?” http://www.debunkingchristianity.
com/2019/04/why-do-we-need-book-against-miracles.html
Hume Studies , Volume 31, Number 1, April 2005, pp. 37–61.
المصدر أعلاه ص 53.
لا أعترض على استخدام نظرية بايز عند تطبيقها بشكل مناسب على الأسئلة التي لدينا بيانات مسبقة لتحديد احتمالاتها الأولية. لدي اعتراضات على استخدام نظرية بايز عند تقييم الأحداث المعجزة في العالم والتي تنتهك القوانين الطبيعية، حيث لا توجد بيانات مسبقة للعمل عليها. راجع منشوري، "الفرضية: بما أن نظرية بايز لا يمكن أن تساعدنا، فيجب التخلي عنها" جنبًا إلى جنب مع العلامة الموجودة أسفلها، "نظرية بايز". الرابط:
http://www.debunking-christianity.com/2019/03/hypothesis-since-bayes-theorem-cannot.html . أعلم أن الناس لا يتفقون معي، ولهذا السبب لا أثير ضجة كبيرة هنا.
J. P. Moreland and William Lane Craig, Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Downers Grove,
IL: InterVarsity Press, 2003), 571.
المصدر السابق.
أنظر كتابي: The Outsider Test for Faith for more.
J. L. Mackie, The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon Press, 1982), pp. 25–26.
المصدر السابق ص 26-27.
Alvin Plantinga, Warranted Christian Belief , pp. 245, 262.
Note 15, page 370, in Reason for the Hope Within , ed. Michael J. Murray.
المصدر السابق: ملاحظة 16 ص 374.
Xlibris, 2015.
"المدافع المسيحي فينسنت جيه تورلي يزعم الآن أن كتاب مايكل ألتر المثير للجدل يدحض حجة المدافعين المسيحيين عن القيامة": http://www.debunking-christianity.com/2018/09/christian-apologist-vincent-jtorley.
Html
#سهيل_أحمد_بهجت (هاشتاغ)
Sohel_Bahjat#
الحوار المتمدن مشروع
تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم
العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم.
ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في
استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي،
انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة
في دعم هذا المشروع.
كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية
على الانترنت؟
|
ارسل هذا الموضوع الى صديق
|
حفظ - ورد
|
بحث
|
إضافة إلى المفضلة
|
للاتصال بالكاتب-ة
اليوتيوب
لينكدإن
تيلكرام
تمبلر
بلوكر
الموبايل
