سهيل أحمد بهجت
باحث مختص بتاريخ الأديان و خصوصا المسيحية الأولى و الإسلام إلى جانب اختصاصات أخر
(Sohel Bahjat)
الحوار المتمدن-العدد: 8337 - 2025 / 5 / 9 - 04:52
المحور:
العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني
الإهداء: إلى أبي وأمّي المؤمنين بالله
مقدمة المترجِم
هذا الكتاب THE CASE AGAINST MIRACLES الحجّة ضدّ المعجزات أعجبني وأذهلني أوّل ما قرأته باللغة الإنكليزية، والممتع فيه أنّ مجموع مقالات لعدة مؤلفين وأبرزهم معدّ الكتاب John W. Loftus جون دبليو لوفتوس الّذي كان قسّا وباحثا أكاديميا مسيحيا قبل أن يقرّر أن الإيمان المسيحي تحديدا، والأديان عموما، هي قناعات غير عقلية وليست مبنيّة على منطق عقلاني ومعرفي وبالتالي حان للبشرية أن تتجاوز هذه العقائد والأساطير الّتي تقف عقبة في وجه تحرير الإنسان. ومن ضمن الكتّاب والمؤلفين الرائعين الّذين ستعجب بكتاباتهم مثل روبيرت إم برايس ودافيد ماديسون والمدهش روبيرت جي ميلر وغيرهم.
هذا الكتاب ضروري للأجيال الحديثة خصوصا ولعامة الناس لأنه مكتوب بلغة مبسطة وواضحة ويعتمد على مناقشة فكرة المعجزات وجوانبها السلبية في تعطيل العقل والوحي. فهم هذا العالم والحياة والحقوق والأخلاق والعلاقات الاجتماعية بمنظار عقلاني علمي سيكون له أكبر التأثير في إخراج مجتمعاتنا الإسلامية والشرقية والعربية من فترة الركود الفكري وتحرير العقول من خرافات الجن والعفاريت ودجّالي الطّب النبوي. من ضمن الباحثين ستجد من يجادل أن الله لا يحتاج معجزات ليثبت أنّه موجود وأنّ عدم الإيمان بالمعجزات لا يتناقض مع الإيمان بوجود خالق.
ملاحظة مهمة، غالبية المناقشات في هذا الكتاب تتمحور حول الدين المسيحي والدّين اليهودي بحكم كون الكتّاب والباحثين من بيئات غالبيتها مسيحي وبعضهم كان عضو فعّال في الكنيسة ومن دارسي اللاهوت المسيحي واليهودي لكن طرق التحليل المنطقي والعلمي في هذا الكتاب تنطبق على الإسلام أيضا كونه من الأديان الإبراهيمية وخطوطه المنطقية تتلاءم مع اللاهوت المسيحي واليهودي ولعله يفتح الباب لكتّاب عرب ومسلمين سابقين أو مسيحيين سابقين للانضمام لحملة توعية الناس إلى ضعف حجيّة الادعاء بالخوارق والمعجزات والبدء بفهم العالم علميّا ومنطقيا.
سهيل أحمد بهجت – كاليفورنيا – الولايات المتحدة
29/4/2025
"أنا أمدح نفسي أنّني اكتشفت برهانا عقليا... الذي لو وثقنا به سيكون مع الحكيم والمتعلّم سيكون رقيبا دائما على كل الخرافات الوهمية، الّذي بالنتيجة سيكون مفيدا طالما استخدمته البشرية."
دافيد هيوم في كتابه عن المعجزات
مقدّمة عن المعجزات والحقيقة بقلم مايكل شيرمر
هل ذهبت ذات يوم إلى الهاتف لتتصل بصديق، فقط ليرن الهاتف أولاً وتجد صديقك على الخط؟ ما هي احتمالات حدوث ذلك؟ بالتأكيد ليست عالية، ولكن مجموع كل الاحتمالات يساوي واحدًا. كم مرة اتصلت بصديقك ولم يتصل؟ كم مرة اتصل بك صديقك ولم تكن تفكر فيه؟ اضرب هذا في بضع مئات من ملايين الأشخاص في الولايات المتحدة وحدها الذين يقومون بعشرات المكالمات يوميًا، ويصبح من المحتم تقريبًا أن يتم تفسير هذا الارتباط المعجزي - والذي يعزو الكثير من الناس إلى التزامن أو الكارما أو قوة خارقة للطبيعة أو الله أو أي شيء آخر - بشكل كامل من خلال الاحتمالات. وإذا ما أتيحت الفرص الكافية، فسوف تحدث طفرات شاذة ـ بل وحتى معجزات ظاهرية. وبفضل التحيز التأكيدي ـ الذي نبحث من خلاله عن أدلة تؤكد ما نؤمن به بالفعل ونتجاهل الأدلة التي تخالفنا أو نبررها ـ فسوف نتذكر النجاحات وننسى الفشل.
يمكن تعريف المعجزة بعدة طرق، لذا فلنبدأ بهذا المعنى العامي لحدث غير عادي للغاية، كما هو الحال عندما يصيح شخص ما "إنها معجزة!" عند الفوز باليانصيب، أو "لقد كانت معجزة" عند التعافي من مرض خطير، أو الأكثر شهرة في نهاية مباراة الهوكي الأولمبية لعام 1980 عندما هزم فريق الولايات المتحدة الأضعف العملاق الروسي وصرخ المعلق الرياضي في قناة ABC التلفزيونية آل مايكلز "هل تؤمن بالمعجزات؟!" دعونا نقيس هذا الإحساس البديهي بحدث غير مرجح للغاية باعتباره حدثًا احتمالات حدوثه تصل إلى مليون إلى واحد. والآن دعونا نطبق بعض الحسابات التقريبية على غرار المكالمة الهاتفية المعجزة المذكورة أعلاه. إذا افترضنا أننا مستيقظون ومنتبهون لمدة 12 ساعة في اليوم، وأن بتًا واحدًا "مقياس بت (بالإنجليزية: Bit) هو أصغر وحدة للمعلومات في الحواسيب." من المعلومات، على سبيل المثال، يتدفق إلى أدمغتنا من خلال حواسنا في الثانية الواحدة، فإن هذا يولد 43.200 بت من البيانات في اليوم، أو 1296.000 بت في الشهر. حتى لو افترضنا أن 99.999% من هذه البيانات لا معنى لها على الإطلاق (وبالتالي نقوم بتصفية هذه البيانات أو ننساها بالكامل)، فإن هذا لا يزال يترك 1.3 "معجزة" شهريًا، أو 15.5 معجزة سنويًا. وهذا يعني أنه مع تراكم البيانات الكافية من العالم، فمن المؤكد أن هناك أحداثًا غير عادية للغاية نلاحظها. ما مدى غرابة هذه الأحداث؟ واحدة من كل مليون.
لقد استخدمت ذات مرة رواية مشابهًة لتفسير أحلام التنبؤ بالموت، كما تعلمون، ذلك النوع الذي يحلم فيه شخص ما بموت أحد أحبائه وفي اليوم التالي يكتشف أن أحد الأجداد أو الوالدين أو أحد أفراد العائلة المقربين أو الأصدقاء قد توفي في منتصف الليل، ربما حتى في وقت قريب من الحلم. ما مدى غرابة هذا الأمر؟ حسنًا، يحلم الشخص العادي بحوالي خمسة أحلام في الليلة، أو 1825 حلمًا في السنة. لنفترض أن هناك 300 مليون أمريكي بالغ يحلمون، وبالتالي فإنهم ينتجون 54.7 مليار حلم يتذكرونه سنويًا. يخبرنا علماء الاجتماع أن كل واحد منا يعرف حوالي 150 شخصًا جيدًا (ما يسمى برقم دنبار المسمى على اسم روبن دنبار Robin Dunbar الذي اكتشفه في بحثه عن الشبكات الاجتماعية البشرية)، وبالتالي إنتاج شبكة اجتماعية مكونة من 45 مليار اتصال شخصي. في الواقع، سيكون من المعجزة ألا تتحقق بعض أحلام الموت! إليك إعلانًا لن تسمعه أبدًا على شاشة التلفزيون:
"الحلقة القادمة على أوبرا: امرأة كانت لديها أحلام عديدة تنذر بالموت، ولم يتحقق أي منها حتى الآن، ولكن ترقبوا ذلك لأنك لن ترغب في تفويت قصتها المذهلة.!"
ولكن هذا ليس ما يقصده أغلب المسيحيين [والمسلمين] واللاهوتيين والمدافعين عن الدين بكلمة معجزة. فهم يقصدون شيئًا أكثر من مجرد حدث غير محتمل إلى حد كبير ضمن قوانين الطبيعة. إنهم يقصدون أن شيئًا إلهيًا قد حدث، ولإثبات هذه الحجة، يتعمق المدافعون عن المسيحية في أعماق الفلسفة واللاهوت (وأحيانًا حتى العلم) لإثبات قضيتهم، على سبيل المثال كتاب لي ستروبل الصادر عام 2018 "دفاعا عن المعجزات"، والذي يتضمن فصلاً عن رحلتي الشخصية من الاعتقاد الديني الذي يقبل المعجزات إلى الشك العلمي الذي يرفض المعجزات.
من الأهمية بمكان أن يكون لدينا استجابة قابلة للتطبيق لمزاعم المسيحيين وغيرهم [من المسلمين كما سنضيف في هذه السلسلة] بأن المعجزات حقيقية، وقد فعل جون لوفتوس –وهو قسّ سابق اختار أن يصبح مُلحِدا—ذلك في هذا العمل الأكثر شمولاً على الإطلاق، كما هو عنوانه المناسب، "الحجة ضد المعجزات". تغطي الفصول مجموعة من ادعاءات المعجزات، بما في ذلك الحجج الفلسفية للمدافعين عن المسيحية و[الإسلام]، والمعجزات الكتابية من العهد القديم إلى العهد الجديد [والقرآن والسُّنّة المحمّديّة]، ومعجزة الخلق، ومعجزة الحياة، ومعجزة طوفان نوح، ومعجزة ولادة يسوع من عذراء [الّتي يؤمن بها المسيحيون والمسلمون]، المعجزات التي يُزعم أن يسوع صنعها مثل تحويل الماء إلى خمر (لقد رأيت بن وتيلر يصنعان هذه المعجزة!) وإحياء الموتى، وبالطبع أعظم معجزة على الإطلاق (بالنسبة للمسيحيين على أي حال)، قيامة يسوع من بين الأموات وصعوده إلى السماء. كنت أعتقد أنني أعرف الكثير عن هذه الموضوعات - بقدر ما كنت مسيحيًا مولودًا من جديد ذات يوم وقدمت هذه الحجج، ثم أصبحت متشككًا مولودًا من جديد يناقش المؤمنين - لكنني تعلمت من قراءة هذا الكتاب أكثر من جميع الأعمال الأخرى مجتمعة. يجب أن يكون كتاب "الحجة ضد المعجزات" في كل مكتبة وخزانة كتب شخصية لكل من المؤمنين والمتشككين.
لنبدأ بكيفية تعريف كلمة "معجزة". في مقدمة جون لوفتوس لكتابه "الحجة ضد المعجزات"، يلاحظ أن التعريف الذي ورد في الكتاب المقدس قبل ظهور العلم لـ “العلامات والعجائب" ينطبق على كل ما حدث في العالم تقريبًا، من العادي إلى غير العادي ـ من الولادات الطبيعية إلى الولادات العذراء، ومن المطر إلى الطوفان، ومن المجاعات إلى الأعياد. من الواضح أن هذا لن يكون كافياً. فإذا كان كل شيء معجزة، فلا شيء معجزة. وكما يشير لوفتوس، فإنه مع تطور العلم عبر القرون، تم تفسير المزيد والمزيد من هذه العلامات والعجائب من خلال القانون الطبيعي، الأمر الذي ترك عددًا أقل وأقل من المعجزات الإلهية. وهنا يأتي الفيلسوف التنويري ديفيد هيوم، الذي عرَّف المعجزة في كتابه "تحقيق في الفهم البشري" An Enquiry Concerning Human Understanding الصادر عام 1758 بأنها "انتهاك لقانون من قوانين الطبيعة"، وبتعريف أقل شهرة بأنها "انتهاك لقانون من قوانين الطبيعة بإرادة خاصة من الإله، أو بتدخل بعض الوكلاء غير المرئيين". في الواقع، يقدم القسم العاشر [المكتوب بالرقم الروماني X]، "عن المعجزات"، تحليلاً عامًا للادعاءات المعجزة عندما تفشل كل الحلول الأخرى. وهذا يعني أنه عندما يواجه المرء مؤمنًا حقيقيًا لا يوجد تفسير طبيعي واضح لمزاعمه الخارقة للطبيعة أو ما وراء الطبيعة، يقدم لنا هيوم حجة حتى أنه اعتقد أنها مهمة للغاية (ولم يكن هيوم رجلاً متواضعًا) لدرجة أنه وضع كلماته بين علامتي اقتباس وأطلق عليها مبدأ Maxim. أعتقد أن هذه الحجة مفيدة للغاية لدرجة أنني أسميتها (في كتابي الصادر عام 1997 بعنوان "لماذا يؤمن الناس بأشياء غريبة") مبدأ هيوم:
النتيجة الواضحة هي (وهي مبدأ عام تستحق اهتمامنا) "أن أي شهادة لا تكفي لإثبات معجزة، ما لم تكن الشهادة من النوع الذي يجعل كذبها أكثر إعجازًا من الحقيقة التي تسعى إلى إثباتها". "عندما يخبرني أي شخص أنه رأى رجلاً ميتًا يعود إلى الحياة، أفكر على الفور فيما إذا كان من المرجح أن يكون هذا الشخص مخادِعًا أو مخدوعًا، أو أن الواقعة التي يرويها حدثت بالفعل. أقارن بين المعجزة والأخرى، ووفقًا للتفوق الذي أكتشفه، أعلن قراري، وأرفض دائمًا المعجزة الأكبر. إذا كان كذب شهادته أكثر إعجازًا من الحدث الذي يرويه؛ فعندئذٍ، وليس قبل ذلك، يمكنه أن يتظاهر بأنه يفرض رأيه على اعتقادي أو رأيي.
خلال القرنين والنصف منذ كتب هيوم هذه الفقرة، تعلمنا الكثير عن الخداع وخداع الذات من خلال دراسة الإدراك البشري والذاكرة والإدراك، وخاصة الوفرة من التحيزات المعرفية التي تشوه صورتنا للواقع، لذلك فإن مبدأ هيوم يحظى اليوم بدعم أكبر مما كان عليه في عصره. إن الناس يُخدَعون بشكل روتيني من قبل الآخرين، ويخدعون أنفسهم، ويُخطِئون في فهم كيفية عمل العالم. عندما يخبرنا شخص ما عن معجزة شهدها، أو عن معجزة أخبرهم عنها شخص ما، فمن المرجح أن يكون "مخادِعًا أو مخدوعًا، أو أن الواقعة التي يرويها كان يجب أن تحدث حقًا".
عندما نفكر في المعجزات، كما هو الحال مع أي شيء آخر يحدث في العالم، فإننا نسعى إلى الحصول على تفسير سببي، وهنا يقطع جون لوفتوس الموضوع مباشرة عندما يستشهد بتعريف صديقي وزميلي ديفيد كايل جونسون للمعجزة - المختصر من هيوم - على النحو التالي: "المعجزة هي ببساطة حدث سببه الله". وكما يوضح جونسون، "بالنسبة لأي حدث معين، إذا علمنا أن الله اهتم بشكل خاص بالتسبب فيه، فإننا (ويجب علينا) أن نسمي هذا الحدث معجزة - بغض النظر عما إذا كان ينطوي على انتهاك للقانون الطبيعي أو لا". ومع ذلك، من المهم التمييز بين هذا وبين شيء يبدو أنه ناجم عن سبب إلهي، ولكنه في الواقع كان مجرد حدث طبيعي غير محتمل إلى حد كبير، على غرار تحليلي الذي بلغت احتمالاته مليون إلى واحد أعلاه. نريد أن نميز بين الحدث الطبيعي والحدث الخارق للطبيعة عند النظر في ادعاءات المعجزة. ولهذا السبب أتفق مع تعريف لوفتوس:
المعجزة هي حدث خارق للطبيعة من أعلى الأنواع، وهو حدث لا يمكن تفسيره، بل وحتى مستحيل من خلال العمليات الطبيعية وحدها.
بالعودة إلى الوراء لننظر إلى صورة أكبر لما نسعى إليه هنا في التفكير في المعجزات، فإن السؤال هو: ما هي الحقيقة؟ هذا هو السؤال الذي كنت أحاول الإجابة عليه طوال حياتي المهنية. أنا، من الناحية المهنية، شخص متشكك، حيث أقوم بنشر مجلة تسمى Skeptic (المتشكك) وأكتب عمودًا شهريًا في مجلة الأمريكي العلمي Scientific American بعنوان "Skeptic" (المتشكك). وفقًا لقاموس أكسفورد الإنجليزي، فإن المتشكك هو:
“One who holds that there are no adequate grounds for certainty as to the truth of any proposition whatever.”
" "من يعتقد أنه لا توجد أسباب كافية لليقين بشأن صحة أي قضية مهما كانت."
هذا أمر فردانيٌّ للغاية. من الناحية اللغوية، المشتق اللاتيني للكلمة هو scepticus، ويعني "الاستفسار" أو "التأمل". تتضمن الاختلافات الأخرى في اللغة اليونانية القديمة "الباحث عن الحقيقة؛ الباحث الذي لم يصل بعد إلى قناعات محددة". لذا فإن الشك هو استقصاء تأملي للحقيقة، وفي كثير من الحالات لدينا أسباب كافية لليقين بشأن صحة العديد من القضايا. على سبيل المثال:
يوجد في هذا الكتاب ما يقرب من 600 صفحة، وهو كتاب "الحجة ضد المعجزات". صحيح
بالملاحظة.
انقرضت الديناصورات منذ حوالي 65 مليون سنة. وهذا صحيح من خلال التحقق وتكرار تقنيات التأريخ الإشعاعي للثورات البركانية فوق وتحت أحافير الديناصورات.
بدأ الكون بانفجار عظيم. ويصدق هذا من خلال التقارب بين الأدلة من مجموعة واسعة من الظواهر مثل الخلفية الكونية للموجات الميكروية، ووفرة العناصر الخفيفة مثل الهيدروجين والهيليوم، وتوزيع المجرات والبنية واسعة النطاق للكون، والانزياح الأحمر لمعظم المجرات، وتوسع الفضاء.
إن هذه المقترحات "حقيقية" بمعنى أن الأدلة قوية إلى الحد الذي يجعل من غير المعقول أن نمتنع عن الموافقة المؤقتة. وليس من المستحيل أن تكون الديناصورات قد ماتت مؤخراً، بعد خلق الكون مباشرة منذ عشرة آلاف عام (كما يعتقد أنصار نظرية خلق الأرض الفتية)، ولكن من غير المرجح أن نضيع وقتنا في التفكير في هذا الأمر.
وهناك أيضًا حقائق سلبية، مثل الفرضية الصفرية في العلوم التي تقول إن عدم وجود شيء هو الحقيقة. [لنفترض أنّك] تدعي أن لديك علاجًا للإيدز، وهو دواء يمكنه القضاء على 100% من فيروس نقص المناعة البشرية المكتسَب في الجسم. قبل أن توافق إدارة الغذاء والدواء الأمريكية FDA على بيع دوائك للجمهور، يجب عليك تقديم أدلة قوية على أن ادعائك صحيح بالمعنى العلمي، أي رفض [دحض] الفرضية الصفرية التي تفيد بأنك لا تمتلك مثل هذا الدواء. وبعبارة أبسط، عندما يخبرني الناس أن المخلوق الخرافي ذو القدم الكبير Big Foot حقيقي، أقول لهم: "أروني الجثة وسوف أصدق، وإلا فإنني سأظل متشككًا". الفرضية الصفرية في هذا المثال هي أن الوحش Big Foot غير موجود. وأخيرا، من المثير للدهشة أنه بين عشرات الآلاف من رسائل البريد الإلكتروني والوثائق والملفات الحكومية التي تسربت في السنوات الأخيرة من خلال موقع ويكيليكس، لا يوجد أي ذكر للتستر على الأجسام الطائرة المجهولة، أو هبوط مزيف على سطح القمر، أو أن أحداث [هجمات] الحادي عشر من سبتمبر [في نيويورك] كانت عملا داخليا من تدبير إدارة بوش. وهنا يكون غياب الدليل دليلاً على الغياب. وهذا له آثار على ادعاءات المعجزات.
الفرضية الصفرية هي أن ادعائك بوجود معجزة ليس صحيحًا حتى تثبت العكس. وهنا نقول إن عبء الإثبات يقع على عاتق مدعي المعجزة، وليس على المتشكك أو العالم لدحض ادعاء المعجزة. دعونا نفكر في أكبر معجزة دينية على الإطلاق - وهي أن يسوع قام من بين الأموات [يشبه في كونه خارقا طيران محمّد على ظهر البراق وصعوده لاحقا للسماء]. الآن، قد يكون الاقتراح القائل بأن يسوع قد تمّ صلبه صحيحًا من خلال التحقق التاريخي، وذلك لأن رجلاً يُدعى يسوع الناصري ربما كان موجودًا، وكان الرومان يصلبون الناس بشكل روتيني حتى في الجرائم البسيطة، ومعظم علماء الكتاب المقدس - حتى أولئك الملحدين، مثل أستاذ الدراسات الدينية الشهير في جامعة نورث كارولينا في تشابل هيل بارت إيرمان - يوافقون على هذه الحقيقة. أما القول بأن يسوع مات من أجل خطايانا، على النقيض من ذلك، فهو ادعاء حقيقة مبني على الإيمان ولا يستند إلى أي معرفة موثوقة. لا يمكن اختباره أو تزويره. ولا يمكن تأكيده. لا يمكن تصديقها أو عدم تصديقها إلا على أساس الإيمان أو عدمه. وبين هذه الافتراضات توجد قيامة يسوع، والتي ليست مستحيلة، ولكنها ستكون معجزة إذا كانت حقيقية. أليس كذلك؟
وهنا ننتقل إلى القسم الثاني عشر من المقالات الفلسفية لديفيد هيوم حول الفهم الإنساني، "حول الفلسفة الأكاديمية أو المتشككة"، حيث يميز الفيلسوف الاسكتلندي بين "الشك المسبق"، مثل طريقة ديكارت في الشك في كل شيء، والتي لا تحتوي على معيار "مُسبَق"" معصوم من الخطأ للإيمان؛ "والشك التبعي، وهو الأسلوب الذي استخدمه هيوم والذي يعترف بـ "عواقب" حواسنا القابلة للخطأ، ولكنه يصححها من خلال العقل: "الرجل الحكيم يُناسِب إيمانَه مع الأدلة."
إن مبدأ التناسب يتطلب أدلة غير عادية على مزاعم غير عادية، كما قال كارل ساجان (مقتبسًا من عالم الاجتماع العلمي الأقل شهرة مارسيلو تروزي، وبالتالي تأكيد الملاحظة التي تقول إن العبارات الموجزة والمقتبسة كثيرًا تنتقل إلى الشخص الأكثر شهرة الذي قالها). من بين ما يقرب من 100 مليار إنسان عاشوا قبلنا، ماتوا جميعًا ولم يعد أحد منهم، لذا فإن الادعاء بأن أحدهم قام من بين الأموات هو أمر غير عادي على الإطلاق. هل الأدلة متناسبة مع الإدانة؟ وفقًا للفيلسوف لاري شابيرو من جامعة ويسكنسن ماديسون في كتابه "أسطورة المعجزة" الصادر عام 2016، فإن "الأدلة على القيامة ليست كاملة أو مقنعة مثل الأدلة التي يعتمد عليها المؤرخون لتبرير الإيمان بأحداث تاريخية أخرى مثل تدمير بومبي". ولأن احتمالات حدوث المعجزات أقل كثيراً من احتمالات وقوع أحداث تاريخية عادية مثل الانفجارات البركانية، فإن "الأدلة اللازمة لتبرير الاعتقادات حولها لابد وأن تكون أفضل كثيراً من تلك التي قد تبرر اعتقاداتنا حول أحداث تاريخية عادية. ولكن هذا ليس صحيحاً".
ماذا عن شهود العيان؟ ربما كانوا "مؤمنين بالخرافات أو ساذجين" ورأوا ما أرادوا رؤيته، كما يقترح شابيرو. "ربما ذكروا أنهم شعروا بيسوع "بالروح" فقط، وعلى مر العقود تم تغيير شهادتهم لتشير إلى أنهم رأوا يسوع في الجسد. "ربما لم تظهر قصص القيامة في الأناجيل الأصلية وأُضيفت في القرون اللاحقة. وأي من هذه التفسيرات لوصف الأناجيل لقيامة يسوع أكثر احتمالاً بكثير من احتمال عودة يسوع إلى الحياة بعد أن مات لمدة ثلاثة أيام."
إن مبدأ التناسب يعني أيضًا أنه يتعين علينا تفضيل التفسير الأكثر احتمالاً على التفسير الأقل احتمالاً، وهو ما تمثله هذه البدائل بالتأكيد. في كتابه "الحجة ضد المعجزات" يخصص جون لوفتوس فصلاً لهذه المعجزة الأعظم على الإطلاق ـ القيامة ـ وهو أفضل تحليل قرأته على الإطلاق. وبمرور الوقت، سوف تسقط كل هذه الحجج التي تزعم أن يسوع هو إله الفجوات، ومعها سوف تسقط آخر مبررات المعتقدات الدينية التي تتجاوز الإيمان الأعمى. ولعل هذا هو السبب الذي جعل يسوع صامتاً عندما سأله بيلاطس (يوحنا 18: 38) "ما هو الحق؟".
مايكل شيرمر (الهامش 1)
تقديم
تتناول هذه المجموعة من الكتابات المعجزات وأسباب عدم وجود أدلة موضوعية كافية للاعتقاد بها. في الماضي التوراتي قبل ظهور العلم، كانت المعجزات تُوصف بأنها "علامات وعجائب". هذه العبارة التوراتية تشير إلى أفعال الله في عالمه المخلوق. في الكتاب المقدس، كل ما حدث كان بسبب عمل الله في العالم. كان الفارق المفاهيمي الوحيد الذي كان مهمًا هو ما إذا كانت الأحداث عادية (أي أنها حدثت بشكل متكرر، أو بشكل متكرر بدرجة كافية)، أو غير عادية (أي أنها لم تحدث كثيرًا، أو لم تحدث على الإطلاق)، أو معجزة (أي أنها كانت أحداثًا غير عادية من أعلى نوع). كانت الأحداث العادية نتيجة لأفعال إلهية لا تقل عن الأحداث غير العادية والأحداث المعجزة. سواء كان ولادة طفل، أو ولادة عذراء، أو مطر، أو طوفان، أو حركة الشمس في السماء أو ثباتها، أو ملايين البشر يتغذون على المنّ [المَنِّ والسّلوى في القرآن] أو المجاعة، فكلها كانت نتيجة أعمال إلهية. بالنسبة للأشخاص الذين يعيشون في ذلك العصر الخرافي ما قبل العلمي، كان كل شيء ممكنًا. (الهامش 2) لقد قيل لهم أيضًا أنهم يستطيعون الصلاة من أجل اقتلاع جبل وإلقائه في البحر وأن الله سوف يفعل ذلك، (الهامش 3) على الرغم من أن مثل هذه الصلاة لم يتم الرد عليها على الفور!
ومن بين أكثر التعريفات دقة تلك التي قدمها ديفيد هيوم في الفصل الرائد الذي كتبه بعنوان "الحجج ضد المعجزات". يمكن تعريف المعجزة بدقة بأنها "انتهاك لقانون من قوانين الطبيعة بإرادة خاصة من الإله، أو بتدخل عامل غير مرئي". (الهامش 4) تعريفه الأكثر شهرة يقول ببساطة أن المعجزة هي "انتهاك لقانون الطبيعة". (هامش 5) وهذا يعبر عن نفس الفكرة، انتهاك أم تجاوز؟ إنه نفس الفرق.
يجب أن تكون المعجزة حدثًا ناجمًا عن قوة خارقة للطبيعة أو كائن خارق للطبيعة، أو إله. ولا يمكن لمثل هذا الحدث أن يحدث من تلقاء نفسه في العالم الطبيعي دون تدخل إله. يجب أن يكون حدثًا ينطوي على التدخل أو التعليق أو التعدي أو الإخلال أو الإخلال أو مخالفة أو انتهاك القانون الطبيعي. لا يمكن تفسير مثل هذا الحدث بالعلم لأنه من المستحيل أن يحدث من خلال العمليات الطبيعية وحدها. وبالتالي فإن المعجزة هي حدث خارق للطبيعة من أعلى الأنواع.
لذا فإن المعجزة ليست مجرد حدث نادر للغاية في العالم الطبيعي، أو شيئًا حدث للتو "في الوقت المناسب". نحن نعلم من الإحصائيات أن أحداثًا نادرة للغاية تحدث بانتظام في حياتنا. كم مرة سمعت مؤمنين يقولون أن إلههم صنع معجزة، أو استجاب لدعاء، بناءً على مجموعة من الظروف غير المحتملة للغاية؟ تسمع هذا من [مختلف أنواع المسيحيين] المينونيين، والميثوديين، والمونيين، والمورمون، والمسلمين، وكل مؤمن آخر يمتلك إلهًا يجيب الأدعية. [إذا لم يكن هناك وفرة من الآلهة المختلفة التي تجيب على هذه الصلوات، فإن إلهًا واحدًا يجيب عليها جميعًا، مما يخلق الصراعات والحروب بين المؤمنين حول من يمتلك الإله الصحيح.](هامش 6) يستشهد المؤمنون بأطبائهم المؤمنين الذين يقولون إن احتمالات الشفاء كانت "واحدًا في المليون"، كدليل على الشفاء المعجز. اسمع، الشفاء بنسبة واحد في المليون لا يعادل المعجزة. والسبب هو الإحصائيات التي تتحدث عن أعداد كبيرة.
يوضح لنا الإحصائي ديفيد ج هاند هذا في كتابه "مبدأ عدم الاحتمالية: لماذا تحدث المصادفات والمعجزات والأحداث النادرة كل يوم. وهو يثبت بشكل مقنع أن "الأحداث النادرة للغاية ليست كذلك على الإطلاق. بل إنها في الواقع أحداث عادية. ليس هذا فحسب، بل ينبغي لنا جميعًا أن نتوقع حدوث معجزة مرة واحدة تقريبًا كل شهر". ومع ذلك فهو لا يؤمن بالمعجزات الخارقة للطبيعة. "لا توجد ضرورة لتفسير صوفي أو خارق للطبيعة لفهم سبب حظ شخص ما بالقدر الكافي للفوز باليانصيب مرتين، أو سبب قدرته على أن يضربه البرق ثلاث مرات ومع ذلك يظل على قيد الحياة. كل ما نحتاجه هو أساس متين في مجموعة قوية من القوانين: قوانين الحتمية، وقوانين الأعداد الكبيرة حقًا، وقوانين الاختيار، وقوانين رافعة الاحتمال، وقوانين ما يقرب من الحد الكافي." (هامش 7) هناك قائمة متزايدة من الكتب التي تتناول نفس النقطة. (هامش 8) إن الأحداث النادرة للغاية التي تحدث في العالم الطبيعي ليست معجزات، نقطة رأس السطر. يجب أن نتوقع أحداثًا نادرة للغاية في حياتنا مرات عديدة. لم يحدث حدوث هذه الأحداث بواسطة أي آلهة.
ولا ينبغي أن تقتصر المعجزة على مجرد تعليق مؤقت للقوانين الطبيعية من قبل إله. إن تعريف ريتشارد إل. بورتيل لمختارات عن المعجزات قام بتحريرها المدافعان الإنجيليان الرائدان ر. دوغلاس جيفيت وجاري هابرماس، هو أن المعجزة "هي حدث يجعل فيه الله استثناءً مؤقتًا للنظام الطبيعي للأشياء، لإظهار أن الله يعمل". (هامش 9) ولكن لماذا يجب أن تقتصر المعجزة على الاستثناءات المؤقتة؟ بقدر ما يعلم المؤمن المسيحي، فإن العالم كله يعمل بمعجزات دائمة أو متواصلة. إن الإله القادر على كل شيء الذي خلق الكون وقوانين الطبيعة معه، يجب أن يكون قادرًا على صنع معجزات دائمة لتخفيف أكثر حالات المعاناة فظاعة في العالم. كان بإمكان مثل هذا الإله أن يوقف تسونامي المحيط الهندي عام 2004 بنقرة من أصابعه القادرة على كل شيء. كان بإمكانه إيقاف الزلزال تحت الماء قبل حدوثه، وبالتالي إنقاذ ربع مليون شخص. ثم يمكنه التأكد من أن الزلزال لن يحدث أبدًا في المستقبل، وذلك من خلال معجزة دائمة أو متواصلة. ميزة الخفاء الإلهي هنا هي أن أحداً منا لن يعرف أبدًا أنه فعل ذلك، لأنه لم يكن ليحدث أبدًا. إذن، كان بإمكانه أن يفعل ذلك ويظل مختبئًا إذا أراد ذلك، لسبب خفي. في الواقع، كان بإمكانه أن يوقف كل المعاناة المروعة الناجمة عن الطبيعة بهذه الطريقة، ولن يدرك أحد منا ذلك. ونستنتج من ذلك أن هذه هي الطريقة التي يعمل بها العالم الطبيعي، مع معاناة أقل بكثير.
وبما أن هناك حالات واضحة حيث كان ينبغي للإله الصالح القادر على كل شيء أن يتدخل بمعجزة دائمة ولكنه لم يفعل، مثل وقف تسونامي المحيط الهندي عام 2004، فإننا نستطيع أن نستنتج بشكل معقول أنه لا يفعل أي شيء على الإطلاق. ولكن إمكانية حدوث المعجزات الدائمة تدعم وجهة نظر الفيلسوف ديفيد كايل جونسون بأن "المعجزة هي ببساطة حدث يسببه الله".(هامش 10) وهذا صحيح سواء كان بوسعنا أن ننسب المعجزة الدائمة إلى الله أم لا. وهذا ينطبق أيضًا سواء كانت المعجزة تنتهك قوانين الطبيعة أم لا. يقول جونسون، "إذا علمنا أن إلهًا تسبب في حدث في العالم، فإننا (ويجب علينا) أن نسمي هذا الحدث معجزة - بغض النظر عما إذا كان ينطوي على انتهاك للقانون الطبيعي". ويشير جونسون إلى أن ديفيد هيوم "قام ببساطة بمقارنة تعريف المعجزة بالظروف التي يصبح فيها الإنسان مبررًا للإيمان بالمعجزة".(هامش 11) حسنًا، فهمت. ومع ذلك، فإن السؤال الحاسم بالنسبة لهيوم ــ وهذه المختارات الحالية ــ هو ما إذا كان بوسعنا أن نعرف أن أي معجزات قد حدثت. تعتمد قضية هيوم ضد المعجزات على وصف دقيق للظروف التي يصبح فيها الناس مبررين في الإيمان بالمعجزة. وفي هذه النقطة يتفق جونسون مع هيوم في أن المعيار لمعرفة حدوث المعجزة هو ما إذا كان الحدث "ينتهك القانون الطبيعي". وفي هذه النقطة الحاسمة يواصل جونسون القول بأنه "إذا لم ينتهك الحدث القانون الطبيعي، فسيكون له تفسير طبيعي - وستكون التفسيرات الطبيعية المتاحة دائمًا أكثر ملاءمة من التفسيرات الخارقة للطبيعة".(هامش 12)
وبناءً على الاعتبارات المذكورة أعلاه، فإن تعريفي هو: المعجزة هي حدث خارق للطبيعة غير اعتيادي، وهو حدث لا يمكن تفسيره، بل وحتى مستحيل من خلال العمليات الطبيعية وحدها. إنني أستخدم كلمة "غير اعتيادي" هنا بذكاء، وأدافع عن استخدامها في الفصل الثالث. فلا يوجد معيار أدنى من هذا يستحق أن يُعترف به كمعجزة. حتى لو كان من الممكن وجود إله يصنع المعجزات، يجب أن يعلم الإله/الإلهة أن الأشخاص المعقولين لا ينبغي أن يقبلوا أي شيء أقل من ذلك. وإلا فإن الناس السذج الذين لديهم معايير أدنى للاعتراف بالمعجزات باعتبارها مجرد أحداث عرضية قد يتعرضون للاحتيال من قبل أي واعظ شرير في الشارع، أو شخصية تلفزيونية مشهورة، أو معالج إيماني، أو كاهن، يرغب في أموالهم، أو أطفالهم، أو حياتهم.
المدافعون والفلاسفة واللاهوتيون والأساقفة والقساوسة [والمشايخ والأئمة] الذين يخفضون هذه المعايير من أجل السماح بمصادفات التوقيت باعتبارها معجزات، كما يفعل كريغ كينر،(هامش 13) جيه بي مورلاند، (هامش 14) ولي ستروبل (هامش 15) ولذكر ثلاثة فقط من الآلاف، فإنهم يقدمون خدمة سيئة لأبناء رعيتهم وطلابهم. إن أغلب حالات المعجزات التي وردت في كتبهم الدفاعية [الدفاع عن الدين] مبنية على مصادفات نادرة يمكن تفسيرها بالصدفة. أما القصص الأخرى فهي على الأرجح مبالغات، وحكايات غير موثقة، وأماني بعيدة المنال، وحتى أكاذيب، تشبه المحتالين الذين يزعمون أنهم اكتشفوا سفينة نوح غير الموجودة. إن السبب الذي يجعل المؤمنين يرون أدلة على المعجزات في المصادفات النادرة هو ببساطة جهلهم بالإحصائيات والاحتمالات المبنية عليها. ولا يمكن أن يكون هناك شك معقول في هذا. إن تعريف هيوم الشهير في سياقه الأوسع قوي للغاية كوسيلة لمعرفة ما إذا كانت المعجزة قد حدثت بالفعل ولماذا لا تبرر الشهادة وحدها الاعتقاد بوقوعها:
إن المعجزة هي انتهاك لقوانين الطبيعة؛ وبما أن التجربة الثابتة غير القابلة للتغيير قد أسست هذه القوانين، فإن الدليل ضد المعجزة، من طبيعة الحقيقة ذاتها، كامل مثل أي حجة من التجربة يمكن تصورها. لماذا يكون من المرجح أن يموت جميع الناس؛ وأن الرصاص لا يمكن أن يظل معلقًا في الهواء من تلقاء نفسه؛ وأن النار تستهلك الخشب وتنطفئ بالماء؛ ما لم تكن هذه الأحداث متوافقة مع قوانين الطبيعة، ويتطلب الأمر انتهاكًا لهذه القوانين، أو بعبارة أخرى، معجزة لمنعها؟ لا شيء يعتبر معجزة، إذا حدث في مجرى الطبيعة العادي. ليس من المعجزة أن يموت إنسان يبدو في صحة جيدة فجأة: لأن هذا النوع من الموت، على الرغم من أنه أكثر غرابة من أي نوع آخر، فقد لوحظ حدوثه بشكل متكرر. ولكنها معجزة أن يعود رجل ميت إلى الحياة؛ لأن هذا لم يحدث من قبل في أي عصر أو بلد. لذلك، لا بد من وجود تجربة موحدة ضد كل حدث معجزي، وإلا فإن الحدث لن يستحق هذا الوصف. وكما أن التجربة الموحدة تعادل الدليل، فهنا يوجد دليل مباشر وكامل، من طبيعة الواقعة، ضد وجود أي معجزة؛ ولا يمكن تدمير مثل هذا الدليل، أو جعل المعجزة معقولة، إلا من خلال دليل معاكس، وهو أعلى مقاما.
النتيجة الواضحة هي (وهي قاعدة عامة تستحق اهتمامنا) "أن أي شهادة لا تكفي لإثبات معجزة، ما لم تكن الشهادة من النوع الذي يجعل كذبها أكثر إعجازًا من الحقيقة التي تسعى إلى إثباتها؛ "وحتى في هذه الحالة يكون هناك تدمير متبادل للحجج، ولا يقدم لنا الأعلى مقاما إلا ضمانًا مناسبًا لتلك الدرجة من القوة، والتي تبقى، بعد خصم الأقل رتبة." عندما يخبرني أحد أنه رأى إنسانا ميتًا يعود إلى الحياة، أفكر على الفور فيما إذا كان من المرجح أن يكون هذا الشخص مخادعًا أو مخدوعًا، أو أن الواقعة التي يرويها قد حدثت بالفعل. أقوم بوزن المعجزة الواحدة مقابل الأخرى؛ ووفقًا للتفوق الذي أكتشفه، أعلن قراري، وأرفض دائمًا المعجزة الأكبر. إذا كان كذب شهادته أكثر إعجازًا من الحدث الذي يرويها؛ فعندئذٍ، وليس قبل ذلك، يمكنه أن يتظاهر بأنه يؤثر في اعتقادي أو رأيي.(هامش 16)
يوضح هيوم أن المعجزات هي أحداث غير عادية من أعلى الأنواع، أحداث من المستحيل حدوثها في العالم الطبيعي من خلال العمليات الطبيعية وحدها. ويقدم أيضًا قاعدة عامة حول كيفية قيام الأشخاص العقلانيين بتقييم ادعاءات المعجزات. هل هناك طريقة أفضل للتعامل معهم؟ لا أعتقد ذلك، ليس عندما نأخذ بعين الاعتبار الأمثلة المحددة التي قدمها هيوم. وفي مكان آخر ذكر مثالين آخرين: "رفع منزل أو سفينة في الهواء".(هامش 17) أنا أيضًا أركز على أمثلة ملموسة، مثل ادعاء وجود إله ولد من عذراء في الماضي الخرافي القديم. إنها أفضل طريقة لفحص ادعاءات المعجزات.
ويتفق الفيلسوف الملحد مايكل ليفين مع هذا الرأي في الفصل الذي كتبه في مختارات عن المعجزات قام بتحريرها أحد أبرز الخبراء في هذا الموضوع، جراهام إتش تويلفتري.(هامش 18) إنه لا يجد اهتمامًا كبيرًا بأنواع الأسئلة التي يحب الآخرون الجدل حولها، ويناقش ثلاثة منها بإيجاز:
هناك في الأساس ثلاثة أسئلة فلسفية مثيرة للاهتمام حول المعجزات. الأول هو ما إذا كانت المعجزات ممكنة. أما السؤال الثاني فهو ما إذا كان من الممكن تبرير أي شخص، من الناحية المعرفية الأبستمولوجية، في الاعتقاد بحدوث معجزة. وفيما يتصل بهذا السؤال، من المهم أن نلاحظ أن حقيقة أنه يمكننا أن نتخيل الظروف التي يمكن فيها تبرير الإيمان بالمعجزة لا تفعل شيئًا على الإطلاق لإثبات أن أي شخص كان مبررًا على هذا النحو. السؤال الثالث هو هل كان أحد مُبَررًا أو كان مُبَررًا... لقد منع السؤالان الأولان الفلاسفة من التعامل مع السؤال الوحيد ذي الأهمية الفلسفية حول المعجزات في حد ذاتها ــ وهو السؤال الثالث. ربما يكون من المفيد متابعة السؤالين الأولين في حد ذاتهما، ولكنهما لا يشكلان أهمية كبيرة عندما يتعلق الأمر بالسؤال الثالث المهم حول المعجزات. هل يحق لأي شخص من الناحية المعرفية أن يؤمن بالمعجزة - على سبيل المثال، على أساس الكتاب المقدس والأدلة التاريخية؟
إن المناقشة الفلسفية حول المعجزات تتجاهل في كثير من الأحيان مسألة ما إذا كانت هناك أدلة تاريخية أو شهادات - بما في ذلك الشهادات في شكل الكتاب المقدس - أو الخبرة المباشرة، التي تبرر الإيمان بالمعجزات. "إن أولئك الذين يرغبون في الدفاع عن المعجزات إما يزعمون أن مثل هذه الأدلة موجودة أو يفترضون وجودها فحسب. ولكن مسألة ما إذا كانت مثل هذه الأدلة موجودة بالفعل، في حد ذاتها، هي المسألة الحاسمة بشأن الإيمان المبرر بالمعجزات."(هامش 19)
إن محور هذه المختارات يتفق مع ما اقتبسته من ليفين.
بصفتي مؤلف كتاب غير معتذر: لماذا يجب أن تنتهي فلسفة الدين Unapologetic: Why Philosophy of Religion Must End (Pitchstone Press, 2016) ، يتعين عليّ أن أتجنب بشكل استباقي أي منتقدين، لأن هذا الكتاب هو دعوة لإنهاء فلسفة الدين باعتبارها غير جديرة المفكرين البالغين. لم أقل قط أننا يجب أن نتوقف عن التفكير والجدال حول الدين أو العقائد الدينية. كان الأمر في الواقع عكس ذلك. وينبغي لنا أن نفعل ذلك حتى يأتي الوقت الذي تختفي فيه الأديان، إذا حدث ذلك على الإطلاق. ومطلبي هو أن يقدم فلاسفة الدين الأدلة اللازمة لإثبات معتقداتهم، أو يُقال لهم: "أغلقوا أفواهكم". لقد بدأت في كتابي "غير معتذر" بما يدركه بالفعل معظم فلاسفة الدين، وهو أن فلسفة الانضباط الديني في أزمة. هناك نقاش حالي حول كيفية تدريسه في الفصول الدراسية بالجامعات، ومعه العديد من المقترحات المختلفة للقيام بذلك بشكل صحيح. كتابي هو اقتراح ملحد حول كيفية قيام الفلاسفة الملحدين بتدريس فلسفة الدين بشكل صحيح - وقد كتبته بالخط المائل للتأكيد لأن بعض الناس لا يفهمونه.
لقد كان هدفي هو التوقف عن إعطاء أي دين معين مصداقية أكبر في الفصول الدراسية مقارنة بالأديان الأخرى في جميع أنحاء العالم. لقد دعوت الملحدين إلى التعامل مع كافة العقائد الدينية على قدم المساواة، وعدم تفضيل أي منها، إلى الحد الذي يسمح بذلك. بل لقد اقترحت أن السخرية من المعتقدات الدينية هي رد عادل على المعتقدات الدينية السخيفة. نحن نفعل ذلك بالفعل مع العديد من المعتقدات الدينية. إنه بسبب كون كل المعتقدات الدينية سخيفة إلى حد ما. هذا لا يعني أننا يجب أن نسخر من الديانات السخيفة والمعتقدات الخارقة للطبيعة. إن هذا الكتاب دليل ضد هذا التفسير الخاطئ. ولكن كلما سخرنا من الدين، كلما همشنا الادعاءات القائمة على الإيمان الديني [الغيبي]. لقد زعمت أيضًا أن أفضل طريقة لمعالجة الأديان لا تتمثل في القيام بذلك فلسفيًا من خلال التعامل مع بعض العقائد الدينية بجدية أكبر من غيرها، بل من خلال التعامل مع الدين وعقائده وفقًا لتخصص الدراسات الدينية وفروعها، والدين المقارن، وعلم الإنسان الديني، جنبًا إلى جنب مع الدراسات الكتابية، ودراسات القرآن، وما إلى ذلك، إذا تم ذلك بشكل صحيح كما أوضحت، من خلال تجنب الإيمان في الفصل الدراسي تمامًا كما يجب أن نفعل في تخصصات التعلم الأخرى. لا ينبغي أن يحظى الإيمان بأي دين معين بمعاملة خاصة في الجامعة، بل ينبغي فهم عقائد الأديان وقصصها المعجزة وفقًا لمعايير البحث التاريخي والعلمي، حيثما كان ذلك مناسبًا، دون أي حجج خاصة.
في هذه المختارات الحالية، قمت بتقسيم الفصول إلى ثلاثة أجزاء. الجزء الأول المعجزات والفشل الذريع للاعتذارات المسيحية، يتعلق بعدم معقولية الإيمان بقصص المعجزات والدفاع عنها. الفصول من 1 إلى 3، والتي كتبها ديفيد كورنر وماثيو ماكورميك وأنا، لها فلسفة ذات توجه ديني، مع قدر من التداخل الذي لا مفر منه. إنها أكثر من كافية لطرح القضايا الفلسفية التي يجب أن يتناولها هذا الكتاب. يؤكد كورنر وأنا أن حجج هيوم ناجحة، ونحن ندافع عنها ضد منتقديه. يعترض ماكورميك على هيوم بقوله: "سيكون من الخطأ" استبعاد الادعاءات المعجزة "قبل أو قبل ذلك تقريبًا وفقًا للمعايير العالمية لهيوم". آمل أن يعيد النظر فيما قاله هيوم بالفعل من خلال النظر فيما كتبته أنا وكورنر. يركز هيوم على ما إذا كان بإمكاننا أن نؤمن بالمعجزات بناءً على شهادة الآخرين فقط دون أن نشاهدها شخصيًا. ربما حدثت معجزات. لكن باستخدام الأدلة الشفوية وحدها، لم يتمكن أي ادعاء بالمعجزات من التغلب على الأدلة الثابتة المذهلة من تجانس الطبيعة، ومن غير المرجح للغاية أن يتمكن أي ادعاء بالمعجزات من ذلك. وبعيدًا عن ذلك، يبدأ ماكورميك بإجبار المؤمنين على الوقوع في مأزق، فيزعم أنه إذا كان إله التوحيد موجودًا، فلن يصنع المعجزات. لذا، إما أن تتخلى عن قصص المعجزات في الكتاب المقدس، أو أن تُظهر لماذا حجج ماكورميك الفلسفية خاطئة. إن الطريقة التي كتبت بها هذه الفصول الثلاثة هي الطريقة التي ينبغي للفلاسفة أن يدرسوا بها هذا التخصص في فصولهم الدراسية. ينبغي للفلاسفة الملحدين أن يعلّموا ما يفكرون فيه في الفصل الدراسي بأفضل ما يمكنهم، هذا كل شيء. يجب أن يسمحوا بمساحة للمناقشة، نعم بالطبع، ولكن لا ينبغي لهم أن يتراجعوا عن الجدل، قدر الإمكان. يجب عليهم أن يجادلوا ضد الاستنتاجات القائمة على الإيمان لأن الاستنتاجات القائمة على الإيمان لا تليق بخريجي الجامعات.
أحد الأشياء الجديرة بالملاحظة هو أن أنواع الأشياء التي اعتبرها الناس ممكنة قد تغيرت على مر القرون، مع التقدم العلمي. لذا فإن الإله المسيحي - إلى جانب الآلهة القديمة الأخرى - يبذل جهودًا أقل وأقل مع تقدم العلم. ومع ذلك فإن معقولية قبولنا للادعاءات المعجزة في الماضي الخرافي القديم تعتمد، إلى حد كبير، على تجربة المعجزات القابلة للتحقق في عالم اليوم. هذا يعني أنه إذا لم تحدث المعجزات اليوم، فلماذا نصدق أنها حدثت في الماضي؟ إذا لم تحدث المعجزات في عالمنا، فمن المحتمل أنها لم تحدث في فلسطين في القرن الأول الميلادي [والجزيرة العربية في القرن السابع الميلادي] أيضًا، ويجب أن يكون هذا هو نهاية الأمر.
الفصلان الرابع والخامس، اللذان كتبهما دارين سليد وإدوارد بابينسكي، يوضحان لنا كيفية التحقيق بشكل صحيح في المعجزات من خلال التركيز على ادعاءات المدافع المسيحي كريغ كينر، والتي نجد أنها فارغة. وبوسعنا أن نجري نفس أنواع التحقيقات حول ادعاءات الشفاء الكاثوليكية في لورد بفرنسا، حيث يُعتقد أن مريم العذراء ظهرت في كهف، أو ادعاءات الشفاء الهندوسية من الاستحمام في نهر الجانج، أو ادعاءات الشفاء الإسلامية من زيارة مكة و/أو ضريح الإمام الرضا، كأحد الأضرحة العديدة. رأيي المطلع هو أننا سوف نحصل على نفس النتائج بالضبط.
إن الفصل السادس الذي كتبته عن الفشل الذريع الذي أصاب الدفاعيات المسيحية يفرض على المسيحيين أن يفكروا فيما كان يمكن أن يكون مختلفاً. ماذا لو كانت هناك بالفعل أدلة موضوعية كافية لمعجزات الإيمان المسيحي؟ ومن ثم لن يكون هناك أبدًا أي طريقة دفاعية مختلفة عن الإيمان المسيحي سوى أسلوب الأدلة - الذي يدعي أن لديه أدلة موضوعية كافية لهذه المعجزات. إن حقيقة أن ثمانين بالمائة من المدافعين عن المسيحية يرفضون الدليل على صحة المعجزات لصالح أربع طرق مختلفة، هي دليل في حد ذاته على أن المدافعين عن المسيحية لا يعتقدون أن هناك أدلة موضوعية كافية لادعاءاتهم بشأن المعجزات. ثم في الفصل السابع، تشرح فاليري تاريكو بشكل أكثر من كافٍ سبب اعتقاد الناس في المعجزات، على الرغم من حقيقة عدم وجود أسباب وجيهة تستند إلى أدلة كافية للقيام بذلك.
في الجزء الثاني، التحقيق بشكل صحيح في معجزة الوحي الكتابي، يحقق المؤلفون في معجزة الوحي الكتابي مع التركيز على النبوة. لا يتنبأ الوحي دائمًا بالمستقبل، ولكن الوحي الذي يُعتقد أنه يفعل ذلك يُعتبر معجزة قوية بشكل خاص. يُقال غالبًا إن النبوة والمعجزات توفران دعمًا مستقلًا للمسيحية. والحقيقة أن النبوة هي ادعاء معجزة مثلها كمثل المعجزات الكتابية الأخرى. لقد فهم ديفيد هيوم هذا الأمر وشرحه قائلاً: "إن كل النبوءات هي معجزات حقيقية... وإذا لم يتجاوز الأمر قدرة الطبيعة البشرية على التنبؤ بالأحداث المستقبلية، فسيكون من السخف استخدام أي نبوءة كحجة لمهمة إلهية أو سلطة من السماء". وبعد أن قدم هيوم بعض الحجج القوية ضد المعجزات، تابع قائلاً: "إن ما قلناه عن المعجزات يمكن تطبيقه، دون أي تغيير، على النبوءات".(هامش 20)
في الفصل الثامن، يوضح آر. جي. برايس بمهارة الدور الحاسم الذي لعبته النبوة المزيفة في نشر رسالة الإنجيل إلى الرومان. وهو يعزو انتشار المسيحية في العالم الروماني إلى الاعتقاد بأنها حققت النبوءة. ولكي أرى هذا في البداية، دعوني أقدمه من خلال بعض نبوءات العهد القديم المزيفة بشكل واضح. تتعلق إحدى هذه القصص بالملك يوشيا، الذي حكم يهوذا في الجنوب من حوالي عام 640 إلى 609 قبل الميلاد. وقد "نُبئ" باسم يوشيا وإصلاحاته المحددة للملك يربعام قبل ثلاثمائة عام من ولادة يوشيا. كان يربعام أول ملك للقبائل الشمالية، وقد حكم من حوالي 922 إلى 901 قبل الميلاد.(هامش 21) وفي وقت لاحق، في نهاية "التاريخ" الملكي، يفعل ملك يدعى يوشيا بالضبط ما ذكره يربعام قبل ثلاثة قرون!(هامش 22) إن السؤال هنا ليس ما إذا كان الإله يستطيع أن يتنبأ بإصلاحات يوشيا المحددة قبل ثلاثمائة عام. بل ما إذا كان ملك قديم مثل يوشيا سيطلب من كتابه هو كتابة دعاية نبوية مزيفة لدعم إصلاحاته الحالية! لدينا الكثير من الأمثلة على هذا الأمر. وليس لدينا أمثلة أخرى على الأمر السابق. وقد أكد النبي إرميا (إرميا 8: 8) أن الكتبة أدخلوا الأكاذيب في النصوص المقدسة العبرية. ونظرًا لأن هذه النبوءة المزيفة لا تزال موجودة في نصوصنا، فهذا يعني أنه من المحتمل أن تكون هناك أكاذيب أخرى فيها. لذا فإن الموقف المتشكك مطلوب عند قراءة نصوص الكتاب المقدس.
في أحد أكثر الأمثلة سخافة للنبوءة المزيفة، "تنبأ" النبي إشعياء ( الفصل 44: آية 28؛ الفصل 45: 1آية ) قبل 150 عامًا أن ملكًا فارسيًا يدعى كورش سيسمح لليهود بالعودة إلى ديارهم من أسرهم في بابل لمدة 70 عامًا، حتى قبل أن يتم أسرهم!
هناك أيضًا سلسلة من النبوءات المزيفة في سفر دانيال، والتي يُزعم أنها صدرت أثناء حكم الملك نبوخذ نصر على بابل، من حوالي 605 إلى 562 قبل الميلاد (انظر دانيال 2 و7). كانت هذه النبوءات تدور حول مستقبل أربعة قرون من الممالك، بدءًا من بابل وحتى بلاد فارس-ميديا واليونان وروما. حتى أن الباحث الإنجيلي كينتون سباركس يزعم أن هذه النبوءات مزيفة. إنها [نبوءات] "دقيقة ومحددة بشكل مذهل" حتى نقطة معينة حيث "تفشل". وكتب: "يعتقد العلماء أن هذا الدليل يجعل من السهل جدًا تحديد تاريخ كتابة تفاصيل نهاية العالم التي تحدث عنها دانيال. إننا نتبع النبوءات الدقيقة المذهلة حتى تفشل. "ولأن التنبؤات الخاصة باضطهادات اليهود في عام 167 قبل الميلاد صحيحة، ولأن المصير النهائي لأنطيوخس في عام 164 قبل الميلاد ليس صحيحًا، فمن الطبيعي أن نستنتج أن الرؤى وتفسيراتها يمكن تأريخها في وقت ما بين عامي 167 و164 قبل الميلاد."(هامش 23)
في الفصل التاسع، يشرح روبرت ميلر لماذا نبوءات العهد القديم ليست معجزة على الإطلاق. لقد أساء كتّاب العهد الجديد تفسير هذه الآية بهدف خلق شعور زائف بالتحقق النبوي. فقراته الختامية قوية. يزعم روبرت كونر بفعالية في الفصل العاشر أن نبوءة العهد الجديد عن عودة المسيح كانت فاشلة، ومعها المسيحية. ثم في الفصل الحادي عشر، يجادل ديفيد ماديسون بشكل حاسم بشأن خمس حقائق غير مريحة تقوض أي أمل في الاعتقاد بأن الوحي في الكتاب المقدس ككل هو من إله ذكي، صالح تمامًا، وقادر على كل شيء.
في الجزء الثالث، "التحقيق السليم في المعجزات الكتابية الرئيسية"، هناك ثمانية فصول تناقش ادعاءات المعجزات الرئيسية في الكتاب المقدس. إن المعجزة الأولى والأهم هي معجزة الخلق المزعومة. وهي المعجزة الوحيدة التي يستخدمها كل مؤمن لتأكيد إيمانه الخاص بطائفته. حتى أن الربوبيين يستخدمونها. لكن على الرغم من كل ادعاءاتهم، فإن هذا لا يؤكد أيًا من معتقداتهم، بل إنه يتوافق معهم فحسب. إن معجزة الخلق لا تظهر أن أيًا من هذه الأديان هو الإيمان الحقيقي الوحيد، لأن أيًا منها لا يتبعه حصريًا. ومع ذلك، فإن معجزة الخلق هي شرط ضروري لهذه المعتقدات الدينية المختلفة. لذا، في مواجهة كل هذه المعتقدات، تتعامل آبي هافر في الفصل الثاني عشر مع ما أعتبره ضربة قاتلة لنظرية الخلق، ومعها كل معتقد ديني حيث يكون هذا الاعتقاد ضروريًا. لقد كان التطور من خلال الانتخاب الطبيعي أحد أكبر الثورات العلمية، حيث قدم تفسيرًا ناجحًا وكاملاً لأصول البشر والطبيعة، وتقدم هافر بخبرة الأدلة التي توضح سبب كون التطور حقيقة. من المحتمل أن يكون هذا هو أفضل فصل مطبوع حول هذا الموضوع. ثم يوجه راندال هيسكيت في الإصحاح الثالث عشر ضربة مدمرة لقصص المعجزات في العهد القديم. ويثبت بشكل قاطع أن هذه القصص المعجزة ليست أكثر من مجرد حكايات شعبية وأساطير، تمامًا كما فعل هافر فيما يتعلق بقصص الخلق. ولا ينبغي أن تؤخذ هذه القصص على محمل الجد.
الفصل الرابع عشر من سفر التكوين للكاتب كلاي فاريس ناف هو فصل مثير للاهتمام. فمن خلال استخدامه لقصة طوفان نوح في سفر التكوين، فإنه يفرض على المؤمنين معضلة. على حد تعبيره، "إذا كانت المعجزة حدثًا يتحدى التفسير العادي، فلماذا نحاول استخدام العلم لتفسيره؟" ولكن "إذا كان العلم قادرًا على تقديم تفسير معقول لحدث ما، فهذا ليس معجزة حقيقية". لا يمكن للمؤمنين أن يجمعوا بين الأمرين!
يُظهر لنا الفصل الخامس عشر البانورامي والتعليمي لروبرت برايس أن المسيحيين أنفسهم لا يعرفون ماذا يقصدون عندما يقولون إن يسوع هو الله المتجسد. إن النقطة الأساسية التي يطرحها هي أنه لابد أن يكون هناك معنى مفهوم للتجسد قبل أن نتمكن من الحكم على ما إذا كان هذا الادعاء صحيحًا أم لا. ولكنهم لا يستطيعون ذلك لأن أي عالم لاهوتي لم يستطع قط أن يفهم وجود كائن هو إله بنسبة 100% وإنسان بنسبة 100% دون استبعاد أي شيء جوهري [منهما].
يسعدني أن يكتب روبرت كونر ثلاثة فصول من الكتاب. ولابد من أن يكون عمله معروفًا بشكل أفضل. ففي الفصل السادس عشر، يزعم أن يسوع والمسيحيين الأوائل كانوا سحرة، وليسوا من صناع المعجزات. في الفصل التاسع عشر، يزعم كونر بشكل استفزازي بناءً على ما نعرفه عن الرسول بولس، أن هناك سببًا للاعتقاد بأنه كان مجنونًا. وإذا كان الأمر كذلك، وإذا كان هو المسيحي الأصلي، فإن مصداقية المسيحية قد تضررت بشكل خطير. في حين أنني لست متفائلاً إلى الحد الذي يجعلني أعتقد أن المسيحيين سيقبلون هذا، فإن شخصية بولس هي القضية إذا كنا نعتقد أنه شاهد موثوق به نيابة عن المسيحية.(هامش 24)
الفصل السابع عشر كتبه إيفان فاليس، عن قصة قانا الجليل التي حول فيها يسوع الماء إلى خمر. وهو يزعم أن هذه القصة لم تحدث. ونحن نعلم أن القصص الواردة في العهد القديم نشأت، واستُعيرت، وحُرر بعضها، وجُمعت في قرون لاحقة لأغراض اجتماعية/سياسية، و/أو كانت تحمل معاني مجازية بالنسبة لأهل ذلك العصر. لماذا لا تكون القصص في العهد الجديد كذلك؟ هل من الممكن أن مؤلفي هذه القصص في العهد الجديد أو القراء الأصليين لم يعتقدوا أنها حدثت بالفعل؟ هذه هي النقطة التي يتناولها فصله.
ويجد جزء مما يدعيه فاليس دعمًا من كتاب آر. جي. برايس، "فك رموز الأناجيل".(هامش 25) يزعم برايس أن أقدم إنجيل يُدعى مرقس "كُتب على أنه قصة رمزية خيالية اخترعت في ذهن المؤلف الأصلي، حيث أن كل مشهد فيه هو في الأساس تلميح أدبي مختلق".(هامش 26) يخبرنا برايس:
"ردًا على الحرب اليهودية الرومانية الأولى ونهب أورشليم [القدس]، كتب أحد أتباع طائفة بولس قصة خيالية، حيث صور يسوع [الذي آمن به] بولس باعتباره البطل في رواية كانت تهدف إلى إظهار أن اليهود جلبوا الحرب على أنفسهم وأن تدمير الهيكل من قبل الرومان كان عقابًا من إلههم لعدم الالتفات إلى رسالة بولس حول الانسجام بين اليهود والأمم. هذه القصة هي ما نسميه الآن إنجيل مرقس. هذه القصة هي التي أدخلت فكرة أن يسوع كان شخصًا حقيقيًا عاش على الأرض."(هامش 27)
الفصل الثامن عشر هو من تأليفي عن معجزة قيامة يسوع، وهي المعجزة الأكثر أهمية في المسيحية، بعد النبوة. لقد كتبت كثيرًا عن هذا الموضوع. إن المنطق والافتقار المؤسف للأدلة الموضوعية يتطلبان منا أن نستنتج أن القيامة لم تحدث أبدًا.
أختتم هذا الكتاب بخاتمة تتضمن تحديًا للمؤمنين بأن يكونوا صادقين بشأن إيمانهم. ثم أنهيه بملحق أناقش فيه وأدافع عن كتاب ويليام إل فاندربيرج المهم الذي يدافع فيه عن ديفيد هيوم ضد منتقديه، وخاصة جون إيرمان في مقالته المكونة من 73 صفحة والمضمنة في مختاراته عن المعجزات بعنوان "فشل هيوم الذريع: الحجة ضد المعجزات" (دار نشر جامعة أكسفورد، 2000). Hume’s Abject Failure: The Argument Against Miracles (Oxford University Press, 2000).
لقد قمت الآن بنشر كتاب واحد سنويًا بدءًا من عام 2008 مع كتابي الضخم، لماذا أصبحت ملحدًا Why I became an Atheist? وهذا يعني أحد عشر كتابًا إذا احتسبنا المراجعة التي صدرت عام 2012 لكتابي الأول. ورغم وجود ادعاءات بالمعجزات لم نتناولها في هذه المختارات الحالية، فإن مختاراتي ودراساتي الأخرى تناقش العديد منها، مثل ادعاءات المعجزات المتعلقة بخروج بني إسرائيل من مصر التي تدربت في جامعة كامبريدج الدكتورة ريبيكا برادلي، ونجمة بيت لحم التي تولى تدريسها مدرس الفيزياء الدكتور آرون أداير، وكفن تورينو الذي تولى تدريسه المحقق الخوارق جو نيكل، وادعاءات الحياة بعد الموت التي تولى تدريسها الفيزيائي فيكتور ستينجر، والشفاء بالإيمان الذي تولى تدريسه الطبيبة هارييت هول، والصلاة بالتوسلات التي تولى تدريسها عالمة النفس فاليري تاريكو، وما إلى ذلك.
لم أتوقع أبدًا أن أكتب كتابًا واحدًا أقل من هذا العدد. قد يظن المرء أنها تحتوي على موسوعة صغيرة من الحجج ضد الإيمان المسيحي والإيمان الديني بشكل عام. أنا لا أدعي أنني شخص مميز أيضًا. أنا فقط أبذل قصارى جهدي بناءً على ما أعرفه بشغف شديد لا يقل عن أي رياضي جيد. لقد أسأت إلى بعض الأشخاص عبر الإنترنت بمثل هذا القدر من الشغف، وكنت أتمنى لو لم أفعل ذلك. ألوم نفسي لأنني كنت أهدف إلى تحقيق هدف واحد وهو تحرير الناس الذين خدعهم التلقين الذي تلقوه في طفولتهم ليصدقوا ويتصرفوا بناءً على سخافات. لم أكن أعامل دائمًا الأشخاص الذين يعترضون طريقي بشكل جيد، وخاصة الملحدين واللا-أدريين الذين كان من المفترض أن يكونوا إلى جانبي في حرب الأفكار هذه. لا، هذا ليس اعتذارًا في كثير من الحالات. هذا مجرد توضيح. ولكن ربما لو كنت أكثر شبهًا بما أنا عليه شخصيًا... أو في كتبي... لكانت الأمور مختلفة.
أشكر قرائي، بغض النظر عن عدد الكتب التي قرأوها. كما أشكر كل مساهم على مساعدته في إعادة المؤمنين إلى رشدهم فيما يتعلق بالدين والمعجزات، وخاصة فاليري تاريكو، على مساهماتها القيمة في جميع مختاراتي الخمس. نعم، ما نقوم به مهم، شخص واحد في كل مرة. كل ما أستطيع أن أتمناه في هذه المرحلة هو أن تكتسب هذه الأعمال جمهورًا أوسع وكبير.
.......................
هوامش
مايكل شيرمر، ناشر مجلة Skeptic (www.skeptic.com). لمدة 18 عامًا تقريبًا، كان كاتب العمود الشهري "Skeptic" في مجلة Scientific American. وهو مؤلف العديد من الكتب بما في ذلك Why People Believe Weird Things
وThe Believing Brain.
On this, see Chapter 13 of Why I Became an Atheist , “The Strange and Superstitious World of the Bible.”
مرقس 11 اصحاح 23 ومتّى 21 اصحاح 21 ولوقا 17 اصحاح 6
David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding , Section X “Of Miracles,” footnote 21, online at:
https://www3.nd.edu/~afreddos/courses/43811/hume-on-miracles.htm. Italics are his, presumably for emphasis.
David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding , Section X “Of Miracles” Part 1 #90 online at
https://www3.nd.edu/~afreddos/courses/43811/hume-on-miracles.htm.
تخيل حروب السنّة والشيعة وحروب المسلمين والمسيحيين، والمسيحيين بعضهم مع بعض.
ديفيد جيه هاند David J. Hand أستاذ فخري للرياضيات، وباحث أول في كلية لندن الإمبراطورية، والرئيس السابق للجمعية الإحصائية الملكية. نُشر كتابه بواسطة مجلة Scientific American/Farrar ، شتراوس وجيرو، 2014.
ومن بين الكتب المهمة الأخرى ما يلي: جيفري س. روزنثال، Knock on Wood: Luck, Chance, and the Meaning of
Everything (HarperCollins Publishers, 2018)، وكتابه السابق، Struck by Lightning: The Curious World of Probabilities (Joseph Henry Press, 2006). روزنثال أستاذ إحصاء في جامعة تورنتو، وحصل على درجة الدكتوراه في الرياضيات من جامعة هارفارد. جوزيف مازور، Fluke: The Math and Myth of Coincidence (Basic Books, 2016). مازور أستاذ فخري للرياضيات في كلية مارلبورو في فيرمونت. ليونارد ملودينوف، The
Drunkard’s Walk: How Randomness Rules Our Lives (Vintage Re----print----, 2019). شارك ملودينوف مع ستيفن هوكينج في تأليف كتاب The Grand Design (التصميم العظيم)، وحصل سابقًا على درجة الدكتوراه في الفيزياء النظرية من جامعة كاليفورنيا في بيركلي. جون ألين بولوس، الأمية الحسابية: الأمية الرياضية وعواقبها (هولت-ماكدوجال، 2001).
بولوس أستاذ الرياضيات في جامعة تيمبل.
ريتشارد إل. بورتيل، "تعريف المعجزات"، دفاعًا عن المعجزات: قضية شاملة لعمل الله في التاريخ ، (داونرز جروف: إنترفارستي برس، 1997)، ص. 64. الكتابة المائلة من عندي.
David Kyle Johnson, “Justified Belief in Miracles is Impossible ,” in Science Religion and Culture, (May 2015),
المصدر ذاته.
المصدر ذاته ص 63.
Craig S. Keener, Miracles: The Credibility of the New Testament Accounts (Grand Rapids, Michigan: Baker
Academic, 2011), مجلّدان .
J.P. Moreland, Kingdom Triangle: Recover the Christian Mind, Renovate the Soul, ----restore---- the Spirit s Power
(Grand Rapids, MI: Zondervan, 2007).
Lee Strobel, The Case for Miracles: A Journalist Investigates Evidence for the Supernatural (Grand Rapids, MI:
Zondervan, 2018).
David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding, Section X “Of Miracles” Part 1, #90-91, online at:
https://www3.nd.edu/~afreddos/courses/43811/hume-on-miracles.htm
Hume “Of Miracles” footnote 21.
Michael Levine, “Philosophers On Miracles” in Graham H. Twelftree, ed., The Cambridge Companion to Miracles
(Cambridge University Press, 2011), pp. 291-308.
المصدر نفسه، ص ص 291-294. والخط المائل من عندي لأن هذه النقطة تحتاج إلى الإقرار بها. لقد أغفل ليفين عمدًا السؤال الرابع المحتمل، "ما هي المعجزة؟" ويشرح في حاشية سفلية: "لكنني لا أعتقد أن هناك قدرًا كبيرًا من الاهتمام الفلسفي المرتبط بهذا السؤال".
Hume Of Miracles #101.
انظر 1ملوك 13: 1-2.
انظر 2ملوك 23: 15-20.
Kenton L. Sparks, God’s Word in Human Words: An Evangelical Appropriation of Critical Biblical Scholarship (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2008), pp. 116–18.
يقدم ديفيد ماديسون حجة قوية ضد مصداقية بولس بنفسه في منشوره "عندما يكتب عمل بغيض الكتاب المقدس". [http://www.debunking-christianity.com/2019/03/when-nasty-piece-of-work-writes.html] وفيه يقتبس من الباحث الكلاسيكي مايكل جرانت، قائلاً إن رسائل بولس "تُظهر مزيجًا مذهلاً من الود التصالحي والتنمر القاسي والمرير الذي لا يرحم". بولس "... هو عكس الشخصية الهادئة والهادئة تمامًا. دائمًا ما يلاحق، دائمًا ما يُلاحق، إنه ضحية لتقلبات مزاجية عنيفة وهوسية اكتئابية". (القديس بولس، ص 22-23). كما يقتبس من أ. ن. ويلسون، الذي يضيف، "إن القول بأن الرسول بولس كان متناقضًا مع نفسه هو أقل من الحقيقة. لقد كان رجلاً يحارب نفسه ويتشاجر مع نفسه طوال الوقت؛ "وتمكن من إسقاط الحرب في صدره على الكون نفسه." (يسوع، ص 23) تظهر عيوبه بوضوح شديد من رسائله؛ لم يُظهر أي اهتمام على الإطلاق بالفلسفة أو الفن أو العمارة أو التعليم؛ سخر من "الحكمة الأرضية". كانت نظراته دائمًا على السحب، في انتظار وصول يسوع. لقد سمم هذا الخطأ كل شيء. ليس من المستغرب أن يكون هذا المتعصب الديني مخطئًا بشأن الزواج، وبشأن الملائكة الذين يحكم عليهم أعضاء الطوائف الذين دخلوا مملكة يسوع، وبشأن الحكومات التي يعينها الله. نشأت معتقداته السخيفة من هلوساته - والتي كان متأكدًا من أنه سمع شخصيًا من يسوع الميت. لذا، يحق لنا أن نسأل: كيف يمكن الوثوق في يقينيات بولس اللاهوتية المركزية - دعونا نكون صادقين: ومضات تفكيره السحرية - حتى ولو قليلاً؟
Deciphering the Gospels: Proves Jesus Never Existed (Copyright R.G. Price, revised edition, 2018).
المصدر السابق ص 81.
"المصدر السابق، ص 20-22. ويواصل برايس القول: إن إنجيل مرقس هو جدال ضد زعماء طائفة أورشليم - يعقوب ويوحنا وبطرس. إن إنجيل مرقس يصور الحركة على أنها فاشلة. في إنجيل مرقس فشل جميع التلاميذ في فهم يسوع. لقد تخلى جميع التلاميذ عن يسوع. لقد خان بطرس يسوع تمامًا؛ لم يتم تصوير بطرس كزعيم لحركة يسوع؛ لقد تم تصويره كشخص فاشل يجب أن يُنظر إليه كشخصية مشوهة ليس لها أي حق في السلطة على الإطلاق. كل هذا لأن إنجيل مرقس هو قصة مكتوبة من منظور بولس، وكان الرسول بولس في صراع مع بطرس والقادة الآخرين لكنيسة أورشليم. إن إنجيل مرقس يدور حول الترويج لرؤية بولس وقيادة بولس.
في قصة مرقس ما قيل لنا هو أن التلاميذ جميعًا فشلوا تمامًا في فهم يسوع، لقد تخلوا عنه جميعًا، لقد فشلوا جميعًا في تلقي السر - الوحي. النساء هن من يتلقين سر المسيح، ولكن "لم يقلن لأحد شيئًا، لأنهن كن خائفات". هذا هو السطر الأخير من النهاية الأصلية لإنجيل مرقس. تتلقى النساء الوحي ولا يخبرن أحدًا. مرة أخرى، إنجيل مرقس هو قصة كتبها أحد أتباع بولس، من منظور بولس. النساء لا يخبرن أحدًا، فمن هو الشخص الذي يكشف الوحي لبقية العالم؟ إنه بولس. هذا هو "اللغزالسري" لإنجيل مرقس. المصدر:
"يسوع: حياته - الصلب" في:
Debunking Christianity: http://www.debunking-christianity.com/2019/04/jesus-hislifecrucifixion.html
#سهيل_أحمد_بهجت (هاشتاغ)
Sohel_Bahjat#
الحوار المتمدن مشروع
تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم
العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم.
ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في
استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي،
انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة
في دعم هذا المشروع.
كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية
على الانترنت؟
|
ارسل هذا الموضوع الى صديق
|
حفظ - ورد
|
بحث
|
إضافة إلى المفضلة
|
للاتصال بالكاتب-ة
اليوتيوب
لينكدإن
تيلكرام
تمبلر
بلوكر
الموبايل
