سهيل أحمد بهجت
باحث مختص بتاريخ الأديان و خصوصا المسيحية الأولى و الإسلام إلى جانب اختصاصات أخر
(Sohel Bahjat)
الحوار المتمدن-العدد: 8339 - 2025 / 5 / 11 - 23:16
المحور:
العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني
المقال 2: الله لن يصنع المعجزات
بقلم: مات ماكورميك
1- مدخل
مع احتدام المناقشات حول ما إذا كانت هناك معجزات مثل قيامة [يسوع]، لم يتم التفكير إلا قليلاً في سؤالين: أولاً، إذا حدثت معجزة، فهل يمكننا أن نستمد منها دعمًا لادعائنا بأن الله موجود؟ وثانيًا، إذا كان الله سيتصرف، فهل سيتصرف عن طريق المعجزات؟ وهذا يعني، هل المعجزة هي الشيء الذي قد يفعله؟ سأزعم أن الإجابة على هذين السؤالين هي لا، وبالتالي نقض أي جدال آخر حول ما إذا كانت بعض المعجزات قد حدثت أم لا. حتى لو حدث انتهاك كامل لقوانين الطبيعة، فلدينا أسباب مقنعة لرفض الفرضية القائلة بأن الخالق القادر على كل شيء والعليم بكل شيء للكون كان مسؤولاً عن ذلك. إن كائناً ذا قوة ومعرفة لا حدود لهما لن يتصرف عن طريق المعجزات.
2- المعجزات كدليل على وجود الله
تقليديا، تم فهم المعجزات على أنها انتهاكات لقوانين الطبيعة.(هامش 1) وقد ركزنا في المقام الأول على ما إذا كان بوسعنا الحصول على أدلة كافية للاعتقاد بأن مثل هذا الحدث قد وقع بالفعل. ولنفترض جدلاً أن مثل هذا الانقطاع في النظام الطبيعي قد حدث. فماذا يمكننا أن نستنتج إذن؟ لقد افترض كثيرون ضمناً أو صراحةً أنه إذا حدثت معجزة، فإن ذلك يعني وجود دليل أو على الأقل دعم ملموس لوجود الله. يبدو أن العديد منا، سواء من المتشككين أو المؤمنين، يفترضون أنه إذا كان هناك حقًا يسوع، على سبيل المثال، الذي فعل وقال كل الأشياء التي يُزعم أنه فعلها، فعندئذٍ سيكون لدينا أسباب مقنعة للاعتقاد بأن إله المسيحية حقيقي. إذا قام يسوع من بين الأموات، فسيبدو الأمر وكأن المسيحية ستبرر نفسها من الحجج المتشككة ضد الله.
لقد كان العديد من الملحدين وغير المؤمنين مذنبين أيضًا بشراء هذه الافتراضات عندما زعموا أن يسوع لم يكن موجودًا حقًا، أو أن فكرة ولادة العذراء كانت شائعة بين الطوائف الدينية المختلفة في القرن الأول، أو أن الكتاب المقدس يحتوي على تناقضات داخلية، أو أنه لم يكن هناك مصمم ذكي للحياة على الأرض. يبدو أن الافتراض هو أنه إذا كان هناك يسوع حقًا، أو إذا كانت أمه عذراء، أو إذا كان الكتاب المقدس متسقًا، أو إذا كان هناك سبب غير طبيعي للحياة على الأرض، فإننا سنكون مجبرين على قبول أن لدينا أدلة دامغة على أن الإيمان بالله صحيح، أو أن المسيحية قد ثبتت. على سبيل المثال، قال أحد المتشككين المعترفين أنه إذا حدثت معجزة لا يمكن إنكارها مثل إعادة ترتيب النجوم في السماء فجأة لتكتب "مَنَا مَنَا تَقَيْلُ وَفَرْسِينُ"(هامش 2) وبالتالي تصدرت عناوين الأخبار في جميع أنحاء العالم وأدخلت علماء الفلك في حالة من الجنون، فإن "هذا من شأنه أن يقنعني بالتوحيد (أو تعدد الآلهة)؛ ولا يوجد تفسير آخر معقول عن بعد".(هامش 3)
يبدو أن السبب الذي يجعل العديد من المتشككين يخوضون المعركة بكل إصرار حول ما إذا كان يسوع حقيقيًا، أو ما إذا كان لدينا سبب كافٍ للاعتقاد في المعجزات، هو أنه إذا تم تأكيد هذه الادعاءات، فإن المناقشة تصبح خاسرة.
المشكلة، كما سأجادل، هي أن المعجزات، حتى أقواها، لا تظهر وجود كائن كلي القدرة، كلي العلم، كلي الخير (الإله الكلي القدرة)، وأن فجوة الإثبات بالنسبة للإله المسيحي الأكثر تحديدًا ووضوحًا أوسع. والأمر الأكثر أهمية هو أنني سأزعم أن الله لن يصنع معجزات، لذا فإذا حدثت معجزة، يمكننا أن نكون على يقين من أن الله لم يصنعها. وبالتالي، فإن المعجزات لا تدعم فرضية الله.
لقد تركّز النقاش حول المعجزات منذ هيوم إلى حد كبير على ما إذا كانت مثل هذه الأحداث حدثت أم لا، أو ما إذا كان من المعقول الاعتقاد بأنها حدثت أم لا.(هامش 4) في النهاية، أنا أكثر انفتاحًا من الناحية المعرفية على احتمال وجود أدلة كافية على المعجزات مقارنة بهيوم؛ أعتقد أنه يجب أن نظل منفتحين على إمكانية أن يكون الشخص المزود بأدوات جيدة ومفاهيم مناسبة ووسائل كافية للتحقيق في وضع معرفي، وإن كان نادرًا، حيث يكون الاعتقاد بحدوث معجزة أمرًا معقولاً. وهذا يضعني في معسكر مختلف عن جحافل المتشككين الذين يتبعون هيوم والذين يبدو أنهم يعتقدون أن القدر الأعظم من الأدلة فقط يمكن أن يكون كافياً لإثبات المعجزة. وأعتقد أن استبعاد مثل هذا الادعاء مسبقًا أو افتراضيًا وفقًا للمعايير العالمية التي وضعها هيوم سيكون بمثابة خطأ. من المؤكد أن الخالق القوي لكل الواقع سيكون لديه القوة الكافية لتوليد أدلة مقنعة؛ وأفضل أن أكون مستعدًا لمراجعة جميع معتقداتي والقناعات التي أربطها بها بما يتناسب مع الأدلة. ولكنني لن أتناول هنا ما قد يكون دليلاً كافياً. ولكنني زعمت على نطاق واسع أن الأدلة التي لدينا فيما يتصل بالمعجزات مثل القيامة [قيامة يسوع من بين الأموات] لا ترقى إلى هذا المستوى.(هامش 5) ولأغراضي، فلنفترض أنه من الممكن حدوث المعجزات، التي يُنظر إليها باعتبارها انتهاكات لقانون الطبيعة. ولنفترض أيضًا أننا نمتلك أدلة كافية في متناول أيدينا لتبرير الاعتقاد بحدوثها، بغض النظر عن شكل هذه الأدلة. والآن، ما الذي يمكننا أو ينبغي لنا أن نستنتجه؟
سأركز حجتي حول عدة أسئلة: إلى أي مدى يمكن تفسير حدوث المعجزة كدليل على وجود نوع الإله الذي يتم تصوره تقليديًا؟ دعونا نفصل بعض الخصائص: هل من المعقول أن نعتبر المعجزة مؤشراً على أن كائناً واحداً خارقاً للطبيعة وشخصياً يتمتع بقوة لا متناهية ومعرفة وخير هو المسؤول؟ حتى في أفضل السيناريوهات، فإن الحجة المؤيدة لاستنتاج وجود الله غير مؤكدة إلى حد كبير. ولكن الأمر يزداد سوءًا؛ فإذا حدثت معجزة، فسوف أزعم أنه يمكننا أن نكون على يقين من أن كائنًا كلي القدرة لم يفعل ذلك.(هامش 6)
3- ماذا ستظهر المعجزة؟
يبدو أن ما غرس في تفكيرنا الكثير عن المعجزات هو بعض الانزلاق بين الشروط الضرورية والكافية. قد يفترض المرء أنه إذا كان من أجل إحداث معجزة، يجب أن يكون الكائن كلي القدرة، وكلي العلم، وخيرًا بلا حدود، وإذا كانت لدينا أسباب مقنعة للاعتقاد بوقوع معجزة، فعندئذٍ سيكون لدينا دليل مقنع على وجود الله. لكن المشكلة هي أنه في حين أن هذه الخصائص الإلهية تبدو كافية لإحداث المعجزات، إلا أنها ليست ضرورية.
وبما أن المسيحية هي الديانة السائدة في الغرب، وبما أن قيامة يسوع هي المعجزة التي تقوم عليها، فسوف أركز انتباهي عليها. ومع ذلك، وبما أن التقاليد الدينية الأخرى مبنية على المعجزات، فإن حججي يمكن توسيعها لتشمل هذه التقاليد. لذا، أولاً، سأقول بضع كلمات عن الله ويسوع. وفقًا للإيمان المسيحي، فإن العلاقة بين يسوع والله معقدة. إن الإله المسيحي هو، بكل المقاييس، إله كلي القدرة، كلي العلم، متفرد، شخصي، وخالق الكون بلا حدود. ويُزعم أن يسوع كان ابنه، الذي كان إلهيًا، لكنه كان أيضًا إنسانا، بحسب العقيدة المسيحية. إن المدى الذي كان فيه رجلاً وافتقاره إلى مكانة الكائن الكلي هو نقطة خلاف إلى حد ما، حتى بين المؤمنين. وسوف نفترض أن الله كان بإمكانه أن يقيم يسوع أو لا يقيمه لو اختار ذلك، وأن معجزات يسوع كانت، إما بشكل مباشر أو غير مباشر، من صنع الله في نظر أغلب المؤمنين. وأعتقد أننا نستطيع أن نتحدث عن قيام الله بالمعجزات المنسوبة إلى يسوع دون أن نقطع هذه الحجة. كانت هناك أحداث معجزة أخرى مزعومة، أكثر شيوعًا في العهد القديم، مثل العليقة المشتعلة أو تدمير سدوم وعمورة، والتي نُسبت مباشرة إلى الله. إن أفعال الله، مثل هذه، هي التي تهمنا هنا. الآن يمكننا أن ننتقل إلى الأسئلة المركزية.
هل يتطلب الأمر قوة مطلقة لانتهاك قوانين الطبيعة؟ لنتأمل هذين الحدثين، وكلاهما انتهاك لقوانين الطبيعة: أولاً، يمشي شخص ما على الماء. ثانياً، تتوقف جميع تفاعلات الاندماج النووي التي تدفع إلى احتراق كل نجم في الكون، وتتحول كل هذه النجوم على الفور إلى باردة وخاملة. ومن المعقول أن نتصور أن المشي على الماء يتطلب قوة أقل مما يتطلبه إيقاف جميع تفاعلات الاندماج لجميع النجوم. ويبدو جزئياً أن الحدث الأول يتطلب قوة أقل إذا حاولنا إنجازه من خلال العمل في إطار القانون الطبيعي. وأعتقد أن استخدام الوسائل الفيزيائية لمحاولة تحقيق الحدث الأول بطريقة طبيعية سيكون أقل صعوبة من الحدث الثاني.
لا شك أن المقارنة بين مقدار القوة الخارقة المطلوبة للقيام بأفعال مختلفة وبين مقدار القوة الطبيعية المطلوبة قد تكون مقارنة رديئة. ولكن هناك منطق آخر مقنع: فقد يكون لدى كائن ما القدرة على ارتكاب انتهاك واحد لقوانين الطبيعة ولا يستطيع ارتكاب انتهاك آخر. تخيل وجود كيانين خارقين للطبيعة، أحدهما كان قادرًا على القيام بكل الأعمال المعجزة التي قيل أن يسوع قام بها فقط، والآخر كان قادرًا على القيام بكل معجزات يسوع ومعجزات أخرى لا حصر لها أيضًا. لا شك أن الأخير سيكون أكثر قوة من الأول على أي أساس معقول للقوة. أو يمكننا أن نتخيل أن بعض القوة قادرة على جعل الإنسان يمشي على الماء أو إيقاف احتراق الشمس مرة واحدة فقط وللحظة واحدة، ولكن لن تتمكن [هذا الفاعل] من ذلك مرة أخرى أبدًا. سيتم انتهاك قوانين الطبيعة في هذه الحالات بقوة أقل من القدرة المطلقة لأنه، على الأرجح، تتضمن القدرة المطلقة القدرة على القيام بمثل هذه الأفعال بالإضافة إلى العديد من الأفعال الأخرى في أي وقت. إن العامل [أو الفاعل] الذي يستطيع تمكين شخص ما من المشي على الماء، ولكنه لا يستطيع عكس الزمن، أو إيقاف التفاعل النووي للشمس، أو القيام بأي معجزات أخرى، لن يكون كلي القدرة. يُظهِر هذا المنطق أن القدرة المطلقة تبدو على أقل تقدير متسقة مع المعجزات فحسب، ولكنها ليست مطلوبة. وإذا صادفنا أدلة دامغة على حدوث معجزة، فقد يوحي لنا ذلك بأنه قد تكون هناك قوة مطلقة القدرة مسؤولة عن ذلك، ولكن ليس من الضروري أن تكون قوة مطلقة القدرة. في تعليق هيوم الشهير في التحقيق، يفترض [سيناريو خيالي] أن:
"...يتفق جميع المؤلفين، في جميع اللغات، على أنه منذ الأول من يناير 1600، كان هناك ظلام دامس على الأرض بأكملها لمدة ثمانية أيام: لنفترض أن تقليد هذا الحدث الاستثنائي لا يزال قوياً وحيوياً بين الناس: وأن جميع المسافرين، الذين يعودون من بلدان أجنبية، يقدمون لنا روايات عن نفس التقليد، دون أدنى اختلاف أو تناقض: من الواضح أن فلاسفتنا الحاليين، بدلاً من الشك في الحقيقة، يجب أن يتلقوها على أنها مؤكدة، ويجب أن يبحثوا عن الأسباب التي قد تنبع منها."(هامش 7)
ربما كان ذلك من فعل كائن خارق للطبيعة قادر على كل شيء، ولكن ربما كانت قوة قادرة على القيام بذلك فقط ولا شيء غيره. لنفترض أنني أخبرتك أنني أستطيع رفع 1000 رطل، ولإثبات ذلك، قمت برفع 100 رطل. سترد بالتشكك، لذا أقول، "حسنًا، إذا كان بإمكاني رفع 1000 رطل، فسأكون قادرًا على رفع 100 رطل، لذا فإن ما رأيته يتوافق مع قدرتي على رفع 1000 رطل. وبالتالي، فهذا دليل على أنني أستطيع رفع 1000 رطل".
ماذا عن المعرفة اللانهائية؟ هل المعرفة المطلقة ضرورية لانتهاك قوانين الطبيعة؟ [الجواب هو] لا. إذ يمكن أن يكون لديك كائن غير ذكي، لكنه قوي جدًا بحيث ينتهك قوانين الطبيعة بالفعل ليحفر صورة وجه على عصا سمكة [بواسطة الشمس أو أشعة ليزر] لأنه يعتقد أن هذا سيجعل الناس يؤمنون به.(هامش 8) كانت هناك عدة مرات عندما لم يكن هناك شيء يعمل في سيارتي، وبحماقة، قمت بالتلاعب بالمكونات التي افترضت أنها مسؤولة دون أن أعرف حقًا ما تفعله هذه القطع أو الكثير عن كيفية عملها. وبعد ذلك، وبعد العبث بإعدادات المكربن، أو إخراج بعض الصمامات من صندوق الصمامات وإعادتها إلى مكانها، أو فحص الزيت، وبشكل لا يمكن تفسيره ومما أثار دهشتي، بدأت السيارة تعمل بشكل صحيح مرة أخرى. هناك أوقات تمكنت فيها من إصلاح سيارتي، ولكنني كنت في جهل تام بشأن كيفية قيامي بذلك، أو ما فعلته، أو ما هو الخطأ في المقام الأول. لا يوجد سبب من حيث المبدأ لإنكار إمكانية حدوث نفس الشيء مع كائن يتدخل في الطبيعة لإحداث المعجزات. ربما تظاهر بذلك إلى حد ما، أو تلاعب به بشكل أعمى بعض الشيء، ويبدو أن النتائج جاءت بالطريقة التي أرادها أو ربما لا. في الواقع، قد يكون هذا النوع من فرضيات الله أكثر منطقية من خلال أمثلة المعجزات التي نسمع عنها كثيرًا: التماثيل التي تنزف من عيونها، والتماثيل التي تشرب الحليب، وعيدان السمك التي تحمل صورة يسوع. يبدو أن العلم بكل شيء يتسق مع المعجزات، لكنه ليس ضروريًا، ولا يمكن استنتاجه. لنفترض أنني أخبرتك أن معدل ذكائي 200، وقمت بإجراء اختبار الجبر في المدرسة الثانوية لإثبات ذلك وحصلت على 100 نقطة كاملة: "حسنًا، إن حصولي على معدل ذكاء 200 يتوافق مع درجتي المثالية في الرياضيات. لو كنت ذكيًا إلى هذا الحد، لكنت قد حصلت على درجتي المثالية. وبالتالي، تشير الأدلة إلى أن معدل ذكائي 200".
هل الإحسان الشامل ضروري لإحداث المعجزة؟ مرة أخرى، الجواب هو لا.(هامش 9) عادة ما نتصور أن المعجزات أحداث عرضية. ولكن تعذيب الشيطان لأيوب بأمر الله كان بوضوح انتهاكًا للمسار الطبيعي العادي.(هامش 10) من المفترض أنه لو لم ينخرط الشيطان في تحديه مع الله، لما كان أيوب قد فقد كل ماشيته بشكل معجزي، ولما ماتت زوجته [ملاحظة: هذا خطأ، زوجة أيوب لم تمت حسب الامتحان الشيطاني] وأولاده، ولما ظهرت البثور في جميع أنحاء جسده، وما إلى ذلك. ولو تم ترك حياة أيوب للسير الطبيعي وفقا للقوانين الطبيعية، لكانت أقل إزعاجًا بكثير. ولعل المصائب التي حلت بأيوب كانت من تدبير الله وجزءًا لا غنى عنه من خطة عظيمة لا حصر لها في المخطط الأكبر للأمور. كما نفترض، على سبيل المثال، أن ظهور الشيطان ليسوع في البرية كان معجزة. لذا، يمكننا أن نتفق على أنه لا يوجد شيء جيد في حد ذاته، ولا يوجد شيء جيد في حد ذاته في انتهاك قوانين الطبيعة. وبالتالي، لا يلزم أن تنشأ الأحداث المعجزة من مصادر جيدة. وبالتالي، لا تستلزم المعجزات وجود مصدر أو مصادر جيدة.
قد تبدو المعجزات التي تبدو وكأنها تحقق غايات طيبة متسقة مع الخير اللانهائي، لكن الإحسان الشامل [الرحمة الشاملة] ليس ضروريًا.(هامش 11) يبدو أن العديد من المعجزات التي قيل لنا عنها تعكس حسن النية - يشفي يسوع المرضى، ويقيم الموتى، ويشفي العمى، أو يطعم الجياع [والقرآن أيضا ينسب له هذه المعجزات]. ولكن هل أي من هذه الأفعال يدل على الخير اللانهائي؟ أو العدالة اللانهائية؟ أو الكمال الأخلاقي؟ مرة أخرى، ليس في حد ذاتها. فهل تشير أي معجزة واحدة يمكن قياسها بشكل محدود إلى الخير اللانهائي في صاحبها؟ كلا. لدي قدر من حسن النية، وفي بعض الأحيان أتصرف على هذا الأساس وأقوم بأشياء طيبة أو محبة للآخرين. ولكن في معظم الأوقات الأخرى، يغلب علي اللامبالاة، أو التشتت، أو الأنانية، أو اللامبالاة، ولا تعكس أفعالي الكثير من الخير على الإطلاق. لذا فإن المعجزات الفردية أو حتى المتعددة التي تبدو وكأنها تؤدي إلى نتائج طيبة قد تكون متسقة مع الخير اللانهائي، لكنها ليست كافية لاستلزامه. وكما هي الحال في أمثلة القدرة المطلقة المذكورة أعلاه، فإن المعجزة الطيبة قد تكون نتيجة لتراجع مؤقت في الخير من قبل كائن غير مبالٍ أو حتى خبيث.(هامش 12) إن القائمة الكاملة لمعجزات يسوع: تحويل الماء إلى خمر، وإقامة لعازر من بين الأموات، وإطعام بعض الناس الجائعين، وتذبيل شجرة غير مثمرة، وما إلى ذلك، تشير إلى نفس القدر من الخير الذي قد يكون مطلوبًا للقيام بهذه الأعمال، ولكن ليس أكثر. لنفترض أنني أخبرتك أنني أطيب وأكرم وأحن وأرحم إنسان في التاريخ. ثم لنوضح ذلك، أعطي رجلاً بلا مأوى 5 دولارات. قد تكون متشككًا، ولكنني أصر على أن "هذا التصرف يتفق مع كوني أفضل شخص أخلاقيًا في التاريخ، وبالتالي، فهو يشير إلى أنني كذلك". إن المعجزات تتفق مع مجموعة من الخير، أو حتى عدم الخير على الإطلاق، لذا فإن المعجزة لا يمكن أن تكون دليلاً كافيًا لسبب خيّرٍ بلا حدود.
4- هل يصنع الله المعجزات؟
والآن، بعد أن رأينا أننا لا نستطيع أن نستنتج خصائص إلهية لا نهائية من المعجزات الحقيقية، فماذا عن الأطروحة الأقوى التي تقول إن الله لن يصنع هذه المعجزات؟ دعونا نفكر أولاً في الإحسان المطلق. فهناك أسباب مقنعة للاعتقاد بأن كائناً صالحاً بلا حدود لن يصنع المعجزات، حتى تلك التي تصنع خيراً هائلاً، ولكنه محدود؛ وإذا حدثت معجزة، فينبغي لنا أن نستنتج أن الطرف المسؤول ليس إحساناً مطلقاً.
يُقدَّم العديد من المعجزات على أنها جيدة: يُقال إن يسوع شفى رجلاً مقعدًا حتى يتمكن من المشي مرة أخرى، كما شفى مجموعة من المصابين بالجذام، وأطعم آلافًا من الجياع بأعجوبة. يُقال إن العديد من الناس شُفوا بأعجوبة عن طريق الشرب أو الاستحمام في مياه الينابيع في لورد، فرنسا. يُقال إن محمدًا ضاعف الطعام والشراب بشكل خارق للطبيعة في عدة مناسبات من أجل إطعام الجماهير الجائعة. يُقال إن الله شق البحر الأحمر لإنقاذ بني إسرائيل، وكل ذلك من أجل غايات طيبة مزعومة.
المشكلة هي أنه في أي لحظة معينة على هذا الكوكب، الآن وعندما يُزعم أن هذه المعجزات قد حدثت، هناك الملايين أو حتى المليارات من الأشخاص الآخرين الذين لم يتم علاجهم أو شفائهم أو استفادوا من هكذا معجزات. إن المعجزة التي ننسبها إلى إله صالح بلا حدود هي معجزة إشكالية بسبب ما تغفله؛ إذ يُزعم أنها تشير إلى أن الله موجود، وفي ظل بعض الظروف، سوف يتدخل في مجرى الطبيعة لتحقيق بعض الغايات الصالحة. ولكن هناك كل هذه الحالات الأخرى، وكثير منها يبدو متوازيًا تمامًا، أو حتى في حاجة ماسة إلى التدخل الإلهي، ومع ذلك لا يحدث أي منها. بينما يحول يسوع الماء إلى خمر في إحدى الحفلات، تجف آلاف أو ملايين الحفلات الأخرى. والأسوأ من ذلك أن ملايين البشر يعانون بشدة من المرض والمجاعة والقسوة والتعذيب والإبادة الجماعية والموت. إن حدوث معجزة محدودة، في خضم العديد من حالات المعاناة المستمرة، يشير إلى أن الكائن المسؤول لا يعرف شيئًا عن الآخرين، ولا يهتم بهم، أو لا يملك القدرة على مخاطبتهم. إذا سافر طبيب إلى قرية ومعه ما يكفي من لقاح شلل الأطفال لتطعيم ألف طفل، لكنه لم يعطه إلا لعشرة منهم، وامتنع عن إعطائه لبقية الأطفال، ثم شاهد البقية يمرضون أو يصابون بالشلل أو يموتون، فإننا سنستنتج أن الطبيب كان وحشاً وليس قديساً [صالحا]. ذلك الطبيب كان لديه القوة والمعرفة والوسائل اللازمة لتخفيف المزيد من المعاناة، لكنه لم يفعل. ولابد أن هذا الطبيب كان يفتقر إلى بعض الجوانب.
وتتقدم كريستين أوفرول خطوة نحو نفس النتيجة، "إذا كان يسوع هو ابن الله، فأنا أريد أن أعرف لماذا كان يتسكع في حفلة، ويجعلها تسير بشكل أفضل [تحويل الماء إلى خمر]، بينما كان بإمكانه أن يشفي المصابين بالجذام، على سبيل المثال".(هامش 13) وبوسعنا أن نؤكد على هذه النقطة أكثر. فلنفترض أن حدثاً معجزياً أدى فجأة إلى شفاء كل من يعانون في العالم اليوم. وكان من الممكن أن يفعل ذلك كائن خيري مطلق في وقت أقرب. لماذا لم يحدث ذلك بالأمس؟ ولماذا لم يحدث ذلك في أوشفيتز أو داخاو في عام 1945، ولماذا لم يحدث ذلك عندما كان الطاعون الدبلي يدمر ويقتل الملايين في أوروبا خلال القرن الرابع عشر؟(هامش 14) إننا نواجه هذا السؤال: هناك كميات هائلة من المعاناة المماثلة في تاريخ الإحساس والتي لم يتم تخفيفها أو لا يتم تخفيفها بالمعجزات. كيف يمكننا أن نستنتج الخير اللانهائي أو الحب أو اللطف في مصدر خارق للطبيعة أظهر القدرة والاستعداد لإصلاح قلة مختارة وتجاهل الباقي عن علم؟ الإجابة الصحيحة بشكل عام هي "إن الكائن الذي يشارك في أحداث تافهة ومتقلبة ومتحيزة لا يمكن أن يكون إلهًا كاملاً أخلاقيًا".(هامش 15)
5- المعرفة والخير يجب أن يتحققا.
التمييز المفيد هنا هو أن نرى أن المعرفة والخير يجب أن يتحققا بشكل كامل، في حين أن القوة قد تكون مجرد إمكانية. إن التصرف بما يقل عن القدرة على التصرف في الخير يعني الفشل في أن تكون طيبًا. إن كونك طيبًا يستلزم أن تقوم بالفعل بتلك الأشياء التي في حدود قدرتك، وإلى أقصى حد من قدرتك التي يوصيك بها الخير. إن التوقف عن فعل الخير الذي هو في حدود قدرات المرء في الواقع يقلل من صلاحه بطريقة لا تمارس قوة أقل من قدرته الكاملة. إن الصلاح المقيد حيث لا يوجد حد داخلي أو خارجي يحد منه ليس صلاحًا على الإطلاق.
فكر في الموقف المعاكس. افترض أن كونك جيدًا إلى حد معين يتطلب فقط أن يكون لديك القدرة على أن تكون جيدًا إلى هذا الحد. لنفترض أن كائنًا ما يستحق وصف "الخير"، ليس بسبب الأفعال الطيبة التي يقوم بها بالفعل، بل بسبب الأفعال الطيبة التي يمكنه أن يقوم بها ولكنه لا يفعل. كم من الأعمال الصالحة التي أستطيع أن أفعلها والتي ليست خارج نطاق قدرتي ومعرفتي؟ كم من الخير كان بإمكاني أن أفعله بأفعالي دون أي عقبات خارجية كبيرة من تلك التي فعلتها؟ هناك أعمال صالحة كثيرة كان بإمكاني أن أقوم بها بسهولة أكثر مما قمت به بالفعل. فهل أستحق وصف "الصالح" أو الثناء على كوني فاضلاً على أساس تلك الأعمال الصالحة المحتملة، أم على أساس الأعمال الصالحة التي قمت بها بالفعل؟ ربما أكون أخلاقيًا مثل مارتن لوثر كينج، أو غاندي، أو بوذا. ولكني بالتأكيد لا أستحق أن أُوصَف بالصالح مثل مارتن لوثر كينج على أساس أنني ربما كنت لأقوم بأعمال صالحة على النطاق الذي قام به. أنا أستحق الثناء الأخلاقي على الخير الذي قمت به بالفعل. لذا، فإن كون المرء صالحًا يعني التصرف بكامل طاقاته، وليس أقل من ذلك. وكون المرء صالحًا بلا حدود يعني التصرف بكامل طاقاته اللانهائية. إذن، المعجزات، حتى تلك الطيبة، ولكن المحدودة، ليست الوسيلة التي يمكن بها لكائن صالح بلا حدود أن يتصرف.
بالطبع، هناك أفعال جيدة فشلت أو سأفشل في تحقيقها في حياتي لأنني أفتقر إلى القوة أو المعرفة لتحقيقها، وقد لا أستحق اللوم الأخلاقي عليها. أو لن ننتقص من الخير الذي ننسبه إليّ نتيجة لفشلي في تحقيق هذه الأهداف. فأنا أفتقر إلى القوة والمعرفة اللازمتين لعلاج السرطان، كما فعل مارتن لوثر كينج، ولكننا لا نصبح بالتالي أقل خيرًا نتيجة لذلك. إننا معفون من الفضل أو اللوم على تلك الأفعال التي تتجاوز قدرتنا. ولكن الله لن يفتقر إلى القوة أو المعرفة لإنجاز أي عمل صالح. لذا، فإن فشل الله في القيام بهذه الأفعال لا يمكن أن يُغفر له بالمثل.
وعلى نحو مماثل، لابد أن تكون المعرفة محققة، وليس مجرد إمكانية. تقليديا، يستلزم العلم بكل شيء أن يعلم الله كل الحقائق وحدها. ولا توجد حقائق تفلت منه. فمجرد امتلاكه للإمكانية لمعرفة كل الحقائق لا يكفي لتبرير تسمية العلم بكل شيء. إن قدرتي على اكتساب المعرفة اللازمة لإجراء جراحة المخ، أو أن أكون عالم فيزياء نووية، لا تبرر ادعاء امتلاكي لهذه المعرفة. لذا فإن النطاق المحدود للمعجزات لا يمكن أن يُعزى إلى عدم معرفة الله بالمزيد. إن المعجزات، باعتبارها أحداثًا محلية محصورة تحل مشاكل محلية، مثل إعادة لعازر إلى الحياة، ليست من نوع الأحداث الشاملة التي تمتد إلى العالم والتي تليق بكائن عليم بكل شيء. إن الإله العليم بكل شيء لا ينسى في المقام الأول أن يحضر ما يكفي من النبيذ للحفلة. إن المشاكل المحلية التي تحتاج إلى حلول محلية لن تظهر لكائن يعرف كل شيء ويملك القدرة على فعل أي شيء. والمعجزات، باعتبارها تعديلات محلية محدودة لتحقيق أهداف ضيقة الإطار، غير متماسكة كأفعال لكائن يشتمل علمه وقوته على كل الواقع.
السؤال الذي بدأنا به هو ما إذا كان بإمكاننا استنتاج صلاح الله اللانهائي من معجزة صالحة أم لا. ولكن لدينا الآن اعتبارات تشير إلى أن الكائن الصالح بلا حدود لن يتصرف بأقل من قدرته على الخير. فالخير والمعرفة والقوة اللانهائية في الكائن ستمنعه من القيام بجزء فقط من العمل الصالح. إذا رأى كائن ما أنه من المناسب إصلاح شر واحد في العالم، فهناك شرور تستحق الإصلاح من وجهة نظره. في مناقشة مشكلة الشر الاستقرائية، أطلق ويليام رو على هذه الشرور "حالات المعاناة الشديدة التي كان بإمكان كائن قادر على كل شيء وعلم بكل شيء منعها دون أن يفقد بذلك بعض الخير الأعظم أو يسمح ببعض الشرور السيئة أو الأسوأ".(هامش 16) في المعجزة الصالحة، إذن، يبدو أن المسؤول قد وجد حالة يمكنه فيها منع المعاناة دون فقدان خير أعظم، أو السماح بشر مساوٍ أو أسوأ. إن المدافع عن صلاح الله اللانهائي يوضع في موقف يؤسف له وغير معقول حيث يتعين عليه أن يجادل بأن معجزات يسوع فقط، على سبيل المثال، كانت حالات من المعاناة الشديدة التي كان بإمكان الله أن يمنعها دون أن يفقد خيرًا أعظم أو يسمح بشر أسوأ أو أسوأ بنفس القدر. سيتعين على المدافع أن يجادل بأنه لم تكن هناك حالات أخرى في تاريخ الإحساس بأكمله باستثناء إقامة لعازر، وتذبيل شجرة التين، وتحويل الماء إلى خمر، وما إلى ذلك حيث كان بإمكان الله أن يتصرف بشكل معجزي. إنهم ملتزمون بالرأي القائل بأن القائمة الدقيقة لمعجزات يسوع فقط تشكل القائمة الكاملة لكل الأعمال الصالحة والمعجزة التي يمكن أن ينجزها إله لانهائي؛ هذه القائمة وليس أكثر هي أن الله يعمل بكامل طاقته.
إن هذا الموقف يبدو لي غير معقول. فإذا كانت هذه الحالات تستدعي تدخلاً معجزيًا، فهناك حالات أخرى. وهناك العديد من الحالات الأخرى التي تبدو مثلها تمامًا، وهناك العديد من الحالات التي تبدو أسوأ. ولكن تلك التدخلات الأخرى لم تحدث. إن إلهًا صالحًا وعارفًا وقويًا لا حدود له كان ليقوم بها أيضًا. لذا، فمهما كان مصدر تلك المعجزات، فإنها ليست صالحة بلا حدود. إن إلهًا صالحًا بلا حدود لن يترك المهمة منجزة جزئيًا.
يطور جيمس كيلر هذه النقطة إلى حجة أخلاقية ضد قيام الله بالمعجزات على أساس أن "الادعاء بأن الله قام بمعجزة يعني ضمناً أن الله اختار أشخاصاً معينين لبعض الفوائد التي لا يتلقاها كثيرون آخرون". يزعم كيلر أن "هذا يعني ضمناً أن الله غير عادل". ويتابع: "وبشكل أكثر تحديداً، قد تكون هناك حالتان متشابهتان في كل النواحي وتبدوان وثيقتي الصلة، ولكن في إحدى الحالتين سيكون هناك شفاء (يعتبره البعض معجزة) وفي الحالة الأخرى لن يكون هناك شفاء".(هامش 17) إن حصول شخص ما على مساعدة إعجازية بينما لا يحصل عليها شخص آخر يشبه وضعه نفس الحالة الأولى في كل النواحي المهمة، هو أمر ظالم. إن كائناً طيباً بلا حدود لن يكون مسؤولاً عن مثل هذه المظالم. وبالتالي فإن حدثاً معجزاً من هذا النوع لن يحدث بواسطة إله عادل.
الشخص الذي يواجه معجزة يكون في هذا الموقف: هنا حالة من انتهاك قوانين الطبيعة، ربما من أجل تصحيح حالة من الشر الذي يبدو أنه لا معنى له. هناك العديد من الحالات الأخرى التي تبدو وكأنها شرور لا طائل من ورائها الآن وفي الماضي ولم يتم تصحيحها. وكثير منها يشبه هذه الحالة في كل النواحي ذات الصلة التي يمكنني أن أفكر فيها. وكثيرون منهم أسوأ بكثير ويبدو أنهم يستحقون الإصلاح أكثر. فما الذي يمكن استنتاجه بشكل معقول بشأن الخير المحتمل للمصدر وراء المعجزة التي أفكر فيها؟ إذا كان كلي الخير، فإنه كان ليصلح هؤلاء أيضًا. لذا، إذا نشأ هذا الحدث من مصدر أو مصادر خارقة للطبيعة، فمن المعقول أن نستنتج أنها ليست كلية الخير.
ومن عجيب المفارقات أن التحدي لوجود الله المتمثل في المعاناة التي لا يمكن تفسيرها يصبح أسوأ بالنسبة للمؤمن الذي يزعم أن الله يصنع المعجزات. إن كل حالة يدعي فيها شخص ما أن صلواته أدت إلى شفائه السريع من مرض السرطان المميت، أو أن تقواه ساعدت في إعادة أحد أحبائه سالماً من القتال في منطقة حرب، تسلط الضوء على كل حالات المعاناة الأخرى التي لم تهدأ رغم الصلوات الصادقة والحياة الكريمة والتقوى الشديدة. والمعجزات، إذا حدثت، تشير إلى سبب أقل من الخير المطلق.
بالنسبة للمسيحي [وللمسلم]، سيكون من الأسهل عليه أن يجادل بأن الله طيب ومحب دون التعقيدات التي تسببها المعجزات. وهذا يعني أن المؤمن في هذه الحالات قد يكون أقل قدرة على التفسير، وربما يكون أكثر قدرة على فهم التوافق بين عالم لا يحتوي على هذه المعجزات المحلية المتقلبة، من عالم يفوز فيه شخص واحد باليانصيب، أو يختفي فيه ورم سرطاني، أو يكون الناجي الوحيد من حادث مروع، بينما تقتل الحروب والمجاعات والأوبئة والجفاف الملايين في أماكن أخرى. إذا لم يصنع الإله الكلي المعجزات، فقد يقدم المرء وصفًا عامًا للمعاناة المجانية مثل نظرية هيك في خلق الروح [إن نظرية جون هيك في "تكوين الروح" هي حجة فلسفية مفادها أن الله يسمح بالمعاناة والشر لمساعدة البشر على التطور إلى أشخاص فاضلين. كان هيك يعتقد أن البشر خُلقوا غير كاملين حتى يتمكنوا من النمو على "شبه" الله.]، حيث يؤدي عدم مرونة قوانين الطبيعة إلى بناء الفضيلة الأخلاقية والفكرية فينا. إن الإله الصالح لا يغير مسار الطبيعة، وفقًا لهذا الرأي الشائع، لأنه يمنحنا الفرصة لمساعدة الآخرين، وإظهار الكرم والحب، واكتساب المعرفة عن العالم.(هامش 18) لكن حدوث المعجزات يشير إلى كائن تعسفي ومتقلب في أحسن الأحوال.
1) المعرفة والخير يجب أن تكونا من الخصائص المتحققة.
2) يُزعم أن الله ذو معرفة وخير لا حدود لهما.
3) المعجزات لا تتفق مع المعرفة والخير اللانهائيين.
4) لذلك، فإن الإله ذو المعرفة والخير اللانهائيين لن يصنع
المعجزات.
6- الله لا يصنع المعجزات؛ الله ليس الأقلّ إنجازا
الآن دعوني أتوسع في الحجة القائلة بأن الله لن يصنع المعجزات. تأملوا السؤال الآن من الجانب الآخر. افترضوا أن هناك كائنًا إلهيًا كلي القدرة، كلي العلم، كلي الخير، فريد، وشخصي. ما هي نوعية الأفعال التي قد يقوم بها؟ إن أفعال ذلك الكائن سوف تحقق أغراض ذلك الكائن بشكل كامل وتام. وسوف تحقق أفعاله غاياتها على أكمل وجه ممكن. وستكون الحالة الناتجة هي المظهر المثالي لإرادة هذا الكائن. لن يكون هناك أي قيد من أي قوة خارجية. لن يكون هناك أي حل يمكن معرفته أو حقيقة يمكن معرفتها أو نتيجة يمكن معرفتها لا يكون مثل هذا الكائن على دراية بها. لن يكون هناك شيء خارج نطاق قوته. لن تخيب نتائج أفعاله ظن ذلك الكائن لأنه لا يزال يرغب في شيء لا يمكن الحصول عليه، أو لأنه لا يستطيع تحقيق أهدافه.
لذلك، بشكل عام، يجب أن نفترض أنه إذا حدثَ حدثٌ شاذ، وكان هذا الحدث نتيجة لممارسة إرادة كائن كلي القدرة، فإن حالة الأمور الناتجة عن ذلك الحدث ستكون تمامًا وبالضبط ما سعى هذا الكائن إلى تحقيقه. إن النتائج ستكون بمثابة تحقيق مثالي لإرادة ذلك الكائن بقدر ما يمكن تحقيقه. هناك حالات حيث تسعى كائنات محدودة مثلنا إلى تحقيق هدف يتجاوز قدرتنا، أو بسبب الجهل، نستخدم الوسائل الخاطئة لتحقيق غاياتنا. لذا فإن نتائجنا قد تعكس أو لا تعكس النوايا الحسنة، والكفاءة، والمعرفة، والقدرة. وقد تنجح أو لا تنجح نتائجنا في الحصول على ما نريد. ولكن الكائن الحي لن يفشل في تحقيق غاياته المرجوة بسبب الافتقار إلى القدرة، أو عدم الكفاءة، أو الفضيلة الأخلاقية، أو الجهل.
لنفترض أن طالبين في مجال برمجة الكمبيوتر يعملان على مشروع منزلي لإنتاج بعض المخرجات Y من مدخلات X باستخدام لغة برمجة. ينشئ سميث برنامجًا ملتويًا وغير فعال وخرقاء ومعقدًا بشكل غير ضروري يفي بالمهمة المطلوبة بمئات الأسطر من التعليمات البرمجية. ينتج برنامج سميث الناتج Y من المدخل X، لكن الأمر يستغرق الكثير من الوقت، ويحتوي البرنامج على الكثير من الميزات غير المستخدمة وغير المفيدة. إن جونز أذكى من سميث ولديها سيطرة أقوى على الوسائل المتاحة لها. فهي تجد حلاً بسيطًا وأنيقًا وفعالًا يحقق نفس النتيجة باستخدام بضع عشرات من أسطر التعليمات البرمجية دون إهدار للوقت أو استخدام ميزات غير ضرورية. إن المعلم سوف يمنح الطالبة جونز الدرجة الأعلى بحق؛ فهي قد وضعت حلاً أفضل للمشكلة. ومن خلال التوسع في هذا النموذج، فإن الكائن العليم بكل شيء، القادر على كل شيء، والكامل أخلاقياً سوف يحقق أكثر الوسائل أناقة وفعالية واستقامة لتحقيق غاياته. إن العليم بكل شيء سوف يدرك هذا الحل تمامًا، وسوف ينفذه القدرة المطلقة دون أي قيد، وسوف يوجه الكمال الأخلاقي صلاحه. كما نتوقع، إذا كان هذا الكائن صالحًا بلا حدود، أو كاملاً أخلاقيًا، أو كلي الخير، فلن يكون لديه سوى الأهداف الأعلى والأكثر نبلًا والأكثر ملاءمة كأهداف لممارسة إرادته، مهما كانت هذه الأهداف.
ونتيجة لذلك، لا ينبغي لنا أن نتوقع أفعالاً أقل أو غير كافية من مثل هذا الكائن. فمن الناحية الأولية، لا نتوقع أن نرى إيماءات بسيطة أو أحداثاً غير مهمة أو نتائج تافهة. فالنتائج غير السعيدة، وغير المكتملة لا تنشأ إلا من أفعال كائن يفتقر إلى البصيرة، أو القدرة، أو الحكم، أو الفضيلة.
وبما أن المعجزات النموذجية التي زعمت في التاريخ، كما رأينا، كان من الممكن أن تحدث بواسطة قوة أو قوى ليست قادرة على كل شيء، وليست عالمة، وليست صالحة، فإن الله كان يتصرف بأقل من قدرته بكثير لو كان قد فعلها.
حتى لو وضعنا جانبًا حجتي القائلة بأن المعجزات غير ممكنة بالنسبة لله بسبب صلاحه ومعرفته، فإننا نستطيع أن نرى أن المعجزات هي وسيلة أكثر سطحية وغير فعالة وغير مباشرة لتحقيق الغايات مما يمكن أن يفعله إله كلي القدرة. ولنتأمل هنا بعض الأغراض التي نسبت إلى المعجزات. فإذا كان هدف الله هو غرس الإيمان، أو إلهام الإيمان، أو تقوية العزيمة، أو تثبيط السلوكيات السيئة، أو فرض الوصايا، فإن الأمر لا يتطلب سوى القليل من الخيال لتصور وسائل أكثر مباشرة وفعالية واستدامة لتحقيق هذه الغايات. وكما جادَل تيد درينج، إذا كانت هذه هي أهداف الله، لكان من السهل غرس الإيمان مباشرة في عقول جميع الناس، أو إجراء معجزات أكثر إثارة لإقناع المزيد من الناس. ما الذي قد يكون أكثر خصوصية لو عاد يسوع إلى الظهور للجميع، وليس فقط لحفنة من المتعصبين الذين يسهل تشويه سمعتهم؟ كان بإمكان ملايين الملائكة، متنكرين في هيئة بشر، أن ينتشروا ويبشروا بالكلمة وراء الكواليس. أو كان بإمكان الله أن يحمي الكتاب المقدس من العيوب في الكتابة والنسخ والترجمة.(هامش 19) لو كان الله مسؤولاً، لكان أكثر فعالية في تحقيق هذه الأهداف.
إن المشي على الماء، وتحويل الماء إلى خمر، وإحياء الموتى، كلها حلول ضعيفة وغير أنيقة وغير متقنة للأهداف المختلفة التي تُنسب عادة إلى الله عندما نفكر فيما يمكن أن يفعله كائن كلي القدرة. كان بإمكان يسوع أن يقدم دليلاً أكثر حسمًا على ألوهيته لعدد أكبر من الناس من إحياء رجل ميت واحد، أو تدمير شجرة تين ليس لها ثمر أمام حفنة من الشهود الذين تحولوا بالفعل. إن قيامة يسوع كما أتت إلينا كانت حدثًا معزولًا. فلا يبدو أن أحدًا قد رأى تحريك الحجر أو إعادة إحياء الجسد. ولم يشاهد القبر إلا قِلة من الناس. ولم يلتق إلا عدد ضئيل من الناس بيسوع عن قرب عندما عاد.
وبدون استثناء، كانت المعجزات التي عُرضت في المسيحية وكذلك في بقية أديان العالم غامضة، وغير موثقة، ومبهمة، ومثيرة للجدل، ومسببة للانقسام. إن الأمر لا يتطلب سوى القليل من الخيال لتصور أحداث كانت لتكون أكثر ملاءمة وفعالية لكائن إلهي. كان بإمكان كائن قوي لا حدود له أن ينقذ بني إسرائيل بدلاً من الصراعات المطولة مع فرعون مصر والتي تضمنت الأوبئة وقتل الأطفال وشق البحر الأحمر وما إلى ذلك. كان بإمكان كائن متعدد الأوجه أن يحقق ببساطة أي غايات للإنسانية في ملحمة يسوع بأكملها. ولكن إذا كانت نية أحد الكائنات هي تعزيز الارتباك والصراع والطائفية، فقد تم تحقيق هذه الغاية بفعالية كبيرة. عندما نفكر في المعجزات المزعومة للتاريخ بمفهوم واسع بما فيه الكفاية لما يمكن أن تكون عليه القوة الإلهية والمعرفة والخير، يبدو أنه لا توجد أهداف أخرى تتناسب أيضًا مع هذا المفهوم.
ولنتأمل المشكلة على هذا النحو. فبالنسبة لجميع المعجزات المزعومة في التاريخ، فإن النسخ المقلدة التي لا يمكن لأحد اكتشافها إلا الخبير يمكن أن يؤديها بشكل طبيعي حتى السحرة ومحترفي الخداع البصري. ديفيد كوبرفيلد يجعل تمثال الحرية يختفي على شاشة التلفزيون. بين وتيلر يصابان بالرصاص في أسنانهما. يبدو ساحر لاس فيغاس وكأنه يمشي على الماء في حمام سباحة ويطفو في الهواء فوق فندق الأُقصر. تخيل التأثير الاجتماعي والديني الذي كان من الممكن أن يحدثه هؤلاء السحرة الماهرون بين الجماهير الخرافية والفقراء وغير المتعلمة في فلسطين العهد الجديد. يستخدم الزعماء الدينيون مثل بيلي غراهام، وبيتر بوبوف، وروبرت تيلتون، وبات روبرتسون، وجيري فالويل أساليب أكثر فظاظة ووضوحًا لكسب قلوب الملايين من الناس والحصول على ثروات هائلة من الناس الأكثر تعليماً وحداثة. لا أقصد أن يسوع كان يمارس حيلًا خادعة فحسب، رغم أن هذا احتمال وارد بكل تأكيد. ما أقصده هو أنه من المؤكد أن وجود إله كلي القدرة، إذا اختار أن يتجلى من خلال المعجزات، سيكون أفضل من الأعمال التي تبدو وكأنها حيل خادعة يمكن تزويرها بسهولة. من الأكثر منطقية أن نستنتج أن كائنًا قويًا وعالمًا وصالحًا لا يصنع معجزات بدلاً من أن ننسب إليه أفعالًا لا يستطيع الساحر العادي أن يتظاهر بها بفعالية.
إن القائمة الكاملة للمعجزات والظواهر الخارقة للطبيعة المزعومة في التاريخ مليئة بالاختلافات والخداع والارتباكات. فإذا ما قام الله، الخالق اللانهائي للكون، بمعجزة حقيقية، ولكنها تشبه المعجزات الطبيعية، فإن فرص تبرئة الرجل البريء الذي سُجن عن طريق الخطأ ستكون متساوية. إنه يصرخ من أجل العدالة في سجن مليء بالمجرمين المذنبين الذين يصرون جميعًا بشغف على أنهم أبرياء أيضًا. ألا يستطيع كائن كلي القدرة أن يفعل أفضل من ذلك؟ هل يسمح لنفسه بأن يرتكب مثل هذا الخطأ الفادح، ويشوه سمعته، ويساء فهمه؟ لماذا يدفن الرسالة؟
عندما ننظر إلى الصورة الأكبر، تصبح المعجزات غير جديرة بالله. فمهما كان الله يحاول إنجازه، ألا توجد طرق أكثر فعالية للقيام بذلك؟ ألم يكن من الممكن أن يكون هذا العمل أكبر؟ وأذكى؟ وأكثر فعالية في تحقيق هذا الهدف؟ وإذا كان الأمر كذلك، فإن حقيقة أنها ليست أكبر أو أذكى أو أفضل تمنحني دليلاً مقنعًا على أن الله ليس هو المسؤول. وإذا واجه شخص عاقل معجزة، فيجب أن يسأل: إذا كان الله يحاول إثبات وجوده لي فلن تكون هناك عقبات. ولكن هذه المعجزة لا تكفي لهذه المهمة. لذا فإن المعجزة ليست من النوع الذي يمكن أن يقوم به الله. بل إنه سيكون أفضل من ذلك بكثير إذا كان يحاول إثبات وجوده، أو أيًا كان الهدف المزعوم.(هامش 20)
وعلى نحو مماثل، إذا كان الله يحاول إنجاز الخير في العالم، فلن يكون هناك عائق أمام تحقيقه أكثر من هذه المعجزة. لنفترض أن آلاف المرضى شُفوا، أو أن الجياع أُطعموا، أو أن البحر الأحمر انشق لإنقاذ بني إسرائيل. لا شيء من هذه المعجزات ينجز ما يقرب مما يستطيع الله أن ينجزه. لذا فمن الخطأ أن نستنتج أن المعجزة هي مظهر من مظاهر قوته اللانهائية أو حبه.
في كثير من الأمثلة، يعاقب الله بالمعجزات. فقد تحولت زوجة لوط إلى عمود ملح لأنها شاهدت تدمير سدوم وعمورة عندما أمرها الله ألا تفعل ذلك. لقد كانت وجهة النظر القائلة بأن إعصار كاترينا أُرسل من الله لمعاقبة الخطأة في نيو أورليانز شائعة بين الوعاظ الإنجيليين الأميركيين. إذا كان الله يحاول فرض بعض العقوبة أو الانتقام من خلال معجزة، فسيكون من غير المنطقي أن يختار بشكل تعسفي فردًا ما بسبب أفعال خاطئة أقل خطورة بينما يتجاهل العديد من الآخرين، خاصة عندما تكون أفعال الآخرين خطيرة للغاية. إن الكائن الكلي الوجود سوف يحقق عقابًا واسعًا، وفعالًا، ومتوازنًا، وعادلاً. ولا يمكن للمعجزات أن تكون عقابًا من الله.
إذا فكر شخص عاقل في العواقب المترتبة على تصرف كائن كلي القدرة، فإن رد الفعل يجب أن يكون شيئًا من هذا القبيل، "هذا كل شيء؟ هل هذا أفضل ما لديك؟ كيف يُفترض بي أن أؤمن بوجود كائن كلي القدرة على هذا الأساس؟ أي نصف إله عجوز يمكنه أن يفعل ذلك. وهناك أسباب وجيهة للاعتقاد بأن الله لن يفعل ذلك." إن هذه الاعتبارات سوف تؤثر على كل الأغراض المزعومة التي نبتكرها لنتائج المعجزة. وإذا لم يكن هناك أي احتمال بأن يكون هذا من فعل الله، فمن المعقول أن نستنتج أن الله لم يفعل ذلك.
والآن لدينا أسباب قوية لقبول هذه الحجة:
إن الله لن يتصرف بأي طريقة تقل عن قدرته الكاملة.
إن القيام بمعجزة يعني التصرف بأقل من قدرته الكاملة من أجل الله.
وبالتالي، فإن الله لن يقوم بمعجزات.
7- استنتاج
إن مناقشاتنا حول المعجزات، والتي تركز على ما إذا كان لدينا أدلة كافية للاعتقاد بوقوع واحدة، غالبًا ما أهملت مشكلة أكثر جوهرية والتي تقلب نقاش المعجزات بالنسبة لله رأسًا على عقب. حتى لو كانت المعجزات حقيقية، فليست القدرة المطلقة، ولا العلم بكل شيء، ولا الإحسان المطلق ضرورية [كصفات للفاعل] من أجل القيام بها. في الواقع، لن يصنع إله لانهائي المعجزات لأن المعجزات أقل من القدرة الكاملة لله، ولن يتصرف الله بأي طريقة أقل من قدرته الكاملة. لذا، حتى لو حدثت واحدة، فلن نتمكن من استنتاج وجود الله منها لأن الله لن يصنع المعجزات.
ـــــــــــ هوامـــــــــش ــــــــــــــــــت
لقد ظهرت عدة حجج تطعن في تعريف "انتهاك قوانين الطبيعة". على سبيل المثال، يقول كولير: "إن استحالة التفسير الكامل من حيث القوانين الطبيعية لا تكفي في حد ذاتها لكي يكون الحدث معجزة، كما يظهر عدم اليقين الأساسي الذي تفترضه التفسيرات القياسية لنظرية الكم". Collier,
John. “Against Miracles,” Dialogue, vol. 25, (1986), pgs. 349-352. See also: Holland, R.F. “The Miraculous,” American
Philosophical Quarterly, 2 (1965), 43-51. Re-print-ed and revised in Logical Analysis and Contemporary Theism, ed. J.
Donnelly. New York: Fordham University Press, 1972. 218-235. Hughes, C. ‘Miracles, laws of nature and causation’ ,
Proceedings of the Aristotelian Society , supplementary volume 66 (1992), 179–205.Larmer, Robert, “Miracles,
Evidence, and God,” Dialogue: Canadian Philosophical Review , vol. 42, no. 1, pp. 107-122, Winter 2003. Mawson, T.
J. “Miracles and Laws of Nature,” Religious Studies: An International Journal for the Philosophy of Religion , vol. 37,
no. 1, pp. 33-58, March 2001. Mavrodes, George, “Miracles and the Laws of Nature,” Faith and Philosophy , vol. 2, No.
4, Oct. 1985. pgs. 333-346. في الحالات التي يتم فيها تعريف المعجزات على نطاق أوسع لتشمل الأحداث التي يمكن تفسيرها وفقًا للقانون الطبيعي (مثل سائق حافلة ينام أثناء القيادة ويتوقف قبل أن يصطدم بطفل)، فإن الحجة من حدوث معجزة من هذا النوع إلى وجود الله ستكون أكثر صعوبة في تقديمها لأن وجود الله الطبيعي الواضح من الأدلة يصبح نقاشًا حول ما إذا كان الحدث معجزة أم لا. أنا أختار أن أؤطر هذه المناقشة من حيث ما إذا كانت الأحداث التي لا يمكن تفسيرها بشكل طبيعي توفر دليلاً على وجود الله أم لا. التفسير متاح بسهولة. وفي الحالات التي يتم فيها تعريف المعجزات على أنها أفعال الله، فإن المناقشة حول استنتاج وجود الله تصبح أكثر صعوبة. في الحالات التي يتم فيها تصور قوانين الطبيعة على أنها احتمالية في الأساس، كما في حالة سوينبورن (ووفقًا لكتب الفيزياء الحديثة)، يمكن تعريف المعجزة بأنها حدث غير محتمل للغاية بالنظر إلى قوانين الطبيعة، وليس انتهاكًا لها. وأنا أفترض أنه مع زيادة احتمال وقوع حدث ما وفقًا لقوانين الطبيعة، فإن مدى إمكانية استخدام هذا الحدث لإثبات وجود الله يتضاءل. وأعتقد أنه سيكون من الممكن تكييف الحجج التي أقدمها لاستيعاب العديد من هذه الروايات المختلفة حول ماهية المعجزة، ويمكننا أن نستمر في التعريف الأكثر بساطة.
قصة هذه العبارة الملغزة التي ظهرت على جدار الملك البابلي وتفسير دانيال لها موجود في سفر دانيال 4 آية 25.
Fales, Evan. “Successful Defense? A Review of In Defense of Miracles” Philosophia Christi, Vol. 3, no. 1. Series 2.
2001. 13.
See, for instance, J.L. Mackie, The Miracle of Theism: Arguments For and Against the Existence of God (Oxford:
Clarendon Press, 1982) Steve Clarke, “When to Believe in Miracles,” American Philosophical Quarterly , vol. 34, no.
1, pp. 95-102, January 1997 Mavrodes, “David Hume and the Probability of Miracles,” ,” International Journal for
Philosophy of Religion , vol. 43, no. 3, pp. 167-182, June 1998 and Wesley Salmon, "Religion and Science: A New
Look at Hume s Dialogues," re-print-ed in The Improbability of God, eds. Michael Martin and Ricki Monnier. Amherst,
NY: Prometheus Press, 2006.
McCormick, Matt. Atheism and the Case Against Christ. Prometheus Press, 2012.
ما لم يُذكر خلاف ذلك، سأستخدم "الله" و"الكائن الكلي" بالتبادل، وذلك للإشارة إلى الكائن القادر على كل شيء، والعليم بكل شيء، والصالح بكل شيء. هناك أدبيات مهمة تتعلق بأفضل طريقة لفهم هذه المصطلحات، وهناك العديد من التعريفات المتنافسة لكل منها. وبقدر ما أستطيع أن أرى، يمكن تطبيق النقاط التي سأطرحها بنفس التأثير على التعريفات المختلفة، لذلك سأستخدم فقط "كلي القدرة"، و"كلي العلم"، و"كلي الخير"، دون تفصيل.
Hume, David. Enquiry Concerning Human Understanding. Oxford University Press, 99.
عثر رجل من أونتاريو مؤخرًا على نمط حرق معجزي على عصا سمك طهوها يشبه شكل يسوع. [وهذا يشبه أيضا عثور بعض المسلمين على اسم الله مكتوبا على خضروات أو بطيخة].
وفقًا لبعض الروايات، انظر T.J. Mawson "Miracles and Laws of Nature"، Religious Studies: An International Journal for the Philosophy of Religion، المجلد 37، العدد 1، الصفحات 33-58، مارس 2001، وRobert Larmer، "Miracles and Overall: An
Apology for Atheism?" Dialogue: Canadian Philosophical Review، المجلد 43، العدد 3، الصفحات 555-568، صيف 2004، على سبيل المثال، المعجزة، بحكم التعريف، شيء جيد. يقول ماوسون، "سيكون هناك شيء غريب في تسمية حدث ما بالمعجزة إذا لم يعتقد المرء أنه كان من أجل الخير". (37) ربما يكون الأمر كذلك، على الرغم من أن ما هو ذو صلة بحجتنا هو أن التدخلات الخارقة للطبيعة في مسار الطبيعة التي يرتكبها وكلاء خيرون ووكلاء أشرار متشابهة في هذا الصدد المركزي: كلاهما ينتج انتهاكًا لقوانين الطبيعة. لذا، إذا صادفنا أحد هذه الأسباب، فإن السؤال هو: ما الذي يمكننا استنتاجه عن مصدرها؟ لا يمكننا افتراض أن السبب خير مسبقًا في حجة تسعى إلى إثبات وجود كائن خارق للطبيعة يتمتع بصلاح لا نهائي.
إلى جانب ورود السردية القائلة بتكليف الله للشيطان لكي يضرّ العبد الصالح أيوب ويمتحنه بأمراض وكوارث (سفر أيّوب) نجد نفس الفكرة في القرآن سورة ص الآية 41 وَاذْكُرْ عَبْدَنَا أَيُّوبَ إِذْ نَادَى رَبَّهُ أَنِّي مَسَّنِيَ الشَّيْطَانُ بِنُصْبٍ وَعَذَابٍ
في القسم التالي سوف ننظر في الحجة التي تقول بأن قيام كائن ما بالمعجزات لا يتوافق مع امتلاك هذا الكائن للخير المطلق.
الشيطان يمكن أن يصنع هكذا معجزات. [المترجم]
Overall, Christine, “Miracles, Evidence, Evil, and God: A Twenty-Year Debate,” Dialogue: Canadian Philosophical
Review, vol. 45, no. 2, pp. 358.
إنني أتفق بشكل عام مع هذه النقطة. تقول: "كما يشير أولئك الذين يدافعون عن حجة الشر، هناك قدر هائل من الشر في العالم - المعاناة النفسية والجسدية، وسوء التغذية، والمجاعة، والأوبئة، والقسوة، والتعذيب، والفقر، والعنصرية، والشنق، والتمييز على أساس الجنس، وإساءة معاملة الأطفال، والاعتداء، والحرب، والوفيات المفاجئة بسبب الكوارث الطبيعية - والقائمة مروعة... بدلاً من استخدام المعجزات لإطعام عدد أقل، أو تحويل الماء إلى نبيذ، أو تحويل عدد قليل من الناس، يمكن أن يقوم الله بمعجزات لها تأثير أكبر بكثير، وخاصة على حياة الملايين من الأطفال الذين لا يمكن لأي شخص لديه حس بالعدالة أن يفهم معاناتهم بشكل خاص. السؤال هو لماذا يهتم الإله الصالح بتفاصيل مثل الحاجة إلى النبيذ في حفل زفاف، ومع ذلك لا يهتم على ما يبدو بالمآسي الضخمة مثل محرقة [النازيين] لستة ملايين يهودي. المصدر نفسه، ص. 360. إن ادعائي هو أنه، حتى لو تمكنت قوة ما من إحداث بعض الإصلاحات الهائلة مثل منع وقوع المحرقة بأعجوبة، فلن يكون لدينا ما يكفي من الأدلة على وجود الإحسان المطلق طالما بقيت أي أحداث أخرى. إن الكائن الذي يتمتع بالإحسان المطلق لن يسمح بحدوث مثل هذه الفظائع على الإطلاق إذا كانت تستحق الإصلاح، وبالتالي فإن المعجزة، من حيث المبدأ، لن تكون متسقة مع الإحسان المطلق ولن تكون دليلاً عليه.
المصدر السابق ص 359.
Rowe, William. "Friendly Atheism, Skeptical Theism, and the Problem of Evil," International Journal for
Philosophy of Religion (2006) 59:79–92
Keller, James. “A Moral Argument against Miracles,” Faith and Philosophy. vol. 12, no. 1. Jan 1995. 54-78.
يقول جون هيك: "لنفترض، على عكس الحقيقة، أن هذا العالم كان جنة حيث تم استبعاد كل احتمالات الألم والمعاناة. ستكون العواقب بعيدة المدى للغاية... لن يصاب أحد بأذى عن طريق الصدفة: سيطفو متسلق الجبال، أو متسلق الأبراج، أو الطفل الذي يلعب من ارتفاع كبير على الأرض دون أن يصاب بأذى؛ لن يواجه السائق المتهور الكارثة أبدًا... لن تكون هناك حاجة للقلق بشأن الآخرين في وقت الحاجة أو الخطر، لأنه في مثل هذا العالم لا يمكن أن تكون هناك احتياجات أو مخاطر حقيقية.
Drange, Ted. “The Argument from Nonbelief to Atheism,” Religious Studies 29 (1993):417-32.
لقد زعم جيمس كيلر أن قيام الله بوضع بعض الناس في موقف إيجابي فيما يتعلق بتعزيز إيمانهم، أو تحسين مجموعة الأدلة التي لديهم، في حين لا يتم توفير نفس الفائدة للعديد من الآخرين هو أمر غير عادل. لذا فإن التحيز أو المعاملة التفضيلية هي سبب آخر لاستنتاج أن الله، إذا كان موجودًا، لن يستخدم المعجزات من أجل تحقيق بعض الغايات المعرفية. “A Moral Argument Against Miracles,” Faith and Philosophy: Journal of the Society of
Christian Philosophers . vol. 12, no. 1.Jan. 1995. pg. 62.
#سهيل_أحمد_بهجت (هاشتاغ)
Sohel_Bahjat#
الحوار المتمدن مشروع
تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم
العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم.
ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في
استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي،
انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة
في دعم هذا المشروع.
كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية
على الانترنت؟
|
ارسل هذا الموضوع الى صديق
|
حفظ - ورد
|
بحث
|
إضافة إلى المفضلة
|
للاتصال بالكاتب-ة
اليوتيوب
لينكدإن
تيلكرام
تمبلر
بلوكر
الموبايل
