لو كان جورج كينان على قيد الحياة، ماذا سيقول عن الصراع بين روسيا وأوكرانيا؟ جلوبال تايمز

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 7676 - 2023 / 7 / 18 - 12:23
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

لو كان جورج كينان على قيد الحياة، ماذا سيقول عن الصراع بين روسيا وأوكرانيا؟
جلوبال تايمز
ترجمة محمد عبد الكريم يوسف

ملحوظة المحرر:
منذ تصاعد التوتر بين روسيا وأوكرانيا ، جذب تحذير الدبلوماسي الأمريكي السابق جورج كينان من توسع الناتو انتباه الناس مرة أخرى. ما هي وجهة نظر كينان العامة بشأن الناتو؟ لماذا لم تأبه واشنطن لتحذيره؟ ما الذي كان سيفكر فيه بشأن الصراع الروسي الأوكراني المستمر إذا كان على قيد الحياة اليوم؟ تحدث جيمس بيك (بيك) ، الباحث الأمريكي وأستاذ التاريخ المساعد بجامعة نيويورك ، عن هذه القضايا مع مراسل جلوبال تايمز (جي تي) زيا وينكسين عبر البريد الإلكتروني. كان بيك محررا لثلاثة من كتب كينان في الثمانينيات.


جلوبال تايمز: كيف بدأت العمل مع كينان؟ ما هي الكتب الثلاثة التي عملت عليها مع كينان؟ هل تختلف الأفكار الموجودة في هذه الكتب عن أفكار كينان في سنواته السابقة؟

جيمس بيك: قابلت جورج كينان للمرة الأولى في عام 1980 عندما أوصى أحد مؤلفي بأن يعتبرني محررا له. وكيله الأدبي، الذي أعرفه جيدا، اعتقد أن هذه فكرة رائعة. نظرا لأن الكتاب كان عبارة عن مجموعة من المقالات، فقد أرسل لي قائمة بالمقالات المحتملة للحصول على نصيحتي. بعد أسبوع ذهبت إلى مكتبه لحضور أول لقاء لنا. نظر إلي ، ثم عاد إلى قائمتي المقترحة ، وأخيرا قال: "سيد بيك ، أرى أنك لم تقم بتضمين مقالتي" البرقية الطويلة The Long Telegram " أو مقال السيد X الخاص بي من الأربعينيات والذي طالما كان مثيرا للجدل حول مفهوم الاحتواء. أنت أحد القلائل الذين لا يريدون تضمينها أيضا - وأنا مرتاح جدا لهذه الحقيقة ".

بدلا من البدء بعقود من الجدل حول تلك الآراء، بدا أن مخاوفه العميقة عندما التقيت به هي كيف أن العلاقة الأمريكية الروسية والخطر النووي المتزايد يخرجان عن السيطرة - ويفعل ذلك بطرق يعتقد أنها أبرزت عدم القدرة. الولايات المتحدة للتعامل بحكمة مع العلاقات مع موسكو. عندما قلت هذا تقريبا ، أومأ بموافقته وقال إنه سيكتب قريبًا مقدمة تغطي هذه النقاط. بعد بضعة أسابيع اتصل وسألني إن كان بإمكاني التوقف عند منزله واستلامه. منذ أن كانت زوجتي تُدرِّس في جامعة برينستون وعشنا على بعد بضع بنايات ، قدت سيارتي. بعد الترحيب بي والتحدث لبضع دقائق، سلمني مقدمة من 40 صفحة. قلت، بالطبع، سأعود إليه بسرعة كبيرة. لكن كينان قال ، "لماذا لا تجلس هنا وتقرأه بينما أسير ذهابا وإيابا ، وهي عادة قديمة طورتها في السلك الدبلوماسي عندما أمليت الرسائل. لذا يرجى إجراء قراءة أولية بينما أتقدم ذهابا وإيابا. " لحسن الحظ، أنا قارئ سريع، ولكن حتى مع ذلك، فإن قراءة 40 صفحة، والتفكير في ما أفكر به في المقالة وكذلك كيفية صياغة رد فعلي عليها، خلق بالتأكيد لحظة صعبة. من الواضح أنه أحب اقتراحاتي وانتهى بنا الأمر إلى إجراء محادثة طويلة وممتعة. كانت المحادثة الأولى من بين عدد قليل من المحادثات.

مع اقتراب موعد النشر، ما زلنا بحاجة إلى عنوان. قال كينان ، المصمم الرئيسي ، وربما أفضل كاتب على الإطلاق خرج من المؤسسة الدبلوماسية الأمريكية ، إنه لم يكن متأكدا مما يجب أن تكون عليه. ثم اتصل بي ذات يوم بشكل غير متوقع من مكانه في النرويج وسألني على الفور - هل تعتقد أنه يجب علينا تسمية الكتاب "الوهم النووي" أو "خلق الوهم النووي". قلت إن "الوهم" يشير إلى أن شيئا ما يتم فهمه بشكل خاطئ ، في حين أن خلق الوهم هو فكرة خادعة بشكل خطير. ألم تشير مخاوفه الأساسية إلى أكثر من سوء فهم الولايات المتحدة؟ فأجاب: "حقا". وهكذا أصبح العنوان خلق الوهم النووي: العلاقات السوفيتية الأمريكية في العصر الذري.

الكتاب الثاني كان "التحالف المصيري: فرنسا وروسيا وبدء الحرب العالمية الأولى". واستنادا إلى تصويره للمناورات الدبلوماسية في ذلك الوقت ، ركز على القوى التي أدت إلى مثل هذه الحرب - نمو القدرات العسكرية-التكنولوجية بشكل يفوق بكثير وجود أي استخدام عقلاني لها ؛ ظهور مؤسسات عسكرية مضطرة للتعامل مع سياقات عسكرية افتراضية منفصلة عن أي خلفية سياسية ؛ كان القادة منشغلين بمعرفة كيف يمكن "كسب" الحروب ، وليس كيف يمكن تجنبها أو الحد منها.

إلى جانب إعادة إصدار مجلدين من مذكراته ، كان عملنا الأخير معًا عبارة عن اسكتشات من الحياة. كُتب في الأصل كسجل انطباعي لأسفاره ، ويغطي سبعة عقود من حياته. تضمن عملي قراءة أوراقه التي لا تزال مقيدة لمناقشة ما يجب تضمينه. إنها تكشف الكثير عن حساسيته، والطرق التي شعر بها في وطنه في الثقافة الأوروبية، وانزعاجه من الافتقار إلى التطور الثقافي في الولايات المتحدة، ومجتمع الأعمال الباهت نوعًا ما، والطرق التي كان يقودها كتلة وسائط سطحية للغاية.

جلوبال تايمز: يُعرف كينان بأنه "مهندس احتواء أمريكا للاتحاد السوفيتي". كان حاضرا عند إنشاء الناتو وشهد تطور التحالف العسكري. هل يمكنك أن تشرح بالتفصيل كيف نظر كينان إلى توسع الناتو باتجاه الشرق بعد انهيار الاتحاد السوفيتي؟ في رأيه ، ما هو نوع المنظمة التي كان ينبغي أن يكون حلف الناتو لضمان علاقة مستقرة بين الغرب وروسيا؟

جيمس بيك: يعود مفتاح فهم وجهة نظر جورج كينان إلى حلف الناتو إلى سبب معارضة إنشائه وتطويره دائما. نعم ، " البرقية الطويلة Long Telegram " الذي أرسلها من موسكو في عام 1946 ، ومقالته الخاصة بالسيد X في الشؤون الخارجية في عام 1947 ، جعلته علنا مهندس احتواء أمريكا للاتحاد السوفيتي. ومع ذلك ، اعتقد كينان أن الاحتواء يجب أن يكون سياسيا واقتصاديا وأيديولوجيا (وأدرج في الفئة السياسية ، العمليات السرية التي كان هو نفسه متورطا فيها) - ولكن ليس عسكريا. قال مرارا وتكرارا ، حينها وطوال حياته ، إنه لم يشعر أبدا أن الروس كانوا على وشك غزو أوروبا الغربية عسكريا.

كان كينان بالتأكيد مدافعا قويا عن خطة مارشال. واعتبر أنه من الضروري بناء اقتصادات أوروبا الغربية وتقويض نفوذ الأحزاب الشيوعية المحلية. ولكن عندما ظهرت فكرة الناتو ، كرئيس لمجلس تخطيط السياسات في وزارة الخارجية ، عارضها بشدة. لماذا؟ لأن الناتو كان يريد أوروبا المنقسمة بشكل دائم وعسكرتها وإنشاء ألمانيا الغربية كدولة دائمة. لن تترك النتيجة أي مجال لأي تسوية معقولة على المدى الطويل مع الروس والتي كان يعتقد أنها ممكنة - وضرورية في نهاية المطاف. ظهر علنا في محاضراته على هيئة الإذاعة البريطانية في منتصف الخمسينيات عندما دعا إلى ألمانيا محايدة وموحدة ومنزوعة السلاح.

من خلال هذه الخلفية ، نرى سبب فزع كينان من توسع الناتو نحو الشرق في التسعينيات. أراد كينان إيجاد طرق للترحيب بروسيا في عالم أوروبي. قال إن الأمر سيستغرق وقتا. ستكون مهمة صعبة. لكن لن يحدث أي من هذا مع امتداد الناتو إلى الشرق. المشكلات التي واجهها مع حلف الناتو طوال الوقت - تفكيره العسكري ، والميل إلى شيطنة روسيا باعتبارها "عدوا" ، وميلا واضحا للتفكير من منظور القوة العسكرية بدلا من القضايا الأساسية - كل هذا يستلزم عجزا أمريكيا عن الانفتاح إلى الاحتمالات التاريخية لعلاقة مختلفة بين روسيا وأوروبا. قال: "لم يكن أحدٌ يهدد أحدا آخر". كتب في شباط 1997: "إن توسيع حلف الناتو سيكون الخطأ الأكثر فداحة للسياسة الأمريكية في الولايات المتحدة بعد الحرب الباردة بأكملها." من شأنه أن "يؤجج النزعات القومية المعادية للغرب في الرأي العام الروسي" ، و "يعيد أجواء الولايات المتحدة و الحرب الباردة على العلاقات بين الشرق والغرب "، ويجعل الأمر أكثر صعوبة ، إن لم يكن مستحيلا ، لتحقيق مزيد من التخفيضات في الأسلحة النووية.

وهكذا ، أراد كينان أن يكون حلف الناتو ، إذا كان لا بد من وجود مثل هذا ، أن يكون نظاما يشمل روسيا بطريقة ما ، وبالتأكيد لا يستهدف ضمنيا حتى عدوا محتملا في المستقبل. "لماذا ، مع كل الاحتمالات المأمولة التي ولّدتها نهاية الحرب الباردة ، إذا أصبحت العلاقات بين الشرق والغرب مركزة على مسألة من سيتحالف مع من ، ومن خلال ضمنيا ، ضد من في حالة خيالية وغير متوقعة تمامًا وغير محتملة صراع عسكري في المستقبل؟

جلوبال تايمز: هل يمكنك إخبارنا بالمزيد عن حياة كينان اللاحقة؟ إلى أي مدى كانت آرائه مقبولة في المجتمع والحكومة الأمريكية في تلك السنوات؟

جيمس بيك: في سنواته الأخيرة ، كانت سمعة كينان العامة وسمعته عالية جدا في الواقع ، حتى عندما تم تجاهل آرائه في الدوائر الحكومية. ويرجع ذلك جزئيا إلى أن مخاوفه استفادت من القلق العام المتزايد مع تجدد الحرب الباردة مع روسيا وقضايا نشر الصواريخ والقنابل النووية في الثمانينيات. بالإضافة إلى ذلك، كان في طليعة أولئك الذين حذروا من "كارثة بيئية" "لا يمكن أن يكون هناك انتعاش حقيقي منها إذا لم تتم مواجهة المشكلة في العقود المقبلة".

وسط كل هذا ، لم يكن كينان غير منسجم تماما مع بعض قطاعات الرأي العام. كما هو الحال مع الآخرين ، فقد اهتز بشدة من التصعيد المستمر لسباق التسلح النووي. (كان قد عارض قرار الولايات المتحدة ببناء القنبلة الهيدروجينية في عام 1950 ودعا حينها إلى سياسة عدم الضربة الأولى في استخدام الأسلحة النووية). لقد تحدث بقوة عن "الهستيريا المعادية للسوفييت" المتزايدة في تلك السنوات وجادل بأن واشنطن والعديد من الأمريكيين لديهم "حاجة غير واعية من جانب عدد كبير من الناس لعدو خارجي - عدو يمكن أن تنفث عنه الإحباطات ضده. ، عدو يمكن أن يكون هدفا مناسبا لإضفاء الطابع الخارجي على الشر ، عدو يمكن للمرء أن يرى في شره اللاإنساني المزعوم انعكاسًا لفضيلة الفرد الاستثنائية ". كما أنه لم يكن وحده في الإصرار على "حدود القوة الأمريكية".

في وقت مبكر عندما عرفته ، التفت إلي مرة واحدة على الغداء ، وسأل بأسلوبه المباشر للغاية: "هل تعرف ما هي مشكلة أتشسون؟" في اشارة الى وزير خارجية ترومان. "لم يفهم القوة".

وأوضح أن ما كان يتحدث عنه هو الغطرسة غير العادية التي رآها في اعتقاد واشنطن بعد فترة وجيزة من نهاية الحرب العالمية الثانية أن بإمكانها بناء نظام عالمي من شأنه أن يسيطر على حلفائها (خاصة ألمانيا واليابان) بطرق تسمح لمواجهة أعدائها كجزء من نظام سلطة دائم تقريبا.

بالنسبة لكينان ، الذي كان يعتقد على مدى عقود ، كان مثل هذا السعي وهميًا. وأشار إلى ما كتبه في عام 1947 ، وهو اقتناع واضح في السنوات القادمة: "أشك في قدرة أي دولة تم تصورها وتنظيمها مثل بلدنا على التعامل بنجاح ولأي فترة زمنية مع مشاكل الشعوب العظيمة غير خاصتنا ". في النهاية ، كرر لي قائلا ، واشنطن لن تجد نفسها أكثر قدرة على منع ظهور مراكز قوة مستقلة في أوروبا واليابان وفي أماكن أخرى من الروس في أوروبا الشرقية. ولا ينبغي لها أن تفعل ذلك.

جلوبال تايمز: وصف كينان ذات مرة توسع الناتو بأنه "الخطأ الأكثر فداحة في تاريخ السياسة الأمريكية في حقبة ما بعد الحرب الباردة بأكملها" والذي يمكن أن يؤدي إلى سلسلة من الكوارث. ومع ذلك ، فقد تجاهل البيت الأبيض تحذيره (في الواقع ، ليس فقط بشأن توسع الناتو ، ولكن أيضا بشأن العديد من القضايا الأخرى مثل حرب العراق). هل اشتكى لك من هذا من قبل؟ برأيك ، لماذا غضت الولايات المتحدة والناتو الطرف عن آراء كينان؟

جيمس بيك: نعم ، صحيح بالتأكيد ، مع ذلك ، أن البيت الأبيض رفض آراء كينان حول الاتجاه الذي كانت تتجه إليه سياسة الولايات المتحدة في حقبة ما بعد الحرب الباردة. كان قد عارض حرب العراق عام 1990 - وحرب فيتنام قبل ذلك. لكن من المهم أن نلاحظ أن كينان لم يكن وحيدا تماما في انتقاداته. تبع عدد من المحاربين البارزين من جيله إدانته في فبراير 1997 لتوسيع الناتو في صحيفة نيويورك تايمز ببيانهم الخاص في يونيو الذي وصف توسع الناتو بأنه "غير ضروري ولا مرغوب فيه". لقد كان "خطأ في السياسة ذو أبعاد تاريخية ... نعتقد أن توسع الناتو سيقلل من أمن الحلفاء." وخلص البيان إلى أن "هذه السياسة غير المدروسة يمكن بل ويجب تأجيلها". وكان من بين مؤيديها السفير السابق جاك ماتلوك ، وروبرت مكنمارا ، وبول نيتز ، والمدير السابق لوكالة المخابرات المركزية ، ستانسفيلد تورنر ، والسكرتير السابق للجيش ستانلي ريسر ، وأعضاء مجلس الشيوخ نون ، وهاتفيلد ، وبرادلي ، والعديد من الجيل الأول المعروفين من محاربي الحرب الباردة.

سلط هذا الانقسام بين مستشاري السياسة الخارجية الأقدم والأحدث الضوء على وصول جيل جديد أصغر سنا من مستشاري السياسة الخارجية للحكومة إلى السلطة ، والذين تبنوا رؤية متحمسة أحادية القطب للعالم ، وهي رؤية ازدهرت بالكامل في سنوات كلينتون واستمرت منذ ذلك الحين. كانت القضية بعد فيتنام تدور جزئيا حول مدى قدرة الولايات المتحدة على "تحويل" الدول الأخرى بشكل فعال - وما إذا كان (كما أكد اقتراح مشروع سياسة البنتاغون لعام 1992 الذي تم تسريبه في عام 1992) يمكن للولايات المتحدة أن تواصل بشكل واقعي ما تعتبره "مسؤوليتها البارزة ، "كما تعهدت بـ" منع عودة ظهور منافس جديد ". في هذا السياق ، ستستمر الولايات المتحدة في "الحفاظ على الناتو ... كقناة لنفوذ الولايات المتحدة ومشاركتها في الشؤون الأمنية الأوروبية". شعر كينان بالفزع.

قبل ذلك بكثير من قادة المؤسسة السابقين الذين تحدثوا ضد توسع الناتو في عام 1997 ، لم يعتقد كينان أبدا أن الولايات المتحدة يمكنها أو ينبغي عليها أن تحاول إدارة الكوكب. استخدم كينان ، الذي غالبا ما يُنظر إليه على أنه استراتيجي أمريكا بامتياز ، المصطلح مرة أو مرتين في الأربعينيات ، لكنه اعترض إلى حد كبير على استخدامه في الثمانينيات وما بعدها. كما قال كينان لي ، ما كان يراه لم يكن استراتيجيا كبيرا جدا ولا مثيرا للإعجاب. في الواقع ، ناقش بأن ما كان ينشأ في واشنطن كان لمعانا عقلانيا حول جهد غير عقلاني متزايد ليكون مركزا لديناميكية عالمية موسعة بشكل كبير من شأنها أن تؤدي في النهاية إلى نتائج مأساوية. كونه المحور في كل منطقة ، "إدارة" قواعد اللعبة ، توسيع الناتو إلى حدود روسيا ، الإصرار على قيم الولايات المتحدة كعالمية - كل هذا كان هروبا من حدود القوة التي تحدث عنها كينان طوال حياته. لقد قال مرارا وتكرارا إن التفكير الاستراتيجي المتماسك أصبح شبه مستحيل نظرا لرفض الولايات المتحدة مواجهة الحاجة إلى الحد من قوة الولايات المتحدة والانفتاح على المشكلات الملحة التي تهدد العالم.

جلوبال تايمز: في مقابلة مع صحيفة نيويورك تايمز في عام 1998 ، و بعد أن صادق مجلس الشيوخ الأمريكي على توسع الناتو ، قال كينان إنها كانت "بداية حرب باردة جديدة". الآن تحولت الحرب الباردة إلى حرب ساخنة. إذا كان كينان لا يزال على قيد الحياة وشهد تصعيد الصراع الروسي الأوكراني ، فماذا سيكون رد فعله؟ كيف سيقيم الوضع الحالي؟

جيمس بيك: من المستحيل ، بالطبع ، معرفة الكلمات القوية والبليغة التي كان كينان يختارها للتنديد بما كان سيعتبره سلوكا أمريكيا خطيرا وغير مدروس ومتهور واضحا في كيفية التعامل مع قضايا الناتو والأوكرانية لسنوات عدة من أجل ذلك. لكن اسمحوا لي أن أقترح بعض وجهات النظر التي من شبه المؤكد أنه كان سيستخدمها للتأثير في هذا الوضع.

أولا ، كان لدى كينان فهم قوي للجوانب الرئيسية للتاريخ الروسي والحاجة إلى أخذها في الاعتبار لأي سياسات أمريكية متماسكة. كان كينان سيأسف لغزو أوكرانيا ، لكن كان لديه إحساس قوي عن سبب حدوثه والمسؤولية الأساسية للولايات المتحدة عنه.

ثانيا ، ربما يكون قد ذكّر الأمريكيين بأنه "لا يوجد بلد يفهم تمامًا شؤون بلد آخر ؛ وليس من المرجح أن يفعل أي منهم الكثير من الخير بالتدخل في شؤونهم". في أواخر الثمانينيات ، أعتقد أن هناك انفتاحا تاريخيا لأوروبا غير العسكرية. لقد دافع عن استجابة متعاطفة لمشاكل روسيا - "دعونا نتمنى لهم جميعا فعل الخير ، ونكون مساعدين حيثما أمكننا. لكن دعونا لا نجعل أنفسنا جزءا من المشكلة". بالطبع ، للأسف الشديد ، هذا هو بالضبط ما رأى الولايات المتحدة تفعله مع الناتو - وكان سيحاول شرح السبب.

ثالثا ، كان سيُعرب بلا شك عن قلقه بشأن مخاطر خروج الأحداث عن السيطرة تماما ، وجميع مخاطر الكوارث عن طريق الخطأ ، أو الخطأ البشري ، أو فشل الكمبيوتر ، أو عن طريق الإشارات الخاطئة - كل هذه الأمور تتفاقم بسبب الاستخدام المحتمل للأسلحة النووية .

رابعا ، كان سيكرر على الأرجح انتقاداته القوية حول كيف ولماذا بدا القادة الأمريكيون غير قادرين على فهم سبب تأثر السياسات الروسية كثيرا بالطريقة التي تعاملهم بها الولايات المتحدة ، وهي مشكلة تتفاقم دائما بسبب الطرق التي رأى بها الأمريكيين والنخبة الأمريكية. الولايات المتحدة تحتاج لوجود "عدو".

خامسا ، كان سيكرر على الأرجح انتقاداته الشديدة لوسائل الإعلام الأمريكية التجارية "التي ينصب اهتمامها على التبسيط المفرط للواقع وإضفاء الطابع الدرامي عليه بدلا من تثقيف الجمهور للتعرف على التعقيدات المريرة".

سادسا ، بصرف النظر عن القضايا العاجلة ، كان من المؤكد تقريبا أن كينان سيكرر حماقة مثل هذه السياسات الأمريكية في خضم الأزمات الإنسانية الوجودية المتمثلة في المناخ والخطر النووي.

في أواخر الثمانينيات من القرن الماضي ، عند مراجعة سلسلة التشوهات اللانهائية لروسيا في واشنطن ، وتجريد قادتها من إنسانيتهم ، و "التطبيق المتهور للمعايير المزدوجة للحكم على السلوك السوفييتي وسلوكنا" ، التضمين الضمني بأن الصراع كان في نهاية المطاف "نزاعا لا يمكن التوفيق فيه" ، قدم تفكيرا صارخا لما قالته مثل هذه الآراء عن الحكومة الأمريكية. "هذه ، صدقوني، ليست علامات النضج والتمييز التي يتوقعها المرء من دبلوماسية قوة عظمى ؛ إنها علامات بدائية فكرية وسذاجة لا تغتفر في حكومة عظيمة. أستخدمُ كلمة سذاجة لأن هناك سذاجة من السخرية والشك كما هو الحال في سذاجة البراءة ".
ما يحدث الآن لم يغير شيئا استنتاجه.

النص الأصلي:
=========

What would George Kennan say about Russia-Ukraine conflict?By Global Times
https://www.globaltimes.cn/page/202203/1257094.shtml

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات