قوانين الديالكتيك و تخريفات أبراهامي بصدد عدم وجود الصراع داخل البوزون / 4

لا تكتب في أمورٍ علمية لا تفهم فيها شيئاً. أنت بهذه الطريقة تجعل من نفسك اضحوكة وصدقني أنني لا أريد لك ذلك

إرسال شكوى على هذا التعليق          146 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الإستاذ يعقوب إبراهامي ، ت 1
رحم الله والديك على النصيحة . دير بالك تحذف كلمة :
own
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          159 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

ورد خطأ في الجملة :
هل صحيح أن البوزون ، هذا الجسيم الدونَذَرّيٍ الذي يتحول من طاقة إلى كتلة في الواحد من البليون من أجزاء الثانية لا يحتوي على - صراع أضداد داخله -
الصحيح هو :
هل صحيح أن البوزون ، هذا الجسيم الدونَذَرّيٍ الذي يتحول من طاقة إلى كتلة في الواحد من الترليون من أجزاء الثانية لا يحتوي على - صراع أضداد داخله -
مع الإعتذار للقراء .

إرسال شكوى على هذا التعليق          177 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

بعد التحية العطرة
قال الأستاذ أبراهامي:
((الويكيبيديا تعرف القانون العلمي بأنه قاعدة (بصورة نصٍ كلامي أو معادلة رياضية – وهذه أضافة من عندي) تجمع مشاهدات مترابطة لوصف ظاهرة طبيعية متكررة.
فلما كتبتُ:
ليس للفيزياء قوانين بل معادلات تعكس قوانين الطبيعة، هب في وجهي صارخاً:
((هذا النوع من التفلسف هو مضيعة للوقت دون متعة ذهنية
من غير أن يمنح ذاكرته لحظة واحدة تسترجع فيها تعريفه آنف الذكر للقانون حذر الوقوع في المحظور
فبت يومها على يقين من أنه هو الذي ((يكتب أحياناً في أمور لا ...))

إرسال شكوى على هذا التعليق          111 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم أفهم النكتة. خذ بنظر الإعتبار في المستقبل ما تقوله لي زوجتي دائماً بأنني بطيء الفهم - وأنا أضيف: لا سيما في موضوع النكات
ولكل من قد يدهش للتماثل في عنوان التعليقين: لستُ أنا صاحب التعليق المحذوف رقم 2، لا أعرف محتواه، لا أعرف من كتبه ولا أعرف لماذا حذفه الرقيب

إرسال شكوى على هذا التعليق          116 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لاحظ أنني لم أقل أنك مخطئ أو مصيب. قلتُ فقط: إن ما تقوله هو نوعٌ من التفلسف دون متعة فكرية
أنت لا تستطيع أن ترغمني على التمتع ذهنياً بما لا أرى فيه متعة ذهنية بل مجرد مضيعة للوقت بصرف النظر عن صحته أو خطئه
على كل حال شكراً على كلمة (أحياناً) في: (يعقوب) يكتب أحياناً في أمورٍ لا يفهمها. هناك من كان يتمنى أن يستبدل كلمة (احياناً) ب: دائماً
قد تتعجب إذا قلتُ لك أنني أوافقك على ما تقول. ولكنني بقدر ما أتذكر اسبق كل كتابة من هذا النوع بالإعلان الصريح بأنني لا أفهم الموضوع جيداً، إلاّ في حالاتٍ نادرة من شرود الذهن المطلق وهذا يحدث غالباً بعد أن أفرغ من قراءة مقالٍ لحسين علوان حسين

إرسال شكوى على هذا التعليق          161 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يقول هيغل: (ان الحركة هي نفسها كل الوجود).

وما هذه الحركة؟

يقول هيغل: (في فينومينولوجيا الروح، الذي يؤلف الجزء الاول من نظمة المعرفة، أخذتُ الروح في ظهوره الأبسط؛ ذهبتُ من الوعي المباشر، كي أبسط حركته الجدلية).

هذه هي الحركة الديالكتيكية عند مثالي ديالكتيكي مثل هيغل، فحسب هيغل: (المنطق يعرض إذا الحركة الداخلية للفكرة المطلقة فقط).

أما مادي ديالكتيكي، فيحاول فهم الحركة المادية -(وهي اما فيزيائية واما اجتماعية)- من خلال هذه الحركة الروحانية. فإذا أردنا البحث عن الحركة المادية، فلا نحتاج اطلاقًا اللجوء إلى المفهوم الديالكتيكي للحركة، لان العالم الفيزيائي وحركته، يمكن فهمهه من خلال علم الفيزياء فقط، كما وان حركة العالم الانساني يمكن فهمها من خلال علم التاريخ فقط. ولا يمكن التطابق بين الحركة الديالكتيكية والحركة الفيزيائية أو الاجتماعية مطلقًا.

سؤال:

هل يوجد التناقض في الذرة؟

إذا قلنا نعم، فيجب الانتقال فورًا إلى عملية التغيير (الحركة الديالكتيكية) التي تتم بموجبها أو من خلالها، التراكم الكمي والتحول النوعي وثم نفي النفي في الذرة.
فكيف تردون لطفا: هل تنفي الذرة ذاتها؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          124 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اعتقد ان دائما مناسبة جدا جدا جدا
لا تقول ان جدا واحده تكفي
لمن هو دائما فعشرات الجداً لا اتوقع دخولها لكتلة التفكير فيه
هههههههههههه

إرسال شكوى على هذا التعليق          173 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

القراء الأعزاء
بسبب كون النظام المعتمد هنا لرسم النصوص الإنكليزية يعكس إتجاهها ، و لا يبين الأسس الرياضية أسساً إلى الأعلى ، بل يحولها إلى أرقام مجاورة للأرقام المضاعَفة ، لذا فإن رقم متوسط حياة البوزون (حسب ما يفترضه النموذج القياسي) المدون في المقالة على أنه :
1.56×10󔼞 s.
يُقرأ كما يلي بالكلمات :
ثانية واحدة و 56 بالمائة من الثانية مضروبة في عشرة أس ناقص 22 ثانية
لذا إقتضى التنويه .
مع التقدير .

إرسال شكوى على هذا التعليق          130 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هل يوجد التناقض في الذرة؟
ليس هناك عالم ذرة في كل العالم يسأل مثل هذا السؤال. هذا سؤال لا يسأله رجل العلم. في المختبر لا يسألون: هل يوجد تناقض في الذرة؟ لا معنى لهذا السؤال في المختبر
هذا السؤال لا يسأله أيضاً كل من مستوى ثقافته في علم الفيزياء يعلو قليلاً على مستوى حسين علوان حسين

إرسال شكوى على هذا التعليق          171 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((أنت لا تستطيع أن ترغمني على التمتع ذهنياً بما لا أرى فيه متعة ذهنية بل مجرد مضيعة للوقت بصرف النظر عن صحته أو خطئه))
إذن فقد كنت تضيع وقتك حين عرَّفت القانون، ولم تكن تجد في تعريفك الذي يقارب تعريفي متعة!
فلنعد إلى الجد
كنت بدأت بكتابة مقالة صغيرة بعنوان (في الطريق إلى فلاديفوستوك. أو محاورة آكو كركوكي) ، وبسبب ظروف خاصة، توقفت عن الكتابة أو أجلتها
الفكرة العامة التي وددت تصويرها من خلال التحاور المتخيل مع الأستاذ آكو كركوكي الذي تمثل آراؤه آراءك وآراء الأستاذ أنور نجم الدين في الديالكتيك، هي: الديالكتيك موجود في الطبيعة كما هو موجود في فكر الإنسان، أو في منطق هيغل، والدليل أن الإنسان بفكره جزء من الطبيعة. وما يصدق على الجزء، لا بد من أن يصدق على الكل.
فلو لم يكن في الطبيعة ديالكتيك، فمن أين جاء الديالكتيك إلى فكر الإنسان؟
اللغة، الأعداد، فكرة التطور.. مجردات من إنتاج الفكر، ولكن أليس لها تمثيل في الواقع من غير انفصال عنه؟
إن لم يكن الأمر كذلك، فينبغي أن نقر بصحة مثل أفلاطون المنفصلة عن الواقع في مكان ما. فهل أنت أو سارتر، تقران بوجود مفاهيم قائمة بذاتها بعيداً عن الواقع في مكان ما؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          170 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

1. أريد أن أعتقد أنك أجّلت كتابة المقال فقط ولم تتوقف عن كتابته. أنا أنتظر المقال بفارغ الصبر. عنوان المقال على الأقل يعِد بمتعة ذهنية كبيرة
2. ليس لي الثقافة الفلسفية الكافية للإجابة بصورة وافية على أسئلتك (وأنت تعرف أنني لا أكتب فيما لا أفهم رغم تفلسف صديقنا عبد الرضا حمد جاسم حول أحياناً ودائماً). كما أن الإجابة على اسئلتك تستحق أكثر من تعليق. قد أحاول تناول بعضها في الحلقة القادمة من الخرافات
3. فيما يتعلق بالرياضيات على الأقل فإن موقفي واضح تماماً: الرياضيات هي من انتاج الفكر البشري المحض وليست انعكاساً لقوانين الطبيعة في فكر الإنسان. التطابق التام بين المعادلة الرياضية والطبيعة هو أحد الألغاز التي لم يتوصل العقل البشري إلى حلها حتى الآن

إرسال شكوى على هذا التعليق          110 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

مرَة تساءل أحد مدراء المدارس الإعدادية أمام مفتش الفيزياء الزائر : كل طلابنا يستوعبون من العلوم أضعاف ما كان عند أرسطو ؛ فلماذا لا يوجد أرسطو بين خريجينا ؟
رد عليه المفتش : لأن أساتذة العلوم في إعدادياتنا يدخل العلم إليهم متباطئاً من الإذن اليمنى قبل التخرج من الكلية ، ليخرج مسرعاً من اليسرى عند التخرج ! .
عندها غنّى المدير أغنية :

صلوات ، صلوات ،
صلوات الخرط زاد ؛
زادت فتوگه علينه ؛
و ليورا يودّي سنينه
صلوات ،
التوث ينبت من شِنينه ؛
صلوات ،
و بالنوى يشمُّر علينا ؛
صلوات ،
صلوات ، صلوات :
صلوات الخرط زاد .
شلون يلوي كل الـحـچـي ؛
إي و النبي ،
و علومه تبـچـّي بـَچـي ؛
ما شا الله ،
تسوي الحارس خدّچـي ؛
إسم الله عليه ؛
و أبو الگهوه عنبه چـي ؛
عفيه عليه !
داده داده داده داداه !
إلباسطرمة كلش باردة
يا يابه
جرّوا صلوات !

ما رأيك بالأغنية ، أولاً ؛ و ثانياً ، ما رأيك بإدخال أولئك المدرسين دورة لديك - على حسابهم - ليتعلموا في مختبراتك علوم الفيزياء بإعتبارك قد إكتهلت بها ؟
تحياتي و تقديري .

إرسال شكوى على هذا التعليق          126 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استعداداً لقبول المدرسين في دورة على حسابي أريد أن أسألك السؤال الجدي التالي
في ترجمة الفقرة الخاصة بالبوزون وردت في مقالك الجملة التالية: ولما كان حقل هيغز حقلاً مدرَّجاً
سؤالي هو: ما هو الحقل المدرج؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          105 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أولاً: موقع ويكبيديا بالرغم من إنتشارهِ و-شعبيته- فلايعتبر مصدراً علمياً موثوقاً به. لذا أجد
إن الجهود المبذولة للإقتباس من الويكيبديا، والترجمه عنهُ هي جهود ضائعة.

ثانياً:: هيغز بوزون، لم يكشف عن صحته إلا في نهاية 2012. فهو موضوع علمي حديث جداً. ومعقد جداً. فما بالنا نقحمهُ عنوة في هكذا نقاش. ونبحث فيه عنوة عما يسمى بِ- قوانين الديالكتيك-!

ثالثاً: كتابات السيد حسين علوان في تناولهِ لهذا الموضوع يكشف عن منهجية مشوشة وغير واضحة في الرد والنقاش. فيغيب عن لغتهِ الوضوح والبساطة، وهي السمة الأساسية للمواضيع العلمية. وتجد فيه إغراق في التفاصيل التي يضيع عليك الصورة الكاملة. ويذهب بالتفاصيل الى غير ذات الموضوع نفسه. فعلى سبيل المثال لا الحصر، تجد في أحد كتابات السيد حسين علوان، إنهُ يقفز فجاءةً من مناقشة الديالكتيك، كما تحدث عنه هيغل أو أنجلز وماركس. ليذهب الى مناقشة موضوع الإستقراء عند بوبر مثلاً!

يتبع لطفاً

إرسال شكوى على هذا التعليق          172 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

خامساً: والحجة القائلة إن مايسمى قوانين الديالكتيك ليست كقوانين الفيزياء، ولايجب التعامل
معها هكذا. هي حجة ضعيفة جداً. لأنه كلام يتعارض مع ماقاله أنجلز حين طبق هذه القوانين على الطبيعة في مثاله الشائع عن حبة الحنطة التي تنمو فتصبح سنبلة، وعلى تطور الإنسان البيولوجي مثلاً. فالديالكتيك عند آنجلز هو -علم- القوانين العامة للحركة. سواءاً في العالم الطبيعي الموضوعي أو في الفكر البشري -العالم الذاتي-. وحتى لو سلمنا جدلاً إن الديالكتيك غير القوانين الطبيعة، ولاتحتاج الى تجارب علمية لأثباتها. وهي مجرد نظرية أو مقولات فلسفية أو حتى طريقة للتفكير. ألا يعني هذا إنها يجب أن تتمتع بالقدر الأدنى من التناسق المنطقي؟ فهل هي كذلك؟
يتبع لطفاً

إرسال شكوى على هذا التعليق          156 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سادساً: إن مايسمى بقوانين ومنهج الديالكتيك يفتقران الى التناسق المنطقي. ونعني إن تؤيد كل جزئية فيه الجزئية الأخرى، وأن تعمل كلها كمنظومة واحدة غير مجزءة. السادة في الطرف المقابل، يكادوا يعجزون أن يقدموا لنا أمثلة كافية، تتوفر فيها منهجية الديالكتيك بأكملها، وتلمس فيها كل قوانين الديالكتيك وهي تعمل سويةً. فيبحثون عن أي شئ يشبه -جزئية- من منهج الديالكتيك، ويتخذوه كدليل على صحة نظريتهم حول الديالكتيك بإكملهِ. وحتى هذه الجزئيات تكون في حقيقتها مجرد تشبيهات ظاهرية لا أكثر. فمثلاً يقولون العالم لايخلو من الأضداد ، والتناقضات مثل الأسود، والأبيض، والحرب، والسلم، والليل والنهار وهكذا. وهذا صحيح ولكن هذا مجرد جزء من الديالكتيك ياسادة. فالديالكتيك لايتوقف عند وجود التناقضات فقط أو حتى وجود الصراع بين المتناقضات فقط. بل هو يتحدث عن سبب ونتيجة لهكذا صراع. فأين إذن المركب الذي يجمع كل هذه التناقضات؟ ولماذا لاينفي إحداها الآخر؟ وأين هي التحولات الكيفية، والكمية، في كل هذه التناقضات. أي بشكل آخر أين هو الديالكتيك بأكمله من منهجية وقوانين؟ لماذا لايعمل سوية كمنظومة متناسقة في كل مرة؟
يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          118 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

وأخيراً:عندما تقول لك نظرية الكم، إننا لا نستطيع أن نحدد موقع الألكترون، وإنه يمكن أن يتواجد في مكانين في آن واحد. وأن موقع ، وتصرف، وشكل الألكترون، يحدده الراصد أو نحن. فماذا يعني هذا؟ هذا يعني إن مانسميه الواقع الموضوعي، الموجود خارج أجسادنا، غير محدد، بل يبدو هكذا لأننا نحن ننظر أليه. وعندما يكون الواقع الموضوعي غير محدداً، وغير معروفاً، فالمكان أيضاً غير محدد، وغير ذات معنى، ومعه مفهوم الحركة لايبقى له معنى. لأننا حينما نتكلم عن الألكترون فنحن نتحدث عن المادة نفسها. فماذا يعني إننا لانعرف لامكان المادة ، ولا ماهيتها؟ حيث تتصرف مرة كجسيم ومرة كموجة! وعلى ضوء هذه النتائج يمكن للأخوة الماركسين أن يعيدوا النظر بمفاهيمهم الأسياسية حول الديالكتيك، لما يتضمنهُ من سببية، وحتمية، وإطلاق، ومايسمونه بالمادية التأريخية، والمادية الديالكتيكية. ويجب أن يعيدوا النظر بمقولة -إن المادة هو كل ماموجود خارج أجسادنا وماشابه-، فلا أحد يعرف تحديداً ماذا موجود خارج أجسادنا! وأن يتعمقوا بقراءة نظرية الكم، والنتائج الفلسفية المترتبة عليها.
أنتهى.

إرسال شكوى على هذا التعليق          98 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

في عام 2009، قد قلت في (التناقض بين المادية والديالكتيكية) المنشور في الحوار المتمدن:

(تعمل الطَّبيعة فيزيائياً لا دياليكتيكياً، فالذَّرة مثلاً تعمل فيزيائياً، ولا يمكننا التَّجربة عليها من خلال قانون دياليكتيكي يسمى وحدة المتضادات. فليس الدياليكتيك هو الذي يعلمنا عن وحدة الأشياء الفيزيائية، ولا وحدة الكون، ولا نمو الجنس البشري، ولا انعكاس كلِّ هذا التَّطور في أذهاننا في صورته الواقعية، بل التَّجربة العلمية على الأشياء المادية، هي التي تقودنا نحو فهم العالم المادي غير العيني، وكما هو موجود في الواقع. فما هو مثلاً القانون الذي يحافظ على التَّوازن القائم في الكون؟ وكيف نفهم هذا التَّوازن الطَّبيعي؟ أمن خلال قانون الجاذبية، أم من خلال قانون وحدة المتضادات؟ فهل وحدة العالم هي وحدة نيوتنية (الجاذبية) أم وحدة هيغلية (الديالكتيكية)؟
يمكننا تشبيه الدياليكتيك بأمور غيبية، وهو موجود في كلِّ مكان، وفي كلِّ حركة، وكلِّ تناقض، حسب الدياليكتيكيين، ولكننا لا نجده في الذرة).
فأين إذن الديالكتيك؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          90 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يسأل الاستاذ نعيم إيليا: لو لم يكن في الطبيعة ديالكتيك، فمن أين جاء الديالكتيك إلى فكر الإنسان؟ (تعليق 12)
ولنسأل بدورنا: من أين جاء الثور الذي يحمل كوكب الارض على قرونه، والحصان المجنح، ودراكولا، والخرافات والاساطير الأخرى إلى أذهاننا؟
انه بكل تأكيد، نتيجة عجز الانسان عن تقديم تفسيرات واقعية للعالم المادي وكما هو موجود في الواقع. فالاشباح، والخرافات، والاساطير هي كلها انعكاسات وهمية للعالم المادي، وناتجة بالضرورة عن تطور حياة البشر المادية التي يمكن التحقق منها تجريبيًا. ولا يمكن تقديم نظرة نقدية واقعية إلى العالم، دون الانطلاق من السؤال الآتي: (كيف حدث ان الناس حشروا في رؤوسهم هذه الاوهام، ماركس)؟
وكيف حدث ان المناطقة اعتادوا على ان يستخدموا المنطق الجدلي لتفسير الظواهر في العالم؟
لان الاداة الوحيدة بين أيدي الفلاسفة، كانت هي ملاحظاتهم الفكرية المجردة عن المعقول واللامعقول (المنطقي واللامنطقي، نظرية المعرفة) لتفسير العالم.
أما اليوم فلا يمكن ان يكتفي العلم التجريبي بهذه الملاحظات المنطقية الخاطئة، نظرًا لتوفر أدوات فعلية لتفسير ما يجري تحت أقدامنا وفوق رأسنا.
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          145 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((فأين إذاً الديالكتيك في الذرة؟))
يقال إن الذرة تحوي بداخلها شحنة موجبة وشحنة سالبة. والإيجاب والسلب نقيضان
ويقال إن الذرة واحدة وكثيرة معاً، والواحد والكثير نقيضان ولكنهما في وحدة
ويقال إن الذرة نسبية ومطلقة، نهائية ولانهائية...
أما الرد على الأستاذ كركوكي، فليس فيه من مشقة. الأستاذ كركوكي يظن أنه اهتدى إلى جواب تفنيدي نهائي مطلق لا يأتيه الباطل، غير أننا إذا سألناه هل ينطبق حديثه على المذهب الجدلي الهيغلي أيضاً كما ينطبق على المذهب الجدلي الماركسي، فإننا سنكتشف من خلال إجابته أن حديثه إن هو إلا حديث خرافة يا أم عمرو
أثمة فرق بين المذهب الهيغلي والمذهب الماركسي!؟
سؤال أترك الإجابة عليه للأستاذ كركوكي. ولا أحسب أنه سيفوته العلم في أثناء ذلك بأن نظرية الكم لا تتعارض مع ديالكتيك هيغل. فنظرية الكم تتيح الاعتقاد بوجود لون من ألوان الوعي في الطبيعة، وهو الاعتقاد السائد في مذهب هيغل
أرجو أن تمنحني ظروفي الصعبة وقتاً للرد بتفصيل وإسهاب!

إرسال شكوى على هذا التعليق          146 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يقول الاستاذ إيليا: يقال إن الذرة تحوي بداخلها شحنة موجبة وشحنة سالبة. والإيجاب والسلب نقيضان.

حسب الديالكتيك، يجب ان يحدث هنا تحولات نوعية مادامت الظاهرة تحمل التناقض في ذاتها، وهذه هي الحركة (أو التغييرات) الديالكتيكية. وسؤالي أعلاه (تعليق 8) هو:

والآن يجب الانتقال إلى عملية التغيير (الحركة الديالكتيكية) التي تتم بموجبها أو من خلالها، التراكم الكمي والتحول النوعي وثم نفي النفي في الذرة.

فكيف تردون لطفا: هل تنفي الذرة ذاتها؟

إذا قلنا نعم، فسنصل إلى إجابة لا يمكن للعلم التجريبي قبولها، وهذا هو تناقض المنهج التجريبي مع المنهج الديالكتيكي. أما إذا قلنا: كلا، فيجب أن نسأل فورًا: فأين إذن الديالكتيك؟ فلا يمكن الوقوف بالطبع عند منتصف الطريق، ويجب ان يكمل الديالكتيك حركته المنطقية.
بانتظار الجواب.
مع الشكروالاحترام

إرسال شكوى على هذا التعليق          156 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد نعيم أيليا...نحن في شوق لقراءة ردكم بتفاصيلهِ.
رغم إنني لا أشاركك نفس الدرجة من الشغف بالجدال والجدلية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          85 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هذا هو نداء أخير (قبل أن أنشر مقالاً بعنوان: حسين علوان حسين يفهم في البوزون) وقد أُعذِر من أنذر
في مقالك الحالي حول خرافات ابراهامي جاء ما يلي: إن حقل هيغز هو حقلٌ مدرَّج
في تعليق رقم 15 سألتك: ما هو الحقل المدرج؟
لم تجبني
أنا أعلق على الجواب أهمية تتجاوز خرافات أبراهامي إلى ما هو أبعد من ذلك ولا أريد أن أتورط بنشر مقالٍ، قد يبدو بعد ذلك سخيفاً، قبل أن أسمع جوابك
لذلك اسألك ثانية: ما هو الحقل المدرج؟
أرجو من القراء الذين يعرفون الجواب أن يكتموا السر حتى لا يفسدوا لي متعة المفاجأة

إرسال شكوى على هذا التعليق          95 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لا ياسيدي ليس ثمة تطابق حقيقي بين ما قالهُ هيجل ونظرية الكم. مثلما لايوجد تشابه بين التطور والتغيير الذي يتحدث عنه الديالكتيك والتطور الدارويني. أنتم تحاولون قسراً خلق هكذا تشابه.

إرسال شكوى على هذا التعليق          152 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

جواب جدي لسؤال جدي :
عزيزي الإستاذ أبو يوسف الورد
أعتذر عن التأخر عن الجواب إذ أمضيت البارحة في كتابة الحلقة الخامسة من هذه السلسلة ، و أرجو أن تكون قد نشرت الآن ..

في نظرية حقل الكم ، فإن تسمية البوزون المتدرج تشير إلى صفات تحويلية محددة بموجب ما يعرف بـ - تحويلية لورنتز- ،
Lorentz Transformation
البوزون المتدرج هو ذلك البوزون ذو اللف المغزلي الذي يساوي صفراً . كلمة البوزون تعني أن الجسيم يمتلك لفاً مغزلياً كعدد صحيح قيمياً . أما المتدرج ، فيثبت هذه القيمة عند الصفر .
إذا كنت تريد مني تفصيلات أكثر ، فأنا في خدمتكم دوماً .

إرسال شكوى على هذا التعليق          201 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

جوابك يؤكد كل ظنوني. هذا يسعدني طبعاً. إستعد لهجومٍ كاسح. أريد فقط أن أقوم ببعض البحث في الإنترنيت لكي أكون متأكداً مائة بالمائة أن جوابك خالٍ من الصحة تماماً وهو يكشف عن جهلٍ بواحدٍ من أهم المفاهيم بالفيزياء
إذا تبين لي بعد البحث أنني مخطئ فسأعتذر منك

إرسال شكوى على هذا التعليق          87 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أستاذنا الكبير يعقوب إبراهامي الورد
أتمنى أن أكون أنا المخطيء كي أتعلم شيئاً جديداً منكم .
و سواءً كنتَ مصيباً أم لا فلا داعي للإعتذار مطلقاً .
أنا الذي أعتذر إن كنت لم أخطيء ؛ لأنني تعلمت من مساجلاتكم معي الكثير الكثير بفضلكم ؛ و من دونها لكانت متعة إكتشافها قد فاتتني لولاكم .
تحياتي الحارة و تمنياتي لكم - سيدتي الفاضلة زوجتكم المحترمة و جنابكم الغالي و كل اليهود العراقيين و غير العراقيين - بوافر الصحة و العافية .
إنشاء الله عندما نلتقي أنا و أنت في الآخرة - نحن السابقون و أنتم اللاحقون بعد عمر طويل - سنمضي معاً أوقاتاً ممتعة نستعيد فيها على الأقل حماقاتي .

إرسال شكوى على هذا التعليق          97 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((هل تنفي الذرة ذاتها))
لا، ولكن يمكن تحطيمها بقوة خارجية.
التضاد داخل شيء واحد بعينه لا يفنيه، وإنما يحركه. لا يفنى الحجر بتأثير عوامل داخلية وإنما بتأثير عوامل خارجية مضادة. التناقضات الاجتماعية لا تفني المجتمع الإنساني وإنما تحركه. ولكن المجتمع إذا تعرض لقوة خارجية مضادة، فني.
بالنسبة لمبدأ التراكم الكمي والتغير في الكيف، فيمكن أن نلاحظه في الذرة. فإن اجتماع ذرتين من الهيدروجين واتحادهما بذرة من الاكسجين بشروط يحدث كيفية جديدة للذرات المتراكمة تتمثل في الماء.

لماذا ليس للأستاذ كركوكي شغف كشغفي بالجدال!؟
أليس لديه شغف بالحقيقة؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          96 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

والآن اتفقنا بان الذرة لا تنفي ذاتها. وهذا ما وصل إليه علم الفيزياء تجريبيًا: المادة -الذرة- لا تفنى!
إذًا فحركة الذرة فيزيائية لا ديالكتيكية. والطبيعة –ككل- تعمل فيزيائيًا لا ديالكتيكيًا. ولا يمكن فهمها من خلال الديالكتيك، حيث ان قاعدة الديالكتيك مترددة، غير ثابتة. فالديالكتيك إذًا ليس قانونًا، بل ملاحظات فلسفية.

ينطلق الديالكتيك من القوة الداخلية -أو الصراع الداخلي- التي تتغير بموجبها الظاهرة القديمة وتحل محلها ظاهرة جديدة. والحديث عن قوة خارجية، يعني مغادرة ميدان الديالكتيك. كما وان الحديث عن عدم نفي الظاهرة لذاتها والاستعاضة عنها بظاهرة جديدة، يعني ان الديالكتيك بصفته قانونًا، غير موجود في الأساس. فالحركة الديالكتيكية هي: 1) التناقض 2) الكم والكيف 3) نفي النفي. ولكن الحركة هذه غير منقطعة في الزمان، ولا يمكن الفصل بين خطواتها المنطقية في المكان، فالتغيرات الديالكتيكية، تحدث عندما يكمل الديالكتيك ثلاث خطوات منطقية مترابطة. وإذا قلنا: ان الذرة لا تفنى، فيعني: ان الديالكتيك لا يفعل فعله في الذرة (في الطبيعة).
وبمستطاعنا تقديم أمثلة أخرى بخصوص عدم صحة التفكير الديالكتيكي.
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          92 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

شكراً لهذا التوضيح. غير إن الفكرة قد تم تكرارها عدة مرات للأخوة المتشبثين بالديالكتيك ، وبمختلف الصور والأساليب إلا إنهم لايقرون بها.

أفلا يسألون: لو إن الذرة فيها صراع وتضاد، ويحكمها الديالكتيك، فلماذا لاتتطور ولاتتحول بنيوياً ؟

هم يكفيهم إكتشاف نوع من التضاد أو الصراع في أي شئ، ليقولوا هذا هو الديالكتيك. غير إن الديالكتيك ليست تضاد وصراع فقط ، بل هذا جزء من الديالكتيك -أنظر ت18- وهي تشمل التحول، والتطور الحلزوني أيضاً. ولايمكن أن يعمل جزء منها ولايعمل الجزء الآخر. فهذا تناقض منطقي.

الحقيقة إن معظم الظواهر الطبيعية تؤشر الى نوع من التكرار والإطراد ، وليس التغير والتحول و لهذا يسهل إستنباط قوانينها.

فحركة الكواكب مثلاً هي حركة دورية ، متكررة، لهذا يمكن إستنباط قانون يصف حركتها مستقبلاً.

إرسال شكوى على هذا التعليق          81 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

بالفعل، (إن الفكرة قد تم تكرارها عدة مرات للأخوة المتشبثين بالديالكتيك، إلا إنهم لايقرون بها). وأود ان أقول لهم ما يقوله ماركس عن المتشبثين بالديالكتيك:

(ان القديس ماكس، الذي تمنعه (وحدة الاضداد) من النوم، هو النصير المخلص للفلسفة الالمانية التأملية) (ماركس، الايديولوجية الالمانية، ص 196).

ولكن ترى، هل يمكن تفسير ميل الكتل والأجسام للانجذاب نحو بعضها البعض في الطبيعة، بوحدة الاضداد؟ ان هذا الميل –هذا الترابط، هذه الوحدة- هو شرط وجود عالمنا الفيزيائي وبصورة أبدية. ولا يمكن فهم هذا العالم أو تفسير قوانينه بديالكتيك تأملي يحاول تخبئة ما هو مكشوف، بدل كشف ما هو مخبوء.
تقبل تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          118 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((وأخيراً:عندما تقول لك نظرية الكم، إننا لا نستطيع أن نحدد موقع الألكترون، وإنه يمكن أن يتواجد في مكانين في آن واحد. وأن موقع ، وتصرف، وشكل الألكترون، يحدده الراصد أو نحن. فماذا يعني هذا؟ [[هذا يعني إن مانسميه الواقع الموضوعي، الموجود خارج أجسادنا، غير محدد، بل يبدو هكذا لأننا نحن ننظر أليه]]))
هذا ما تقوله أيضاً فلسفة هيغل، فما معنى قولك التالي:
(( لا ياسيدي ليس ثمة تطابق حقيقي بين ما قالهُ هيجل ونظرية الكم.))
يبدو لي أنك لست مطلعاً على فلسفة هيغل بما فيه الكفاية.
ثم، ما معنى قولك: ((إن معظم الظواهر الطبيعية تؤشر الى نوع من التكرار والإطراد ، وليس التغير والتحول))؟
هل لك أن تثبت لنا أن معظم الظواهر الطبيعية في كوكب الأرض لم تتعرض للتغير والتحول؟
هل لك أن تثبت أن النجوم لا تنفجر وتتحول إلى أشياء أخرى؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          88 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((يسأل الاستاذ نعيم إيليا: لو لم يكن في الطبيعة ديالكتيك، فمن أين جاء الديالكتيك إلى فكر الإنسان؟))
ولنسأل بدورنا: من أين جاء الثور الذي يحمل كوكب الارض على قرونه، والحصان المجنح، ودراكولا، والخرافات والاساطير الأخرى إلى أذهاننا؟))

عزيزي أستاذ أنور، أنت تعلم أن للثور وجوداً، ولكوكب الأرض وجوداً، وللحصان وجوداً، وللأجنحة وجوداً، ولدراكولا وجوداً، وأن لم يأت شيء من صور هذه الموجودات إلى ذهن البشر من العدم. فعلام السؤال!؟
لولا أن لها وجوداً في الواقع، فهل كان لذهن الإنسان أن يتمثلها؟
أما (الاعتقاد) بوجود ثور يحمل الأرض وحصان مجنح، فهذا قضية أخرى لا شأن لنا بها هنا في هذا المقام.

إرسال شكوى على هذا التعليق          110 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((إن مايسمى بقوانين ومنهج الديالكتيك يفتقران الى التناسق المنطقي.))
نعم، إن في بعض ديالكتيك هيغل، ولا سيما عندما يحاول أن يخضع حالات فيزيائية لمنطقه، شيء من العسر والتعسف، وكذا ثمة تعسف في بعض ديالكتيك الماركسيين. ولكن الديالكتيك في الطبيعة حقيقة واقعية.
في الفيزياء كذلك معادلات وفلسفة علمية تفتقر أيضاً إلى ما تدعوه التناسق المنطقي وإلى الصواب. ولكن الفيزياء علم وضعي تجريبي حقق انتصارات عظيمة.

إرسال شكوى على هذا التعليق          148 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((والآن اتفقنا بان الذرة لا تنفي ذاتها. وهذا ما وصل إليه علم الفيزياء تجريبيًا: المادة -الذرة- لا تفنى!
إذًا فحركة الذرة فيزيائية لا ديالكتيكية))
الفلسفة عموماً تعتمد على منجزات العلوم لتثبيت حقائقها.. فلسفة هيغل لم تدع علماً من العلوم إلا درسته واتكأت على نتائج اختباراته وتجاربه.
يا أستاذ أنور، حركة الذرة ليست فيزيائية. الفيزياء تفسر بلغتها حركة الذرة. والفلسفة تفسر بلغتها (الديالكتيك) حركة الذرة ولا تعارض بينهما ولا تنافس. فإذا وجد الفيزيائي أن حركة الذرة ناتجة عن الشحنات الموجبة والسالبة، فسيعبر عن ذلك بمعادلات. وسيأتي الفيلسوف من بعده،
بعد أن يستيقن من صحة معادلاته، إلى التعبير عن حركة الذرة بلغة المنطق ومفرداته كالتضاد...ولن تجد فيلسوفاً يكذب معادلة فيزيائية سليمة صادقة أو ينفس على صاحبها إنجازه، فما معنى هجومك على الفلسفة؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          112 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((
ولكن ترى، هل يمكن تفسير ميل الكتل والأجسام للانجذاب نحو بعضها البعض في الطبيعة، بوحدة الاضداد؟))
هذا تعبير غير صحيح، فالديالكتيك لا يفسر انجذاب الأجسام بوحدة الأضداد، وإنما يفسره بمبدأ التناقض.
بين الأرض والقمر مثلاً تجاذب...
ترى ما علة هذا التجاذب؟ يسأل الفيلسوف، ثم يلجأ إلى علم الفلك . علم الفلك يقول له إن القمر كتلته أخف من كتلة الأرض.. إذن فهناك شيء خفيف وشيء ثقيل وفي لغة المنطق، الخفة والثقل نقيضان، فأين المشكلة؟
أما وحدة الأضداد ففي كل جسم على حدة، فالأرض مثلاً جاذبة منجذبة بآن. ثقيلة وخفيفة، كبيرة وصغيرة.. الخ

إرسال شكوى على هذا التعليق          150 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لكي لا نسلب من هيغل إيمانه، علينا الانطلاق من هيغل نفسه:

1) هيغل والفلسفة

(الدين له محتوى مشترك مع الفلسفة، وحدها الاشكال مختلفة)، (الفلسفة تفكر وتمسك مفهوميًا ما يمثله الدين)، الفلسفة مثالية كالدين بنفس القدر) (هيغل، مختارات 1، ص 20، 49).

2) هيغل والعلم التجريبي

(في العلوم التجربية، يحلل عادة ما يعثر عليه في التمثيل، وحين يكون الخاص قد اعيد على المشترك، يدعى ذلك المفهوم. نحن لا نعمل هكذا، لاننا نريد فقط ان ننظر كيف المفهوم يعين نفسه بنفسه) (ص 71).

3) هيغل والواقع الموضوعي

(ما هو عقلي فهو واقع، وما هو واقع فهو عقلي).
(ولكن فيما يخص دلالتهما، كي نقبض عليها جيدًا، يجب ان نتشبع بهذا المبدأ ألا وهو ان الله هو الواقع الاعلى والواقع الوحيد) (ص 48، 49).

وهكذا، فميدان الفلسفة ليس هو نفس ميدان العلوم التجريبية. ولم يعتمد هيغل اطلاقًا على منجزات وطريقة العلوم التجريبية. أما الواقع غير التجريبي لدى هيغل، فهو الماورائيات. فالواقع الذي يتحدث عنه هيغل، فهو الله، المفهوم الذي يعين نفسه بنفسه، الفكرة التي توجد وتصير في ولذاتها، الجوهر، المطلق، الحقيقة، و(ملكوت الحقيقة تسكن الفلسفة).

إرسال شكوى على هذا التعليق          148 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنت تقول: ولن تجد فيلسوفاً يكذب معادلة فيزيائية سليمة صادقة
الرد: وجدنا

إرسال شكوى على هذا التعليق          96 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

س: لماذا أقول إنهُ ليس هناك تطابق حقيقي بين ما قالهُ هيجل ونظرية الكم؟

ج: أولاً: لأن هيجل يُرجع أصل ومنشأ كل حقيقة -كل شئ- الى الفكر ، حيث -الوجود المطلق-. لكن هذه الحقيقة أو هذا الشئ سينتقل الى الواقع فيصبح -ماهية-، فترد مرة أخرى الى الفكر ، ومن ثم تعود الى الواقع بشكل أكثر تطوراً أو سمواً وهكذا. فالموسيقى التي نسمعها ونحسها في الواقع مثلاً ، أصلها نوتة كتب فيه خلاصة الإبداع الفكري. والبناء أو المنشأ الهندسي أصلها خريطة ، وقبلها فكرة مهندس. نلاحظ هنا إن الواقع والوجود الموضوعي موجود ، وهيغل لاينفي وجوده. بل هو يدعو لفهم الروح العليا الواقفة خلفه ، أي لِمعرفة الخالق. بل هيجل لايعترف بالتجارب المخُتبرية ، والعلم التجريبي ، فيقول إن هكذا علم تجريبي سوف لن يعطينا معرفة كاملة بالحقيقة. بل سيُبقي معارفنا ناقصة. أما نظرية الكم ، فإن أصل كل تفسيراتهِ وفلسفتهِ ونظريتهِ ، مُشتقة من التجارب المُختبرية وليس من الأفكار. أما تفسيرهُ للواقع الموضوعي فهو كالتالي: تقول نظرية الكم إن العالم قبل الرصد غير محدد ، ومفتوح على كل الإحتمالات ، والراصد يختار إحدى هذه الإحتمالات.

يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          84 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تتمة

فالألكترون الذي نراه يسلك مساراً محدداً ، هو في الأساس يسلك كل المسارات. بعض التفسيرات الأخرى تتحدث إن الأحتمالات الأخرى ستحدث أيضاً ، لكن في أكوان أخرى. عموماً عند هيجل فالفكر ينتج أشياء ، يطرحها الى عالم موضوعي ، موجود ، وواقعي ، ومعروف. بينما في الكم فإن الراصد ، يختار إحتمال من عدة إحتمالات ، في عالم غير محدد ، وغير معروف. إذن هيجل لايعترف بالعلم التجريبي ، والكم كله ناتج من التجارب المخُتبرية!

يتبع رجاءاً

إرسال شكوى على هذا التعليق          140 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ثانياً: من المبادئ الأساسية لنظرية الكم هي اللادقة ، والتتام. أما اللادقة فهي مبدأ هايزنبرغ المعروف ، وهي إستحالة معرفة كل شئ عن الألكترون ، وبالتالي عن المادة ، وبالتالي عن الواقع ، إي أستحالة الإحاطة بالحقيقة الكاملة. والتتام يُقصد بهِ إن للمادة وجهان ، إحداهما تكمل وتتمم الأخرى. فإما تكون الألكترون موجة أو جسيم. ونحن نختار بأي شكل نراها. أما هيغل فلايتحدث عن إحتمالات ، ولادقة ، ولاتحديد. بل يتكلم عن إمكانية التوصل الى الحقيقة المطلقة ، و يتحدث عن التناقض الكامن بين الأشياء في جوهرها ، عندما تخرج للواقع ، وليس عن التتام. يتحدث عن منهج دقيق ، لوصف حركة الأشياء ، عن طريق أسباب تؤدي الى نتائج حتمية ، وهو منهج الديالكتيك. فالفكرة لابد أن تتحول الى نقيضها ، ومن ثم لمركبها ، ومن ثم الى أطروحة أخرى ، وهكذا. في سلسلة من الأسباب التي تؤدي الى نتائج حتمية ، وليس إحتمالية ، كما في الكم.

يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          100 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

س: هل لك أن تثبت إن النجوم لا تنفجر وتتحول الى أشياء أخرى؟ ماذا تعني إن معظم الظواهر الطبيعية تؤشر الى نوع من التكرار ؟

ج: علمياً النجم والذرة مهما كبر وصغر حجمها، فهي في النهاية مُجرد مادة. وعندما تنفجر فلا تتحول الى -أشياء أخرى-، بل تتحول إما الى أجزاء أصغر من المادة، أو تتحول الى طاقة بصور مختلفة. لو أراد العلم أن يستنبط قانون يحكم ظاهرة الإنفجار هذا فلا يهتم كثيراً للأحجام المختلفة للمادة المُنفجرة ، ولا للصور الكثيرة التي يمكن أن يظهر عليها الطاقة. بل يهتم لثابت -يتكرر- دائما. وهو إن المادة تتحول دائماً الى طاقة ، والطاقة تتحول دائماً الى مادة. ولقياس -كميات- التحول هذا. سيستخدم معادلة آينشتاين المعروفة. وهذا مثال للتكرار الذي يؤدي الى إستنباط القوانين الطبيعية. سبق أن ذكرنا حركة الكواكب التي تشير الى حركة دائرية متكررة. هذا التكرار يشير الى إن لاتتطور ولاتغيير جوهري يحصل. فالمادة تتحول لطاقة وتعود كمادة دون أن يتطور الى شئ آخر غير المادة والطاقة. بعكس ماتقوله الديالكتيك أيضاً. والماء يتبخر ثم يتكاثف فيعود ماءاً ، ولا يتطور ليصبح نبيذاً ، إلا لو تدخلت المعرفة الإنسانية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          89 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الحقيقة يا أستاذ كركوكي، حديثك ممتع. وقد سرني أنك عدت إلى الحوار
إن عودتك إلى الحوار، هي اعتراف بالديالكتيك.
.إن فكرك وفكري متناقضان، وتناقض فكرينا دليل على وجود التناقض في الطبيعة التي أبدعتنا
سآخذ جزئية من حديثك، وهي التي اعتمدتُ عليها في الحكم على حقيقة التطابق بين تصور هيغل للوجود، وتصور فيزيائيي نظرية الكم، وأرجئ مناقشة الكل إلى مناسبة أخرى.
ولن أبالي بالتفاصيل الخاصة بالعلم وتلك الخاصة بالفلسفة. فليس العلم في تفاصيله فلسفة، وليست الفلسفة في تفاصيلها علماً تجريبياً لتصح المقارنة بينهما على النحو الذي ورد في حديثك.
الجزئية هذه هي الوجود الخالص، وهي التي تطرح السؤال: ما هو الوجود الخالص عند هيغل؟
هل هو مقولة محددة؟
فإذا أجبنا بأنه مقولة محددة، فقد تعارض تصور هيغل للوجود الخالص عن تصور الكموميين كما شرحتَه، وإن أجبنا بأنه غير محدد أو عدم، فإننا سنقترب من فكرة التطابق بين الفصيلين
واعلم أن هيغل، في فلسفته لا يتحدث عن الله، وإنما يتحدث عن العقل. ولا يخفى عليك الفرق بين الله والعقل.

إرسال شكوى على هذا التعليق          82 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((إذن هيجل لايعترف بالعلم التجريبي ،))
اليوم في الصباح قبل ذهابي إلى عملي ألقيت نظرة على نتائج التصويت، فهالني أن وجدت القراء صوتوا لك بأكثر مما صوتوا لي. إن التصويت علامة ترمز إلى أن القارئ يجد المقروء صحيحاً، ولهذا فأنا أهتم بالتصويت إذ أرى فيه مقياس الخطأ والصواب، والقوة والضعف.
فأن يُصوَّت لك فهذا يعني أنك على صواب، وأن لم يصوت لي فإن هذا يعني أنني على خطأ.
ولكن كيف تكون على صواب، وأنت تزعم أن هيجل لا يعترف بالعلم التجريبي!؟
كيف يصوت لك القارئ على هذا الخطأ الفادح الذي يعبر عن أنك لا تفرق بين موقف هيجل من (المنهج) التجريبي، وبين موقفه من (العلم) التجريبي!؟
هذا، وأود أن أصوب هفوة... في ردي الأخير رقم 45((فقد تعارض تصور هيغل للوجود الخالص -عن- تصور الكموميين)) والصواب -مع- تصور الكموميين
مع تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          153 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---