ج1/ البيريسترويكا: بعد أربعين عاماً ..بقلم: أليكسي فينينكو

علاء اللامي

الحوار المتمدن-العدد: 8561 - 2025 / 12 / 19 - 12:28
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

بقلم الأكاديمي الروسي: أليكسي فينينكو والترجمة رقمية بمراجعة علاء اللامي
"نظرا لطول المقالة ولكونها تتألف من أكثر من ستة آلاف وسبعمائة كلمة فقد قسمتها إلى جزأين. ع.ل"
يصادف هذا العام، 2025، مرور أربعين عاماً على تولي ميخائيل غورباتشوف السلطة وإطلاقه "استراتيجية التسريع"، التي تطورت لاحقا إلى "إعادة الهيكلة" البيريسترويكا. ويصادف العام التالي، 2026، مرور أربعين عاما على انعقاد المؤتمر السابع والعشرين للحزب الشيوعي السوفيتي وإعلان مفهوم "الفكر السياسي الجديد". من المنطقي توقع نقاشات مستفيضة بين المؤرخين وعلماء السياسة، ونشر مؤلفات واسعة النطاق مخصصة لهذه الأحداث. مع ذلك، لا تزال النقاشات حول الأحداث المفصلية التي وقعت قبل أربعين عاما هامشية في العلوم السياسية.
ومع ذلك، من الضروري العودة إلى تحليل سياسة البيريسترويكا لاستخلاص العبر من أحداث تلك الفترة. تنظر الأدبيات السائدة إلى أحداث النصف الثاني من ثمانينات القرن الماضي على أنها عارضة واستثنائية، ناجمة بالدرجة الأولى عن آراء شخصية إما لميخائيل غورباتشوف نفسه أو لدائرته المقربة منه. إلا أن هذا النهج يعجز عن تحديد الأسباب الموضوعية للبيريسترويكا التي كانت تتخمر داخل الاتحاد السوفيتي على مدى الثلاثين عاما السابقة لها. إلى حد ما، لم تكن بيرسترويكا غورباتشوف إنكارا لفترة بريجنيف، بل استمرارا لها، ونتيجتها الطبيعية. لذا، لفهم أصول البيريسترويكا، من الضروري تحديد اتجاهات الفترة السابقة التي أدت إلى التحول السريع للنظام السوفيتي في النصف الثاني من ثمانينيات القرن العشرين.

صراع الإصلاحيين
غالبا ما تُصوَّر فترة البيريسترويكا على أنها صراع بين المحافظين والإصلاحيين في القيادة السوفيتية. لكن هذه النظرة لأحداث الثمانينيات تبدو بعيدة كل البعد عن الواقع. لم يكن هناك سياسي واحد في القيادة السوفيتية يدعو إلى إعادة نظام بريجنيف. فعلى الرغم من كل صعوبات البيريسترويكا وانهيار الاتحاد السوفيتي، لم يرفع أحد شعار: "العودة إلى بريجنيف!" أو "لنعد إلى عام 1982 الذهبي ولننسَ كل شيء كما لو كان كابوسا!" لقد وحَّد استياء جميع السياسيين من "ركود" بريجنيف، من مؤيدي البيريسترويكا المعتدلة إلى دعاة الإصلاح الجذري.
ومن الأمثلة الجيدة على ذلك: الصراع الشهير الذي دار في المؤتمر التاسع عشر للحزب الشيوعي السوفيتي صيف عام ١٩٨٨ بين "المحافظين" و"الإصلاحيين". كان ما يُسمى بـ"المحافظين"، الذين كان يُعتبر سكرتير اللجنة المركزية للحزب الشيوعي السوفيتي، إ. ك. ليغاتشيف، زعيمهم، هم مَن أطلقوا مبادرة التسريع والبيريسترويكا، أي أنهم، وفقًا لمعايير عامي 1985-1986، كانوا إصلاحيين جذريين. أما خصومهم الجذريون، الذين توحدوا حول ب. ن. يلتسين، فقد طالبوا بتعميق وتوسيع نطاق الإصلاحات التي بدأها "فريق أندروبوف"، الذي انتمى إليه كل من غورباتشوف وليغاتشيف. لم يكن هذا صراعا بين المحافظين والإصلاحيين، بل بين مجموعات من الإصلاحيين. كان الجميع يؤيد إصلاح النظام السوفيتي، وكان السؤال الوحيد هو إلى أي مدى يجب تغييره.
مثال آخر هو أحداث – انقلاب - أغسطس/آب 1991. عند قراءة وثائق لجنة الطوارئ الحكومية، نستغرب أن أعضاءها لم يتطرقوا إطلاقا إلى ضرورة إحياء الأيديولوجية الشيوعية، أو إعادة العمل بالمادة السادسة من دستور الاتحاد السوفيتي (التي تنص على أن الحزب الشيوعي السوفيتي هو "القوة الرائدة والموجهة للمجتمع السوفيتي")، أو إلغاء قانون التعاون، أو حتى إلغاء إعلانات سيادة جمهوريات الاتحاد. بعبارة أخرى، لم تكن لجنة الطوارئ الحكومية تتوقع حتى العودة إلى الاتحاد السوفيتي عام 1988، فضلًا عما كان قبل ذلك. علاوة على ذلك، لم يكن أعضاء لجنة الطوارئ الحكومية من "شيوخ بريجنيف"، بل من فريق غورباتشوف: أولئك الذين أيدوا سياسة البيريسترويكا حتى خريف عام 1990 تقريبًا. بل كانت هذه الأحداث حلقة من حلقات الصراع داخل معسكر الإصلاح، تعكس الخلافات حول وتيرة الإصلاحات ونطاقها.
دعا الإصلاحيون الراديكاليون في أواخر ثمانينيات القرن الماضي باستمرار إلى التغلب على المقاومة الستالينية، لكن هوية هؤلاء "الستالينيين" الغامضين لا تزال لغزا حتى يومنا هذا. وقد أثبت المؤتمر العشرون للحزب الشيوعي السوفيتي بالفعل عدم وجود ستالينيين حقيقيين في القيادة السوفيتية. وعلى الرغم من التوقعات الأمريكية، لم يتمرد أي ستاليني على سياسات ن. س. خروتشوف في المؤتمرين الحادي والعشرين والثاني والعشرين. وعلى مدى الثلاثين عامًا الماضية، لم يبذل "الستالينيون" أي محاولة لإعادة الاعتبار لستالين، أي إلغاء قرارات المؤتمر العشرين للحزب الشيوعي السوفيتي. كما أن الرغبة في وصف المشاركين في لجنة الطوارئ الحكومية بالستالينيين لا أساس لها من الصحة: فقد كانوا جميعا أعضاءً في فريق م. س. غورباتشوف، مما يعني أنهم دعموا وساعدوا في تنفيذ سياسة اجتثاث الستالينية في الفترة 1987-1988. وبالطبع، كان هناك مواطنون عاديون ومسؤولون حزبيون في الاتحاد السوفيتي تعاطفوا مع ستالين وعصره. مع ذلك، لم يكونوا في طليعة الحكومة، ولم يحددوا المسار السياسي للبلاد.
لم يكن هناك أي صدام بين الليبراليين والمحافظين في صياغة استراتيجية السياسة الخارجية للاتحاد السوفيتي. ويمكن العثور على العديد من المنشورات التي تزعم أن قادة بريطانيا العظمى والولايات المتحدة راهنوا على ميخائيل غورباتشوف كزعيم "مؤيد للغرب". في الوقت نفسه، لم يدعُ أي سياسي في القيادة السوفيتية عام 1985 إلى المواجهة مع الولايات المتحدة أو إلى سباق تسلح؛ ولم يفترض أحد أن الحرب قاعدة في العلاقات الدولية بروح المدرسة الأمريكية للواقعية السياسية؛ ولم يدعُ أحد إلى إلغاء قانون هلسنكي والانسحاب من مؤتمر الأمن والتعاون في أوروبا. استعار غورباتشوف فكرة "الوطن الأوروبي المشترك" من ليونيل بريجنيف وألكسندر غروميكو، وفكرة "بقاء البشرية" من نادي روما والمعهد السوفيتي للبحوث العلمية لدراسات النظم. بحسب السفير السوفيتي لدى الولايات المتحدة، أ. ف.، ووفقًا لدوبرينين، فإنه منذ أوائل عام 1984، كانت القيادة السوفيتية قد التزمت باستئناف الحوار مع واشنطن، و"لم تكن هناك خلافات بين غروميكو وأندروبوف. وبحلول أوائل عام 1984، كان كلاهما مقتنعًا بضرورة إيجاد مخرج من المأزق العميق في العلاقات السوفيتية الأمريكية، ولا سيما مفاوضات الحد من التسلح النوو.[1] وقد تشكل مسار السياسة الخارجية الجديد الذي ورثه م. س. غورباتشوف قبل نحو عام من وصوله إلى السلطة. وركزت المناقشات داخل القيادة السوفيتية على حدود الحوار والتنازلات المحتملة للولايات المتحدة ودول أوروبا الغربية، وليس على ما إذا كان ينبغي مواصلة المواجهة أم لا.
وقد انخرطت فلول نخبة بريجنيف في جمهوريات الاتحاد بنشاط في عملية "ترسيخ السيادة" بدلًا من أن تصبح حصنًا للمحافظة. بعد انهيار الاتحاد السوفيتي، لم تنتقل السلطة في الدول الجديدة، بما فيها روسيا، إلى المعارضين، بل إلى نفس كوادر الحزب الذين بنوا مسيرتهم المهنية خلال عهد بريجنيف. الاستثناء الوحيد كان جمهورية جورجيا الاشتراكية السوفيتية، حيث وصل المعارض الراديكالي زفياد غامساخورديا إلى السلطة في خريف عام 1990. إلا أنه فقد السلطة هو الآخر بعد عام، تاركا وراءه حربا في أوسيتيا الجنوبية وحربا أهلية في جورجيا نفسها.
من الخطأ أيضاً الحديث عن انقسام في المجتمع السوفيتي خلال فترة البيريسترويكا. ففي أواخر عهد الاتحاد السوفيتي، لم تشهد البلاد حركات نخبوية أو جماهيرية معارضة للإصلاح. لم تكن هناك مظاهرات أو جماعات حزبية احتجاجاً على إلغاء المادة السادسة من الدستور وتقليص صلاحيات الحزب الشيوعي السوفيتي. ولم تكن هناك احتجاجات تحت شعارات مثل "ألغوا مؤتمر نواب الشعب، وأعيدوا السلطة كاملةً إلى المكتب السياسي!" أو "أعيدوا استراتيجية التسريع ونظام التخطيط!". طالبت المعارضة بإصلاحات أعمق، لكن لم يطالب أحد بإلغاء التغييرات التي طرأت في السنوات الأولى من البيريسترويكا. لم تكن هناك مقاومة للإصلاحات بحد ذاتها؛ لذا، لم تكن النخب ولا الشعب راضيين عن نظام السلطة القائم في ثمانينيات القرن العشرين.
وهذا الأمر الأخير، الذي يُثير استياء مُنظّري المؤامرة، يُفنّد النظرية الشائعة القائلة بأن أجهزة استخبارات أجنبية قدّمت رشاوى لأعضاء في المكتب السياسي للحزب الشيوعي السوفيتي. لو أن بعض القيادات خانت، لكان الجناح "الوطني" من النخبة الحاكمة قد خاض معركة شرسة معهم، وربما خسرها، في صراع مرير. لكن لم يُرصد شيء من هذا القبيل في النصف الثاني من ثمانينيات القرن العشرين. فقد كانت جميع جماعات الإصلاح عازمة على تفكيك نظام بريجنيف: كان السؤال هو ما الذي سيحل محله، لا كيفية الحفاظ عليه. وإذا ما توافقت مصالح غالبية الطبقة السياسية السوفيتية، كما يُفترض، مع مصالح دول أجنبية، فإن هذا لم يكن خيانة، بل تحولا جذريا في نظام البلاد.
كثيرًا ما يكتب الصحفيون عن تلاعب واسع النطاق بالوعي الجمعي للمواطنين السوفيت خلال فترة البيريسترويكا. ومع ذلك، عند التدقيق في أحداث تلك السنوات، يصعب العثور على آثار لهذا التلاعب المعلوماتي غير المسبوق. لم يكن النقد اللاذع لستالين والستالينية سوى إحياء لنهج خروتشوف في الانفتاح وشعارات المؤتمر الثاني والعشرين للحزب الشيوعي السوفيتي عام 1961، حين انكشفت للجمهور فظائع قمع ستالين. (جدير بالذكر أنه لم تُجرَ أي عملية تبرئة رسمية لستالين خلال فترة بريجنيف). وكانت أيديولوجية "لينين ضد ستالين" بدورها إحياءً لنهج المؤتمر العشرين للحزب الشيوعي السوفيتي. بدأ النقد الموجه للينين وثورة أكتوبر مع نهاية البيريسترويكا، مطلع عام 1991 تقريبا. أما قبل ذلك، فسادت شعارات تدعو إلى العودة إلى "المعايير اللينينية" والتعاطف مع "الحرس اللينيني". وقد أيدت النخبة المثقفة إلى حد كبير إصلاحات البيريسترويكا، بينما نظر عامة الشعب إلى المؤتمرات والندوات التي لا تنتهي على أنها عرض ترفيهي أو قصة بوليسية سياسية.
... لم تقع الأحداث الرئيسية في الاتحاد السوفيتي عام 1985، بل في أواخر عام 1982، أي بعد وفاة بريجنيف. وخلال فترة حكم يوري أندروبوف القصيرة (نوفمبر 1982 - فبراير 1984)، تم دحر العناصر الأكثر تشدداً من "حرس بريجنيف" إلى حد كبير، وبدأت عملية إصلاح النظام. صرّح أندروبوف قائلاً: "إننا لا نعرف المجتمع الذي نعيش فيه"، وأعلن في أغسطس 1983 عن استراتيجية لتسريع التقدم العلمي والتكنولوجي، وبدأ مناقشات حول الإصلاح الاقتصادي - توسيع استقلالية المؤسسات. «أعتقد»، كما يتذكر ن. إ. ريشكوف، رئيس مجلس وزراء الاتحاد السوفيتي، «أن جذور البيريسترويكا تعود إلى أوائل عام 1983، حين كلفنا أندروبوف - مجموعة من المسؤولين في اللجنة المركزية للحزب الشيوعي السوفيتي، بمن فيهم غورباتشوف وأنا - بإعداد مقترحات جوهرية للإصلاح الاقتصادي [2]. وقد حالت قضايا الفساد البارزة والانتقادات العامة لـ«الركود» دون عودة البريجنيفية - إذ كان النظام قد فقد مصداقيته بالفعل عام 1983.
-بعد وفاة أندروبوف، برزت ثلاث مجموعات من الإصلاحيين في منتصف ثمانينيات القرن العشرين:
1) أنصار الاشتراكية السوقية (الذين سيُطلق عليهم لاحقًا، خطأً، اسم المحافظين)؛
2) أنصار التقارب بين الاتحاد السوفيتي والديمقراطية الاجتماعية في أوروبا الغربية؛ ٣) أنصار الإصلاحات السوقية الجذرية التي تهدف إلى إرساء الملكية الخاصة على نطاق واسع.
مع ذلك، اتفقت المجموعات الثلاث على ضرورة إرساء نظام الملكية الخاصة (أي تقنين جزء من الاقتصاد الخفي)، وتقليص صلاحيات الحزب الشيوعي السوفيتي، وإعادة هيكلة نظام الدولة. وشكّلت الجلسة العامة للجنة المركزية في يناير/كانون الثاني 1987 نقطة تحول في الصراع بين الإصلاحيين، مما حدّد مسار الأحداث اللاحقة.

يجب أن يكون الاقتصاد اقتصادياً
خلال فترة البيريسترويكا، شاعت فكرة أن الاقتصاد السوفيتي كان غير كفؤ وأن موارد التحديث قد استُنفدت. ولا يزال المقصود بذلك غامضا حتى اليوم. في تسعينيات القرن الماضي، نُسب هذا "القصور الاقتصادي" بأثر رجعي إلى اعتماد الاتحاد السوفيتي على صادرات المحروقات. وظهرت نظرية مفادها أنه بعد صدمة النفط الأولى في الفترة 1973-1974، بدأت الدول الغربية بالتحول إلى الإنتاج كثيف الاستهلاك للطاقة، بينما اختار الاتحاد السوفيتي بيع المحروقات وتخلف عن الغرب تكنولوجيا. وأدت "صدمة النفط العكسية" (أي انخفاض أسعار النفط) عام 1986 إلى تقليل تدفق عائدات النفط إلى الاتحاد السوفيتي، مما جعل الانهيار الاقتصادي للنظام السوفيتي أمرا لا مفر منه.
إلا أن هذه النظرية لا تصمد أمام التدقيق. وقد أشار المشككون، بحق، إلى العديد من عيوبها الجوهرية. لا تُعيق صادرات المواد الهيدروكربونية بأي حال من الأحوال إنشاء الصناعات التحويلية المتقدمة: فالولايات المتحدة، على سبيل المثال، أصبحت القوة الصناعية الرائدة في العالم خلال الفترة نفسها التي كانت فيها المُصدِّر الرئيسي للنفط. انخفضت أسعار النفط في عام 1986 إلى مستويات عام 1977 (أي أنها عادت إلى مستواها قبل "صدمة النفط الثانية")، لكن الاقتصاد السوفيتي استمر في العمل بسلاسة في أعوام 1977 و1976 و1975. علاوة على ذلك، بدءًا من عام 1987، بدأت أسعار النفط العالمية في الارتفاع، واستمرت في النمو حتى أوائل عام 1991. في عام 1987، استورد الاتحاد السوفيتي 16.16 مليون طن من النفط ومشتقاته، ما يعني أنه كان يعمل كمستورد للمواد الهيدروكربونية [3].
لعبت التغيرات الاجتماعية والاقتصادية العميقة التي حوّلت الاتحاد السوفيتي في النصف الثاني من القرن العشرين دورا أكبر بكثير. شهدت الفترة بين عامي 1961 و1962 أحداثًا مفصلية غيّرت وجه البلاد، حين تجاوز عدد سكان المدن في الاتحاد السوفيتي عدد سكان الريف لأول مرة. ففي ستينيات القرن العشرين، ولا سيما في سبعينياته، تحوّل الاتحاد السوفيتي إلى بلدٍ يغلب عليه طابع سكان المدن. وقد أدى ذلك إلى ظهور شعبٍ ذي متطلبات اجتماعية وآليات اقتصادية مختلفة عن تلك التي سادت خلال فترة التصنيع في عهد ستالين، والتي تزامنت مع الهجرة الجماعية من القرى إلى المدن. ففي ثلاثينيات وأربعينيات القرن العشرين، وحتى في ستينياته، كان الناس الذين ينتقلون من القرى إلى المدن مستعدين للعيش في ظروف معيشية صعبة والعمل في وظائف متدنية الأجر، وهم يحلمون بالاستقرار في المدينة. ولم يكن الحماس للخطط الخمسية الأولى وحده هو ما دفع الجماهير إلى المشاركة في مشاريع البناء الضخمة على مستوى الاتحاد، أو إلى السكن في الشقق السكنية الجماعية والمساكن الطلابية والثكنات العسكرية. أما الآن، فقد تغيّر الوضع. لم يكن سكان المدن من الجيل الثاني، الذين نشأوا في شقق فردية (حتى في مبانٍ تعود إلى عهد خروتشوف)، مستعدين لتحمل هذه المصاعب. وبحلول منتصف سبعينيات القرن العشرين، كان مخزون العمالة الرخيصة والواسعة قد نفد تقريبا.
لم تكن تجربة الاتحاد السوفيتي فريدة من نوعها. فقد تركت لنا جميع الأعمال الأدبية الأوروبية الكلاسيكية - من بلزاك إلى ريمارك - صورا لأبطال مستعدين لتحمل مشاق الحياة اليومية من أجل بناء أنفسهم في المدينة، وخاصة في العاصمة. ومثل سكان الاتحاد السوفيتي في عهد ستالين، كانوا على استعداد للعيش في الحانات، وبيوت الضيافة المتواضعة، والغرف المستأجرة ذات الأثاث المتهالك، أملًا في مستقبل أفضل. كان ظهور ما يُسمى بـ"مجتمع الاستهلاك" في منتصف القرن العشرين مرحلة حتمية في تشكيل الدول الحضرية. ولم يسلم الاتحاد السوفيتي أيضًا من هذه العملية، إذ انضم إليها في ستينيات القرن العشرين، متأخرا نسبيا مقارنة بالدول الأوروبية.
لم يعد سكان المدن راضين عن شققهم المشتركة، بل سعوا إلى تحسين ظروفهم المعيشية (باستبدال شققهم التي تعود إلى عهد خروتشوف بشقق أكثر راحة من عهد بريجنيف)، وشراء سيارة خاصة، وتوفير تعليم لأبنائهم يفتح لهم آفاقًا لمهن مرموقة. كانت مطالب الشعب من حكومته تتزايد باستمرار. فقد استُبدل السؤال القديم "كيف أنتقل إلى المدينة؟" بـ"كيف أحصل على شقة؟"، "أين أشتري أثاثًا جيدًا؟"، "كيف أجد مرآبًا لسيارتي؟". كان يُنظر إلى الحكومة التي تعجز عن تلبية الاحتياجات المتزايدة على أنها "غير كافية" أو "خاطئة". ونشأت مجموعة من المشاكل التي غذّت السخط المستمر بين المواطنين السوفيت.
أولًا، تراجعت حرية التنقل الأفقي. ففي الاتحاد السوفيتي في عهد بريجنيف، أصبح الانتقال إلى مدينة أخرى صعبا بشكل متزايد بسبب نظام التسجيل، وقلة عدد الفنادق ودور الضيافة، وصعوبة تغيير الوظائف. وكان الحصول على تصريح إقامة في مدينة أخرى أمرًا صعبًا، لا سيما في المراكز الصناعية الكبرى حيث كان السكن نادرًا. كان سوق الإيجار السكني شبه معدوم، وكانت المساكن الحكومية تُخصص بناءً على قوائم انتظار قد تمتد لسنوات. كما لعب تقليد الزواج المبكر وتكوين الأسرة في المجتمعات الريفية دورًا هامًا. كانت الأسر الشابة أقل قدرة على التنقل، إذ لم يكن الانتقال يعني تغيير الوظيفة والمنزل فحسب، بل كان يعني أيضا الحاجة إلى إيجاد رعاية للأطفال وتسجيلهم في المدارس.
أدى هذا الوضع إلى نقص في سوق العمل، وهو عامل أعاق التنمية الاقتصادية. لم يعمل الناس في الأماكن التي يكونون فيها أكثر فائدة، بل في الأماكن التي تسمح بها الظروف (التسجيل، السكن، الوضع العائلي). لم تتمكن المصانع والمؤسسات من استقطاب المتخصصين المؤهلين بسرعة من مناطق أخرى قد يكون فيها فائض في العمالة، مما أدى إلى نقص في العمالة، وتأخير في الإنتاج، وتراجع في جودة المنتجات. كان العمال أقل رغبة في تحسين مؤهلاتهم ومهاراتهم، لأنهم كانوا يدركون محدودية فرصهم في إيجاد عمل أفضل. في أواخر سبعينيات القرن الماضي، دقّت مراكز الأبحاث ناقوس الخطر بشأن تباطؤ التنمية الاقتصادية بسبب غياب سوق عمل مرن، كما هو الحال في الولايات المتحدة على سبيل المثال.
ثانيًا، أصبحت قضية السكن مصدرا دائما للاستياء الشعبي. مع أن بولغاكوف كتب في روايته "المعلم ومارغريتا" (1935) أن مشكلة السكن قد أفسدت سكان موسكو، إلا أن جيل ستالين لم يكن يدرك بعد حجم هذه المشكلة. كان الآباء يسكنون عادةً في القرى، بينما يسكن الأبناء في المدن، مما أدى، بطبيعة الحال، إلى انقطاع التواصل بين الأجيال. وخلال الفترة المضطربة من عشرينيات إلى أربعينيات القرن العشرين، كان الناس يغيرون أماكن إقامتهم باستمرار، بل وحتى ألقابهم في كثير من الأحيان. ولكن ابتداءً من أواخر ستينيات القرن العشرين، ظهرت ظاهرة جديدة: أجيال عديدة من المواطنين السوفييت يعيشون في شقة صغيرة واحدة، مما أصبح مصدر توتر دائم، وخلق استياءً مستمراً من الحكومة على جميع المستويات.
ثالثاً، تغيرت مواقف المواطنين تجاه الخدمة العسكرية. فبالنسبة لشاب من قرية أو من الطبقة العاملة في ثلاثينيات القرن العشرين، كانت الخدمة العسكرية بمثابة ارتقاء اجتماعي هائل. أما بالنسبة لسكان المدن في ثمانينيات القرن العشرين، فقد نُظر إلى الخدمة العسكرية الإلزامية على أنها التزام مرهق يعيق الحصول على تعليم جيد وبناء مستقبل مهني. كانت مكانة الضابط عالية جداً (ويرجع ذلك جزئياً إلى حزمة المزايا الواسعة)، لكن الخدمة كجندي لمدة عامين في الجيش كانت تُعتبر من قِبل الكثيرين "شراً لا مفر منه".
أدى ذلك إلى تذمر خافت من الجيش و"المحاربين"، الذين كانوا يعيشون حياة رغيدة لكنهم أهملوا الجنود. وكما أوضح عالم السياسة بوريس ميزويف، كان أعضاء النخبة المثقفة السوفيتية يحلمون بالتحرر من الخدمة العسكرية، وينظرون بحسد إلى الولايات المتحدة التي كانت تنتقل آنذاك إلى جيش يعتمد على التعاقدات.
رابعًا: تطور ثقافة الاستهلاك. مع بداية "عصر الركود"، ركز الاقتصاد السوفيتي بشكل متزايد على تلبية الاحتياجات الاستهلاكية للسكان. ومع ذلك، بالمقارنة بالمعايير الغربية، ظل الاستهلاك السوفيتي متواضعًا نسبيا. تعرف المواطنون السوفيت بشكل متزايد على مزايا الحضارة، التي كانت بعيدة المنال عنهم، من خلال السينما والسفر إلى الخارج (وخاصة إلى دول أوروبا الشرقية) والاستماع إلى محطات الإذاعة الأجنبية. وقد عزز ذلك شعورًا بالاستياء وعدم الرضا عن جودة الحياة، لا سيما بين الشباب، الذين رأوا في قيود النظام السوفيتي عائقا أمام النجاح الشخصي وتحقيق الذات.

نتج عن ذلك ولعٌ شديدٌ بالواردات والسلع المستوردة إلى الاتحاد السوفيتي. كان المواطنون السوفيت يبحثون بشغف عن السلع المستوردة، التي لم تكن متوفرة في كثير من الأحيان إلا من خلال معارفهم "1" أو عن طريق شرائها من تجار السوق السوداء. "الآن، يردد الشباب السوفيت، وكبار السن منهم، بحماسٍ شديدٍ أسماء شركات ومنتجات غربية مختلفة، لا شعارات ثورية. كلمات مثل "تشيسترفيلد" و"باناسونيك" و"مرسيدس" تخاطب قلوبهم أكثر بكثير من شعارات "الحرية والمساواة والإخاء". لم يعد تفضيل الملابس الأجنبية مقتصراً على جودتها فحسب." كتب الكاتب فلاديمير فوينوفيتش عن هذه الظاهرة: "يرتفع سعر الجينز بشكلٍ كبيرٍ إذا كان يحمل علامةً بارزةً على الجيب الخلفي مكتوب عليها "موستانج" أو "لي"، وينخفض بشكلٍ حادٍ إذا لم يكن كذلك". وقد ساهم هذا بحد ذاته في تنامي السخط الشعبي على النظام السوفيتي.
كانت الدول الأوروبية في وضعٍ أفضل من الاتحاد السوفيتي في هذا الصدد. لقد تجاوزوا فترة التوسع الحضري الهائل ونقص السلع، على غرار حقبة بريجنيف في الاتحاد السوفيتي في عشرينيات القرن الماضي. ولكن في ذلك الوقت، لم تكن هناك دول أخرى في العالم أكثر نجاحًا في إنتاج سلع أفضل وأعلى جودة. لم يكن لدى الألماني أو الفرنسي، على سبيل المثال في عام 1927، ما يقارن به أنظمتهم الاقتصادية: كان كل شيء متشابهًا تقريبًا في جميع أنحاء العالم. الاستثناء الوحيد كان الولايات المتحدة، ولكن في ذلك الوقت، كان التفاوت الاجتماعي فيها كبيرًا وصارخًا للغاية، مما أدى إلى اختلال التوازن في ازدهار السلع. كان المواطنون السوفييت يرون أمام أعينهم مثال "العالم الخارجي الجميل" بوفرة تلك السلع المستوردة التي كانت موضع أحلامهم. هذا في حد ذاته قوّض الثقة في النظام السوفيتي، مما أدى إلى ظهور السؤال الأزلي: "لماذا لا يستطيع شعبنا فعل ذلك؟"
وقد زاد الوضع تعقيدا وجود قوانين عمل متساهلة في الاتحاد السوفيتي مقارنة ببقية العالم، ومستوى عالٍ من الضمانات الاجتماعية. التعليم الثانوي المجاني الشامل، والرعاية الصحية، والعلاج في المنتجعات الصحية، والإجازات المدفوعة الأجر شهريًا أو حتى لمدة أربعين يومًا، وسن تقاعد منخفض، وحقوق مكفولة.
شكّلت هذه العمليات، التي بدت غير ملحوظة، الأجندة الاجتماعية والاقتصادية للبيريسترويكا. فمنذ أواخر سبعينيات القرن الماضي على الأقل، سعت القيادة السوفيتية إلى إيجاد سبل لإعادة تنشيط الاقتصاد، بما في ذلك تخفيف الالتزامات الاجتماعية وخلق سوق عمل مرن. رحّب الشعب بسقوط الحزب الشيوعي السوفيتي، الذي أصبح مصدرا للسخط الدائم، غالبًا دون أن يدركوا أن العديد من الضمانات الاجتماعية ستختفي معه. وهذا يُفسّر إلى حد كبير حقيقة أن إزاحة الحزب الشيوعي السوفيتي من السلطة تزامنت مع لامبالاة الشعب شبه التامة تجاه هذه العملية... يتبع في الجزء الثاني والأخير... يتبع.
هوامش هذا الجزء:

*أليكسي فينينكو: دكتور في العلوم السياسية، أستاذ، كلية السياسة العالمية، جامعة موسكو الحكومية (لومونوسوف).
"1" تعبير شائع من عهد بريجنيف، يُشير إلى فرصة الحصول على سلعة نادرة عن طريق العلاقات - ملاحظة من المؤلف.
1- دوبرينين، أ. ف.، "سري للغاية". سفير الولايات المتحدة في واشنطن في عهد ستة رؤساء أمريكيين (1962-1986). الطبعة الثالثة. موسكو: العلاقات الدولية، 2023. ص 591.
2- نيناشيف، م. ف.، "الحكومة الأخيرة للاتحاد السوفيتي: شهادات شخصية. حوارات". موسكو، 1993. ص23.
3- فولكوف، ف. ف.، "أسطورة اعتماد الاتحاد السوفيتي على مبيعات النفط". سفوبودنايا ميسل. 2023. العدد 1. ص 25-32.

** رابط يحيل إلى النص باللغة الروسية في المصدر:
https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/perestroyka-sorok-let-spustya/

#علاء_اللامي (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل