كراسات شيوعية(النمو السلبي: مبدأ يزعم أنه يحرك المجتمع إلى الأمام... إلى الخلف) حلقة ليون تروتسكي [ Manual no: 50].فرنسا.

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 8459 - 2025 / 9 / 8 - 15:58
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

(مقدمة)
بمحض الصدفة، يُعقد مؤتمر حلقة ليون تروتسكي الليلة بالتزامن مع قمة كوبنهاغن. في هذا التجمع البيئي الضخم، سيتحدث قادة العالم كثيرًا، لكن في النهاية، لن يُثمر ذلك شيئًا. فالمشاكل البيئية أشبه بالأزمة الاقتصادية: لا يمكن لأي تنظيم أن يستمر طالما يُدار المجتمع لتحقيق الربح، أي طالما تُدار الطبقة الرأسمالية.
تُثير قمة كوبنهاغن هذه ضجةً كبيرة، وتُسلّط الضوء على الحركة البيئية أكثر من المعتاد.
سنتحدث هذا المساء عن أحد فروع هذه الحركة البيئية: تراجع النمو. تجمع هذه الحركة ناشطين يُطلقون على أنفسهم اسم "معارضي النمو" أو "مؤيدي تراجع النمو". غالبًا ما تتنوع آراؤهم، لكنهم يشتركون في الاعتقاد بأننا نستهلك وننتج أكثر من اللازم. وأن معظم الآفات التي تُصيب كوكبنا تنبع من هذا الاستهلاك المفرط، وما يُسمونه "الإنتاجية".
نحن الشيوعيون نعتقد أن مشاكل المجتمع تأتي من تنظيم اجتماعي معين - الرأسمالية - وأنها نتيجة تقسيم المجتمع إلى طبقات اجتماعية.
إنها رؤيتان مختلفتان جذريا وحتى متعارضتان.
رغم أن مصطلح "النمو السلبي" شائعٌ بعض الشيء، إلا أنه يُفاجئ ويُصدم الكثيرين. ومن السهل فهم السبب: ففي 16 أكتوبر/تشرين الأول، أعلنت إحدى وكالات الأمم المتحدة أن عدد المتضررين من المجاعة قد تجاوز المليار شخص لأول مرة في التاريخ. وفي الوقت نفسه تقريبًا، كشف استطلاع أجرته منظمة "الإغاثة الشعبية" أن 44% من سكان أوروبا سيواجهون صعوبة في "شراء الملابس المناسبة"، بينما يُكافح 35% للحصول على "نظام غذائي صحي ومتوازن".
في هذا السياق، تبدو الدعوة إلى خفض الإنتاج والاستهلاك مُدهشة. صحيح أن مُعظم مُعارضي النمو يُعربون عن قلقهم إزاء المجاعة والفقر في الدول الأفريقية أو الآسيوية، لكنهم يُحمّلون جزءًا من المسؤولية على عاتق شعوب الدول الغنية. "نحن، في الشمال، المُثقلون بالاستهلاك المُفرط"، يُمكننا أن نقرأ، على سبيل المثال، من مُؤرخ اقتصادي انكماش النمو، سيرج لاتوش. "المُثقلون بالاستهلاك المُفرط"؟ عمّن يتحدث؟ عن البرجوازية الكبيرة، المصرفيين المُرتشين بالمال العام؟ لا، بالطبع لا. أنتَ وأنا، الموظفون، الناس العاديون الذين يذهبون أسبوعيًا لملء عربة التسوق في الهايبر ماركت، والذين لديهم سيارة، أو الأسوأ من ذلك، مُشغّل MP3. إنهم يُنادون، بدلًا من زيادة وهمية في القدرة الشرائية، (أقتبس) بـ"النشوة المُبهجة للتعافي الطوعي".
تكتسب أفكار انكماش النمو زخمًا متزايدًا. نجدها، بشكل أو بآخر، في خطابات معظم الأحزاب السياسية اليسارية؛ ونقرأها في الصحف؛ ونسمعها على ألسنة العديد من الشباب الذين تاهوا بسبب فشل الرأسمالية؛ بل نجد آثارًا لها في ما يقوله بعض النقابيين المحبطين أو بعض العمال المحرومين من آفاق المستقبل.
يدّعي عدد من دعاة النمو السلبي أنهم يساريون. ويصف بعضهم أنفسهم بمناهضي الرأسمالية. ويدّعون أن أفكارهم قادرة على تغيير العالم، بل وتقديم حلول للأزمات البيئية والاقتصادية.
حسنًا، بالنسبة لنا، فإن أيديولوجية التنازل والتراجع هذه، حتى لو كانت متخفية في صورة حركة يسارية، أو حتى يسارية متطرفة، هي عملية احتيال.
إن أفكار النمو السلبي عاجزة بالضرورة: لحل مشاكل المجتمع، لا بد من التفكير في سياق الصراع الطبقي. ودعاة النمو السلبي لا يفعلون ذلك أبدًا.
ما هو النمو السلبي؟ ما هي أفكاره الجوهرية؟ كيف تتعارض هذه الأفكار مع الأفكار الشيوعية، بل تُعارضها؟ لماذا تحظى أفكار النمو السلبي بهذه الشعبية، وما هي الآفاق الأخرى المتاحة للبشرية للخروج من مستنقع أسوأ بكثير مما يُدينه دعاة النمو السلبي أنفسهم؟
هذه هي المواضيع التي سنناقشها هنا.

(ما هو النمو السلبي؟)
مفهوم عصري
لا يوجد حزب سياسي يساري إلا وقد عبّر، في الأشهر الأخيرة، عن معارضته لـ"الإنتاجية" و"الاستهلاك" و"عبادة النمو". وقد تولّت الصحافة زمام الأمور، مانحةً صوتًا متزايدًا للمتحدثين باسم هذه الأفكار.
هذا المفهوم رائجٌ لدرجة أن حتى اليمين لا يريد أن يتخلف عن الركب: على سبيل المثال، صرّح وزير الصناعة، هيرفي نوفيلي، مؤخرًا جدًا: "الأزمة التي نمر بها اليوم أخطر بكثير من أزمة اقتصادية: إنها أزمة نموذج، أزمة مجتمع استهلاكي. كان هذا النموذج قائمًا على حافز الاستهلاك المتزايد". خصصت منظمة "ميديف" نفسها ورشة عمل في جامعتها الصيفية لموضوع النمو السلبي في بداية العام الدراسي - وهو نمو سلبي كان مقبولًا لدى أصحاب العمل، لأن ورشة العمل، التي شارك فيها إيف كوشيه، حملت عنوان "من أجل نمو سلبي مزدهر".
الشخصيات البارزة في الحركة البيئية، التي كانت متشككة إلى حد ما في السابق، تكتشف واحدة تلو الأخرى مزايا سياسة انكماش النمو. وهذا ما حدث مؤخرًا مع سيسيل دوفلو، ويان آرثوس-بيرتراند، ونيكولا هولو.
وفي إيطاليا وبلجيكا والولايات المتحدة وكندا، تشهد سياسة النمو السلبي نجاحات مماثلة.
يمكن اعتبار كل هذا تحريضًا سياسيًا وإعلاميًا. لكن كل هذه الضجة تؤثر تدريجيًا على الضمائر. تأثير هذه المدرسة الفكرية واضح اليوم في بعض الطبقات الاجتماعية وبين الشباب. بالتأكيد، قليلون هم من يُطلقون على أنفسهم بوضوح اسم "التراجع التدريجي للنمو". ولكن كم مرة نسمع من حولنا حديثًا عن "الإفراط في الاستهلاك" و"الإنتاجية" والفكرة الشهيرة القائلة بأنه "لو عاشت البشرية جمعاء مثلنا، لاحتجنا إلى ثلاثة كواكب"؟ من منا لم يسمع من قبل شخصًا يتساءل عما إذا كان "المتلقون للأجور يحتاجون حقًا إلى تلفزيون بشاشة مسطحة"؛ أو سمع خطاباتٍ ازدرائية إلى حد ما عن العمال الفقراء الذين "سيُبددون أجورهم لملء عربات التسوق في أوشان"؟
إذا اخترنا الحديث عن هذه الأفكار هذا المساء، فذلك لأنها، نعم، تكتسب زخمًا. فهي تجذب شبابًا بعيدين كل البعد عن اعتبارها أفكارًا رجعية، أشخاصًا مقتنعين تمامًا بأن التوجه نحو التراجع يعني مناهضة الرأسمالية. حسنًا، نريد أن نوضح، بدقة، أن الأمر ليس كذلك. وبينما نتفهم ما قد يدفع الناس إلى تبني هذه الأفكار، فإننا مع ذلك مقتنعون بأنه من الضروري للشيوعيين الثوريين أن يُبرزوا حدودهم دون تساهل.

(نظرية ذات معالم غير واضحة)
ولكن قبل كل شيء، ما هو النمو السلبي؟
تُشكّل الإجابة على هذا السؤال تحديًا، نظرًا لتنوع وجهات النظر التي تجمعها هذه الحركة. فحركة تراجع النمو ليست أيديولوجية ولا عقيدة متماسكة. إنها - إن صدقنا مُتحدثيها - ليست أكثر من مجرد فكرة، كلمة. يسمح هذا التعريف المُبهم لمُناصري حركة تراجع النمو بتبني تنوعهم المُذهل. يُمكن العثور على مُناصري حركة تراجع النمو في أقصى اليسار وأقصى اليمين. يدّعي بعضهم أنهم أناركيون، بينما يُمثّل آخرون تجسيدًا للماركسية. بيير رحبي، الذي كاد أن يترشح للرئاسة عام ٢٠٠٢، مُتصوفٌ بشكلٍ مُعلن.
وإذا حاولنا فهم ماهية التراجع الاقتصادي من خلال قراءة أعمال مفكريه وصحفه، فسنجد كل شيء... ونقيضه. يقول فينسنت تشينيت، مناصر التراجع الاقتصادي: "لن نهتف أبدًا: عاشت الأزمة!". كلمات قوية. لكن يبدو أنه لا يتفق مع زميله سيرج لاتوش الذي كتب بلا تعقيد عام ٢٠٠٧: "نأمل، في الشمال، أن تأتي الأزمة في الوقت المناسب لمنح أفريقيا الأخرى فرصة".
الأصول النظرية لتراجع النمو متعددة. لن نتطرق إليها بإسهاب هذا المساء، مفضلين مناقشة الأفكار التي يدافع عنها دعاة تراجع النمو اليوم. ولكن لنفترض أن هذه الأفكار، في صورتها الحالية، تعود إلى ستينيات وسبعينيات القرن الماضي: فكلمة "تراجع النمو" مأخوذة من عمل للاقتصادي الأمريكي جورجيسكو-رويجين، نُشر في فرنسا عام ١٩٧٩. وقد اقتبس أفكارًا من تقارير نُشرت سابقًا، أبرزها رسالة مانشولت، ثم تقرير نادي روما بعنوان "حدود النمو".
في الواقع، عكست هذه التقارير أفكارًا أقدم بكثير: لأكثر من قرنين من الزمان، في أعقاب توماس مالتوس، الذي سنناقشه مجددًا، كان هناك من يعتقد أن "هناك الكثير منا على وليمة الطبيعة". لا يقول نشطاء انكماش النمو اليوم بالضبط إن هناك الكثير منا على وليمة الطبيعة، بل إن مائدة الوليمة صغيرة جدًا على الجميع - وهو ما يُعادل في جوهره الشيء نفسه تمامًا.
اليوم، يدّعي دعاة النمو السلبي امتلاكهم إرثًا فكريًا أوسع نطاقًا. يرى بول أرييس أن النمو السلبي "يسير على خطى" سقراط، واليهودية، والكاثوليكية، وفلسفة التنوير، وحركة "اللوديين"، وماركس، وبرودون، والكومونة، وفرويد، والمقاومة!
إن النجاح في "اتباع خطى" كلٍّ من الدين الكاثوليكي وعصر التنوير يتطلب بالفعل قدرًا من المرونة. لكن الجمع بين حركة "اللودي" وماركس هو ضربٌ من التشويه! في الواقع، كانت حركة "اللوديين"، في فجر الثورة الصناعية، تقوم على دفع العمال إلى تدمير الآلات، باعتبارها مصدرًا للبطالة. أما ماركس، فقد آمن بأن الآلات هي دافع التقدم الاجتماعي، شريطة إعادة تنظيم المجتمع على أسس أخرى. إن ادعاءه الانتماء إلى كلا التيارين في آنٍ واحد يدل دلالةً جليةً على جدية الكاتب. لكن من الصحيح أن بول أرييس يتحدث عن ماركس بسهولة أكبر لأنه لم يقرأ أعماله. ولولا ذلك، لكان قد أضاع فرصةً لإظهار جهله بكتابة: "مات ماركس مبكرًا جدًا: قبل أن يبدأ بتحليل الدولة".
عند مناقشة دعاة التراجع الاقتصادي، يجب على المرء اختيار محاوريه بعناية. لن نناقش هذا المساء بيير رحبي وأفكاره الغامضة، ولا التراجع الاقتصادي القومي لألان دو بنوا، ولا نظريات إيفان إليتش حول الطبيعة الضارة للمدرسة والطب.
وحتى لو ضاع الضحك، فلن نعلق على التجارب البديلة لأصوليي تراجع النمو، الذين يدعون إلى العيش في خيام أو استبدال أنظمة الصرف الصحي بمزارع ديدان الأرض. من البديهي أن السخرية من هذا الجانب الكاريكاتوري، بل والمثير للسخرية في كثير من الأحيان، من تراجع النمو، ومن مخاوف أتباعه، أمرٌ مغرٍ. تعج منتديات الإنترنت بنقاشات حول مواضيع جوهرية مثل: "أي معجون أسنان يناسب نشطاء تراجع النمو؟" أو "أنا من مؤيدي البساطة الطوعية، فأي شامبو أستخدم؟" (في هذا الموضوع، إذا كان السؤال يزعجك، فاعلم أن المتحاورين منقسمون بوضوح إلى معسكرين: من يوصون باستخدام شامبو يحتوي على صابون حلب - ولكن بشرط ألا يكون مُصنّعًا في حلب لأن حلب تقع في سوريا والنقل مُخالف للبيئة؛ ومن يعتقدون، وليس من باب المنطق، أن الحل الأمثل لتراجع النمو هو ببساطة... حلق الرأس).
على نحو أكثر جدية، اخترنا مناقشة الأفكار السياسية لتراجع النمو، تلك التي يدافع عنها نشطاء يُسمّون أنفسهم، في خطابهم على الأقل، يساريين أو يساريين متطرفين، ويتباهون برغبتهم في تغيير المجتمع. ومن بينهم مديرو صحيفة "لا ديكرواسانس"، لأنهم يرفضون "المجانين" الذين يصوّرون حركتهم بصورة كاريكاتورية. إنهم يتحدثون عن "إنهاء الرأسمالية". ولأن هذا هو هدفنا أيضًا، فإن عرض هذا المساء مُخصّص بالكامل تقريبًا لمناقشة أفكار نشطاء تراجع النمو المناهضين للرأسمالية، وتحديدًا أفكار فينسنت شينيت، المدير التنفيذي السابق في مجال الإعلانات، وبول أرييس، الخبير الاقتصادي، وسيرج لاتوش.

(انتقاد النتائج أم الأسباب؟)
لنفترض مباشرةً أننا نتشاطر العديد من الانتقادات الموجهة لحركة تراجع النمو ضد هذا الجانب أو ذاك من المجتمع الرأسمالي. وسيكون من الأدق القول إن حركة تراجع النمو هي التي تتشاطر العديد من الانتقادات الموجهة للشيوعيين! لأن هذه الانتقادات كانت متضمنة في الأفكار الماركسية منذ نشأتها. وإذا كان الثوريون ثوريين، فذلك لأنهم يجدون الأداء اليومي للمجتمع لا يُطاق - وليس فقط لأنه غير متكافئ بشكل عميق. وقد حلل ماركس وإنجلز بالفعل العديد من المشكلات التي أبرزتها حركة تراجع النمو، مثل استنزاف الموارد الطبيعية، والهدر المروع للثروات، والاغتراب عن العمل، واستراتيجيات الرأسماليين لتحويل أي شيء إلى سلعة قابلة للبيع، والفردية، وتفكك الروابط الاجتماعية، وما إلى ذلك، منذ أكثر من 150 عامًا، باعتبارها عواقب للرأسمالية. ولا توجد أي من هذه المشكلات جديدة حقًا - بدءًا من استنزاف المواد الخام والموارد الأحفورية. في كتابه "رأس المال" الذي نشر عام 1867، كتب ماركس: "إن الإنتاج الرأسمالي لا يطور التكنولوجيا والإنتاج إلا من خلال استنفاد المصدرين اللذين تنبع منهما كل الثروة في وقت واحد: الأرض والعامل".
من الواضح أن الرأسمالية تُشكل خطرًا مُميتًا على البشرية. لسنا مُتفائلين مُقتنعين بأنه مهما حدث، فإن البشرية تتجه بهدوء نحو مستقبل مُشرق للاشتراكية! للانتقال نحو الاشتراكية، لا بد من ثورات، وللأسف، لا يوجد ما يُشير إلى أن الرأسمالية لن تنجح في تدمير جزء كبير من الكوكب قبل اندلاع هذه الثورات. "الاشتراكية أو البربرية"، صرخت روزا لوكسمبورغ عام ١٩١٥، في مواجهة أهوال الحرب العالمية الأولى. لا يزال هذا الخيار أكثر أهمية من أي وقت مضى. لعلّ ويلات الرأسمالية على البيئة، وندرة الموارد، وغيرها، قضايا ستقود البشرية نحو حروب جديدة، وكوارث عالمية جديدة لا أحد يعلم إن كانت ستؤدي بالبشر، كما في أسوأ كوابيس مؤلفي الخيال العلمي، إلى العيش يومًا ما مدفونين كحيوانات الخلد في الأقبية، لأن الغلاف الجوي سيصبح غير صالح للتنفس، وستختفي الحياة من على وجه الأرض. يبدو أن ألبرت أينشتاين قال بعد هيروشيما: "أنا لا أعرف كيف ستُخاض الحرب العالمية الثالثة، ولكنني أعرف كيف ستكون الحرب الرابعة: بالعصي والحجارة".

(نحن ثوريون على وجه التحديد لأننا نريد مستقبلًا مختلفًا للبشرية).
في الواقع، نعتقد أن دعاة تراجع النمو، في نقدهم للمجتمع، غالبًا ما يقصّرون كثيرًا عن الواقع. والسبب ببساطة هو أن مفكري تراجع النمو لا يملكون سوى رؤية جزئية جدًا للمجتمع - رؤية تبدأ وتنتهي عند عتبة دارهم. وهذا غالبًا ما يُضفي على انتقاداتهم طابعًا ساخرًا. على سبيل المثال، غالبًا ما نجد في أدبيات تراجع النمو تعبير "الهروب من جحيم المدن". عن أي جحيم مدن نتحدث؟ بوغوتا، بومباي، لاغوس؟ لا: باريس. سنتفق على أنه حتى مع كثرة الاختناقات المرورية على الطريق الدائري، فإن مفهوم "جحيم المدن" لا يزال نسبيًا في مدينة مزودة بالطاقة والتدفئة والإضاءة وشبكة صرف صحي ووسائل نقل عام. وينطبق الأمر نفسه على جميع المواضيع التي يتناولها دعاة تراجع النمو.
نندهش أيضًا من مدى صياغة انتقاداتهم بصيغة المضارع، كما لو أن مشاكل المجتمع بدأت قبل عشر أو خمس عشرة سنة، عندما بدأ التنديد بمخاطر الاحتباس الحراري. وتفقد هذه الانتقادات الكثير من تأثيرها عندما نرى أن حركة تراجع النمو تُدين مصير البرجوازية الصغيرة في الدول الغنية بقسوة أكبر بكثير من استنكارها لمصير الأطفال الذين يموتون جوعًا في أفريقيا أو العمال في هذه الدول الغنية نفسها. نقرأ في كتابات لاتوش وشاينيه وصفًا للحياة "الكابوسية" لهؤلاء المديرين التنفيذيين الذين يعانون من "إدمان العمل"، مدمنين على هواتفهم الذكية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة - وهو وصف دفع سيرج لاتوش للقول: "لم تصل البشرية قط إلى هذه الدرجة من الإهمال"، أي إلى الهجر. أبدًا، حقًا؟ لا في طين خنادق فردان، ولا في القطارات المؤدية إلى أوشفيتز، ولا على أراضي أفريقيا التي أهلكتها المجاعة والحرب؟ كل شخص يرى الظهيرة على بابه، وبابنا في هذه المسألة ليس هو نفسه باب الديكرواسان.
وحتى لو اتفقنا مع جميع الانتقادات التي يوجهها دعاة تراجع النمو للمجتمع الرأسمالي، فإننا لا نتفق مع أسباب هذه الكوارث أو الحلول المناسبة لها. فإذا كانوا على حق في إدانة آثام المجتمع الرأسمالي، فإنهم يعتمدون، كما سنرى، على منطق يجعلهم عاجزين عن وضع حد لها.

(بعض الأفكار الأساسية حول النمو السلبي)
الفكرة الأساسية لتراجع النمو - وهي الفكرة الوحيدة التي يتفق عليها جميع أنصاره - تتلخص في مقولة: "النمو اللانهائي مستحيل في عالم محدود". لذا، علينا أن نتخلى عن الرغبة في إنتاج "المزيد دائمًا" و"التخلص من سموم النمو". بدلًا من الحلم بامتلاك المزيد واستهلاك المزيد، علينا أن نتوقف عن السعي وراء السلع المادية - التي تُفقدنا طابعنا الاجتماعي - وأن نتجه نحو الروابط الاجتماعية. يتجلى هذا في شعار: "سلع أقل، روابط أكثر". لذا، يكمن الحل في خفض استهلاكنا، "بنحو الثلثين في فرنسا"، كما يقول سيرج لاتوش بصراحة. في الوقت نفسه، علينا أن نتخلى عن السعي وراء السرعة ونبطئ وتيرة العمل. وأن نتجه نحو إعادة توزيع الأنشطة البشرية: إعادة توطين الزراعة وإنتاج السلع، وتقليل النقل قدر الإمكان. نتخلى عن الإنتاج الصناعي ونعيد التركيز على الحرف والتجارة المحلية. يقول بول أرييس في كتابه "التفكك أو البربرية": "يتعين علينا أن نكسر المجتمع الإنتاجي، أي أن ندمر المجتمع الصناعي".
لذلك، تُستنزف موارد الكوكب لأننا نستهلك بإفراط. ولهذا، الجميع مذنبون، على الأقل في الدول الغنية. لا يعترف تراجع النمو بأي تقسيم للمجتمع إلى طبقات، ولا تمييز بين المستغلين والمستغلين، بين الموظفين والرأسماليين، ولا حتى بين الأغنياء والفقراء - فالجميع يُصنفون في فئة "المستهلكين المفرطين". لتوضيح ذلك، يكتب بول أرييس: "نحن لا نُعفي الاستهلاك العادي للناس العاديين". أي شخص يستخدم سيارة، ويُلوّث بذلك، هو، بالنسبة لهم، مسؤول تمامًا مثل الشركة المصنّعة لهذه السيارات أو الشخص الذي يحقق أرباحًا طائلة من النفط. يتبنى دعاة تراجع النمو هذه الفلسفة "الجميع مذنبون" تمامًا، ولا يترددون في تحميل "المستهلكين العاديين"، أي العمال أساسًا، مسؤولية استغلال دول العالم الثالث، أو حتى المجاعة. اعلم، على سبيل المثال، أنك إذا كنت تملك سيارة، فأنت في الواقع مجرد سائق عبد واعي. وهذا ما كتبه فينسنت تشينيت: "800 مليون سائق سيارة مستعدون لاستعباد ملياري مزارع فقير بشكل دائم، لمنعهم من زراعة ما يكفي من الطعام من أجل إجبارهم على إنتاج نباتات للوقود الزراعي".
لكن لماذا يُفضّل العمال في الدول الغنية استعباد الآخرين؟ لأنهم ببساطة أغبياء. غالبًا ما تُفوح نصوص النمو السلبي بالاحتقار الاجتماعي من كل جانب. فهي تتضمن باستمرار إشارات إلى الجماهير "المُعْتَهَقَة" و"المنبوذة". من النكات المُفضّلة في صحيفة "لا ديكرواسانس" كتابة كلمة "مستهلكين" بواصلة في المنتصف: "لي كون-سوماتور". عندما تستهلك، فأنت "أحمق". ومن المنطقي تمامًا أن يُصدر بعض مُناصري النمو السلبي أحكامًا على العمال والنشطاء الذين يُدافعون عنهم بنفس الاحتقار - كما هو الحال في موقع النمو السلبي هذا، حيث نقرأ أن "حركة العمال تُمثل أسوأ ما أنتجته حركة العمال المنحطة. إنهم يُعظمون العمال لدرجة أنهم يُدافعون عن كل شيء، مثل الإجازات المدفوعة الأجر التي نسير فيها في جولات الماشية لنمسح رؤوسنا بمشروبات الباستيس في مُجمعات سكنية ساحلية".
لاختتام هذه النظرة العامة، دعونا نضيف أن تراجع النمو يتعارض مع مفهوم التقدم والعلم. يكتب سيرج لاتوش بوضوح حول هذا الموضوع: "يقوم تراجع النمو على نقد التنمية، والنمو، والتقدم، والتكنولوجيا، وفي نهاية المطاف الحداثة". لقد سمعتَ كلامي بشكل صحيح: "نقد التنمية". من المواضيع المفضلة لتراجع النمو انتقاد التنمية بشكل عام، وتنمية الدول الفقيرة بشكل خاص. في كتابه "البقاء في وجه التنمية"، يدّعي لاتوش أن الدول الغنية ترغب في إجبار الدول الفقيرة على التنمية، بطريقة ظالمة، متخلصةً من تقاليدها المعادية للاستهلاك ومعتقداتها الموروثة. لذا، فإن التنمية تتمثل في تهريب شيطان الاستهلاك إلى الدول الفقيرة.
إن الدعوة إلى خفض الإنتاج والاستهلاك، والنقل، وإزالة الصناعة، ورفض التقدم والعلم... هذه هي، في الخطوط العريضة، الأفكار الأساسية للنمو السلبي.

(الماركسية والنمو السلبي)
"الإنتاجية" والإنتاج والنمو
يُعرَّف النمو السلبي في المقام الأول بأنه عقيدة معادية للإنتاجية، تحارب "النمو من أجل النمو".
تحظى كلمة "الإنتاجية" بشعبية واسعة. إلا أنها لا تُفهم بشكل واضح عند تطبيقها على الرأسمالية بشكل عام. يُعرّفها قاموس بسيط بأنها: "نظام اقتصادي يُفترض فيه الإنتاج كهدف أساسي". بهذا الشكل، يبدو جليًا أن المجتمع الرأسمالي ليس، في كل مكان وزمان، نظامًا إنتاجيًا. ليس الإنتاج هو "الهدف الأساسي" للرأسمالية، بل الربح. وإذا كان على الرأسماليين الامتناع عن الإنتاج لتحقيق الأرباح، فهم قادرون على ذلك. لا بد من شرح ذلك لكل من يعاني الجوع في ثلاث قارات ويفتقر إلى كل شيء - السكن، والملابس، والدواء - أن الرأسمالية "إنتاجية"!
الرأسمالية لا تُنتج إلا وفقًا لسوقٍ مُيسّر، أي وفقًا لإمكانياتها البيعية. حيثما وُجد سوق، أي مستهلكون يملكون القدرة على الشراء، يُمكن للرأسمالية أن تكون "إنتاجية"؛ أما حيث لا يوجد سوق، فهي ليست كذلك.
لو كان "الهدف الأساسي" هو الإنتاج حقًا، لكان من الممكن إنتاج المزيد من الغذاء والأدوية والأدوات الزراعية - باختصار، كل ما تفتقر إليه الدول الفقيرة بشدة. إن وجود مليار شخص على هذا الكوكب يعانون من المجاعة، ومليارين آخرين يفتقرون إلى الحد الأدنى من الراحة من المياه الجارية، يكفي لوضع حدٍّ لنظرية الرأسمالية "الإنتاجية".
من السخافة أيضًا الادعاء بأن الرأسمالية "مدمنة على النمو". الرأسمالية ليست مدمنة على النمو، بل مدمنة على الربح - وهما أمران مختلفان. إن اختزال الرأسمالية في نظام يتجه نحو "نمو لا نهائي" ليس اختزالًا فحسب، بل هو قبل كل شيء باطل. بالطبع، تتطلب المنافسة الرأسمالية من البرجوازية استثمار كل أرباحها أو جزء منها في تطوير أدوات إنتاجها... ولكن فقط في فترات محددة: فترات يأمل فيها الرأسماليون زيادة أرباحهم من خلال توسيع أسواقهم. ولكن عندما تتقلص هذه الأسواق، وعندما يدخل المجتمع فترة أزمة، يبيع الرأسماليون أقل ثم يخفضون إنتاجهم، وأحيانًا بشكل كبير. هل نحتاج إلى تذكيركم بأنه بين عامي 1929 و1932، انخفض الإنتاج الصناعي الأمريكي بنسبة 50%؟ وبفضل فترات "الانكماش" الاقتصادي هذه، أي الأزمات، فقط تمكن بعض الرأسماليين من استعادة أرباحهم، بينما اختفى آخرون، أقل صلابة. في هذا المجتمع غير العقلاني، تعتبر الأزمات الاقتصادية وتراجع الإنتاج وعواقبه من حيث البطالة والفقر هي المنظم الوحيد للاقتصاد.
على الرغم من هذه الجوانب المتأصلة في الرأسمالية نفسها، فقد أحدث هذا النظام، على مدى فترة تاريخية كاملة، ثورةً في عالمنا، وزاد بشكل هائل من حجم الثروة التي تنتجها البشرية. دون أن يتمكن، أو حتى يسعى، لتلبية احتياجات الإنسان، بالتأكيد، ولكن بطريقة لم يسبق لها مثيل. كان ذلك في زمن الثورة الصناعية. ولكن منذ ذلك الحين، دخلت الرأسمالية مرحلة جديدة في القرن العشرين، لم يتوقف فيها التقدم الاقتصادي، بل اكتنفته فترات من الدمار الهائل للثروات - من بينها حربان عالميتان، وحروب إقليمية لا تُحصى، وأزمات محلية.
لا شيء ينبئنا بأن مستقبل الرأسمالية لن يكون فترة ركود طويلة، أو نموًا معدومًا، أو حتى سلبيًا. لا أحد يعلم، لأن لا أحد يتحكم في هذا النظام الفوضوي تمامًا. لكن تاريخ الرأسمالية الحديثة يُظهر أن النظام يتأرجح باستمرار بين إنتاج الثروة وتدميرها. لذا، لا تكمن المشكلة في مهاجمة النمو، بل في معالجة هذا الطابع اللاعقلاني وغير المنضبط للرأسمالية، التي لا دافع لها سوى الربح. إلغاء الملكية الخاصة، لأن هذا هو السبيل الوحيد لترشيد الإنتاج والاقتصاد.

(الاستهلاك علاقة اقتصادية واجتماعية)
النقاش حول الاستهلاك متحيزٌ بقدر تحيز النقاش حول النمو. أولًا، لأن مصطلح الاستهلاك قد يشمل أي شيء: طبق أرز لرجل جائع في بومباي، ويخت بولوري العملاق. في بلدٍ مثل بلدنا، حيث علمنا مؤخرًا أن أرقام سرقة الطعام آخذة في الارتفاع، لا يزال من المدهش سماع نشطاء ينددون بالاستهلاك دون التمييز بين المستهلكين... أي بين الطبقات الاجتماعية.
لكن عندما يدعو دعاةُ النمو السلبي إلى خفضٍ طوعيٍّ للاستهلاك، فهذا يعني أنهم يعتبرون هذا الاستهلاك خيارًا حرًّا للسكان. وهذا خطأٌ فادح.
الاستهلاك، بالطبع، وقبل كل شيء، مسألة بقاء النوع: يجب أن نأكل جيدًا لنعيش. ولكن ليس هذا فحسب: بل هو أيضًا علاقة اجتماعية واقتصادية. في السوق الرأسمالية، يُعد استهلاك العمال أمرًا لا غنى عنه للرأسماليين، لأنهم لا يحققون أرباحهم إلا ببيع إنتاجهم. لذا، من الضروري للرأسماليين بيع إنتاجهم - سواء كان مفيدًا أم لا، ضارًا أم لا، لا يهم. ليس الاستهلاك هو الذي ينظم الإنتاج في ظل الرأسمالية، بل الإنتاج نفسه هو الذي يوجه الاستهلاك، بل يحدده. يصنع الرأسماليون السيارات والدبابات، واللقاحات والبنادق، والحبوب ومستحضرات التجميل... ثم يقع على عاتقهم إقناع المستهلكين، طوعًا أو كرهًا، بشراء سلعهم. ومن هنا يأتي إهدار الموارد التي يخصصونها للإعلان، ولإنتاج أزياء مصطنعة إلى حد ما، أو حتى لإنتاج منتجات يتم تسريع تقادمها، وسرعة تلفها، بشكل مصطنع.
لا شك أن هذا يُمثل هدرًا مُقززًا للموارد والعمل الاجتماعي، ناهيك عن الهدر الأكثر عبثيةً الناتج عن التنافس بين مختلف الشركات الرأسمالية.
ولكن الادعاء بمعالجة قضية الهدر هذه دون التشكيك في الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، والسيطرة الرأسمالية على الإنتاج الصناعي، يعني معالجة الآثار وليس الأسباب.
علاوة على ذلك، لماذا نُصدم بارتفاع الاستهلاك؟ أنا لا أتحدث عن استهلاك الأسلحة، الذي يُمثل اليوم 1200 مليار دولار سنويًا، بل عن استهلاك الطبقات العاملة؟ إذا صدقنا تقريرًا صدر مؤخرًا عن المعهد الوطني للإحصاء والدراسات الاقتصادية (INSEE) بعنوان "خمسون عامًا من الاستهلاك في فرنسا"، فقد ارتفع الاستهلاك في هذا البلد، بين عامي 1960 و2007، بنسبة 2.5% سنويًا. وقد طرأت تغييرات كثيرة على ميزانيات الأسر، وهو أمرٌ ليس مفاجئًا ولا محل شك. وهكذا، انخفضت حصة الغذاء من 38% إلى 25%، مما يعني، وهذا أمرٌ مُفرح، أن فرنسا لم تعد تُعتبر دولة فقيرة. (في رومانيا، على سبيل المثال، تبلغ هذه النسبة اليوم 40%). هل يعني هذا أننا، كما يقول لاتوش، "نعاني من فرط الاستهلاك"؟ وفقًا للمعهد الوطني للإحصاء والدراسات الاقتصادية، تصل ميزانية الغذاء للأسر الفرنسية اليوم إلى 2640 يورو سنويًا، أي 7.2 يورو يوميًا. وهذا متوسط. يبدو مصطلح "الحشو" هنا مبالغًا فيه بعض الشيء، على أقل تقدير.
لا بد من أن تكون أعمى البصر كي لا ترى أن النمو الصناعي في سنوات ما بعد الحرب في فرنسا سمح بالقضاء على الأحياء الفقيرة، وتحقيق معدل حمامات في 97% من المنازل اليوم. ولا ترى أن أسر الطبقة العاملة تتغذى اليوم بشكل أفضل بكثير مما كانت عليه قبل الحرب. لذا، فبينما من الضروري انتقاد الأساليب التي سمحت بهذا التحسن في مستويات المعيشة، فمن السخافة إدانتها.
لكن هذا ما تفعله الحركة المناهضة للنمو. لديهم أسلوبٌ صادمٌ في تمجيد الماضي، ما يشبه "جنةً مفقودةً" طردنا منها الاستهلاك المفرط المزعوم. كان فقراء الماضي فقراء، فقراء حقًا. هل كان الوضع أفضل؟ آه، في زمنٍ لم يكن فيه للعمال مياه جارية، ولا صرف صحي، ولا سبيل لتناول اللحوم أكثر من مرة أسبوعيًا! اليوم، تخيّلوا فقط، جميع العمال، "حتى الفقراء جدًا"، كما كتب أحد دعاة خفض النمو، لديهم تلفزيون! حتى - يا للسخرية - تلفزيون بشاشة مسطحة!

(تخلص من التلفاز الخاص بك)؟
نعم، يجب توضيح أن أصحاب الذوق الرفيع لديهم مشكلة مع أجهزة التلفزيون ذات الشاشات المسطحة. لا نعرف السبب تحديدًا، لكن رؤية هذه الأجهزة في منازل الطبقة العاملة تثير غضبهم. أما الأغنياء، فلا يثيرون غضبهم كثيرًا. فالفقراء هم من يُظهرون "غباءهم" بإنفاق أموالهم على هذه الأجهزة.
هنا نصل إلى لب المشكلة: يمكننا دائمًا التنديد بالآثار الضارة للإفراط في الاستهلاك ودعوة الناس إلى استهلاك "الضروري فقط". لكن هذا مفهوم شخصي للغاية. ما هو الضروري في مجتمع معين، وفي لحظة معينة؟ منذ متى، ومن ماذا، نستهلك "بشكل مفرط"؟ بما أن الجماهير، وفقًا لحركة التراجع الاقتصادي، أغبياء جدًا بحيث لا يستطيعون اتخاذ هذا القرار بأنفسهم، فإن كل ما تبقى لحركة التراجع الاقتصادي هو وضع القواعد بأنفسهم. على سبيل المثال، ربما باتباع مبادئ سيرج لاتوش، الذي يقترح فرض "ضرائب عالية، مثل ضريبة القيمة المضافة، على استهلاك المنتجات التي تستمر أسعارها النسبية في الانخفاض". بهذه الطريقة، سيكون الوضع مثاليًا: سيتمكن الأغنياء من الاستمرار في شراء منتجات عالية الجودة، والشاشات المسطحة الشهيرة، وما إلى ذلك، بينما سيكتفي الفقراء بأجهزة تلفزيون قديمة تؤذي العيون أو... بلا تلفزيون على الإطلاق.
هذا، علاوة على ذلك، أحد المطالب الرئيسية لتراجع النمو، وهو دعوة الناس إلى "التخلص من أجهزة التلفاز". بحجة أنها ستكون مجرد أداة "لإضعاف العقل" و"التخدير". من السهل قول هذا، وأنت أستاذ جامعي مثل أرييس أو لاتوش... ولديك وسائل تفوق بألف مرة جميع أشكال الثقافة الأخرى. لكن تجاهل أن التلفاز ربما يكون اليوم الوسيلة الأكثر شيوعًا لنشر الثقافة هو دليل على عمى تام. ثقافة، أجل! هل يعتقد مؤيدو تراجع النمو حقًا أن جماهير أوائل القرن العشرين، التي لم يكن لديها تلفاز، كانت أكثر "ثقافة" من جماهير اليوم؟ أنه عندما كان قداس الأحد هو الملهى الوحيد في القرى، كان الوضع الثقافي أفضل؟ إن مجرد امتلاك تلفاز، والقدرة على مشاهدة حتى الأخبار يوميًا، هو موضع سخرية من مؤيدي تراجع النمو. لأنهم لا يدركون إلى أي مدى يسمح ذلك للمرء بالهروب من عالمه الصغير، وإدراك انتمائه إلى عالم لا تقتصر حدوده على حدود القرية، واكتشاف حياة الآخرين وصراعاتهم ووجودهم ذاته. لا يفهمون ذلك لأنهم، مرة أخرى، يملكون الوسائل لفعل العكس. ولا يكترثون بمن لا يملكها.
نعم، بالطبع، يبث التلفزيون الكثير من الهراء. إنه ينقل أفكار البرجوازية وأحكامها المسبقة، عندما لا ينحدر إلى مستوى أداة دعائية للحكومات التي تمر. لكنه يبث أيضًا "أوديسة الأنواع"، التي أتاحت لـ 8.7 مليون مشاهد اكتشاف الداروينية. العيب ليس في الأداة، بل في استخدامها. إن مهاجمة التلفزيون لأنه يبث أيضًا "ستار أكاديمي" أمر سخيف، تمامًا مثل إدانة المطبعة... بحجة أنها سمحت بتوزيع الأعمال الكاملة للمنجمة إليزابيث تيسييه.

(تمجيد الفقر بدلاً من محاربته)
في الواقع، تتمحور أيديولوجية "الديكرواسان" برمتها حول تمجيد الفقر والبؤس، بل والتبشير بهما. ليُقنعوا الناس بأن الفقر - ​​الذي يسمونه، تواضعًا أو نفاقًا، "الاقتصاد" - يُحرر الإنسان. تمتلئ كتب "الديكرواسان" وصحفهم باقتباسات مُهدئة من غاندي، مثل: "نحتاج إلى حد أدنى من الرفاهية والراحة، ولكن بعد هذا الحد، يصبح ما يُساعدنا مصدر إزعاج". لذا، من الطبيعي أن ينتهي بهم الأمر إلى تمجيد المجتمعات البدائية ("إعادة التواصل مع الوفرة المفقودة لمجتمعات الصيد والجمع"، كما يكتب لاتوش)، والأسوأ من ذلك، جعل مجتمعات أفريقيا اليوم البائسة بمثابة جنة يجب حمايتها بأي ثمن من آفة التنمية. يُشيد سيرج لاتوش في كتبه بـ"الإبداع العجيب" لهؤلاء الأفارقة القادرين على "التلاعب بكل شيء"، أولئك الذين لم يعتمدوا بعد على مجتمع الاستهلاك. الروحانية التي تنتج عنها، والشعور بالمساعدة المتبادلة، والروابط المجتمعية، والقدرة على الرضا بما لدينا مع البقاء سعداء.
إن تطوّر الروابط الاجتماعية، والتعاضد، والتضامن، بقوة الظروف، في بعض المجتمعات الفقيرة أمرٌ واقع. هذه صفات إنسانية تسعى الرأسمالية إلى تدميرها في كل مكان، محولةً العالم إلى غابة يحكمها قانون الأقوى. لكن الاعتقاد بأننا يجب أن نعود إلى الفقر لإعادة اكتشاف هذه الصفات الإنسانية هو إظهارٌ لقدرٍ كبير من الاحتقار وضعفٍ في الثقة بالبشرية. إن كوننا شيوعيين يعني تحديدًا العمل على إعادة بناء هذه الروابط، ولكن ليس على أساس تفاقم الفقر. لدينا ثقة كافية بالبشرية لنعتقد أن هذا ممكن دون الحاجة إلى العيش في الأحياء الفقيرة.
هل أبالغ؟ للأسف، لا. في عدد خاص من صحيفة "كوريير إنترناشونال" مُخصص لسياسة تراجع النمو، نجد مقالاً في صحيفة "بوسطن غلوب" كتبه صحفي مؤيد بشدة لسياسة تراجع النمو: "الأحياء الفقيرة، درسٌ قيّم في التخطيط الحضري". وأضاف: "للأحياء الفقيرة نقاط قوة، ويمكن أن تكون غنية بالدروس في مجال التخطيط الحضري. روح الجماعة، واحترام البيئة، والإبداع... فالصراع من أجل البقاء فيها يُعزز الإبداع اللامحدود". يا له من استنزاف! اليوم، هناك مليار إنسان يرزحون فيما يُسميه الجغرافي الأمريكي مايك ديفيس "مكبات النفايات البشرية". مدن من الصفيح والكرتون مبنية على صدوع زلزالية، على ضفاف بحيرات مسمومة، في ظل مصانع كيميائية، وأحيانًا حتى على جوانب البراكين. مدن، على حد تعبيره، يعيش الناس فيها "في القذارة حرفيًا"، لعدم وجود طريقة للتخلص من آلاف الأطنان من الفضلات البشرية التي تُلقي في الشوارع والساحات وأسطح المنازل. إبداع، روح ريادة أعمال؟ بالطبع! كما هو الحال في نيروبي، على سبيل المثال، حيث يصف ديفيس بروح الدعابة السوداء "الوظائف الحضرية الصغيرة المبتكرة"، مثل وظائف تنظيف نوافذ السيارات، "أطفال في العاشرة من العمر يحملون البراز البشري في يد واحدة، على استعداد لرميها من نوافذ السيارات، لإجبار السائقين على دفع ثمن تنظيف زجاج سياراتهم الأمامي".
أليست مدينة كينشاسا، في جمهورية الكونغو الديمقراطية، حلم سيرج لاتوش؟ لا عزلة بسبب العمل: أقل من 5% من سكانها البالغ عددهم 6 ملايين نسمة يتقاضون رواتب. إعادة اكتشاف الزراعة الصغيرة المنقولة: لا يعيش السكان إلا بفضل حدائق الخضراوات البائسة. لا سيارات: من المستحيل في كينشاسا، إلا إذا كنت تعيش في الأحياء الثرية، العثور على أدنى قطرة بنزين. صحيح أن واحدًا من كل خمسة بالغين مصاب بفيروس نقص المناعة البشرية، لكن على الأقل هؤلاء أناس لا يخضعون لإملاءات الطب الغربي الاستهلاكي. مع ميزة إضافية، لا ينبغي إغفالها، إحياء حقيقي للروحانية و"المعرفة التقليدية": يلجأ المرضى إلى المرابطين أو إلى أحد المعالجين الخمسينيين التابعين لإحدى الطوائف الدينية التي يبلغ عددها حوالي 2000 طائفة دينية حديثة التكوين.
قلنا إن سيرج لاتوش كان ينتظر الأزمة بفارغ الصبر "للحفاظ" على أفريقيا. الأزمة قائمة، وشعوب الدول الغنية تزداد فقرًا. في هذه الأثناء، يواصل سكان الأحياء الفقيرة التعفن في نفاياتهم.

(البصمة البيئية)
جانبٌ أساسيٌّ آخر من النمو السلبي هو علم البيئة. النمو السلبي عقيدةٌ بيئيةٌ قائمةٌ على الحفاظ على الموارد الطبيعية.
المبدأ الذي يتم ذكره في أغلب الأحيان عندما يتحدث نشطاء النمو السلبي عن علم البيئة هو مبدأ "البصمة البيئية".
نظرية البصمة البيئية، التي روج لها الصندوق العالمي للطبيعة، تستند إلى ملاحظة أن الكوكب لديه مخزون محدود من الموارد الطبيعية: الأراضي الصالحة للزراعة، وموارد المواد الخام، والغابات، وما إلى ذلك. وهذا ما يسمونه المساحة الإنتاجية الحيوية. وستكون هذه المساحة، في جميع أنحاء الكوكب، 12 مليار هكتار. وبقسمة ذلك على العدد الحالي لسكان الكوكب، نحصل على مساحة 1.8 هكتار للفرد. ووفقًا لهذه النظرية، إذا عاش كل شخص باستهلاك 1.8 هكتار من المساحة الإنتاجية الحيوية سنويًا، فسيكون كل شيء على ما يرام. ومع ذلك، فإن سكان الدول الغنية يتجاوزون هذا الرقم بالفعل بكثير: سيستخدم المواطن الأمريكي 9.6 هكتار، والفرنسي 5.6، والإيطالي 3.8. ومن هنا الاستنتاج الشهير: إذا استهلك الجميع مثل الأمريكي، فسنحتاج إلى خمسة كواكب، مثل الفرنسي، ثلاثة كواكب، وهكذا.
النتيجة: يجب علينا خفض إنتاجنا واستهلاكنا بشكل مطلق للعودة إلى الرقم المعقول وهو 1.8 هكتار لكل فرد.
يُستخدم هذا المفهوم بكثرة اليوم. على سبيل المثال، نقرأ في وثيقة من منطقة إيل دو فرانس أنه "لو اتبع جميع سكان الكوكب نمط حياة وعادات استهلاك سكان منطقة إيل دو فرانس، لاحتاجوا إلى ما يعادل ثلاثة أضعاف مساحة سطح الأرض للعيش (...) البصمة البيئية لـ"مواطن إيل دو فرانس العادي" هي 5.8 هكتار". عبثية هذا المنطق واضحة! نتساءل كيف يبدو هذا الحيوان الغريب، "مواطن إيل دو فرانس العادي"، هل يعيش في مسكن فاخر مساحته 1500 متر مربع في نويي، مع مسبح مُدفأ، أم في مشروع سكني بائس في لا كورنوف أو درانسي؟ هل يستقل الطائرة مرتين أو ثلاث مرات أسبوعيًا للعمل، أم يذهب إلى المصنع عبر قطار RER؟ مرة أخرى، لا طبقات اجتماعية، لا فرق بين غني وفقير، الجميع مذنب!
لكن منطق المدافعين عن "البصمة البيئية" خاطئ لأسباب أخرى عديدة. أولًا، يستند إلى افتراضات غير واقعية تمامًا في مجتمع اليوم: "لو عاش جميع سكان الكوكب كالأمريكيين..." فهل هذا إذن منظور قصير المدى؟ هذا يدل على ثقة كبيرة بالرأسمالية! "لو استهلك جميع الأفارقة كالفرنسيين"... هل يدرك المدافعون عن هذه الفكرة أن 99.4% من سكان المدن في إثيوبيا والسودان يعيشون في أحياء فقيرة؟ لذا - وهذا ليس أمرًا يُبهجنا - للأسف، هذه التصورات ليست للمستقبل.
علاوة على ذلك، فإن النقد الرئيسي الذي يمكن توجيهه لهذا النوع من التفكير هو طبيعته الخالدة تمامًا، حيث لا يأخذ في الاعتبار تطور التقنيات والإنتاجية. على سبيل المثال، نحسب البصمة البيئية الزراعية بأخذ متوسط ​​الغلات الحالية في الاعتبار. لكن الحساب بهذه الطريقة يفترض أننا نعتقد أن هذه الغلات لن تتغير. ومع ذلك، يجب أن نتذكر الفرق في الغلة بين المزارع الذي يستخدم الأدوات اليدوية فقط في قطع صغيرة، والمزارع الذي يعمل في قطع كبيرة، مع الأسمدة واختيار البذور والآلات. الأول، على سبيل المثال، مزارع في منطقة الساحل، لا يمكنه زراعة سوى هكتار واحد من الدخن باستخدام مجرفته، والذي سيحصل منه في أفضل الأحوال على 5 أو 6 قنطار. من ناحية أخرى، يمتلك المزارع الأوروبي آلات تسمح له بزراعة أكثر من 200 هكتار بمفرده، بغلة يمكن أن تصل إلى 100 قنطار للهكتار. الفرق في الغلة بين هذين العاملين هو 1 إلى 3000!
يمكننا أن نرى أن تطبيق أفضل المحاصيل الممكنة على كافة الأراضي الزراعية من شأنه أن يقلب كل الحسابات المتعلقة بـ"البصمة البيئية"!

(مسألة الطاقة)
وينطبق الأمر نفسه على الطاقة. فكل اكتشاف جديد في مجال الطاقة يُتيح زيادة ملحوظة في إنتاجية الطاقة، أي في كفاءتها؛ يكفي القول إن كيلوغرامًا واحدًا من اليورانيوم يُعادل كفاءة 10,000 كيلوغرام من الفحم، أو 7,000 كيلوغرام من النفط! لذا، في وقت لم تكن فيه الطاقة النووية موجودةً حتى في الحلم، كان بإمكاننا إجراء جميع حسابات البصمة البيئية التي أردناها، ولحصلنا بالتأكيد على توقعات تتنبأ بالحاجة إلى 10 أو 20 كوكبًا لمواصلة التطور.
لا يتعلق الأمر، بالطبع، بإنكار الحاجة إلى توفير الطاقة، أو الحد من الهدر الهائل الذي يمثله النظام الرأسمالي: من الواضح أن صيد الروبيان في الدنمارك، وتقشيره في تايلاند، وإعادته إلى أوروبا لبيعه لا معنى له اجتماعيًا أو بيئيًا. من الواضح أن بناء مساكن اجتماعية تُعتبر بمثابة غربال حراري حقيقي، قادرًا على إرسال ما يصل إلى 30٪ من الحرارة المنتجة إلى الخارج، هو انحراف. من الواضح أيضًا أن حرق مورد نادر وثمين مثل النفط في السيارات أمر غبي. لكن التنظيم الاجتماعي هو الغباء! لا يقع اللوم على مستهلكي الروبيان، وسكان المساكن الاجتماعية، وسائقي السيارات - الذين لا خيار لهم - بل على جشع صناديق الزراعة والأغذية والبناء والسيارات والنفط... وفوق كل شيء على نظام يجعل من هذا الجشع فضيلة عليا.
في مجال الطاقة تحديدًا، تتسم توقعات دعاة حماية البيئة وأنصار انكماش النمو بتشاؤم يُظهر، قبل كل شيء، عدم ثقتهم بإمكانيات البحث العلمي. ويتوقعون نفاد موارد النفط قريبًا، ربما بحلول عام ٢٠٥٠. على أي حال، لا يعرفون شيئًا عن ذلك إطلاقًا، لأن البيانات الموثوقة الوحيدة في هذا المجال موجودة لدى صناديق النفط، التي تحرص على عدم نشرها علنًا لتتلاعب بالأسعار كما يحلو لها. أما بالنسبة للمواد الخام الأخرى، فتُعدّ التوقعات خيالية إلى حد ما: سينضب اليورانيوم بعد ٣١ عامًا، والغاز بعد ٦٣ عامًا، وحتى البوكسيت بعد ١٣٠ عامًا.
ولنشير هنا إلى أن تقرير نادي روما، الذي نشر في عام 1972، تنبأ بنهاية الزئبق في عام 1983، والذهب في عام 1984، والنفط في عام 1992، واليورانيوم قبل عام 2000.
لكن، كيف يُمكننا، بعد ذلك، استخلاص استنتاجات من هذه الأرقام؟ من لديه أدنى فكرة عن القدرات التقنية للبشرية بعد 31 أو 63 أو حتى 130 عامًا؟ لتقييم ذلك، يكفي أن نلقي نظرة سريعة على الماضي: قبل 130 عامًا، أي في عام 1879، لم يكن المصباح الكهربائي قد أُتقن بعد؛ وكنا لا نعرف شيئًا عن السيارات أو الطائرات أو الاتصالات، أو بالطبع، الطاقة النووية أو الإلكترونيات. قبل ثلاثة وستين عامًا، في عام 1946، كانت أجهزة الكمبيوتر مجرد آلات عملاقة حديثة العهد، تشغل مساحات تبلغ عشرات الأمتار المربعة، وبالكاد قادرة على إجراء العمليات الحسابية الأربع. قبل ثلاثين عامًا، لم يكن أحد يعرف أجهزة الكمبيوتر الشخصية أو الهواتف المحمولة أو الإنترنت.
ولنتذكر أن العلماء أنفسهم، وهم في الغالب أقل تشاؤمًا من دعاة حماية البيئة، توقعوا أن رسم خريطة الجينوم البشري سيستغرق منهم ٢٠ عامًا على الأقل، بينما استغرق الأمر منهم ٣ سنوات فقط.
العلم مجالٌ يتطلب الحذر عند التنبؤ، وإلا فإنه يُخاطر بأن يصبح سخيفًا مثل تلك المجلة العلمية الشهيرة التي كتبت عام ١٩٤٩: "لن يقل وزن حواسيب المستقبل أبدًا عن طن ونصف".
لحسن حظ البشرية، لن يتوقف إنتاج الطاقة بالتأكيد مع نفاذ آخر قطرة نفط. حينها، ما هي التقنيات الجديدة التي ستكون قد أُتقنت أخيرًا؟ هل هي اندماج ذرات الهيدروجين، الذي سيُمكّن من توليد الطاقة من الماء؟ أم استعادة واستغلال هيدرات الميثان التي تُغطي قاع المحيط، والتي تفوق احتياطياتها بكثير احتياطيات النفط؟ هل ستُمكّن تقنيات النانو من مضاعفة كفاءة الألواح الشمسية بستة أو ثمانية أضعاف؟ هل سنتمكن من تركيب ألواح شمسية في الفضاء لاستعادة المزيد من الطاقة؟ على أي حال، هذه هي السبل التي يعمل عليها الباحثون بالفعل اليوم. وهذا ما يزيد من تناقض موقف دعاة حماية البيئة ونشطاء خفض النمو، الذين يُنددون، كما يفعلون، بهذا البحث الذي يُجرى باسم مكافحة "العلم التقني". على سبيل المثال، تُنظّم جمعيات النمو السلبي مظاهرات ضد "النفقة المليارية" التي يُمثّلها مشروع إيتر في كاداراش، والذي قد يُفضي إلى اكتشافات حاسمة في مجال اندماج الهيدروجين خلال 20 عامًا. نفقة مليارية؟ على العكس، ميزانية إيتر ضئيلة للغاية: 10 مليارات يورو على مدى 45 عامًا! أي حوالي 220 مليون يورو سنويًا. ولإعطائكم فكرة، يكفي القول إن هذه الـ 10 مليارات تُمثّل واحدًا على 120 من الإنفاق العالمي على الأسلحة في عام 2007!
في الواقع، ليست النفقات التي تم تكبدها هي التي صدمت المتفائلين: بل إن ما صدمهم هو أننا نحاول تقديم استجابة علمية لأزمة الطاقة.

(الزراعة: التوسع بدلا من التراجع!)
المنطق هو نفسه تمامًا عندما يتعلق الأمر بالزراعة. تلاحظ حركة تراجع النمو، مثلنا، أن نسبة كبيرة جدًا من البشرية لا تملك ما يكفي من الطعام... لكنهم يرفضون الحلول التقنية لحل هذه الأزمة. الزراعة الحديثة، كما رأينا، واستخدام الآلات والأسمدة واختيار البذور، تتيح إنتاج محاصيل يمكنها بالفعل إطعام أكثر بكثير من 6.5 مليار إنسان يسكنون الأرض اليوم. وهكذا، في الدول الغنية، يمتلك السكان الزراعيون الذين يمثلون أقل من 5٪ من إجمالي السكان أكثر من ما يكفي لإطعام البلد بأكمله. ولكن بدلاً من الدعوة إلى توسيع نطاق هذه التقنيات لتشمل الكوكب بأكمله... تقترح حركة تراجع النمو عكس ذلك تمامًا، أي التخلي عنها... حتى في الدول الغنية!
من الواضح أننا نعلم أن الزراعة الآلية، في ظل الرأسمالية، ليست في متناول الفلاحين الفقراء في العالم الثالث، لأنهم لا يستطيعون شراء أي شيء سوى أدوات ما قبل التاريخ. وقد قدر المهندس الزراعي مارسيل مازوير أن المزارع اليدوي، في أفريقيا مثلاً، لا يحقق سوى ربح ضئيل من مزرعته، لدرجة أنه سيستغرق 33 عامًا من العمل لشراء زوج من الثيران وفريق، و300 عام لشراء جرار، و3000 عام من العمل لشراء حصادة!
وهذا ما نحتاج إلى معالجته، بدلاً من التظاهر بأن الحل للبشرية لن يكون أكثر أو أقل من القضاء على الزراعة المكثفة لصالح الزراعة العضوية!
في الواقع، لا يمكن للزراعة العضوية، أي الزراعة دون إضافة مُدخلات كيميائية، أن تُوفر غلةً كافيةً لإطعام البشرية. وتُثبت الدراسات التي أُجريت حول هذا الموضوع ذلك بوضوح: ففي قطاع القمح في فرنسا، تُنتج الزراعة العضوية غلةً أقل بنسبة 43% من غلة الطرق الأخرى. فهل نعتقد حقًا أن خفض الغلة بنسبة 43% هو السبيل الأمثل لإطعام البشرية؟
في نهاية المطاف، الزراعة في الدول الفقيرة، وفقًا للمعايير البيئية، "عضوية": لا تزال هناك أماكن كثيرة في العالم يزرع فيها المزارعون دون آلات، أو أسمدة كيميائية، أو مبيدات حشرية. لا تمثل الزراعة المكثفة والآلية اليوم سوى جزء ضئيل من الزراعة العالمية: 28 مليون مزارع فقط يمتلكون جرارًا، أي 1.8% من الإجمالي؛ و300 مليون، أي 22%، يستخدمون الجرّ الحيواني. ومليار مزارع، أي 75% المتبقية، لا يستخدمون سوى أيديهم وأرجلهم ومعاولهم ومجارفهم. كيف نجرؤ على الفرح بهذا الوضع، ونأمل أن يستمر، بدلًا من انتظار ثورة اجتماعية تُعدّ لقلب علاقات الإنتاج، وتُنتشل هذا المليار ونصف المليار مزارع من براثن الفقر؟
لكن في الواقع، موقف حركة تراجع النمو من الزراعة هو نفسه موقفها العام من جميع القضايا المتعلقة بإنتاجية العمل. رأينا بول أرييس يدعو إلى "تدمير الحضارة الصناعية". ماذا نستبدلها؟ باقتصاد منقول قائم على الحرف اليدوية. كقاعدة عامة، يُعدّ نقل السكان أساس حركة تراجع النمو. يقترح لاتوش "الإنتاج محليًا (...) في مشاريع محلية ممولة من مدخرات محلية"! مدخرات محلية! وغني عن القول إنه لو أُطلق العنان لهذا المشروع، لما كان مستوى المدخرات المحلية مماثلًا تمامًا في أو دو سين وتوغو. لكن يبدو أن هذا ليس هو الهدف. يضع سيرج لاتوش حدًا لهذه الصورة الكابوسية لحياة منقولة من خلال الدعوة إلى... قضاء عطلة في غرفة المعيشة، فبفضل الإنترنت اليوم، يمكننا "اكتشاف عجائب العالم على شاشة حاسوبنا".

(إعادة التوطين: مشروع رجعي)
لكن في الواقع، موقف حركة تراجع النمو من الزراعة هو نفسه موقفها العام من جميع القضايا المتعلقة بإنتاجية العمل. رأينا بول أرييس يدعو إلى "تدمير الحضارة الصناعية". ماذا نستبدلها؟ باقتصاد منقول قائم على الحرف اليدوية. كقاعدة عامة، يُعدّ نقل السكان أساس حركة تراجع النمو. يقترح لاتوش "الإنتاج محليًا (...) في مشاريع محلية ممولة من مدخرات محلية"! مدخرات محلية! وغني عن القول إنه لو أُطلق العنان لهذا المشروع، لما كان مستوى المدخرات المحلية مماثلًا تمامًا في أو دو سين وتوغو. لكن يبدو أن هذا ليس هو الهدف. يضع سيرج لاتوش حدًا لهذه الصورة الكابوسية لحياة منقولة من خلال الدعوة إلى... قضاء عطلة في غرفة المعيشة، فبفضل الإنترنت اليوم، يمكننا "اكتشاف عجائب العالم على شاشة حاسوبنا".
هذا المشروع الضخم لإعادة توطين الاقتصاد هو جزء مما هو الأكثر رجعية، بالمعنى الحرفي للكلمة، في برنامج حركة النمو السلبي. بدأت التجارة الدولية والتبادلات بين مناطق مختلفة من الكوكب والهجرات، قبل وقت طويل من سيطرة الرأسمالية على المجتمع. واليوم، وصل هذا الترابط بين الأنشطة البشرية من أحد طرفي الكوكب إلى الطرف الآخر إلى ارتفاعات غير مسبوقة. دعونا نكرر، بعض هذه التحركات للسلع ضارة ولا تستجيب إلا لمنطق الربح. لكن التخلص من طفل العولمة مع ماء حمام الربح أمر سخيف. ربما لا تقدر حركة النمو السلبي ما يمثله التقسيم الدولي للعمل في الاقتصاد الحالي - وحقيقة أن البشرية، أو على الأقل أقل جزء منها فقراً، لا يمكنها ببساطة البقاء على قيد الحياة بدون التجارة العالمية. أولاً وقبل كل شيء، لأن اقتراح إعادة التوطين يعني التخلي عن مناطق بأكملها من الكوكب لمصيرها المحزن، محرومة من المواد الخام أو الموارد الزراعية. ولكن أبعد من ذلك، يجب أن ندرك أنه بدون التقسيم الدولي للعمل، لا يمكن أن يوجد أي من المنتجات التي نستخدمها في حياتنا اليومية تقريبًا؛ حتى في أحلام أولئك الذين يرغبون في أن يقضي البروليتاريون عطلاتهم على الإنترنت، نحتاج... إلى الإنترنت. ولا يمكن للإنترنت أن يوجد بدون شبكة، أي في فرنسا اليوم، 90 مليون كيلومتر من الأسلاك النحاسية. المنتجون الرئيسيون للنحاس في العالم هم تشيلي والولايات المتحدة وبيرو وإندونيسيا، ومن شأن نقل الاقتصاد أن يحرم أوروبا من معظم هذه المادة الخام. صحيح أن العلماء اليوم قد وجدوا طرق نقل أكثر كفاءة بكثير من الأسلاك النحاسية مع الألياف الضوئية، والتي تتمتع بميزة مزدوجة تتمثل في أنها أسرع بلا حدود ولا تؤثر على احتياطيات النحاس، لأنها مصنوعة من السيليكا. ولكن عندما نرى التعقيد التقني لتصنيع هذه الألياف الضوئية، نفهم أنه من غير المتصور ببساطة أن يتم تصنيعها يدويًا في يوم من الأيام! لا مزيد من النحاس بسبب النقل، ولا مزيد من الألياف الضوئية بسبب العودة إلى الحرف اليدوية... مع التراجع، لن يكون هناك في الواقع حل آخر سوى التواصل باستخدام إشارات الدخان، المضمونة الصنع في فرنسا.
في نهاية المطاف، تُجسّد هذه الرغبة في الانتقال انعكاسًا للحمائية التقليدية العريقة، التي تعود دائمًا في أوقات الأزمات. ولا يُخفي فينسنت تشينيت هذا الأمر، إذ يدعو إلى "الانتقال التدريجي للاقتصاد من خلال الرسوم الجمركية".

(مسألة العمل)
إذن، ما الذي يجب أن نضعه مكانه؟ الحرف المحلية. فبالإضافة إلى المزايا البيئية التي يراها أصحاب "الديكرواسان" في هذه العودة إلى الإنتاج على نطاق صغير، فإنها ستكون بالنسبة لهم فرصة للعودة إلى شكل من أشكال العمل "المختار" لا "المفروض". وهم يُدينون، بحق، حقيقة أن العمل يُعامل اليوم على أنه اغتراب. ولكن كالعادة، بدلاً من معارضة الاستغلال والاغتراب بنضال جماعي، يردّ أصحاب "الديكرواسان" بحلول فردية: "ما دام قائمًا على الاستغلال والهيمنة"، يكتب بول أرييس، "يجب تجنب العمل!". الهروب من العمل؟ في مجتمع اليوم، لا يعني هذا سوى حلين: إما الانسحاب من المجتمع والعيش في مجتمع يعمل فيه المرء "بحرية"؛ أو... العيش على عمل الآخرين. ويقبل بعض أصحاب "الديكرواسان" هذا الحل بهدوء شديد. وللاقتناع، يكفي أن نرى نجاح فيلم بيير كارلس الأخير، "انتباه خطر عمل"، في هذه البيئة. يُظهر هذا الفيلم الوثائقي أشخاصًا تخلوا عن العمل ويجرّبون "التوفير الطوعي"... بالعيش على حساب إعانة جمهورية جزر مارشال. تكمن المشكلة الوحيدة في أن إعانة جمهورية جزر مارشال، كسائر الإعانات الاجتماعية، تُموّل من المال العام، أي ثمرة عمل ملايين العمال الآخرين. لا يعيش الناشطون في هذا الفيلم خارج إطار المجتمع: يأكلون، ويرتادون السينما، ويستقلون المواصلات العامة. أي أنهم، هنا أيضًا، يعتمدون على عمل الآخرين، معتقدين على ما يبدو أنه لا غرابة في عدم المساهمة بنصيبهم في العمل الاجتماعي. هذا الوضع، الذي يعيشه ملايين العاطلين عن العمل بألم شديد، والذين لا يطلبون، من جانبهم، سوى العمل ليعيشوا بكرامة، هو بالنسبة لهؤلاء المتشردين خيارٌ يقبلونه ويتباهون به. يذهبون، كما في الفيلم، ليشكروا رئيسهم على طردهم، مما أتاح لهم اكتشاف ما يسمونه "الحياة الحقيقية".
مرة أخرى، نحن على بُعد ملايين الأميال من حركة تراجع النمو على هذا الأساس. نحن لا نمجّد التطفل الاجتماعي - حتى لو لم نضع المستغلين و"العاطلين عن العمل طواعيةً" الذين تُشيد بهم حركة تراجع النمو إلى حدٍّ كبير. نحن نخاطب أولئك الذين يعملون، وهذا يشمل بالطبع العاطلين عن العمل الذين يمنعهم رؤساؤهم من العمل؛ أولئك الذين يُفيدون المجتمع، أولئك الذين يستخدمون أذرعهم أو رؤوسهم لإنتاج شيء ما. الشيوعية عقيدةٌ هدفها تحرير البروليتاريا، أي الطبقة الاجتماعية العاملة - وهذا لا يعني الدعوة إلى استغلال الموارد الفردية على حساب الآخرين. مع أن ذلك قد يُصدم البعض، نذكر أن أحد شعارات الثورة الروسية كان "من لا يعمل لا يأكل" - ونحن نعتنق هذا الإرث تمامًا. نحن نؤيد مجتمعًا يعمل فيه الجميع، حسب قدراتهم، ويشارك فيه الجميع في المهام الاجتماعية. في مجتمعٍ مُتحرّرٍ من الرأسمالية، سيُوزّع العمل على الجميع، وستعمل البشرية على استخدام التكنولوجيا والآلات والروبوتات، للتقليل تدريجيًا من العمل الشاقّ، وهو أكثر المهام نكرانًا للجميل، على أمل أن يختفي هذا العمل يومًا ما، وأن تُكرّس البشرية نفسها كليًا للعلم والفن والترفيه والثقافة. حينها، ستكون البشرية قد نالت "الحق في الكسل"، كما سمّاه الشيوعي بول لافارغ. لكنّ المطالبة اليوم، في إطار الرأسمالية، بهذا "الحق في الكسل"، كما يفعل دعاة تراجع النمو، هو تأييدٌ لفكرة أنّه من الطبيعي أن يكنس البعض الشوارع بينما يُكرّس آخرون أنفسهم للزراعة. حسنًا، أيها الرفاق، هذه ليست أفكارنا.

(زيادة الإنتاجية، القوة الدافعة وراء تطور المجتمعات)
لذا، فإن "مجتمع النمو السلبي"، كما وصفه مؤلفونا، سيعتمد على الحرفية، التي ستصبح، كما كان الحال قبل المجتمع الصناعي، أسلوب الإنتاج الأساسي. وهذا يعني تراجعًا كبيرًا في إنتاجية العمل.
وهذه الحجة لن تهز بالتأكيد أنصار النمو السلبي، الذين يعتبرون السباق نحو الإنتاجية سلبيا بحكم التعريف.
ومع ذلك... منذ أن بدأ الإنسان بتحويل الأشياء إلى أدوات، قبل أكثر من مليوني عام، سعى بوعي أو بغير وعي إلى زيادة إنتاجية عمله. والدور الذي لعبته زيادة الإنتاجية في تطور البشرية محوري للغاية. لقد كانت زيادة الإنتاجية هي التي سمحت، بعد ظهور الزراعة، بظهور تقسيم العمل. إن حقيقة أن عمل رجل واحد كان قادرًا على إطعام اثنين، أو ثلاثة، أو عشرة، سمحت بظهور مهن جديدة، لم تكن تركز حصريًا على إنتاج الغذاء. كما سمحت، مع ازدياد تعقيد المجتمعات، بظهور المثقفين والعلماء والمهندسين؛ حيث تمكن هؤلاء العلماء من تكريس أنفسهم للاختراعات التي سمحت بدورها بزيادة إنتاجية العمل.
إن هذه الزيادة في الإنتاجية لا تُمكّن اليوم من تلبية احتياجات الجميع على نطاق واسع فحسب، بل تُمكّن أيضًا الطبقة العاملة الصناعية، وهي أقلية في المجتمع، من تحقيق هذا الإنتاج. وهذا، بالمناسبة، ما يُمكّن أشخاصًا مثل "علماء السياسة" أو "مديري الإعلانات التائبين" من التفكير في تراجع الإنتاجية دون القلق بشأن القيام بأي عمل إنتاجي.
لن تصل إنتاجية العمل الحرفي أبدًا إلى واحد على ألف من إنتاجية الصناعة. ثمة تناقض جوهري في أفكار تراجع النمو: أولئك الذين يريدون تخليص البشرية من "العمل" قدر الإمكان لا يدركون أن الأمل الوحيد لليوم الذي يختفي فيه العمل المُغرِب يكمن تحديدًا ليس فقط في وضع حدٍّ للإهدار الرأسمالي، بل أيضًا في السعي لتحقيق مكاسب إنتاجية أكبر باستمرار، بما يسمح بإنتاج المزيد في وقت أقصر - وقتٌ مُتاحٌ للمنتجين. إن العودة إلى الحرف اليدوية تعني، إذا أردنا توفير "الحد الأدنى" لأفراد المجتمع، زيادةً هائلةً في كمية العمل الفردي.

(النمو السلبي مقابل التقدم)
يتضح هنا جليًا أن أحد أهم الأسئلة التي تُثار في النقاش بين دعاة تراجع النمو والماركسيين هو مسألة التقدم. وكما ذكرنا، ترفض حركة تراجع النمو بازدراء ما تُسميه "أيديولوجية التقدم"، سواءً في جوهرها أو في تحقيقاتها الملموسة. ففي الشهر الماضي، على سبيل المثال، نشرت صحيفة "لا ديكرواسانس" عنوانًا رئيسيًا على صفحتها الأولى: "مقاومة التقدم".
هذا الرفض للتقدم والعلم من قِبل حركة تراجع النمو يدفعهم إلى الرغبة في التخلص من قطاعات مثل الكائنات المعدلة وراثيًا وتكنولوجيا النانو - أي مجال تصنيع المواد على نطاق جزء من مليار من المتر - دون منحها حتى الوقت الكافي للتطور. وبنهج يكاد يكون غامضًا، يرفضون كل ما يبعدنا عن الطبيعة كما كانت موجودة قبلنا - وهذا ما يفسر معارضتهم للأسمدة الكيميائية بقدر معارضتهم للأطراف الاصطناعية التي يُفترض أنها ستحولنا إلى "بشر آليين". يتساءل المرء ببساطة عما إذا كان من يقولون هذا يفترضون أن رفض التقدم يعني أيضًا رفض الطب، والموجات فوق الصوتية، وأجهزة المسح الضوئي، واللقاحات، والعلاجات الثلاثية، وبضعة آلاف أخرى من الاختراعات التي خلصت سكان الدول الغنية من عدد من الآفات.
ولكن بالنسبة لأولئك الذين يؤكدون، مثلنا، أن العلم هو إحدى الوسائل التي يمكن أن توفر للبشرية الظروف اللازمة لتحريرها، فإن أنصار النمو السلبي لديهم إجابة جاهزة على شفاههم: إنهم علماء.
العلموية حركة فلسفية حظيت بشعبية واسعة في نهاية القرن التاسع عشر، ولا تزال قائمة حتى اليوم. تقوم على اعتبار العلم المحرك الوحيد لتطور المجتمعات، إيمانًا منه بأن العلم وحده قادر على إحداث ثورة في العالم. لطالما عارضت الماركسية العلموية، موضحةً أن العلم ليس سوى وسيلة، ولا يمكن تقييم نتائجه إلا من خلال العلاقات الاجتماعية في مجتمع معين.
من الحجج العلمية النموذجية حجة العالم ماركوني، الذي عندما تخيل مبدأ التلفزيون، خلص إلى أنه سيُعلن بالضرورة نهاية جميع الحروب... إذ كان ماركوني يعتقد أن الحروب تنشأ من انعدام التواصل بين الشعوب. لكن العلم والتكنولوجيا، كما كتب تروتسكي، "لا يتطوران في فراغ؛ بل يتطوران في مجتمع بشري منقسم إلى طبقات. لا يمكن وصف التكنولوجيا في حد ذاتها بأنها عسكرية أو مسالمة. ففي مجتمع تكون فيه الطبقة الحاكمة عسكرية، تكون التكنولوجيا في خدمة العسكرة".
نعم، سيكون العلم وسيلة هائلة لتحرير البشرية... ولكن هذا لن يكون ممكنا إلا عندما يمارس السكان أنفسهم السلطة.
لهذا السبب، ليس الماركسيون "علماء" إطلاقًا. من ناحية أخرى، من اللافت للنظر أن دعاة تراجع النمو يرتكبون نفس خطأ العلماء في المنطق، وذلك ببساطة بعكسه: يدّعي العلماء أن العلم قد يكون سبب كل خير؛ بينما يدّعي دعاة تراجع النمو أنه قد يكون سبب كل شر. إنه المنطق نفسه تمامًا، الذي لا يأخذ في الاعتبار وجود العلاقات الاجتماعية.
من السخافة اعتبار العلم والتكنولوجيا أسبابًا لا وسائل. إنه أمرٌ شاذٌّ لأنه لا يُمكّننا من فهم الواقع الاجتماعي. أيُّ أداةٍ تقنية، من أبسطها إلى أعقدها، يُمكن استخدامها لنفع البشرية أو لضررها. هل نرفض الكهرباء بحجة أنها استُخدمت للتعذيب في الجزائر؟ حتى أداةٌ تقنيةٌ بسيطةٌ كالساطور يُمكن استخدامها لقطع قصب السكر... أو لقتل الناس. لكن من يعتقد أن الساطور، وليس الإمبريالية، هو سبب الإبادة الجماعية في رواندا، لا يملك سوى فرصةٍ ضئيلةٍ للفهم أو التصرف.
كل ما يحيط بنا ويُسهّل حياتنا هو ثمرة التقدم العلمي ورغبة البرجوازية في الربح. لطالما استطاعت الرأسمالية التوفيق بين هذين الجانبين، مما دفع المجتمع البشري بأسره إلى الأمام. لهذا السبب اعتبر ماركس أن الرأسمالية تُمثّل تقدمًا تاريخيًا هائلًا، مع أنها تطورت "بعرق الدم والوحل من كل مسام". لكن الرأسمالية اليوم، وقد بلغت أقصى حدودها، إن لم تمنع التقدم، فإنها تُبطئه، وتُقيّده، وتُبقيه عند مستويات أدنى بكثير مما يُمكن أن يكون عليه: بالسرية الصناعية، وبراءات الاختراع، والاعتمادات المُخصصة أو غير المُخصصة لهذا البحث أو ذاك، لا سيما وأن مليارات البشر يُمنعون اليوم بسبب الفقر من الوصول إلى المعرفة وأن يصبحوا علماء. نعم، الرأسمالية تُقيّد التقدم. نعم، هي قادرة على اغتنام أروع ثمار العلم وتحويلها إلى أدوات للموت. لكن ماذا نستنتج من هذا؟ هل يجب أن نرفض التقدم... أم نضع حدًا للرأسمالية؟

(مبدأ مالتوس الأساسي)
في نهاية المطاف، فإن جميع حجج دعاة تراجع النمو التي ذكرناها آنفًا لا تثبت إلا شيئًا واحدًا: عجزهم عن تجاوز منطق مالتوس - المسمى باسم روبرت مالتوس، الذي اعتقد في بداية القرن التاسع عشر أن الثروة المتزايدة لا يمكن أن تلبي احتياجات سكان متزايدين باستمرار. ينكر بعض دعاة تراجع النمو كونهم مالتوسيين، لأنه يبدو سيئًا؛ بينما يفترض آخرون ذلك تمامًا، مثل هذا المؤيد الذي كتب صراحةً: "أي زيادة في الإنتاج الزراعي تُغذي التكاثر البشري". ولكن سواء افترضوا ذلك أم لا، فإن تراجع النمو يقوم على منطق مالتوسي في جوهره، يقوم على اعتبار أن الثروة المتاحة لا تكفي لبشرية تتزايد أعدادها واستهلاكها. وقد أُشير إلى هذا الجانب بوضوح منذ نشأة نظرية النمو السلبي، منذ أن كتب مؤسس هذه النظرية، نيكولاس جورجيسكو-رويجن، عام ١٩٧٩: "إن الحجم السكاني المرغوب فيه هو ما يُمكن استدامته من خلال الزراعة العضوية فقط" (والتي نُطلق عليها اليوم "الزراعة البيولوجية"). إلا أنه لم يُحدد الوسائل التي يراها "مُستحسنة" للتخلص من الفائض.
يدعونا سيرج لاتوش اليوم إلى "إعادة التواصل مع الوفرة المفقودة لمجتمعات الصيد والجمع". نتساءل عن أي مجتمعات صيد وجمع يتحدث: هل هي مجتمعات العصر الحجري الوسيط، قبل ما يزيد قليلاً عن 10,000 عام، حيث مات 86% من أفرادها قبل سن الثلاثين؟ أم مجتمعات سينانثروبوس الأقدم، قبل 300,000 عام، حيث لم يبلغ 70% من أفرادها سن الخامسة عشرة؟ لا نعلم ما إذا كانت شعوب هذه العصور قد عرفت "الوفرة" أم لا، ولكن إذا كانت قد عرفتها، فربما يجدر بنا أن نتذكر أن سكان العالم كانوا يمثلون، قبل 35,000 عام، 5 ملايين فرد. لذا، فإن "إعادة التواصل مع الوفرة المفقودة لمجتمعات الصيد والجمع" تتطلب، ولو بشكل بسيط، القضاء أولاً على 99.9% من سكان العالم الحاليين.
يكمن الخلل الجوهري في منطق حركة تراجع النمو في اعتبارهم للأرض نوعًا من احتياطي المواد الخام، يستخرج البشر منها المنتجات ببساطة دون تحويلها. وهذا يتجاهل، أو يتظاهر بتجاهل، الزيادة في الإنتاجية التي تتيحها التكنولوجيا. فوفقًا لتقديرات الباحثين الاقتصاديين، بين عامي 1000 و2000، كان عدد سكان العالم سيتضاعف 25 مرة... بينما كان إنتاج الثروة سيزداد 356 مرة!
بالطبع، تُثير هذه الزيادة في الإنتاج مشاكل بيئية. لكن لا يوجد ما يدعو إلى افتراض أن الحل الوحيد هو تقليل الاستهلاك (كما يقول دعاة تراجع النمو) أو تقليل عدد السكان نفسه (كما يقول أتباع مالتوس). إن تطور التكنولوجيا والعلوم يُتيح تصور زيادة استخراج الموارد من الطبيعة مع تقليل الضرر بها في آن واحد. إلا أن كل هذا يستلزم تغيير التنظيم الاجتماعي، وانتزاع زمام المجتمع من أيدي البرجوازية، وهذا تحديدًا هو السؤال الوحيد الذي لا يطرحه دعاة تراجع النمو.

(النمو السلبي: الطوباوي والإصلاحي)
لنلقِ نظرة الآن على أساليب العمل التي يدعو إليها معارضو النمو. في الأشهر الأخيرة، تجلّى هذا الموضوع، الذي كان غامضًا في السابق، إلى حد ما مع انطلاق عدد من الجماعات السياسية المؤيدة لتراجع النمو، مثل "أدوك" (رابطة معارضي النمو)، والتي دفعت إلى تناول مسألة أساليب العمل. إنها أساليب قد تسمح، إذا صدقنا بيان "أدوك"، "بالخروج نهائيًا من الرأسمالية".

(حدود المقاطعة)
أول وسيلة عمل يُنادى بها هي "المظاهرات السلمية". وتُناقش سبلٌ عديدة - العرائض، والتصويت، والمظاهرات السلمية، ومسيرات تقليص النمو، وأيام الشراء دون شراء، وغيرها. تجدر الإشارة إلى أن الشكل الوحيد للنضال الغائب عن هذا البرنامج هو الإضراب - أو على الأقل إضراب العمال، الذي تُفضله حركة تقليص النمو على إضراب المستهلكين.
وكما قد تتوقع، فإنهم لا يدعون إلى التوقف عن الأكل، بل إلى التوقف عن الشراء من تجار التجزئة الكبار - والعودة، مرة أخرى، إلى الحرفيين والشركات الصغيرة.
هذا الأسلوب من العمل - مقاطعة كبار تجار التجزئة والعلامات التجارية الكبرى - هو بلا شك الجانب الأكثر نجاحًا، حتى خارج قطاع النمو السلبي. قد يبدو منطقيًا، في الواقع، أن توقف الناس عن ارتياد المتاجر الكبرى، وتوقفهم عن الشراء من العلامات التجارية الكبرى، وما إلى ذلك، سيؤدي إلى انخفاض هوامش ربح الرأسماليين وخنقهم. ربما يكون منطقيًا، لكنه غير قابل للتطبيق تمامًا.
بما أن بعض "الديكرواسان" قد اتهمونا بالفعل بالدفاع الضمني عن التوزيع واسع النطاق والترست، فلنوضح منذ البداية أننا لا نتعاطف مع رأسماليي التوزيع واسع النطاق: أساليبهم الاحتكارية، ومعاملتهم لصغار المنتجين، وأساليبهم التسويقية، والاستغلال السائد في أقبية منازلهم أو عند صناديق الدفع، كل هذا هو نتاج الرأسمالية الصرفة. وهذا لا يمنعنا، مع ذلك، من اعتقادنا بأنه من الأفضل للعمال أن يرتادوا المتاجر الكبرى والهايبر ماركت، وأن يملؤوا عربات التسوق، بدلًا من أن يأكلوا كعكات الطين مثل جياع هايتي.
قد نبدأ بسؤال أنفسنا من أين سيحصل مؤيدو المقاطعة على مؤنهم؟ ربما لم يلاحظ المتظاهرون ذلك، لكن من الميول التاريخية للرأسمالية القضاء كليًا على الشركات الصغيرة والحرف اليدوية. في فرنسا ما بعد الحرب، كان لا يزال هناك عدد كبير من التجار المستقلين وصغار الحرفيين. ماذا تبقى منهم اليوم؟ إذا تجولتَ في أي مركز مدينة في هذا البلد وأزلتَ البنوك وفروع السلاسل التجارية الكبرى - محلات النظارات والملابس، إلخ - فلن يتبقى شيء تقريبًا. وسيجد مقاطعنا نفسه، عاجلًا أم آجلًا، مجبرًا إما على الاستسلام لهذا الوضع، أو حتى على زراعة حديقته الخاصة ونسج ملابسه بنفسه.
لكن لنذهب أبعد من ذلك. لنتخيل للحظة أن الشركات الصغيرة تشهد انتعاشًا، وأن حركة رأي عامة مؤيدة للمقاطعة تتطور، بما في ذلك في أوساط الطبقة العاملة... مما يُهدد مصالح الاحتكارات الرأسمالية. من يصدق، ولو للحظة، أن هذه الاحتكارات الرأسمالية نفسها ستسمح لنفسها بالتعرض للنهب دون أن تتفاعل؟ هذا ناهيك عن قدرة الرأسماليين على التكيف، الذين، كما استطاعوا التحول نحو "التنمية المستدامة"، سيتفاعلون مستقبلًا بإنشاء متاجر صغيرة بدلًا من المتاجر الكبرى... متاجر صغيرة تابعة لنفس الفئات، وستعتمد على نفس البنوك!
كثيراً ما يتبادر إلى الذهن انطباع بأن حركة تراجع النمو، برفضها للصراع الطبقي، قد نسيت أن الطبقة الاجتماعية التي تحكم العالم اليوم، أي البرجوازية، كانت دائماً مستعدة لفعل أي شيء لحماية أرباحها. وستكون لديها، ولو من خلال أجهزة الدولة المكرسة لها بالكامل، آلاف الوسائل لمواجهة هذه الحركة، ببساطة عن طريق استئصال المشكلة من جذورها، أي خنق المنافسين الصغار والمزعجين.
لو كانت أرباحها في خطر حقيقي، لكانت البرجوازية تملك الوسائل والإرادة للقيام بذلك. إلا إذا كنا نعتقد أن الرأسماليين مجرد رعاة غنائم يحترمون الديمقراطية والإرادة الشعبية ورغبات المستهلكين، وهو ما لا نعتقده. لنتذكر أن البرجوازية ودولها، من أجل حماية أرباحها، كانت قادرة على فعل أشياء أخرى كثيرة، من إثارة حروب أودت بحياة الملايين إلى التسبب في وفاة طفل جوعًا، حتى اليوم، كل ست ثوانٍ. لذا، فإن الاعتقاد بأن مقاطعة صغيرة ولطيفة للمتاجر الكبرى لن تفعل شيئًا سوى إضحاكهم هو خداعٌ لأنفسنا.

(تجارب هامشية)
وينطبق الأمر نفسه، على نطاق أوسع، على جميع مشاريع "التجريب الملموس" التي اقترحتها حركة تراجع النمو. فهي لن تبقى أكثر من مجرد مشاريع هامشية، محاولات تافهة للالتفاف على الرأسمالية بدلًا من محاولة تدميرها. وهذا ليس جديدًا تمامًا: فمنذ بداية القرن التاسع عشر، كان هناك نشطاء يدعون إلى إنشاء أنظمة بديلة قادرة، حسب قولهم، على "الإقناع بالقدوة". هؤلاء هم من كنا نسميهم اشتراكيين طوباويين. وقد بدت مشاريعهم، قبل قرنين تقريبًا، أكثر جرأة وثورية من مشاريع حركة تراجع النمو! لكن المشكلة واحدة: سواء تحدثنا عن "دعنا نستبدل" (أنظمة الصرف المحلية)، أو عن إنشاء عملات محلية لا تسمح للناس حتى بشراء السلع خارج قراهم، فإن كل هذا لا يمكن أن يوجد إلا بشكل هامشي، طالما أنه لا يُقلق الرأسماليين أو يُقلقهم.
ولا يمكن بأي حال من الأحوال تعميم هذا على المجتمع ككل. يكفي أن نأخذ مثال AMAPs، وهي "جمعيات للحفاظ على الزراعة الريفية" الرائجة في بيئة التراجع البيئي. النظام بسيط: تشترك في AMAP، وتتعهد بشراء سلة من المنتجات الطازجة أسبوعيًا من مزارع محلي. لا شك أن المنتجات المشتراة أفضل جودة من تلك المتوفرة في متاجر التخفيضات الكبيرة المخصصة للفقراء. وهذا أفضل بكثير لمن يستطيع الحصول عليها. لكن AMAP مثل الذي في لي ليلاس، في منطقة باريس، لا يمكنه توفير أكثر من 30 سلة أسبوعيًا، فعدد صغار المنتجين وإنتاجيتهم منخفضان للغاية لاستيعاب المزيد. يبلغ عدد سكان منطقة باريس 12 مليون نسمة... ومن المستحيل عمليًا على صغار المنتجين، سواء كانوا محليين أم لا، تلبية هذا الطلب.
وهكذا نرى أنه، أيا كانت الطريقة التي نحاول بها النظر إلى الأمر، فإن النمو السلبي يظل حركة طوباوية في أحسن الأحوال؛ وإصلاحية إلى حد كبير؛ ورجعية في جوهرها.
طوباويون وإصلاحيون، فمن الوهم الاعتقاد بإمكانية هزيمة الرأسمالية بالوخزات والدبابيس. ومن الوهم الاعتقاد بإمكانية "تغيير عقلية الناس" دون تغيير المجتمع. تشكو حركة تراجع النمو باستمرار من أن العمال أنفسهم "مُسْتَسْكَرٌون" بالاستهلاك، مدفوعين برغبة في جني المال، إلخ. لكنهم متأخرون: فقد مضى 150 عامًا منذ أن كتب ماركس أن "الأيديولوجية السائدة هي دائمًا أيديولوجية الطبقة الحاكمة". لا يمكن لأيديولوجية قائمة على التشارك، ونهاية الفردية، والمنافسة، واستقلال كل إنسان عن نفسه، أن تتطور إلا عندما لا تعود الطبقة الحاكمة هي البرجوازية، بل البروليتاريا، التي جمعت وسائل الإنتاج.
إن النمو السلبي رجعي في الأساس، لأنه يريد إعادة عجلة التاريخ إلى الوراء، من خلال العودة إلى أنماط الإنتاج التي اختفت منذ فترة طويلة - وبالتالي قطع نفسه عن إمكانية تغيير العالم بالاعتماد على التقدم الذي يولده المجتمع الصناعي.

(النمو السلبي أم الثورة الاجتماعية؟)
لماذا يكتسب النمو السلبي أرضية جديدة؟
لذا، في الختام، علينا أن نحاول فهم سبب شيوع هذه النظرية. كيف يُمكن للمثقفين اليساريين اليوم وصف أنفسهم بـ"مناهضي التقدمية" دون أن يُثير ذلك حفيظة الكثيرين.
من الواضح أن النمو السلبي هو نتاج عصر، فترة من التراجع في تاريخ الرأسمالية.
أولاً، فترة من الإحباط السياسي العميق. فترةٌ شهدت معاركَ كثيرة، وخساراتٍ كثيرة. غرقت فيها الأحزاب اليسارية وقيادات النقابات في شراكةٍ طبقيةٍ لدرجة أنها تخلت نهائياً عن أي إشارةٍ إلى إمكانية التحول الاجتماعي. فترةٌ اختفت فيها، مع تفكك الاتحاد السوفيتي قبل عشرين عاماً، آخر الآثار المرئية لما لم يكن الرأسمالية. يدفع هذا الوضع العديد من المثقفين، وكثيراً من الشباب، إلى اللجوء إلى نوعٍ من الفردية اليائسة.
ثم إننا نعيش أيضًا في فترة انحطاط اقتصادي: فالرأسمالية الحالية لا تمت بصلة إلى الرأسمالية الظافرة في عهد ماركس. إنها رأسمالية خاملة، لاهثة، كرجل عجوز هرم لا يقف إلا متكئًا على عكاز مساعدات الدولة من اليسار، وعلى عكاز الاحتكار من اليمين. هذه الرأسمالية لا تقدم شيئًا لأحد، ولا أملًا في نجاح فردي، حتى للبرجوازية الصغيرة المهددة باستمرار بالانزلاق إلى براثن الفقر.
أنتجت جميع المجتمعات في أواخر حياتها فلسفتها الخاصة في الفقر، ناصحةً أتباعها بالتجرد من متاع الدنيا، إذ كان من الضروري أن يجدوا في الروحانية ما لم يعد بالإمكان إيجاده في الواقع المادي. وقد لعبت الرواقية في أواخر العصر الأثيني، والكاثوليكية في عهد الإمبراطورية الرومانية، هذا الدور.
أدى صعود البرجوازية التجارية إلى ظهور عصر النهضة والإنسانية. وأدى انتصار الرأسمالية في القرن التاسع عشر، بدوره، إلى ظهور البيان الشيوعي... وأدى احتضار الرأسمالية في أوائل القرن الحادي والعشرين، من بين أمور أخرى، إلى انكماش النمو.
ليس من المستغرب أن يحقق تراجع النمو نجاحًا باهرًا بين صفوف المثقفين المهمّشين، والمعلمين غير المستقرين، والطلاب الموظفين... هؤلاء الناس، الذين لطالما اضطر المجتمع الرأسمالي إلى منحهم مكانًا محدودًا، لم يعودوا يرون أي مستقبل لأنفسهم في هذا المجتمع المتدهور. لذا يلجؤون إلى أيديولوجية البؤس، إلى الفقر "المختار لا المفروض"، كما لو أنهم في محاولة أخيرة، وإن كانت ضئيلة، للتعبير عن الكبرياء، يقولون للرأسمالية: "بدلًا من أن يسلبنا المجتمع مواردنا رغمًا عنا، نفضل أن نفعل ذلك بأنفسنا".

(مبدأ قد يكون مفيدا... للمستغلين)
لكن من يتبنون هذه النظريات ربما لا يدركون أن نشر هذه الأفكار وترويجها ليس فقط لا يُخيف البرجوازية، بل على العكس، قد يُقدم لهم خدمة جليلة. تُسهم الضجة البيئية، ودعوات خفض النمو اليوم، في ترسيخ فكرة أنه لو شد الجميع أحزمتهم، لكان العالم أفضل. وأن الموظف الذي يشهد انخفاضًا في قدرته الشرائية يجب أن يكون أكثر سعادةً من أن يتذمر. باستخدام علم البيئة الكلاسيكي، يُمكننا إقناع الموظف الذي لم يعد قادرًا على شراء سيارة ويضطر للذهاب إلى العمل بالدراجة بأنه يُقدم "لفتة طيبة تجاه الكوكب". أما مع تراجع النمو، فنذهب خطوة أبعد: فهو يُقدم حتى لفتة طيبة تجاه فقراء العالم الثالث، لأنه بتخفيض استهلاكه سيُتيح مساحة أكبر للأفارقة. في الواقع، لا علاقة لهذا الأمر، وليس انخفاض القدرة الشرائية للعمال الأوروبيين هو ما سيزيد من قوة الفقراء في أفريقيا على الإطلاق، بل سيزيد أرباح الرأسماليين فقط. لكن حقيقة أن العمال يفكرون بهذه الطريقة، ويفكرون بها بأعداد كبيرة، لا يمكن أن تناسب إلا البرجوازية هنا.
كل هذا، مرة أخرى، يُمثل محاولةً لإيجاد حلول بديلة في وقتٍ لم نعد نؤمن فيه بمستقبلٍ آخر للبشرية. حركة النمو السلبي لا تتصور سوى حلولٍ مؤقتة، لا يمكن إلا أن نأسف على طموحاتها المتدنية. بالنسبة لحركة النمو السلبي، يجب أن يكون كل شيء صغيرًا، محليًا، بطيئًا: يجب أن نُقلل، نُقلل، نُبطئ؛ يجب أن نتجه نحو مجتمعاتٍ صغيرة، مزارع صغيرة، حدائق خضراوات صغيرة، شركات صغيرة، وحرف يدوية صغيرة. إنهم يُدينون أكثر المشاريع العلمية طموحًا بتسميتها "بروميثيوس"، نسبةً إلى البطل اليوناني بروميثيوس الذي، في الأسطورة، سرق النار من الآلهة ليمنحها للبشر. ولهذا السبب ينتقدون بشدة مشروع الاندماج النووي إيتر: فبدلًا من التعجب من محاولة العلماء إعادة خلق الشمس في المختبر، يُبدي مؤيدو نظرية النمو السلبي غضبهم من محاولة البشر تقليد الطبيعة... أو الله - كما يقولون. وحتى في رؤيتهم للترفيه والحياة عمومًا، نجد هذه النظرة المحدودة نفسها: يُشيد سيرج لاتوش بكل من في المنزل إشادةً مذهلة: "برج جرس في الوسط، وأفقٌ يُحيط به، يُحددان مساحةً كافيةً لحياةٍ بشرية. لا ينبغي للمرء أن يتحرك ليُطلق العنان لخياله".

(وجهات نظر أخرى للإنسانية)
كم نحن بعيدون عن قراءة هذا الاعتذار عن الجمود، وهذه النظرية عن افتقارها للطموح تجاه الإنسانية، من المنظورات المتعالية التي ترسمها الماركسية للبشرية! كما ذكرنا، لسنا علماء؛ لكننا ما زلنا نعتقد أن بإمكاننا وضع آمال كبيرة على تحالف الثورة الاجتماعية والعلم. ولا نفقد الثقة في هذا، مهما كانت صعوبات الفترة التي نمر بها، إلا طموح الشيوعيين. في فترة أشد قتامة، عام ١٩٢٧، عندما كانت الستالينية تُلقي بظلالها الثقيلة على الثورة الروسية، كتب البلشفي أدولف يوفي على فراش موته: "لأكثر من ثلاثين عامًا، تقبّلتُ فكرة أن الحياة البشرية لا معنى لها إلا بقدر ما تكون في خدمة شيء لا متناهي. بالنسبة لنا، الإنسانية هي هذا اللانهائي." (...) إذا كنا نؤمن، كما أؤمن، بالتقدم، يمكننا الاعتراف بأنه عندما يحين وقت زوال كوكبنا، ستكون البشرية قد وجدت منذ زمن طويل سبل الهجرة والاستقرار على كواكب أحدث.
نحن لا نناقش الصحة العلمية لهذه الفكرة، بل الموقف الأخلاقي الذي تُشير إليه. لم تتمكن البشرية في نهاية المطاف من التقدم إلا لأن الرجال والنساء - مخترعين ومكتشفين وعلماء وثوريين - على مر تاريخها، تمكنوا من التفكير بهذه الطريقة وتجاوز ضيق أفقهم.
كما قلنا في بداية هذا العرض، لا يوجد دليل قاطع على أن مستقبل البشرية لن يشبه كابوس مؤلف الخيال العلمي.
ولكن ليس هناك ما يدعو للاعتقاد بأن البشرية لن تكون قادرة على حل المشاكل التي تواجهها عندما تسيطر على اقتصادها.

(شيوعية)
إن الحل النهائي للمآسي والأزمات التي تسببها الرأسمالية يتطلب، على حد تعبير ماركس، "تعبئة واعية للبشرية جمعاء". يكمن الخطأ الأساسي لحركة انكماش النمو في الاعتقاد بأن هذه التعبئة ممكنة دون الخروج من النظام الرأسمالي، أي دون انتزاع ملكية الطبقة البرجوازية عبر ثورة اجتماعية.
حينها سيحكم العمال العالم. حينها سنمضي قدمًا نحو بناء مجتمع شيوعي.
حينها فقط، ستتمكن البشرية، بعد تحررها من طفيلياتها، من البدء بمعالجة مشكلة الإنتاج والاستهلاك بوعي. تحديد ما ينبغي أن ينمو وما ينبغي أن يتقلص. تعلم، كما قال ماركس، "إدارة الأرض كآباء صالحين للعائلات، من أجل نقل خير أفضل للأجيال القادمة". فعندها فقط ستمتلك القوة والوسائل الثقافية للقيام بذلك بوعي. ستكون القاعدة التي ستحكم المجتمع الاشتراكي، في مسائل الإنتاج: "من كل حسب قدرته، ولكل حسب احتياجاته". ستُحدد الاحتياجات ديمقراطيًا، وهذا التحديد سيُفضي إلى خطط إنتاج، وهذا التخطيط سيسمح بإنتاج مُتحكم فيه يضع حدًا أبديًا لإهدار الرأسمالية وتبديدها. ما الذي سينمو وما الذي سينكمش في هذا المجتمع؟ من الواضح أنه من الصعب اليوم قول ما هو أبعد من حقيقة أن البشرية الواعية ستتعلم بالتأكيد تقييد نفسها إذا لزم الأمر، وستنظر بازدراء إلى الطائرات الخاصة واليخوت العملاقة لمليارديرات الأمس...
ولكن يمكننا أن نتوصل إلى بعض الأفكار: حالما يتحرر الإنسان من التناقضات الطبقية، وبمجرد أن لا يبقى هناك مستغل واحد يهدده ويهزمه، فإن أول إنتاج يختفي بشكل طبيعي سيكون إنتاج الأسلحة.
بمجرد ترشيد الاقتصاد وتخطيطه، سيتم تحقيق وفورات هائلة في الورق - وبالتالي الخشب! - بفضل الاختفاء التدريجي لمليارات المنشورات والملصقات الإعلانية، ثم الأوراق النقدية والشيكات. وهذه مجرد أمثلة قليلة، لكننا على يقين بأن البشرية ستُظهر خيالًا واسعًا في هذا الشأن.
نعم، في مجتمع كهذا، سيتسنى للإنسان لأول مرة التحكم الكامل في الطبيعة ومصيره. ويا للأسف من يظن أن هذا محاولة للاستيلاء على مكانة الله: نحن لا نؤمن بالله.
سيُخضع الإنسان الطبيعة لإرادته، لكن هذا لا يعني إهمالها، إذ سيُدرك حينها تمام الإدراك حاجته لحمايتها، لأنه جزء لا يتجزأ منها. كتب تروتسكي عن هذا عام ١٩٢٥: "قد يقول المثاليون السذج إن كل هذا سيصبح في النهاية غير جذاب... ولهذا السبب هم حمقى. هل يظنون أن العالم بأسره سيُرسم وفق خط مستقيم، وأن الغابات ستُحوّل إلى حدائق ومتنزهات؟ ستبقى هناك غابات كثيفة، وطيور التدرج والنمور، أينما أرادها الإنسان". ويتابع: "لن ينمو أسلوب الحياة الشيوعي بشكل أعمى، كالشعاب المرجانية في البحر. بل سيُبنى بوعي. وسيُسيطر عليه التفكير النقدي. وسيُوجّه ويُصحّح". الرجل الذي يعرف كيف يحرك الأنهار والجبال، والذي يتعلم كيف يبني القصور للشعب (...) في قاع المحيط الأطلسي، سوف يعطي لوجوده الثراء، واللون، والتوتر الدرامي، والديناميكية العالية.
نعم أيها الرفاق، نحن على ثقة بمستقبل البشرية. جميعنا شهود على التسارع المذهل للتقدم العلمي والتكنولوجي، وعلى حقيقة أنه بينما استغرق الإنسان مئات الآلاف من السنين لاختراع النار وقطع الحجر، استغرق الأمر قرنين بالكاد للانتقال من المحرك البخاري إلى الهندسة الوراثية وتقنيات النانو. من المؤكد أن هذا التقدم، إذا ما استخدمته الرأسمالية، قد يؤدي إلى الأسوأ. لكن إذا ما استخدمته إنسانية واعية، فقد يغير وجه البشرية بكل بساطة. إلى دعاة "الديكرواسان" الذين يقترحون فقط أن تعود البشرية إلى مجتمع ما قبل الصناعة وتتخلى عن ثمار التقدم، نرد مع تروتسكي: "المجهول بالنسبة للعلم لا وجود له. سنفهم كل شيء! سنتعلم كل شيء! سنعيد بناء كل شيء!"
قد تبدو هذه الآفاق بعيدة كل البعد عن الوضع الذي نعيشه حاليًا. ومع ذلك، يجب علينا مواصلة الدفاع عنها رغم كل الصعاب، لأنها وحدها جديرة بالبشرية وكل ما استطاعت تحقيقه على مر تاريخها.
تحيا الشيوعية!.
نُشر بتاريخ 12/10/2009
________________
ملاحظة المترجم:
المصدر: (دائرة ليون تروتسكي) التى يصدرها الاتحادالشيوعى الاممى ,فرنسا عدد رقم( 117)
رابط الكراس: https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-article-la-decroissance-une-doctrine-qui-8991.html
رابط الصفحة الرئيسية (حلقة ليون تروتسكى):https://www.lutte-ouvriere.org/clt/index.html
كفرالدوار10اكتوبر تشرين2010

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل