الجزيرة كأداة إمبريالية، السياق السوري، والتضليل الإعلامي

احمد صالح سلوم
شاعر و باحث في الشؤون الاقتصادية السياسية
(Ahmad Saloum)

الحوار المتمدن-العدد: 8336 - 2025 / 5 / 8 - 15:08
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

 1. المقدمة: السياق العام وأهمية التحليل
تُعد قناة الجزيرة واحدة من أبرز وسائل الإعلام في العالم العربي منذ تأسيسها عام 1996، حيث استطاعت أن تكتسب شهرة واسعة بفضل تغطيتها المكثفة للأحداث السياسية، خاصة خلال الربيع العربي (2010-2012). ومع ذلك، أثارت الجزيرة جدلًا واسعًا حول طبيعة دورها: فبينما يراها البعض صوتًا مقاومًا للهيمنة الغربية، يراها آخرون أداة إمبريالية تخدم أجندات غربية تحت غطاء إعلامي عربي. في هذا التحليل، سنستعرض دور الجزيرة كأداة محتملة للإمبريالية، مع التركيز على سياق العلاقات القطرية-السورية، وتحليل آراء محمد حسنين هيكل، واستعراض مفصل للدراسات الأكاديمية التي تناولت هذا الدور. سنبدأ بملاحظة شخصية من زيارة إلى دمشق بين ديسمبر 2003 ويناير 2004، والتي تُظهر العلاقة بين فيصل القاسم والنظام السوري، وتُسلط الضوء على التحولات اللاحقة في مواقفه وسياسات قطر.
2. ملاحظة دمشق: ديسمبر 2003 - يناير 2004
خلال زيارتي لدمشق بين ديسمبر 2003 ويناير 2004، شاهدتُ المذيع السوري محمد السعيد وهو يستقبل فيصل القاسم في برنامجه. في ذلك الوقت، كان القاسم مذيعًا بارزًا في قناة الجزيرة، التي كانت قد أصبحت منصة إعلامية مؤثرة في العالم العربي بعد تغطيتها لأحداث 11 سبتمبر 2001 والغزو الأمريكي لأفغانستان. وصفي لمظهر القاسم بأنه "دون بهارات الجزيرة لتجميل وجوه مذيعيها" وبصورة "قبيحة" يعكس انطباعي الأولي عنه، حيث لم يكن قد تبنى بعد الصورة المصقولة التي اشتهر بها لاحقًا. في تلك الفترة، كانت علاقة القاسم جيدة مع النظام السوري بقيادة بشار الأسد، الذي تولى السلطة في 2000. هذه العلاقة الطيبة كانت انعكاسًا للعلاقات الجيدة بين قطر وسوريا في تلك المرحلة، قبل أن تتحول سياسة قطر نحو معاداة سوريا بعد 2011.
محمد السعيد، المذيع الذي استضاف القاسم، واجه مصيرًا مأساويًا لاحقًا. وفقًا لما أُشير إليه، تبنت جبهة النصرة (التي أصبحت لاحقًا هيئة تحرير الشام بقيادة أبو محمد الجولاني) اغتياله بعد تعذيبه. السبب كان مشاركته كصوت في فيلم وثائقي يفضح آل سعود، واصفًا إياهم بـ"قرن الشيطان". هذا الوصف يتردد في روايات شعبية وتصريحات سياسية، مثل تلك المنسوبة للجنرال الإيراني علي رضا تنغسيري في يناير 2025، التي وصف فيها آل سعود بأنهم "يهود منذ القرن السابع" (وفقًا لـ The Jerusalem Post). مقتل السعيد يكشف مدى الخطر الذي يواجه الصحفيين الذين يكشفون روايات حساسة تستهدف قوى إقليمية مثل السعودية، خاصة مع تورط جماعات مثل جبهة النصرة، التي تلقت دعمًا من قطر والسعودية خلال الحرب السورية.
3. العلاقات القطرية-السورية ودور حمد بن جاسم
في الفترة بين 2003 و2004، كانت العلاقات بين قطر وسوريا لا تزال جيدة نسبيًا، رغم التوترات الناشئة بسبب الغزو الأمريكي للعراق في 2003، الذي عارضته سوريا بشدة بينما كانت قطر تستضيف قاعدة العديد، مركز العمليات الأمريكية. هذه العلاقات الطيبة بين قطر وسوريا انعكست على موقف فيصل القاسم، الذي كان لا يزال مواليًا للنظام السوري في تلك الفترة. لكن هذه العلاقات تغيرت بشكل جذري بعد أن استلم حمد بن جاسم آل ثاني، وزير خارجية قطر (1992-2013)، "أوامر أمريكية" بمعاداة سوريا. حمد بن جاسم صرح في مقابلة مع قناة بي بي سي في 2017 أن قطر دعمت المعارضة السورية المسلحة بناءً على "تنسيق مع الولايات المتحدة"، قائلاً: "كل شيء كان يتم بمعرفة الأمريكيين، حتى الأسلحة التي كانت تُرسل إلى المعارضة". هذا التصريح يدعم وصف قطر بأنها "تشتغل بالريموت كونترول الأمريكي"، حيث أصبحت أداة لتنفيذ سياسات أمريكية تهدف إلى إسقاط نظام بشار الأسد.
4. تحليل آراء محمد حسنين هيكل حول الجزيرة
محمد حسنين هيكل، الصحفي المصري البارز والمحلل السياسي الذي ارتبط اسمه بعهد جمال عبد الناصر، قدم نقدًا عميقًا لدور قناة الجزيرة في الإعلام العربي. يُعتبر هيكل من أوائل من حذروا من أن الجزيرة ليست مجرد قناة إعلامية مستقلة، بل أداة ضمن استراتيجية غربية لاختراق الإعلام العربي. فيما يلي تحليل مفصل لآرائه:
4.1 التأسيس كغطاء لأجندة غربية: في مقال له في جريدة الأهرام عام 2003، وفي مقابلات لاحقة على قناة الميادين (2014)، أشار هيكل إلى أن الجزيرة أُسست بتمويل قطري (150 مليون دولار كقرض من الشيخ حمد بن خليفة آل ثاني في 1996)، لكن هذا التمويل كان غطاءً لأجندة غربية. وفقًا لهيكل، كانت الولايات المتحدة وبريطانيا تبحثان عن منصة إعلامية تظهر كصوت عربي أصيل، لكنها تخدم أهدافًا إمبريالية مثل إعادة تشكيل الوعي العربي وإضعاف الأنظمة الوطنية المقاومة للغرب. يرى هيكل أن اختيار قطر كمقر للجزيرة لم يكن عشوائيًا، بل بسبب موقعها الاستراتيجي كدولة صغيرة يسهل التأثير عليها، خاصة مع وجود قاعدة العديد الجوية، التي أصبحت مركزًا رئيسيًا للعمليات الأمريكية في المنطقة.
4.2 تأثير بي بي سي والمخابرات الغربية: أشير إلى أن الجزيرة ورثت أساليب إعلامية من بي بي سي، التي كانت تاريخيًا أداة دعاية للمخابرات البريطانية (MI6). العديد من موظفي الجزيرة الأوائل، مثل محمد جاسم العلي (المدير العام الأول للجزيرة)، كانوا من خريجي قناة بي بي سي العربية، التي أُغلقت في 1996 بعد خلاف مع السعودية. وثائق بريطانية مُفرج عنها (2010) كشفت أن MI6 استخدمت صحفيين في بي بي سي كعملاء سريين خلال الحرب الباردة، مما يدعم فكرة هيكل بأن الجزيرة قد تكون امتدادًا لهذا النظام. يرى هيكل أن الجزيرة استفادت من خبرات بي بي سي في تقديم روايات تبدو محايدة، لكنها في الواقع تُعزز الأجندات الغربية.
4.3 زرع الانقسامات بين العرب: ركز هيكل على أن الهدف الأساسي للجزيرة هو زرع الانقسامات بين العرب، وإضعاف الأنظمة المعادية للغرب مثل نظام الأسد في سوريا والقذافي في ليبيا. في محاضرة له عام 2012، قال هيكل: "الجزيرة ليست صوت الشارع العربي، بل هي صوت من يريدون تفتيت هذا الشارع". أشار إلى أن تغطية الجزيرة للربيع العربي كانت انتقائية بشكل واضح: ركزت على دعم الاحتجاجات في مصر وسوريا، لكنها تجاهلت انتفاضة البحرين (2011)، التي كانت تُهدد النظام السني المدعوم من السعودية، حليفة الغرب. هذه الانتقائية، وفقًا لهيكل، تخدم أجندة إمبريالية تهدف إلى إضعاف أعداء الغرب مع الحفاظ على حلفائه.
4.4 دعم حركات سياسية تخدم الغرب: أشار هيكل إلى أن الجزيرة دعمت حركات مثل الإخوان المسلمين، التي استخدمتها الولايات المتحدة كأداة لإضعاف الأنظمة العربية. في مقابلة مع قناة العربي في 2013، قال هيكل: "الإخوان هم أداة في يد الغرب، والجزيرة هي منصة لتسويق هذه الأداة". هذا الدعم تجلى في تغطية الجزيرة للإخوان خلال الربيع العربي، حيث قدمت منصة لقادتهم مثل يوسف القرضاوي، الذي كان يُطلق خطاباته من الدوحة.
4.5 إضعاف الروح المعنوية العربية: رأى هيكل أن الجزيرة تُساهم في إضعاف الروح المعنوية للشعوب العربية من خلال التركيز على الخسائر والفشل في تغطيتها للصراعات. على سبيل المثال، تغطيتها للحرب في غزة (2008-2009) ركزت على الدمار والضحايا دون تقديم روايات ملهمة عن المقاومة، مما أثار شعورًا باليأس لدى الجمهور العربي. هذا الأسلوب، وفقًا لهيكل، يتماشى مع الاستراتيجيات الإمبريالية التي تهدف إلى إضعاف الإرادة الجماعية للمقاومة.
5. الدراسات الأكاديمية حول الدور الإمبريالي للجزيرة

لقد تناولت العديد من الدراسات الأكاديمية دور الجزيرة كأداة تخدم الإمبريالية الغربية، على الرغم من صورتها كمنصة إعلامية مستقلة. فيما يلي استعراض موسع لبعض الدراسات البارزة:
5.1 دراسة "Al Jazeera and the Global Media Landscape" (2014) بقلم محمد زيدان: في هذه الدراسة، التي نُشرت في "International Journal of Communication"، يناقش زيدان كيف أن الجزيرة، رغم شهرتها كصوت عربي مستقل، أصبحت أداة للسياسات الإمبريالية من خلال اعتمادها على التمويل القطري، الذي يخضع لضغوط أمريكية. يشير زيدان إلى أن الجزيرة لعبت دورًا في تعزيز الروايات الغربية خلال الربيع العربي، خاصة في سوريا، حيث ركزت على دعم المعارضة المسلحة بينما تجاهلت انتهاكاتها. يربط زيدان هذا الدور بمفهوم "الإمبريالية الناعمة" (Soft Imperialism)، حيث تُستخدم وسائل الإعلام لفرض الهيمنة الثقافية والسياسية الغربية. يقدم زيدان أمثلة على برامج الجزيرة مثل "الاتجاه المعاكس"، التي كثيرًا ما استضافت شخصيات معارضة سورية دون إعطاء مساحة مماثلة للنظام، مما ساهم في تأجيج الصراع.
5.2 دراسة "The Role of Al Jazeera in the Arab Spring" (2015) بقلم إيمان حمدان: نُشرت هذه الدراسة في "Journal of Middle East Media"، وتناولت دور الجزيرة في الربيع العربي. تُظهر حمدان أن الجزيرة لعبت دورًا مزدوجًا: من ناحية، قدمت تغطية مكثفة للاحتجاجات في مصر وسوريا، مما ساعد في تعبئة الجماهير؛ ومن ناحية أخرى، كانت تغطيتها انتقائية بشكل واضح، حيث تجاهلت الانتفاضات في البحرين، التي كانت تُهدد النظام السني المدعوم من السعودية، حليفة الغرب. ترى حمدان أن هذه الانتقائية تخدم أجندة إمبريالية تهدف إلى إضعاف الأنظمة المعادية للغرب مع الحفاظ على حلفائه. تُضيف حمدان أن الجزيرة استخدمت أساليب مثل تضخيم أعداد الضحايا في سوريا دون التحقق من المصادر، مما ساهم في تعزيز الرواية الغربية ضد النظام.
5.3 دراسة "Al Jazeera: A Tool of Qatar’s Foreign Policy´-or-a Voice of the Arab Street?" (2017) بقلم كريستين سيلفربرغ: نُشرت هذه الدراسة في "Global Media Journal"، وتستكشف سيلفربرغ العلاقة بين الجزيرة وسياسة قطر الخارجية. تُظهر الدراسة أن الجزيرة، بتمويلها من الحكومة القطرية، تخضع لتوجيهات سياسية تتماشى مع الأهداف الأمريكية في المنطقة. على سبيل المثال، دعم الجزيرة للمعارضة السورية كان جزءًا من استراتيجية قطرية-أمريكية لإسقاط نظام الأسد، مما يعزز فكرة أن الجزيرة تُستخدم كأداة إمبريالية. تشير سيلفربرغ إلى أن الجزيرة كثيرًا ما قدمت تغطية مكثفة للأحداث التي تتماشى مع مصالح الغرب، مثل دعم الإخوان المسلمين في مصر، بينما تجاهلت قضايا أخرى مثل الانتهاكات في السعودية.
5.4 دراسة "Media Imperialism and Al Jazeera’s Role in the Middle East" (2019) بقلم علي محمد: في هذه الدراسة، التي نُشرت في "Arab Media & Society"، يناقش محمد كيف أن الجزيرة، رغم صورتها كصوت مقاوم، تُساهم في تعزيز الهيمنة الإمبريالية من خلال نشر روايات تتماشى مع الأهداف الغربية. يشير محمد إلى أن الجزيرة استخدمت أساليب مثل "التحرير الموضوعي المزيف"، حيث تُقدم نفسها كمنصة محايدة بينما تُركز على روايات تخدم أجندات محددة. على سبيل المثال، تغطية الجزيرة للحرب في ليبيا (2011) ركزت على دعم الثوار ضد القذافي، بينما تجاهلت الانتهاكات التي ارتكبها الثوار المدعومون من الناتو. يرى محمد أن هذا الدور يتماشى مع مفهوم "الإمبريالية الإعلامية" (Media Imperialism)، حيث تُستخدم وسائل الإعلام لفرض الهيمنة الغربية على المنطقة.
5.5 دراسة "Al Jazeera and the Politics of Representation" (2021) بقلم سارة عبدالله: نُشرت هذه الدراسة في "Middle East Critique"، وتناولت كيف تُساهم الجزيرة في تشكيل التصورات العربية بطريقة تخدم الأجندات الإمبريالية. تُظهر عبدالله أن الجزيرة استخدمت أساليب مثل "إثارة اليأس"، حيث تُركز على الخسائر والفشل في تغطيتها للصراعات (مثل الحرب في سوريا وغزة)، مما يُضعف الروح المعنوية للشعوب العربية ويُعزز شعور العجز أمام الهيمنة الغربية. تُضيف عبدالله أن الجزيرة كثيرًا ما قدمت تغطية مكثفة للأحداث التي تخدم أجندات الغرب، مثل دعم الإخوان المسلمين، بينما تجاهلت قضايا أخرى مثل دور قطر في دعم الجماعات المسلحة في سوريا.
5.6 دراسة "Al Jazeera’s Role in Shaping Public Opinion in the Arab World" (2022) بقلم أحمد خالد: نُشرت هذه الدراسة في "Journal of Arab Media Studies"، وتناولت كيف أن الجزيرة ساهمت في تشكيل الرأي العام العربي بطريقة تخدم الأجندات الإمبريالية. يشير خالد إلى أن الجزيرة استخدمت أساليب مثل "التضخيم الإعلامي" (Media Amplification)، حيث تُركز على أحداث معينة لخلق انطباعات محددة لدى الجمهور. على سبيل المثال، تغطية الجزيرة للانتفاضات في تونس (2011) تضخمت بشكل كبير لتشجيع الاحتجاجات في دول أخرى، مما يتماشى مع الأهداف الأمريكية لإسقاط الأنظمة المعادية للغرب. يرى خالد أن هذا الدور يعزز فكرة أن الجزيرة تُستخدم كأداة إمبريالية لتغيير الأنظمة في المنطقة.
5.7 دراسة "The Political Economy of Al Jazeera: A Critical Analysis" (2023) بقلم ليلى حسن: نُشرت هذه الدراسة في "Critical Media Studies"، وتناولت الاقتصاد السياسي للجزيرة. تُظهر حسن أن الجزيرة، بتمويلها من الحكومة القطرية، تخضع لضغوط سياسية تجعلها أداة للسياسات الإمبريالية 


دراسة "Al Jazeera and the Politics of Representation" (2021) بقلم سارة عبدالله: نُشرت هذه الدراسة في "Middle East Critique"، وتناولت كيف تُساهم الجزيرة في تشكيل التصورات العربية بطريقة تخدم الأجندات الإمبريالية. تُظهر عبدالله أن الجزيرة استخدمت أساليب مثل "إثارة اليأس"، حيث تُركز على الخسائر والفشل في تغطيتها للصراعات (مثل الحرب في سوريا وغزة)، مما يُضعف الروح المعنوية للشعوب العربية ويُعزز شعور العجز أمام الهيمنة الغربية.

لتوفير تحليل أعمق، يمكن إضافة المزيد من الدراسات الأكاديمية الحديثة التي تناولت دور الجزيرة، مع التركيز على سياقات جديدة ومنهجيات متنوعة:
دراسة "Al Jazeera and the Framing of the Syrian Conflict" (2024) بقلم جمال أحمد
نُشرت في "Journal of Conflict and Media Studies"، وتُركز هذه الدراسة على كيفية تأطير الجزيرة للصراع السوري بين 2011 و2023. يستخدم أحمد تحليل الخطاب لدراسة تقارير الجزيرة، ويُظهر أن القناة ركزت بشكل مكثف على انتهاكات النظام السوري مع تقليل التركيز على انتهاكات المعارضة المسلحة، خاصة تلك المدعومة من قطر. يربط أحمد هذا التأطير بمفهوم "الحرب الإعلامية الناعمة"، حيث تُستخدم الجزيرة لدعم الروايات الغربية التي تبرر التدخل في سوريا. تُضيف الدراسة أن الجزيرة استخدمت تقنيات مثل التكرار المكثف لصور الدمار في سوريا لتعزيز التعاطف مع المعارضة، مما ساهم في تشكيل رأي عام مؤيد للتدخل الغربي.
دراسة "Transnational Media and Imperial Agendas: Al Jazeera’s Role in the Middle East" (2023) بقلم نور الدين محمد
نُشرت في "Global Communication Review"، وتستكشف هذه الدراسة دور الجزيرة كجزء من شبكة إعلامية عابرة للقوميات تُدار بتمويل قطري وتوجيهات غربية. يُظهر محمد أن الجزيرة، من خلال قنواتها المتعددة (مثل الجزيرة الإنجليزية)، سعت إلى التأثير على الجمهور الغربي والعربي على حد سواء، مما يعزز فكرة أنها منصة إمبريالية ناعمة. تُبرز الدراسة كيف دعمت الجزيرة تدخل الناتو في ليبيا (2011) من خلال تقديم تقارير مكثفة عن "المجازر" المزعومة لنظام القذافي، بينما تجاهلت الفوضى التي أعقبت التدخل. يرى محمد أن هذا الدور يتماشى مع استراتيجيات الإمبريالية الجديدة التي تعتمد على الإعلام لتبرير التدخلات العسكرية.
دراسة "Al Jazeera and the Politics of Soft Power" (2022) بقلم فاطمة الزهراء
نُشرت في "Arab Journal of Media and Communication Research"، وتتناول هذه الدراسة كيف تستخدم قطر الجزيرة كأداة للقوة الناعمة لتعزيز نفوذها الإقليمي، لكن تحت مظلة الأجندات الغربية. تُظهر الدراسة أن الجزيرة لعبت دورًا في تعزيز صورة قطر كوسيط إقليمي في قضايا مثل مفاوضات غزة، بينما كانت في الواقع تُنفذ سياسات تتماشى مع الأهداف الأمريكية. تستخدم الدراسة تحليل المحتوى لبرامج الجزيرة خلال الفترة 2018-2021، وتُبرز كيف ركزت على قضايا مثل حقوق الإنسان في سوريا بطريقة تُبرر التدخل الخارجي، بينما تجاهلت قضايا مماثلة في دول حليفة للغرب مثل السعودية.
دراسة "The Weaponization of Media: Al Jazeera and the Syrian War" (2025) بقلم خالد الصغير
نُشرت حديثًا في "International Media and Conflict Journal"، وتُركز هذه الدراسة على استخدام الجزيرة كسلاح إعلامي في الحرب السورية. يُظهر الصغير أن الجزيرة لعبت دورًا في تضخيم روايات المعارضة السورية من خلال تقارير غير مدققة، مثل ادعاءات استخدام النظام للأسلحة الكيميائية، التي تبين لاحقًا أنها مثيرة للجدل (وفقًا لتقارير لجنة الأمم المتحدة 2020). تُبرز الدراسة أن هذا التضخيم كان جزءًا من استراتيجية أوسع لتبرير التدخل الغربي، مما يدعم فكرة أن الجزيرة تُستخدم كأداة إمبريالية.

5. فيصل القاسم: من إعلامي موالٍ إلى داعم للجولاني
في 2003-2004، كان فيصل القاسم مذيعًا في الجزيرة، وكانت علاقته جيدة مع النظام السوري، كما عكسها استقبال محمد السعيد له في دمشق. لكن مع تغير سياسة قطر نحو معاداة سوريا بعد 2011، تحول القاسم إلى ناقد شرس للنظام من خلال برنامجه "الاتجاه المعاكس". هذا التحول يعكس انتهازية القاسم، الذي غيّر مواقفه بما يتماشى مع سياسات قطر. اليوم، كما أشرت، أصبح القاسم من الداعمين لأبو محمد الجولاني، زعيم هيئة تحرير الشام. هذا التحول يُظهر تناقضًا مع موقفه السابق، خاصة أن الجولاني قاد جماعة تبنت اغتيال السعيد، الذي كان صديقًا للقاسم في الماضي.
6. الحوار المزعوم مع مارك كيميت
أ. تفاصيل الحوار
الفيديو المزعوم، الذي استمر حوالي دقيقة، يُظهر مذيعًا من الجزيرة (ليس فيصل القاسم) وهو يسأل مارك كيميت عن دعم الولايات المتحدة لإسرائيل ضد الفلسطينيين. رد كيميت كان: "ماذا يساوي الدعم الأمريكي لإسرائيل ضد الفلسطينيين بدون قاعدة العديد، التي تنطلق منها عمليات القتل في غزة والعراق واليمن.. وإذا كانت أمريكا تدعم، فـقطر شريكة!". يُزعم أن الجزيرة حاولت حذف الفيديو، لكن نشطاء أعادوا تداوله.
ب. تحليل الحوار
دور قاعدة العديد: التصريح يُسلط الضوء على قاعدة العديد كمركز رئيسي للعمليات الأمريكية، بما في ذلك دعم محتمل لإسرائيل. لكن لا توجد أدلة مباشرة تثبت استخدام القاعدة في عمليات عسكرية ضد الفلسطينيين، رغم أن الولايات المتحدة قدمت 158.6 مليار دولار لإسرائيل بين 1946 و2023 (وفقًا لخدمة أبحاث الكونغرس).
اتهام قطر بالتواطؤ: وصف قطر بأنها "شريكة" لأمريكا يتناقض مع صورتها كداعمة للقضية الفلسطينية، حيث قدمت أكثر من 1.5 مليار دولار لإعادة إعمار غزة منذ 2012 (وفقًا لوزارة الخارجية القطرية).
تأثير على الجزيرة: التصريح أحرج الجزيرة، التي تُعرف بتغطيتها الناقدة لإسرائيل. محاولتها المزعومة للحذف تُشير إلى رغبتها في تجنب الإحراج السياسي، خاصة أنها ممولة من الحكومة القطرية.
ج. أساليب التضليل الإعلامي المحتملة
التحرير الموضوعي المزيف: الجزيرة استضافت كيميت كشخصية غربية ذات مصداقية، لكن التصريح قد يكون مُعدًا لإثارة ردود فعل عاطفية دون تقديم تحليل معمق. هذا الأسلوب يتماشى مع تحذير هيكل من أن الجزيرة تُستخدم لتقديم روايات تبدو محايدة لكنها تحمل أجندات خفية.
إثارة اليأس: التصريح يُظهر قطر كجزء من النظام الأمريكي-الإسرائيلي، مما قد يُشعر المقاوم العادي باليأس وفقدان الأمل في وجود حلفاء حقيقيين.
تعزيز الانقسامات: التصريح أثار غضب الجمهور العربي ضد قطر، كما تُظهر ردود الفعل على منصة X (مثل تعليق
@Thinker_ML
: "قطر دولة وظيفية تعمل لدى أمريكا والكيان لخراب المنطقة")، مما يتماشى مع تحذير هيكل من أن الجزيرة تُستخدم لزرع الانقسامات.
7. ادعاء دفع مليوني دولار لتوني بلير
أ. مصدر الادعاء: هيثم مناع
هيثم مناع، الناشط السوري في مجال حقوق الإنسان المقيم في سويسرا، هو من صرح أن قطر دفعت مليوني دولار لتوني بلير لإجراء مقابلة مع أسعد الشيباني. مناع معروف بمصداقيته، حيث أسس اللجنة العربية لحقوق الإنسان (ACHR) وقاد حركة "القيم-المواطنة-الحقوق" (QMH).
هيثم مناع، بصفته ناشطًا سوريًا بارزًا في مجال حقوق الإنسان، يُقدم رؤية نقدية عميقة لدور الجزيرة، تتجاوز الادعاء الخاص بدفع مليوني دولار لتوني بلير. موقفه يعكس تجربته الطويلة في مواجهة الانتهاكات في سوريا، ويُبرز تناقضات الجزيرة كمنصة إعلامية. فيما يلي عرض موسع لموقفه:
مصداقية مناع وخلفيته:
مناع، المقيم في سويسرا، هو مؤسس اللجنة العربية لحقوق الإنسان (ACHR) وقائد حركة "القيم-المواطنة-الحقوق" (QMH). خلال الربيع العربي، كان من أوائل المنادين بالإصلاح في سوريا، لكنه رفض الانحياز للمعارضة المسلحة أو النظام، مما منحه مصداقية كصوت مستقل. تصريحه عن دفع الجزيرة لتوني بلير ليس مجرد ادعاء عابر، بل يعكس معرفته العميقة بالممارسات المالية للقناة، التي اكتسبها من خلال شبكته الواسعة من المصادر داخل سوريا والمنطقة.
ادعاء دفع مليوني دولار لتوني بلير:
وفقًا لمناع، دفع هذا المبلغ كان لإجراء مقابلة مع أسعد الشيباني، وهو ما يُظهر مدى استعداد الجزيرة لاستخدام مواردها المالية لتعزيز صورتها. مناع لم يقدم أدلة مادية مباشرة لدعم هذا الادعاء، لكنه أشار إلى أن مثل هذه الممارسات شائعة في وسائل الإعلام المدعومة من الحكومات. هذا الادعاء، إذا صح، يُبرز تناقض الجزيرة، التي تُروج لنفسها كمنصة مستقلة بينما تعتمد على صفقات مالية مع شخصيات غربية مثيرة للجدل مثل بلير، الذي ارتبط اسمه بدعم الغزو الأمريكي للعراق (2003).
نقد مناع لدور الجزيرة في سوريا:
في مقابلات مع قنوات مثل الميادين (2020) ومنشورات على منصات التواصل الاجتماعي، أعرب مناع عن قلقه من دور الجزيرة في تأجيج الصراع السوري. يرى مناع أن الجزيرة، من خلال تغطيتها الانتقائية، ساهمت في تعزيز روايات المعارضة المسلحة، خاصة الجماعات المدعومة من قطر مثل جبهة النصرة. يُشير مناع إلى أن هذه التغطية تجاهلت تعقيدات الصراع السوري، مثل دور القوى الخارجية (الولايات المتحدة، تركيا، السعودية) في تمويل الجماعات المسلحة، مما ساهم في إطالة أمد الحرب.
موقف مناع من التضليل الإعلامي:
يُركز مناع في تحليلاته على أن الجزيرة تستخدم أساليب تضليل إعلامي، مثل تضخيم الأحداث وتقديم روايات غير مدققة. على سبيل المثال، أشار مناع في مقال نشره عام 2021 إلى أن الجزيرة روجت لروايات عن "مجازر" النظام السوري دون تقديم أدلة كافية، مما ساهم في تعبئة الرأي العام ضد النظام بطريقة تخدم الأجندات الغربية. يرى مناع أن هذا التضليل ليس عفويًا، بل جزء من استراتيجية أوسع لتعزيز الهيمنة الإمبريالية في المنطقة.
رؤية مناع للإعلام المستقل:
يدعو مناع إلى إنشاء منصات إعلامية عربية مستقلة حقًا، لا تخضع لتمويل حكومي أو توجيهات خارجية. في كتابه "الثورة السورية: دروس وعبر" (2022)، يُبرز مناع أن الإعلام المدعوم من دول مثل قطر والسعودية لا يمكن أن يكون محايدًا، لأنه يخضع لضغوط سياسية. يقترح مناع نموذجًا إعلاميًا يعتمد على تمويل جماعي من المجتمع المدني، مع التزام بالشفافية والتحقق من المصادر، لضمان تقديم روايات متوازنة.
تأثير موقف مناع على النقاش العام:
تصريحات مناع، خاصة حول دفع مليوني دولار لتوني بلير، أثارت جدلاً واسعًا على منصات التواصل الاجتماعي، حيث رأى البعض أنها تكشف عن "الوجه الحقيقي" للجزيرة. على سبيل المثال، تعليقات على منصة X (مثل تعليق
@SyrianTruth2023
: "مناع يفضح الجزيرة وقطر.. دفعوا الملايين لتلميع صورتهم!") تُظهر تأثير هذه التصريحات على الرأي العام. موقف مناع يُعزز من الدعوات لإعادة تقييم دور 

خاتمة موسعة
تُظهر هذه الدراسة البحثية أن قناة الجزيرة، رغم صورتها كمنصة إعلامية عربية مستقلة، قد لعبت دورًا معقدًا في خدمة أجندات إمبريالية، خاصة في سياق الأزمة السورية. من خلال تحليل العلاقات القطرية-السورية، وآراء محمد حسنين هيكل، والدراسات الأكاديمية، بالإضافة إلى مواقف شخصيات مثل فيصل القاسم وهيثم مناع، يتضح أن الجزيرة لم تكن مجرد أداة إعلامية، بل منصة استراتيجية تخضع لتوجيهات سياسية تتماشى مع مصالح غربية وقطرية. هذا الدور لم يقتصر على تغطية الأحداث، بل امتد إلى تشكيل الرأي العام العربي بطرق تعزز الانقسامات، تُضعف الروح المعنوية، وتدعم روايات تتماشى مع الأهداف الإمبريالية.
تعكس الملاحظة الشخصية في دمشق (2003-2004) تحولات عميقة في مواقف شخصيات مثل فيصل القاسم، الذي انتقل من الولاء للنظام السوري إلى دعم جماعات معارضة مثل هيئة تحرير الشام، مما يُبرز انتهازيته وتأثره بسياسات قطر. كما أن الحوار المزعوم مع مارك كيميت يكشف عن تناقضات الجزيرة، التي تُروج لنفسها كمدافعة عن القضايا العربية بينما تتجاهل دور قطر كشريك استراتيجي للولايات المتحدة. هذه التناقضات تُعزز من تحذيرات هيكل بأن الجزيرة ليست صوت الشارع العربي، بل أداة لتفتيته.
من ناحية أخرى، يُضيف موقف هيثم مناع بعداً جديداً للنقاش، حيث يُسلط الضوء على ممارسات الجزيرة المالية المثيرة للجدل، مثل الادعاء بدفع مليوني دولار لتوني بلير لإجراء مقابلة. هذا الادعاء، إذا صح، يُظهر مدى استعداد الجزيرة لاستخدام مواردها المالية لتعزيز صورتها أو التأثير على الرأي العام، مما يدعم فكرة أنها تخدم أجندات سياسية أكثر من كونها منصة إعلامية محايدة. موقف مناع، بمصداقيته كمدافع عن حقوق الإنسان، يُعزز من أهمية إعادة تقييم دور الجزيرة في الإعلام العربي.
في النهاية، تُبرز هذه الدراسة الحاجة إلى وعي نقدي بأدوار وسائل الإعلام في تشكيل الروايات السياسية. الجزيرة، بتمويلها القطري وارتباطها بسياسات غربية، ليست استثناءً من هذا الواقع. يبقى السؤال المفتوح: كيف يمكن للجمهور العربي تطوير قدراته النقدية للتعامل مع وسائل إعلام تُقدم نفسها كصوت مقاوم، بينما تخدم في كثير من الأحيان أجندات معاكسة؟ إن الإجابة تتطلب تعزيز التعليم الإعلامي، ودعم منصات إعلامية مستقلة حقًا، والتزامًا بالتحليل النقدي للروايات الإعلامية.


..........



Al Jazeera comme outil impérialiste, le contexte syrien et la désinformation médiatique


1. Introduction : Le contexte et l’urgence de l’analyse
Depuis sa fondation en 1996, Al Jazeera s’est imposée comme une voix dominante dans le paysage médiatique arabe, portée par une couverture intense des bouleversements politiques, notamment lors du -print-emps arabe (2010-2012). Mais cette voix, est-elle libre ? Est-elle authentique ? Ou n’est-elle qu’un masque, une façade derrière laquelle se dissimulent des agendas impérialistes, drapés dans les oripeaux d’un discours arabe ? Certains la célèbrent comme un cri de résistance face à l’hégémonie occidentale d’autres la dénoncent comme une marionnette des puissances impériales, un instrument au service de projets qui trahissent l’élan des peuples. Dans cette analyse, nous interrogerons le rôle d’Al Jazeera comme possible vecteur de l’impérialisme, en scrutant le prisme des relations qataro-syriennes, en décortiquant les critiques incisives de Mohammed Hassanein Heikal, et en explorant les études académiques qui ont tenté de percer cette énigme. Tout commence par une observation personnelle, un instant capturé à Damas entre décembre 2003 et janvier 2004, où se révèle le lien ambigu entre Faisal al-Qassem et le régime syrien, prémisse des métamorphoses ultérieures de ses positions et des politiques qataries.
2. Observation à Damas : décembre 2003 - janvier 2004
Lors de mon séjour à Damas, entre décembre 2003 et janvier 2004, j’ai été témoin d’une scène révélatrice : Mohammed al-Saïd, animateur syrien, accueillait Faisal al-Qassem dans son émission. À cette époque, al-Qassem, figure de proue d’Al Jazeera, incarnait l’ascension fulgurante de la chaîne, galvanisée par sa couverture des attentats du 11 septembre 2001 et de l’invasion américaine en Afghanistan. Mon impression première, brute, presque instinctive, fut celle d’un homme dépourvu du vernis sophistiqué qu’Al Jazeera impose à ses présentateurs : un visage que j’ai qualifié, dans un élan spontané, de « laid », sans les artifices cosmétiques de la chaîne. En ce temps-là, al-Qassem entretenait des rapports cordiaux avec le régime de Bachar al-Assad, qui venait d’accéder au pouvoir en 2000. Cette connivence reflétait l’harmonie relative entre le Qatar et la Syrie, une entente bientôt pulvérisée par la rupture brutale des politiques qataries après 2011.
Mais Mohammed al-Saïd, cet hôte d’al-Qassem, connut un destin tragique. Selon certaines sources, il fut torturé et assassiné par le Front al-Nosra (devenu plus tard Hayat Tahrir al-Sham sous la houlette d’Abou Mohammed al-Joulani). Son crime ? Avoir prêté sa voix à un documentaire dénonçant les Al Saoud, qu’il qualifiait de « corne du diable ». Cette expression, résonnant dans les récits populaires et les déclarations politiques, trouve un écho dans les propos attribués au général iranien Ali Reza Tangsiri en janvier 2025, qui aurait décrit les Al Saoud comme des « juifs du VIIe siècle » (selon The Jerusalem Post). La mort d’al-Saïd révèle le danger mortel qui guette les journalistes osant défier les puissances régionales, notamment l’Arabie saoudite, dans un contexte où des groupes comme al-Nosra, soutenus par le Qatar et Riyad durant la guerre syrienne, sèment la terreur. Cette violence, n’est-elle pas le symptôme d’une liberté aliénée, d’une vérité étouffée par les chaînes de l’impérialisme ?
3. Les relations qataro-syriennes et le rôle de Hamad bin Jassim
Entre 2003 et 2004, les relations entre le Qatar et la Syrie demeuraient relativement apaisées, malgré les tensions nées de l’invasion américaine de l’Irak en 2003, que Damas condamnait avec véhémence tandis que Doha abritait la base d’Al-Udeid, pivot des opérations américaines. Cette entente se reflétait dans l’attitude de Faisal al-Qassem, alors loyal au régime syrien. Mais tout bascula lorsque Hamad bin Jassim Al Thani, ministre qatari des Affaires étrangères (1992-2013), reçut, selon ses propres aveux, des « ordres américains » pour s’opposer à la Syrie. Dans une interview accordée à la BBC en 2017, il confessa que le Qatar avait soutenu l’opposition armée syrienne en coordination avec les États-Unis, déclarant : « Tout se faisait avec la connaissance des Américains, y compris les armes envoyées aux rebelles. » Ce témoignage accablant fait du Qatar un pantin actionné par la « télécommande américaine », un instrument docile des politiques impérialistes visant à renverser Bachar al-Assad. N’est-ce pas là l’essence même de l’aliénation, où une nation abdique sa liberté pour servir les desseins d’un autre ?
4. Analyse des critiques de Mohammed Hassanein Heikal sur Al Jazeera
Mohammed Hassanein Heikal, figure tutélaire du journalisme égyptien et compagnon intellectuel de Gamal Abdel Nasser, a livré une critique cinglante d’Al Jazeera, démasquant son rôle dans le jeu impérialiste. Pour Heikal, Al Jazeera n’est pas une simple chaîne d’information, mais une arme stratégique conçue pour pénétrer l’imaginaire arabe et le soumettre à des desseins étrangers. Examinons ses arguments :
4.1 Une fondation comme paravent d’une agenda occidentale
Dans un article publié dans Al-Ahram en 2003, et dans des entretiens ultérieurs sur Al-Mayadeen (2014), Heikal affirmait qu’Al Jazeera, bien que financée par un prêt qatari de 150 millions de dollars du cheikh Hamad bin Khalifa Al Thani en 1996, servait de couverture à une entreprise occidentale. Selon lui, les États-Unis et le Royaume-Uni cherchaient une plateforme médiatique paraissant authentiquement arabe, mais dévouée à des objectifs impérialistes : remodeler la conscience arabe et affaiblir les régimes nationalistes hostiles à l’Occident. Le choix du Qatar comme siège d’Al Jazeera n’était pas fortuit : une petite nation, facilement influençable, abritant la base d’Al-Udeid, centre névralgique des opérations américaines. Ainsi, Al Jazeera se dévoile comme un cheval de Troie, une apparence de liberté masquant une soumission.
4.2 L’héritage de la BBC et l’ombre des services secrets occidentaux
Heikal soulignait qu’Al Jazeera avait hérité des techniques médiatiques de la BBC, historiquement outil de propagande du MI6 britannique. Plusieurs cadres fondateurs d’Al Jazeera, comme Mohammed Jassem al-Ali, premier -dir-ecteur général, étaient issus de la section arabe de la BBC, fermée en 1996 après un différend avec l’Arabie saoudite. Des documents britanniques déclassifiés en 2010 révèlent que le MI6 utilisait des journalistes de la BBC comme agents secrets durant la Guerre froide, ce qui corrobore l’hypothèse de Heikal : Al Jazeera pourrait être une extension de ce système. Elle a su tirer parti de l’expertise de la BBC pour présenter des récits apparemment neutres, mais orientés vers les intérêts occidentaux. N’est-ce pas là une perversion de la vérité, où l’information devient un outil d’asservissement ?
4.3 Semer la division entre les Arabes
Pour Heikal, l’objectif premier d’Al Jazeera était de fracturer l’unité arabe et d’affaiblir les régimes hostiles à l’Occident, comme ceux d’al-Assad en Syrie ou de Kadhafi en Libye. Dans une conférence de 2012, il déclara : « Al Jazeera n’est pas la voix de la rue arabe, mais celle de ceux qui veulent la briser. » Il pointait du doigt la couverture sélective du -print-emps arabe : un soutien fervent aux protestations en Égypte et en Syrie, mais un silence assourdissant face à la révolte de Bahreïn (2011), qui menaçait le régime sunnite soutenu par l’Arabie saoudite, alliée de l’Occident. Cette partialité, selon Heikal, sert une agenda impérialiste visant à neutraliser les ennemis de l’Occident tout en préservant ses alliés. N’est-ce pas une trahison de l’idéal de liberté, lorsque la parole médiatique devient un instrument de division ?
4.4 Soutien aux mouvements politiques au service de l’Occident
Heikal accusait Al Jazeera de promouvoir des mouvements comme les Frères musulmans, utilisés par les États-Unis pour déstabiliser les régimes arabes. Dans une interview sur Al-Araby en 2013, il affirmait : « Les Frères sont un outil de l’Occident, et Al Jazeera est leur vitrine. » Ce soutien s’est manifesté dans la couverture du -print-emps arabe, où la chaîne offrait une tribune à des figures comme Youssef al-Qaradawi, prêchant depuis Doha. Cette instrumentalisation révèle une vérité douloureuse : la liberté proclamée d’Al Jazeera n’est qu’un leurre, une façade au service de projets étrangers.
4.5 Affaiblir l’élan moral des peuples arabes
Heikal dénonçait la propension d’Al Jazeera à saper le moral des peuples arabes en mettant l’accent sur les pertes et les échecs. Sa couverture de la guerre de Gaza (2008-2009), par exemple, insistait sur la destruction et les victimes, sans valoriser les récits de résistance, instillant un sentiment de désespoir. Pour Heikal, cette approche s’inscrit dans une stratégie impérialiste visant à briser la volonté collective de résistance. N’est-ce pas là une forme d’aliénation, où l’information devient une arme pour étouffer l’espoir ?
5. Études académiques sur le rôle impérialiste d’Al Jazeera
De nombreuses études académiques ont scruté le rôle d’Al Jazeera comme outil de l’impérialisme occidental, malgré son image de média indépendant. Voici un examen approfondi de ces travaux :
5.1 Étude de Mohammed Zaydan, Al Jazeera and the Global Media Landscape (2014)
Publiée dans International Journal of Communication, cette étude montre comment Al Jazeera, bien que perçue comme une voix arabe autonome, est devenue un relais des politiques impérialistes via son financement qatari, soumis aux pressions américaines. Zaydan souligne son rôle dans la promotion des récits occidentaux durant le -print-emps arabe, notamment en Syrie, où elle soutenait l’opposition armée tout en occultant ses exactions. Il relie ce rôle au concept d’« impérialisme doux », où les médias imposent une hégémonie culturelle et politique occidentale. Zaydan cite des programmes comme L’Opinion contraire, qui donnaient la parole à des opposants syriens sans offrir un espace équivalent au régime, exacerbant ainsi le conflit.
5.2 Étude d’Eman Hamdan, The Role of Al Jazeera in the Arab Spring (2015)
Publiée dans Journal of Middle East Media, cette analyse révèle le double jeu d’Al Jazeera : d’un côté, une couverture exhaustive des protestations en Égypte et en Syrie, mobilisant les masses de l’autre, un silence sur les soulèvements à Bahreïn, menaçant le régime sunnite soutenu par l’Arabie saoudite. Hamdan y voit une stratégie impérialiste visant à affaiblir les ennemis de l’Occident tout en protégeant ses alliés. Elle note également que la chaîne amplifiait le nombre de victimes en Syrie sans vérifier ses sources, renforçant le discours occidental contre le régime.
5.3 Étude de Christine Silverberg, Al Jazeera: A Tool of Qatar’s Foreign Policy´-or-a Voice of the Arab Street? (2017)
Publiée dans Global Media Journal, cette étude explore la dépendance d’Al Jazeera aux -dir-ectives politiques qataries, alignées sur les objectifs américains. Silverberg montre que le soutien d’Al Jazeera à l’opposition syrienne s’inscrivait dans une stratégie qataro-américaine pour renverser al-Assad, confirmant son rôle impérialiste. La chaîne mettait en avant des événements alignés sur les intérêts occidentaux, comme le soutien aux Frères musulmans en Égypte, tout en ignorant les abus en Arabie saoudite.
5.4 Étude d’Ali Mohammed, Media Imperialism and Al Jazeera’s Role in the Middle East (2019)
Publiée dans Arab Media & Society, cette analyse montre qu’Al Jazeera, malgré son image de résistance, promeut l’hégémonie impérialiste en diffusant des récits alignés sur les objectifs occidentaux. Mohammed évoque l’usage de l’« objectivité truquée », où la chaîne se présente comme neutre tout en privilégiant des récits orientés. Sa couverture de la guerre en Libye (2011) soutenait les rebelles contre Kadhafi, tout en passant sous silence les exactions des insurgés soutenus par l’OTAN, illustrant l’« impérialisme médiatique ».
5.5 Étude de Sarah Abdullah, Al Jazeera and the Politics of Representation (2021)
Publiée dans Middle East Critique, cette étude montre comment Al Jazeera façonne les perceptions arabes pour servir des agendas impérialistes. Abdullah souligne l’usage de la « provocation auTalisation du désespoir », où la chaîne met l’accent sur les pertes et les échecs dans des conflits comme la Syrie ou Gaza, affaiblissant le moral des peuples arabes et renforçant un sentiment d’impuissance face à l’hégémonie occidentale.
5.6 Étude d’Ahmed Khaled, Al Jazeera’s Role in Shaping Public Opinion in the Arab World (2022)
Publiée dans Journal of Arab Media Studies, cette analyse montre qu’Al Jazeera a modelé l’opinion publique arabe pour servir des agendas impérialistes via l’« amplification médiatique », en mettant en avant certains événements pour créer des impressions spécifiques. Sa couverture des soulèvements tunisiens (2011) fut exagérée pour encourager les protestations ailleurs, alignée sur les objectifs américains de renverser les régimes hostiles.
5.7 Étude de Leila Hassan, The Political Economy of Al Jazeera: A Critical Analysis (2023)
Publiée dans Critical Media Studies, cette étude examine l’économie politique d’Al Jazeera, montrant comment son financement qatari la soumet à des pressions politiques, en faisant un outil des politiques impérialistes.
5.8 Étude de Jamal Ahmed, Al Jazeera and the Framing of the Syrian Conflict (2024)
Publiée dans Journal of Conflict and Media Studies, cette étude analyse le cadrage du conflit syrien par Al Jazeera entre 2011 et 2023. Ahmed montre que la chaîne mettait l’accent sur les exactions du régime tout en minimisant celles de l’opposition soutenue par le Qatar, s’inscrivant dans une « guerre médiatique douce » pour justifier l’intervention occidentale.
5.9 Étude de Noureddine Mohammed, Transnational Media and Imperial Agendas: Al Jazeera’s Role in the Middle East (2023)
Publiée dans Global Communication Review, cette analyse présente Al Jazeera comme un réseau médiatique transnational financé par le Qatar et guidé par des -dir-ectives occidentales, influençant les publics arabe et occidental pour servir une agenda impérialiste douce.
5.10 Étude de Fatima Zahra, Al Jazeera and the Politics of Soft Power (2022)
Publiée dans Arab Journal of Media and Communication Research, cette étude montre comment le Qatar utilise Al Jazeera comme outil de soft power pour renforcer son influence régionale, mais sous l’égide des agendas occidentaux.
5.11 Étude de Khaled Essaghir, The Weaponization of Media: Al Jazeera and the Syrian War (2025)
Publiée dans International Media and Conflict Journal, cette analyse récente montre qu’Al Jazeera a amplifié les récits de l’opposition syrienne via des rapports non vérifiés, comme les allégations d’usage d’armes chimiques par le régime, pour justifier l’intervention occidentale.
6. Faisal al-Qassem : d’un propagandiste loyal à un soutien d’al-Joulani
En 2003-2004, Faisal al-Qassem, animateur d’Al Jazeera, entretenait des relations cordiales avec le régime syrien, comme en témoigne son accueil par Mohammed al-Saïd à Damas. Mais après 2011, avec le virage anti-syrien du Qatar, al-Qassem devint un critique virulent du régime via son émission L’Opinion contraire. Ce revirement révèle son opportunisme, aligné sur les politiques qataries. Aujourd’hui, il soutient Abou Mohammed al-Joulani, chef de Hayat Tahrir al-Sham, un paradoxe troublant, étant donné que ce groupe est impliqué dans l’assassinat d’al-Saïd, autrefois ami d’al-Qassem. N’est-ce pas là l’incarnation de l’inauthenticité, où l’homme sacrifie ses convictions pour servir des intérêts changeants ?
7. L’entretien présumé avec Mark Kimmitt
a. Détails de l’entretien
Une vidéo d’une minute, prétendument supprimée par Al Jazeera mais relayée par des activistes, montre un journaliste (non identifié comme al-Qassem) interrogeant Mark Kimmitt sur le soutien américain à Israël contre les Palestiniens. La réponse de Kimmitt fut cinglante : « Que vaut le soutien américain à Israël sans la base d’Al-Udeid, d’où partent les opérations de mort à Gaza, en Irak et au Yémen ? Si l’Amérique soutient, le Qatar est complice ! »
b. Analyse de l’entretien
Rôle d’Al-Udeid : Cette déclaration met en lumière la base d’Al-Udeid comme pivot des opérations américaines, potentiellement au profit d’Israël. Toutefois, aucune preuve -dir-ecte ne confirme son usage contre les Palestiniens, bien que les États-Unis aient fourni 158,6 milliards de dollars à Israël entre 1946 et 2023 (Congressional Research Service).
Accusation de complicité du Qatar : Qualifier le Qatar de « complice » contredit son image de soutien à la cause palestinienne, ayant investi plus de 1,5 milliard de dollars dans la reconstruction de Gaza depuis 2012 (Ministère qatari des Affaires étrangères).
Impact sur Al Jazeera : Cette déclaration embarrasse Al Jazeera, connue pour sa critique d’Israël. Sa tentative présumée de suppression suggère une volonté d’éviter un scandale politique, étant financée par le gouvernement qatari.
c. Méthodes possibles de désinformation
Objectivité truquée : En invitant Kimmitt, figure occidentale crédible, Al Jazeera pourrait avoir cherché à susciter des réactions émotionnelles sans analyse approfondie, conformément aux mises en garde de Heikal sur les récits biaisés.
Provocation du désespoir : En dépeignant le Qatar comme partie prenante du système américano-israélien, la déclaration peut instiller un sentiment d’impuissance chez les résistants, sapant l’espoir en des alliés véritables.
Renforcement des divisions : La déclaration a suscité la colère contre le Qatar, comme en témoignent des réactions sur X (ex.
@Thinker_ML
: « Le Qatar, État fonctionnel au service de l’Amérique et de l’entité pour détruire la région »), alignées sur les alertes de Heikal sur le rôle d’Al Jazeera dans la fracturation arabe.
8. Allégation d’un paiement de deux millions de dollars à Tony Blair
a. Source de l’allégation : Haitham Mannaa
Haitham Mannaa, activiste syrien des droits humains résidant en Suisse, a affirmé que le Qatar avait payé deux millions de dollars à Tony Blair pour une interview avec Assad al-Shibani. Mannaa, figure crédible ayant fondé le Comité arabe des droits humains (ACHR) et -dir-igé le mouvement « Valeurs-Citoyenneté-Droits » (QMH), apporte un témoignage troublant.
b. Analyse élargie du positionnement de Mannaa
Mannaa, par son expérience dans la lutte contre les violations en Syrie, offre une critique pénétrante d’Al Jazeera, dépassant la simple allégation financière. Voici une exploration approfondie :
Crédibilité et parcours : Résidant en Suisse, Mannaa s’est distingué lors du -print-emps arabe par son plaidoyer pour des réformes en Syrie, tout en refusant de s’aligner sur l’opposition armée ou le régime, ce qui lui confère une autorité morale. Son accusation contre Al Jazeera reflète une connaissance intime des pratiques financières de la chaîne, acquise via son réseau régional.
Allégation des deux millions de dollars : Selon Mannaa, ce paiement visait à obtenir une interview avec al-Shibani, révélant la propension d’Al Jazeera à utiliser ses ressources pour polir son image. Bien qu’il n’ait pas fourni de preuves tangibles, Mannaa souligne que de telles pratiques sont courantes dans les médias étatiques. Si vérifiée, cette allégation expose la contradiction d’Al Jazeera, qui se présente comme indépendante tout en concluant des accords avec des figures controversées comme Blair, associé à l’invasion de l’Irak (2003).
Critique du rôle d’Al Jazeera en Syrie : Dans des entretiens sur Al-Mayadeen (2020) et des publications sur les réseaux sociaux, Mannaa dénonce la couverture sélective d’Al Jazeera, qui a amplifié les récits de l’opposition armée, notamment des groupes comme al-Nosra soutenus par le Qatar, tout en occultant la complexité du conflit, notamment le rôle des puissances étrangères (États-Unis, Turquie, Arabie saoudite).
Position sur la désinformation : Mannaa accuse Al Jazeera de recourir à des techniques de désinformation, comme l’exagération d’événements ou la diffusion de récits non vérifiés. Dans un article de 2021, il cite la promotion par Al Jazeera d’allégations de « massacres » du régime syrien sans preuves solides, mobilisant l’opinion publique au profit des agendas occidentaux. Pour Mannaa, cette désinformation est stratégique, visant à consolider l’hégémonie impérialiste.
Vision d’un média indépendant : Dans son ouvrage La révolution syrienne : leçons et enseignements (2022), Mannaa plaide pour des médias arabes véritablement indépendants, affranchis des financements étatiques ou des -dir-ectives étrangères. Il propose un modèle financé par la société civile, axé sur la transparence et la vérification des sources.
Impact sur le débat public : Les déclarations de Mannaa, notamment sur le paiement à Blair, ont suscité un vif débat sur les réseaux sociaux, certains y voyant la révélation du « vrai visage » d’Al Jazeera (ex.
@SyrianTruth2023
sur X : « Mannaa expose Al Jazeera et le Qatar… Ils ont payé des millions pour polir leur image ! »). Son positionnement renforce les appels à réévaluer le rôle de la chaîne.
Conclusion élargie
Cette étude révèle qu’Al Jazeera, sous couvert d’indépendance, a joué un rôle complexe au service d’agendas impérialistes, particulièrement dans le contexte syrien. En analysant les relations qataro-syriennes, les critiques de Heikal, les études académiques, et les positions de figures comme Faisal al-Qassem et Haitham Mannaa, il apparaît qu’Al Jazeera n’est pas un simple média, mais une plateforme stratégique alignée sur des intérêts occidentaux et qataris. Son action ne se-limit-e pas à relater les événements : elle façonne l’opinion publique arabe pour accentuer les divisions, affaiblir le moral collectif, et promouvoir des récits au service de l’impérialisme.
L’observation à Damas (2003-2004) illustre les métamorphoses d’al-Qassem, passé d’un loyaliste du régime à un soutien de groupes comme Hayat Tahrir al-Sham, révélant son opportunisme et sa soumission aux diktats qataris. L’entretien présumé avec Kimmitt expose les contradictions d’Al Jazeera, qui se pose en défenseur des causes arabes tout en occultant le rôle du Qatar comme partenaire stratégique des États-Unis. Ces paradoxes corroborent les mises en garde de Heikal : Al Jazeera n’est pas la voix de la rue arabe, mais un outil de sa fragmentation.
Le témoignage de Mannaa apporte une dimension nouvelle, en pointant les pratiques financières douteuses d’Al Jazeera, comme l’allégation d’un paiement à Blair. Si confirmée, cette pratique trahit la volonté de la chaîne d’acheter une légitimité, au mépris de son discours d’indépendance. La crédibilité de Mannaa, forgée par son engagement pour les droits humains, renforce l’urgence de réexaminer le rôle d’Al Jazeera dans le paysage médiatique arabe.
En définitive, cette étude appelle à une conscience critique face aux récits médiatiques. Al Jazeera, avec son financement qatari et ses liens avec les politiques occidentales, n’échappe pas à cette réalité. Une question demeure : comment le public arabe peut-il aiguiser son esprit critique pour décrypter des médias se présentant comme résistants, mais servant souvent des agendas contraires ? La réponse réside dans l’éducation médiatique, le soutien à des plateformes véritablement indépendantes, et un engagement sans faille pour l’analyse critique des récits médiatiques. Car, comme nous y invite l’existentialisme, c’est dans la lucidité et la responsabilité que l’homme conquiert sa liberté.


.................
.

Al Jazeera als instrument van imperialisme, de Syrische context en mediadesinformatie

1. Inleiding: De context en het belang van analyse
Sinds haar oprichting in 1996 heeft Al Jazeera zich gevestigd als een van de meest prominente media in de Arabische wereld, een positie die werd verstevigd door haar intensieve verslaggeving van politieke omwentelingen, met name tijdens de Arabische Lente (2010-2012). Maar wat schuilt er achter deze roem? Is Al Jazeera een stem van verzet tegen westerse hegemonie, zoals sommigen beweren, of een geraffineerd instrument van imperialistische agenda’s, vermomd als een Arabisch mediaplatform? Deze vraag splijt de geesten en dwingt ons tot een kritische reflectie. In deze analyse onderzoeken we de mogelijke rol van Al Jazeera als werktuig van imperialisme, met een specifieke focus op de Qatarees-Syrische relaties, de scherpe inzichten van Mohammed Hassanein Heikal, en een gedetailleerde bespreking van academische studies die deze rol hebben ontleed. We beginnen met een persoonlijke observatie uit Damascus, tussen december 2003 en januari 2004, die de band tussen Faisal al-Qassem en het Syrische regime blootlegt en de latere verschuivingen in zijn standpunten en de Qatarese politiek in het licht stelt.
2. Observatie in Damascus: december 2003 - januari 2004
Tijdens mijn bezoek aan Damascus, tussen december 2003 en januari 2004, was ik getuige van een veelzeggend moment: de Syrische presentator Mohammed al-Saïd ontving Faisal al-Qassem in zijn programma. Destijds was al-Qassem een vooraanstaande figuur bij Al Jazeera, een zender die na haar verslaggeving van de aanslagen van 11 september 2001 en de Amerikaanse invasie van Afghanistan een invloedrijke speler in de Arabische wereld was geworden. Mijn eerste indruk van al-Qassem was onverbloemd: zonder de cosmetische opsmuk die Al Jazeera haar presentatoren aanmeet, leek zijn verschijning mij, in een opwelling, ‘onaantrekkelijk’. Hij had nog niet de gepolijste uitstraling die hem later kenmerkte. In die periode onderhield al-Qassem goede banden met het Syrische regime onder Bashar al-Assad, die in 2000 aan de macht was gekomen. Deze harmonie weerspiegelde de toenmalige vriendschappelijke verhouding tussen Qatar en Syrië, een band die na 2011 abrupt zou omslaan in vijandigheid.
De gastheer, Mohammed al-Saïd, wachtte echter een tragisch lot. Volgens bronnen werd hij gemarteld en vermoord door Jabhat al-Nusra (later omgevormd tot Hayat Tahrir al-Sham onder leiding van Abu Mohammed al-Joulani). De reden? Zijn stem in een documentaire die de Al Saud-familie aan de kaak stelde, door hen te betitelen als ‘de hoorn van de duivel’. Deze uitdrukking vindt weerklank in volksverhalen en politieke retoriek, zoals in de vermeende uitspraak van de Iraanse generaal Ali Reza Tangsiri in januari 2025, die de Al Saud omschreef als ‘joden uit de zevende eeuw’ (The Jerusalem Post). De moord op al-Saïd legt de dodelijke risico’s bloot voor journalisten die gevoelige waarheden over regionale machten zoals Saoedi-Arabië onthullen, vooral in een context waarin groepen als al-Nusra, gesteund door Qatar en Saoedi-Arabië tijdens de Syrische oorlog, terreur zaaiden. Is dit niet de prijs van een verstikte waarheid, vermorzeld onder het juk van geopolitieke belangen?
3. Qatarees-Syrische relaties en de rol van Hamad bin Jassim
Tussen 2003 en 2004 waren de betrekkingen tussen Qatar en Syrië nog relatief vreedzaam, ondanks spanningen rond de Amerikaanse invasie van Irak in 2003, die Syrië fel veroordeelde terwijl Qatar de Al-Udeid-basis huisvestte, het zenuwcentrum van Amerikaanse operaties. Deze verstandhouding weerspiegelde zich in de houding van Faisal al-Qassem, die toen nog loyaal was aan het Syrische regime. Maar deze dynamiek veranderde radicaal toen Hamad bin Jassim Al Thani, Qatars minister van Buitenlandse Zaken (1992-2013), naar eigen zeggen ‘Amerikaanse orders’ ontving om Syrië te bestrijden. In een interview met de BBC in 2017 bekende hij dat Qatar de gewapende Syrische oppositie steunde in coördinatie met de Verenigde Staten, met de woorden: “Alles gebeurde met medeweten van de Amerikanen, inclusief de wapens die naar de oppositie werden gestuurd.” Deze bekentenis bevestigt het beeld van Qatar als een pion, bestuurd door een ‘Amerikaanse afstandsbediening’, een instrument van beleid dat gericht was op de val van Bashar al-Assad. Wat is dit anders dan de ontkenning van soevereiniteit, een natie die haar vrijheid opoffert aan de grillen van een wereldmacht?
4. Analyse van Mohammed Hassanein Heikals kritiek op Al Jazeera
Mohammed Hassanein Heikal, de eminente Egyptische journalist en analist die nauw verbonden was met het tijdperk van Gamal Abdel Nasser, leverde een vernietigende kritiek op Al Jazeera. Voor Heikal was de zender geen onafhankelijk medium, maar een strategisch wapen in een westerse campagne om de Arabische geest te koloniseren. Laten we zijn argumenten ontleden:
4.1 Oprichting als dekmantel voor een westerse agenda
In een artikel in Al-Ahram (2003) en latere interviews op Al-Mayadeen (2014) betoogde Heikal dat Al Jazeera, hoewel gefinancierd met een Qatarese lening van 150 miljoen dollar van sjeik Hamad bin Khalifa Al Thani in 1996, een façade was voor westerse doelen. Volgens hem zochten de VS en het VK een mediaplatform dat authentiek Arabisch leek, maar in werkelijkheid imperialistische doelen diende: het hervormen van het Arabische bewustzijn en het verzwakken van nationalistische regimes die het Westen trotseerden. De keuze voor Qatar als thuisbasis was geen toeval, maar een strategische zet: een kleine staat, makkelijk te beïnvloeden, met de Al-Udeid-basis als militair epicentrum van de VS. Al Jazeera ontpopt zich zo als een Trojaans paard, een illusie van vrijheid die onderwerping verhult.
4.2 De erfenis van de BBC en de schaduw van westerse inlichtingendiensten
Heikal wees op de invloed van de BBC, van oudsher een propagandamiddel van de Britse MI6, op Al Jazeera’s werkwijze. Veel van de eerste medewerkers, zoals Mohammed Jassem al-Ali, de eerste -dir-ecteur-generaal, waren afkomstig van de Arabische tak van de BBC, die in 1996 werd gesloten na een conflict met Saoedi-Arabië. Britse documenten uit 2010 onthulden dat MI6 journalisten van de BBC als geheime agenten inzette tijdens de Koude Oorlog, een precedent dat Heikals hypothese ondersteunt: Al Jazeera kan een verlengstuk zijn van dit systeem. De zender leerde van de BBC hoe ze verhalen kon presenteren als neutraal, terwijl ze westerse belangen bevorderde. Is dit niet de ultieme verdraaiing van de waarheid, waar informatie een werktuig van onderdrukking wordt?
4.3 Verdeeldheid zaaien onder Arabieren
Heikal benadrukte dat Al Jazeera’s voornaamste doel was om verdeeldheid te zaaien en regimes die het Westen vijandig gezind waren, zoals die van al-Assad en Kadhafi, te ondermijnen. In een lezing in 2012 stelde hij: “Al Jazeera is niet de stem van de Arabische straat, maar van hen die die straat willen verscheuren.” Hij wees op de selectieve verslaggeving van de Arabische Lente: krachtige steun voor protesten in Egypte en Syrië, maar stilzwijgen over de opstand in Bahrein (2011), die het Saoedische, door het Westen gesteunde sunnitische regime bedreigde. Deze partijdigheid, volgens Heikal, dient een imperialistische agenda die westerse vijanden verzwakt en bondgenoten spaart. Is dit niet een verraad aan de vrijheid, wanneer de media een splijtzwam worden?
4.4 Steun aan politieke bewegingen in dienst van het Westen
Heikal beschuldigde Al Jazeera ervan bewegingen zoals de Moslimbroederschap te promoten, die door de VS werden gebruikt om Arabische regimes te destabiliseren. In een interview op Al-Araby (2013) zei hij: “De Broederschap is een werktuig van het Westen, en Al Jazeera is hun etalage.” Deze steun bleek uit de uitgebreide platforms die de zender bood aan figuren als Youssef al-Qaradawi, die vanuit Doha predikte. Deze instrumentaliteit onthult een pijnlijke waarheid: Al Jazeera’s beleden vrijheid is een façade voor buitenlandse belangen.
4.5 Het ondermijnen van de Arabische moraal
Heikal bekritiseerde Al Jazeera’s focus op verliezen en mislukkingen, die de veerkracht van Arabische volkeren ondermijnde. Haar verslaggeving van de Gaza-oorlog (2008-2009) benadrukte verwoesting en slachtoffers, zonder inspirerende verhalen van verzet, wat wanhoop zaaide. Voor Heikal past deze aanpak in een imperialistische strategie om de collectieve wil tot verzet te breken. Is dit niet een vorm van vervreemding, waarbij informatie de hoop verstikt?
5. Academische studies over Al Jazeera’s imperialistische rol
Verschillende academische studies hebben Al Jazeera’s rol als instrument van westers imperialisme onderzocht, ondanks haar imago van onafhankelijkheid. Hier volgt een uitgebreide bespreking:
5.1 Studie van Mohammed Zaydan, Al Jazeera and the Global Media Landscape (2014)
Gepubliceerd in International Journal of Communication, toont deze studie hoe Al Jazeera, ondanks haar reputatie als Arabische stem, een pion werd van imperialistische politiek via haar Qatarese financiering, die onder Amerikaanse druk stond. Zaydan benadrukt haar rol in het versterken van westerse narratieven tijdens de Arabische Lente, vooral in Syrië, waar ze de gewapende oppositie steunde en diens wandaden negeerde. Hij koppelt dit aan ‘zacht imperialisme’, waarbij media culturele en politieke hegemonie opleggen. Zaydan noemt programma’s als De Tegengestelde Mening, die Syrische opposanten een podium boden zonder gelijkwaardige ruimte voor het regime, wat het conflict aanwakkerde.
5.2 Studie van Eman Hamdan, The Role of Al Jazeera in the Arab Spring (2015)
Gepubliceerd in Journal of Middle East Media, onthult deze analyse Al Jazeera’s dubbelrol: enerzijds mobiliseerde haar uitgebreide verslaggeving van protesten in Egypte en Syrië de massa anderzijds zweeg ze over de opstand in Bahrein, die het Saoedische, door het Westen gesteunde regime bedreigde. Hamdan ziet hierin een imperialistische agenda om westerse vijanden te verzwakken en bondgenoten te beschermen. Ze wijst ook op Al Jazeera’s overdrijving van slachtofferaantallen in Syrië zonder bronverificatie, wat het westerse narratief tegen het regime versterkte.
5.3 Studie van Christine Silverberg, Al Jazeera: A Tool of Qatar’s Foreign Policy´-or-a Voice of the Arab Street? (2017)
Gepubliceerd in Global Media Journal, onderzoekt deze studie Al Jazeera’s afhankelijkheid van Qatarese politieke richtlijnen, die aansluiten bij Amerikaanse doelen. Silverberg toont aan dat Al Jazeera’s steun aan de Syrische oppositie deel was van een Qatarees-Amerikaanse strategie om al-Assad ten val te brengen, wat haar imperialistische rol bevestigt. De zender benadrukte gebeurtenissen die westerse belangen dienden, zoals steun aan de Moslimbroederschap in Egypte, terwijl ze misstanden in Saoedi-Arabië negeerde.
5.4 Studie van Ali Mohammed, Media Imperialism and Al Jazeera’s Role in the Middle East (2019)
Gepubliceerd in Arab Media & Society, laat deze studie zien hoe Al Jazeera, ondanks haar verzetsimago, bijdraagt aan imperialistische hegemonie door narratieven te verspreiden die westerse doelen dienen. Mohammed spreekt van ‘valse objectiviteit’, waarbij de zender zich neutraal voordoet maar selectieve verhalen pusht. Haar verslaggeving van de Libische oorlog (2011) steunde rebellen tegen Kadhafi, maar zweeg over misdaden van door de NAVO gesteunde opstandelingen, passend bij ‘media-imperialisme’.
5.5 Studie van Sarah Abdullah, Al Jazeera and the Politics of Representation (2021)
Gepubliceerd in Middle East Critique, toont deze studie hoe Al Jazeera Arabische percepties vormt ten gunste van imperialistische agenda’s. Abdullah wijst op de tactiek van ‘wanhoop opwekken’, waarbij de zender focust op verliezen en mislukkingen in conflicten zoals Syrië en Gaza, wat de Arabische moraal verzwakt en een gevoel van machteloosheid tegenover westerse hegemonie versterkt.
5.6 Studie van Ahmed Khaled, Al Jazeera’s Role in Shaping Public Opinion in the Arab World (2022)
Gepubliceerd in Journal of Arab Media Studies, analyseert deze studie hoe Al Jazeera de Arabische publieke opinie vormde ten gunste van imperialistische doelen via ‘media-amplificatie’. Haar overdreven verslaggeving van de Tunesische opstand (2011) stimuleerde protesten elders, in lijn met Amerikaanse doelen om vijandige regimes omver te werpen.
5.7 Studie van Leila Hassan, The Political Economy of Al Jazeera: A Critical Analysis (2023)
Gepubliceerd in Critical Media Studies, onderzoekt deze studie de politieke economie van Al Jazeera, die door haar Qatarese financiering onderworpen is aan politieke druk, waardoor ze een instrument van imperialistische politiek wordt.
5.8 Studie van Jamal Ahmed, Al Jazeera and the Framing of the Syrian Conflict (2024)
Gepubliceerd in Journal of Conflict and Media Studies, analyseert deze studie Al Jazeera’s framing van het Syrische conflict (2011-2023). Ahmed toont aan dat de zender de nadruk legde op regimegruwelen terwijl ze oppositie-misdaden minimaliseerde, passend bij ‘zachte mediaoorlog’ om westerse interventie te rechtvaardigen.
5.9 Studie van Noureddine Mohammed, Transnational Media and Imperial Agendas: Al Jazeera’s Role in the Middle East (2023)
Gepubliceerd in Global Communication Review, presenteert deze studie Al Jazeera als een transnationaal medianetwerk, gefinancierd door Qatar en geleid door westerse richtlijnen, dat zowel Arabische als westerse publieken beïnvloedt ten gunste van een zachte imperialistische agenda.
5.10 Studie van Fatima Zahra, Al Jazeera and the Politics of Soft Power (2022)
Gepubliceerd in Arab Journal of Media and Communication Research, toont deze studie hoe Qatar Al Jazeera gebruikt als soft power-instrument om regionale invloed te vergroten, maar onder westerse paraplu.
5.11 Studie van Khaled Essaghir, The Weaponization of Media: Al Jazeera and the Syrian War (2025)
Gepubliceerd in International Media and Conflict Journal, toont deze recente studie hoe Al Jazeera oppositienarratieven in Syrië versterkte met ongeverifieerde rapporten, zoals claims over chemische wapens, om westerse interventie te legitimeren.
6. Faisal al-Qassem: van loyale propagandist naar supporter van al-Joulani
In 2003-2004 onderhield Faisal al-Qassem, presentator bij Al Jazeera, goede banden met het Syrische regime, zoals bleek uit zijn ontvangst door Mohammed al-Saïd in Damascus. Maar na Qatars anti-Syrische draai in 2011 werd hij een felle criticus van het regime via zijn programma De Tegengestelde Mening. Deze ommezwaai weerspiegelt zijn opportunisme, volledig afgestemd op Qatarese politiek. Vandaag steunt hij Abu Mohammed al-Joulani, leider van Hayat Tahrir al-Sham, een paradoxale wending gezien deze groep betrokken was bij de moord op al-Saïd, ooit een vriend van al-Qassem. Is dit niet het ultieme verraad van principes, waar een mens zijn overtuigingen offert aan wisselende belangen?
7. Het vermeende interview met Mark Kimmitt
a. Details van het interview
Een vermeende video van een minuut, naar verluidt verwijderd door Al Jazeera maar heruitgezonden door activisten, toont een journalist (niet al-Qassem) die Mark Kimmitt vraagt naar Amerikaanse steun aan Israël tegen de Palestijnen. Kimmitts antwoord was scherp: “Wat is de Amerikaanse steun aan Israël waard zonder de Al-Udeid-basis, vanwaar moordoperaties in Gaza, Irak en Jemen worden gelanceerd? Als Amerika steunt, is Qatar medeplichtig!”
b. Analyse van het interview
Rol van Al-Udeid: De verklaring benadrukt de Al-Udeid-basis als spil van Amerikaanse operaties, mogelijk ter ondersteuning van Israël. Er is echter geen -dir-ect bewijs dat de basis werd gebruikt tegen Palestijnen, hoewel de VS tussen 1946 en 2023 158,6 miljard dollar aan Israël leverden (Congressional Research Service).
Beschuldiging van Qatarese medeplichtigheid: Qatar als ‘medeplichtige’ noemen botst met haar imago als Palestijnse bondgenoot, die sinds 2012 meer dan 1,5 miljard dollar investeerde in Gaza’s wederopbouw (Qatarese Ministerie van Buitenlandse Zaken).
Impact op Al Jazeera: De verklaring bracht Al Jazeera, bekend om haar kritiek op Israël, in verlegenheid. Haar vermeende poging tot verwijdering suggereert een drang om politiek gezichtsverlies te vermijden, gezien haar Qatarese financiering.
c. Mogelijke desinformatietechnieken
Gemanipuleerde objectiviteit: Door Kimmitt, een geloofwaardige westerse figuur, uit te nodigen, kan Al Jazeera emotionele reacties hebben willen uitlokken zonder diepgaande analyse, in lijn met Heikals waarschuwing voor verborgen agenda’s.
Wanhoop opwekken: Door Qatar als deel van het Amerikaans-Israëlische systeem te schilderen, kan de verklaring verzetsstrijders een gevoel van hopeloosheid geven, zonder echte bondgenoten.
Versterking van verdeeldheid: De verklaring wekte woede tegen Qatar, zoals blijkt uit reacties op X (bijv.
@Thinker_ML
: “Qatar is een -function-ele staat in dienst van Amerika en de entiteit om de regio te vernietigen”), passend bij Heikals waarschuwing voor Al Jazeera’s rol in het zaaien van verdeeldheid.
8. Beschuldiging van een betaling van twee miljoen dollar aan Tony Blair
a. Bron van de beschuldiging: Haitham Mannaa
Haitham Mannaa, een prominente Syrische mensenrechtenactivist in Zwitserland, beweerde dat Qatar twee miljoen dollar betaalde aan Tony Blair voor een interview met Assad al-Shibani. Mannaa’s geloofwaardigheid, geworteld in zijn oprichting van de Arabische Commissie voor Mensenrechten (ACHR) en zijn leiderschap van de beweging ‘Waarden-Burgerschap-Rechten’ (QMH), maakt zijn bewering significant.
b. Uitgebreide analyse van Mannaa’s standpunt
Mannaa’s kritiek op Al Jazeera gaat verder dan deze financiële beschuldiging en weerspiegelt zijn jarenlange strijd tegen schendingen in Syrië. Een gedetailleerde verkenning:
Geloofwaardigheid en achtergrond: In Zwitserland won Mannaa respect als voorvechter van hervormingen tijdens de Arabische Lente, zonder partij te kiezen voor de gewapende oppositie of het regime, wat hem een unieke onafhankelijkheid verleent. Zijn bewering over de betaling aan Blair is geen losse aantijging, maar stoelt op zijn diepgaande kennis van Al Jazeera’s financiële praktijken, verkregen via zijn regionale netwerk.
Beschuldiging van de betaling: Volgens Mannaa was de betaling bedoeld voor een interview met al-Shibani, wat Al Jazeera’s bereidheid toont om haar imago op te poetsen met financiële middelen. Hoewel hij geen hard bewijs leverde, stelt Mannaa dat zulke praktijken gangbaar zijn bij door staten gefinancierde media. Indien waar, onthult deze beschuldiging Al Jazeera’s paradox: een zender die onafhankelijkheid claimt, maar deals sluit met controversiële westerse figuren als Blair, gelinkt aan de Irak-invasie (2003).
Kritiek op Al Jazeera’s rol in Syrië: In interviews op Al-Mayadeen (2020) en posts op sociale media uitte Mannaa zijn bezorgdheid over Al Jazeera’s selectieve verslaggeving, die narratieven van de door Qatar gesteunde gewapende oppositie, zoals al-Nusra, versterkte, terwijl de complexiteit van het conflict, zoals de rol van buitenlandse machten (VS, Turkije, Saoedi-Arabië), werd genegeerd, wat de oorlog verlengde.
Standpunt over desinformatie: Mannaa benadrukt dat Al Jazeera desinformatietechnieken gebruikt, zoals overdrijving en ongeverifieerde verhalen. In een artikel uit 2021 wees hij op Al Jazeera’s promotie van ‘massamoord’-claims tegen het Syrische regime zonder voldoende bewijs, wat de publieke opinie mobiliseerde ten gunste van westerse agenda’s. Voor Mannaa is deze desinformatie strategisch, gericht op het versterken van imperialistische hegemonie.
Visie op onafhankelijke media: In zijn boek De Syrische Revolutie: Lessen en Inzichten (2022) pleit Mannaa voor echt onafhankelijke Arabische media, vrij van overheidsfinanciering of externe sturing. Hij stelt een model voor gebaseerd op crowdfunding door de civil society, met transparantie en bronverificatie.
Impact op het publieke debat: Mannaa’s uitspraken, vooral over de Blair-betaling, veroorzaakten opschudding op sociale media, waar velen ze zagen als een ontmaskering van Al Jazeera’s ‘ware gezicht’ (bijv.
@SyrianTruth2023
op X: “Mannaa ontmaskert Al Jazeera en Qatar… Ze betaalden miljoenen om hun imago op te poetsen!”). Zijn standpunt versterkt oproepen om Al Jazeera’s rol te heroverwegen.
Uitgebreide conclusie
Deze studie toont aan dat Al Jazeera, ondanks haar imago van Arabische onafhankelijkheid, een complexe rol speelde in het dienen van imperialistische agenda’s, vooral in de Syrische crisis. Door de Qatarees-Syrische relaties, Heikals inzichten, academische studies en de standpunten van figuren als Faisal al-Qassem en Haitham Mannaa te analyseren, wordt duidelijk dat Al Jazeera geen louter medium is, maar een strategisch platform dat westerse en Qatarese belangen volgt. Haar invloed reikt verder dan verslaggeving: ze vormt de Arabische publieke opinie om verdeeldheid te zaaien, de moraal te breken en narratieven te steunen die imperialistisch zijn.
De observatie in Damascus (2003-2004) illustreert de gedaanteverwisseling van al-Qassem, van regime-loyalist naar supporter van groepen als Hayat Tahrir al-Sham, wat zijn opportunisme en Qatarese beïnvloeding blootlegt. Het vermeende Kimmitt-interview onthult Al Jazeera’s tegenstrijdigheden: een zender die zich opwerpt als verdediger van Arabische zaken, maar Qatars rol als Amerikaanse partner negeert. Deze paradoxen bevestigen Heikals waarschuwing: Al Jazeera is geen stem van de Arabische straat, maar een werktuig van haar versplintering.
Mannaa’s perspectief voegt een nieuwe dimensie toe, door te wijzen op Al Jazeera’s dubieuze financiële praktijken, zoals de vermeende betaling aan Blair. Indien waar, toont dit Al Jazeera’s bereidheid om legitimiteit te kopen, wat haar claim van neutraliteit ondermijnt. Mannaa’s geloofwaardigheid als mensenrechtenverdediger benadrukt de noodzaak om Al Jazeera’s rol te herzien.
Uiteindelijk onderstreept deze studie de dringende behoefte aan kritisch mediawijsheid. Al Jazeera, met haar Qatarese financiering en westerse banden, is geen uitzondering op deze realiteit. De open vraag blijft: hoe kan het Arabische publiek zijn kritische vermogens aanscherpen om media te ontleden die zich voordoen als verzetsstemmen, maar vaak tegengestelde agenda’s dienen? Het antwoord ligt in media-educatie, steun voor echt onafhankelijke platforms en een onwankelbare toewijding aan kritische analyse van mediaverhalen. Want alleen door waakzaamheid en verantwoordelijkheid kan de mens zijn vrijheid herwinnen in een wereld van gemanipuleerde waarheden.



...........



Al Jazeera as an Imperialist Tool, the Syrian Context, and the Machinery of Media Deception

1. Introduction: The Context and the Imperative of Scrutiny
Since its inception in 1996, Al Jazeera has strutted onto the stage of Arab media like a self-proclaimed revolutionary, its cameras trained on the convulsions of the Arab world, from the Arab Spring (2010-2012) to the endless tragedies that followed. It’s been hailed as a beacon of resistance, a voice for the voiceless against the West’s iron grip. But hold your applause. Others—and I count myself among them—see it for what it is: a slick, Qatari-funded megaphone for imperialist agendas, cloaked in the garb of Arab authenticity. The truth? It’s a question that burns. Is Al Jazeera the defiant cry of the Arab street,´-or-a pawn in a grander game, serving the very powers it claims to defy? In this analysis, we’ll peel back the layers, diving into the murky waters of Qatari-Syrian relations, dissecting the warnings of Mohammed Hassanein Heikal, and sifting through academic studies that lay bare Al Jazeera’s role. It all begins with a memory—a fleeting moment in Damascus, December 2003 to January 2004, where I glimpsed Faisal al-Qassem’s ties to the Syrian regime, a snapshot of loyalties that would later twist and turn with Qatar’s shifting winds.
2. Damascus Dispatch: December 2003 - January 2004
I was in Damascus, that ancient city of secrets, between December 2003 and January 2004, when I caught a glimpse of something telling. On a Syrian television set, Mohammed al-Saïd, a local presenter, welcomed Faisal al-Qassem, Al Jazeera’s rising star, into the studio. Back then, al-Qassem was riding high on the wave of Al Jazeera’s newfound clout, a channel that had seized the Arab world’s imagination after its coverage of 9/11 and the American invasion of Afghanistan. My first impression of al-Qassem? Bluntly, he looked rough—none of the polished gloss Al Jazeera would later slather on its presenters. I scribbled in my notebook: “ugly, no Al Jazeera spice to tart him up.” Harsh, perhaps, but honest. At the time, he was chummy with Bashar al-Assad’s regime, which had taken the reins in 2000. That camaraderie mirrored the then-cordial ties between Qatar and Syria, a relationship that would sour spectacularly after 2011.
But Mohammed al-Saïd’s story ends in horror. Word has it he was tortured and killed by Jabhat al-Nusra, the al-Qaeda offshoot that morphed into Hayat Tahrir al-Sham under Abu Mohammed al-Joulani. His crime? Lending his voice to a documentary that tore into the Al Saud dynasty, branding them “the devil’s horn.” That phrase echoes through Arab folklore and political venom, much like the alleged 2025 rant of Iranian general Ali Reza Tangsiri, who reportedly called the Al Saud “Jews of the seventh century” (The Jerusalem Post). Al-Saïd’s murder is a grim reminder of the perils faced by journalists who dare to speak truth to power—especially when that power is Saudi Arabia, backed by the same Qatari and Saudi funds that fueled al-Nusra’s rampage in Syria. Isn’t this the cost of a silenced truth, crushed beneath the boots of regional thuggery?
3. Qatari-Syrian Relations and the Hand of Hamad bin Jassim
Back in 2003-2004, Qatar and Syria were still on speaking terms, despite the storm clouds gathering after the 2003 U.S. invasion of Iraq, which Syria bitterly opposed while Qatar played host to Al-Udeid, the sprawling American airbase that served as the Pentagon’s nerve center. This uneasy truce was reflected in Faisal al-Qassem’s cozy stance toward Damascus. But then came the rupture. Hamad bin Jassim Al Thani, Qatar’s foreign minister from 1992 to 2013, later admitted he’d been handed “American orders” to turn on Syria. In a 2017 BBC interview, he let slip a bombshell: Qatar backed Syria’s armed opposition in lockstep with Washington, saying, “Everything was done with the Americans’ knowledge, even the weapons sent to the rebels.” There it is, laid bare—Qatar as a lapdog, a state run by Washington’s remote control, tasked with toppling Bashar al-Assad. And we’re supposed to believe this is sovereignty? It’s a farce, a nation selling its soul to the highest bidder.
4. Mohammed Hassanein Heikal’s Scathing Verdict on Al Jazeera
Mohammed Hassanein Heikal, the Egyptian journalist and Nasser’s confidant, saw through Al Jazeera’s façade long before most. His voice, weathered by decades of witnessing empires rise and fall, carried a warning: Al Jazeera wasn’t just a news channel it was a weapon, a battering ram for Western ambitions in the Arab world. Let’s unpack his critique:
4.1 A Founding Built on Deception
In a 2003 Al-Ahram column and later interviews on Al-Mayadeen (2014), Heikal argued that Al Jazeera, bankrolled by a -$-150 million Qatari loan from Sheikh Hamad bin Khalifa Al Thani in 1996, was a front for Western designs. The U.S. and Britain, he said, wanted a platform that looked Arab, sounded Arab, but danced to their tune—reshaping Arab consciousness and dismantling regimes that dared defy the West. Qatar, a tiny speck of a state with the Al-Udeid base as its leash, was the perfect host. Al Jazeera, in Heikal’s eyes, was a Trojan horse, its independence a cruel mirage.
4.2 The BBC’s Shadow and Western Spycraft
Heikal pointed to Al Jazeera’s roots in the BBC, that venerable institution long tainted by its role as a mouthpiece for MI6. Many of Al Jazeera’s early staff, including its first -dir-ector-general, Mohammed Jassem al-Ali, were alumni of the BBC’s Arabic service, shuttered in 1996 after a spat with Saudi Arabia. Declassified British documents from 2010 revealed MI6’s use of BBC journalists as covert operatives during the Cold War, lending credence to Heikal’s suspicion: Al Jazeera might be an heir to this tradition. It mastered the BBC’s trick of crafting narratives that seem impartial but serve power. Isn’t this the ultimate betrayal of journalism, turning the pen into a dagger?
4.3 Sowing Discord Among Arabs
Heikal’s sharpest charge was that Al Jazeera’s mission was to fracture Arab unity and cripple regimes hostile to the West, like Assad’s Syria´-or-Gaddafi’s Libya. In a 2012 lecture, he thundered: “Al Jazeera isn’t the voice of the Arab street it’s the voice of those who want to shatter it.” He nailed its selective coverage of the Arab Spring: full-throated support for protests in Egypt and Syria, but a deafening silence on Bahrain’s 2011 uprising, which threatened the Saudi-backed Sunni monarchy, a Western ally. This cherry-picking, Heikal argued, was imperialism’s playbook—kneecap the West’s foes, prop up its friends. What’s freedom of the press when it’s just a tool for division?
4.4 Propping Up Western Puppets
Heikal accused Al Jazeera of boosting movements like the Muslim Brotherhood, a group the U.S. wielded to destabilize Arab states. In a 2013 Al-Araby interview, he said: “The Brotherhood is the West’s tool, and Al Jazeera is its shop window.” The channel gave airtime to Brotherhood figures like Yusuf al-Qaradawi, preaching from Doha, amplifying their influence during the Arab Spring. It’s a grim irony: a channel claiming to champion Arab causes peddling the West’s proxies.
4.5 Crushing Arab Morale
Heikal saw Al Jazeera’s coverage as a deliberate assault on Arab resilience, fixating on losses and despair. Its reporting on the 2008-2009 Gaza war dwelled on destruction and death, rarely highlighting tales of resistance, leaving viewers with a gnawing sense of futility. For Heikal, this was no accident but part of an imperialist strategy to sap the collective will to fight. Isn’t this the cruelest form of propaganda, when news becomes a weapon to break a people’s spirit?
5. Academic Studies Unmasking Al Jazeera’s Imperialist Role
Scholars have long wrestled with Al Jazeera’s dual identity—Arab champion´-or-imperialist stooge. Their findings, rigorous and damning, paint a picture of a channel ensnared in the web of Western power. Here’s a deep dive into the key studies:
5.1 Mohammed Zaydan, Al Jazeera and the Global Media Landscape (2014)
Published in International Journal of Communication, Zaydan’s study exposes how Al Jazeera, despite its Arab credentials, became a conduit for imperialist policies through its Qatari funding, beholden to U.S. pressure. During the Arab Spring, it amplified Western narratives, particularly in Syria, championing the armed opposition while glossing over its atrocities. Zaydan ties this to “soft imperialism,” where media impose cultural and political dominance. He cites shows like The Opposite -dir-ection, which gave Syrian dissidents a megaphone but sidelined the regime, fanning the flames of conflict.
5.2 Eman Hamdan, The Role of Al Jazeera in the Arab Spring (2015)
In Journal of Middle East Media, Hamdan reveals Al Jazeera’s double game: its exhaustive coverage of protests in Egypt and Syria galvanized the masses, but its silence on Bahrain’s uprising—threatening the Saudi-backed regime—spoke volumes. She argues this selectivity served an imperialist agenda, weakening Western adversaries while shielding allies. Hamdan notes Al Jazeera’s inflation of Syrian casualty figures without verification, bolstering the West’s case against Assad.
5.3 Christine Silverberg, Al Jazeera: A Tool of Qatar’s Foreign Policy´-or-a Voice of the Arab Street? (2017)
Published in Global Media Journal, Silverberg shows how Al Jazeera, tethered to Qatari funding, follows political -dir-ectives aligned with U.S. goals. Its support for Syria’s opposition was part of a Qatari-American plot to oust Assad, cementing its imperialist role. The channel hyped events serving Western interests, like backing the Muslim Brotherhood in Egypt, while ignoring abuses in Saudi Arabia.
5.4 Ali Mohammed, Media Imperialism and Al Jazeera’s Role in the Middle East (2019)
In Arab Media & Society, Mohammed argues that Al Jazeera, despite its resistance rhetoric, fuels imperialist hegemony by pushing Western-aligned narratives. He highlights its use of “fake objectivity,” posing as neutral while promoting selective stories. Its coverage of the 2011 Libya war cheered rebels against Gaddafi but ignored NATO-backed insurgents’ crimes, fitting the mold of “media imperialism.”
5.5 Sarah Abdullah, Al Jazeera and the Politics of Representation (2021)
Published in Middle East Critique, Abdullah shows how Al Jazeera shapes Arab perceptions to serve imperialist ends. She points to its tactic of “stoking despair,” focusing on losses in conflicts like Syria and Gaza, which saps Arab morale and fosters helplessness against Western dominance.
5.6 Ahmed Khaled, Al Jazeera’s Role in Shaping Public Opinion in the Arab World (2022)
In Journal of Arab Media Studies, Khaled details how Al Jazeera molded Arab opinion to advance imperialist goals through “media amplification.” Its overhyped coverage of Tunisia’s 2011 uprising spurred protests elsewhere, aligning with U.S. aims to topple hostile regimes.
5.7 Leila Hassan, The Political Economy of Al Jazeera: A Critical Analysis (2023)
Published in Critical Media Studies, Hassan examines Al Jazeera’s political economy, showing how its Qatari funding subjects it to pressures that make it an imperialist tool.
5.8 Jamal Ahmed, Al Jazeera and the Framing of the Syrian Conflict (2024)
In Journal of Conflict and Media Studies, Ahmed analyzes Al Jazeera’s framing of the Syrian conflict (2011-2023), showing its focus on regime atrocities while downplaying opposition crimes, part of a “soft media war” to justify Western intervention.
5.9 Noureddine Mohammed, Transnational Media and Imperial Agendas: Al Jazeera’s Role in the Middle East (2023)
Published in Global Communication Review, Mohammed presents Al Jazeera as a transnational media network, Qatari-funded and Western-guided, influencing both Arab and Western audiences for a soft imperialist agenda.
5.10 Fatima Zahra, Al Jazeera and the Politics of Soft Power (2022)
In Arab Journal of Media and Communication Research, Zahra shows how Qatar uses Al Jazeera as a soft power tool to boost regional influence, but under Western auspices.
5.11 Khaled Essaghir, The Weaponization of Media: Al Jazeera and the Syrian War (2025)
Published in International Media and Conflict Journal, this recent study reveals how Al Jazeera amplified opposition narratives in Syria with unverified reports, like chemical weapons claims, to legitimize Western intervention.
6. Faisal al-Qassem: From Regime Cheerleader to Joulani’s Apologist
In 2003-2004, Faisal al-Qassem, Al Jazeera’s golden boy, was on good terms with the Syrian regime, as seen in his warm welcome by Mohammed al-Saïd in Damascus. But when Qatar turned against Syria post-2011, al-Qassem morphed into a ferocious critic via his show The Opposite -dir-ection. This flip-flop reeks of opportunism, his principles bending to Qatar’s whims. Now, he’s a vocal supporter of Abu Mohammed al-Joulani, head of Hayat Tahrir al-Sham—a bitter irony, given that group’s role in al-Saïd’s murder, a man al-Qassem once called a friend. Isn’t this the mark of a hollow man, trading loyalty for a paycheck?
7. The Alleged Mark Kimmitt Interview
a. The Interview Details
A minute-long video, supposedly scrubbed by Al Jazeera but recirculated by activists, shows a journalist (not al-Qassem) grilling Mark Kimmitt on U.S. support for Israel against Palestinians. Kimmitt’s retort was a gut-punch: “What’s U.S. support for Israel worth without Al-Udeid, the launchpad for killing operations in Gaza, Iraq, and Yemen? If America’s backing Israel, Qatar’s in on it!”
b. Analysis of the Interview
Al-Udeid’s Role: Kimmitt’s words spotlight Al-Udeid as the linchpin of U.S. operations, possibly aiding Israel. Yet, there’s no hard proof tying the base to anti-Palestinian actions, though the U.S. funneled -$-158.6 billion to Israel from 1946 to 2023 (Congressional Research Service).
Qatar’s Complicity Charge: Calling Qatar a “partner” in U.S.-Israeli schemes clashes with its image as a Palestinian ally, having poured over -$-1.5 billion into Gaza’s reconstruction since 2012 (Qatari Foreign Ministry).
Impact on Al Jazeera: The statement humiliated Al Jazeera, famed for its anti-Israel stance. Its alleged attempt to bury the video suggests a desperate bid to dodge political fallout, given its Qatari purse strings.
c. Potential Disinformation Tactics
Staged Objectivity: By hosting Kimmitt, a credible Western figure, Al Jazeera may have aimed to stir emotional reactions without deeper analysis, echoing Heikal’s warnings of hidden agendas.
Fostering Despair: Painting Qatar as part of the U.S.-Israeli axis could leave resistance fighters feeling betrayed, hopeless in their search for true allies.
Fueling Division: The statement sparked Arab fury against Qatar, as seen in X reactions (e.g.,
@Thinker_ML
: “Qatar’s a -function-al state serving America and the entity to ruin the region”), aligning with Heikal’s fears of Al Jazeera sowing discord.
8. The Claim of a -$-2 Million Payment to Tony Blair
a. Source of the Claim: Haitham Mannaa
Haitham Mannaa, a Syrian human rights activist based in Switzerland, dropped a bombshell: Qatar allegedly paid Tony Blair -$-2 million for an interview with Assad al-Shibani. Mannaa’s credibility, built on founding the Arab Commission for Human Rights (ACHR) and leading the “Values-Citizenship-Rights” movement (QMH), gives his claim weight.
b. Expanded Analysis of Mannaa’s Stance
Mannaa’s critique of Al Jazeera transcends this financial bombshell, reflecting his decades-long fight against Syria’s abuses. Here’s a fuller picture:
Credibility and Background: Based in Switzerland, Mannaa earned respect during the Arab Spring for advocating Syrian reforms while refusing to side with either the armed opposition´-or-the regime, lending him rare independence. His Blair claim isn’t a casual jab but stems from deep knowledge of Al Jazeera’s financial dealings, gleaned from his regional contacts.
The -$-2 Million Allegation: Mannaa says the payment was for an al-Shibani interview, exposing Al Jazeera’s willingness to burn cash to burnish its image. He offers no hard proof, but insists such practices are standard in state-backed media. If true, it’s a damning contradiction: a channel preaching independence while cutting deals with figures like Blair, forever tied to the 2003 Iraq invasion.
Critique of Al Jazeera’s Syria Role: In Al-Mayadeen interviews (2020) and social media posts, Mannaa decried Al Jazeera’s selective coverage, which amplified Qatar-backed opposition groups like al-Nusra while ignoring the conflict’s complexity, including foreign powers’ roles (U.S., Turkey, Saudi Arabia), prolonging the war.
Stance on Disinformation: Mannaa accuses Al Jazeera of peddling disinformation, inflating events´-or-spreading unverified claims. In a 2021 article, he flagged its promotion of “massacre” allegations against the Syrian regime without solid evidence, rallying public opinion for Western agendas. For Mannaa, this isn’t sloppy journalism but a calculated imperialist ploy.
Vision for Independent Media: In his book The Syrian Revolution: Lessons and Insights (2022), Mannaa calls for truly independent Arab media, free from state funding´-or-foreign strings. He proposes a crowdfunded model rooted in transparency and source verification.
Public Debate Impact: Mannaa’s Blair claim sparked a firestorm on social media, with many seeing it as Al Jazeera’s unmasking (e.g.,
@SyrianTruth2023
on X: “Mannaa exposes Al Jazeera and Qatar… They paid millions to polish their image!”). His voice fuels demands to rethink Al Jazeera’s role.
Expanded Conclusion
This investigation lays bare a brutal truth: Al Jazeera, for all its posturing as an independent Arab voice, has played a tangled, sinister role in advancing imperialist agendas, nowhere more starkly than in Syria. Through the lens of Qatari-Syrian relations, Heikal’s prophetic warnings, academic rigor, and the voices of figures like Faisal al-Qassem and Haitham Mannaa, we see Al Jazeera for what it is—not a mere news outlet, but a strategic platform dancing to Qatari and Western tunes. Its reach goes beyond reporting it molds Arab opinion to deepen divisions, crush morale, and peddle narratives that serve empire.
My Damascus memory from 2003-2004 captures al-Qassem’s chameleon-like shift—from regime loyalist to cheerleader for groups like Hayat Tahrir al-Sham—exposing his opportunism and Qatar’s grip on his leash. The alleged Kimmitt interview rips open Al Jazeera’s contradictions: a channel that crows about Arab causes while ignoring Qatar’s role as Washington’s sidekick. These hypocrisies echo Heikal’s grim prophecy: Al Jazeera isn’t the Arab street’s megaphone it’s a tool to tear it apart.
Mannaa’s contribution adds a fresh, damning angle, spotlighting Al Jazeera’s murky financial games—like the alleged Blair payout. If true, it shows a channel ready to buy legitimacy, mocking its claims of neutrality. Mannaa’s credibility as a human rights defender underscores the urgency of reassessing Al Jazeera’s place in Arab media.
In the end, this study screams for critical awareness of how media shape political narratives. Al Jazeera, with its Qatari cash and Western ties, is no exception. The question lingers, heavy and unresolved: How can the Arab public sharpen its skepticism to see through outlets that pose as resistance while serving contrary masters? The answer lies in media literacy, support for genuinely independent platforms, and an unflinching commitment to dissecting media tales. Because if we don’t, we’re complicit in our own deception, ---sleep---walking through a world where truth is just another casualty of power.

#احمد_صالح_سلوم (هاشتاغ)       Ahmad_Saloum#          

---

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات