مفهوم التقدم بين تطوير العلم وتحسين الانسان

زهير الخويلدي

الحوار المتمدن-العدد: 7159 - 2022 / 2 / 11 - 15:24
المحور: العولمة وتطورات العالم المعاصر
    

التقدم (من اللاتينية Progressus) هو تقدم نحو الأفضل. الملكات والقدرات التي يمتلكها الأفراد والمجتمعات للاقتراب من الكمال تسمى قابلية الاكتمال. التقدم في الرفاهية هو تقدم مادي ؛ أما التقدم في العلم فهو التقدم الفكري والتقني. في حين أن التقدم الجيد هو التقدم الأخلاقي. إن تقدم الفرد مقيد بالضرورة بضعف أعضائه وطول عمره ؛ لكن يمكن للمجتمع أن يحرز تقدمًا أكثر حسماً. لا يمكن أن يكون التقدم هو نفسه في كل الأشياء: من الواضح أن البشر عاجزون عن تغيير الظروف الطبيعية لحياتهم الجسدية؛ إن فترات الطفولة والشباب والنضج والشيخوخة ، التي يمكن أن تحتويها هذه الحياة ، خارجة عن إرادتهم ، ولا يعتمد عليهم في النمو أكثر من بلوغهم سن الشيخوخة. كل ما يمكنهم فعله هو إعطاء أطرافهم ليونة وقوة من خلال ممارسة الرياضة ، والمساهمة في صحتهم من خلال النظافة الدقيقة. في مجال الأدب والفنون الجميلة ، التي تعتمد على الإلهام الفردي ، يمكن لعمل الإنسان أيضًا أن يضيف القليل جدًا إلى أعمال أسلافه: سيكون من الصعب ، على سبيل المثال ، التأكيد على أن هناك شعراء أعظم من هوميروس ، فلاسفة أعظم من أفلاطون ، وخطباء أعظم من ديموستين ، ونحاتين أعظم من فيدياس. عندما يتعلق الأمر بالتقدم الأدبي والفني ، يجب ألا نفكر في الأفراد ، فهم يخافون من الانخراط في خلافات غير قابلة للحل ، مثل تلك التي كانت قائمة في السابق بين القدماء والمحدثين. الأمر خلاف ذلك مع العلوم والفنون الصناعية: هناك مبادئ معترف بها، وحقائق مكتسبة، وعمليات مثبتة، ينتقل تقليدها من عصر إلى عصر، والتي، بالاستغناء عن إجراء نفس البحوث والتجارب نفسها، تجعل من الممكن السير دائما نحو الفتوحات الجديدة. أما فيما يتعلق بتقدم المجتمع ليس فقط خلال فترة وجوده، ولكن أيضًا في المجتمعات المتعاقبة على بعضها البعض، فمن الواضح أن تقدم اليونان على الشرق القديم والعصر الحديث على اليونانية الرومانية يتجلى في المؤسسات السياسية، في ظروف الحياة الاجتماعية، في الصناعة، في العلوم. يعترض أولئك الذين يعارضون هذا التقدم أن عباقرة العصر الحديث لا يتفوقون على عباقرة العصور القديمة: قد يكون الأمر كذلك؛ ولكن في المجتمع بشكل عام، يجب أن نبحث عن أثر للتحسين المستمر، ولا يمكننا إنكار أن انتشار المعرفة أكبر، والمستوى المشترك للذكاء في القرن التاسع عشر أعلى مما كان عليه خلال القرون الوسطى. سيقال، لمكافحة عقيدة التقدم، أن الحضارة كانت أكثر تقدمًا في الأيام الأخيرة للإمبراطورية الرومانية مما كانت عليه خلال القرون التي تلت خرابها؛ هذه الحقيقة لا جدال فيها: لكن لا يمكن استنتاج شيء من مثل هذه المقارنة على الحقبة المعاصرة. مثلما لا يقارن المرء طفلًا برجل بلغ مرحلة النضج، فلا يوجد ما يعارض مجتمعًا بدأ مجتمعًا على وشك الانتهاء. علاوة على ذلك، قد تتراجع الإنسانية في بعض النواحي؛ لأنه، وفقًا لملاحظة الشخص العبقري، لا يتقدم في خط مستقيم، بل في دوامة. العصور الوسطى، وهي أدنى من العصور القديمة فيها كثير من النقاط، تتفوق بها على غيرها، حيث قال أحد شخصيات هوميروس: "نحن أفضل من آبائنا، وسيكون أطفالنا أفضل منا". لم يكن لهذا الفكر قيمة تاريخية، لأن العصور القديمة لم تمتلك أبدًا فكرة التقدم والكمال البشري (باستثناء ربما إذا لجأ المرء إلى "نظرية" عصور هزيود، فمن هو الصحيح يتصور الانحطاط بدلاً من التقدم). ربما لم تكن هناك كمية كبيرة كافية من الحقائق التي يمكن لملاحظتها أن تكشف للبشر الرابطة التي توحدهم وتجعلهم جميعًا يتفقون على نفس الهدف. علاوة على ذلك، كان القدماء منشغلين بشدة بالتأثير الذي يمارسه الأفراد في الحياة الاجتماعية حتى لا يتم ثنيهم عن السعي وراء قانون الأحداث؛ لقد تم تحريكهم من خلال الأنانية المدنية، التي لم تأخذ بعين الاعتبار الدول الأجنبية في صورة مصائر الإنسان. لكن، فكرة التقدم تستبعد كل تنمية معزولة ومستقلة. إنها تفترض الإنسانية، أي مجتمع التنظيم والعواطف والغرض لجميع البشر فيما بينهم. لقد قيل أحيانًا أن العالم مدين للمسيحية بهذا التعاطف الذي أربك في نفس المودة جميع أفراد النوع البشري، والذي استطاع أن يجعلهم يعتبرون أنفسهم كائنًا حيًا واحدًا على مر القرون (القديس أوغسطين ، مدينة الله ، العاشر ، 14).
يبدو أن فكرة التقدم على الأقل هي فكرة تم صياغتها في المجتمع الغربي (وهو ليست فكرة مسيحية فقط). إنها فكرة حديثة للغاية أيضًا. يعتبر فرانسيس بيكون من أوائل الذين عبروا عنها بشكل كبير في الاورغانون الجديد ومن جهة مقابلة أمكن لباسكال أن يصوغ بدقة مثيرة للإعجاب قانون الكمال، عندما تعامل مع السلطة في مسائل الفلسفة: عندما عبر عن سخطه من صعوبة الخروج من القديم وتعطل التجديد لأنه يمكن للمرء أن يعتقد أن القدماء لم يتركوا لنا المزيد من الحقائق لنعرفها، وميز بوضوح بين الحقائق التي تعتمد على الدين والتي تعتمد على الحواس والمنطق، لأن الدين لا يمكن أن يغيره الإنسان ويزيد من رقيه المعرفي بينما العقل والملكات البشرية تفعل ذلك. لقد استخدم باسكال قانون الكمال، ليس لإنكار المسيحية - التي يفترض أنها مكشوفة وغير قابلة للتغيير - ولكن لتأسيس حدود الدين والعلم. إنه تأسف لعمى الناس الذين يرفضون الاكتشافات الجديدة باسم السلطة، ويبتكرون الكثير من الأقاويل والتعليقات في الحقائق الدينية باسم العقل.
لا تظهر فكرة التقدم عند مالبرانش مع النطاق والأصالة التي تمتلكها عند باسكال: إنها تنبع من الشعور بالتفوق الذي أعطى للإنسان في القرن السابع عشر حركة رائعة في الآداب والفنون والعلوم. إنها بالأحرى تعبير عن فخر المحدثين الذين ثاروا على العصور القديمة ، وليس على الوعي بالقانون. كانت إحدى الحقائق التي كان لايبنتز مقتنعًا بها ، وهي أن كل شيء في الطبيعة بالضرورة مقيد بالسلاسل ، ويتقدم تدريجياً. وهو أول من صاغ فكرة التقدم بقانون الاستمرارية. لعبت هذه الصيغة ، المعممة منذ ذلك الحين ، دورًا كبيرًا في أنظمة وحدة الوجود الحديثة ؛ لقد ولدت الوحدة المستمرة لجيفروي هيلير والتقدم المستمر لمحرري الموسوعة. تشارلز بيرولت ، بعد باسكال ، هو الشخص الذي كان لديه أوضح وأوسع وعي بقانون الكمال: لقد طور أفكاره بمناسبة الخلاف حول القدماء والمحدثين ؛ ولكن ، على عكس باسكال ، الذي حرص على عدم الاستنتاج من العالم المادي إلى العالم الأخلاقي ، وتطبيق قانونه الخاص بمسيرة العلم على الدين ، فقد عمم ، وأربك بموجب نفس القانون ، حياة الأرض والحيوان ، الإنسانية ، التي اعترف فيها بأعمار متعاقبة من الطفولة والشباب والكهولة والشيخوخة. كما تخيل فيكو ثلاثة عصور من التطور في حياة كل شعب ؛ لكنه بدا وكأنه تجاهل تقدم الشعوب على بعضها البعض وفق فلسفته في التاريخ. بالنسبة لتورجوت ، يجب إعطاء فكرة التقدم كل أهميتها: لقد قدم القوة المطلقة لبديهية التقدم ، و أوضح تطبيق له في التاريخ والسياسة والأخلاق والأديان والصناعة والآداب ؛ للعلوم والفنون ، بكلمة واحدة لكل مظاهر النشاط البشري. من الآن فصاعدًا، تمتلك الفلسفة صيغة واضحة ودقيقة كانت خصبة في التطبيقات. لذلك قامت ألمانيا باقتراضها من فرنسا عندما أعلن كانط بدوره أن الظواهر الاجتماعية ، مثل كل ظواهر الطبيعة الأخرى ، يمكن أن تختزل إلى قوانين ؛ ولما اعتنق هيردر ، بسحر خياله الرائع وحماسة روحه الجميلة ، التاريخ العالمي من وجهة نظر الكمال ، لكنه انغمس في نظام من التحول التدريجي للكائنات مما يجعل قصة الخلق بأكملها عبارة عن وحدة الوجود المشوشة ، حيث لا تملك البشرية سوى الحياة المميتة لإحدى ممالك الطبيعة ؛ وانطلاقًا من هذه الفكرة القائلة بأن الأديان يجب أن تتغير مع تغير البشرية ، فإنها تمنح إعلانات العهد القديم والإنجيل طابعًا مؤقتًا فقط ، وتتنبأ باسم الكمال بوحي جديد. بنوع آخر من الاختصار، أكد كوندورسيه أنه لا يوجد مصطلح يمكن التنازل عنه للتقدم البشري: بالنسبة له، يجب أن تكتمل ملكات الإنسان إلى أجل غير مسمى، وتختفي الأمراض، وتطول الحياة، وتثبت المساواة بين الأمم، وبين الطبقات، وحتى فيما بين الجنسين، وتسود لغة عالمية تعمل كحلقة وصل لجميع الشعوب، وأخيراً يصل الإنسان إلى الخلود على أرض خالدة. هذه هي المسيرة التي تبعتها فكرة التقدم في العصر الحديث. لقد عززها جون ستوارت ميل عندما رأى في التأمل العامل الرئيسي للتقدم وبين أن الإنسانية "في العمل الشاق المتمثل في الملاحظة والمقارنة، وهو أمر ضروري للحصول على القانون العلمي لتطور البشرية والشؤون الإنسانية، ومن الواضح أنه سيساعد كثيرًا إذا تم العثور على أن أحد عناصر الوجود المعقد للإنسان المسيطر على الآخرين، باعتباره العامل الرئيسي للحركة الاجتماعية.
في الواقع، يمكننا بعد ذلك أخذ تقدم هذا العنصر الفريد للسلسلة الرئيسية، من كل حلقة متتالية سيتم تعليق الحلقات المقابلة لكل التقدم الآخر. لكن، شهادة التاريخ وقوانين تتحد الطبيعة البشرية، من خلال مثال صارخ للاتفاق، لتظهر أنه من بين عوامل التقدم الاجتماعي، يوجد شخص يتمتع بهذه السلطة الراجحة وذات السيادة تقريبًا على الآخرين. إنها حالة الملكات التأملية للجنس البشري، والتي تتجلى في طبيعة المعتقدات التي توصل إليها بأي وسيلة عن نفسه والعالم من حوله. سيكون خطأً كبيرًا أنه من غير المحتمل أيضًا أن الالتزام بالاعتقاد بأن التكهنات، والنشاط الفكري، والبحث عن الحقيقة، هي من بين أقوى ميول الطبيعة البشرية أو تحتل المرتبة الأولى في حياة البشر، إن لم يكن في حياة الأفراد الاستثنائيين تمامًا. ولكن، على الرغم من الضعف النسبي لهذا المبدأ مقارنة بالفاعلين الاجتماعيين الآخرين، فإن تأثيره هو السبب الرئيسي المحدد للتقدم الاجتماعي. جميع التصرفات الأخرى في طبيعتنا والتي تساهم في هذا التقدم تعتمد على هذا المبدأ وتستعير منه وسائل إنجاز جزء من العمل الكلي. والقوة التي حدد دافعها معظم التحسينات التي تم إجراؤها في فنون الحياة هي الرغبة في زيادة الرفاهية المادية؛ ولكن، بما أننا لا نستطيع العمل إلا على الأشياء الخارجية بما يتناسب مع المعرفة التي لدينا عنها، فإن حالة العلم في أي وقت هي حدود التحسينات الصناعية الممكنة في ذلك الوقت؛ ويجب أن يتبع تقدم الصناعة تقدم العلم ويعتمد عليه. ويمكن إثبات نفس الشيء على تقدم الفنون الجميلة، على الرغم من أنها أقل وضوحًا هنا. الطبيعة البشرية غير المتحضرة أو الطبيعة البشرية نصف المتحضرة فقط على غرار الميول الأنانية البحتة، وتلك الميول المتعاطفة التي تشارك في طبيعة الأنانية، حيث إن هذه الميول تميل بوضوح في حد ذاتها إلى تفريق البشر وعدم توحيدهم، وجعلهم منافسين وليسوا حلفاء، فإن الوجود الاجتماعي ممكن فقط من خلال الانضباط التي تخضعهم لنظام مشترك من الآراء. ان درجة هذا التبعية هي مقياس درجة قوة الاتحاد الاجتماعي، وطبيعة الآراء المشتركة تحدد نوعهم. ولكن لكي يتوافق البشر في أفعالهم مع نظام الآراء، يجب أن تكون هذه الآراء موجودة ويجب أن يؤمنوا بها. ومن ثم فإن حالة الملكات التخمينية، وطبيعة الافتراضات التي يعترف بها الذكاء، تحدد بشكل أساسي الحالة الأخلاقية والسياسية للمجتمع، تمامًا كما رأينا بالفعل أنها تحدد حالتها المادية. هذه الاستنتاجات، المستخلصة من الطبيعة البشرية، تتوافق تمامًا مع الحقائق العامة للتاريخ. كل التغييرات الكبيرة في حالة أي جزء من النوع البشري المعروفة لنا تاريخيًا، سبقها تغير نسبي في حالة المعرفة أو المعتقدات السائدة؛ تمامًا كما هو الحال بين حالة معينة من التخمين والحالة الارتباطية لكل عنصر اجتماعي آخر، فإنه دائمًا ما يكون العنصر الأول الذي أظهر نفسه أولاً، على الرغم من أن التأثيرات، دون أي شك، تتفاعل بقوة مع السبب. على هذا الأساس ان أي تقدم كبير في الحضارة المادية سبقه تقدم العلم. وعندما يحدث تغيير اجتماعي كبير، إما عن طريق التطور التدريجي أو عن طريق الصراع المفاجئ، فقد كان له نذير تغيير كبير في آراء المجتمع وطرق تفكيره. تعدد الآلهة واليهودية والمسيحية والبروتستانتية والفلسفة النقدية لأوروبا الحديثة وعلمها الإيجابي، كل هذه الأشياء كانت العوامل الرئيسية في تكوين المجتمع، كما كان في كل فترة، بينما كان المجتمع نفسه أداة ثانوية فقط لتشكيل هذه العوامل، كل واحد منهم وبقدر ما يمكن إسناد الأسباب إليه فهو في الأساس انبثاق، ليس للحياة العملية في ذلك الوقت، ولكن للحالة السابقة للمعتقدات والآراء التي تبقى عامل تأخر وتخلف وانحطاط.
هكذا، مهما كان ضعف النزعة التخمينية التي تحكم تقدم المجتمع بشكل عام، فإنها لم تكن أقل من السلطة المحافظة تحكمه؛ فقط، وفي كثير من الأحيان، منع هذا الضعف تمامًا أي تقدم حيث، بسبب الافتقار إلى الظروف المواتية، شهد التقدم الفكري فحصًا مبكرًا. وتسمح لنا هذه الأدلة المتراكمة باستنتاج أن ترتيب التقدم، من جميع النواحي، سيعتمد بشكل أساسي حول ترتيب تقدم الظروف الفكرية للإنسانية، أي على قانون التحولات المتتالية للآراء البشرية. لكن هل يمكن أن نربط البحث عن النفعية بالتقدم غير محدود؟
لا يوجد أحد يمكن أن يشك في أن معظم الشرور الإيجابية العظيمة في هذا العالم يمكن تجنبها بطبيعتها، وأن الشؤون الإنسانية مستمرة في التطور والتحسين، ولا ينتهي الأمر بهذه الشرور إلى أن تكون محصورة في حدود ضيقة في الداخل. من ناحية أخرى، يمكن للفقر، عندما ينطوي بأي شكل من الأشكال على المعاناة، أن يختفي تمامًا بفضل حكمة المجتمع جنبًا إلى جنب مع بصيرة الأفراد عامة ؛ من ناحية مقابلة، بمساعدة التربية الأخلاقية والبدنية الجيدة والمراقبة المناسبة للتأثيرات الخبيثة، يمكن تقليل حجم عدونا الأكثر عنادًا، المرض، إلى أجل غير مسمى؛ في حين أن تقدم العلم يعدنا بالمزيد من الانتصارات المباشرة على هذا العدو المقيت في المستقبل بعدما سيطر ، نتيجة للحماقة الجسيمة، أو لرغبات غير منظمة، أو لمؤسسات مجتمع سيء أو غير كامل وأضعف رعاية وجهود البشر. وهذا لا يتم إلا ببطء. على الرغم من أن سلسلة طويلة من الأجيال تضمحل قبل اكتمال الفتح، ويصبح هذا العالم ما يمكن أن يصبح بسهولة، بمساعدة الإرادة والمعرفة، ليس أقل من ذلك حقيقة أن أي عقل ذكي بدرجة كافية وكريم ما يكفي للمشاركة في هذه الحركة التاريخية، مهما كانت صغيرة ومتواضعة، ستجد في النضال متعة نبيلة ، والتي لن تستبدلها بأي متعة أنانية ، مهما كانت جذابة.
لكن ماذا نعني عندما نقول إن هذا التغيير أو ذاك هو "تقدم"؟ وكيف نحقق التقدم في ظل المرض والفقر؟
إن تحيزاتنا كبشر عصريين تجعل فكرة التقدم تبدو ضمنيًا وكأنها حكم قيمي يقدر التحسن ويستهجن الركود. يظهر التقدم منذ عصر التنوير كعملية تاريخية واسعة تنتقل من خلالها البشرية من الحالة البدائية إلى الحالة الحضارية، ومحرك هذه العملية هو زيادة المعرفة العقلانية بالعلم والصناعة التي أدركناها مع ديكارت الذي طالب بأن العلم سيكون قادرًا على جعلنا "أسياد الطبيعة ومالكيها. ولكن هل تكفي زيادة المعرفة والقوة على الأشياء لجعل الإنسان أفضل؟ ألم تؤدي السيطرة على الطبيعة وغزو العالم الى السيطرة على الانسان؟
"لا يوجد تقدم حقيقي في العقل والتجربة لوحدهما مع اهمال الضمير والعاطفة لأن كل ما تكسبه في جانب تخسره في الجانب الآخر. لقد أشار روسو بالفعل في كتابه خطاب في العلوم والفنون الى ذلك. كما قادتنا فظائع القرن العشرين من حروب عالمية واستعمار وتصحر وتخريب إلى طرح السؤال على أنفسنا بجدية. من هذا المنطلق يبدو أنه يجب أن نصحو، فإلى جانب المجال التقني البحت الذي يشمل النقل والمعلومات والطب، يجب أن نعترف بالمجال السياسي والرمزي مجال القانون والقيم وتمثيلات العالم والمشاعر. ومع ذلك، إذا كنا قد تقدمنا في معرفة وإتقان الطبيعة الخارجية، فهل تقدمنا في معرفة وإتقان أنفسنا وعواطفنا؟
هل يفضي كل تقدم الى التحسين بالضرورة؟ لا: عند أخذ مفهوم التقدم في معناه الاشتقاقي، يشير مفهوم التقدم إلى إجراء المضي قدمًا، ويشير إلى النمو، سواء كان إيجابيًا أو سلبيًا (تقدم الوباء، على سبيل المثال، لا علاقة له بالتحسين بل يشير الى التفاقم والزحف والتدهور). إن فكرة التقدم وصفية فقط، ومن خطأ العالم الحديث إعطائها معنى معياريًا (أي معنى "التحسين"). إن أيديولوجية التقدم هذه، التي تجعلها قيمة وغاية في حد ذاتها، تسير جنبًا إلى جنب مع المبالغة في تقدير التكنولوجيا والاقتصاد. ما كان في البداية نموذجًا لعقلنة العلاقات الإنسانية وعلاقات الإنسان بالطبيعة (مثال التنوير)، والذي أصبح عملية استخدام وسيطرة لا حدود لها ليس لها غاية أخرى غير نفسها. لقد ذكر مارتن هيدجر أننا في عصر "تصورات العالم"، حيث يجب إتاحة كل شيء ويكون له فقط قيمة على هذا النحو. عالم حيث العقلانية السائدة الوحيدة هي الكفاءة و "النمو" يكون الشيء الأساسي المقدس هو "التحديث" والإنتاج أكثر من أي وقت مضى، في كلمة واحدة "للمضي قدمًا"، بغض النظر عن المكان. ومع ذلك، فإن هذا النموذج المثالي للنمو غير المحدود اليوم يصطدم بالملاحظة التي لا مفر منها بأن موارد الكوكب محدودة، وأن أسلوب حياتنا القائم على الطاقات الملوثة وغير المتجددة لا يمكن تعميمه، وليست حياة متينة. هل ينبغي لنا بالتالي أن ندعو إلى "العودة" إلى الطبيعة أو إلى نظام قديم - يفترض أنه مستقر - للقيم والعالم؟ كيف نتصرف في ظل الأزمة البيئية والمناخية الراهنة؟
لو قمنا بالتنظير للعصر الطبيعي الذهبي سيكون ذلك إنكار لمساهمات الحداثة من وجهة نظر الظروف المعيشية المادية، وليس من وجهة نظر سياسية حكيمة. سيكون أيضًا إساءة فهم الطبيعة والنظام، ألا تتغير الطبيعة والاختلاف في العمل في كل مكان؟ إذا كان الترتيب مرغوبًا فيه، فذلك لأنه يضمن توازنًا معينًا، فهذا النظام ليس جمودًا ولكنه تكامل في لعبة القوى المعاكسة. هل من الأفضل تقييم الحفظ من أجل الحفظ بدلاً من تقييم التقدم من أجل التقدم؟ كلا الموقفين يشتركان في نفس الارتباك. أليس ما يهم هو الهدف النبيل الذي نحافظ عليه أو نصلح من أجله وسائلنا؟ ما هو إذن التقدم الحقيقي للبشرية؟ أليس التقدم العلمي هو التقدم الفعلي؟
من الضروري أن يؤدي التقدم العلمي الى التقدم البشري والإنساني، اذ أن "الطفل الانتقائي"، الاستنساخ البشري وتحسين الطبع، من خلال التجديد الطبي بواسطة تكنولوجيا النانو بحثا عن الخلود وقهرا للتهرم، إلخ. هذه الحلول التي تقترحها العلوم التقنية تدعونا لأن نسأل أنفسنا ليس فقط حول مفهوم وتمثيل ومكان الإنسان في الطبيعة والكون، ولكن أيضًا حول دور التقدم العلمي والتقني في زمن الذكاء الاصطناعي والثورة الرقمية: هل ما زال العلم في خدمة الإنسان؟ أم أن الإنسان يميل إلى أن يصبح لعبة هذا التقدم؟ هل البشرية أسيرة التقانات الحيوية الراهنة؟ ما هي الحدود الأخلاقية التي يجب رسمها؟ وهل نوقف التقدم احتراما وتقديرا لها؟
قبل كل شيء، أليس السؤال الأول الذي يجب أخذه في الاعتبار في هذا السياق "وماذا عن الإنسان في كل ذلك؟ وأين تتجه الإنسانية في المستقبل؟ وأين الاختصاص المعرفي الذي يبدد هذه المخاوف والتحذيرات؟
لقد جلب الزمن الأمل إلى المجتمعات البشرية. توقعنا أن يأتي المستقبل، اعتمادًا على الحالة الحاضرة بالتهدئة والتطور والنضج والتقدم والنمو، أو حتى الهدوء. لم يعد هذا هو الحال. يبدو أن المستقبل قد اختفى. لقد نزل حاضر ثابت على العالم، مما أدى إلى تعطيل أفق التاريخ وكذلك العلامات الزمنية للأجيال. من أين يأتي كسوف الوقت هذا؟ لماذا اختفى المستقبل، في الضمير الفردي وكذلك في التمثيلات الجماعية؟ هل توجد علاجات أم طرق هروب؟ ألا يؤدي التقدم العلمي الى احراجات قيمية وأزمة روحية وفراغ أخلاقي؟ وكيف يمكن للإجابة على هذه الأسئلة بدقة ووضوح الأبعاد المتعددة للعولمة ، ولا سيما جوانبها السياسية والعلمية والرمزية؟ ومتى تسلط الفلسفة الضوء على جذور الأزمة الزمنية الحالية وتبشر بالمخرج وتزرع الأمل؟
كاتب فلسفي

#زهير_الخويلدي (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات