الطبيعة التي يكون عليها المرء بحسب بول ريكور

زهير الخويلدي

الحوار المتمدن-العدد: 7087 - 2021 / 11 / 25 - 14:43
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

" ان الانسان هو فرحة النعم في حزن التناهي"
تقديم
"ازدواجية عميقة في الأساس: الطبيعة في داخلي هي ما أنا عليه وما لست عليه. لطالما كان إغراء الفلاسفة هو جعل أحد مصطلحات البديل راديكاليًا: أنا الطبيعة فقط؛ لا شيء ما أنا عليه حقًا هو الطبيعة. باتباع المسار الذي فتحته فينومينولوجيا هوسرل، تتعارض مقاربة ريكور مع افتراض هذا التناقض من أجل التفكير بشكل أفضل في وحدة الوجود.
ريكور: ماهية الطبيعة في حد ذاتها
هناك افتراضان يحكمان بناء مفهوم الطبيعة عند ريكور. الأول هو التنازل عن الفلسفة الكلاسيكية التي بموجبها لا تكفي الطبيعة في الإنسان، وليس طبيعة الإنسان، إذا كان المقصود بذلك ما هو طبيعي فيه. في إطار فلسفة الإرادة التي قام بها ريكور، في التحليل الوصفي للفعل الارادي، ينتهي الأمر بالطبيعة دائمًا في مواجهة حد غير قابل للاختزال: حرية الاختيار. إن التزام ريكور بتأكيد وفهم هذه الحرية لا لبس فيه، لكن معارضة حرية الطبيعة الكلاسيكية تفسح المجال لاستكشاف أكثر دقة للعلاقات بين الارادي واللاإرادي (عنوان المجلد الأول من فلسفة الإرادة). فالطبيعي إذن يغطي في الإنسان جميع الأشكال التي يتخذها اللاإرادي والتي يعتبر جذرها الأول والأساسي، والثاني هو التاريخ. الجسد، إذن، هو الطبيعة، عندما يميل ويحفز الفعل في عفويته الوظيفية، في شكل حاجة، وعاطفية، وعادات، وديناميات الجهد، وضرورات وقيود الشخصية، والنمو، والوراثة، والحياة والموت. الافتراض الثاني، الذي ينأى فيه ريكور بنفسه عن الاتجاهات التقليدية، هو اقتناعه بأنه من المستحيل رسم حدود حقيقية بين الطبيعي والإنسان، أو في الإنسان، بين الطبيعة والحرية، ليس أكثر من أي حدود أخرى غير فكرية بين الجسد والعقل. الطبيعة لا تلخص كياننا كله ولا تأخذ في الحسبان كل تصرفاتنا، ولكن سيكون من الوهم المجادلة في أن كل شيء في كياننا وسلوكنا، حتى ما نعتبره حرًا، متجذر في اللاإرادي الطبيعي ويتغذى عليه، حتى لو انفصل عنه.
أسئلة حول المنهج
المشكلة الأولية التي تطرحها الطبيعة التي نحن عليها هي مشكلة اللغة. أسئلة المنهجية مركزية وتحتل مكانة كبيرة في الكتاب. الطبيعة، في الواقع، سواء داخلنا أو خارجنا، تفرض لغتها التي هي لغة الذات. هذا يرجع إلى العلاقة الأصلية التي تربطنا بها، أو على الأقل إلى أن قرونًا من الثقافة الفلسفية والعلمية قد بنيت تدريجياً؟: الطبيعة أولاً وقبل كل شيء حقيقة تُعطى بشكل مستقل عن الإنسان وليس هو مؤلفها. لذلك، في المقام الأول، يُنظر إليه على أنه حقيقة موضوعية يفترضها العقل خارج نفسه، حتى لو اعترف بخلاف ذلك ليكون جزءًا منه. لكن خاصية الفينومينولوجيا هي مواجهة هذا الفكر الموضوعي بمصادره الذاتية الأصلية. ينطلق عالم الظواهر من المحنة الحميمة من هذا النوع حيث يتم تجربتها في مظهرها الخارجي من خلال الإدراك (كان هذا في المقام الأول في عهدة هوسرل وميرلو بونتي) وفي باطنها من خلال العمل التطوعي وتمويله غير الطوعي. ما الذي أختبره من الطبيعة بداخلي في مشاريعي وقراراتي ودوافعي وعلى نطاق أوسع في الإدراك لوجودي؟ هذا الاستكشاف للذات الإرادية، والرغبة، والفعل يبطل، جزئيًا على الأقل، الخطاب الموضوعي حول الطبيعة. بمجرد أن أتعامل مع جسدي ككائن فقط، بمجرد أن أسعى، في هذا الزخم، إلى "تطبيع" أفكاري ورغباتي وإرادتي، على طريقة هيوم على سبيل المثال، من خلال تحويلها إلى "حقائق" طبيعيًا مرتبطًا بروابط سببية، أكسر ما يربط بشكل وثيق اللاإرادي الطبيعي بوعيي.كما يكمن خطأ المنهج في الرغبة في صياغة تفسير طبيعي للوجود بفلسفة الإرادة والحرية، وهي محاولة من شأنها بالضرورة أن تُنفذ لصالح المذهب الطبيعي. يؤدي التفسير السببي للفعل إلى الحتمية وهذا "بدون ثغرات، فهو كلي أو ليس كذلك". إذا كانت إرادتي لها أسباب - أي إذا تم إدراجها في مخطط سببي طبيعي - فمن الوهم البحث عن أسباب لذلك. يزيل التفسير بالأسباب أي إمكانية لإسناد الفعل إلى معنى أو "سبب" للعمل. يكون العمل طوعيًا فقط إذا كان قرار الفعل مدفوعًا ومبررًا بسبب مفضل على آخر. إذا وضعنا على الفور طبيعة موضوعية في داخلنا، وأردنا أن نتركها مسؤولة عن النفس والفعل، فإننا محكوم علينا بالفشل. يجب أن نتقدم من أعلى إلى أسفل: بدءًا من المتطوع الذي يستطيع وحده أن يعطي معنى لللاإرادي. ومع ذلك، لا ينبغي أن يؤدي رفض المذهب الطبيعي إلى خطأ آخر: إنكار الطبيعة أو التضحية بها باسم الحرية؛ رفض اللاإرادي أو حصره في قطاع وحيد من الحياة العضوية للحفاظ على الارادي من أي تلوث بالسببية الطبيعية. المذهب الطبيعي هو في الواقع انخفاض في مكانة الطبيعة في الوجود، لأنها تمنعها من أن تكون مصدرًا للقيم. إن هدف ريكور، على العكس من ذلك، هو إعادة كل مكانه إلى اللاإرادي الطبيعي في التحفيز، في صنع القرار، في العمل الارادي نفسه..." فكيف فهم بول ريكور مسألة الكائن الحي؟ . بقلم فرانك ديسبوجول
المصدر:
Article dans le n°159 d Espace Prépas, Publié le 28/10/2015 par Franck Despujol
كاتب فلسفي

#زهير_الخويلدي (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل