قراءات فى كتاب (عناصر علم العلامات) رولان بارت (1964).

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 8644 - 2026 / 3 / 12 - 09:11
المحور: دراسات وابحاث في التاريخ والتراث واللغات
    

مقدمة
في كتابه "محاضرات في اللغويات العامة"، الذي نُشر لأول مرة عام ١٩١٦، افترض سوسير وجود علم عام للعلامات، أو علم العلامات، الذي لا تُشكّل اللغويات سوى جزءٍ منه. ولذلك، يهدف علم العلامات إلى استيعاب أي نظام من العلامات، مهما كان جوهرها وحدودها؛ الصور، والإيماءات، والأصوات الموسيقية، والأشياء، والارتباطات المعقدة بين كل هذه العناصر، والتي تُشكّل محتوى الطقوس، أو الأعراف، أو الترفيه العام:
"فهذه تُشكّل، إن لم تكن لغات، فعلى الأقل أنظمة دلالية. لا شك أن تطور وسائل الاتصال الجماهيري يُضفي أهمية خاصة اليوم على مجال وسائل الإعلام الدلالية الواسع، في الوقت الذي يُوفّر فيه نجاح تخصصات مثل اللغويات، ونظرية المعلومات، والمنطق الصوري، والأنثروبولوجيا البنيوية، أدوات جديدة للتحليل الدلالي. ثمة طلب متزايد على علم العلامات في الوقت الراهن، لا ينبع من نزوات بعض الباحثين، بل من تاريخ العالم الحديث نفسه".
يبقى أن علم العلامات، رغم التقدم الكبير الذي أحرزته أفكار سوسير، لا يزال علمًا ناشئًا. ولعل السبب في ذلك بسيط. فقد اعتقد سوسير، ومن تبعه في ذلك كبار علماء العلامات، أن علم اللغة ليس إلا جزءًا من علم العلامات العام.
واليوم، ليس من المؤكد وجود أنظمة علامات واسعة النطاق خارج اللغة البشرية في الحياة الاجتماعية المعاصرة. وقد انشغل علم العلامات حتى الآن برموز ذات أهمية طفيفة، مثل قانون المرور؛ فما إن ننتقل إلى أنظمة ذات دلالة اجتماعية أعمق من مجرد الدلالة السطحية، حتى نجد أنفسنا مجددًا أمام اللغة.
صحيح أن الأشياء والصور وأنماط السلوك يمكن أن تدل على معانٍ، وعلى نطاق واسع، ولكن ليس بشكل مستقل؛ فلكل نظام دلالي مكوناته اللغوية. حيثما توجد مادة بصرية، على سبيل المثال، يتأكد المعنى بتكراره في رسالة لغوية (كما هو الحال في السينما والإعلانات والقصص المصورة والتصوير الصحفي، إلخ) بحيث يصبح جزء من الرسالة الرمزية، من حيث العلاقة البنيوية، إما زائداً عن الحاجة أو مُستَهلَكاً ضمن النظام اللغوي. أما بالنسبة لمجموعات الأشياء (الملابس، الطعام) فإنها لا تتمتع بصفة الأنظمة إلا بقدر مرورها عبر اللغة، التي تستخلص دلالاتها (في شكل تسميات) وتُسمّي مدلولاتها (في شكل استخدامات أو أسباب):
"فنحن، أكثر بكثير مما كنا عليه في السابق، وعلى الرغم من انتشار الرسوم التوضيحية، حضارة الكلمة المكتوبة. وأخيرًا، وبشكل أكثر عمومية، يبدو من الصعب بشكل متزايد تصور نظام من الصور والأشياء التي يمكن أن توجد مدلولاتها بشكل مستقل عن اللغة: إن إدراك ما يدل عليه جوهر ما هو حتمًا يعني الاعتماد على تفرّد اللغة: لا يوجد معنى غير محدد، وعالم المدلولات ليس سوى عالم اللغة".
وهكذا، فرغم أن علم العلامات يبدأ بالعمل على مواد غير لغوية، إلا أنه مُطالب، عاجلاً أم آجلاً، بإيجاد اللغة (بالمعنى المعتاد للكلمة) في مساره، ليس فقط كنموذج، بل أيضاً كمكون أو وسيط أو مدلول. ومع ذلك، فإن هذه اللغة ليست تماماً لغة اللغوي:
"إنها لغة من الدرجة الثانية، بوحدات لم تعد أحادية أو صوتية، بل أجزاء أكبر من الخطاب تشير إلى أشياء أو أحداث يكمن معناها في اللغة ، لكنها لا يمكن أن توجد بمعزل عنها. ولذلك، ربما يكون مصير علم العلامات أن يُدمج في علم لغوي عابر، قد تكون مواده أسطورة، أو سرداً، أو صحافة، أو من ناحية أخرى أشياء حضارتنا، بقدر ما يتم التحدث بها (عبر الصحافة، والنشرات، والمقابلات، والمحادثات، وربما حتى اللغة الداخلية، التي تحكمها قوانين الخيال)".
في الواقع، علينا الآن أن نواجه إمكانية قلب مقولة سوسير: فاللغويات ليست جزءًا من علم العلامات العام، ولا حتى جزءًا متميزًا منه، بل إن علم العلامات هو جزء من اللغويات؛ وبالتحديد، هو ذلك الجزء الذي يغطي وحدات الدلالة الكبرى في الخطاب. ومن خلال هذا القلب، نتوقع أن نكشف عن وحدة البحث الجاري حاليًا في الأنثروبولوجيا وعلم الاجتماع والتحليل النفسي والأسلوبية حول مفهوم الدلالة.
مع أن تغيير طبيعة علم العلامات سيُطلب منه بلا شك في يوم من الأيام، إلا أنه يجب عليه أولاً وقبل كل شيء، إن لم يتخذ شكلاً محدداً تماماً، أن يختبر نفسه على الأقل، ويستكشف إمكانياته وحدوده. وهذا لا يتأتى إلا من خلال بحث تمهيدي. ولا بد من الإقرار مسبقاً بأن هذا البحث يتسم بالتردد والتهور في آنٍ واحد:
"التردد لأن المعرفة السيميائية في الوقت الراهن لا تعدو كونها نسخة من المعرفة اللغوية؛ والتهور لأن هذه المعرفة يجب تطبيقها فوراً، على الأقل كمشروع، على أشياء غير لغوية".
تهدف العناصر المعروضة هنا حصراً إلى استخلاص مفاهيم تحليلية من اللسانيات، والتي نعتقد مسبقاً أنها عامة بما يكفي لبدء البحث السيميائي. ولا يُفترض عند تجميعها أنها ستبقى سليمة طوال فترة البحث، ولا أن السيميائية ستُجبر دائماً على اتباع النموذج اللغوي بدقة. إنما نقترح ونوضح مصطلحات على أمل أن تُتيح ترتيباً أولياً (وإن كان مؤقتاً) لمجموعة الحقائق المهمة والمتنوعة. في الواقع، ما نسعى إليه هو توفير مبدأ لتصنيف المسائل.
وبالتالي، سيتم تجميع عناصر علم العلامات هذه تحت أربعة عناوين رئيسية مستعارة من علم اللغة البنيوي:
1. اللغة والكلام.
2. الدال و المدلول.
3. التركيب والنظام.
4. الدلالة والإيحاء.
سيتبين أن هذه العناوين تظهر في شكل ثنائي؛ وسيلاحظ القارئ أيضًا أن التصنيف الثنائي للمفاهيم يبدو شائعًا في الأفكار البنيوية، كما لو أن اللغة الوصفية للغوي تعكس، كمرآة، البنية الثنائية للنظام الذي يصفه؛ وسنشير، عند الحاجة، إلى أنه من المفيد جدًا دراسة هيمنة التصنيف الثنائي في خطاب العلوم الاجتماعية المعاصرة. إن تصنيف هذه العلوم، لو كان معروفًا جيدًا، سيوفر بلا شك قدرًا كبيرًا من المعلومات حول ما يمكن تسميته مجال الخيال الفكري في عصرنا.

• أولاً: اللغة والكلام
١.١. في علم اللغة
١.١.١ عند سوسير:
"يُعدّ مفهوم اللغة/الكلام (الثنائي) محورياً عند سوسير، وكان بلا شكّ ابتكاراً عظيماً مقارنةً باللغويات السابقة التي سعت إلى إيجاد أسباب التغيرات التاريخية في تطور النطق، والترابطات التلقائية، وعمل القياس، وبالتالي كانت لغويات الفعل الفردي. عند صياغة هذه الثنائية الشهيرة، انطلق سوسير من الطبيعة "المتعددة الأشكال وغير المتجانسة" للغة، والتي تبدو للوهلة الأولى "حقيقة غير قابلة للتصنيف" لا يمكن الكشف عن وحدتها، لأنها تشمل في الوقت نفسه الجوانب المادية والفسيولوجية والعقلية والفردية والاجتماعية. الآن، يختفي هذا الاضطراب إذا ما استُخلص من هذا الكل غير المتجانس موضوع اجتماعي بحت، وهو مجموعة القواعد المنظمة اللازمة للتواصل، غير المبالية بمادة الإشارات التي تُكوّنها، والتي هي اللغة (langue). على النقيض من ذلك، فإن الكلام (parole) يغطي الجزء الفردي البحت من اللغة (النطق، وتطبيق القواعد والمجموعات العرضية من العلامات)".

١.١.٢ . اللغة (langue):
"اللغة " إذن، هي لغةٌ بلا كلام:
"فهي في آنٍ واحد مؤسسة اجتماعية ونظام قيم. وبصفتها مؤسسة اجتماعية، فهي ليست فعلًا بأي حال من الأحوال، ولا تخضع لأي تخطيط مسبق. إنها الجانب الاجتماعي للغة، ولا يستطيع الفرد بمفرده إنشاءها أو تعديلها؛ إنها في جوهرها عقد جماعي يجب قبوله بالكامل إذا رغب المرء في التواصل".
علاوة على ذلك، فإن هذا المنتج الاجتماعي مستقل، كلعبة لها قواعدها الخاصة، إذ لا يمكن التعامل معه إلا بعد فترة من التعلم. وبصفتها نظام قيم، تتكون اللغة من عدد معين من العناصر، كل عنصر منها يعادل في الوقت نفسه كمية معينة من الأشياء ومصطلحًا لوظيفة أوسع، توجد فيها، بترتيب تفاضلي، قيم مترابطة أخرى: من وجهة نظر اللغة، العلامة أشبه بعملة معدنية، لها قيمة كمية معينة من السلع التي تسمح بشرائها، ولكن لها أيضًا قيمة بالنسبة لعملات أخرى، بدرجة أكبر أو أقل. إن الجانب المؤسسي والجانب المنهجي مرتبطان بالطبع: فذلك لأن اللغة هي نظام من القيم التعاقدية (بعضها تعسفي، أو بتعبير أدق، غير مبرر) وهي تقاوم التعديلات التي تأتي من فرد واحد، وبالتالي فهي مؤسسة اجتماعية".

١.١.٣ الكلام (parole):
على عكس اللغة، التي هي مؤسسة ونظام في آن واحد، فإن الكلام هو في جوهره فعل فردي للاختيار والتنفيذ؛ فهو يتكون من:
أولاً من "التركيب الذي بفضله يستطيع المتحدث استخدام رموز اللغة بهدف التعبير عن فكره الشخصي" (يمكن تسمية هذا الكلام الممتد بالخطاب).
ثانياً من "الآليات النفسية والجسدية التي تسمح له بإخراج هذه التركيبات إلى العلن". من المؤكد أنه لا يمكن الخلط بين النطق، على سبيل المثال، واللغة؛ فلا تتغير المؤسسة ولا النظام إذا تحدث الفرد الذي يلجأ إليهما بصوت عالٍ أو منخفض، أو ببطء أو بسرعة، وما إلى ذلك. إن الجانب التركيبي للكلام ذو أهمية بالغة، لأنه يعني أن الكلام يتكون من تكرار علامات متطابقة:
"ولأن العلامات تتكرر في خطابات متتالية وداخل الخطاب نفسه (على الرغم من أنها تُركب وفقًا للتنوع اللامتناهي لكلام مختلف الناس) فإن كل علامة تصبح عنصرًا من عناصر اللغة؛ ولأن الكلام في جوهره نشاط تركيبي، فإنه يتوافق مع فعل فردي وليس مع إبداع خالص".

I.1.4 . جدلية اللغة والكلام:
اللغة والكلام:
"كل من هذين المصطلحين يحقق تعريفه الكامل فقط في العملية الجدلية التي توحد أحدهما بالآخر:
لا توجد لغة بدون كلام، ولا يوجد كلام خارج اللغة":
في هذا التبادل تكمن الممارسة اللغوية الحقيقية، كما أشار ميرلو بونتي. ويكتب F.. بروندال:
"اللغة كيان مجرد تمامًا، معيار يعلو على الأفراد، مجموعة من الأنماط الأساسية، يُجسدها الكلام بطرق لا حصر لها".
ولذلك، فإن اللغة والكلام في علاقة شمولية متبادلة. فمن جهة، اللغة هي:
"الكنز الذي أودعته ممارسة الكلام في الأفراد المنتمين إلى المجتمع نفسه" وبما أنها مجموع جماعي للبصمات الفردية، فلا بد أن تظل غير مكتملة على مستوى كل فرد على حدة:
"فاللغة لا توجد بشكل كامل إلا في "الكتلة الناطقة" ولا يمكن التعامل مع الكلام إلا بالاستناد إلى اللغة".
ولكن على العكس من ذلك، لا يمكن وجود لغة إلا بالانطلاق من الكلام:
"فمن الناحية التاريخية، تسبق ظواهر الكلام دائمًا ظواهر اللغة (فالكلام هو ما يجعل اللغة تتطور) ومن الناحية الجينية، تتشكل اللغة في الفرد من خلال تعلمه من الكلام المحيط به (لا يُعلّم الأطفال قواعد اللغة ومفرداتها، التي هي، بشكل عام، اللغة)".
باختصار، اللغة هي في الوقت نفسه نتاج الكلام وأداته: ولذلك فإن علاقتهما علاقة حقيقية. من الناحية الجدلية، يُلاحظ (وهي حقيقة مهمة عند التطرق إلى الآفاق السيميائية) أنه لا يمكن (على الأقل وفقًا لسوسير) وجود علم لسانيات الكلام، لأن أي كلام، بمجرد فهمه كعملية تواصل، يصبح جزءًا من اللغة:
"فاللغة وحدها هي التي يمكن أن تكون موضوعًا لعلم" وهذا يُجيب على سؤالين في البداية:
"لا جدوى من التساؤل عما إذا كان يجب دراسة الكلام قبل اللغة":
فالعكس مستحيل:
"لا يمكن دراسة الكلام مباشرةً إلا بقدر ما يعكس اللغة (بقدر ما هو "حنجري")".
كما أنه من غير المجدي التساؤل في البداية عن كيفية فصل اللغة عن الكلام:
"فهذه ليست عملية تمهيدية، بل على العكس، هي جوهر البحث اللغوي، ثم السيميائي":
"ففصل اللغة عن الكلام يعني بالضرورة تشكيل إشكاليات المعنى".

١.١.٥ . .V هيلمسليف:
"لم يتجاهل هيلمسليف مفهوم سوسير للغة/الكلام، ولكنه أعاد توزيع مصطلحاته بطريقة أكثر رسمية" ضمن اللغة نفسها (التي لا تزال تُقابل فعل الكلام) يميز هيلمسليف ثلاثة مستويات:
)1) المخطط، وهو اللغة كشكل محض(قبل اختيار هذا المصطلح،تردد هيلمسليف بين "النظام" أو "النمط" أو "الإطار" لهذا المستوى):
* "هذه هي لغة سوسير بالمعنى الدقيق للكلمة. قد تعني، على سبيل المثال، حرف الراء الفرنسي كما هو محدد صوتيًا بموقعه في سلسلة من التضادات".
(2) المعيار ، وهو اللغة كشكل مادي، بعد أن تم تحديدها بدرجة من الإدراك الاجتماعي، ولكنها لا تزال مستقلة عن هذا الإدراك؛ سيعني حرف الراء في الفرنسية المنطوقة، بغض النظر عن طريقة نطقه (ولكن ليس في الفرنسية المكتوبة).
(3): "الاستخدام، وهو اللغة كمجموعة من العادات السائدة في مجتمع معين": وهذا يعني نطق حرف الراء في بعض المناطق" وتتنوع علاقات التحديد بين الكلام والاستخدام والمعيار والنمط:
"فالمعيار يحدد الاستخدام والكلام؛ والاستخدام يحدد الكلام ولكنه يتحدد به أيضًا؛ أما النمط فيتحدد في الوقت نفسه بالكلام والاستخدام والمعيار".
وهكذا يظهر (في الواقع) مستويان أساسيان:
"أولهما المخطط، الذي تندمج نظريته مع نظرية الشكل والمؤسسة اللغوية؛ وثانيهما مجموعة المعيار-الاستخدام-الكلام، التي تندمج نظريتها مع نظرية المضمون والتنفيذ".
وبما أن المعيار، وفقًا لهيلمسليف، هو تجريد منهجي بحت، والكلام هو تجسيد واحد ("وثيقة عابرة") فإننا نجد في النهاية ثنائية جديدة:
"المخطط/الاستخدام، تحل محل ثنائية اللغة/الكلام".
إلا أن إعادة التوزيع هذه من قِبل هيلمسليف ليست بلا أهمية: فهي صياغة جذرية لمفهوم اللغة (تحت مسمى المخطط) وتلغي الكلام الملموس لصالح مفهوم اجتماعي أكثر:
"الاستخدام" تُمكّننا هذه الصياغة للغة وتأصيل الكلام اجتماعيًا من وضع جميع العناصر "الإيجابية" و"الجوهرية" تحت عنوان الكلام، وجميع العناصر المُميزة تحت عنوان اللغة، وتكمن ميزة ذلك، كما سنرى. والهدف الحالي هو إزالة أحد التناقضات التي أحدثها تمييز سوسير بين اللغة والكلام".

١.١.٦ . بعض المشاكل:
مهما كانت فائدة هذا التمييز وفعاليته، فإنه مع ذلك يُثير بعض المشاكل. لنذكر
ثلاثة منها فقط.إليكم السؤال الأول:
"هل من الممكن تحديد اللغة بالرمز والخطاب بالرسالة؟.
هذا التحديد مستحيل وفقًا لنظرية هيلمسليف. يرفضه بيير غيراود، إذ يقول إن قواعد الرمز صريحة، بينما قواعد اللغة ضمنية؛ لكنه مقبولٌ بالتأكيد في إطار سوسير، وقد تبناه A.. مارتينيه".
نواجه مشكلة مماثلة إذا تأملنا في العلاقة بين الكلام والتركيب النحوي.
فالكلام، كما رأينا، يُمكن تعريفه (بمعزل عن اختلافات شدة الصوت)على أنه توليفة (متنوعة)من علامات (متكررة) ولكن على مستوى اللغة نفسها، توجد بالفعل بعض التراكيب النحوية الثابتة(يستشهد سوسير بكلمة مركبة مثل-كريم magnanimus)ولذلك، قد يكون الحد الفاصل بين اللغة والكلام غير مستقر، لأنه يتكون هنا من "درجة معينة من التوليف".
وهذا يقودنا إلى مسألة تحليل تلك التراكيب النحوية الثابتة التي مع ذلك طبيعتها لغوية (حنجرية) لأنها تُعامل كوحدة واحدة من خلال التباين النموذجي (يُطلق هيلمسليف على هذا التحليل اسم الصرف النحوي).
وقد لاحظ سوسير ظاهرة الانتقال هذه:
"ربما توجد أيضًا سلسلة كاملة من الجمل التي تنتمي إلى اللغة، والتي لم يعد الفرد مضطرًا لتوليفها بنفسه".
إذا كانت هذه الصور النمطية تنتمي إلى اللغة ولم تعد تنتمي إلى الكلام، وإذا ثبت
أن العديد من الأنظمة السيميائية تستخدمها إلى حد كبير، فإن علم اللغة الحقيقي للتركيب النحوي هو ما يجب أن نتوقعه، والذي سيتم استخدامه لجميع "أنماط الكتابة" النمطية بقوة.
أخيرًا، تتعلق المشكلة الثالثة التي سنشير إليها بعلاقة اللغة بالدلالة (أي بالعنصر الدلالي في الوحدة).
وقد تم الربط أحيانًا بين اللغة والدلالة (كما فعل تروبيتسكوي نفسه) مما أدى إلى استبعاد جميع العناصر غير ذات الصلة، أي المتغيرات التركيبية، من اللغة.
إلا أن هذا الربط يثير إشكالية، إذ توجد متغيرات تركيبية (والتي تبدو للوهلة الأولى ظاهرة كلامية) مفروضة ، أي اعتباطية:
"ففي الفرنسية، يُشترط أن يكون حرف "أنا" مهموسًا بعد حرف ساكن مهموس ( oncle ) ومجهورًا بعد حرف ساكن مجهور ( ongle ) دون أن تخرج هذه الحقائق من نطاق علم الصوتيات لتندرج ضمن علم الأصوات. نرى هنا التداعيات النظرية: "هل يجب علينا الاعتراف، خلافًا لتأكيد سوسير ("لا توجد في اللغة إلا اختلافات") بأن العناصر غير المميزة يمكن أن تنتمي إلى اللغة (إلى المؤسسة)؟.
مارتينيه يرى ذلك. يحاول فراي إخراج سوسير من هذا التناقض من خلال تحديد الاختلافات في الأصوات الفرعية، بحيث لا يمكن، على سبيل المثال، أن يكون الصوت p مميزًا في حد ذاته، ولكن فقط في داخله، السمات الساكنة، والأصوات الصامتة المهموسة، والشفوية، وما إلى ذلك.
لن نتخذ موقفًا هنا بشأن هذه المسألة؛ من وجهة نظر سيميائية، سنذكر فقط ضرورة قبول وجود التراكيب والاختلافات التي لا تدل على شيء ومع ذلك فهي "حنجرية" أي تنتمي إلى اللغة. يمكن أن تكتسب هذه اللسانيات، التي لم يتوقعها سوسير، أهمية كبيرة أينما توجد تركيبات ثابتة (أو قوالب نمطية) بكثرة، وهو ما هو الحال على الأرجح في اللغات الجماهيرية، وفي كل مرة تشكل فيها الاختلافات غير الدلالية مجموعة من الدلالات من الدرجة الثانية، وهو الحال في اللغات المتصلة بقوة:
"إن حرف الراء الملفوف هو مجرد شكل تركيبي على المستوى الدلالي، ولكنه في كلام المسرح، على سبيل المثال، يشير إلى لهجة ريفية، وبالتالي فهو جزء من شفرة، بدونها لا يمكن إصدار رسالة "الريفية" أو إدراكها".

١.١.٧ . اللهجة الفردية:
"في ختام حديثنا عن اللغة/الكلام في اللسانيات، سنشير إلى مفهومين ملحقين
تم عزلهما منذ عهد سوسير. الأول هو مفهوم اللهجة الفردية، وهي "اللغة كما يتحدث بها فرد واحد" (مارتينيه) أو "مجموعة عادات فرد واحد في لحظة معينة" (إيبيلينغ).
وقد شكك جاكوبسون في جدوى هذا المفهوم، إذ إن اللغة تُكتسب اجتماعياً دائماً، حتى على المستوى الفردي، ففي الحديث مع شخص ما، يحاول المرء دائماً التحدث بلغة الآخر بشكل أو بآخر، لا سيما فيما يتعلق بالمفردات ("لا وجود للملكية الخاصة في مجال اللغة") لذا تبدو اللهجة الفردية في معظمها وهماً. ومع ذلك، سنحتفظ من هذا المفهوم بفكرة أنه قد يكون من المفيد الإشارة إلى الحقائق التالية:
(1) لغة المصاب بالحبسة الكلامية الذي لا يفهم الآخرين ولا يتلقى رسالة تتوافق مع أنماطه اللفظية؛ إذن، ستكون هذه اللغة لهجة فردية خالصة (جاكوبسون).
(2) "أسلوب" الكاتب، على الرغم من أنه يتخلله دائمًا أنماط لفظية معينة مستمدة من التقاليد، أي من المجتمع.
(3) أخيرًا، يمكننا توسيع المفهوم بشكل علني، وتعريف اللهجة الفردية بأنها لغة مجتمع لغوي، أي مجموعة من الأشخاص الذين يفسرون جميعًا جميع العبارات اللغوية بنفس الطريقة:
"ستتوافق اللهجة الفردية حينها تقريبًا مع ما حاولنا وصفه في مكان آخر تحت مسمى "الكتابة" يمكننا القول بشكل عام إن التردد في تعريف مفهوم اللهجة الفردية لا يعكس سوى الحاجة إلى كيان وسيط بين الكلام واللغة (كما أثبتت نظرية الاستخدام عند هيلمسليف) أو، إذا شئت، الحاجة إلى كلام مؤسسي بالفعل ولكنه ليس منفتحًا بشكل جذري على الصياغة الرسمية، كما هو الحال مع اللغة.

١.١.٨ . البنى المزدوجة:
"إذا اتفقنا على تعريف اللغة/الكلام والرمز/الرسالة، فلا بد لنا هنا من ذكر مفهوم ثانٍ ملحق فصّله جاكوبسون تحت مسمى البنى المزدوجة؛ وسنتناوله بإيجاز، لأن شرحه قد أُعيد نشره. سنشير فقط إلى أن جاكوبسون، تحت مسمى "البنى المزدوجة" يدرس حالات خاصة معينة من العلاقة العامة بين الرمز والرسالة:
"حالتان من الدائرية وحالتان من التداخل".
(1) الكلام المنقول، أو الرسائل داخل الرسالة (رسالة/رسالة):
هذه هي الحالة العامة للأساليب غير المباشرة.
(2) الأسماء: يشير الاسم إلى أي شخص يُنسب إليه هذا الاسم وتكون دائرية الرمز واضحة (رمز/رمز):
"جون تعني شخصًا اسمه جون".
(3): حالات الاستقلال الذاتي (كلمة "Rat" مقطع لفظي):
"تُستخدم الكلمة هنا كدلالة مستقلة، وتتداخل الرسالة مع الشفرة (M/C) - هذا الهيكل مهم، لأنه يغطي "التفسيرات التوضيحية" أي التعبيرات غير المباشرة، والمترادفات، والترجمات من لغة إلى أخرى؛ رابعًا: ربما تكون المتحولات هي البنية المزدوجة الأكثر إثارة للاهتمام:
"المثال الأكثر وضوحًا هو الضمير الشخصي (أنا، أنت) وهو رمز إشاري يجمع في داخله الروابط التقليدية والوجودية: لأنه فقط بموجب قاعدة تقليدية يمثل الضمير "أنا" موضوعه (بحيث يصبح "أنا" ego في اللاتينية، و"ich " في الألمانية، وما إلى ذلك) ولكن من ناحية أخرى، نظرًا لأنه يشير إلى الشخص الذي ينطق به، فلا يمكنه أن يشير وجوديًا إلا إلى النطق (C/M).
يذكرنا جاكوبسون بأن الضمائر الشخصية لطالما اعتُبرت الطبقة الأكثر بدائية في اللغة (هومبولت) لكنها في رأيه تشير بالأحرى إلى علاقة معقدة وناضجة بين الشفرة والرسالة:
"فالضمائر الشخصية هي آخر العناصر التي يكتسبها الطفل في كلامه وأولها التي تُفقد في حالة الحبسة الكلامية؛ إنها مصطلحات نقل يصعب التعامل معها. ويبدو أن نظرية المُحوِّل لم تُستغلّ بشكل كافٍ حتى الآن؛ ومع ذلك، من المفيد، مبدئيًا، ملاحظة الشفرة وهي تتصارع مع الرسالة، إن صح التعبير (والعكس أكثر شيوعًا) ربما (وهذه مجرد فرضية عمل) من هذا الجانب، جانب المُحوِّلات ، التي هي، كما رأينا، رموز إشارية وفقًا لمصطلحات بيرس، ينبغي أن نسعى إلى التعريف السيميائي للرسائل التي تقف على حدود اللغة، ولا سيما بعض أشكال الخطاب الأدبي".

• ١.٢. الآفاق السيميائية
١.٢.١ . اللغة والكلام والعلوم الاجتماعية. إن النطاق السوسيولوجي لمفهوم اللغة/الكلام واضحٌ جليّ. وقد تم التأكيد مبكراً على التقارب الواضح بين اللغة، وفقاً لسوسير، ومفهوم دوركهايم للوعي الجمعي المستقل عن مظاهره الفردية. بل تم افتراض تأثير مباشر لدوركهايم على سوسير، حيث زُعم أن سوسير تابع عن كثب النقاش الدائر بين دوركهايم وتارد، وأن تصوره للغة مستمد من دوركهايم، بينما كان تصوره للكلام بمثابة تنازل لفكرة تارد حول العنصر الفردي. وقد فقدت هذه الفرضية بعضاً من أهميتها، لأن علم اللغة قد طور، في الفكرة السوسيرية للغة، جانب "نظام القيم" مما أدى إلى قبول ضرورة التحليل الجوهري للمؤسسة اللغوية، وهذا الجوهري يتعارض مع البحث السوسيولوجي.
من المفارقات، إذن، أن أفضل تطور لمفهوم اللغة/الكلام لا يكمن في علم الاجتماع، بل في الفلسفة، مع ميرلو-بونتي، الذي يُعد على الأرجح من أوائل الفلاسفة الفرنسيين الذين اهتموا بسوسير. فقد أعاد ميرلو-بونتي طرح التمييز السوسيري باعتباره تضادًا بين الكلام المنطوق (نية دلالية في طورها الأول) والكلام المسموع (ثروة لغوية مكتسبة تُذكّر بـ"كنز" سوسير) كما وسّع المفهوم بافتراضه أن أي عملية تفترض وجود نظام ، ومن هنا نشأت ثنائية بين الحدث والبنية، وهي ثنائية أصبحت مقبولة، وثبتت جدواها في التاريخ.
لقد تم تبني مفهوم سوسير وتطويره، بطبيعة الحال، في مجال الأنثروبولوجيا. إن الإشارة إلى سوسير واضحة للغاية في مجمل أعمال كلود ليفي ستروس، لذا لا داعي للتأكيد عليها؛ سنكتفي بتذكير القارئ بثلاث حقائق:
أولاً، أن التناقض بين العملية والنظام (الكلام واللغة) يظهر مجدداً في صورة ملموسة في الانتقال من تبادل النساء إلى هياكل القرابة.
ثانيًا: أن هذا التناقض له قيمة معرفية بالنسبة لليفي شتراوس:
"فدراسة الظواهر اللغوية هي مجال التفسير الآلي (بمعنى ليفي شتراوس للكلمة، أي على عكس التفسير "الإحصائي") والتفسير البنيوي، ودراسة ظواهر الكلام هي مجال نظرية الاحتمالات (علم اللغة الكلي).
ثالثًا: وأخيرًا، أن الطابع اللاواعي للغة لدى أولئك الذين يعتمدون عليها في كلامهم، والذي افترضه سوسير صراحةً، موجود مرة أخرى في أحد أكثر حجج ليفي شتراوس أصالةً وإثراءً، والذي ينص على أن المحتوى ليس هو اللاواعي (وهذا نقد لنماذج يونغ الأصلية) بل الأشكال، أي الوظيفة الرمزية.
هذه الفكرة تُشبه فكرة لاكان، الذي يرى أن الليبيدو نفسه مُصاغ كنظام دلالي، ينشأ عنه، أو سينشأ حتمًا، وصفٌ جديدٌ لحقل الخيال الجماعي، ليس من خلال "موضوعاته" كما كان مُتبعًا حتى الآن، بل من خلال أشكاله ووظائفه. أو لنقل، بصورة أشمل وأوضح:
"من خلال دلالاته أكثر من مدلولاته".
يتضح من هذه الإشارات الموجزة مدى ثراء مفهوم اللغة/الكلام بالتطورات اللغوية الخارجية أو ما وراء اللغوية .
لذا، سنفترض وجود فئة عامة للغة/الكلام، تشمل جميع أنظمة العلامات؛ ولأنه لا توجد فئات أفضل، سنبقي على مصطلحي اللغة والكلام، حتى عند تطبيقهما على الاتصالات التي لا يكون جوهرها لفظيًا.

١.٢.٢ . نظام الملابس:
"لقد رأينا أن الفصل بين اللغة والكلام يُمثل السمة الأساسية للتحليل اللغوي؛ لذا، سيكون من غير المجدي اقتراح تطبيق هذا الفصل مباشرةً على أنظمة الأشياء أو الصور أو أنماط السلوك التي لم تُدرس بعد من وجهة نظر دلالية".
لا يسعنا إلا، في حالة بعض هذه الأنظمة الافتراضية، أن نتوقع أن تنتمي فئات معينة من الحقائق إلى فئة اللغة، وأخرى إلى فئة الكلام، وأن نوضح فورًا أنه في سياق تطبيق هذا التمييز على علم العلامات، من المرجح أن يخضع لتعديلات، وسيكون من مهمتنا تحديدًا ملاحظتها.
لنأخذ نظام الملابس على سبيل المثال؛ ربما يكون من الضروري تقسيمه إلى ثلاثة أنظمة مختلفة، وفقًا للمادة المستخدمة للتواصل.
في وصف الملابس في المجلات، أي وصفها بلغةٍ مُنمّقة، يكاد ينعدم "الكلام":
"فالقطعة الموصوفة لا تُمثّل تطبيقًا فرديًا لقواعد الموضة، بل هي مجموعة مُنظّمة من الرموز والقواعد":
"إنها لغة في أنقى صورها".
ووفقًا لنظرية سوسير، فإن اللغة بلا كلام مستحيلة؛ وما يجعل هذا الأمر مقبولًا هنا هو، من جهة، أن لغة الموضة لا تنبع من "الجماهير الناطقة" بل من جماعة تتخذ القرارات وتُصمّم القواعد بعناية، ومن جهة أخرى، أن التجريد الكامن في أي لغة يتجسّد هنا في لغة مكتوبة: فملابس الموضة (كما يُكتب عنها) هي اللغة على مستوى التواصل الجسدي، والكلام على مستوى التواصل اللفظي.
في الملابس كما تُصوَّر (إذا افترضنا، تبسيطًا للأمر، عدم وجود تكرار بالوصف اللفظي) لا تزال اللغة تنبع من جماعة الموضة، لكنها لم تعد تُقدَّم بشكل مجرد تمامًا، لأن القطعة المصورة ترتديها دائمًا امرأة بعينها. ما تُقدِّمه صورة الموضة هو حالة شبه رسمية لنظام الملابس:
"فمن جهة، يجب استنتاج لغة الموضة هنا من قطعة ملابس شبه واقعية، ومن جهة أخرى، فإن من ترتدي القطعة (العارضة المصورة) هي، إن صح التعبير، فرد معياري، تم اختياره لعموميته المتعارف عليها، وبالتالي يُمثِّل "خطابًا" ثابتًا وخاليًا من أي حرية تركيبية".
وأخيرًا، في الملابس كما هي بالية (أو ملابس حقيقية) كما اقترح تروبيتسكوي، نجد مرة أخرى التمييز الكلاسيكي بين اللغة والكلام.
تتكون اللغة، في نظام الملابس:
أولًا من خلال تضادات القطع، وأجزاء الملابس، و"التفاصيل" التي يستتبع اختلافها تغييرًا في المعنى (فارتداء قبعة بيريه أو قبعة بولر لا يحمل نفس المعنى).
ثانيًا من خلال القواعد التي تحكم ارتباط القطع ببعضها البعض، سواء على طول الجسم أو في العمق. يشمل الكلام، في نظام الملابس، جميع ظواهر التصنيع العشوائي(التي لم يتبق منها إلا القليل في مجتمعنا)أو الطريقة الفردية في الارتداء (حجم الملابس، ودرجة نظافتها أو تآكلها، والغرائب الشخصية، والارتباط الحر للقطع).
أما بالنسبة للجدلية التي تجمع هنا بين الزي (اللغة) والملابس (الكلام)، فهي لا تشبه جدلية اللغة المنطوقة؛ صحيح أن الملابس تستمد دائمًا من الزي (باستثناء حالة الغرابة، التي لها، بالمناسبة، علاماتها أيضًا)، لكن الزي، على الأقل اليوم، يسبق الملابس، لأنها تأتي من صناعة الملابس الجاهزة، أي من مجموعة أقلية (على الرغم من أنها أقل شهرة من تلك الخاصة بالأزياء الراقية).

١.٢.٣ . النظام الغذائي:
"لنأخذ الآن نظامًا دلاليًا آخر":
"الطعام" سنجد فيه بسهولة تمييز سوسير. تتكون اللغة الغذائية من:
(١) قواعد الاستبعاد (المحرمات الغذائية).
(٢) تضادات دلالية للوحدات، والتي لم يُحدد نوعها بعد (على سبيل المثال، النوع المالح/الحلو).
(٣) قواعد الربط، سواء كانت متزامنة (على مستوى الطبق) أو متتابعة (على مستوى قائمة الطعام).
(٤) طقوس الاستخدام التي تعمل، ربما، كنوع من البلاغة الغذائية. أما بالنسبة لـ"خطاب" الطعام، وهو خطاب ثري للغاية، فهو يشمل جميع الاختلافات الشخصية (أو العائلية) في التحضير والربط (يمكن اعتبار الطبخ داخل عائلة واحدة، والذي يخضع لعدد من العادات، بمثابة لهجة فردية).
تُجسّد قائمة الطعام، على سبيل المثال، هذه العلاقة بين اللغة والكلام خير تجسيد:
"فكل قائمة طعام تُصاغ وفقًا لبنية معينة (وطنية أو إقليمية أو اجتماعية) إلا أن هذه البنية تتغير باختلاف الأيام والمستخدمين، تمامًا كما يتغير "الشكل" اللغوي بالتنوعات والتركيبات الحرة التي يحتاجها المتحدث لإيصال رسالة محددة".
وتتشابه العلاقة بين اللغة والكلام هنا إلى حد كبير مع تلك الموجودة في اللغة المنطوقة:
"فالاستخدام، أي تراكم كلام العديد من الناس، هو ما يُشكّل لغة الطعام؛ ومع ذلك، يمكن لظواهر الابتكار الفردي أن تكتسب قيمة مؤسسية ضمنها. وعلى أي حال، ما يغيب، على عكس ما حدث في نظام الملابس، هو دور المجموعة المُقرِّرة: إذ لا تتطور لغة الطعام إلا من خلال استخدام جماعي واسع النطاق، أو من خلال كلام فردي بحت".

I.2.4 . نظام السيارات، نظام الأثاث:
"لإنهاء مسألة الآفاق التي فتحها التمييز بين اللغة والكلام، بشكل تعسفي إلى حد ما، سنذكر بعض الاقتراحات الأخرى المتعلقة بنظامين من الأشياء، مختلفين تمامًا، صحيح، لكنهما يشتركان في الاعتماد في كل حالة على مجموعة قرار وتصنيع: "السيارات والأثاث".
في عالم السيارات، تتألف اللغة من مجموعة متكاملة من الأشكال والتفاصيل، ويُحدد هيكلها بشكل تفاضلي من خلال مقارنة النماذج الأولية ببعضها البعض (بغض النظر عن عدد نسخها).
نطاق "الخطاب" ضيق للغاية، لأنه بالنسبة لمشترٍ ذي مكانة معينة، تكون حرية اختيار الطراز محدودة جدًا:
"إذ لا يمكن أن تشمل سوى طرازين أو ثلاثة، وضمن كل طراز، اللون والتجهيزات". ولكن ربما ينبغي لنا هنا استبدال مفهوم السيارات كأشياء بمفهومها كحقائق اجتماعية؛ فسنجد حينها في قيادة السيارات تنوعات استخدام هذا الشيء، والتي تُشكل عادةً مستوى الخطاب. فالمستخدم في هذه الحالة لا يستطيع التأثير المباشر على الطراز ودمج وحداته؛ بل تكمن حرية تفسيره في الاستخدام الذي تطور بمرور الوقت، والذي يجب من خلاله نقل "الأشكال" المنبثقة من اللغة، لكي تصبح واقعًا، عبر ممارسات معينة".
وأخيرًا، النظام الأخير الذي نود أن نقول عنه كلمة، وهو نظام الأثاث، هو أيضًا
كائن دلالي:
"تتشكل "اللغة" من خلال تناقضات القطع المتطابقة وظيفيًا (نوعان من الخزائن، نوعان من الأسرة، إلخ) والتي يشير كل منها، وفقًا لـ "أسلوبه"، إلى معنى مختلف، ومن خلال قواعد ربط الوحدات المختلفة على مستوى الغرفة ("التأثيث") ويتشكل "الخطاب" هنا إما من خلال الاختلافات الطفيفة التي يمكن للمستخدم إدخالها في وحدة واحدة (عن طريق التلاعب بعنصر واحد، على سبيل المثال) أو من خلال الحرية في ربط قطع الأثاث معًا".

١.٢.٥ . الأنظمة المعقدة: تُعدّ الأنظمة المعقدة، التي تتفاعل فيها عناصر مختلفة، من أكثر الأنظمة إثارةً للاهتمام، لا سيما تلك التي تندرج ضمن مجال الاتصالات الجماهيرية. ففي السينما والتلفزيون والإعلان، تخضع الحواس لتأثير متضافر لمجموعة من الصور والأصوات والكلمات المكتوبة.
ولذلك، من السابق لأوانه تحديد أيّ الحقائق تنتمي إلى اللغة وأيّها تنتمي إلى الكلام، من جهة، ما لم يُكتشف بعد ما إذا كانت "لغة" كلٍّ من هذه الأنظمة المعقدة أصلية أم مُركّبة من "لغات" فرعية لها مكانتها فيها، ومن جهة أخرى، ما لم تُحلّل هذه اللغات الفرعية (فنحن نعرف "لغة" اللغة، ولكن ليس لغة الصور أو لغة الموسيقى).
أما الصحافة، التي يمكن اعتبارها نظامًا دلاليًا مستقلًا، حتى لو اقتصرنا على عناصرها المكتوبة فقط، فإننا ما زلنا نجهل تمامًا ظاهرة لغوية يبدو أنها تلعب دورًا أساسيًا فيها:
"الدلالة الضمنية، أي تطور نظام من المعاني الثانوية، التي تُعتبر، إن صح التعبير، طفيلية على اللغة نفسها".
هذا النظام الثانوي هو أيضًا "لغة"، تتطور ضمنها ظواهر كلامية ولهجات فردية وبنى ثنائية. في حالة هذه الأنظمة المعقدة أو الضمنية (لا تستبعد هاتان الصفتان بعضهما بعضًا)، فإنه لم يعد من الممكن تحديد ما ينتمي إلى اللغة وما ينتمي إلى الكلام، حتى بشكل عام وافتراضي.

١.٢.٦ . المشكلات (١) - أصل أنظمة الدلالة المختلفة:
"يُثير التوسع السيميائي لمفهوم اللغة/الكلام بعض المشكلات، التي تتزامن بطبيعة الحال مع النقاط التي لا يمكن عندها اتباع النموذج اللغوي، ويجب تعديله. تتعلق المشكلة الأولى بأصل الأنظمة المختلفة، وبالتالي تمس جدلية اللغة والكلام نفسها. في النموذج اللغوي، لا يدخل شيء إلى اللغة دون أن يُجرَّب في الكلام، ولكن في المقابل، لا يُمكن للكلام أن يكون (أي لا يُؤدي وظيفته في التواصل) إذا لم يُستمد من "كنز" اللغة".
لا تزال هذه العملية موجودة، جزئيًا على الأقل، في نظام مثل نظام الغذاء، على الرغم من أن الابتكارات الفردية التي تُدخل إليه يُمكن أن تُصبح ظواهر لغوية.
ولكن في معظم الأنظمة السيميائية الأخرى، لا تُصاغ اللغة من قِبل "الكتلة الناطقة" بل من قِبل مجموعة مُقررة. بهذا المعنى، يمكن القول إن العلامة في معظم اللغات السيميائية "اعتباطية" حقًا، إذ تُؤسس بشكل مصطنع بقرار أحادي؛ فهي في الواقع لغات مُختلقة، أو "تقنيات لوغوية". يتبع المستخدم هذه اللغات، ويستخلص منها الرسائل (أو "الخطاب") لكنه لا يشارك في صياغتها. قد تكون المجموعة المُقررة التي تقف وراء النظام (وتغييراته) ضيقة أو ضيقة؛ فقد تكون تكنوقراطية عالية الكفاءة (كما في صناعة الأزياء والسيارات) أو قد تكون مجموعة أكثر انتشارًا وغموضًا (كما في إنتاج الأثاث النمطي، أو في قطاع الملابس الجاهزة متوسطة الجودة).
مع ذلك، إذا لم يُغير هذا الطابع المصطنع من الطبيعة المؤسسية للتواصل، وحافظ على قدر من التفاعل الجدلي بين النظام والاستخدام، فذلك لأن "العقد" الدلالي، رغم فرضه على المستخدمين، لا يقل التزامًا به من قِبل غالبيتهم العظمى (وإلا سيُوصم المستخدم) مع قدرٍ من "العزلة":
"لم يعد بإمكانه التواصل إلا بغرابته؛ ولأن اللغات التي تُصاغ نتيجةً لقرارٍ ما ليست حرة تمامًا ("اعتباطية") فهي تخضع لتحديد المجتمع، على الأقل من خلال العوامل التالية:
أولًا، عند ظهور احتياجات جديدة، تبعًا لتطور المجتمعات (كالتحول إلى الملابس شبه الأوروبية في الدول الأفريقية المعاصرة، وظهور أنماط جديدة للاستهلاك السريع في المجتمعات الصناعية والحضرية).
ثانيًا، عندما تؤدي المتطلبات الاقتصادية إلى اختفاء أو ترويج مواد معينة (كالمنسوجات الاصطناعية).
ثالثًا، عندما تحدّ الأيديولوجيا من ابتكار الأشكال، وتخضعها للمحرمات، وتقلل، إن صح التعبير، من هوامش "المألوف".
بمعنى أوسع، يمكننا القول إن تفاصيل المجموعات التي تتخذ القرارات، وتحديداً تقنيات الشعار، ليست في حد ذاتها سوى مصطلحات لوظيفة تتسع باستمرار، وهي المجال الجماعي للخيال في تلك الحقبة:
"وبالتالي يتم تجاوز الابتكار الفردي من خلال تحديد اجتماعي (من مجموعات محدودة)، لكن هذه التحديدات الاجتماعية تشير بدورها إلى معنى نهائي، وهو معنى أنثروبولوجي".
١.٢.٧ . المشكلات (٢) - النسبة بين "اللغة" و"الكلام" في الأنظمة المختلفة:
"تتمحور المشكلة الثانية التي يطرحها التوسع السيميائي لمفهوم اللغة/الكلام حول النسبة، من حيث الحجم، التي يمكن تحديدها بين "اللغة" و"الكلام" المقابل لها في أي نظام.
في اللغة المنطوقة، يوجد تفاوت كبير بين اللغة، وهي مجموعة محدودة من القواعد، والكلام، الذي يندرج تحت هذه القواعد ويتسم بتنوع غير محدود عمليًا.
يمكن افتراض أن النظام الغذائي لا يزال يقدم فرقًا مهمًا في حجم كل منهما، نظرًا لتعدد أساليب وتراكيب التفسير ضمن "أشكال" الطهي.
لكننا رأينا أن مجال التنوعات التركيبية والترابطات الحرة في أنظمة السيارات والأثاث ضئيل للغاية:
"فالهامش بين النموذج و"تنفيذه" ضيق جدًا - على الأقل من النوع الذي تعترف به المؤسسة نفسها:
"فهذه أنظمة يكون فيها "التعبير" ضعيفًا. وفي نظام معين، هو نظام الأزياء المكتوبة، يكاد التعبير يكون معدومًا، لذا فإننا نتعامل هنا، على نحو متناقض، مع لغة بلا تعبير (وهذا ممكن، كما رأينا، فقط لأن هذه اللغة مدعومة بالتعبير اللغوي)".
يبقى أنّه إذا صحّ وجود لغات بلا كلام أو ذات كلام محدود للغاية، فسيتعين علينا مراجعة نظرية سوسير التي تنصّ على أن اللغة ليست سوى نظام من الاختلافات (وفي هذه الحالة، لكونها سلبية تمامًا، لا يمكن فهمها خارج نطاق الكلام).
وسنُكمل ثنائية اللغة/الكلام بعنصر ثالث، عنصر ما قبل الدلالة، وهو المادة أو الجوهر الذي يُوفّر الدعم (الضروري) للدلالة.
ففي عبارة مثل " فستان طويل" أو "فستان قصير" لا يُمثّل "الفستان" سوى دعمٍ لصيغة (طويل/قصير) تنتمي كليًا إلى لغة الملابس - وهو تمييز غير معروف في اللغة العادية، حيث يُعتبر الصوت ذا دلالة مباشرة ، فلا يمكن تحليله إلى عنصر خامل وعنصر دلالي.
وهذا سيقودنا إلى إدراك وجود ثلاثة مستويات (وليس مستويين) في الأنظمة السيميائية (غير اللغوية):
"مستوى المادة، ومستوى اللغة، ومستوى الاستخدام" وهذا بالطبع يسمح لنا بتفسير الأنظمة التي لا "تُنفّذ" لأن العنصر الأول يضمن وجود مادية للغة. ومثل هذا التعديل أكثر منطقية لأنه يمكن تفسيره وراثيًا:
"إذا كانت "اللغة" في مثل هذه الأنظمة تحتاج إلى "مادة" (ولم تعد "خطابًا") فذلك لأن أصلها، على عكس اللغة البشرية، نفعي بشكل عام، وليس دلاليًا".

ثانيًا: الدال والمدلول
II.1. العلامة
تصنيف العلامات:
المدلول والدال، في مصطلحات سوسير، هما مكونا العلامة .
إن مصطلح " العلامة" الذي يُستخدم في مفردات شديدة التباين (من اللاهوت إلى الطب) والذي يتمتع بتاريخ عريق (يمتد من الأناجيل إلى علم التحكم الآلي) يُعدّ غامضًا لهذه الأسباب بالذات؛ لذا، قبل أن نعود إلى تعريف سوسير للكلمة، لا بدّ لنا من التطرّق إلى الحقل المفاهيمي الذي تحتلّ فيه مكانةً، وإن كانت غير دقيقة، كما سنرى. فبحسب اختيار بعض المؤلفين، تُصنّف العلامة ضمن سلسلة من المصطلحات التي تتشابه معها وتختلف عنها في بعض الجوانب:
"الإشارة، والمؤشر، والأيقونة، والرمز، والاستعارة، هي أبرز منافسي العلامة". لنبدأ بالعنصر المشترك بين جميع هذه المصطلحات:
"فهي جميعًا تُشير بالضرورة إلى علاقة بين عنصرين" وبالتالي، لا يُمكن استخدام هذه السمة لتمييز أيٍّ من المصطلحات في هذه السلسلة؛ ولإيجاد اختلاف في المعنى، سنضطر إلى اللجوء إلى سمات أخرى، سنُعبّر عنها هنا بصيغة بديلة (وجود أو غياب):
(1) تتضمن العلاقة، أو لا تتضمن، تمثيلًا ذهنيًا لأحد العناصر المُرتبطة.
(2) تتضمن العلاقة، أو لا تتضمن، تشابهًا بين العناصر المُرتبطة.
(3) تكون الصلة بين العنصرين المُرتبطين (المُثير واستجابته) مباشرة أو غير مباشرة.
(4) تتطابق العناصر المُرتبطة تمامًا أو، على العكس، يطغى أحدهما على الآخر.
(5) تتضمن العلاقة، أو لا تتضمن، صلة وجودية مع المُستخدم. وسواء كانت هذه السمات إيجابية أم سلبية (مُميزة أم غير مُميزة) فإن كل مصطلح في هذا المجال يتميز عن غيره. تجدر الإشارة إلى أن توزيع هذا المجال يختلف من مؤلف لآخر، وهو ما يُنتج تناقضات مصطلحية؛ يُمكن ملاحظة هذه التناقضات بسهولة من خلال جدول يُبين تكرار السمات والمصطلحات لدى أربعة مؤلفين مختلفين:
"هيجل، بيرس، يونغ، ووالون (قد يغيب ذكر بعض السمات، سواء كانت مُميزة أم غير مُميزة، لدى بعض المؤلفين)".
نلاحظ أن التناقض المصطلحي يتعلق أساسًا بالمؤشر (بالنسبة لبيرس، المؤشر هو الوجودية (بالنسبة لوالون، ليست كذلك) وعلى الرمز (بالنسبة لهيجل ووالون، هناك علاقة تشابه - أو "دافع" - بين العلاقتين "الرمز" ولكن ليس عند بيرس؛ علاوة على ذلك، بالنسبة لبيرس، الرمز ليس وجوديًا، بينما هو كذلك عند يونغ.
لكننا نرى أيضًا أن هذه التناقضات - التي تُقرأ في هذا الجدول عموديًا - مُفسَّرة جيدًا، أو بالأحرى، أنها تُعادل بعضها بعضًا من خلال نقل المعنى من مصطلح إلى آخر عند المؤلف نفسه. يمكن قراءة هذه النقلات أفقيًا هنا:
"على سبيل المثال، الرمز تناظري عند هيغل على عكس العلامة التي ليست كذلك؛ وإذا لم يكن كذلك عند بيرس، فذلك لأن الأيقونة يمكنها استيعاب تلك السمة".
كل هذا يعني، باختصار وبمصطلحات سيميائية (وهذه هي نقطة هذا التحليل الموجز الذي يعكس، كمرآة، موضوع ومنهج دراستنا) أن الكلمات في هذا المجال تستمد معناها فقط من تضادها مع بعضها البعض (عادةً في ثنائيات) وأنه إذا حُفظت هذه التضادات، يكون المعنى واضحًا لا لبس فيه. على وجه الخصوص، تُعدّ الإشارة والمؤشر، والرمز والعلامة، مصطلحاتٍ لوظيفتين مختلفتين، يمكن أن تكونا متناقضتين - ككل، كما هو الحال في فلسفة والون، التي تتميز مصطلحاتها بالوضوح والشمول (حيث يقتصر استخدام الأيقونة والاستعارة على مفردات بيرس ويونغ). لذلك، سنقول، كما يقول والون، إن الإشارة والمؤشر يشكلان مجموعة من العلاقات الخالية من التمثيل الذهني، بينما في المجموعة المقابلة، أي الرمز والعلامة، يوجد هذا التمثيل؛ علاوة على ذلك، فإن الإشارة مباشرة ووجودية، بينما المؤشر ليس كذلك (فهو مجرد أثر).
وأخيرًا، أن التمثيل في الرمز قياسي وغير كافٍ (فالمسيحية "تتجاوز" الصليب) بينما في العلامة تكون العلاقة غير مبررة ودقيقة (لا يوجد تشابه بين كلمة "ثور" وصورة الثور، التي تغطيها علاقتها تمامًا ).

II.1.2 . العلامة اللغوية:
"في علم اللغة، لا يُثير مفهوم العلامة أي تنافس بين المصطلحات المجاورة". فعندما سعى سوسير إلى تحديد العلاقة الدلالية، استبعد فورًا مصطلح الرمز (لأنه كان يُوحي بفكرة الدافع) لصالح العلامة التي عرّفها بأنها اتحاد الدال والمدلول (كما هو الحال في وجهي ورقة الكتابة) أو بين صورة صوتية ومفهوم. إلا أنه إلى أن وجد مصطلحي الدال والمدلول، ظلت العلامة غامضة، إذ كانت تميل إلى أن تُختزل إلى الدال فقط، وهو ما أراد سوسير تجنبه بأي ثمن. وبعد تردده بين "الشيء " و " نفسه" و"الشكل" و"الفكرة" و"الصورة" و"المفهوم" استقر سوسير على الدال والمدلول، اللذين يُشكل اتحادهما العلامة.
هذه فرضية أساسية يجب مراعاتها دائمًا، إذ ثمة ميل لتفسير العلامة على أنها دال، بينما هي في الواقع كيان ذو وجهين. والنتيجة (المهمة) هي أنه، بالنسبة لسوسير وهيلمسليف وفراي على الأقل، بما أن المدلولات هي علامات من بين أمور أخرى، فإن علم الدلالة يجب أن يكون جزءًا من اللسانيات البنيوية، بينما بالنسبة للميكانيكيين الأمريكيين، فإن المدلولات هي مواد يجب استبعادها من اللسانيات وتركها لعلم النفس.
منذ سوسير، أُثريت نظرية العلامة اللغوية بمبدأ التمفصل المزدوج ، الذي أظهر مارتينيه أهميته، لدرجة أنه جعله المعيار الذي يُعرّف اللغة.
فمن بين العلامات اللغوية، يجب أن نميز بين الوحدات الدلالية، التي تحمل كل منها معنى واحدًا (الكلمات، أو على وجه الدقة، المونيمات) والتي تُشكل التمفصل الأول، والوحدات المميزة، التي تُعد جزءًا من الشكل ولكن ليس لها معنى مباشر (الأصوات، أو بالأحرى الفونيمات) والتي تُشكل التمفصل الثاني. هذا التمفصل المزدوج هو الذي يُفسر اقتصاد اللغة البشرية. لأنه عبارة عن تخفيض قوي يسمح، على سبيل المثال، للغة الإسبانية الأمريكية بإنتاج 100000 وحدة مهمة باستخدام 21 وحدة مميزة فقط.

II.1.3 . الشكل والمضمون: العلامة، بالتالي، مركبة من دال ومدلول.
يشكل مستوى الدال مستوى التعبير ،بينما يشكل مستوى المدلول مستوى المحتوى. ضمن كل من هذين المستويين، قدم هيلمسليف تمييزًا قد يكون مهمًا لدراسة العلامة السيميائية (وليس اللغوية فقط).
وفقًا له، يتألف كل مستوى من طبقتين :
"الشكل والمضمون ويجب التأكيد على التعريف الجديد لهذين المصطلحين، إذ لكل منهما ماضٍ معجمي هام".
الشكل هو ما يمكن وصفه بشكل شامل وبسيط ومتسق (وفقًا للمعايير المعرفية) من قِبل اللسانيات دون اللجوء إلى أي مقدمة خارجة عن اللغة؛ أما المضمون فهو مجموعة جوانب الظواهر اللغوية التي لا يمكن وصفها دون اللجوء إلى مقدمات خارجة عن اللغة.
بما أن كلا الطبقتين موجودتان على مستوى التعبير ومستوى المحتوى، فإننا نملك بالتالي:
أولاً، مادة التعبير:
"على سبيل المثال، المادة الصوتية، أو النطقية، أو غير الوظيفية، وهي مجال علم الصوتيات، وليس علم الأصوات.
ثانياً، شكل التعبير، المكون من القواعد النموذجية والنحوية (مع ملاحظة أن الشكل نفسه قد يحمل مادتين مختلفتين، إحداهما صوتية والأخرى كتابية).
ثالثاً، مادة المحتوى:
"وتشمل، على سبيل المثال، الجوانب العاطفية، أو الأيديولوجية، أو المفاهيمية للمدلول، أي معناه "الإيجابي".
رابعاً، شكل المحتوى:
"وهو التنظيم الرسمي للمدلولات فيما بينها من خلال غياب أو وجود علامة دلالية".
يصعب استيعاب هذا المفهوم الأخير، نظراً لاستحالة فصل الدال عن المدلول في اللغة البشرية.
ولكن لهذا السبب بالذات، يمكن جعل تقسيم الشكل/المادة أكثر فائدة وأسهل في التعامل معه في علم العلامات، في الحالات التالية:
(1) عندما نتعامل مع نظام يتم فيه تجسيد المدلولات في مادة أخرى غير مادة نظامها الخاص (وهذا، كما رأينا، هو الحال مع الموضة كما هو مكتوب عنها).
(2) عندما يتضمن نظام الأشياء مادة ليست ذات دلالة وظيفية مباشرة، ولكنها يمكن أن تكون، على مستوى معين، نفعية بحتة:
"يمكن أن تكون وظيفة الطبق هي الإشارة إلى موقف ما وأيضًا تقديمه كطعام".

II.1.4 . العلامة السيميائية:
"ربمايسمح لنا هذا باستشراف طبيعة العلامة السيميائيةوعلاقتها بالعلامة اللغوية".
فالعلامة السيميائية، كنموذجها، تتكون من دال ومدلول (لون الضوء، على سبيل المثال، هو أمر خاص بالمرور في قانون المرور) لكنها تختلف عنه على مستوى جوهرها.
فالعديد من الأنظمة السيميائية (الأشياء، الإيماءات، الصور) لها جوهر تعبيري لا يكمن جوهره في الدلالة؛ وغالبًا ما تكون أشياءً للاستخدام اليومي، يستخدمها المجتمع بطريقة مشتقة للدلالة على شيء ما:
"فالملابس تُستخدم للحماية والطعام للتغذية حتى وإن كانت تُستخدم أيضًا كعلامات".
نقترح تسمية هذه العلامات السيميائية، التي أصلها نفعي ووظيفي، بالوظائف العلامية. تشهد الوظيفة العلامية على حركة مزدوجة، يجب تحليلها".
في المرحلة الأولى (هذا التحليل عملي بحت ولا ينطوي على زمن حقيقي) تتشبع الوظيفة بالمعنى. هذا التأويل الدلالي أمر لا مفر منه:
"فبمجرد وجود مجتمع، يتحول كل استخدام إلى دلالة على ذاته؛ فاستخدام معطف المطر يهدف إلى الحماية من المطر، لكن لا يمكن فصل هذا الاستخدام عن دلالات الحالة الجوية نفسها".
ولأن مجتمعنا لا ينتج إلا أشياءً نمطية ومعيارية، فإن هذه الأشياء هي حتمًا تجسيد لنموذج، ولغة، وجوهر شكل ذي دلالة. ولإعادة اكتشاف شيء غير دال، سيتعين على المرء أن يتخيل أداة مرتجلة تمامًا لا تشبه أي نموذج موجود (وقد بيّن ليفي شتراوس إلى أي مدى يُعدّ التجريب بحد ذاته بحثًا عن معنى):
"وهي فرضية يكاد يكون من المستحيل التحقق منها في أي مجتمع".
يُعدّ هذا التفسير الدلالي الشامل للاستخدامات أمرًا بالغ الأهمية، فهو يُعبّر عن حقيقة أنه لا وجود للواقع إلا عندما يكون مفهومًا، ومن شأنه أن يُفضي في نهاية المطاف إلى دمج علم الاجتماع مع علم الاجتماع الاجتماعي. ولكن بمجرد تشكّل العلامة، يُمكن للمجتمع إعادة توظيفها، والتحدث عنها كما لو كانت شيئًا مصنوعًا للاستخدام:
"سيُوصَف معطف الفرو كما لو كان يُستخدم فقط للحماية من البرد".
هذا التوظيف المتكرر، الذي يحتاج، لكي يوجد، إلى لغة من الدرجة الثانية، ليس بأي حال من الأحوال هو نفسه التوظيف الأول (والمثالي تمامًا):
"لأن الوظيفة التي يُعاد تمثيلها تُقابل في الواقع مؤسسية دلالية ثانية (مُقنّعة) وهي من رتبة الدلالة الضمنية".
ولذلك، فإن للعلامة-الوظيفة قيمة أنثروبولوجية (على الأرجح) لأنها الوحدة التي تتشابك فيها علاقات التقني والدلالي.

ثانيًا.2. المدلول
II.2.1 . طبيعة المدلول :
"في علم اللغة، أثارت طبيعة المدلول نقاشاتٍ تركزت أساسًا على درجة "واقعيته" إلا أن الجميع يتفقون على التأكيد على أن المدلول ليس "شيئًا" ماديًا، بل هو تمثيل ذهني لـ"الشيء". وقد رأينا في تعريف والون للعلامة أن هذه الصفة التمثيلية كانت سمةً بارزةً للعلامة والرمز (على عكس المؤشر والإشارة)".
وقد أوضح سوسير نفسه الطبيعة الذهنية للمدلول بوصفه مفهومًا :
"فمدلول كلمة ثور ليس الثور الحيواني، بل صورته الذهنية (وسيثبت هذا أهميته في النقاش اللاحق حول طبيعة العلامة)".
ومع ذلك، لا تزال هذه النقاشات تحمل بصمة النزعة النفسية، لذا قد يُفضَّل تحليل الرواقيين. فقد ميزوا بدقة بين الفانتازيا المنطقية (التمثيل الذهني) والتينغانون (الشيء الحقيقي) والليكتون ( اللفظي).
المدلول ليس الخيال ولا التخيل ، بل هو المعنى اللفظي ؛ ولأنه ليس فعل وعي، ولا شيئًا حقيقيًا، فلا يمكن تعريفه إلا ضمن عملية الدلالة، بطريقة شبه حتمية:
"إنه هذا "الشيء" الذي يقصده الشخص الذي يستخدم العلامة".
وبهذا نعود إلى تعريف وظيفي بحت:
"المدلول هو أحد عنصري العلامة ؛ والفرق الوحيد بينه وبين المدلول هو أن الأخير وسيط"لا يمكن أن يختلف الوضع جوهريًا في علم العلامات، حيث تشير الأشياء والصور والإيماءات، وما إلى ذلك، بقدر ما هي ذات دلالة، إلى شيء لا يمكن التعبير عنه إلا من خلالها، إلا أن المدلول اللفظي يمكن أن تستوعبه العلامات اللغوية. يمكن للمرء أن يقول، على سبيل المثال، إن سترة معينة تعني نزهات خريفية طويلة في الغابة؛ في هذه الحالة، لا يتوسط الدلالة (السترة) المدلول فحسب، بل يتوسطها أيضًا جزء من الكلام (الذي يُسهّل فهمه بشكل كبير)".
يمكننا أن نُطلق على هذه الظاهرة، التي تستخدم فيها اللغة دلالاتها ومدلولاتها
بحيث يستحيل فصلها وتفريقها، اسم " التماثل اللغوي" وذلك لاستبعاد حالة الأنظمة غير المتماثلة لغويًا (وهي معقدة حتمًا) حيث يمكن ببساطة وضع المدلول بجانب دالّه.

II.2.2 . تصنيف الدلالات اللغوية:
"كيف نصنف الدلالات"؟.
نعلم أن هذه العملية أساسية في علم العلامات، إذ إنها تعني فصل الشكل عن المضمون. وفيما يتعلق بالدلالات اللغوية، يمكن تصور نوعين من التصنيف.
الأول خارجي، ويعتمد على المضمون "الإيجابي" (وليس التفاضلي البحت) للمفاهيم:
"وهذا هو الحال في التصنيفات المنهجية لهاليغ ووارتبرغ، وفي الحقول المفاهيمية الأكثر إقناعًا لتريير والحقول المعجمية لماتوري".
ولكن من وجهة نظر بنيوية، يعاني هذا التصنيف (وخاصة تصنيفات هاليغ ووارتبرغ) من عيب الاعتماد المفرط على الجوهر (الأيديولوجي) للدلالات ،وليس على شكلها. للنجاح في وضع تصنيف رسمي حقيقي، لا بد من إعادة بناء تضادات المدلولات، وعزل سمة تبادلية ذات صلة ضمن كل منها:
"وقد دعا إلى هذه الطريقة كل من هيلمسليف، وسورنسن، وبرييتو، وغريماس". على سبيل المثال، يُحلل هيلمسليف وحدةً لغويةً مثل "mare" إلى وحدتين أصغر دلالةً: "Horse" + "female" ويمكن تبديل هاتين الوحدتين، وبالتالي استخدامهما لإعادة بناء وحدات لغوية جديدة ("pig" + "female" = "sowre"، "horse" + "male" = "stallion") ويرى برييتو في كلمة "vir" سمتين قابلتين للتبديل هما "homo" + "masculus" ويُختزل سورنسن معجم القرابة إلى مزيج من "العناصر الأولية" ("father" = الأب "parent" = السلف الأول).
لم يتم تطوير أي من هذه التحليلات بعد. وأخيرًا، يجب أن نذكر القارئ بأنه وفقًا لبعض اللغويين، فإن المدلولات ليست جزءًا من علم اللغة، الذي يهتم فقط بالدلالات، وأن التصنيف الدلالي يقع خارج نطاق علم اللغة.

II.2.3 . الدلالات السيميائية:
"على الرغم من تقدم اللسانيات البنيوية، إلا أنها لم تُطور بعدُ علمًا للدلالات، أي تصنيفًا لأشكال المدلول الفعلي".
لذلك، يُمكن تصور أنه من المستحيل حاليًا وضع تصنيف للدلالات السيميائية، إلا إذا اخترنا الرجوع إلى الحقول المفاهيمية المعروفة. وسنُقدم ثلاث ملاحظات فقط.
يتعلق الأمر الأول بكيفية تجسيد الدلالات السيميائية. قد تحدث هذه الدلالات إما بشكل متماثل أو غير متماثل؛ في الحالة الأخيرة، يتم تناولها، من خلال اللغة المنطوقة، إما بكلمة واحدة (عطلة نهاية الأسبوع) أو بمجموعة من الكلمات (نزهات طويلة في الريف) وبالتالي يسهل التعامل معها، إذ لا يُضطر المحلل إلى فرض لغته الوصفية الخاصة عليها، ولكنها في الوقت نفسه أكثر خطورة، لأنها تعود باستمرار إلى التصنيف الدلالي للغة نفسها (وهو تصنيف غير معروف في حد ذاته) وليس إلى تصنيف يستند إلى النظام قيد الدراسة.
إن دلالات الملابس العصرية، حتى وإن كانت تتوسطها لغة المجلة، لا تتوزع بالضرورة مثل دلالات اللغة، لأنها لا تمتلك دائمًا نفس "الطول" (هنا كلمة، وهناك جملة).
في الحالة الأولى، أي حالة الأنظمة المتماثلة، لا يوجد للدلالة أي تجسيد مادي سوى دالها النموذجي؛ لذلك لا يمكن التعامل معها إلا بفرض لغة وصفية عليها. على سبيل المثال، يمكن للمرء أن يسأل بعض الأشخاص عن المعنى الذي ينسبونه إلى مقطوعة موسيقية من خلال تقديم قائمة من الدلالات اللفظية (كالمُعذَّب، والعاصف، والكئيب، والمُعذَّب، إلخ) بينما في الواقع، كل هذه العلامات اللفظية تشير إلى دلالة موسيقية واحدة، والتي ينبغي أن تُحدد برمز واحد، مما يعني عدم وجود تحليل لفظي أو تغيير مجازي طفيف. هذه اللغات الوصفية، الصادرة عن المحلل في الحالة الأولى، وعن النظام نفسه في الحالة الثانية، ربما تكون حتمية، وهذا ما يجعل تحليل الدلالات، أو التحليل الإيديولوجي، إشكاليًا؛ إذ يجب على الأقل تحديد مكانته ضمن المشروع السيميائي نظريًا.
تتعلق ملاحظتنا الثانية بتوسيع نطاق الدلالات السيميائية. تشكل مجمل دلالات أي نظام (بعد صياغتها) وظيفةً رئيسية؛ ومن المحتمل الآن أن تتداخل الوظائف السيميائية الرئيسية بين الأنظمة المختلفة، بل وتتواصل جزئيًا؛ فربما يكون شكل الدلالة في نظام الملابس مماثلاً جزئيًا لشكل الدلالة في نظام الغذاء، إذ يرتكز كلاهما على التضاد واسع النطاق بين العمل والاحتفال، والنشاط والراحة. لذا، لا بد من توقع وصف أيديولوجي شامل، مشترك بين جميع أنظمة التزامن المحدد.
أخيرًا - وهذه هي ملاحظتنا الثالثة - يمكننا أن نعتبر أن لكل نظام من أنظمة المعاجم (المفردات) ما يقابله، على مستوى المدلولات، مجموعة من الممارسات والتقنيات؛ هذه المجموعات من المدلولات تعني، من جانب مستخدمي النظام (أي "القراء") درجات متفاوتة من المعرفة (وفقًا لاختلافات "ثقافتهم") مما يفسر كيف يمكن فك شفرة "المفردات" نفسها (أو وحدة القراءة الكبيرة) بشكل مختلف باختلاف الأفراد المعنيين، دون أن تفقد انتمائها إلى "لغة" معينة. يمكن أن تتعايش عدة معاجم - وبالتالي عدة مجموعات من المدلولات - داخل الفرد نفسه، مما يحدد في كل منها قراءات "عميقة" بدرجات متفاوتة.

ثانيًا.3. الدال
II.3.1 . طبيعة المُشير. تُشير طبيعة الدال إلى نفس الملاحظات تقريبًا التي تُشير إليها طبيعة المدلول:
"فهو مجرد علاقة، لا يمكن فصل تعريفه عن تعريف المدلول".
والفرق الوحيد هو أن المُوسِّع وسيط:
"فوجود مادة ما ضروري له".
ولكن من جهة، لا تكفي هذه المادة له، ومن جهة أخرى، في علم العلامات، يمكن أيضًا نقل الدال بواسطة مادة معينة: وهي الكلمات. هذه المادية للدال تجعل من الضروري مرة أخرى التمييز بوضوح بين المادة والجوهر:
"فالجوهر قد يكون غير مادي (كما في حالة جوهر المحتوى) لذلك، كل ما يمكن قوله هو أن جوهر الدال مادي دائمًا (الأصوات، والأشياء، والصور).
في علم العلامات، حيث يتعين علينا التعامل مع الأنظمة المختلطة التي تشارك فيها أنواع مختلفة من المادة (الصوت والصورة، والشيء والكتابة، وما إلى ذلك) قد يكون من المناسب جمع كل العلامات، بقدر ما تكون موجودة في نفس المادة، تحت مفهوم العلامة النموذجية:
"العلامة اللفظية، والعلامة الرسومية، والعلامة الأيقونية، والعلامة الإيمائية كلها علامات نموذجية".
II.3.2 . تصنيف الدلالات:
"إن توضيح الدلالات ليس إلا عملية هيكلة النظام نفسه. ويتمثل المطلوب في تقسيم الرسالة "اللامتناهية" المكونة من مجمل الرسائل الصادرة على مستوى المدونة المدروسة، إلى وحدات دلالية دنيا باستخدام اختبار التبادل، ثم تجميع هذه الوحدات في فئات نموذجية، وأخيرًا تصنيف العلاقات التركيبية التي تربط هذه الوحدات".
تشكل هذه العمليات جزءًا هامًا من المسعى السيميائي الذي سيتم تناوله في الفصل 111؛ ونشير إليه هنا تمهيدًا لذلك.

II.4. الدلالة
II.4.1 . الارتباط الهام:
"العلامة عبارة عن شريحة (ذات وجهين) من الصوت والصورة، وما إلى ذلك. يمكن تصور الدلالة كعملية؛ فهي الفعل الذي يربط الدال بالمدلول، وهو فعل ينتج عنه العلامة. هذا التمييز، بطبيعة الحال، له قيمة تصنيفية فقط (وليست ظاهراتية): أولاً، لأن اتحاد الدال والمدلول، كما سنرى، لا يستنفد الفعل الدلالي، لأن العلامة تستمد قيمتها أيضاً من محيطها؛ ثانياً، لأنه، على الأرجح، لا يسير العقل، في العملية الدلالية، بالربط بل بالاستخلاص. وبالفعل، لا توحد الدلالة (السيميائية) كيانات أحادية الجانب، فهي لا تجمع بين مصطلحين، وذلك لسبب وجيه للغاية وهو أن الدال والمدلول كلاهما مصطلح وعلاقة في آن واحد. هذا الغموض يجعل أي تمثيل بياني للدلالة غير دقيق إلى حد ما، ومع ذلك فإن هذه العملية ضرورية لأي خطاب سيميائي. وفي هذا الصدد، دعونا نذكر المحاولات التالية:
1) S r /S d :
"عند سوسير، تظهر العلامة، في برهانه، كامتداد رأسي لموقف في العمق:
"في اللغة، يكون المدلول، كما لو كان، خلف الدال، ولا يمكن الوصول إليه إلا من خلاله، على الرغم من أن هذه الاستعارات المكانية المفرطة، من ناحية، تغفل الطبيعة الجدلية للدلالة، ومن ناحية أخرى، فإن الطابع "المغلق" للعلامة مقبول فقط للأنظمة غير المتصلة بشكل صريح، مثل نظام اللغة".
2) ERC: اختار هيلمسليف تمثيلاً بيانياً بحتاً:
"توجد علاقة (R) بين مستوى التعبير (E) ومستوى المحتوى (C). تُمكّننا هذه الصيغة من تفسير اللغات الوصفية أو الأنظمة المشتقة ER (ERC) بشكل اقتصادي ودون تحريف مجازي".
3) S / S : يستخدم لاكان، متبوعًا بلابلانش وليكلير، كتابة مكانية تختلف عن تمثيل سوسير في نقطتين: i) الدال (S) عالمي، ويتكون من سلسلة متعددة المستويات (سلسلة مجازية):
"الدال والمدلول لهما علاقة عائمة فقط ويتطابقان فقط عند نقاط ارتكاز معينة؛ (ii) الخط بين الدال (S) والمدلول (s) له قيمته الخاصة (والتي لم تكن موجودة بالطبع عند سوسير): "إنه يمثل قمع المدلول".
4) Sr = Sd:
"أخيرًا، في الأنظمة غير المتماثلة (أي تلك التي يتم فيها تجسيد المدلولات من خلال نظام آخر) من المشروع بالطبع توسيع العلاقة في شكل تكافؤ ولكن ليس في شكل هوية".

II.4.2 . الاعتباطي والدافعي في اللسانيات:
"لقد رأينا أن كل ما يمكن قوله عن الدال هو أنه وسيط (مادي) للمدلول".
ما طبيعة هذه الوساطة؟.
في اللسانيات، أثارت هذه المشكلة بعض النقاش، لا سيما حول المصطلحات، إذ أن كل شيء واضح إلى حد كبير بشأن القضايا الرئيسية (ربما لن يكون هذا هو الحال مع علم العلامات).
انطلاقًا من حقيقة أن اختيار الأصوات في اللغة البشرية لا يفرضه علينا المعنى نفسه (فالثور لا يحدد صوت الثور، لأن الصوت يختلف في اللغات الأخرى على أي حال) تحدث سوسير عن علاقة اعتباطية بين الدال والمدلول.
وقد شكك بنفنيست في مدى ملاءمة هذه الكلمة:
"فالعلاقة الاعتباطية هي العلاقة بين الدال و"الشيء" الذي يُدلى عليه (أي بين صوت الثور والحيوان الثور)".
لكن، كما رأينا، حتى بالنسبة لسوسير، فإن العلامة ليست "الشيء" نفسه، بل هي التمثيل الذهني للشيء ( المفهوم ) إن ربط الصوت بالتمثيل هو نتاج تدريب جماعي (على سبيل المثال، تعلم اللغة الفرنسية) وهذا الربط - الذي هو الدلالة - ليس اعتباطيًا بأي حال من الأحوال (إذ لا يملك أي فرنسي حرية تعديله) بل هو، على العكس من ذلك، ضروري. ولذلك، اقتُرح القول بأن الدلالة في علم اللغة غير مُبرَّرة.
إن هذا النقص في الدافع، بالمناسبة، جزئي فقط (يتحدث سوسير عن تشبيه نسبي):
"فمن المدلول إلى الدال، يوجد دافع معين في حالة المحاكاة الصوتية (المحدودة) كما سنرى لاحقًا، وكذلك في كل مرة تُنشأ فيها سلسلة من العلامات بواسطة اللسان من خلال محاكاة نموذج أولي معين للتركيب أو الاشتقاق:
"هذا هو الحال مع ما يسمى بالعلامات النسبية":
(pommier، poirer، abricotier-شجرة تفاح، شجرة إجاص، شجرة مشمش) إلخ، بمجرد إثبات غياب الدافع في جذورها ولواحقها، تُظهر تشبيهًا في تركيبها.
لذلك سنقول بشكل عام أن الرابط بين الدال والمدلول في اللغة هو تعاقدي في مبدأه، لكن هذا العقد جماعي، منقوش في زمن طويل (يقول سوسير إن "اللغة دائمًا إرث") وبالتالي فهو، كما لو كان، متأصل. وبالمثل، حدد ليفي شتراوس أن العلامة اللغوية اعتباطية قبليًا ، لكنها غير اعتباطية بعديًا.
يقودنا هذا النقاش إلى الإبقاء على مصطلحين مختلفين، سيكونان مفيدين خلال التوسع السيميائي. سنقول إن النظام اعتباطي عندما لا تُؤسس علاماته على العرف، بل على قرار أحادي:
"فالعلامة ليست اعتباطية في اللغة، لكنها شائعة الاستخدام؛ وسنقول إن العلامة مُبرَّرة .عندما تكون العلاقة بين المدلول والدال علاقة قياسية (وقد طرح بويسينز مصطلحات مناسبة، مثل الدلالات الجوهرية للدلالات ذات الدافع، والدلالات الخارجية للدلالات غير ذات الدافع). وبالتالي، سيكون من الممكن وجود أنظمة اعتباطية ذات دافع، وأخرى غير اعتباطية وغير ذات دافع".

II.4.3 . الاعتباطي والدافعي في علم العلامات:
"في اللسانيات، يقتصر الدافع على المستوى الجزئي للاشتقاق أو التركيب؛ أما في علم العلامات، فعلى النقيض من ذلك، سيطرح علينا مشاكل أكثر عمومية. من جهة، من الممكن إيجاد أنظمة لغوية خارجية، يلعب فيها الدافع دورًا كبيرًا".
عندها سيتعين علينا تحديد كيفية توافق القياس مع الطابع المتقطع الذي بدا حتى الآن ضروريًا للدلالة؛ وبعد ذلك، كيف يمكن إرساء سلاسل نموذجية (أي التي تكون فيها المصطلحات قليلة ومنفصلة) عندما تكون الدالات متناظرة:
"من المرجح أن يكون هذا هو الحال بالنسبة لـ "الصور" التي لا يزال علم علاماتها، لهذه الأسباب، بعيدًا عن التأسيس".
من جهة أخرى، من المرجح أن يكشف جردٌ سيميائي عن وجود أنظمة غير نقية، تتألف إما من دوافع فضفاضة للغاية، أو دوافع مشبعة، إن صح التعبير، بدوافع ثانوية غير مبررة، كما لو أن العلامة، في كثير من الأحيان، تُخضع نفسها لنوع من الصراع بين المبرر وغير المبرر. وهذا ينطبق إلى حد ما على أكثر مجالات اللغة "تحفيزًا" ألا وهو المحاكاة الصوتية. وقد أشار مارتينيه إلى أن الدافع الصوتي كان مصحوبًا بفقدان النطق المزدوج (كلمة " مؤلم -ouch" التي تعتمد فقط على النطق الثاني، تحل محل التركيب المزدوج "it hurts- إنه مؤلم ") ومع ذلك، فإن المحاكاة الصوتية التي تعبر عن الألم ليست متطابقة تمامًا في الفرنسية (aie) والدنماركية( au )على سبيل المثال. وذلك لأن الدافع هنا،كما لو كان، يخضع لنماذج صوتية تختلف بطبيعة الحال باختلاف اللغات: فهناك تشبعٌ للقياسي بالرقمي.
خارج نطاق اللغة، تُظهر الأنظمة الإشكالية، مثل "لغة" النحل، نفس الغموض:
"فرقصات جمع العسل لها قيمة تشبيهية مبهمة؛ تلك التي عند مدخل الخلية لها دافع واضح (باتجاه الغذاء) لكن الرقصة المتعرجة على شكل الرقم ثمانية غير مبررة تمامًا (فهي تشير إلى مسافة)".
أخيرًا، وكمثال أخير على هذه المجالات غير المحددة جيدًا، تتكون بعض العلامات التجارية المستخدمة في الإعلان من أشكال مجردة تمامًا (غير تشبيهية) ومع ذلك، يمكنها أن تعبر عن انطباع معين (على سبيل المثال، انطباع "القوة") الذي له علاقة تقارب مع المدلول.
إن العلامة التجارية لشاحنات بيرليه (دائرة بها سهم سميك يمر عبرها) لا "تحاكي" القوة بأي شكل من الأشكال - في الواقع، كيف يمكن للمرء "محاكاة" القوة؟ ومع ذلك فهي توحي بها من خلال تشبيه كامن؛ يمكن العثور على نفس الغموض في علامات بعض الكتابات التصويرية (الصينية، على سبيل المثال).
لذا، يبدو تعايش التناظري وغير التناظري أمرًا لا جدال فيه، حتى ضمن نظام واحد.
ومع ذلك، لا يمكن لعلم العلامات أن يكتفي بوصف يُقر بهذا التوافق دون محاولة تنظيمه، لأنه لا يمكنه قبول تفاضل مستمر، إذ كما سنرى، المعنى هو التعبير.
لم تُدرس هذه المشكلات بالتفصيل بعد، وسيكون من المستحيل تقديم مسح عام لها. مع ذلك، يمكن إدراك الخطوط العريضة لاقتصاد الدلالة (على المستوى الأنثروبولوجي):
"ففي اللغة، على سبيل المثال، يُدخل الدافع (النسبي) نظامًا معينًا على مستوى التعبير الأول (الهام)":
"وبالتالي، فإن "العقد" في هذه الحالة مدعوم بتطبيع معين لهذه العشوائية المسبقة التي يتحدث عنها ليفي شتراوس". على النقيض من ذلك، يمكن لأنظمة أخرى أن تنتقل من التحفيز إلى اللاتحفيز:
"على سبيل المثال، مجموعة الدمى الطقسية المستخدمة في طقوس التنشئة لدى شعب سينوفو، والتي ذكرها ليفي شتراوس في كتابه " العقل المتوحش" .
ولذلك، من المحتمل أنه على مستوى علم العلامات العام، الذي يندمج مع علم الإنسان، تنشأ نوع من الدائرية بين القياس واللاتحفيز:
"فهناك ميل مزدوج (يكمل كل جانب الآخر) لتطبيع اللاتحفيز وإضفاء الطابع الفكري على التحفيز (أي إضفاء الطابع الثقافي عليه)".
وأخيرًا، يرى بعض المؤلفين أن الرقمية، التي تُنافس القياس، هي في أنقى صورها - الثنائية - "إعادة إنتاج" لبعض العمليات الفيزيولوجية، إذا صحّ أن البصر والسمع، في التحليل الأخير، يعملان عن طريق اختيارات بديلة.

II.5. القيمة
II.5.1 . القيمة في اللسانيات:
"لقد ذكرنا، أو أشرنا على الأقل، أن اعتبار العلامة "في ذاتها" باعتبارها الرابط الوحيد بين الدال والمدلول، هو تجريد تعسفي إلى حد ما (وإن كان حتميًا).
لذا، يجب علينا، في الختام، معالجة العلامة، لا من خلال "تكوينها" بل من خلال "سياقها":
"هذه هي مشكلة القيمة".
لم يدرك سوسير أهمية هذا المفهوم في البداية، لكنه حتى في وقت مبكر من كتابه الثاني في اللسانيات العامة، ركز عليه بشكل متزايد، وأصبحت القيمة مفهومًا أساسيًا بالنسبة له، بل وأكثر أهمية من الدلالة (التي لا تتطابق معها في الشمول).
ترتبط القيمة ارتباطًا وثيقًا بمفهوم اللغة (مقارنةً بالكلام) ويتمثل أثرها في تجريد اللسانيات من الطابع النفسي وتقريبها من علم الاقتصاد؛ ولذلك فهي محورية في اللسانيات البنيوية.
يلاحظ سوسير أنه في معظم العلوم، لا يوجد تعايش بين التزامن والتعاقب:
("فعلم الفلك علم متزامن (مع أن الأجرام السماوية تتغير) وعلم الجيولوجيا علم متعاقب (مع أنه يدرس حالات ثابتة) والتاريخ في جوهره متعاقب (سلسلة من الأحداث) مع أنه قد يطيل النظر في بعض "الصور").
ومع ذلك، يوجد علم تتساوى فيه هاتان الجانبين:
"علم الاقتصاد" (بما في ذلك الاقتصاد بمعناه الدقيق، والتاريخ الاقتصادي) وينطبق الأمر نفسه على علم اللغة، كما يضيف سوسير. والسبب في ذلك هو أننا في كلتا الحالتين نتعامل مع نظام تكافؤ بين شيئين مختلفين:
"العمل والمكافأة" الدال والمدلول (وهي الظاهرة التي أطلقنا عليها حتى الآن اسم الدلالة).
ومع ذلك، في علم اللغة كما في علم الاقتصاد، لا يكون هذا التكافؤ معزولاً، فإذا غيرنا أحد مصطلحاته، يتغير النظام بأكمله تدريجياً. لكي توجد علامة (أو "قيمة" اقتصادية) يجب أن يكون من الممكن، من جهة، تبادل أشياء غير متشابهة (العمل والأجر، الدال والمدلول) ومن جهة أخرى، مقارنة أشياء متشابهة ببعضها البعض.
يمكن للمرء أن يستبدل ورقة نقدية من فئة خمسة فرنكات بالخبز أو الصابون أو تذكرة السينما، ولكن يمكن أيضًا مقارنة هذه الورقة النقدية بأوراق نقدية من فئة عشرة أو خمسين فرنكًا، وما إلى ذلك؛ وبالمثل، يمكن "استبدال" "كلمة" بفكرة (أي بشيء مختلف) ولكن يمكن أيضًا مقارنتها بكلمات أخرى (أي بشيء مشابه):
"في اللغة الإنجليزية، تستمد كلمة لحم الضأن قيمتها فقط من وجودها جنبًا إلى جنب مع كلمة خروف؛لا يتحدد المعنى بدقة إلا في نهاية هذا التحديد المزدوج: الدلالة والقيمة. فالقيمة، إذن، ليست هي الدلالة؛ بل هي، كما يقول سوسير، "تنبع من التفاعل المتبادل بين عناصر اللغة"وهي أهم من الدلالة:
"إن كمية الفكرة أو المادة الصوتية التي يحتويها الرمز أقل أهمية مما يحيط به في الرموز الأخرى":
"وهي عبارة نبوئية" إذا أدركنا أنها كانت بالفعل أساسًا لنظرية التماثل عند ليفي شتراوس ومبدأ التصنيف.
بعد أن ميزنا بدقة، كما فعل سوسير، بين الدلالة والقيمة، نرى مباشرةً أنه إذا عدنا إلى طبقات هيمسليف (الجوهر والشكل) فإن الدلالة تشارك في جوهر المحتوى، والقيمة تشارك في جوهر شكله (لحم الضأن والخروف في علاقة نموذجية كمدلولات ، وليس، بالطبع، كدلالات).
II.5.2 . التعبير:
"لشرح ظاهرة الدلالة والقيمة المزدوجة، استخدم سوسير تشبيه ورقة: إذا قصصنا أشكالًا منها، نحصل من جهة على قطع مختلفة (أ، ب، ج)، لكل منها قيمة بالنسبة لجيرانها، ومن جهة أخرى، لكل قطعة من هذه القطع وجه وظهر تم قصهما في الوقت نفسه (أأ ، بب ، جج ):
"هذه هي الدلالة".
هذه المقارنة مفيدة لأنها تقودنا إلى تصور أصيل لإنتاج المعنى:
"لم يعد مجرد ارتباط بين دال ومدلول، بل ربما بشكل أكثر جوهرية كفعل قص كتلتين غير متبلورتين في آن واحد "مملكتين عائمتين" كما يقول سوسير".
إذ يتصور سوسير أن الأفكار والأصوات، في الأصل (النظري تمامًا) للمعنى، تُشكل كتلتين عائمتين، غير مستقرتين، متصلتين ومتوازيتين من المواد؛ ويتدخل المعنى عندما يتم القص في الوقت نفسه وبضربة واحدة في هاتين الكتلتين.
إذن، العلامات (الناتجة بهذه الطريقة) هي مفاصل ؛ وبالتالي، فإن المعنى نظامٌ تحيط به الفوضى من كل جانب، لكن تقسيم هذا النظام في جوهره.
"اللغة كائنٌ" وسيط بين الصوت والفكر:
"فهي تقوم على توحيدهما مع تفكيكهما في الوقت نفسه".
ويقترح سوسير تشبيهًا جديدًا: الدال والمدلول كطبقتين متراكبتين، إحداهما من الهواء والأخرى من الماء؛ فعندما يتغير الضغط الجوي، تنقسم طبقة الماء إلى أمواج. وبالمثل، ينقسم الدال إلى مفاصل. هذه الصور، لورقة الكتابة وكذلك للأمواج، تمكننا من التأكيد على حقيقة بالغة الأهمية لمستقبل التحليل السيميائي: أن اللغة هي مجال التعبيرات، وأن المعنى هو قبل كل شيء قصٌّ للأشكال. ويترتب على ذلك أن مهمة السيميائية المستقبلية أقل بكثير من إنشاء معاجم للأشياء، وأكثر من إعادة اكتشاف التعبيرات التي يفرضها الإنسان على الواقع. بالنظر إلى المستقبل البعيد وربما المثالي، يمكننا القول إن علم العلامات وعلم التصنيف، على الرغم من أنهما لم يولدا بعد، ربما من المفترض أن يندمجا في علم جديد، وهو علم المفاصل، أي علم التوزيع.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
الملاحظات
المصدر: موقع الماركسيين -الفرع الفرنسىmia
إقتباس من كتاب(عناصر علم العلامات ) 1964، نشر هيل ووانغ، 1968. تم إعادة نشر النصف الأول من الكتاب هنا.
رابط الفصل باللغة الاصلية الانجليزية من كتاب "عناصر علم العلامات"رولان بارت:
https://marxists.architexturez.net/reference/subject/philosophy/works/fr/barthes.htm
-كفرالدوار10مارس2025.

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل