في التناقض: ماهو حرام على انجلز حلال على أنور نجم الدين

صحيح -أن مجال تخصص انجلس ليس العلوم الطبيعية-.
ولكن يقول انجلس: -لم تكن المسألة بالنسبة إليَّ بناء قوانين جدلية في الطَّبيعة، بل اكتشافها في الطَّبيعة-.
وكيف قام انجلس باكتشاف هذه القوانين وهو غير مختص بالعلوم الطبيعية؟ وما هي في الواقع قوانين الطبيعة؟ وحدة الأضداد الهيغلية؟ وهل نريد العلماء لاكتشاف وحدة الأضداد؟

(إنَّ هذا التناقض (وحدة الأضداد) يتلاشى ويتولد في الممارسة بصورة متصلة. وهكذا فليس المقصود (الوحدة السالبة) الهيغلية لطرفي التناقض، بل التلاشي الناشئ عن شروط مادية، عن نمط الحياة للأفراد، المشروط مادياً، وهو تلاشٍ يؤدي إلى زوال هذا التناقض وتجاوزه في وقت واحد، ماركس، الأيديولوجية الألمانية).

(إنَّ الفلسفة الألمانية بصورة خاصة هي نتيجة للبنية البرجوازية الصَّغيرة الألمانية – نفس المرجع، ص 487)، فهيغل وفيورباخ هم أيديولوجيي البرجوازية الألمانية، وهم (يمثلون البقالون الصِّغار والبرجوازيون الصِّغار، ص 481). فلماذا إذاً كل هذا البكاء لديالكتيك هيغل؟ ولماذا لا تحاولون مقارنة بين (الأيديولوجية الألمانية) و(العائلة المقدسة) مع كتاب (أنتي دوهرنغ) الذي ينتقده انجلس بنفسه؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          53 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

(فهو إذا يقول بأن الطبيعة تتبدل وفق قوانين تكشفها العلوم بينما هي عند أنور ثابتة لا تتحرك).

نعم ان القوانين التاريخية لا تعمل مثل القوانين الطبيعية الثابتة، وهذا هو خطأ انجلس، وهو نتيجة الافتقار إلى المادية التاريخية. وسيكون بسيطاً جداً التأكيد على هذا التناقض بين ماركس وانجلس، لو قمتم بالبحث بطريقة علمية، حيث اني اشرت إلى مصادر البحث لتسهيل أموركم. ولكن هذا العمل غير ضروري وغير مهم أصلاً، وان النظر إلى كتاب (أنتي دوهرنغ) بشكل صوفي، يستعيض كل بحث علمي، أما فيما يتعلق الأمر بالاختلاف بين القوانين الاقتصادية والطبيعية، فيقول ماركس:

(إنما ينص (ريكاردو) بسذاجة على انها القانون الطبيعي، القانون الذي لا يتغير، للمجتمع البرجوازي – رأس المال، ترجمة محمد عيتاني، ص 14).

والغريب هو ان انجلس ينتقد جزءا كبيرا من هذا المنهج، ولكن يقولون الجدليون: كلا، فانجلس لم يخطأ، مثلما لا يمكن أن يقر مريد بخطأ شيخه.

إرسال شكوى على هذا التعليق          65 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يا صديقي أنور لم تشرح لنا حتى الآن ماهي المادية التاريخية التي تتكلم عنها، ماهي أسسها وقانونها، لو تفضلت لشرحها بقوانينها لاستقام انتقادك لأنجلز فماركس نفسه يعترف بأنه عكس المادية الهيكلية وجعلها تمشي على قدميها وأنت تنفيها بالمطلق فالقانون الذي يتكلم عنه أنجلز وماركس هو قانون دياليكتيكي تعقلنه المعطيات الأرضية على خلاف هيكل الذي حدده فقط في الفكر، لقد تكلمت على التجربة العلمية وقلت أنها لاتخرج عن نطاق التأثير والتأثر فهي جدلية تربط العقل بها في بحث عن تطور المعرفة،أي أنها ليست ثابتة وهو مايقوله أنجلز , ثم، وفي موضوع نيوتن، باكتشاف الدياليكتيك المادي، ليس الهيكلي، تجووزت موضوعات نيوتن الميكانيكية ودخلت عناصر جديدة في تجاذب الأجسام وتفككها.

إرسال شكوى على هذا التعليق          105 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ماركس في النصوص التي قدمتها حتى الآن ينتقد دياليكتيك هيكل من حيث هو ميثالي ولكن في مقالك الأخير، ليس هذا الذي هو موضوع نقدي، يتكلم عن سحر الدياليكتيك في أنه أوهم بإجابية الوضع القائم فيما هو يفرز نفيها في الوقت نفسه، ماركس هنا يتكلم عن دياليكتيك آخر غير دياليكتيك هيكل، وهو نفسه الدياليكتيك الذي اعتمده لينين وأنجلز وبليخانوف وتروتسكي وماو وغيرهم بما فيهم مهدي عامل العربي وحسين مروة، يبدو لي أنك لا تميز بين القانون كقانون عام وبين القانون كقانون خاص هو درجة من القانون العام، بمعنى أن الميل الخاص لهذه التجربة الخاصة تسير في ميل الإتجاه العام، لديك مشكلة بين الكم والكيف من منطلق كرهك للدياليكتيك، بينما هما تمايزات في سيرورة معينة، لقد وضحت في مقال سابق أن ماهو كم بالنسبة لجسم آخر يدخل في تكوينه هو نوع وتكلمت عن كيف ينتفي الجسم في تكوين جسم آخر وأنت ترفض ذلك من موقف تجوهر الأشياء في ذاتها على الرغم من أنها عنصر في ذات أخرى.

إرسال شكوى على هذا التعليق          147 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يا عزيزي!
حسب هيغل، الديالكتيك هو قانون حركة الروح، وإذا بدلنا كلمة (الروح) بكلمة (المادة)، فهل غيرنا شيئاً؟ هل أصبحنا ماديا من خلال استعاضة كلمة بكلمة أخرى دون أي اثبات مادي؟

إذا أردنا التحقق من قانون الحركة بصورة مادية، فيمكننا أن نقوم بتصنيف لائحة مادية مفصلة حول استنتاجات وبراهين نيوتن حول حركة المادة. أما إذا سألناكم عن قانون الحركة، فتقولون لنا: أن الديالكتيك هو قانون الحركة! وانكم تريدون أن نصدقكم دون أي برهان مادي.
وإذا سألنا نيوتن عن وحدة العالم المادي، فيقول: انها الجاذبية، ويمكنه برهان ما يقوله بصورة مادية. أما إذا سألناكم عن وحدة العالم، فانكم تقولون انها وحدة الأضداد، ولكن دون أي برهان، ففي الجاذبية مثلاً لا نجد النقائض، وثم لا نجد التحولات الكيفية، ونفي النفي.
وانكم تريدون أن نصدقكم دون أي برهان.

إرسال شكوى على هذا التعليق          129 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

انك يا عزيزي تغمض عينيك أمام الآتي:

(أنَّ طریقتي في البحث ھي طریقة واقعیة بصورة دقیقة، ولكنَّ طریقة عرضي لسوء الحظ، متمشیة مع الأسلوب الدیالكتیكي الألماني – ماركس).

وهكذا، فطريقة بحث ماركس غير ديالكتيكية، بل واقعية (مادية).

إرسال شكوى على هذا التعليق          63 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لقد قلنا مراراً وتكراراً أن مصدر المادية التاريخية هو العلوم الاقتصادية – التاريخية الانجليزية والفرنسية، وخاصة علم الاقتصاد السياسي، على عكس المادية الديالكتيكية التي تعود جذورها إلى الفلسفة الألمانية.

برهان:

1) انظر رأس المال، ترجمة محمد عيتاني ص 18، و19.
2) انظر الأيديولوجية الألمانية، ترجمة الدكتور فؤاد أيوب:

-إنَّ أمماً عظمى – الفرنسيين، والأمريكيين الشَّماليين، والإنجليز – تعمد باستمرار إلى المقارنة فيما بينها على صعيد النَّظرية والممارسة على حد سواء، في المزاحمة وفي العلم، أمَّا البقالون الصِّغار والبرجوازيون الصِّغار مثل الألمان، الذين يخافون المقارنة والمزاحمة، فيختبئون خلف درع الفرادة التي يزودهم بها صنَّاع لصاقاتهم الفلسفية – كارل ماركس، الأيديولوجية الألمانية، ص 481-.

كما وقلنا عدة مرات، أن المنهج المادي للتاريخ ليس ابتداعاً فردياً من ماركس.
يقول ماركس: -ان الفرنسيين والانجليز .. قد قاموا بالمحاولات الأولى من أجل اعطاء كتابة التاريخ أساساً مادياً – الأيديولوجية الألمانية، ص 37-.

إرسال شكوى على هذا التعليق          58 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

إذا كان مصدر الأبحاث الاقتصادية - التاريخية، أي المادية التاريخية لماركس، هو الفلسفة الديالكتيكية، فلماذا يقول ماركس وبصورة مطلقة:

(ليس لنا بُدٌّ، مع الألمان المجردين من أي مقدمات (وهم بالطبع صاحب الفلسفة الديالكتيكية)، من أنْ نبدأ بتقرير المقدمة الأولى للوجود البشري بكامله، وبالتالي للتَّاريخ بأسره)؟
ولماذا يقول:
(أنَّ الفرنسيين والانجليز (ولا يقول الألمان) .. قد قاموا بالمحاولات الأولى من أجل إعطاء كتابة التَّاريخ أساساً مادياً، وذلك حين كانوا السَّباقين إلى كتابة تواريخ المجتمع المدني، والتجارة، والصناعة)؟

فهل في هذا شيئاً أم لا؟ فهل ينفي ماركس بشكل واضح وضوح الشمس، وبصورة قطعية كلياً علاقة أبحاثه وثم طريقة بحثه بالألمان أم لا؟

وثم لماذا يقول ماركس: (أني كنت مضطراَ إلى الاطلاع على التَّفاصيل العملية القائمة، على ما وراء حدود الاقتصاد السِّياسي الصِّرف)، ولا يقول اني كنت مضطراً إلى الاطلاع إلى ما وراء فلسفة هيغل؟

لأن ماركس يقوم بنقد الألمان ومنهجهم في تفسير العالم، من خلال المنهج الذي وصل اليه الانجليز والفرنسيين بالضبط.

إرسال شكوى على هذا التعليق          102 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يقول ماركس:
(إنَّ الألمان يحكمون على سائر الأشياء من وجهة نظر الأزلية .. أمَّا الأجانب فينظرون إلى الأمور جميعًا بصورة عملية، وفقًا للبشر الفعليين والظُّروف الفعلية التي يواجهونها، إنَّ أفكار الأجنبي وأعماله معنية بالوقت الحاضر، أمَّا أفكار الألماني وأعماله فمعنية بالأزلية، الأيديولوجية الألمانية، ص 505).

فواضح هنا وضوح الشمس، ان ماركس ينتقد الألمان ومنهجهم من وجهة نظر الانجليز والفرنسيين، وهو يكمل نقده على الشكل الآتي:

(ما يزال الاقتصاد السياسي في ألمانية، حتى الساعة- (عام 1873م)-، علماً غريباً، فثمة ظروف تاريخية خاصة .. أوقفت تبعاً لذلك نمو المجتمع الحديث، المجتمع البرجوازي. لذلك لم يكن الاقتصاد السياسي ثمرة من أرضنا، فقد جاءنا جاهزاً من انجلترا وفرنسا .. وظل أساتذتنا تلامذة. وثمة أفضل من هذا، فالتعبير النظري عن مجتمعات أكثر تقدماً استحال بين ايديهم على مجموعة من العقائد الجامدة، يؤلونها وفقاً لاتجاه مجتمع متخلف ..(طبعاً بنتيجة).. افتقارهم إلى الاصالة، وعجزهم العلمي، رأس المال، ترجمة محمد عيتاني، ص 13).

أما العكس هو الصحيح لدى الجدليين، فالألمان هم اساتذة العالم.

إرسال شكوى على هذا التعليق          101 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

كل هذا السرد الماركسي الذي قدمته لا يعني جوهر ما نناقشه، أن ينتقد ماركس الألمان يعني ببساطة ينتقد فكرا سائدا بألمانيا يعتمد الدياليكتيك الميثالي الهجلي، لكن في النصوص التي قدمت حتى الآن لم يقل أنه يعتمد المادية الوضعية في مباركة الإقتصاد السياسي الإنجليزي أو الفرنسي كما تحاول أن تقوله فهو أيضا ينتقد مايسمى في الفلسفة بالإتجاه النفعي لدى هؤلاء فالرأس المال غني جدا بهذا النقد وهو نقد له من زاوية نظرية الصراع الطبقي استنادا إلى علاقات الإنتاج المادية وليس من زاوية نظر ميكانيك نيوتن، لا أدري أستاذ أنور ماإذا كنت سمعت عن نظرية لافوازي التي تؤكد على التحول المستمر للمادة وفقا تماما لنظرية الدياليكتيك المادية، عموما في الجزء القدم من مقالتي سنناقش أكثر، علما أمه ليس ضروريا إعادة سرد هذه المقولات التي تفضلت بها وأعرف أنك قدمتها كاملة في كتاباتك السابقة كتوطئة لعملك النقدي هذا.
عموما أشكرك

إرسال شكوى على هذا التعليق          55 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

(انك تقول ماركس في النصوص التي قدمتها حتى الآن ينتقد ديالكتيك هيغل).
والسؤال هو: أين يستخدم ماركس المنهج الديالكتيكي؟

في مؤلفاته الأولى (العائلة المقدسة) و(الأيديولوجية الألمانية)، لا نجد كلمة، وأقول كلمة حول الفكر الايجابي الألماني أو الديالكتيك بوصفه فكرة ايجابية. ويقول ماركس: ليس لمذهب الانسانية الحقيقية عدو أشد خطراً في ألمانيا من المثالية التأملية. وان هذا البناء التأملي، هو سر البناء الهيغلي التأملي. فـ (لم يكن لدى هيغل مسائل ليضعها في قواعد. كان عنده ديالكتيك فقط – ماركس). (بالنسبة لهيغل، كل ما حدث ولا يزال يحدث هو الشيء الذي يحدث في عقله – ماركس).

هذا هو وصف ماركس للديالكتيك وهيغل على العموم. ويقول ماركس: (أنَّ كُتاب المقالات الرخيصة في ألمانیا یصرخون متهمین بالسفسطة الهیغلیة). وما هي هذه السفسطة غير الديالكتيك؟ فهيغل لم يكن لديه مسائل غير الديالكتيك، ولماذا إذاً اتهمام عالم اقتصادي مثل ماركس بسفسطة الفلاسفة؟

المصيبة هي أن الجلديين لا يفهمون ماركس حين يتحدث عن الفلسفة الألمانية بوصفها نتاج التخلف الألماني، فماركس لا يميز بين الدين المسيحي، وفلسفة هيغل.

إرسال شكوى على هذا التعليق          92 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

حسب لينين لا يمكن فهم رأس المال، دون فهم مسبق لهيغل. أما في نقد (الاشتراكية الحقيقية) الألمانية التي تبنوا بعض الأفكار الشيوعية الفرنسية والانجليزية، يقول ماركس: (فانهم يحاولون ايضاحها بالاستنجاد بالأيديولوجية الألمانية، وعلى الأخص أيديولوجية هيغل وفيورباخ .. وحين يفعلون ذلك يغادرون ميدان الواقع، ميدان التاريخ، ويرجعون إلى ميدان الأيديولوجية-الأيديولوجية الألمانية، ص 497).

ان الكلمات أعلاه موجهة إلى كل من يحاول ايضاح أفكاره بالاستنجاد بالديالكتيك باسم ماركس. وفي الواقع كنتم تخدمون ماركس والمنهج المادي، لو انطلقتم من ماركس نفسه، هذا من جهة، ومن جهة أخرى، الناس لا يفكرون مثلكم، فالناس لديهم أسئلة كثيرة حول العالم، انكم أيها السادة ليس لديكم أي سؤال عن العالم، لأن الديالكتيك هو منهج مدرسي لجواب كل الأسئلة بصورة مبسطة، حتى يفهمها طلاب الصف السادس الابتدائي. ولكن هناك أسئلة كثيرة لا يمكن للديالكتيك تحديد جوابها باي شكل من الأشكال. فإذا كان الديالكتيك هذا العلم الدقيق الذي يتحدثون الجدليين عنه، فلماذا انهارت ما يسمى بالاشتراكية الروسية؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          104 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عند ماركس, الدياليكتيك المادي ليس الهيكلي، به ينتقد ميثالية هيكل، التي هي هلامة فكرية ميثالية يبدو لي يا أخي أن نصوص ماركس مستعصية عليك بشكل غريب، هل فكر ماركس عندك فكر وضعي تجريبي كما توحي مقالاتك، لا أدري هول تعرف أن ماركس في تحليل أنماط الإنتاج في بنية اجتماعية معينة يحدد بنية العلاقات من منطلق تناقضاتها الموضوعية استنادا إلى هذا القانون الذي لن يدخل إلى فهمك بالمطلق على مايبدو. إن ماركس أنتج الدياليكتيك المادي مميزا عن هيكل بربطه بتناقضات الواقع الإجتماعي والسياسي، بالصراع بين الطبقات (بين الناس) في إنتاج حياتهم

إرسال شكوى على هذا التعليق          58 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

مشكلتك يا أخي أنك تجوهر كل شيء وهو مايمنعك أن ترى دياليكتيك ماركس مميزا كونه دياليكتيك مادي، إن الشيء عند هيكل يا عزيزي ليس هو الشيء عند ماركس، هيكل يسبح في المثل بينما ماركس يسبح في الملموس، إن الدياليكتيك في الأرض يكتسي طابعا آخر يميزه عن تلك التي في السماء وهذا ماعناه ماركس بأنه قلب الدياليكتيك

إرسال شكوى على هذا التعليق          109 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ههنا وصلنا إلى غيبية الديالكتيك، فبصورة عجيبة يسأل السيد عذري: هل ماركس تجريبياً؟

يقول ماركس:

(وحتى الأشباح في العقل البشري .. يمكن التحقق منها تجريبياً).
(ان تطور القوى الإنتاجية يتضمن سلفاً وجود البشر التجريبي الفعلي على صعيد التاريخ العالمي).
(ويترتب على ذلك أنَّ هذا التَّحول للتَّاريخ إلى تاريخ عمومي، ليس مجرد حقيقة مجردة (للوعي الذاتي) مثلاً، أو روح العالم، أو أي شبح ميتافيزيائي آخر، بل فعلاً مادياً بصورة خاصة يمكن التَّحقق منه بصورة تجريبية).

فحسب ماركس، يمكن التحقق عن الأشياء، كما هو يقول (بصورة تجريبية خالصة). فأطروحات الجدليين وليد رأسهم، أما أطروحات ماركس المادي فوليد اجراء التجارب، الأمر الذي يناقض كل تصورات الجدليين عن العالم وعن ماركس أيضاً.

ولماذا الهروب من التجارب؟
لأن الهروب من العمل التجريبي ، هو مغادرة ميدان التاريخ باسرع ما يمكن، وكل أعمال ماركس أعمال تجريبية، اختبارية على الأشياء، وإلا لما كان يتمتع (رأس المال) بهذه السمعة الرائعة بين علماء الاقتصاد في العالم.
وهل نفهم ماركس وتناقضه مع الآخرين إذا لم نفهم طريقته في البحث وهي طريقة علمية تجريبية؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          65 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الدياليكتيك مادي؟
ولماذا لا تحاول اثباته بصورة اختبارية؟ لأن الديالكتيك يواجه مصاعب كبيرة، سرعان ما حاولنا اجراء التجارب على الأشياء وعلاقاتهما. ان ميدان الديالكتيك هو خارج التاريخ، فكيف إذاً بمستطاعه اللجؤ إلى أعمال تجريية؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          38 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تجريبي بمعنى هل ينتمي إلى المذهب التجريبي أو مايسمى في الفلسفة بالمذهب الوضعي
لاتقولني ما لم أقل بتأويلك لم أسمع بأي مفكر حتى الآن نسب ماركس إلى المذهب التجريبي
أنت أولهم ولك السبق في ذلك

إرسال شكوى على هذا التعليق          129 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الدياليكتيك قانون وليس حجر نطحنه ونجربه، هو في الطبيعة معادلات فيزيائية تكتشف وفي التاريخ هو حركة تحول مستمرة من نمط إلى آخر، هو حركة المادة.
أنت لست جدلي إلا أنك تجادل كثيرا؟؟ ألسنا في هذه المحاورة في جدل؟؟ أنت ترسل وأنا أستقبل ثو أرد ، أليس هذه تجربة دياليكتيكية؟؟ ألا ترى أننا انا وأنت في وحدة تناقضية مضمونها الفكر الماركسي وعناصرها أنا وأنت المتناقضين؟
غريب أمرك ياصديقي أنور!

إرسال شكوى على هذا التعليق          42 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يقول السيد عذري: فخلاصة مايذهب إليه أنجلز هو أنه اعتمد مراجعته للعلوم الطبيعية والرياضيات للإقتناع بأن القوانين التي تشق لها الطريق في الطبيعة في خضم تبدلاتها الهائلة هي نفسها القوانين التي تحكم منطق التاريخ، لكن ماركس يقول العكس: .( بالنسبة لنا إن ما يسمى بالقوانين الاقتصادية ليست قوانين خالدة من قوانين الطبيعة. إنها قوانين تاريخية تنشأ وتزول) وهكذا نجد أن عذري وأنجلز في تعارض مع ماركس. فالتاريخ بالنسبة لأنجلز له قوانين أبدية هي القوانين الديالكتيكية، أما بالنسبة لماركس فليس للتاريخ قوانين مطلقة بل قوانين تنشأ وتزول وما من سبيل لكشفها الا (بالاستناد إلى التجربة، وبدون أية تعمية وبدون أية محاولة للتأمل العقيم) لكن ما يفصل ماركس عن التجريبيين هو أن التاريخ ( يكف عن أن يكون جمعا لوقائع ميتة، كما عند التجريبيين الذين ما يزالون هم أنفسهم تجريديين أيضا

إرسال شكوى على هذا التعليق          43 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

حبكة جيدة السيد محمد تستحق التهنئة، لكن أنا في هذه الجملة لم أقل شيئا، لخصت ماقاله أنجلز وإن كان لديك شك أعد قراءة النص فذاك ماقاله أنجلز وأخطأ فهمه صديقك، هل تصحيح قراءة هي تبني الفهم؟؟؟
تهاني حارة

إرسال شكوى على هذا التعليق          54 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

نحن نعرف أن القوانين الطبيعية هي قوانين مطلقة، فقانون الجاذبية لا يتبدل ولا يتغير، أي أنه قانون أبدي. فهل برايك أن القوانين التي تحكم التاريخ هي أيضا قوانين مطلقة؟ أنجلز يقول نعم، فقوانين الديالكتيك التي هي حسب رايه قوانين طبيعية تنسحب أيضا على التاريخ. أما ماركس فيقول لا، اذ بالنسبة له فقوانين التاريخ تنشأ وتزول. واذا كانت القوانين التاريخية تنشأ وتزول فانها لا يمكن أن تكون قوانين ديالكتيكية لأن هذه الأخيرة قوانين مطلقة لا تتبدل ولا تتغير حسب هيغل وأنجلز. من حقك طبعا أن تتعارض مع ماركس وتقول أن طريقته في النظر الى التاريخ خاطئة، لكن لا يمكن نسب الديالكتيك للمادية التاريخية

إرسال شكوى على هذا التعليق          47 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---