رسالة مفتوحة من عبد السلام بنعبد العالي إلى جان بول سارتر (ترجمة)

أحمد رباص
كاتب
(Ahmed Rabass)

الحوار المتمدن-العدد: 8871 - 2026 / 10 / 27 - 23:14
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

تقديم
ترك سارتر بصمته على الحياة الفكرية العربية من خلال التزاماته ومواقفه أكثر من عمله الفلسفي. بين الاعتراف بالدين والفحص النقدي، يتساءل الفيلسوف عبد السلام بن عبد العلي، عضو أكاديمية المملكة المغربية، عن حدود فكره وقوة مثاله وتناقضات اختياراته، خاصة في ما يتعلق بالقضية الفلسطينية.
عزيزي السيد سارتر،
لا أعلم ما الذي أيقظ فيّ ذكرى اسمك، بعد كل هذا الوقت الذي عدت إليك فيه لا من خلال القراءة، ولا من خلال الاقتباس، ولا من خلال الحوار. لا أستطيع أن أنكر أنكم تمتعتم بحضور قوي هنا في العالم العربي لفترة لا يستهان بها، وأنكم كنتم جزءا من تراثنا الفكري المعاصر. ربما لا يكون الأمر متروكًا لك شخصيًا بالضرورة، ولكن في النهاية، الأمر متروك لك بدار الآداب، دار النشر التي روجت لكتاباتك ومنحتك وجوداً "حقيقياً" باللغة العربية وفي العالم العربي. ومهما كانت الأسباب، فإننا لا نستطيع تحت أي ظرف من الظروف أن نكتب تاريخ فكرنا المعاصر، أو حتى حياتنا الثقافية والأدبية والسياسية بأكملها، دون أن نذكر اسمك وما يرتبط به.
لعل إعجابنا كان في المقام الأول بسبب قدرتك التي لا تشبع على الثورة، ولهذا السبب بلا شك أطلق عليك بعض مواطنيك لقب "فيلسوف القطيعة". في الواقع، كانت حياتك عبارة عن سلسلة من القطائع: مع بيرجسون، مع جيد، مع الفردية المناهضة للإنسانية، مع الحزب الشيوعي، مع مالرو، مع ميرلو بونتي، مع كامو...
أما بالنسبة للأخير، الذي لم يكتف بالتمرد، بل وضع نظريات حول هذا الموضوع، فأنت لست عربياً، رغم كل الضجيج الفلسفي الذي أحدثته، قادماً إلينا هنا، في عالمنا، كفيلسوف.
لن أقف مطولا في البداية على الطريقة التي كنت بها حاضرا بين مواطنيك؛ سأبدأ بالقول إننا لم نقرأك كفيلسوف. بالإضافة إلى محاولاتك الأولى، "تعالي الأنا"، "المخيال"، "الخيال" و"الخطوط العريضة لنظرية العواطف"، وجد بالكاد كتاباك العظيمان، "الوجود والعدم" و "نقد العقل الجدلي"، صدى بيننا. باستثناء بضع صفحات عن النظرة والآخر، ومقدمة العمل الثاني، المنشورة بشكل منفصل تحت عنوان "قضايا المنهج" لم يكن، لك كفيلسوف، بيننا قراء. لا شك أن قراءاتنا لفلسفتك لم تتجاوز محاضرتك العمومية حول "الوجودية نزعة إنسانية"، صفحاتك عن النظرة، مقدمة كتابك عن العاطفة، مقدمة كتابك "نقد العقل الجدلي".
ذلك، لم يقتصر هذا الغياب على نشر فلسفتك في سوق القراءة: بل يمتد إلى برامجنا المدرسية ويؤثر حتى على وجودك بين مفكرينا أنفسهم. ولا بد لي من التركيز هنا على شهادة بليغة، وهي شهادة الراحل عبد الرحمن بدوي، الذي كتب: "قبل عام 1945، لم أكن أعلم أن سارتر كان له أدنى صلة بالوجودية؛ قرأت سابقًا كتابه الأول في علم النفس بعنوان "الخيال"... وآخر كتاب لسارتر عن الوجودية هو "الوجود والعدم"، وهو ما وجدته، عند قراءته، بعيدًا جدًا عن وجودية هايدغر، ومزيجا من التحليلات النفسية. منذ أن قرأته، لم أشعر بأي تقدير لسارتر على المستوى الفلسفي، واعتبرته رجلاً بسيطًا من أهل الأدب". "
يحق لك الرد بأن هذا الرأي لا يهمك كثيرًا، وأن الحصاد الذي قمت به في وطنك وفي أوروبا بشكل عام هو وحده المهم. ولكن كيف لا ترى في ما كتبه أحد مواطنيكم لويس ألتوسير شيئاً أصعب مما كتبه المفكر العربي؟ كتب يقول: "لم أتوقف أبدًا عن تصديق أن سارتر، هذا المفكر اللامع ومؤلف روايات ضخمة “فلسفية” مثل "الوجود والعدم" أو "نقد العقل الجدلي"، لم يفهم شيئًا عن هيجل أو ماركس، وأقل من ذلك عن فرويد."
ها هو إذن فيلسوف ماركسي يصف كتبك الفلسفية بأنها "روايات" ويتهمك بأنك لم تفهم شيئًا، لم تفهم حتى أحد أساتذة التحليل النفسي. بل وأكثر من ذلك، فإن الفيلسوف العظيم الذي زعمت أنك امتداد لفكره قد أنكرك. في رسالته عن النزعة الإنسانية منذ عام 1947، كتب هايدغر أن نهجك هو جزء من "لغة جديدة داخل الميتافيزيقا التقليدية". أما فوكو فهو يصنفكم بين أنصار ممارسة فلسفية عفا عليها الزمن الآن: العصر المجيد للفلسفة المعاصرة، عصر سارتر وميرلو بونتي، حيث طُلب من النص الفلسفي، النص، نظريًا، الإجابة عن: ما هي الحياة، ما هو الموت؟ ما هي الحرية؟ ماذا يجب علينا أن نفعل في الحياة السياسية؟ كيف تتصرف تجاه الآخرين؟ انتهى. ويبدو الآن أن هذا النوع من الفلسفة لم يعد ناجحا. "
باختصار، ما يتهمك به أطفال قارتك هو عدم فهم أماكن الحداثة الفلسفية والاعتقاد بأنه من الممكن التعبير عن تعقيد العالم من خلال نسق من المفاهيم المجردة. حتى أن بعض إخوتك الأصغر سناً، مثل دريدا، شعروا بأنك بقيت ميتافيزيقيًا غارقًا في النزعة الإنسانية، دون أن تترك أبدًا ميتافيزيقا الذاتية وفلسفات الكوجيتو.
من المؤكد أن هناك قسوة، إن لم نقل ظلماً، في هذه الأحكام. إنها لا تأخذ في الاعتبار مساهماتك المهمة في المجال الفلسفي، وأبرزها بلا شك محاولتكم فتح الفلسفة الفرنسية، التي كانت آنذاك غارقة في البرغسونية والكانطية الجديدة، أمام إنجازات التحليل الفينومينولوجي. يكفيهم، لكي يقتنعوا بذلك، أن يقرأوا نصك الأساسي عن "القصدية عند هوسرل"، حيث شككت في أفهوم الوعي، الذي "ليس له داخل، [وهو] ليس سوى الخارج نفسه، وهذا الهروب المطلق، وهذا الرفض لأن يكون جوهرًا هو ما يشكله كوعي"؛ أو كتابك الصغير اللذيذ "تعالي الأنا" (1936)، حيث لا يتم تقديم الأنا كقوة موحدة وليس له وجود سوى على المستوى التأملي. دون أن ننسى الأهمية التي أوليتها لمفاهيم المشروع، التمزق والانبجاس نحو المستقبل في تحديدك لزمنية الوجود-لمن ـأجل ذاته، ولا مفهومك عن الحرية، الذي ربطته ببنية الوعي ذاتها.
قدمت دائمًا وجوديتك كمحاولة لإحياء الماركسية وانتزاعها من سباتها الدوغمائي. لقد ظلت الماركسية بالنسبة إليكم "الفكر الذي يهيمن على عصرنا، ويفهمه ويعبر عنه"، ولم تكن "شيئًا آخر غير إدراك التاريخ لنفسه"، "أفق عصرنا غير القابل للتجاوز". ولكن هذا الإحياء لم يتجاوز، بالنسبة إليكم، تطعيم الماركسية بمقولات قادرة على فتحها على الحرية والاحتمال، وإدخال الذاتية في قلب الحركة الجدلية. لم تتمكن قط من زعزعة الماركسية التقليدية حقًا، بعيدًا عن إعادة قراءة نصوصها في ضوء التقدم المعرفي والأنثروبولوجي والتحليلي، وغن كل هذه الأدوات التي سوف يتسلح بها الجيل الذي كان معاصرًا لك وتبعك على الفور: ألتوسير، كانغيلهم، فوكو... كل أولئك الذين لم يتجاهلوا أبدًا إنجازات الإبستيمولوجيا الباشلارية، التي سمحت لهم بفهم "الروح الجديدة" المتأصلة في العلوم المختلفة، مما دفعهم إلى قول لا للفلسفات التقليدية وخلخلة العقلانية التي تدعمها.
لذلك، يبدو لي أن حدوسك لم تكن قادرة على تمييز الزلزال الفكري الذي سيحدث في نهاية سنوات الستينيات. ومع ذلك، لا أستطيع أن أنكر التأثير الهائل الذي أحدثته على مفهومنا عن الفلسفة. معك، لم تعد الفلسفة بالضرورة تاريخ فلسفة، ولا حتى عملا أكاديميا و"معرفة" فلسفية. لقد فرضتم صورة جديدة للفلسفة: فضاءاتها لم تعد هي فضاءات الجامعة، ولم تعد معك تخصصاً مخصصاً للنخب. أنت بلا شك، من بين الفلاسفة الفرنسيين، أول من نجح في سد الفجوة التي كانت تفصل الفلسفة عن الأدب منذ فترة طويلة وتحبس الأنواع الأدبية خلف جدران مغلقة.
لعل هذه الحداثة هي التي دفعت جيل دولوز، أحد أعظم الفلاسفة الفرنسيين المعاصرين، وربما الأعظم على الإطلاق، إلى الاعتراف بأنه مدين لك بالكتابة وهو يقول: "كان معلمي". "كانت هي (الحداثة) التي قادت رولان بارت مرة أخرى، رغم انتقاداته المعروفة لـ "فيلسوف الالتزام"، إلى أن يكتب: "اكتسى لقائي مع سارتر أهمية كبيرة بالنسبة إلي. لم أكن معجبًا، ولا أقول معجبًا، لأن هذه الكلمة ليس لها معنى، بل مرتجا، محولا، ومأخوذا؛ حتى أني كنت أحترق أمام كتاباته ومقالاته النقدية. "
ذلك أنه، على الرغم من أننا نجد عند بارت، كما عندك، نفس الرغبة في التوفيق بين التاريخ والحرية، ونفس النفور من سوء النية الذي يحمله الأدب البرجوازي، المثبت في "الكسل الثقافي"؛ على الرغم من أنه يعتقد أن السيميولوجيا يمكن أن تساعد في إحياء النقد الاجتماعي وبالتالي "الانضمام إلى المشروع السارتري"؛ على الرغم من إعجابه بمفهوم الالتزام، لم يستطع أبدًا أن يتحمل اللغة النضالية التي لم تتمكن من التخلي عنها.
هل هذا يعني أن نظريتك حول الالتزام لم تعد مفيدة؟ ما قلته عنك كفيلسوف يبدو أنه ينطبق عليك أيضًا كمثقف ملتزم: فكما أن وجودك بيننا لم يكن حضور فلسفة، كذلك الالتزام. لم يصل إلينا كنظرية؛ ربما يكون ذلك نفسه صحيحًا بالنسبة إليك، لأنه لا يبدو أن الالتزام كان، في نظرك، محتاجا إلى نظرية. لهذا السبب لم تكن "نظريتك" حول الالتزام هي التي تهمنا، بل تجنيدك الشخصي. لقد مثلت، لجيل كامل، نموذجًا للحياة، أو على الأقل نموذجًا للمثقف. لقد كنت من أوائل الذين أكدوا على أن الأدب سياسي وأن الثقافة التزام، ولا يستطيع أحد أن ينكر أن المثقف في الستينيات، بيننا، لم يلجأ إلى مفاهيم اللاوعي والإيديولوجيا لتحليل واقعه الفكري، بل إلى مفهوم الالتزام. إلى فلسفة ضمنية حول العمل ومفهوم خاص عن الحرية؛ أنه لم يتخذ لينين أو تروتسكي كنماذج تاريخية، بل كان راضيا بفرانز فانون وبول نيزان وبك أنت للوقوف إلى جانب المضطهدين و"معذبي الأرض".
لكنك لم تعطنا نظرية كافية عن المثقف. ربما لأن ذلك كان سيتطلب إعادة التفكير في مفاهيم لن تتشكل إلا لاحقًا، وليس بسببك، مثل مفهوم القوة وعلاقتها بالمعرفة، وكل ما ستنتجه الأبحاث حول ما سنسميه "الاقتصاد السياسي للحقيقة".
على أية حال، لا أستطيع أن أنكر أنك عرفت كيف "تناضل من أجل الحرية الشخصية والثورة الاجتماعية" في نفس الوقت، وتجسد موقفًا يجمع بين عدم عقلانية التاريخ وضرورة الفعل، وعبثية الوجود والمسؤولية الأخلاقية، و"قوة الأشياء" و"قوة الكلمات". من خلال محاولة إنقاذ الإنسان من الغرق في بحر التاريخ الذي أسندته إليه الفلسفات الجدلية.
كما ترى: لم أنجح في تبرير حضورك القوي بيننا بالإشارة إلى فلسفتك، أو إلى "نظريتك" حول الالتزام ودور المثقف، أو حتى إلى مفهومك عن الماركسية، بقدر ما حققت ذلك بالإشارة إليك وإلى "مواقفك" و"تموقعاتك". ولو لم يخن بعضها، وخاصة في ما يتعلق بالقضية الفلسطينية، المبادئ التحررية التي دافعت عنها، لكان بإمكاني أن أقول إنك بقيت، في نظري، رجلاً ذا "مواقف" أكثر من كونك فيلسوفًا ومنظرًا.
المصدر: https://quid.ma/culture/lettre-ouverte-a-jean-paul-sartre-%E2%80%93-par-abdesslam-benabdelali

#أحمد_رباص (هاشتاغ)       Ahmed_Rabass#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل