ج2/ البيريسترويكا: بعد أربعين عاماً ...بقلم: أليكسي فينينكو

علاء اللامي

الحوار المتمدن-العدد: 8563 - 2025 / 12 / 21 - 16:05
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

بقلم الأكاديمي الروسي: أليكسي فينينكو والترجمة رقمية بمراجعة علاء اللامي
"البيريسترويكا تبدأ اليوم!"
لم يكن الأمر يعني أن القيادة السوفيتية لم تلاحظ تراكم العمليات السلبية في المجتمع. فبينما كان التركيز خلال فترة التصنيع على المؤسسات الصناعية الكبيرة، بات من الواضح في ستينيات القرن الماضي أن الاقتصاد بحاجة إلى مزيد من المرونة والتنويع. وقد كانت محاولات إصلاح الاقتصاد السوفيتي في الستينيات (ما يُعرف بـ"إصلاح كوسيجين"، وهو في جوهره نسخة من النموذج الاشتراكي المجري) تهدفُ إلى زيادة كفاءة الإنتاج وتحفيز المبادرات المحلية. إلا أن هذه الإصلاحات لم تُستكمل، ويعود ذلك في معظمه إلى مقاومة بعض أعضاء النخبة الحاكمة للإصلاحات، وتجمدت فعلياً بعد الأزمة التشيكوسلوفاكية عام 1968. ونتيجة لذلك، استمر الاقتصاد السوفيتي في مواجهة صعوبات في تطبيق التقنيات الجديدة، وإنتاج السلع الاستهلاكية، وتوفير الخدمات الأساسية للسكان.
ثمة نموذج اقتصادي آخر أثبت نجاحاً أكبر، ألا وهو الانتشار الواسع لمفهوم "الداتشا"، وهو مفهوم فريد من نوعه في العالم. ولم يُلاحظ هذا المفهوم أيضاً في الاتحاد السوفيتي في بداياته. من خلال قراءة مؤلفات ك. باوستوفسكي، وأ. غايدار، وك. سيمونوف، نكتشف أن بيوت "الداتشا" كانت تُستأجر من قِبل شريحة صغيرة من المثقفين السوفييت لقضاء عطلاتهم الصيفية. في ستينيات القرن العشرين، تغيّر الوضع، إذ انتشرت ملكية "الداتشا" على نطاق واسع. وبرزت طبقة اجتماعية واسعة من سكان المدن في الاتحاد السوفيتي، يمتلكون أراضي خاصة ويمارسون العمل الزراعي بانتظام. وقد أدى ذلك إلى ظهور طبقة اجتماعية جديدة من صغار المزارعين الذين استمتعوا بمزارعهم الخاصة، لكن قدرتهم على إدارة عمليات تجارية متكاملة كانت محدودة.
شجعت الدولة بنشاط تطوير المزارع الخاصة، معتبرةً إياها وسيلة لضمان الأمن الغذائي، ووسيلة للتخفيف من وطأة النقص. وقد أيّد الشعب هذه المبادرة الحكومية بحماس. كان سكان المدن في الاتحاد السوفيتي إما من الريف أصلاً أو من نسلهم، وأصبحت "الداتشا" بمثابة تعويض عن فقدان الصلة بالأرض، وفرصة لإعادة التواصل مع المهارات التي اكتسبوها سابقاً. وليس من قبيل المصادفة أن العديد من تجمعات "الداتشا" بدأت تُشبه القرى المجهزة تجهيزاً جيداً. وفرت "الداتشا" أيضًا وسيلة لتأمين الإمدادات الغذائية جزئيًا، وأصبحت وجهةً لقضاء العطلات للمواطنين السوفييت، مما خفف الضغط على المنتجعات الساحلية.
لكن في الوقت نفسه، أدى نظام "الداتشا" إلى تقويض الأيديولوجية الجماعية التي كانت أساسية لاستقرار النظام السوفييتي. فعلى عكس سكان المدن في ثلاثينيات القرن العشرين، لم يسعَ المواطن السوفييتي في سبعينيات القرن العشرين إلى حضور مظاهرات عيد العمال والاحتفالات الجماعية في المدينة، بل إلى "الذهاب إلى الداتشا"، أي العمل في أرضه. وبحلول سبعينيات القرن العشرين، بدأت رموز التصنيع الستاليني، مثل نوادي المصانع والحدائق الثقافية، بالتداعي، متحولةً إلى آثارٍ من حقبةٍ ولّت.
وأدى ذلك إلى تزايد اللامبالاة السياسية بين المواطنين السوفييت: فقد أصبح حفر البطاطا أو طهي الشاشليك (Shashlik) " طبق تقليدي شهير في روسيا يتضمن كباب لحم "تكة عراقية" مع بعض الخضار كالبصل والطماطم والفطر والفلفل"، طار أكثر أهميةً لمعظم السكان من المشاركة في الأنشطة الشيوعية. وكان امتلاك منزل ريفي (داتشا) يعيق الحراك الاجتماعي، إذ صعّب الانتقال إلى مدينة أخرى أو بدء وظيفة جديدة، وكان التخلي عن ملكية المنزل الريفي أمراً بالغ الصعوبة.
أصبحت المنازل الريفية نوعاً من الاقتصاد الخفي، حيث تُنتج سلعاً للاستهلاك الشخصي لا تخضع للضرائب ولا تُسجل في الإحصاءات. وأصبح التنافس على قطع أراضٍ أكثر ربحية والمشاركة في تعاونيات المنازل الريفية والمرائب جزءاً من الحياة اليومية للمواطنين السوفييت، مما خلق عقلية مختلفة - ليست عقلية "المناضل الأيديولوجي"، بل عقلية رائد الأعمال الصغير. كان صغار الملاك يحلمون بأن يصبحوا ملاكاً كاملين، وأن يحصلوا على حق إدارة ممتلكاتهم الشخصية.
إلى جانب ظاهرة المنازل الريفية، لعب تطور الاقتصاد الخفي في المدن دوراً هاماً في تغيير المشهد الاقتصادي للاتحاد السوفيتي. غالباً ما يُخلط بين هذه الظاهرة والفساد والمحسوبية، على الرغم من اختلافهما الكبير. الاقتصاد الخفي هو إنتاج وتوزيع سلع غير مسجلة رسمياً. لم يكن بالإمكان حساب حجمها إلا باستخدام مؤشرات غير مباشرة: استهلاك الطاقة الزائد، وحجم الأوراق النقدية غير المُعادة إلى البنك المركزي، والقضايا الجنائية، وما إلى ذلك. تغاضت السلطات جزئيًا عن وجود الاقتصاد الخفي، معتبرةً إياه وسيلةً لمعالجة مشكلة نقص السلع. لكن ظهور الاقتصاد الخفي أدى إلى تغييرات جذرية داخل النظام السوفيتي نفسه.
أصبحت المدن الساحلية، المرتبطة ارتباطًا وثيقًا باستيراد البضائع والتهريب، بؤرًا للاقتصاد الخفي. ونشأ اقتصاد خفي أكثر قوة في الجمهوريات المتخصصة في زراعة محاصيل نادرة في الاتحاد السوفيتي (القطن، والشاي، والحمضيات). إضافةً إلى ذلك، ظهرت شبكة من المتاجر المغلقة، تُعرف باسم "بيريوزكا" و"ألباتروس"، حيث كان بالإمكان شراء السلع النادرة (بما فيها المستوردة) بشهادات خاصة. ولجأ سكان المدن بشكل متزايد إلى خدمات "اليساريين" المقربين وتجار السوق السوداء. أنتجت ورش العمل السرية السلع النادرة، وأعاد المضاربون بيع المنتجات المستوردة. "المزيد من الاشتراكية!"

"المزيد من الاشتراكية!"
كثيراً ما يُصوَّر فريق غورباتشوف على أنهم حفاري قبور أو خونة للأيديولوجية الشيوعية. إلا أن هذه الصورة بعيدة كل البعد عن الواقع. فبحلول منتصف ثمانينيات القرن العشرين، كانت الأيديولوجية السوفيتية تعاني من ركود عميق، ولم تعد تعمل كوحدة متماسكة. في المؤتمر التاسع عشر عام ١٩٥٢، أُعيد تسمية الحزب الشيوعي لعموم الاتحاد (البلاشفة) إلى الحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي، وهو حدث تاريخي: إذ أعلن الحزب نفسه صراحةً: "لم نعد بلاشفة". قبل ذلك، في الاتحاد السوفيتي، كان مصطلح "البلشفي اللينيني" أكثر دلالة من مجرد "الشيوعي": فهناك العديد من الشيوعيين في العالم، لكن الشيوعيين الحقيقيين هم البلاشفة. في عام 1956، أدان الحزب الشيوعي السوفيتي عهد ستالين، وفي عام 1964، أدان نهج خروتشوف التطوعي، وفي عام 1983، أدان جمود بريجنيف. لم يبقَ من الشرعية سوى الحقبة اللينينية، وحتى حينها، عُرضت دون ذكر تروتسكي. نشأت مفارقةٌ مفادها أن تاريخ الحزب الشيوعي السوفيتي أصبح غير شرعي من وجهة نظر الحزب نفسه، لا من وجهة نظر خصومه. أثار هذا حتمًا التساؤل: "أي حزبٍ هذا الذي لدينا إذا كان تاريخه برمته معيبًا وغير شرعي؟"
أدت هذه الأزمة الأيديولوجية أيضًا إلى ظهور نخبة سوفيتية متميزة. كان المؤتمر العشرون للحزب الشيوعي السوفيتي قد أثبت بالفعل أنه لا يوجد عمليًا أي ستاليني متعصب ومتعصب داخله. بعد عام 1956، ولا سيما عام 1964، أدركت نخبة الحزب أن زعيمًا جديدًا سيصل إلى السلطة غدًا، زعيمًا سيدين الحقبة الحالية بالطريقة نفسها. (وهذا ما حدث بالفعل عام 1982). لم يعد المتعصبون في عشرينيات القرن الماضي، المستعدون للموت في سبيل الشيوعية، جزءًا من قيادة الحزب بعد عام 1964. كان النهج السائد هو "يجب أن نحافظ على وظائفنا تحت أي زعيم" أو "سنصفق ثم نمضي في أعمالنا". وقد أدى ذلك إلى ظهور السخرية والبراغماتية بين نخبة الحزب: فبدلاً من الإيمان الراسخ بمبادئ الشيوعية، سادت النزعة الانتهازية والرغبة في الحفاظ على المنصب تحت أي زعيم.
لم تقع الأحداث الرئيسية عام 1985، بل عام 1964. لم يكن استبدال نيكولاي خروتشوف بليوس بريجنيف حدثًا عاديًا في الصراع على السلطة. فقد انسحب جيل من القادة السوفييت الذين شاركوا شخصيًا في ثورة أكتوبر أو الحرب الأهلية من الحياة السياسية النشطة. بالنسبة لهم، لم تكن الفكرة الشيوعية مجرد كلمات جوفاء، بل ناضلوا من أجل تطبيقها في روسيا (بغض النظر عن كون هذه الأيديولوجية جيدة أم سيئة، فإن مجرد إيمانهم الصادق بها هو المهم بالنسبة لنا اليوم). أما بالنسبة للجيل الجديد، فقد أصبحت أحداث عام 1917 والحرب الأهلية جزءًا من التاريخ، لا تربطهم بها أي صلة شخصية. ولذلك، كان موقفهم من الفكرة الشيوعية أكثر هدوءًا وعمليةً وأقل تعصبًا، وهذا أمر طبيعي.
كما شهدت التركيبة الاجتماعية للنخبة السوفيتية تغيرًا. فابتداءً من أواخر الخمسينيات، بدأ المشاركون في الحرب الأهلية والشيوعيون الأيديولوجيون في عشرينيات القرن الماضي بالتلاشي تدريجيًا. وبدأ أبناء الريف، بخلفياتهم الاجتماعية المختلفة تمامًا، وتفضيلاتهم الاجتماعية، ونفسيتهم الاجتماعية، يلعبون دورًا متزايد الأهمية. ولم يكن المكتب السياسي لبريجنيف وغورباتشوف يتألف بأي حال من الأحوال من أبناء وأحفاد الثوار أو "القادة الحمر". لم ينشأ سياسيو السبعينيات والثمانينيات عمومًا في أسرٍ حافظت على التقاليد الثورية. فالفلاح، بطبيعته، غريبٌ عن أي تعصب أيديولوجي، بل يسترشد بحكمة الحياة: "الأفضل عدو الجيد"، "طالما لا حرب"، "هل أنت أحوج إلى هذا من غيرك؟". كان موقفه من الأيديولوجية الشيوعية (وغيرها) دائمًا عمليًا، متشككًا، بل وساخرًا بعض الشيء.
تعزز هذا التوجه بتغير نمط الأعياد السوفيتية، وأهمها منذ عام 1965، التاسع من مايو - يوم النصر في الحرب الوطنية العظمى - الذي خلا من أي دلالات شيوعية واضحة. في الأول من مايو 1968، أُقيم آخر عرض عسكري في عيد العمال في الساحة الحمراء. بدا أن السابع من نوفمبر لا يزال يحتفظ بمظاهره الخارجية، بما في ذلك العروض العسكرية، لكن الاتحاد السوفيتي لم يكن لديه تقريبًا أي متاحف مخصصة لثورة أكتوبر، ناهيك عن الحرب الأهلية. كانت هناك متاحف مجسمة ونصب تذكارية عديدة مخصصة للحرب الوطنية العظمى؛ أما الحرب الأهلية، رغم كونها الحدث الأبرز في التاريخ السوفيتي، فلم تحظَ بمثل هذا الاهتمام الجماهيري. كل هذا يشير إلى تراجع تدريجي عن الأيديولوجية الشيوعية.
وبحسب روايات حذرة، فإنه في سبعينيات القرن الماضي، كانت المشاعر المؤيدة للحد من صلاحيات الحزب الشيوعي السوفيتي تتنامى بين ممثلي النخبة الحاكمة[4].
كان مجلس الوزراء، وهيئة التخطيط الحكومية (Gosplan)، وهيئة الأمن القومي (Gossnab)، والوزارات القطاعية، مستائين باستمرار من سيطرة الحزب الصارمة. رسميًا، لم يكن بإمكان اللجنة المركزية للحزب الشيوعي السوفيتي إصدار أوامر للقادة السوفيت، ولكن كان من الممكن استدعاء أي وزير سوفيتي للاستجواب بشأن "ضميره الحزبي وانضباطه". (يتذكر أ. إ. لوكيانوف أن الاقتصاد الوطني، والإمدادات العامة، والعلاقات الدولية الرئيسية - كل هذا كان تحت إشراف المكتب السياسي وأمانة اللجنة المركزية في ذلك الوقت).
ازدادت المشاعر المؤيدة للحد من صلاحيات الحزب بعد اعتماد دستور الاتحاد السوفيتي الجديد عام 1977. فقد نصت المادة السادسة سيئة السمعة على أن الحزب الشيوعي السوفيتي "القوة الرائدة والموجهة للمجتمع السوفيتي"، مما قلل بشكل حاد من دور مؤسسات الدولة، وحصر آلية حكم البلاد في المكتب السياسي. لكن المادة السادسة قوضت الحزب الشيوعي السوفيتي نفسه: فإذا أصبح الحزب القوة الرائدة والموجهة للمجتمع، فإنه يتحمل مسؤولية جميع المشاكل والإخفاقات. سابقًا، كان الحزب يحكم البلاد فعليًا، ويقود الشعب السوفيتي رسميًا إلى الانتصارات، بينما كانت النخبة الحاكمة تتولى معالجة المشاكل الاقتصادية. أما الآن، فقد تحمل الحزب مسؤولية جميع المشاكل، مما جعله هدفًا للسخط الشعبي. وكما أشار عالم السياسة الروسي ن. أ. كوسولابوف [5]، فإن مشروع البيريسترويكا كان مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بفكرة تقليص صلاحيات الحزب الشيوعي السوفيتي، أي أنه لبّى مطالب النخبة الحاكمة.
وتعاظمت المشاعر المؤيدة للحد من صلاحيات الحزب بعد اعتماد دستور الاتحاد السوفيتي الجديد عام 1977. فقد نصت المادة السادسة سيئة السمعة على أن الحزب الشيوعي السوفيتي هو «القوة الرائدة والموجهة للمجتمع السوفيتي»، وقلّصت بشكل حاد دور سلطة الدولة.
كانت الضربة القاضية للنظام الحزبي، دون قصد، من نصيب يوري أندروبوف، الذي أعلن جهارًا في الجلسة العامة للجنة المركزية للحزب الشيوعي السوفيتي في 15 يونيو/حزيران 1983، أننا نفتقر إلى فهم المجتمع الذي نعيش فيه. وقد أثار هذا في حد ذاته سلسلة من التساؤلات: "كيف يعقل أنه بعد مرور ما يقرب من 70 عامًا على ثورة أكتوبر، ما زلنا لا نفهم مجتمعنا؟" "من منع مؤسسات الحزب وعلماء الاجتماع من فهم مجتمعنا؟ ما الذي كانوا يفعلونه تحديدًا طوال هذه العقود؟" كل هذا أدى إلى تراجع حاد في مكانة أجهزة الحزب المتدنية أصلًا بين الشعب.

"ابدأ بنفسك!"
في بدايات عهد بريجنيف، تجاوز تحرير الحياة العامة ما يُعرف بـ"انفراج خروتشوف". كانت المعاهد العلمية السوفيتية متعاطفة مع نظرية التقارب الغربية، التي نصّت على أن الرأسمالية والاشتراكية، من خلال الاستفادة من بعضهما البعض، ستندمجان في كيان واحد. وبحسب مذكرات الأكاديمي جي. إم. غفيشياني، حتى رئيس مجلس وزراء الاتحاد السوفيتي، أ. ن. كوسيجين، كان متعاطفًا مع نظرية التقارب. في أواخر الستينيات، تفاوض مع ممثلين أمريكيين بشأن إنشاء معهد علمي دولي يُعنى بنمذجة المشكلات العالمية [6]. تحقق هذا المشروع جزئيًا لاحقًا بإنشاء المعهد الدولي لتحليل النظم التطبيقية (IIASA)، الذي يقع مركزه في لاكسنبورغ (إحدى ضواحي فيينا). لاحقا، الاتحاد السوفيتي بدأ الاتحاد السوفيتي بالتفاعل الفعال مع نادي روما، مُتبنياً موضوعات الدراسات العالمية. وأدت سياسة الانفراج الدولي إلى رحلات عديدة قام بها باحثون سوفييت إلى الدول الغربية لحضور مؤتمرات وندوات متنوعة.
جسّد نشر "مكتبة الأدب العالمي" المكونة من 200 مجلد، بين عامي 1967 و1977، هذه التوجهات الجديدة في الثقافة السوفيتية. تمحورت فكرة هذه السلسلة حول دمج الأدب السوفيتي في الأدب العالمي، وكأن الأدب السوفيتي يذوب في الأدب العالمي، وهو ما يتوافق مع نظرية التقارب الغربية. وفي إطار هذا المشروع، نُشرت أعمال عدد من المؤلفين الذين اعتُبرت آراؤهم "مُثيرة للجدل" من منظور الأيديولوجية السوفيتية.

في الوقت نفسه، قلّصت القيادة السوفيتية الجديدة من قدرة النظام السوفيتي على القمع: فلم تعد تُمارس التعصب إلا عندما تتحالف المعارضة مع قوى أجنبية، لكنها أبدت استعدادها للتسامح مع وجود "معارضة منهجية". لفت عالم السياسة أ. د. بوغاتوروف الانتباه إلى حقيقة مهمة: خلال فترة بريجنيف، ظهرت موجة من الكتب والمقالات الحذرة، ولكنها في الوقت نفسه تنقيحية، حول الأدب السوفيتي. الأيديولوجيا. اتخذ شكل هذه المعارضة المنهجية "الماركسية الخالصة"، المعارضة ضمنيًا للماركسية اللينينية الرسمية. كان بالإمكان تبرير أي أطروحة مثيرة للجدل بالاستشهاد بماركس أو إنجلز، بحجة أنهما رأيا المشكلة بشكل أقل وضوحًا وأكثر قابلية للنقاش. ومن خلال ماركس وإنجلز، أصبح من الممكن الوصول قانونيًا إلى الديمقراطية الاجتماعية الأوروبية، ومن خلالها إلى مؤلفين غربيين شبه محظورين. ونشأ وضع مفاجئ، حيث بدأت الماركسية تُنظر إليها كشكل من أشكال "الاحتجاج الخفي".
وقد أدى هذا إلى تكثيف العمليات داخل أوساط المعارضة. بالنسبة لمعظم المعارضين السوفييت (باستثناء قلة من الأفراد مثل ف. أ. سولوخين، وإ. ر. شافاريفيتش، وأ. إ. سولجينيتسين)، لم يكن المثال الأعلى هو الإمبراطورية الروسية أو الحركة البيضاء، بل مزيج من الليبرالية والتروتسكية. تميزت هذه الأوساط بإدانة شديدة لقمع ستالين في ثلاثينيات القرن العشرين، وبالتالي، كان المعارضون السوفييت يتعاطفون مع "الحرس اللينيني". فقد تعاطفوا عادةً مع ثورة أكتوبر، ورأوا الشر في ستالين الذي زُعم أنه شوّه الاشتراكية اللينينية. نتج عن ذلك موقف مختلف تجاه الفترة المبكرة من التاريخ السوفيتي: إذ نُظر إلى اللينينية والبلشفية المبكرة على أنهما شكلان من أشكال الاحتجاج على الأيديولوجية السائدة في الاتحاد السوفيتي. ولعل هذا هو السبب في أن سكرتير اللجنة المركزية للحزب الشيوعي السوفيتي، م. أ. سوسلوف، أوصى المؤرخين وعلماء الاجتماع باستخدام أكثر الصيغ حيادية عند وصف تاريخ الاتحاد السوفيتي: "الحزب الشيوعي"، "الشعب السوفيتي"، "الحركة الحزبية"، وما إلى ذلك.
ظهر شكل آخر من أشكال "المعارضة المنهجية" في نمط خاص: منشوراتٌ تتناول مراجعاتٍ للأبحاث الأجنبية تحت عنوان "نقد المفاهيم البرجوازية". عادةً ما كانت تُخصَّص صفحة أو صفحتان للنقد والعبارات الإيديولوجية المبتذلة، بينما احتوى باقي الكتاب على سردٍ مفصَّلٍ للأبحاث الغربية، كُتب في الغالب بتعاطفٍ واضح، بل وإعجابٍ مُحدَّدٍ بالتقاليد الغربية (الأمريكية بالدرجة الأولى). في الوقت نفسه، فضَّل الباحثون السوفييت الأعمال الأمريكية التي كُتبت في الأصل من منظورٍ ليبرالي أو ليبرالي معتدل، كما يتضح، على سبيل المثال، من أعمال مدرسة الواقعية السياسية، التي حظيت بدعم معهد الدراسات الأمريكية والكندية التابع لأكاديمية العلوم في الاتحاد السوفيتي. وقد تطوَّر البديل للماركسية في الاتحاد السوفيتي في المقام الأول كمفهومٍ ليبرالي بأشكاله المختلفة، مما يعني وجود صلة بين العلم السوفيتي والعلم الأمريكي.
في هذا السياق، نشأت ثقافة "شبه احتجاجية" مميزة في الاتحاد السوفيتي. في ستينيات القرن العشرين، ظهرت في الأدب السوفيتي، ولاحقًا في السينما، عدة أشكال من النقد المشروع للنظام: 1) "نثر الملازم"، الذي يصف عدم كفاءة القيادة السوفيتية وأخطائها خلال الحرب الوطنية العظمى؛
2) "نثر القرية"، الذي يتسم بالحنين إلى نمط الحياة الريفية القديم، الذي دمرته سياسة التجميع الزراعي، ومقارنة "الفلاح الحكيم" بسكان المدينة؛
3) إعادة النظر في صورة الحرس الأبيض: ظهور سلسلة من الأفلام التي بدأ فيها يُنظر إلى الحرس الأبيض أيضًا على أنهم وطنيون روس اتخذوا ببساطة الخيار الخاطئ؛
4) الخيال العلمي الساخر، مثل أعمال الأخوين ستروغاتسكي، الذي يصور الاتحاد السوفيتي والاشتراكية بشكل هزلي. كل هذا لم يؤدِ فقط إلى تآكل الأيديولوجية الشيوعية، بل إلى اعتبارها شيئًا بعيدًا ومنقرضًا، تمامًا مثل اللينينية.
مع تشديد الرقابة الأيديولوجية بعد المؤتمر الخامس والعشرين للحزب الشيوعي السوفيتي (1976)، بالتزامن مع بداية أزمة الانفراج الدولي، بدأ السخط يتصاعد بين المثقفين السوفيت. لم يعد المثقفون السوفيت في أواخر عهدهم ركيزة أساسية للشيوعية. ورغم ترديد الشعارات بشكل روتيني، إلا أن المواقف تجاه الأيديولوجية الشيوعية والقادة السوفيت كانت تتسم بقدر كبير من الشك. كانت روح الدعابة في أوديسا - وهي ثقافة فرعية فوضوية مميزة تتحدى أي مظاهر للدولة أو سلطتها - رائجة. وقد رافق ذلك نكات عن المكتب السياسي لبريجنيف، مما يدل على مدى تراجع مكانة قيادة الحزب الشيوعي السوفيتي في أوائل الثمانينيات. ومن بين الاتجاهات الأخرى، كان الاستماع الواسع النطاق لمحطات الإذاعة الغربية، مما عزز النظرة النقدية تجاه النظام السوفيتي والواقع. أصبح "المعارض المنهجي" نمطًا شائعًا بين المثقفين: شخص يُظهر ظاهريًا ولاءه للحزب الشيوعي السوفيتي، لكنه في قرارة نفسه يتعاطف مع المعارضين ونمط الحياة الغربي.
في أواخر ثمانينيات القرن العشرين، كان شعار "البيريسترويكا تبدأ اليوم!" يُكمَّل عادةً بشعار آخر: "ابدأ بنفسك!". لكن المفارقة تكمن في أن المثقفين السوفييت أنفسهم كانوا قد لبّوا رغبة السلطات هذه منذ زمن، وكانوا على أتم الاستعداد لتبني أفكار البيريسترويكا وتطبيقها.

"لقد بدأت العملية!"
كثيرًا ما يتجادل علماء السياسة حول ما إذا كان الاتحاد السوفيتي قد سلك مسار جمهورية الصين الشعبية وأنشأ ما يشبه "الاشتراكية الصينية". يتجاهل هذا النقاش، إلى حد ما، الفرق الجوهري بين جمهورية الصين الشعبية والاتحاد السوفيتي، حيث كانت الوحدة الأساسية هي الجمهوريات الاتحادية، التي تمتلك كل منها سمات الدولة. رسميًا، منذ تأسيس الاتحاد السوفيتي، كان لكل جمهورية من الجمهوريات الاتحادية دساتيرها الخاصة، وعواصمها الجمهورية، ولغاتها، وأحزابها الشيوعية (باستثناء جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفيتية)، وهيئاتها ذاتية الحكم، بل وحتى الحق في إدارة سياساتها الخارجية الخاصة، بما في ذلك وزارات خارجية جمهورية (حتى أن جمهوريتي بيلاروسيا وأوكرانيا الاشتراكيتين السوفيتيتين انضمتا إلى الأمم المتحدة بشكل منفصل عن الاتحاد السوفيتي). نصت معاهدة الاتحاد لعام 1922 على حق الجمهوريات في الانفصال عن الاتحاد السوفيتي، لكن لم يتم تحديد الشروط أو الإجراءات.
لعبت السلطات الاتحادية دورًا محوريًا، بينما اقتصر دور السلطات الجمهورية على مهام رمزية. مع ذلك، وفي الوقت نفسه، استمر بناء الدولة. في جميع الجمهوريات، وصلت النخب الوطنية إلى السلطة، وأُجري التعليم المدرسي باللغات الوطنية. أنشأت كل جمهورية مدارسها التاريخية الوطنية الخاصة بها، متتبعةً نشأتها العرقية ودولتها إلى ما يقارب العصور الوسطى المبكرة، على الرغم من أن هذا لم يكن متوافقًا مع الواقع. لم تنشأ فكرة جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفيتية المستقلة من فراغ، فقد شعرت نخبتها باستمرار بالدونية بسبب افتقارها إلى عاصمة وحزب شيوعي خاص بها. ليس من قبيل المصادفة أنه خلال عهد ستالين، دارت عدة جولات من النقاش حول فكرة جعل لينينغراد عاصمة لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفيتية وإنشاء حزب شيوعي مستقل لها. بعد بعض التردد، قمع ستالين هذه المشاعر، خشية ظهور عاصمة ثانية في الاتحاد السوفيتي، لكنها استمرت. حظيت فكرة "روسيا المستقلة"، التي ظُلمت داخل الاتحاد السوفيتي، بدعم حذر من قيادة جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفيتية، ورُوّج لها من خلال المعارضة المحافظة.
بدأ الوضع بالتغير في منتصف سبعينيات القرن العشرين. في ذلك الوقت، شرعت عدة جمهوريات اتحادية (بشكل رئيسي جمهوريات أوكرانيا وأوزبكستان الاشتراكية السوفيتية، وجمهوريات البلطيق) في توسيع صلاحياتها بشكل غير رسمي. في عام 1976، تحولت لجنة أمن الدولة إلى هيئة ذات أهمية جمهورية اتحادية. وفي عام 1978، تم اعتماد دساتير الجمهوريات الاتحادية، مما وسّع صلاحيات أجهزة الحزب الجمهوري من خلال تكرار المادة السادسة من دستور الاتحاد السوفيتي. لم يكن يفصل النخب الجمهورية سوى خطوة واحدة عن إعلان السيادة.
إلا أن اعتماد الدساتير الجمهورية كان مصحوبًا بالفعل بصراعات عرقية. ففي ربيع عام 1978، تظاهر الشباب القومي في جورجيا ضد مسودة دستور جمهورية جورجيا الاشتراكية السوفيتية. منحت الوثيقة صفة الجمهورية لثلاث لغات: الجورجية والأبخازية والروسية، بينما طالب القوميون بالاعتراف باللغة الجورجية فقط كلغة جمهورية. وعلى الرغم من الاحتجاجات، تم اعتماد دستور جمهورية جورجيا الاشتراكية السوفيتية بصيغته لعام 1977.
بعد وصول ميخائيل غورباتشوف إلى السلطة عام 1985، ازدادت العلاقات توترًا بين المركز الاتحادي والجمهوريات. وبحسب المعلومات المتاحة للعموم، كان قادة هذه الجمهوريات يخشون استمرار سياسات يوري أندروبوف الصارمة لمكافحة الفساد، إذ جعل انتشار الاقتصاد الخفي النخب الجمهورية عرضةً للخطر الشديد في هذا الصدد. ولم تكن خلافاتهم مع الأمين العام الجديد أقل أهميةً، لا سيما بعد أحداث مارس 1985، حين عارض عدد من قادة الأحزاب الشيوعية الجمهورية ترشيح غورباتشوف.
وقد اندلع الصراع نتيجةً لأحداث في جمهورية كازاخستان الاشتراكية السوفيتية. فقد عارض د. أ. كوناييف، السكرتير الأول للجنة المركزية للحزب الشيوعي الكازاخستاني، غورباتشوف خلال انتخابات الأمين العام للجنة المركزية للحزب الشيوعي السوفيتي. ومنذ منتصف عام ١٩٨٥، بدأت حركة نزوح للألمان الذين تم ترحيلهم من منطقة الفولغا خلال الحرب العالمية الثانية في كازاخستان. طالب الشعب الألماني بإعادة التأهيل والحق في إقامة جمهورية اشتراكية سوفيتية ألمانية ذاتية الحكم في كازاخستان. وكان رد الفعل تصاعدًا في النزعة القومية بين شباب كازاخستان. في 11 ديسمبر/كانون الأول 1986، أُقيل د. أ. كوناييف من منصبه، وعُيّن إ. ف. كولبين، السكرتير الأول للجنة أوليانوفسك الإقليمية للحزب الشيوعي السوفيتي، مكانه. أثار هذا التعيين مظاهراتٍ نظمتها حركة "جيلتوزغان" القومية في عاصمة الجمهورية، ألما آتا، في الفترة من 16 إلى 18 ديسمبر/كانون الأول 1986، ونُشرت القوات المسلحة في المدينة. عززت تسوية النزاع موقف ن. نزارباييف، رئيس مجلس وزراء جمهورية كازاخستان الاشتراكية السوفيتية.
أثارت أحداث ألما آتا قلق قادة الجمهوريات السوفيتية الأخرى، الذين خافوا من أن يُطبّق م. س. غورباتشوف "سيناريو كازاخستان" في بلدانهم أيضًا. لكن تبين لاحقًا أن هذه المخاوف لا أساس لها من الصحة. أدت "عملية اجتثاث الستالينية" إلى اشتباكات عرقية في مولدوفا وجورجيا وناغورنو كاراباخ. وفي جمهوريات البلطيق، اتخذ انتقاد اتفاقية مولوتوف-ريبنتروب ذريعةً لتشكيل "جبهات شعبية" - حركات جماهيرية تدعو إلى الانفصال عن الاتحاد السوفيتي. وقد حظيت هذه الحركات بدعم شريحة كبيرة من النخب الجمهورية. وفي الفترة 1988-1989، تبنت المجالس العليا لجمهوريات إستونيا وجورجيا وأرمينيا وأذربيجان الاشتراكية السوفيتية إعلانات سيادتها. وفي عام 1990، حذت جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفيتية ومعظم جمهوريات الاتحاد الأخرى حذوها. وفي 12 يونيو/حزيران 1990، قرر ممثلو جميع جمهوريات الاتحاد، باستثناء جمهوريات البلطيق، توقيع معاهدة اتحاد جديدة تحل محل معاهدة تأسيس الاتحاد السوفيتي المؤرخة 30 ديسمبر/كانون الأول 1922.
وانصب النقاش حينها على إصلاح معاهدة الاتحاد، بدلاً من الحفاظ على حرمتها. مهما كانت النتيجة، فإن الحفاظ على الاتحاد السوفيتي ضمن حدوده لعام 1986 كان شبه مستحيل. وهكذا، بدأ الانهيار الفعلي للاتحاد السوفيتي قبل توقيع اتفاقيات بيلوفيج: لم تكن هذه الاتفاقيات سوى المرحلة الأخيرة من عمليات كانت جارية منذ عام 1978.
***
لم تكن البيريسترويكا وليدة الصدفة أو نتيجة خيانة فردية، بل كانت نتيجة منطقية لنظام بريجنيف، وأزمة كانت تتفاقم داخله لسنوات طويلة. وقد وحّد السخط من "الركود" والإقرار بضرورة التغيير جميع شرائح المجتمع السوفيتي تقريبًا، من نخبة الحزب إلى المواطنين العاديين. لم يختلف سوى التصورات حول حجم هذه التغييرات واتجاهها. كان هدف البيريسترويكا تقليص صلاحيات الحزب الشيوعي السوفيتي، وإرساء اقتصاد السوق (بما في ذلك إخراج الاقتصاد من دائرة السرية)، وتقليص التزامات الدولة الاجتماعية. إلا أنه في سعيها لتحقيق هذه الأهداف، انقسم فريق الإصلاح إلى سلسلة من الفصائل المتناحرة.
يقدم تاريخ البيريسترويكا دروسًا قيّمة للمستقبل. فغالبًا ما يؤدي انهيار الدول، حتى القوى العظمى منها، إلى أحداث أقل دراماتيكية من العمليات الغامضة التي تبدو غير ملحوظة. يؤدي عدم إدراك هذه المشكلات ومعالجتها فورًا إلى تراكم ما يُسمى بالإخفاقات النظامية، والتي بدورها تُفضي إلى ظواهر سلبية واسعة النطاق لا رجعة فيها. شكّل انهيار الاتحاد السوفيتي انهيارًا لنظام بيروقراطي قوي كان قد بدأ بالتداعي خلال عهد بريجنيف. سمح جمود هذا النظام للاتحاد السوفيتي بالبقاء لمدة تتراوح بين 10 و15 عامًا أخرى، لكن الحفاظ على مظهر من مظاهر الاستقرار لم يعد ممكنًا. لقد أظهرت عملية البيريسترويكا، كيف يمكن لهذه المفاهيم السياسية المجردة أن تصبح واقعاً سياسياً بسهولة.
هوامش:
*ملاحظتان على الجزء الأول من المقالة: لم أتدخل في نص دراسة الأكاديمي الروسي فينينكو من الناحية المعلوماتية تعديلا أو تصحيحا أو حذفاً، واكتفيت بتعديلات ومراجعة لغوية وأسلوبية بسيطة على الترجمة الرقمية، وقد سجل أحد الرفاق المتابعين ملاحظتين على نص المقالة المترجَم وسأنقلهما كما هما لفائدة القراء:
الملاحظة الأولى ما ورد في المقالة عن: [... الصراع الشهير الذي دار في المؤتمر التاسع عشر للحزب الشيوعي السوفيتي صيف عام ١٩٨٨ بين "المحافظين" و"الإصلاحيين"]. الصحيح هو أن المؤتمر التاسع عشر للحزب الشيوعي السوفييتي عقد عام 1952 في أواخر حياة ستالين، في حين مؤتمر 1988 هو مؤتمر خاص، وهو تحديدا كما ورد في ترجمة د. زياد: كونفرنس الحزب التاسع عشر عام 1988 (المؤتمر الحزبي التاسع عشر لكل الاتحاد، وهو مؤتمر استثنائي وليس مؤتمراً عاديًا، عُقد في 28 حزيران – 1 تموز 1988.
الملاحظة الثانية، وهي سهو بالتأكيد، حيث ورد في المقطع التالي: (كانت الدول الأوروبية في وضعٍ أفضل من الاتحاد السوفيتي في هذا الصدد. لقد تجاوزوا فترة التوسع الحضري الهائل ونقص السلع، على غرار حقبة بريجنيف في الاتحاد السوفيتي في عشرينيات القرن الماضي. ولكن في ذلك الوقت، لم تكن هناك دول أخرى في العالم أكثر نجاحاً في إنتاج سلع أفضل وأعلى جودة. لم يكن لدى الألماني أو الفرنسي، على سبيل المثال في عام 1927) وواضح من خلال سياق النص أن المقصود حقبة ستالين وليس برجينيف". انتهت الملاحظتان. وشكرا جزيلا للرفيق على هاتين اللتين وردتا في المقالة الأصلية بقلم الكاتب فينينكو.
4-انظر، على سبيل المثال: بروتنتس ك. ن. غير المحققين. ملاحظات عن البيريسترويكا. موسكو: العلاقات الدولية، 2005.
5-ف. كوسولابوف، ن.أ. "ما كان؟" (تأملات في البيريسترويكا في ضوء نتائجها المعرفية) // العلوم الاجتماعية والحداثة. العدد 1، 2005.
6- و.غفيشياني، ج.م. "جسور إلى المستقبل". موسكو: الاتحاد السوفيتي، 2004. ص 89.
*أليكسي فينينكو: دكتور في العلوم السياسية، أستاذ، كلية السياسة العالمية، جامعة موسكو الحكومية (لومونوسوف).
** رابط يحيل إلى النص باللغة الروسية في المصدر:
https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/perestroyka-sorok-let-spustya/

#علاء_اللامي (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل