الخديوي إسماعيل وبناء مصر الحديثة: أول برلمان، وأول تعليم مجاني، وأول إنصاف للفلاح - الجزء الأول -

محيي الدين ابراهيم

الحوار المتمدن-العدد: 8340 - 2025 / 5 / 12 - 21:47
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

مقدمة: تأملات في نزاهة كتابة التاريخ:
حين نكتب التاريخ، لا ندوّن الماضي فحسب، بل نعيد تشكيل الوعي بالحاضر، ونرسم حدود المستقبل. التاريخ ليس ما جرى، بل هو ما يُروى عن الذي جرى. وهنا تكمن خطورته، كما تكمن مسؤوليته.
لقد أدرك المؤرخ البريطاني إدوارد هاليت كار حين كتب في كتابه الشهير ما هو التاريخ؟ (What Is History?)، أن "الحقائق التاريخية ليست كالكائنات العضوية التي تُستخرج من الأرض كما تُستخرج الحفريات، بل تُنتقى وتُبنى وتُفسّر"، مؤكداً أن التاريخ لا يُكتب إلا من خلال وعي المؤرخ وخياره لما يسرده وما يسكت عنه. ومن هنا فإن أول خيانة للزمن ليست في الخطأ، بل في التحيّز بالصمت (Bias by Omission)، حين يُستبعد ما لا يوافق الهوى أو المصلحة أو السردية السائدة.
هذا التحيّز الصامت هو ما جعل المفكر الفرنسي بول ريكور يكتب في الذاكرة، التاريخ، النسيان (Memory, History, Forgetting): "ليست خطيئة التاريخ في أنه لا يذكر، بل في أنه ينسى بانتقائية". ويضيف: "النسيان حين يكون منظمًا، يتحول إلى أداة قمع معرفي"، وهنا يصبح التاريخ سلاحًا لا ذاكرة، وسردًا لا حقيقة.
لقد عانت شعوب العالم المستعمَر، ومن ضمنها مصر، من تشويه متعمّد في تمثيل سردياتها الذاتية، كما أشار المؤرخ إريك هوبزباوم في عصر الإمبراطوريات (The Age of Empire): "الخطر على الذاكرة الجماعية في بلدان الجنوب ليس فقط في الاحتلال، بل في أن يُكتب تاريخهم بأقلام الغير أو بأقلام ملوّنة بالهيمنة".
إننا لا نكتب التاريخ لنُنصف الماضي فحسب، بل لنُعيد تصويب البوصلة الأخلاقية التي تقودنا. فكما قال ليوبولد فون رانكه، أحد أعلام المدرسة الوضعية الألمانية: "التاريخ يجب أن يُكتب كما وقع فعلاً (wie es eigentlich gewesen)". لم يكن رانكه ينشد حيادًا ساذجًا، بل كان يُحذّر من أن يتحول التاريخ إلى خطاب سلطوي، يخدم الأقوى لا الأصدق.
وقد مضى على خطاه مفكرون كثر من أمثال مارك بلوخ في "دفاعه عن التاريخ" الذي رأى فيه أن وظيفة المؤرخ هي "أن يستنطق الماضي لا أن يُسقط عليه حاضرًا مُشوّهًا"، وإدوارد كار، الذي نبّه إلى خطورة أن يتحول المؤرخ إلى مجرد ناقل منحاز، منتقيًا من الأحداث ما يؤكد رؤاه، متغافلاً عن البقية. وفي هذا السياق، لا يخفى أن من أخطر أنواع التزوير هو "الحذف المتعمّد"، أو ما يُعرف في الأدبيات الأكاديمية باسم "التحيّز بالصمت" (bias by omission).
إن الالتزام بنزاهة السرد التاريخي ليس ترفًا أكاديميًا، بل ضرورة أخلاقية؛ لأن كل جيل يقرأ تاريخه يحدد من خلاله مستقبله. وما لم يكن المؤرخ أمينًا في النقل، فإن أجيالًا بأكملها ستُبنى على وعي زائف.
وكم هو مؤلم أن نكتشف أن كثيرًا من الرموز التي قاومت الظلم أو حاولت الإصلاح قد دُفنت مرتين: مرة بالجسد، ومرة بالصمت. لقد كتب المؤرخ الأمريكي هوارد زن في تاريخ الولايات المتحدة من وجهة نظر الشعوب (A People’s History of the United States): "التاريخ الذي لا يتحدث عن المهمشين، ليس إلا منشورًا دعائيًا للقوة".
في ضوء هذا، تبدو أمانة كتابة التاريخ فرضًا أخلاقيًا قبل أن تكون مهمة معرفية. فالمؤرخ لا يكتب حكاية، بل يزرع وعيًا. وكل سرد زائف، أو حذف متعمّد، أو تمجيد مصطنع، هو سهم في قلب أمة تُحاول أن تعرف نفسها.
من هنا، لا بد أن نعيد تعريف المؤرخ: ليس ككاتب وقائع، بل كحارس ذاكرة. ليس كمن يُنقّب في الغبار، بل كمن ينفخ فيه الروح. وكما كتب جون لوك: "من يسيطر على التاريخ، يملك حق تقرير ما هو معقول وما هو مستحيل".
ولعل أخطر ما نواجهه في عصر ما بعد الحقيقة، هو هذا التلاعب الخفي بسرديات الماضي. فأمام طوفان الأيديولوجيات، واستثمار الماضي في صناعة الشرعية، تبقى النزاهة التاريخية هي الخط الفاصل بين أمة تعرف جذورها، وأخرى تبيع ذاكرتها في سوق المزايدة.
ومن ثم، فكتابة التاريخ ليست مهنة، بل موقف. وليست معرفة، بل مسؤولية. فإما أن نكون أوفياء للذين مشوا الدرب قبلنا، وإما أن نشارك في دفنهم للمرة الثالثة، بصمتنا هذه المرة.
ولذا، حين نكتب عن الخديوي إسماعيل أو مجلس شورى النواب أو معركة التعليم أو عبء السخرة، فإننا لا نحاكم زمنًا مضى، بل نحاكم ذاكرتنا عن ذلك الزمن، ونُقرّر إن كنا أبناء الحقيقة أم ورثة وهم.
ببليوغرافيا:
1- Carr, E.H.
What Is History?
London: Penguin Books, 1961.
⟶ مرجع تأسيسي يناقش دور المؤرخ، وحيادية السرد التاريخي، وكيف تُصنع "الحقائق التاريخية".
2- Ranke, Leopold von.
History of the Latin and Teutonic Nations, 1494–1514.
Trans. G.R. Dennis. London: George Bell and Sons, 1887.
⟶ أصل مقولة رانكه الشهيرة: "wie es eigentlich gewesen" (كما حدث فعلاً).
3- Ricoeur, Paul.
Memory, History, Forgetting.
Trans. Kathleen Blamey and David Pellauer. Chicago: University of Chicago Press, 2004.
⟶ تحليل فلسفي عميق لدور النسيان والتأويل في كتابة التاريخ.
4- Hobsbawm, Eric.
The Age of Empire: 1875–1914.
London: Weidenfeld & Nicolson, 1987.
⟶ يسلّط الضوء على تأثير الاستعمار في صياغة السرد التاريخي لشعوب العالم الثالث.
5- Zinn, Howard.
A People s History of the United States.
New York: Harper Perennial, 1980.
⟶ نموذج لكتابة التاريخ من "أسفل"، أي من وجهة نظر المهمشين والطبقات غير المُمثلة.
6- Locke, John.
Two Treatises of Government.
Cambridge University Press, 1988 (originally 1689).
⟶ يشير إلى العلاقة بين السلطة، والسيطرة على السرد التاريخي، وتشكيل وعي الأفراد.

#محيي_الدين_ابراهيم (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل