مفهوم الدولة والثورة في الغرب عند:مارتن موسكيرا - بريس فرنانديز2022

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 7170 - 2022 / 2 / 22 - 08:14
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

من الشائع بالفعل الإشارة إلى صعوبة التقليد الماركسي في تحديد طبيعة ووضع استقلال الدولة والسياسة في المجتمع البرجوازي. كما هو معروف ، لم يؤلف ماركس أبدًا كتابًا عن الدولة ظهر في الخطط الأصلية لرأس المال ، كما أُعلن في "مقدمة" للمساهمة في نقد الاقتصاد السياسي ، ولم يترك سوى مجموعة من المراجع المتفرقة حول هذا الموضوع في كل مكان. عمله. وبشكل أكثر تحديدًا ، لا توجد نظرية منهجية للدولة في كتابات ماركس ترتبط بتحليل علاقات الإنتاج الرأسمالية المنفذة في رأس المال. هذا يترك أسئلة مركزية مفتوحة ، مثل دور القانون في مجتمع متحرر من رأس المال ، ودور الدولة في الانتقال إلى الاشتراكية أو مشكلة البيروقراطية ، وهي قضية أصبحت مركزية بعد تجربة القرن العشرين.
في غياب معالجة منهجية للمسألة ، فإن النص الذي أصبح كلاسيكيًا للماركسية حول هذا الموضوع والذي أسس تقليدًا راسخًا هو أصل العائلة والملكية الخاصة والدولة لكتاب إنجلز. هناك ، يتم التعامل مع الدولة من وجهة نظر تاريخية - وراثية ، ويتم تعريفها على أنها مؤسسة ذات طبيعة أداتية ، ولدت مع ظهور الفائض والطبقات ، وتتقاطع مع أنماط الإنتاج المختلفة.

يصوغ إنجلز تعريفا دقيقا ، فالدولة هي المنتج الذي ينقسم المجتمع بسبب تناقضات لا يمكن التوفيق بينها ، وهو لا حول له القدرة على استحضارها. ولكن من أجل هذه التناقضات ، فإن هذه الطبقات ذات المصالح الاقتصادية المتضاربة لا تلتهم نفسها والمجتمع في صراع عقيم ، تصبح السلطة التي يبدو أنها فوق المجتمع والمطالبة بتخفيف الصدمة ضرورية. ، لإبقائها ضمن حدود "النظام" "(2017: 227)ثم أضاف:
منذ أن ولدت الدولة من رحم الحاجة إلى كبح التناقضات الطبقية ، ولأنها في الوقت نفسه ولدت في خضم الصراع الطبقي ، فهي ، كقاعدة عامة ، دولة أقوى طبقة ، الطبقة المهيمنة اقتصاديًا ، والتي ، بمساعدته ، تصبح أيضًا الطبقة المهيمنة سياسيًا ، وبالتالي تكتسب وسائل جديدة لقمع واستغلال الطبقة المضطهدة (229) أسس هذا النص المفهوم الذرائعي للدولة ، والذي له سوابق في بعض مقاطع ماركس ، على سبيل المثال في الصيغة الشهيرة للبيان الشيوعي:
"الدولة الحديثة ليست أكثر من مجلس يدير الأعمال المشتركة للطبقة البرجوازية بأكملها " في السبعينيات ، ظهر تجديد لنظرية الدولة ، في إطار إحياء أكثر عمومية للمناقشات السياسية والاستراتيجية في المجال الماركسي.
كان اكتشاف فكر جرامشي خارج حدود بلده الأصلي ، والخلافات حول التحول الأوروبي الشيوعي ، وتوازن تجارب الوحدة الشعبية التشيلية وثورة القرنفل في البرتغال أمورًا مركزية في تلك السنوات. كل هذه المواضيع دارت حول مسألة خصوصيات الدولة والاستراتيجية الاشتراكية في الغرب.

كان نيكوس بولانتزاس وإرنست ماندل وبيري أندرسون ورالف ميليباند وكريستين بوسي جلوكسمان من أبرز الأسماء في المناقشات التي جرت في تلك السنوات. كانت المناقشات النظرية مشروطة بقوة بالتحالفات السياسية ذات الصلة. في حالة ما اذا بولانتزاس وبوسي – جلوكسمان بسبب التوقع في الانعطاف الشيوعي الأوروبي ، لا سيما في أجنحتها اليسرى (تيار إنجراو في PCI ، على سبيل المثال) بدلاً من التيار السائد "الشيوعية الأوروبية اليمينية" التي تجسدها الشخصيات القيادية للشيوعية اللاتينية:
بيرلينجير مارشايس ، كاريلو. في إيطاليا وفرنسا وإسبانيا ، أثيرت إمكانية الوصول الانتخابي للأحزاب الشيوعية إلى الحكومة ، لأول مرة منذ عقود. ربما يكون الختم السياسي للجدل قد أخضع أحيانًا الصرامة النظرية. في هذا الجانب ، كان ماندل وأردرسون محقين في إدانتهما للاستيلاء السطحي على غرامشي من قبل PPCC على أساس سياسة التكيف الاجتماعي الديمقراطي مع مؤسسات الرأسمالية الغربية. الرحلة المؤلمة المثيرة للشفقة للحزب الشيوعي الإيطالي من ما يسمى بالتسوية التاريخية مع الديمقراطية المسيحية ، التي نفذها بيرلينجير حتى التحول الحالي إلى نوع من الحزب الديمقراطي على النمط الأمريكي يشكل مثالًا وحشيًا للتوجه السياسي لهذا التحول ، الذي دمر أعظم ثقافة شيوعية في أوروبا. يظل خطر الانزلاق إلى التكيف الرأسمالي بمثابة تحذير أساسي لأية استراتيجية تضع وزنًا كبيرًا على النضال داخل مؤسسات الديمقراطية الليبرالية.

غالبًا ما تكون التعقيدات النظرية مجرد تبرير لقرارات سياسية أكثر تعقيدًا. في حالة الشيوعية الأوروبية ، ارتبط العديد من ابتكاراتها النظرية بالحاجة إلى تبرير الوصول إلى الحكومة في إطار التحالفات مع القوى الاشتراكية الديمقراطية أو البرجوازية. ومع ذلك ، قوبل النجاح السياسي لماندل وأندرسون ببعض النزعة المحافظة النظرية.
من جانبهم ، ساهم بولانتزاس وميليباند وبوسي-جلوكسمان في ابتكارات للنظرية الاشتراكية والاستراتيجية التي تستحق الرجوع إليها بمزيد من التفصيل ، بما يتجاوز الالتزامات السياسية أو الوضع الذي نشأت فيه. "المفهوم الماركسي للدولة"لا يحدد إنجلز في كتابه أصل العائلة تاريخيا الدولة الرأسمالية ، لكنه يصوغ تعريفًا للدولة بشكل عام. يسمى،لم يشرع في التمييز بين الاختلافات الجوهرية بين الدولة الحديثة والتكوينات الاجتماعية - السياسية السابقة للرأسمالية. لا يترك تعريف إنجلز مجالًا للغموض. دعنا نقتبس المقطع الكامل:
ليست الدولة بأي حال من الأحوال سلطة مفروضة من الخارج على المجتمع فهي ليست حقيقة الفكرة الأخلاقية ، ولا صورة العقل وواقعيته ، كما يؤكد هيجل. بل هو بالأحرى نتاج المجتمع عندما يصل إلى درجة معينة من التطور. إنه الاعتراف بأن هذا المجتمع قد أصبح متورطًا في تناقض لا يمكن إصلاحه مع نفسه ومنقسم بسبب تناقضات لا يمكن التوفيق بينها ، وهو لا حول له ولا قوة في استحضارها. ولكن من أجل هذه التناقضات ، فإن هذه الطبقات ذات المصالح الاقتصادية المتضاربة لا تلتهم نفسها والمجتمع في صراع عقيم ، تصبح السلطة التي يبدو أنها فوق المجتمع والمطالبة بتخفيف الصدمة ضرورية. لإبقائها ضمن حدود النظام. وتلك القوة ، التي ولدت من المجتمع ، والتي تعلو فوقه وتطلق نفسها أكثر فأكثر ، هي الدولة (2017: 226-227). توقعًا لتفسير سيكون له العديد من الأتباع المشهورين ، حتى خارج الماركسية (دوركهايم ، بارسون) يجعل إنجلز الدولة نتيجة لعملية تمايز اجتماعي ناتج عن تطور تقسيم العمل. على الرغم من أن هذا لا يعني ، كما أوضح أنطوان عرطوس ، وعلى عكس علم الاجتماع البرجوازي في القرنين التاسع عشر والعشرين ، أن إنجلز يختزل الدولة إلى مجرد حاجة وظيفية أثارتها عملية التمايز في المجتمع ، حيث أن بُعد الصراع الاجتماعي موجود دائمًا ... لكن الإشارة إلى الطبقات الاجتماعية لا تتدخل كوسيلة لمعالجة أشكال معينة من الهيمنة على الطبقة التي ،في الواقع سوف يجبروننا على التخلي عن الخطاب العام حول تقسيم العمل ، لصالح تحليل علاقات إنتاج معينة (2016: 277-278) إن فهم ظهور سلطة الدولة كنتيجة لعملية تمايز اجتماعي يفضل فهمًا فعالاً للعلاقة بين الدولة والطبقة الحاكمة.

ينتج عن تطور تقسيم العمل ، من ناحية ، التمايز بين مؤسسة سياسية معينة الدولة ، ومن ناحية أخرى ، الطبقة الاقتصادية المهيمنة ، والتي يمكن أن تستفيد منها بسبب هيمنتها الاجتماعية لتدعيمها. هيمنتها (Artous، 2016: 278).
يبدو أن الطبقة الحاكمة قد تشكلت بالكامل على مستوى اقتصادي ما قبل الدولة لاستخدام الدولة من أجل ترسيخ هيمنتها. إن فهم ظهور سلطة الدولة كنتيجة لعملية تمايز اجتماعي يفضل فهمًا فعالاً للعلاقة بين الدولة والطبقة الحاكمة.
ينتج عن تطور تقسيم العمل ، من ناحية ، التمايز بين مؤسسة سياسية معينة الدولة ، ومن ناحية أخرى ، الطبقة الاقتصادية المهيمنة ، والتي يمكن أن تستفيد منها بسبب هيمنتها الاجتماعية لتدعيمها. هيمنته (أرتوس، 2016: 278).
يبدو أن الطبقة الحاكمة قد تشكلت بالكامل على مستوى اقتصادي ما قبل الدولة لاستخدام الدولة من أجل ترسيخ هيمنتها. هذا النهج ، بدوره ، يقدم أيضًا شرحًا أوليًا لاستقلالية الدولة ، من خلال حجة سيكون لها صلاحية طويلة في الماركسية.الدولة "، كقاعدة عامة ، هي دولة الطبقة الأقوى" ، باستثناء حالات خاصة حيث تكون علاقات القوة الاجتماعية متوازنة إلى أقصى الحدود:
"هناك فترات تكون فيها الطبقات المتصارعة متوازنة لدرجة أن سلطة الدولة بصفتها وسيطًا ظاهرًا ، تكتسب استقلالًا مؤقتًا معينًا فيما يتعلق بالآخر" (إنجلز 2017: 229) يكمل النص الثاني الذي كتبه إنجلز هذا النص ، خاصة فيما يتعلق بالموضوع الغامض إلى حد ما لانقراض الدولة: ضد دوهرنغ. وفقا لإنجلز ، ستبدأ الدولة في الذبول في نفس اللحظة التي تؤمم فيها وسائل الإنتاج.
الفعل الأول الذي تظهر فيه الدولة في الواقع كممثل للمجتمع ككل - الاستيلاء على وسائل الإنتاج نيابة عن المجتمع - هو في نفس الوقت آخر عمل مستقل لها كدولة. يصبح تدخل سلطة الدولة في العلاقات الاجتماعية غير ضروري بشكل تدريجي في مجال تلو الآخر ، وينتهي به الأمر إلى تثبيط نفسه.

بدلاً من الحكومة على الناس ، تظهر إدارة الأشياء واتجاه عمليات الإنتاج. الدولة ليست "مكبوتة" ، بل تنقرض. (إنجلز ، 1968: 278) إذا كان من الممكن القضاء على الدولة بهذه الطريقة ، فذلك لأنه ، كما يؤكد أرتوس ، "بالنسبة إلى إنجلز تتميز الرأسمالية فقط بالتناقض بين التنشئة الاجتماعية لقوى الإنتاج والملكية الخاصة لوسائل الإنتاج (...)يسمح قمع الملكية الخاصة بالتطور الاجتماعي الجوهري للأفراد ، مدفوعًا بـ "الإنتاج الاجتماعي" (2016: 41-42) في كتابه "الدولة والثورة" ، يواصل لينين هذا الخط من الجدل من البداية إلى النهاية. في الواقع ، لا يقتصر الأمر على اعتبار تعريف إنجلز المذكور أعلاه كنقطة انطلاق له ("الدولة ليست بأي حال من الأحوال قوة مفروضة من الخارج ...") ، ولكنها أيضًا تطور نهجًا مشابهًا لنهج ضد دوهرنج عندما يفترض التطور الصناعي الذي كانت الرأسمالية تستخدمه كقاعدة يتم تنظيم اختفاء الدولة على أساسها. في هذه النصوص التأسيسية إذن (أصل الأسرة ، ضد دوهرنغ ، الدولة والثورة) يتشكل المفهوم القانوني للماركسية فيما يتعلق بالدولة. وباختصار ، فهي تتميز بما يلي:
(أ) صياغة مفهوم ما بعد التاريخ عن الدولة ، والذي لا يدرك خصوصية الدولة الحديثة على عكس مجتمعات ما قبل الرأسمالية.
(ب) جعل الدولة نتاج عملية التمايز الاجتماعي الناتجة عن تقسيم العمل.
( ج) تصور بطريقة فعالة العلاقة بين الدولة والطبقة الحاكمة. المنظور البرنامجي لهذا المفهوم هو اختفاء الدولة على هذا النحو (ليس فقط الدولة الرأسمالية) في مجتمع مستقبلي متحرر من الهيمنة الطبقية ، حيث لن يكون هناك سوى مجال لمجرد "إدارة الأشياء وتوجيه العمليات الإنتاجية" (إنجلز ، 1968: 278). بعبارة أخرى ، بعد التحرر الاجتماعي ، تبقى المشاكل التقنية حول "الأشياء" فقط ، ولم تعد النزاعات السياسية بين الناس التي تتطلب وساطة سياسية.

• هل الماركسية عاجزة عن صياغة نظرية سياسية؟
ابتداءً من سبعينيات القرن الماضي ، ظهرت مجموعة من المؤلفين (بوبيو ليفورت ، لاكلو موف في مرحلته ما بعد الماركسية) الذين يعتبرون أن غياب نظرية الدولة متأصل بطريقة ما في النظرية الماركسية. نقد بوبيو نموذجي في هذا الصدد ، يبدأ بنصه المثير للجدل "هل هناك عقيدة ماركسية للدولة؟" (1986) بالنسبة لبوبيو ، فإن صياغة نظرية محددة عن الدولة تتناقض ، بطرق مختلفة مع المقدمات الأساسية للماركسية ، مما يؤدي إلى التقليل من دور القانون والمؤسسات التمثيلية في تنظيم نظام سياسي ديمقراطي (بوبيو ، 1986. ، 39-51) يؤكد ماركس وإنجلز ، وفقًا لبوبيو ، على مجرد مفهوم "سلبي" عن الدولة والسياسة.

"إذا كان لكل حكومة (...) دائمًا مصلحة الطبقة المهيمنة كهدف لها (...) فإن إمكانية التمييز بين حكومة جيدة وأخرى غير ضائعة" (1986 ،: 74). هذا الغياب لمعالجة محددة للسياسة هو جزء من موقف أكثر عالمية كان ماركس سيتبناه في مواجهة التقليد الفلسفي الذي سبقه:
"اضطراب العلاقة بين المجتمع المدني والدولة الذي يديره ماركس فيما يتعلق بفلسفة هيجل السياسية يمثل قطيعة حقيقية مع التقليد الكامل للفلسفة السياسية الحديثة" (بوبيو ، 1999: 137).
إن منطق "الانعكاس" - حيث رأى هيجل أن الدولة تحتل الدور المحدد ، اعتبر ماركس أن الدولة مصممة وأن المجتمع المدني هو المحدد - مرتبط بالصعوبات التي يواجهها ماركس في مواجهة نظرية إيجابية للدولة. ويمكن ملاحظة ذلك في موضوع زوال الدولة. وبالفعل ، فإن مسألة "الحكم الصالح" لم تظهر عند ماركس وإنجلز ، وقد تم استبدالها بالنضال من أجل زوال الدولة.
يعتبر ماركس الدولة "(...) مجرد بنية فوقية فيما يتعلق بمجتمع ما قبل الدولة وهو المكان الذي تتشكل فيه العلاقات المادية للوجود وتتطور ، وبصفتها بنية فوقية ، مُقدر أن تختفي بدورها في المجتمع اللاطبقي المستقبلي "(2001: 137-138) تتويجًا لقلبه للتقاليد الفلسفية ، لا ينوي ماركس حل المصالح المتضاربة والأنانية للمجتمع المدني في عقلانية الدولة ، ولكنه بدلاً من ذلك يفترض استيعاب الدولة في المجتمع.

يقود "وهم انقراض الدولة" هذا ، وفقًا لبوبيو دائمًا ، إلى قدرة الماركسية على تجاهل "كيف" تحكم ، التي تهتم حصريًا بـ "من" (أي طبقة اجتماعية) إذا كان مصير الدولة أن تتدهور وتنقرض ، فإن الدولة الجديدة التي تنهض من تحت أنقاض الدولة البرجوازية المحطمة ، دكتاتورية البروليتاريا ، ليست سوى دولة انتقالية. إذا كانت الدولة الجديدة دولة انتقالية ، وبالتالي فهي ظاهرة سريعة الزوال ، تصبح مشكلة تحسين أدائها أقل أهمية (1986 ، 36) يمكن أن نستنتج إذن ، إذا اتبعنا بوبيو ، أن عدم وجود نظرية سياسية ماركسية لا يرجع فقط إلى عجز في الأولويات التي شغلت الماركسيين ، ولكن أيضًا لأنه في المفهوم العالمي الذي صاغته الماركسية لا توجد إمكانية. أو الفضاء أو الحاجة لمثل هذه النظرية.

• الدولة والثورة في الغرب
تأليف:مارتن موسكيرا | بريس فرنانديزيُدخل بوبيو التبسيط في إعادة بنائه للفكر الماركسي ، لكن من الصعب تجاهل أنه يكتشف صعوبات حقيقية ، بل إنه يلفت الانتباه إلى جزء مهم من المشكلة: يبدو أن "انعكاس" العلاقة بين المجتمع المدني والدولة التي تتميز بها الفلسفة السياسية الحديثة لإجبارنا على اعتبار الدولة لحظة تابعة وحازمة ، محرومة من سلطتها.
يقول ماركس:
"إن هيجل ، الذي يفضح الاستنتاج باعتباره سلطة الدولة السياسية على الملكية الخاصة ، يحول السبب إلى نتيجة والنتيجة إلى سبب ، والمقرر إلى المحدد والمقرر في المحدد" (ماركس ، 2002: 233 ، مائل في الأصل ) حيث يرى التقليد الفلسفي ، وخاصة هيجل ، الدولة كمؤسسة تمثيلية للعالم ، نقطة وصول التقدم البشري ، يكشف ماركس عن المصالح الخاصة للطبقة الحاكمة.في هذا الانعكاس ، يشرح ماركس رفض مفهوم الدولة كمؤسسة تدرك بموضوعية الحرية والعقلانية في التاريخ.
من هذه اللحظة من حجته تعتمد انفصاله عن الفكر البرجوازي الذي يضع في الدولة توقعًا لتنظيم الاختلالات الاجتماعية والاقتصادية الناتجة عن تقدم الرأسمالية ، والتي يدركها هيجل نفسه بدقة في مبادئ فلسفة الحق. للقيام بذلك قام ماركس بتحويل مركز القوة الاجتماعية من المجال السياسي إلى مجال علاقات الإنتاج ، حيث تظهر الطبقة المهيمنة اقتصاديًا.يبدو أن أولوية المجتمع هذه تقودنا إلى جعل الدولة نتيجة سلبية وظاهرة ثانوية ، كيانًا يحدده عنصر خارجي:
الهيكل الاقتصادي ، القوى المنتجة ، إنتاج الحياة المادية.

أوعلى الأقل ، يترك هامش سلطته واستقلاليته دون حل. إذا كان هناك صمت بليغ لماركس الناضج حول هذا الأمر ، فهذا ليس بسبب ضيق الوقت: لقد كان يواجه صعوبة حقيقية. كما قلنا أعلاه ، إعادة بناء بوبيو يفرض التبسيط. هناك العديد من عناصر عمل ماركس التي تساعدنا على بناء نظرية الدولة. يمكننا فقط إدراجها في هذا الفضاء: التحليل العملي للاستقلالية النسبية لدولة الكتابات التاريخية عن البونابرتية ؛ الإشارة إلى الارتباط بين تجريد السياسة الحديثة من جهة وظهور الدولة التمثيلية من جهة ، ومن جهة أخرى ، القطيعة مع الأشكال القديمة للتنظيم الاجتماعي السياسي ، من نقد فلسفة الدولة عند هيجل (Artous ، 2016) وصف القانون بأنه ارتباط "بتفكك المجتمع المدني إلى أفراد مستقلين" ، أي للفردنة التي تتوافق مع تعميم العلاقات التجارية ، الموجودة في المسألة اليهودية ؛ الدستور المشترك للدولة والبرجوازية الذي يمكن رؤيته في تحليل التراكم الأصلي لرأس المال ؛ والإشارة ، من الكتاب الثالث لرأس المال ، إلى أن "الأساس الخفي للهيكل الاجتماعي بأكمله ، وبالتالي أيضًا للشكل السياسي الذي يقدم علاقة السيادة والتبعية ، باختصار ، للشكل المحدد للدولة القائمة في كل الحالة "موجودة في" العلاقة المباشرة بين مالكي شروط الإنتاج والمنتجين المباشرين "(ماركس ، 1980: 1007) ، أي في تحليل العلاقات الطبقية المحددة وليس في النظرية العامة. هذا ليس الوقت المناسب لتطوير هذه القضايا. ولا ينبغي أن يقودونا إلى الاستنتاج ، على عكس استنتاج بوبيو ، بأن الأمر مجرد مسألة تنظيم وكشف العناصر الموجودة بالفعل في الكتاب الماركسي.
لقد تركنا ماركس صعوبة ، وبعض المفاهيم الخاطئة وعناصر مثمرة أخرى. ليست نظرية منهجية في حالة جنينية ، والتي بالكاد تحتاج إلى شرح وتطوير. تجدد الجدل الماركسي حول الدولة الذي نشأ خلال السبعينيات ، والذي نشأ عنه الجدل بين ميليباند وبولانتزاس في صفحات اليسار الجديد تشكل المراجعة - التي ندمج فيها مساهمة إرنستو لاكلو - حلقة مركزية.

• وضع جديد
إن تجديد الجدل الماركسي في السبعينيات يفسر إلى حد كبير بحالة تاريخية معينة: الانفجار المتفجر للجماهير على المستوى الدولي الذي أوقف الهدوء النسبي لفترة ما بعد الحرب في تلك السنوات. خلال الثلاثينيات من القرن الماضي أدى فشل الثورة الألمانية ، والهزيمة في الحرب الأهلية الإسبانية ، والصعود المشترك للفاشية والستالينية ، إلى حدوث هزيمة تاريخية للحركة العمالية. خفف الصراع الطبقي من حدة انفجاره ، وفرضت البيروقراطية الستالينية الصمت ووقف الجدل الاستراتيجي الماركسي طويلا. على المستوى النظري ، كانت تلك لحظة هيمنة الماركسية الغربية (لوكاش ، سارتر ، ألتوسير ، أدورنو) بعيدًا عن الاهتمامات السياسية المباشرة وركزت على القضايا الفلسفية والجمالية.
إن الانفجار ، لأول مرة بعد الحرب ، لانتفاضة واسعة النطاق في بلد رأسمالي متقدم ، أي إضراب 10 ملايين عامل في أحداث مايو ويونيو 1968 في فرنسا كان يرمز إلى بداية ظرف جديد. أدت المرحلة المفتوحة لأول مرة إلى دورة دولية حقيقية من النضالات:
أوروبا عام 1968 (الإضرابات العمالية في فرنسا وإيطاليا وإنجلترا) ، والثورات المناهضة للبيروقراطية في الشرق ، وكوردوبازو أو تلاتيلولكو في أمريكا اللاتينية حركة الحقوق المدنية والمناهضة للحرب في الولايات المتحدة ، هجوم التيت في فيتنام. أدى صعود الصراع الطبقي إلى إحياء الجدل السياسي الاستراتيجي الذي ربما كان آخر نقاش ماركسي كبير حول الدولة والثورة في الغرب.
وأثارت المظاهر المتزايدة للصراع الطبقي في الوسط الرأسمالي ، بدورها إمكانية الوصول الانتخابي إلى حكومة أحزاب العمال التقليدية (PS-PC) خاصة في حالة فرنسا والبرنامج المشترك.
في الوقت نفسه ، تم تطوير التجارب الرئيسية في هذه السنوات ، مثل الوحدة الشعبية في تشيلي وثورة القرنفل في البرتغال ، والتي بدت وكأنها تشير إلى الحاجة إلى إعادة تعريف استراتيجية.
هذا السياق دفع باتجاه تجديد نظرية الدولة التي من شأنها أن تسمح بصياغة استراتيجية اشتراكية مناسبة لسياقات الديمقراطيات البرلمانية الراسخة والمختلفة تمامًا عن الدولة شبه الاستبدادية التي واجهت الثورة الروسية.

• الاستقلال النسبي للدولة والاستراتيجية الاشتراكية
في اعتبارات حول الماركسية الغربية ، يختتم بيري أندرسون عمله بتحديد الديون الرئيسية للنظرية السياسية للماركسية:
ما هي الطبيعة والهياكل الفعلية للديمقراطية البرجوازية كنوع من نظام الدولة الذي أصبح الشكل الطبيعي للسلطة الرأسمالية في البلدان المتقدمة؟ ما هو نوع الإستراتيجية الثورية التي يمكن أن تسقط هذا الشكل التاريخي للدولة ، المختلف جدا عن روسيا القيصرية؟ ما هي الأشكال المؤسساتية للديمقراطية الاشتراكية في الغرب؟ بالكاد تطرقت النظرية الماركسية إلى هذه القضايا الثلاثة في ترابطها (أندرسون ، 1979: 128 ، مائل في الأصل) ستكون هذه الموضوعات الثلاثة على وجه التحديد اهتمامات الأعمال الموازية لميليباند وبولانتزاس. التسمية التي عُرف بها النقاش ، "البنيوية مقابل.
الذرائعية "ربما لا تكون عادلة تمامًا ؛ وإن لم يكن خاطئًا تمامًا. بنفس الطريقة التي يأسف بها بوب جيسوب أن التسمية "البنيوية" قد أضرّت بشكل غير عادل باستقبال بولانتزاس في العالم الأنجلو ساكسوني - عندما يكون مسار بولانتزاس في الأساس قطيعة تقدمية مع بنيته الأصلية ، حتى في السلطة السياسية والطبقات الاجتماعية - شيء مماثل يمكن أن يقال عن ميليباند فيما يتعلق باستقباله في أوروبا القارية وأمريكا اللاتينية ، عندما لا يمكن بأي حال من الأحوال اختزال عمله إلى إعادة إنتاج الذرائعية التقليدية.
بعد الاتهامات المنهجية المتداخلة (التجريبية / النظرية) ، ما يزال في قلب الجدل بين هؤلاء المؤلفين هو الصلة بين الدولة والطبقات ، وبشكل أكثر تحديدًا ، حالة الاستقلال النسبي للدولة. على الرغم من أن العدوانية اللفظية للجدل تتزايد في بعض النقاط ، فإن المواقف تقترب بحذر من خلال إزالة التطرف من المواقف الأصلية ، أي التجريبية - الذرائعية لميليباند والنظرية البنيوية لبولانتزاس. ومع ذلك فيما يتعلق بمسألة التمييز بين سلطة الدولة وسلطة الطبقة ، يظهر اختلاف مستمر. هل يأتي الاستقلال النسبي للدولة من الطبيعة المتناقضة لعلاقات القوة بين الطبقات ، ومن ثم فإن الدولة ليس لديها سلطتها الخاصة ، بل سلطة تأتي من المجتمع والطبقات الاجتماعية؟أم أن الانقسام بين السمة السياسية والاقتصادية للحداثة الرأسمالية يمنح الدولة سلطتها الخاصة واستقلاليتها غير القابلة للاختزال للسلطة الطبقية؟ إلى حد كبير ، هذه المناقشة التي تجري من خلال النظرية الماركسية حول الدولة هي مشكلة موجودة في الأشياء نفسها. إن صعوبة التمييز بين الدولة والمجتمع المدني ، وتحديد صفات واختصاصات أحدهما والآخر ، أمر نموذجي في الهيكل الاجتماعي حيث تكون الحدود بين الدولة والمجتمع سهلة الاختراق وغامضة ومتحركة. يمكننا أن نقدر مدى تعقيد القضية في تنوع المواقف التي اتخذها منظرو الدولة اللاحقون ، مثل فريد بلوك أو بوب جيسوب أو مايكل مان أو يواكيم هيرش أو جون هولواي.

يولي بولانتزاس أهمية إستراتيجية حاسمة لهذه النقطة. إن تخصيص سلطة خاصة بها للدولة يعني عبور الحدود نحو مفهوم إصلاحي يكون بموجبه موضوعًا يمكنه التغلب على الطبقات والسيطرة على العملية الاقتصادية وتنظيمها. لا أداة ولا موضوع ، الدولة هي نتيجة لعلاقة قوة متناقضة بين الطبقات. من المهم أن نوضح هنا أن ما يسميه بولانتزاس "التكثيف المادي في الدولة" ليس مجرد انعكاس سلبي للمجتمع. إن علاقات القوة بين الطبقات تنكسر في الدولة ، أي أنها تتغير في نفس الوقت الذي تعبر فيه الدولة عن هذه العلاقات. تتمتع الدولة دائمًا "بغموض ومقاومة خاصة بها" (2005: 157) مادية مؤسسية تعيد إنتاج التقسيم الاجتماعي للعمل والانتقائية البنيوية ، وهو مفهوم أخذ من كلاوس أوفي والتي من خلالها تمنع ضغوطًا معينة وتعطي الأولوية للآخرين. ومن هنا جاءت الطبيعة النسبية لاستقلاليتهم. هذا الحد من الاستقلالية ، على عكس مفاهيم الدولة-الذات ،كان ينظر إليه تقليديا من قبل الماركسية على أنه شكل من أشكال الحماية المطلقة للأرثوذكسية.إن أي محكمة استقلالية من شأنها أن تحل الطابع الطبقي للدولة وسوف تنقلنا إلى إشكالية إصلاحية - تعددية ، من حيث العلوم السياسية الأنجلوسكسونية - حيث يمكن للطبقات المختلفة أن تمارس تأثيرًا متساويًا في الحكومة ، وستكون الدولة قادرة على تنظيم الاختلالات الاقتصادية أو الاجتماعية الناتجة عن رأس المال. وصف بولانتزاس نفسه هذه المشكلة في مقابلته الأخيرة مع ستيوارت هول وآلان هانت:
هول وهانت:
-تم توجيه الكثير من أعماله إلى مسألة الدولة والسياسة ، على أساس مفهوم "الاستقلال النسبي" ما هو تقييمك لقدرة نظرية ما على أساس مفهوم "الاستقلالية النسبية" للتعامل مع مشاكل وخصوصية الدولة والسياسة؟.
-بولانتزاس: سأجيب على هذا السؤال بكل بساطة لأنه يمكننا مناقشته لسنوات. انه بسيط جدا.

يجب على المرء أن يعرف ما إذا كان المرء يبقى ضمن الإطار الماركسي أم لا وإذا وافق ، يقبل الدور المحدد للاقتصاد بمعنى معقد للغاية ، ليس من تحديد قوى الإنتاج ، ولكن علاقات الإنتاج والانقسام. العمل الاجتماعي.
بهذا المعنى ، إذا بقينا ضمن هذا الإطار المفاهيمي ، أعتقد أن أقصى ما يمكن فعله لخصوصية السياسة هو ما قمت به. أنا آسف لاضطراري للتحدث مثل هذا. لست متأكدًا على الإطلاق من أنني ماركسي صحيح ، فالمرء غير متأكد على الإطلاق. لكن إذا كنت ماركسيًا ، فإن الدور المحدد لعلاقات الإنتاج ، بمعنى معقد للغاية ، يجب أن يعني شيئًا ما. وإذا تم ذلك ، يمكن فقط الحديث عن "الحكم الذاتي النسبي" ، هذا هو الحل الوحيد. هناك بالطبع حل آخر وهو عدم الحديث عن الدور في أي محدد للاقتصاد. يتعلق الإطار المفاهيمي للماركسية بهذا الشيء المربك للغاية الذي يسمى "علاقات الإنتاج" ودورها المحدد. إذا تخلينا عنها ، يمكننا بالطبع التحدث عن استقلالية السياسة أو أنواع أخرى من العلاقات بين السياسي والاقتصادي (بولانتزاس ، 1979) وقد تم اعتبار مفهوم "الاستقلال النسبي" كمقاومة للانزلاق نحو المفهوم التقليدي الإصلاحي والتعددي للدولة. لكن أليس التفسير العكسي ممكنًا؟ إذا عبّرت الدولة في نهاية المطاف بشكل أساسي عن ارتباطات القوة بين الطبقات ، فهل لا يتم التقليل من طابعها كعامل؟ كما يقول فريد بلوك في نقده لمفهوم بولانتزاس عن الاستقلالية النسبية: "التكثيف لا يمكنه ممارسة السلطة" (2020: 84) وبالتالي ، ألا يؤدي هذا إلى التقليل من أهمية المشاريع الإستراتيجية المتنازع عليها بين الاتجاهات السياسية المختلفة ، والتي من منظور الماركسية الثورية هي في الأساس مشكلة الإصلاح؟ (موسكيرا ، 2021)بولانتزاس إنها ميزة المواجهة الصادقة للمعضلات العالقة للاستراتيجية الاشتراكية في سياق الديمقراطيات الرأسمالية الموحدة ، والتي تختلف عن التشكيلات الاجتماعية التي حدثت فيها الانتصارات الثورية في القرن العشرين. لا يبدو أن أيًا من التجارب الكلاسيكية (روسيا والصين وفيتنام وكوبا) توفر تناسقًا مباشرًا للغاية مع الخصائص التي يمكن أن تكتسبها عملية التطرف المناهض للرأسمالية في الديمقراطية البرلمانية ، حيث تبدأ الجماهير حتمًا بمحاولة استخدام المؤسسات الليبرالية للتوجيه. مطالبهم. كما أشار بيري أندرسون ، على الرغم من تحفظاته على نهج بولانتزاس والشيوعية الأوروبية اليسارية ، فإن ضعف التقليد التمرد الذي يعود إلى لينين وتروتسكي يكمن في صعوبة إثبات معقولية المؤسسات المضادة المزدوجة القوة الناشئة في الديمقراطيات البرلمانية الراسخة: ظهرت جميع الأمثلة على السوفييتات أو المجالس حتى الآن في تراجع الأنظمة الاستبدادية (روسيا والمجر والنمسا) والأنظمة العسكرية الفاشلة (ألمانيا) والدول الفاشية على صعود أو إسقاط (إسبانيا ، البرتغال) (1985: 216) يقترح بولانتزاس صياغة نهج استراتيجي يتكيف مع الظروف الاجتماعية والمؤسسية للرأسمالية المتقدمة.

يتألف "مسارها الديمقراطي إلى الاشتراكية" من استراتيجية مزدوجة تعمل في نفس الوقت داخل جهاز الدولة ، وتُفهم على أنها "ميدان نزاع استراتيجي" ، وفي نفس الوقت في النضال الجماهيري وفي التنظيم الذاتي على مستوى القاعدة. في مقابلته الشهيرة مع هنري ويبر ويختصرها بالعبارات التالية:
صراع داخلي داخل الدولة ، ليس فقط بمعنى صراع محاط بالفضاء المادي للدولة ، ولكن بمعنى صراع يقع على أرض المجال الاستراتيجي الذي هو الدولة ، صراع لا يحاول أن يحل محل الدولة البرجوازية مع الدولة العمالية على أساس تراكم الإصلاحات ، واتخاذ أجهزة الدولة البرجوازية واحدة تلو الأخرى ، وبالتالي قهر السلطة ، بل بالأحرى صراع هو ، إذا صح التعبير ، صراع مقاومة ، نضال لإبراز التناقضات الداخلية الدولة ، من التحول العميق للدولة ؛ وفي الوقت نفسه صراع مواز ، صراع خارج الأجهزة والمؤسسات ، يولد سلسلة كاملة من الأجهزة والشبكات ، والقوى الشعبية القاعدية ، وهياكل الديمقراطية المباشرة الشعبية وهو صراع هنا أيضًا لا يمكن أن يستهدف مركزية دولة مضادة من نوع السلطة المزدوجة ، ولكن يجب أن يتم التعبير عنها مع الأول (1977) من الغريب أنه على الرغم من عدم ظهوره في أي وقت من الجدل في NLR ، فإن المسار الاستراتيجي الذي صاغه بولانتزاس يتقارب على نطاق واسع مع المواقف السياسية لميليباند ، الذي ، مع ذلك ، لم يصل إلى مثل هذا التطور المنهجي بشأن هذه القضية.

من الناحية البرامجية ، لا تؤدي هذه الإستراتيجية إلى ديمقراطية المجالس ، بل إلى تطرف ديمقراطي للدولة ، والذي يجب أن يجمع بين الديمقراطية التمثيلية والمباشرة. يقول ميليباند عن هذه النقطة:
يتطلب الارتباط بين سلطة الدولة والسلطة الطبقية في سياق اشتراكي (...) بلوغ السلطة الحقيقية من قبل أجهزة التمثيل الشعبي في جميع مجالات الحياة ، من مكان العمل إلى الحكومة المحلية ؛ وينطوي أيضًا على إضفاء الطابع الديمقراطي العميق على نظام الدولة وتعزيز السيطرة الديمقراطية على جميع جوانبها.
ولكن ، مع ذلك ، فهذا يعني أيضًا أن سلطة الدولة لا تزال قائمة وأن الدولة لا "تتلاشى" بالمعنى الدقيق للكلمة. في الواقع ، يجب أن تستمر في الوجود لفترة طويلة وتقوم بالعديد من الوظائف التي لا يمكن إلا أن تؤديها.
ولتنفيذها تحتاج إلى درجة معينة من الاستقلالية. لأن الطبقة العاملة ليست كتلة متجانسة ، ذات مصلحة واحدة واضحة وبصوت واحد ، والدولة فقط هي القادرة على القيام بدور الوسيط بين "الكتل" التي تشكل الأغلبية المهيمنة الجديدة.
بالإضافة إلى ذلك ، تتحمل الدولة أيضًا جزءًا كبيرًا من مسؤولية حماية الحريات الشخصية والمدنية والسياسية المتأصلة في مفهوم المواطنة الاشتراكية. بهذا المعنى ، ومع الضوابط اللازمة ، فإن سلطة الدولة في مجتمع ما بعد الرأسمالية لا تتعارض مع السلطة الطبقية ، بل هي مكملها الأساسي (V: 138)إن بولانتزاس واضح للغاية ، كما حذر في نهاية الدولة ، والسلطة ، والاشتراكية ، من أن المشكلة في نهجه الاستراتيجي هي المخاطر العالية لـ "الدمقرطة الاجتماعية" ومع ذلك ، فإن الجواب الذي وجده على هذا الخطر المتفشي هو ببساطة الحاجة إلى "حركة شعبية واسعة" للاندفاع من القاعدة.

تُظهِر التجارب التاريخية - بما في ذلك بعض التجارب الحديثة جدًا ، مثل التسلسل الدرامي لسريزا في الحكومة اليونانية - أن التعبئة الشعبية ، مهما كانت شديدة دائمًا ما تصطدم بهامش الحرية الذي تتمتع به كل قيادة سياسية وتستخدمها تأثير سلطة الدولة. لنأخذ مثالًا كلاسيكيًا ، ثورة نوفمبر 1918 في ألمانيا ، والتي انتهت بأغلبية الديمقراطيين الاشتراكيين في السلطة ، واغتيال روزا لوكسمبورغ وكارل ليبكنخت على يد فريكوربس تحت قيادة الاشتراكي الديموقراطي نوسكي ، هل فشلت بسبب عدم وجود ضغط من الأسفل على حكومة إيبرت أو بسبب استيلاء الاشتراكيين الديمقراطيين على السلطة لاحتواء الثورة واستخدام الدولة بهذا الهدف؟ إذا كان اليسار الماركسي ، ولا سيما التروتسكي ، قد شدد إلى حد التشاؤم على مسألة القيادة (أزمة الإنسانية هي أزمة قيادتها الثوريةكما جاء في البرنامج الانتقالي)فإن نهج بولانتزاس يبدو وكأنه راديكالية في الإتجاه المعاكس.
في نهاية المطاف ، فإن تعريفه للدولة على أنها تكثيف لعلاقات القوة هو شكل جديد ومتطور من أشكال المجتمع "أسبقية المجتمع" بالمعنى الأحادي الجانب للتعبير. يحاول بولانتزاس حل مشكلة توجيه عملية التغيير في المجتمعات التي تتمتع فيها المؤسسات الديمقراطية والأحزاب العمالية الإصلاحية بهيمنة قوية. من خلال نزع الوكالة ، تميل مشكلة الخلاف الاستراتيجي للسيطرة على الدولة إلى التحول نحو القوة الأكبر أو الأقل للحراك الشعبي الذي يضغط عليها. أكثر من مجرد حل للمشكلة ، يبدو وكأنه انعطاف يلغي بالفعل التضاريس التي تأخذ فيها مسألة الاتجاه معناها الدقيق كمشكلة. هذا لا يعني أنه يمكن استبعاد فرضية بولانتزية خالصة. وهذا يعني أنه في أي أزمة ثورية محتملة في بلد رأسمالي متقدم ، يتطور جوهر الاستقطاب السياسي داخل الدولة وأن قطاعًا منها ، ربما حكومة يسارية مرتفعة انتخابيًا ، يقرر مواجهة مسار التطرف والتمزق. مع البرجوازية ، مدفوعين ومضغوطين من قبل تعبئة شعبية كبيرة. لكن تراكم التجارب الفاشلة من هذا النوع لا يسمح لنا بالاكتفاء حصريًا على افتراض أن الضغط من القاعدة سيكون كافيًا لقلب الحكومة في الاتجاه الصحيح.

لا يمكن للحركة الجماهيرية وقطاعاتها الراديكالية أن تتجاهل مسألة الحكومة ببساطة تنتظر القيادات التقليدية والأغلبية للتحرك في الاتجاه المتوقع.يجب بعد ذلك دمج فرضية الضغط مع فرضية الفائض والتمزق. على الرغم من أن الأمر سيستغرق مساحة أخرى لتطويره ، إلا أن هذا الاستنتاج يقودنا إلى العودة إلى الحاجة إلى شكل من أشكال القوة المزدوجة ، حيث يمكن التعبير عن راديكالية الجماهير بقوة أكبر ، طالما أنها لا تعتبر خارجية تمامًا المؤسسات الحالية.
إن رفض بولانتزاس للتمييز بين سلطة الطبقة وسلطة الدولة كتحفظ ضد الإصلاحية هو بالتالي هراء يمنعنا من مواجهة المشكلة المركزية. نحن نعلم اليوم أن الدولة ليست مجرد عصابة من المسلحين أو الحارس الليلي ، فهي ليست أداة يمكن استخدامها متى شاءت ، لكنها تختصر العلاقات المتناقضة للقوة بين الطبقات إلى حد ما. نحن مدينون لبولانتزاس بالصياغة الأكثر نجاحًا لهذا المفهوم العلائقي والمضاد للأداة للدولة.لكن عملية تفكك العلاقات الاجتماعية غير المسبوقة تاريخيًا والتي أدت إلى نشوء الدولة الحديثة تمنح استقلالية حقيقية لسلطة الدولة - وبالتالي للقيادات السياسية التي توجهها - مما يعني أن الدولة ليست فريسة أبدًا لعلاقات القوة ولكنها تعمل عليها ، يصوغهم ويشكلهم على هذا النحو ، بنفس الدرجة التي يتكونون منها. يبدو أن الأعمال بعد بولانتزاس تسير في هذا الاتجاه:
فريد بلوك ، مايكل مان ، بوب جيسوب.أول من لاحظ هذه المشكلة كان ميليباند نفسه في هذا النقاش. هذه النقطة محملة بعواقب استراتيجية عميقة.الاعتراف بشرعية وديناميكيات المستوى السياسي يعيدنا إلى ساحة الصراع بين المشاريع الإستراتيجية العدائية.

• المراجع :
-أندرسون ، بيري (1979) ، اعتبارات حول الماركسية الغربية ، مدريد: سيغلو الحادي والعشرون.
-(1985) النظرية والسياسة والتاريخ: مناظرة مع إي بي تومسون ، مدريد: سيغلو الحادي والعشرون.
-(2018) أنتيوميات أنطونيو جرامشي ، مدريد:
-أكال.ارتوس ،أنتوني (2010)ديمقراطية،مواطن،التحرر ، باريس:
سيلبس(2016)
-ماركس ، الدولة والسياسة ، برشلونة: سيلون.
-بلوك ، فريد (2020) "ما وراء الاستقلال النسبي" في نظرية الدولة بعد بولانتزاس ، المترجم خورخي سانمارتينو ، بوينس آيرس: بروميتو.
-نوربيرتو بوبيو (2001) لا مع ماركس ولا ضد ماركس ، المكسيك: صندوق الثقافة الاقتصادية.
-كوليتي ، لوسيو (1977) مسألة ستالين ، برشلونة:الجناس الناقص.
-فريدريش إنجلز (2017) أصل الأسرة والملكية الخاصة والدولة ، مدريد: عقال.
-(1968). أنتي دوهرينغ ، المكسيك: جريجالبو.
-هيجل ، جورج دبليو إف (2012). مبادئ فلسفة القانون. بوينس آيرس: أمريكا الجنوبية.
-جيسوب ، بوب (2008) مستقبل الدولة الرأسمالية ، مدريد: كاتاراتا.
-لاكلو ، إرنست (1993). تأملات جديدة حول ثورة عصرنا. بوينس آيرس: رؤية جديدة.
-لاكلاو وإرنستو وموف وشانتال (1987) الهيمنة والاستراتيجية الاشتراكية. مدريد: القرن الحادي والعشرون.
-ليفورت ،لود (1990) الاختراع الديمقراطي ، بوينس آيرس: رؤية جديدة.
-لينين ، فلاديمير الأول (1973) الدولة والثورة في الأعمال المختارة ، المجلد السابع ، موسكو ، الافتتاحية.
-كارل ماركس (1975) العاصمة ، المجلد الأول ، المكسيك: القرن الحادي والعشرون.
-(2009) رأس المال ، الكتاب الثالث ، المجلد الثالث ، المكسيك: القرن الحادي والعشرون.
-(1971) المساهمة في نقد الاقتصاد السياسي ، المكسيك: القرن الحادي والعشرون.
-(2002)18 برومير لويس بونابرت ، بوينس آيرس: أليانزا.
-(2002) نقد فلسفة دولة هيجل ، مدريد: مكتبة جديدة.
-(2003) حول المسألة اليهودية ، بوينس آيرس: بروميثيوس.
-مان ، مايكل (1991) مصادر القوة الاجتماعية. 1. مدريد: تحالف النشر.
-(1997) مصادر القوة الاجتماعية. 2. مدريد: تحالف النشر.باسوكانيس ،يوجين b.
-(1976) النظرية العامة للقانون والماركسية ، المكسيك:جريجالبو.
-بولانتزاس ، نيكوس (1977) الدولة والانتقال إلى الاشتراكية ،ريح الجنوب https:
//vientosur.info/wp-content/uploads/spip/pdf
/Entrevista_Weber-Poulantzas.pdf
-(1979). "مقابلة مع نيكوس بولانتزاس". أجرى من قبل ستيوارت هول وآلان هانت. الماركسية اليوم.
-(2005) ، الدولة والسلطة والاشتراكية ، مدريد:القرن الحادي والعشرون.
-(2012) ، السلطة السياسية والطبقات الاجتماعية في الدولة الرأسمالية ، مدريد:
القرن الحادي والعشرون.
• ملاحظات المؤلف:
-1رد فعل ماندل وأندرسون على بعض المستجدات النظرية للشيوعية الأوروبية اليسارية ، والتي بدت في نظرهم على أنها تبرير متطور للتحول السياسي نحو اليمين ، لا يتعارض مع حقيقة أن كلا المؤلفين قدما مساهمات جوهرية في مجال الدولة والاستراتيجية التي لم تختزل في إعادة إنتاج الأرثوذكسية.منذ الستينيات ، أصر ماندل على احتمال حدوث نوع جديد من الأزمات الثورية ، يختلف عن أزمات الانهيار في نهاية الحرب العالمية الأولى ، وبالتالي افترض الحاجة إلى عملية ثورية مطولة لا يمكنه من خلالها استبعاد " الحكومة العمالية "التي تم إدراجها ، جزئياً على الأقل ، داخل المؤسسات القديمة. بدوره ، يعد تحليله لرأسمالية الرفاهية الكينزية ("الرأسمالية المتأخرة" وفقًا لصيغته) والذي تضمن دراسة التغيرات في الدولة ، مساهمة لا مثيل لها في الأدب الماركسي في فترة ما بعد الحرب.من جانبه ، يكتب أندرسون نصًا كلاسيكيًا ، لامعًا وغير عادل حول غرامشي. من ناحية ، ينتقد دفاتر السجن دون استحقاق لأنها أدت إلى تناقضات من شأنها أن تكون بمثابة ذريعة لسياسة إصلاحية. من ناحية أخرى ، يقدم مساهمات كبيرة في مسألة الدولة ، مثل الإشارة إلى أن قوة الهيمنة في الغرب لا تنحصر في قوة المجتمع المدني بل تكمن بشكل أساسي في طبيعة المجتمع السياسي أي في دولة ديمقراطية تمثيلية"الشكل العام للدولة التمثيلية - الديمقراطية البرجوازية - هو بحد ذاته القفل الأيديولوجي الرئيسي للرأسمالية الغربية (...) والجديد في هذا الإجماع هو أنه يأخذ الشكل الأساسي لاعتقاد الجماهير بأنهم يمارسون حق تقرير المصير النهائي في ضمن النظام الاجتماعي القائم. إذن ليس قبول تفوق الطبقة الحاكمة المعترف بها (الأيديولوجية الإقطاعية) ، بل الإيمان بالمساواة الديمقراطية لجميع المواطنين في حكومة الأمة - وبعبارة أخرى ، عدم الإيمان بوجود أي طبقة حاكمة (2018 ، 74-78). من ناحية أخرى لا تزال دراسته عن الدولة المطلقة مرجعية مركزية ، حيث يُظهر قدرة تاريخية جغرافية استثنائية لتحليل الأشكال المختلطة والمعقدة في عمليات الانتقال بين أنماط الإنتاج ، بما في ذلك التحليلات الدقيقة للعلاقة بين الدولة والمجتمع. الطبقات.
2- بالإضافة إلى بوبيو والمثقفين الإيطاليين الذين شاركوا في الجدل الذي فتحه (سيروني ، فاكا ، نيغري ، إنغراو) صاغ مؤلفون آخرون من الماركسية انتقادات جوهرية للتقاليد الماركسية في هذا المجال.
جادل كوليتي ، قبل بوبيو بفترة وجيزة وفي اتجاه مشابه جدًا ، بأن التطور الضئيل للنظرية السياسية في الماركسية كان نتيجة ثقة ماركس ولينين الخاطئة في الانتقال السريع للغاية إلى الاشتراكية!. في سياق فكري آخر ، صاغ كلود ليفورت (1990) نقده الشهير لسوء فهم ماركس المزعوم لـ "الثورة السياسية الحديثة" ، مما يعني سوء فهم لدور حقوق الإنسان الحديثة والديمقراطية والدولة.يتساءل إرنستو لاكلو وشانتال موف ، من جانبهما ، من الهيمنة والاستراتيجية الاشتراكية (1987) عما يفهمانه على أنه حتمية اقتصادية متكافئة مع الماركسية ، والتي من شأنها أن تؤدي إلى منطق فاشل للضرورة التاريخية ، غير قادر على التفكير بالصدفة والسياسة.
-3المقالة جزءمن كتاب الدولة والطبقة الحاكمة واستقلالية السياسي. نشر فى قسم التفكير النقدي :مناظرة ماركسية حول الدولة الرأسمالية (سيلون / فينتوسور) ، بقلم إرنستو لاكلو ، رالف ميليباند ونيكوس بولانتزاس.بتاريخ 5فبراير)2022المترجم).
المصدر: https://vientosur.info/el-estado-y-la-revolucion-en-occidente/#
-الاسكندرية 6فبراير-شباط 2022
-عبدالرؤوف بطيخ :كاتب اشراكى وشاعر ومترجم.مصر

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات