زينوفييف وكامينيف :ليون تروتسكى(1937)

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 7137 - 2022 / 1 / 16 - 01:42
المحور: الارشيف الماركسي
    

[1]هذا المقال الذي نُشر الآن لأول مرة باللغة الإنجليزية ، كان جزءًا من مجلة احتفظ بها تروتسكي أثناء سجنه في النرويج وترحيله إلى المكسيك ، في فترة محاكمات موسكو. نُشرت أقسام أخرى من المجلة في عدد يونيو من (الأممية الرابعة1941 ) يشكل هذا الرسم التخطيطي لزينوفييف وكامينيف جزءًا من تفنيد أطول لـ "اعترافاتهم" عند هذه النقطة أسمع سؤالاً:
"لكن هل يمكنك أن تقول بيقين كامل الشيء نفسه عن زينوفييف وكامينيف الذي تقوله عن نفسك؟ كلاهما لم يدر القليل من المنعطفات ، ولم يبددا القليل من المبادئ في الفترة الأخيرة من حياتهما. لماذا لا يمكننا في هذه الحالة أن نسلم بأنفسهم ، وهم يائسون من عواقب موافقتهم الخاصة ، فعلوا للحظة دفع أنفسهم إلى جانب الرعب؟ في وقت لاحق ، في الوقت المناسب لاستسلامهم النهائي ، وافقوا على مقابلة وحدة معالجة الرسومات في منتصف الطريق وإشراكك في تصميماتهم المميزة ، كخدمة لأنفسهم وللنظام الذي سعوا معه مرة أخرى لتحقيق السلام " دخلت هذه الفرضية في أذهان بعض أصدقائي. لقد وزنتها من جميع الجوانب ، دون أدنى تصورات أو اعتبارات للمصلحة الشخصية. وفي كل مرة توصلت إلى استنتاج مفاده أنه لا أساس لها من الصحة على الإطلاق.زينوفييف وكامينيف نوعان مختلفان تمامًا. زينوفييف محرض. كامينيف-دعاية. كان زينوفييف يسترشد بشكل رئيسي بغريزة سياسية خفية. تم إعطاء كامينيف للتفكير والتحليل. كان زينوفييف يميل دائمًا إلى الطيران في الظل. كامينيف ، على العكس من ذلك ، أخطأ في جانب الحذر المفرط. لقد انغمس زينوفييف بالكامل في السياسة ، ولم ينجذب إلى أي مصالح أو شهوات أخرى. في كامينيف هناك جلس سايباريت وجميل. كان زينوفييف حاسمًا. كامينيف كانت الطبيعة الطيبة تجسد. لا أعرف ما هي العلاقات المتبادلة بينهما في الهجرة.

في عام 1917 تم التقريب بينهما لبعض الوقت بسبب معارضتهم لثورة أكتوبر. في السنوات القليلة الأولى بعد الانتصار ، كان موقف كامينيف تجاه زينوفييف ساخرًا إلى حد ما. بعد ذلك ، تم تجميعهم معًا بسبب معارضتهم لي ، وبعد ذلك لمعارضتهم لستالين. طوال الثلاثة عشر عامًا الماضية من حياتهم ، ساروا جنبًا إلى جنب ، وكانت أسماؤهم تُذكر دائمًا معًا.مع كل اختلافاتهم الفردية ، خارج نطاق التعليم المشترك الذي حصلوا عليه في الهجرة تحت توجيه لينين ، فقد تم منحهم نطاقًا متطابقًا تقريبًا من الفكر والإرادة. ساعدت قدرة كامينيف التحليلية على استكمال غريزة زينوفييف. وسوف يستكشفون معًا قرارًا مشتركًا. كان كامينيف الأكثر حذرًا يسمح أحيانًا لزينوفييف بحمله لمسافة أبعد مما كان يريد أن يذهب هو نفسه ، لكن على المدى الطويل وجدوا أنفسهم جنبًا إلى جنب على طول نفس خط التراجع. كانوا في مكانة شخصياتهم أقرانًا ، وكملوا بعضهم البعض باختلافاتهم. كان كلاهما مكرسين بعمق ودون تحفظ لقضية الاشتراكية. هذا هو تفسير اتحادهم المأساوي.

• يفتقرون إلى الشخصية الكافية
لا يوجد سبب يدفعني إلى تحمل أي مسؤولية سياسية أو أخلاقية تجاه زينوفييف وكامينيف. بعد خصم فترة وجيزة - من عام 1926 إلى عام 1927 - كانوا دائمًا ألد أعدائي. أنا شخصياً لم أكن أثق بهم كثيراً. من المؤكد أن كل واحد منهم كان متفوقًا فكريًا لستالين. لكنهم يفتقرون إلى الشخصية الكافية. وضع لينين هذه السمة في ذهنه بالضبط عندما كتب في "وصيته" أنه "لم يكن من قبيل المصادفة" أن يكون زينوفييف وكامينيف معارضين للتمرد في خريف عام 1917. لقد فشلوا في الصمود في وجه ظهور الرأي العام البرجوازي. عندما بدأت التحولات الاجتماعية العميقة في الاتحاد السوفيتي تتبلور ، مقترنة بتشكيل بيروقراطية متميزة ، لم يكن "من قبيل المصادفة" أن يسمح زينوفييف وكامينيف بأن يتم نقلهما بعيدًا إلى معسكر ثيرميدور (1922-1926).

لقد تفوقوا إلى حد بعيد على حلفائهم في ذلك الوقت ، بما في ذلك ستالين ، في الفهم النظري للعمليات الجارية. وهنا يكمن تفسير محاولتهم الانفصال عن البيروقراطية ومعارضتها. في يوليو 1926 ، في الجلسة المكتملة للجنة المركزية أعلن زينوفييف أنه "فيما يتعلق بمسألة القمع البيروقراطي البيروقراطي ، كان تروتسكي محقًا ضدنا". اعترف زينوفييف ، في ذلك الوقت ، أن خطأه في شن النضال ضدي كان "أكثر خطورة" من خطئه عام 1917! ومع ذلك ، وصل ضغط الطبقة المتميزة إلى أبعاد لا حصر لها. لم يكن من قبيل المصادفة أن استسلم زينوفييف وكامينيف لستالين في نهاية عام 1927 وحملوا معهم من كانوا أصغر سناً وأقل سلطة. بعد ذلك لم يبذلوا أي جهد يذكر في تشويه صورة المعارضة. ولكن في عام 1930-1932 عندما اهتزت جميع الكائنات الحية في البلاد بسبب العواقب المخيفة للتجمع القسري الجامح ، رفع زينوفييف وكامينيف ، مثل العديد من المستأجرين الآخرين ، رؤوسهم بقلق وبدأوا يناقشون في همسات فيما بينهم مخاطر سياسة الدولة الجديدة .
تم القبض عليهم وهم يقرؤون وثيقة نقدية صادرة عن صفوف المعارضة اليمينية. بسبب هذه الجريمة الفظيعة تم طردهم من الحزب - ولم يتم توجيه أي تهمة أخرى ضدهم! - وفوق ذلك تم نفيهم. في عام 1933 ، لم يتراجع زينوفييف وكامينيف مرة أخرى فحسب ، بل سجدوا أمام ستالين. لم يكن هناك افتراء من حقهم أن يلقيوا به ضد المعارضة وخاصة علي شخصيًا.

لقد جعلهم نزع سلاحهم الذاتي عاجزين تمامًا أمام البيروقراطية التي يمكن أن تطالبهم من الآن فصاعدًا بأي اعتراف مهما كان. كان مصيرهم اللاحق نتيجة هذه التنازلات التقدمية والتراخي الذاتي.

• لقد استسلموا لضغط غير مسبوق
نعم ، كانوا يفتقرون إلى الشخصية الكافية.ومع ذلك ، لا ينبغي أن تؤخذ هذه الكلمات في أبسط معانيها.تُقاس مقاومة المادة بالقوة المطلوبة لتدميرها.لقد أتيحت لي الفرصة لسماع بورجوازية صغيرة هادئة تخبرني في الأيام الواقعة بين بداية المحاكمة واعتقالي:
"من المستحيل أن نفهم زينوفييف ... إنه يفتقر إلى الشخصية!" وأود أن أجيب:
"هل عانوا أنفسكم من العبء الكامل للضغوط التي تعرض لها لعدد من السنوات؟"المقارنات غير الذكية في أقصى الحدود ، منتشرة في الأوساط الفكرية ،من السلوك في محكمة دانتون وروبسبير وآخرين. كانت هذه حالات المدافعين الثوريين الذين وجدوا أن سكين العدالة معلقة فوقهم مباشرة في خضم ساحة النضال. في الوقت الذي كانوا فيه في زهرة كاملة من قوتهم ، مع نظامهم العصبي تقريبا لم يمس ، وفي نفس الوقت ، عندما يئسوا من كل أمل في الخلاص. الأمر الأكثر ملاءمة هو المقارنات مع سلوك ديميتروف في محاكمة لايبزيغ. للتأكد ، بجانب بيرجير ديميتروف عرضًا إيجابيًا من خلال تصميمه وشجاعته. لكن الثوريين في مختلف البلدان وخاصة في روسيا القيصرية أظهروا صلابة لا تقل عن ذلك في ظل ظروف أكثر صعوبة لا مثيل لها. كان ديميتروف يواجه أكثر أعداء الطبقة شراسة. لم يكن هناك دليل ضده ، ولا يمكن أن يكون هناك. كان جهاز الدولة للنازيين متزنًا في مراحل تكوينه ، ولم يتكيف مع الأطر الشمولية. حصل ديميتروف على دعم الجهاز العملاق للدولة السوفيتية والكومنترن. من كل ركن من أركان الأرض خرج إليه تعاطف الجماهير الشعبية. كان أصدقاؤه حاضرين في المحاكمة.

لكي يصبح المرء "بطلاً" لا يحتاج إلا إلى الشجاعة البشرية العادية. ولكن هل كان هذا هو وضع زينوفييف وكامينيف عندما واجهوا وحدة معالجة الرسوم والمحكمة؟ لمدة عشر سنوات كانت محاطة بسحب الافتراء المدفوعة بالذهب الثقيل. على مدى عشر سنوات ، كانوا يتأرجحون بين الحياة والموت ، أولاً بالمعنى السياسي ، ثم بالمعنى الأخلاقي ، وأخيراً بالمعنى المادي. هل يمكن للمرء أن يجد في كل التاريخ الماضي أمثلة على هذا التدمير المنهجي الدقيق والشيطاني للأشواك والأعصاب وجميع ألياف الروح؟ كان من الممكن أن يتمتع زينوفييف أو كامينيف بشخصية أكثر من وافرة لفترة هادئة. لكن حقبة الاضطرابات الاجتماعية والسياسية العظيمة تتطلب صلابة غير عادية من هؤلاء الرجال ،الذين ضمنت لهم قدراتهم مكانة رائدة في الثورة.أدى عدم التناسب بين قدراتهم وإرادتهم إلى نتائج مأساوية.

يمكن تتبع تاريخ علاقتي مع زينوفييف وكامينيف دون صعوبة في الوثائق ،مقالات وكتب.نشرة المعارضة الروسية (1829-1937) وحدها تحدد بشكل كاف تلك الهاوية التي فصلتنا بشكل حاسم عن يوم استسلامهم. بيننا وبينهم لم تكن هناك روابط على الإطلاق ، ولا علاقات ، ولا مراسلات ، ولا حتى أي محاولات في هذا الاتجاه - لم يكن هناك شيء ولا يمكن أن يكون هناك. في رسائلي ومقالاتي ، نصحت المعارضين على الدوام ، من أجل الحفاظ على الذات السياسية والأخلاقية ، بالانفصال بلا رحمة عن المستسلمين. وبالتالي ، فإن كل ما أستطيع قوله بشأن آراء وخطط زينوفييف كامينيف خلال السنوات الثماني الأخيرة من حياتهم لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يفسر على أنه شهادة شاهد. لكن في حوزتي عدد كافٍ من المستندات والحقائق التي يمكن التحقق منها بسهولة ؛ أنا على دراية جيدة بالمشاركين ، وشخصياتهم ، وعلاقاتهم ، والخلفية بأكملها حتى أتمكن من التأكيد المطلق على أن اتهام زينوفييف وكامينيف بالإرهاب هو من البداية إلى النهاية إطار احتقار من صنع الشرطة ، بدون ذرة من الحقيقة فيه.
سجلات محاكمة موسكو تكشف الكذبةإن مجرد قراءة تقرير إجراءات المحاكمة يواجه كل شخص يفكر في التفكير باللغز التالي:
ولكن من هم هؤلاء المتهمون غير العاديون؟ هل هم سياسيون كبار السن وذوي الخبرة ، يناضلون باسم برنامج محدد وقادرون على الجمع بين الوسائل والهدف أم أنهم ضحايا محاكم التفتيش ، التي لا يتحدد سلوكها بعقلهم أو إرادتهم بل بمصالح المحققين؟.

• سجلات محاكمة موسكو تكشف الكذبة
إن مجرد قراءة تقرير إجراءات المحاكمة يواجه كل شخص يفكر في التفكير باللغز التالي:
ولكن من هم هؤلاء المتهمون غير العاديون؟.هل هم سياسيون كبار السن وذوي الخبرة ، يناضلون باسم برنامج محدد وقادرون على الجمع بين الوسائل والهدف أم أنهم ضحايا محاكم التفتيش ، التي لا يتحدد سلوكها بعقلهم أو إرادتهم بل بمصالح المحققين؟.
هل نتعامل مع أشخاص عاديين يعتبر علم نفسهم وحدة داخلية تنعكس في الكلمات والأفعال ، أو مع الحالات السريرية الذين يختارون المسار الأقل عقلانية ، والذين يحفزون اختيارهم بأكثر الحجج عديمة الحساسية؟.
تتعلق هذه الأسئلة قبل كل شيء بزينوفييف وكامينيف. فقط ما هي دوافعهم - وهذه الدوافع كانت قوية بشكل استثنائي - التي وجهتهم في إرهابهم المزعوم؟.

في المحاكمة الأولى في يناير 1935 ، اعترف زينوفييف وكامينيف ، على سبيل التعويض "بمسؤوليتهما الأخلاقية" عن الميول الإرهابية ، بينما نفيا مشاركتهما في اغتيال كيروف ، وأعتبرا بذلك حافزًا على ذلك. نشاطهم المعارض وحثهم على استعادة الرأسمالية " إذا لم يكن لدينا أي شيء آخر نذهب إليه باستثناء هذا "الاعتراف" السياسي اللاإنساني ، فسيكون ذلك كافياً لفضح كذبة العدالة الستالينية. وبالفعل ، من هو القادر على تصديق أن كامينيف وزينوفييف كانا مستعدين بشكل متعصب لتلك الرأسمالية التي أطاحا بها هم أنفسهم لدرجة أنهم كانوا مستعدين للتضحية برؤوسهم ورؤوسهم الأخرى لتحقيق هذا الهدف؟ كشف اعتراف المتهم في كانون الثاني (يناير) عام 1935 عن أمر ستالين نفسه بشكل صارخ لدرجة أنه تناقض حتى مع حساسيات "الأصدقاء" الأقل تطلبًا.
في محاكمة الستة عشر (أغسطس1936) ، تم تجاهل "استعادة الرأسمالية" تمامًا. الدافع الدافع للإرهاب هو "الشهوة العارية للسلطة". لائحة الاتهام ترفض نسخة لصالح أخرى وكأنها مسألة حلول بديلة لمشكلة شطرنج ، حيث يتم تبادل الحلول في صمت ودون أي تعليقات. بعد المدعي العام ، يكرر المتهمون الآن أنه ليس لديهم برنامج ، لكن في مكانه تم الاستيلاء عليهم برغبة لا تُقاوم للاستيلاء على مرتفعات الدولة ، بغض النظر عن الثمن. لكننا نود أن نسأل: كيف يمكن لاغتيال "القادة" تسليم السلطة إلى أيدي الأشخاص الذين تمكنوا من خلال سلسلة من التراجع لتقويض الثقة في أنفسهم ، وإحلال أنفسهم ، ودوس أنفسهم في الوحل ، وبالتالي إلى الأبد لحرمان أنفسهم من إمكانية لعب أي دور سياسي قيادي في المستقبل؟.

إذا كان هدف زينوفييف وكامينيف مذهلاً ، فإن وسائلهم لا تزال غير منطقية. في أكثر روايات كامينيف المدروسة بعناية ، تم التأكيد بإصرار خاص على أن المعارضة عزلت نفسها تمامًا عن الجماهير ،فقد مبادئه ،وبالتالي حُرِمَ من أي أمل في كسب النفوذ في المستقبل ؛ولهذا السبب بالتحديد توصلت المعارضة إلى فكرة الإرهاب.ليس من الصعب فهم مدى فائدة مثل هذا التوصيف الذاتي لستالين:
إنه أمره الذي يتم الوفاء به - وهذا أمر بديهي تمامًا. لكن في حين أن إفادات كامينيف مناسبة لغرض إضعاف المعارضة ، إلا أنها غير مناسبة تمامًا لتبرير الإرهاب. في ظروف العزلة السياسية بالتحديد ، يشير الكفاح الإرهابي إلى تدمير سريع للذات لفصيل ثوري. نحن الروس فقط ندرك ذلك جيدًا من مثال (Naroduaya Volya أرادة الشعب1879-1883) ، وكذلك من مثال الاشتراكيين الثوريين في فترة الرجعية (1907-1909).

• الملاحظات:

[1]نشرته لأول مرة: الأممية الرابعة ، المجلد الأول. 2 العدد 7 ، أغسطس 1941 الصفحات 222-223ترجمة: الأممية الرابعة
النسخ / والترميز HTML: مدير الأرشيف ديفيد والترز
المصدر:أرشيف ليون تروتسكي الرقمى2008.
مصرح بنسخ / أو توزيع هذا المقال بموجب شروط رخصة المشاع الإبداعي.
[مصرح بترجمة هذا العمل وتوزيعه وعرضه بحرية وكذلك الأعمال المشتقة والتجارية]. المترجم

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات