المبادىء الجليّة حقائقٌ أم أوهام ؟

تحياتى يا استاذ محمد
اولا اتفق معك فى مسألة ان الإعجازيين و البعض من السادة المتدينين سفّهوا كثيرا من المادة العلمية (إما انكروها تماما لأنها لا توافق مقدساتهم و تحججوا ان العلم كل يوم يفترض شئ ثم لاحقا يثبت خطأه
او يدلسون فى المادة العلمية بعض الأمور ليكون المنتج النهائى يتفق مع عقائدهم)

وفى كلتا الحالتين السابقتين هناك مغالطات منطقية (العلم يصحح أخطاؤه نعم لكنه ليس يخطأ بإستمرار و إلا لما اكنا إكتشفنا او إخترعنا شئ فى دنيانا)
(العلم له منهج علمى-له اسس و قواعد فى التجارب و الوصول لحقائق و اعتماد البراهين و الفصل بين ما هو حقيقة و ما هو فرضية (لها نسبة إحتمالات صحة او خطأ) و ماهو فرضية فاشلة مثلا
هناك نقاط إتفاق أخرى لاحقة

ما سأختلف معك فيه(عذرا ان كنت سأطيل عليك و على الحضور) هو (موضوع الإنفجار الكبير و مبدأ هايزنبرج)

ابدأ مع هايزنبرج: يا استاذ محمد هايزنبرج مبدأه بالشكل الذى تم طرحع هنا فى المقال يستغله بعض المؤمنين لأنه يوافق مقولة (ما اوتيتم من العلم إلا قليلا)

اساسا مبدأ هايزنبرج يطبق على الجسيم فى مستواه الكمومى (وليس كل كوكب المشترى مثلا) او على الكون كله

يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          244 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

مثلا: هايزنبرج مبدأه يقول ان لو إستطعنا تحديد موضع الجسيم بدقة فلن نستطيع تحديد كمية التحرك له بدقة و العكس
و ايضا موضوع ان اجهزة القياس ربما تؤثر على خصائص الجسيم الفيزيائية (فلن نحصل على قياس دقيق و حقيقى)

كل هذا فى مستوى الكم (لكن فى عالم الأجرام او المستويات الفوق الذرية و حتى الفلكية) هل لو انا قمت بقياس لدرجة الحرارة وخصائص ميكانيكية داخل إسطوانة محرك إحتراق داخلى اذن مبدأ هايزنبرج حاضر؟ لأ

و الأمثلة عديدة, استاذ محمد انا اشعر انك متضايق فعلا من محاولة المؤمنين لىّ رقبة العلم لصالح أديانهم (مهما فعلوا فلن يستطيعوا خداع شخص عنده قدر بسيط من الثقافة العلمية- من ينخدع فقط هو من لديه عاطفة عقائدية او شخص ليس محتك بالمادة العلمية)

حدوتة الثابت الكونى: ليست دليل فى صالح الدين نهائى (من طبيعة الموجودات فى الكون ان عند قيمة معينة سأحصل على شئ-عند قيم أخرى سأحصل على شئ آخر او لا شئ(الأمر فيزيائى بحت و ليس خلقى او إعجازى)

ليس معنى ان هناك ثابت كونى مقاس مثلا بدقة12 رقم على يمين العلامة العشرية لأن وسيلة القياس قادرة تعطينى دقة كهذه) إذن فلنعتبره إعجاز إلهى - لأ

يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          242 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ببساطة الثابت الكونى الذى يعتقد البعض ان يدعم فكرة إعجاز الخالق و وجود صانع, بل العكس,
هو عيب تصميم فادح (اى منظومة لديها مقدار من البلاس او المايناس (زيادة او نقصان) فى بينات و ظروف عملها معناه ان تلك المنظومة على قدر من الثبات و قادرة على تحمل ظروف غير إعتيادية (هناك فكر تصميمى) انما الثابت الكونى الدقيق كما يزعم البعض لو إختلفت قيمته حدثت مشاكل (هل هذا يدل على مصمم يتقن تصميمه؟ ام مصمم يثبت الكون بالكاد على شعرة و نحن و نصيبنا؟

بدليل اننا فى ارقام اخرى غير الثابت الكونى لن نحصل على نفس هذا الكون (الأمر غير قابل للتكرار بنتائج اخرى على الأقل فى زمننا الحالى ربما؟ و هل التكرار تم بواسطة كيان خارق فعله؟ هل هناك وكالة ابحاث فضاء صورت و قاست كائن خارق فى قلب الفضاء يصنع مجرة (مثلا)؟ و بنفس الثابت الكونى وقتها؟

الكون على مر مليارات سنين و من زخم مكونات الكون,,مع هذا الكم من الزخم هناك فرص لحدوث شئ من التنظيم (حصلنا على كواكب و مجرات و الخ الخ-من يحب ان يطلع على تفسيرات نشأة الكون فالموسوعات العلمية امامه)

يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          179 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الإنفجار الكبير:اعود لك يا استاذ محمد
المهم الإنفجار الكبير ليس حقيقة مطلقة (لكنه فرضية لها و عليها)

هناك ما يؤيده من حسابات و قياسات اشعاعات الخلفية (كما يسمونها)
لكن فى نفس الوقت هناك فيض من التساؤلات الإنفجار الكبير لم يجب عليها

الفيزياء الكونية مشغولة بإستكشاف الكون (وليس تأييد معتقد على حساب معتقد آخر) و امور اخرى كمحاولة رسم نموذج للكون المدرك (احدث نموذج حاليا هو نموذج Lambda CDM) و اساسا لو تمكن البشر يوما ما من وضع تلسكوبات مثل هابل لكن بجانب كويكب بلوتو(ابعد اجرام مجموعتنا الشمسية) لربما حصلنا على معلومات اكثر


لكن كالعادة هناك من يمسك بالإنفجار الكبير انه يثبت وجود خالق
(هل الإله المزعوم إهتم بذكر جملة تتشابه لفظيا مع (إحدى الفرضيات فى زمن ما من عمر البشر) فى تراث من العنعنة نزل على شعوب عاشت كبدو فى منطة من العالم لم تنجز ما انجزته حضارات اخرى كالمصرية القديمة و حضارات الهلال الخصيب او غيرها من حضارات الشرق و الغرب؟؟

هل يعلمون ان اساسا (آياتهم الدينية المتشابهة مع الإنفجار الكبير) هى تتطابق اكثر مع اساطير الخلق فى الحضارات القديمة؟
اذن الأولى فلنعبد الفراعنة و البابليين

إرسال شكوى على هذا التعليق          164 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

المهم يا استاذ محمد من بين الكلمات اختلفت معك فى امور و اتفقت فى امور

لكن المؤكد ان العلم(رغم انه ليس مشغول بنصر معتقد على معتقد آخر) انه لا يصب فى مصلحة الدين
(انا شخصيا ملحد على فكرة) نحن نبحث عن الحقيقة و محاولة فهم الوجود كما هو و ليس من خلال أسطورة لاحقا اصبحت مشروع دينى سياسى يطالب بأن يفرض نفسه على الجميع عقليا و سلوكيا

العلم موجود فليقول كلمته (و هو ليس دين- كى لا يتفذلك احد ليقول اللادينيين يعبدون العلم-لأ انا لا أصلى و لا أصوم و لا أحج حول المؤسسة العلمية و اطوف و ارمى جمرات او اصلى فى المحراب المقدس لها ههههه

ولو انى يوما ما اود لو زرت قاعة كان يحاضر فيها اينشتاين او ستيفن واينبرج او اى عالم فى تخصص علمى ليس فيزياء فقط)

العلم بالنسبة لنا مثل حواسنا الخمسة نكتشف به العالم (ان لم اثق بالعلم(كى لا يتهمنى احد انى اعبده)اذن بالمرة فلن اثق بعينى او يدى او لسانى)

واساسا انا لا أؤدى صلوات للعلم بل هو وسيلة اثق بها تعلمنى ما هى حقيقة الوجود و كيف اخترع و أهندس لأحقق رفاهية و تقدم و احافظ على بيئتنا و كوكبنا المسكين هذا

مودتى وآسف للإطالة و لا أعرف ان كنت تتفق ما قلته هنا ام لا

إرسال شكوى على هذا التعليق          163 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سأرد على واحدة فقط لأن جوهرها العلم أما الأخريات فهي وجهات نظر أحترمها
بالنسبة لمبدأ هايزنرغ هوحالة عُممت كما هي الحال في تعميمات العلم لأنها تؤكد أن المعرفة ناقصة مهما حاولنا وهي تؤكد إستحالة تمامها حتى لكائن آخر لأن الطبيعة في حالة حركة ولا يمكن التبؤ بماذا سيكون بدقة تامة نهائياً فهذا المبدأ هو لصالح العلم وليس لصالح الدين الذي يؤكد تمام المعرفة عند كائن يُسمى الله فإذا كان ذلك صحيحاً لماذا تحدثت كل الديانات عن كيفية ماهية تكوين الخلق ولم تتحدث عن ما يهم البشر ألا وهو ماهية هذا الله وكيف يكون موجوداً من ليس كمثله شيء فما هو إذاً ؟هل يضعنا الدين أمام أحجية أكثر تجريداً من أية حالة رياضية معروفة ؟ ولماذا يخفي نفسه فلم يره أحدٌ ولن يراه أحد حتى في يوم القيامة المزعوم ولك تقديري ومحبتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          187 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هل أكذب الفيزيائي (ليونارد سوسكايند) و (ستيفن هاوكنج) , و هما ليسوا دينيين , و أصدقك في مسألة دقة (الثابت الكوني) من عدمه؟!! .
هذا اسمه لاعلم و ليس علم .

إرسال شكوى على هذا التعليق          191 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحياتى استاذ محمد:
تحياتى و شكرا على هذا الترحيب الحار
بالنسبة للباقى مما لم تتطرق له فواضح انه فيه خلاف بيننا,ما علينا
اما مبدأ هايزنبرج فلست متأكد ما هو تقييمك لموضوع نقصان المعرفة (هل هو عدم قدرتنا على صناعة منظومة ميكانيكية دقيقة او كمبيوتر)ام قصدك شئ آخر متعلق بمسألة فيزيائية معينة؟
مسألة ان المبدأ فى صالح العلم او لا(فى كل الأحوال المتدين بارع فى لى عنق العلم لصالحه,والحقيقة ليست كذلك ههههه)
و اكيد اتفق معك فى السطور ال3 الأخيرة من تعليقك #6


عبد الله خلف:
لأ,إترك كلامى و صدق عالم فِطّحْل فى تخصصه لكن حينما يكون ما يقوله (اولا ان تفهم ما الذى يقوله تحديدا و ما قصده-وثانيا الأ يكون ما يقوله وجهة نظر شخصية مبنية على معتقد خاص(دينى او غيره)

ستيفين هوكينج جملته فى تعليق ويكيبديا هنا:هل هى تقول ان إله خلق شئ (هو يقول صُمّمت لكن هل قال كيف؟ (بمصمم ام تكوّنت و تشكلت بفعل عوامل أخرى؟)
مع الدليل طبعا

اما البروفيسير ليونارد:عذرا,كلامه عن الثابت الذى لا ينشأ صدفة (تعليقى 2 و 3 يتحدثان ضد هذا الأمر)

لا تأخذ بكلامى لكن هل تستطيع إقناع القراء بما تقوله من جانبك-وهل ما تقوله هو الواقع

شكرا

إرسال شكوى على هذا التعليق          141 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

انا قلت ((ستيفين هوكينج جملته فى تعليق ويكيبديا هنا))

أصححها الى ((جملته المذكورة فى تعليق فيسبوك هنا))___فيسبوك و ليس ويكيبديا (ده شئ و ده شئ آخر)

اعتذر عن هذا الخطأ - ولكنى لازلت مصر على ما قلته فى تعلقيى #8 _عدم التركيز كان فقط فى تبديلى كلمة فيسبوك بويكيبديا

إرسال شكوى على هذا التعليق          167 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أولا مبروك لعبد الخروج من سجن الحرمان من التعليق الذي فرضه الموقع نظرا لقلة أدبه، فعاد لمزاولة وظيفته التي يعتاش منها..ونرجو له العودة للحظر قريبا جدا ان شاء الله
ثانيا
في المقال أدناه، كان العلماء عند عبد بحاجة لتجربة حتى يصدق ما يقولون
http://www.ahewar.org/debat/show.art.asp?aid=382147
يقول:
(الكلام لا يجدي , إن كانت هذه الأبحاث صحيحه وصادقه ؛ فليبرهنوا ذلك علمياً عبر تجربه ناجحه , وإلا ؛ فهذه فرضيّه لا أساس لها من الصحه) .جيد.
أما في هذا المقال فهو بقدرة قادر، يستشهد بعلماء دون أن يحتاج لتجربة فيقول:
هل أكذب الفيزيائي (ليونارد سوسكايند) ..الخ؟
انتهى
من المهم أن نعرف المنخل الذي يستعمله عبد لغربلة العلماء؟
هل قرأ أبحاثهم من المصدر، باللغة الأصلية، ام نسخ عن مواقع إسلامية عربية؟.
كيف فهم عبد لغة العلم الصعبة فالعلماء لا يفهمون اللغة العلمية إلا بعد دراسة عشرات السنوات؟
ما اسم الجامعة التي تخرج منها عبد، وما هو تدرجها العالمي؟
ما صفة عبد وشهاداته العلمية حتى يعطي العلماء شهادة حسن سلوك؟
ما صفة من ترجم الأبحاث لعبد. وما قدراته اللغوية والعلمية؟
هل صادقَ المصدر على الترجمة؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          169 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هؤلاء العلماء فيزيائيون متخصصون , فالأول : ينكر الصدفه , بينما الآخر : يتحدث تصميم مُعتنى و بُمنتهى الضبط .
أنت -بالمقابل- تدّعي : أن هذا عيب تصميم فادح!... نجد هنا إختلاف بين إدعائك و كلام هؤلاء الفيزيائيين , فمن نصدق؟! .


تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          153 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

مبدأ هايزنرغ يقر أن الطبيعة هي هكذا لن تفصح عن سرها حتى لو إمتلكنا الأدوات المثالية للكشف والبحث

إرسال شكوى على هذا التعليق          185 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

مممممم
طيب عموما ليس لدى حاليا ما اود ان اقوله اكثر فى هذا الموضوع

تحياتى و شكرا على الضيافة و لنلتقى ثانية فى مقالاتك جديدة لك او فى اى مكان آخر فى موقع الحوار

إرسال شكوى على هذا التعليق          211 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

youtu.be/JKxGsHGEyW4
مقابلة مع 50 شيخ في الفيزياء التي يعرفها الشيخ عبد حلة ونسب وفصفصها من أولها إلى آخرها..ويا ليت رفاقه الشيوخ في منتديات هدم الإلحاد أن يترجموا له ما يقوله هؤلاء العلماء (حتى لا أضيع وقتي معه) حتى يشيب شعره ويتوقف عن ترديد أسمائهم وأقوالهم كالببغاء
..الشيخ هاوكينغ رضي الله عنه، الدقيقة 9:17 : النظرية العلمية لا تدحض وجود خالق ولكنها تجعله غير ضروري، وتعتقد ان الكون خلق تلقائياً من لا شيئ، من دون أي حاجة لخالق
انتهى
وليترجموا له أيضا أقوال الشيخ سسكيند في الدقيقة 21:26 عن التطور والطفرات العشوائية..لعله أن يتوقف عن حشر اسمه مع ابن تيمية وابن حنبل

إرسال شكوى على هذا التعليق          168 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هذا ما يقوله ستيفن هوكينغ :
عندما يسألني الناس إن كان الله قد خلق الكون، اجيب ان السؤال نفسه لا معنى له. لم يكن الزمن موجوداً قبل الإنفجار الكبير، لذلك لم يكن هناك (زمن) يستطيع الإله فيه خلق الكون.. هذا يشبه السؤال عن إتجاه السير نحو حافة الأرض، فالأرض كروية لا توجد لها حافة والبحث عن حافة للأرض ما هو إلا مناورة عقيمة.. كل واحد منا حر بأن يؤمن بما يريد. ولكن حسب وجهة نظري فأن أسهل تفسير هو :
الله غير موجود
لم يخلق أحد الكون
ولا أحد يقرر مصائرنا
وهذا يقودني إلى إدراك عميق بأن ليس ثمة جنة ولا آخرة أيضاً، لدينا فرصة في هذه الحياة الواحدة لكي نحترم التصميم المعقد للكون.. وعلى هذا، انا بغاية الإمتنان
youtu.be/1zblTCsThDE

إرسال شكوى على هذا التعليق          165 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

مممممم
رابطى الفيديو فى 15 و 16 رد جيد على ما قيل فى تعليق #7 (كافى تماما و لا تعليق زيادة) فى تلك النقطة

لكن من ناحية أخرى فى امر آخر (بعد إذنكم و إذنك أستاذ ماجد): الزميل المعلق (يعقوب إبراهيمى) فى مقال استاذ ماجد الماضى مباشرة كان طرح نفس ما قاله بروفيسير هوكينج فى رابط فيديو تعليق 16

وانا الصراحة إختلفت معه قليلا (حول الزمن)و إتفقت معه فى أمور أخرى و لازلت اقول نفس ما قلته فى الماضى ولن اتنازل عنه حتى إجد المزيد من الإيضاح (البيج بانج هى فرضية لها و عليها-لست قادر ان اهملها كلها لكن ايضا فيها اشياء لا دليل عليها.و فى النهاية اساسا نحن نفعل ما بوسعنا لإكتشاف بدايات الكون رغم اننا حديثى العهد فى هذا الكون ككائن بشرى ظهرت حضاراته منذ 10 آلاف بالكثير)

شكرا للحضور و شكرا استاذ ماجد على ضيافتك لكل الأفكار ما اتفقنا فيه و ما إختلفنا (هل أثقل عليك و اقول لك ان المناقشات فى هذا الأمر لن تنتهى هنا و سأقتنصك ثانية لنتحدث فى هذا الأمر لاحقا ؟ههههههههه رغم انى عرفت تماما وجهة نظرك هنا فى المقال لكن فى فرصة اخرى ربما لنناقش الأمر بأريحية بعيد عن زج الإله (الإبراهيمى خصوصا) فى الأمر

مودتى

إرسال شكوى على هذا التعليق          179 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنا سعيد بكل إقتناص عزيزي عاشق الحرية وأهلابك في هذا المقال وكل مقال يشرفني مرورك

إرسال شكوى على هذا التعليق          119 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---