مابين محاكمة الدين عقليا والطعن فيه

احمد داؤود

الحوار المتمدن-العدد: 3879 - 2012 / 10 / 13 - 12:09
المحور: العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني
    

يخلط البعض بين فكرة محاكمة الدين عقليا والطعن فيه .ويشير هؤلاء بان الانتقاد او محاكمة الدين بصورة عقلية تعني طعنا فيه وتقليلاً من شانه. واذا ما تجرأت وفعلت ذلك ؛يتهمونك ـ بالكفر ،الردة، الضلال والهرطقة.كما انهم يعتقدون بانك تسعي للطعن في الدين اواستئصاله .لذلك يحرضون الراي العام ضدك.ويحاربونك بكافة الاشكال.بل و يجرمونك يطالبون باراقة دمائك او يقسرونك لتقديم اعتذار تقر فيه بخطأ ما ارتكبته حتي لوكان ماتذهب اليه صحيحا.كما انهم يحرمونك من حقوقك السياسية والاقتصادية والاجتماعية والدينية التي كفلها لك الدستور.ومالم تقدم ذلك الاعتذار سيكون مصيرك في ايديهم يفعلون بك ماشاءوا طالما انك خارج علي الدين او ضال ومهرطق. ولكن يبرز السؤال : هل محاكمة الدين عقليا تعني طعناً فيه؟.
هنالك بون شاسع بين الاثنين. فالمحاكمة العقلية عبارة عن دراسة للدين بصورة علمية ونقدية بهدف التمييز بين ماهو صائب وما هو خطأ.حيث اثبت العقل الانساني علي سبيل المثال احتواء الدين علي بعض الافكار والتعاليم الخاطئة التي يصعب العمل بها .بل ان العمل بها قد يجلب المزيد من الاضرار للبشرية .وحينما يحاكم شخص ما الدين عقليا فانه حتما سيتمكن من تحديد او معرفة تلك الافكار والتعاليم السالبة ويعمل علي تجاوزها او عدم قسر الاخرين لتطبيقها.
كما ان ذات العملية ستساعد الانسان في ادراك ماهية الشي الذي يريد الايمان به.فهنالك كثير من المتدينين يؤمنون بشي لا يعرفون ماهيته ويعجزون في ذات الوقت في ايراد ادلة تثبت وجوده او صحته .ومثل هذا الايمان قاصر وقائم علي العاطفة .بل انه قد يدفع الانسان للشك ومن ثم الارتداد والالحاد.وحتي يكون الايمان قويا فالافضل ان ياتي عن طريق العقل.
اما الطعن فهو يختلف عن المحاكمة العقلية .كما انه لايقوم علي اسس ومعايير منطقية ويعتمد علي التلفيق والترقيع.و يهدف في المقام الاول الي الاحتقار والتكذيب.وبينما تعني المحاكمة العقلية مثلا ان تقول لشخص ما سارق في ذات الوقت الذي تمتلك فيع من الادلة ما يثبت صحة ماتذهب اليه، فان الطعن يعني ان تتهم ذات الشخص بذات التهمة دون امتلاك أي دليل يثبت ذلك.
وحسب ما اشرنا في بداية المقال فان هنالك بون شاسع بينهما ولكننا سنكتفي بما اوردناه فقط.ولكن طالما ان هنالك بون شاسع او لاتوجد اوجه شبه بينهما فنحن لايمكن ان نزعم بان المحاكمة العقلية تعني طعنا في الدين .ومثل هذه الادعاءات تهدف الي كبت حرية التعبير والتفكير ومحاربة العقول المستنيرة التي قد تتمكن من كشف زيف بعض الافكار والتعاليم الدينية التي نسبت زورا للأله .
من جانب اخر اذا ما كانت المؤسسات الدينية حريصة علي الدين فالافضل لها ان تتيح الفرصة للمفكرين حتي يقوموا بدراسته ويحاكموه عقليا ويميزوا بين جوانبه السلبية والايجابية .بل عليهم ان يضعوا في الاعتبار بان سياسة الكبت والتكفير سترتد عليهم كما انها قد تساعد في حدوث ما اسماه المفكر سامي الذيب "بالردة العظمي"..

#احمد_داؤود (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
في رحيل جليل شهباز، عضو هيئة إدارة الحوار المتمدن	في رحيل شاكر الناصري، أحد مؤسسي الحوار المتمدن

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل