تنويراً لأنصاف الماركسيين

فؤاد النمري يصر على تشويه كارل ماركس رغم اني لفت نظره الى هذا سابقاً
يقول النمري: أن ماركس نفسه كتب في العام 1882 في مقدمة أول ترجمة للبيان الشيوعي إلى الروسية يقول أن شرارة الثورة الإشتراكية العالمية قد تنطلق من روسيا

هذا ليس صحيحاً وهذا تشويه لما كتبه كارل ماركس في مقدمة الترجمة الروسية للبيان الشيوعي. كنت اريد ان انسب غلطة فؤاد النمري هذه الى ضعف فهمه للغة الأنجليرية لولا اني كما قلت سبقً ان لفت نظره الى هذا التشويه ولكن النمري مصر على غيه. سأحاول ان اثبت ذلك

في مقدمة الترجمة الروسية للبيان الشيوعي لا يبحث كارل ماركس ابداً مسألة ما إذا كان في الأمكان ان تنطلق شرارة الثورة الإشتراكية العالمية من روسيا. كارل ماركس يبحث في المقدمة مسألة اخرى تماماً كان يدور حولها النقاش في صفوف الثوريين والماركسيين الروس في السبعينات والثمانينات من القرن التاسع عشر. هذه المسألة يمكن تلخيصها كما يلي: هل ان الملكية المشاعة للأرض السائدة في الريف الروسي تمكن روسيا من الأنتقال الى الأشتراكية دون المرور بالمرحلة الرأسمالية؟ على هذه المسألة وعلى هذه المسألة فقط حاول كارل ماركس ان يجيب
يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          95 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أحييك يا أستاذنا -فؤاد النمري-.. واسمح لي أن أعايدك في أول أيام العيد، حيث أني وزوجتي نعتمد على إجتهادات عالم الدين المتنور-السيد فضل الله- وأتباعه، ذلك لأنها تعتمد على العلم لإثبات وجود هلال أول الشهر ( راجع مقالي حول المسألة الخلافية هذه في ملفي).. أعرف أن الأقلية من المسلمين قد عيدوا اليوم بالرغم من أحقيته -علميا- كأول أيام العيد، وغالبية البلدان الاسلامية أعلنوه غدا ... أوحتى من الممكن لبعض الممانعين بعد غد! وهو بالطبع أمر مضحك! على كل لا أطيل عليك يا أخي في هذه الطلة القصيرة.. على أرجع لمناقشة متن مقالك المركز والموجز لاحقا

إرسال شكوى على هذا التعليق          113 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اليكم كيف صاغ كارل ماركس هذه المسألة في مقدمة البيان الشيوعي
Now the question is: Can the Russian village community pass directly to the higher form of communist common ownership? Or, on the contrary, must it first pass through the same process of dissolution as constitutes the historical evolution of the West?
واليكم الترجمة الحرفية الدقيقة
السؤال هو: هل تستطيع الملكية المشاعية للأرض في الريف الروسي ان تنتقل مباشرة الى شكل اعلى من الملكية الشيوعية المشتركة، او انها، على العكس، يجب ان تمر اولاً في عملية من التفكك كما حدث في التطور التاريخي في الغرب؟

هذا هو السؤال الذي يطرحه كارل ماركس في مقدمة الترجمة الروسية للبيان الشيوعي وليس مسألة انطلاق شرارة الثورة الإشتراكية العالمية من روسيا. هذا يمكن ان يفهمه كل من له المام بسيط باللغة الأنجليزية
وعلى هذا السؤال يجيب كارل ماركس كما يلي: هذا ممكن بشرط واحد هو ان تكون الثورة الروسية شارة البدأ بثورة بروليتارية في الغرب بحيث يكمل احدهما الآخر

سنرى في التعليق القادم كيف صاغ كارل ماركس هذا الجواب
يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          90 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اليكم القطعة في مقدمة البيان الشيوعي التي توصل منها فؤاد النمري الي الأستنتاج ان كارل ماركس تنبأ بانطلاق شرارة الثورة الإشتراكية العالمية من روسيا. اليكم كيف صاغ كارل ماركس الجواب على السؤال الذي طرحه
The only answer to that possible today is this: If the Russian Revolution becomes the signal for a proletarian revolution in the West, so that both complement each other, the present Russian common ownership of land may serve as the starting-point for a communist development.

اليكم الترجمة الحرفية الدقيقة
الجواب الوحيد الذي يمكن اعطاءه اليوم هو هذا: إذا اصبحت الثورة الروسية اشارة البدء بثورة بروليتارية في الغرب، بحيث يكمل احدهما الآخر، فإن الملكية المشتركة للأرض السائدة في روسيا اليوم يمكن ان تكون نقطة انطلاق لتطور شيوعي

كيف فهم فؤاد المنري من هذا ان كارل ماركس قد تنبأ بانطلاق شرارة الثورة الإشتراكية العالمية من روسيا؟ لماذا لا يريد فؤاد المنري ان يرى كلمة (إذا) التي سبقت -النبوءة؟ ألصغرها؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          90 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

غير أننا، إذ نستحضر فصلاً مهماً من فصول تاريخ الحركة الشيوعية التي انتمينا إليها بأفق تغيير العالم في اتجاه تحرير البشرية من كل عبوديات الماضي وظلمها وظلامها، فإننا لا نستطيع، إذا أردنا أن نكون أمناء لأفكارنا ولمشروعنا المستقبلي لتغيير العالم، إلاَّ أن نقف عند الأسباب التي أدَّت إلى انهيار تلك الحركة وإلى سقوط تجربتها في مطلع العقد الأخير من القرن الماضي، أي بعد أربعة وسبعين عاماً من ولادتها مع انتصار ثورة أكتوبر. فاستعادة أمجاد تلك الحركة، من دون مراجعة نقدية لمسارها، هي أشبه ما تكون بالبكاء على أطلال الماضي والبقاء في أسر أوهام استعادته!
هذا قول الأستاذ كريم مروة في مقالته يجب ان نحاكم لينين
سيدي الفاضل تحياتي شكراً لتناولك موضوعنا والرد عليه . ذكرتُ لك سابقاً ولكن يبدو لا ينفع بأن المسميات لا تعنيني - ربع ماركسي - نصف - ماركسي كامل - شيوعي ليبرالي - الخ
ماتقوله بكاء على الاطلال لا غير - الطالب الذي ذهب للدراسة استطيع ان اضرب لك مليون مثل عن الدانمارك - 5 مليون صرف عليهم الاتحاد السوفيتي من اجل تجنيدهم للشيوعية ؟ هذه ليست أدلة . لا تستطيع ان تحول لنا ستالين إلى ملاك
لنا عودة

إرسال شكوى على هذا التعليق          125 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عاد الفتى من الإتحاد السوفياتي بعد عام (من دراسة الطب) وزرته للسلام فقص الولد أنه لن ينسى طيلة حياته التعنيف من معلمته المسؤولة عنه لأنه خرج خارج المنزل دون غطاء للرأس وحرارة الهواء كانت دون الصفر

تصوروا: معلمة خاصة مسؤولة عن طالب يدرس الطب (!!). ما عمر هذا الولد بحيث يحتاج الى معلمة خاصة ترعاه؟ هل خطر ببال فؤاد النمري ان هذه المعلمة الخاصة تراقب الطالب ولا ترعاه؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          103 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

قرأت هذا المقال وتاثرت كثيرا بإنسانية ستالين القطارية، لم يفكر المسكين في إهانة الشعب الألماني بحضوره، لكن لا دري ماذا يقصد السيد النمري بهذه العاطفة القطارية من انه لم يرد إهانة، معناه انه كان يبطن شرعية لتلك الحرب أم ماذا، أو أنه كان يزكي نازية الألمان ويشفق لهزيمتهم مالمقصود بالإذلال..

إرسال شكوى على هذا التعليق          157 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

طلبت منك أن لا تصور لنا ستالين بالملاك .يقول الأستاذ مروة : المحاكمة لا يجوز أن تنحصر بستالين : وبالجرائم التي أرتكبها : يبدو أن ستالين لم يرتكب أي جريمة بحق البشرية سوى في ذهن السيد النمري
هل الأستاذ مروة ليبرالي ؟ اكثر من 50 عاماً وهو شيوعي وتربى عليها ورضعها مع الحليب . سوف تُنكر علينا وعليه ؟ لماذا ؟ لأنك فقط انت تقول الحقيقة ؟ هل هذا معقول ؟ سيدي أنت تقول للحوار المتمدن عندما ينشرون مقالات تروتسكي : لماذا تنشرون لهذا المأفون ؟ الأرشيف موجود و لا يحتاج لدليل . هل نستطيع ان نسألك لماذا تمجد لنا المأفون ستالين أم ان ذلك لا يجوز ؟ ستالين في نظرك زعيم الإنسانية ؟ أي إنسانية سيدي ؟
لماذا هذا التعليق ؟ حتى أقول لك ان المراجعة ضرورية والإصرار لا ينفعك بشيء مهما حاولت أنت ومن معك ولا ادري عددهم 5 - 10 - 1000 المهم مهما كان العدد فلا تستطيعون تغيير الحقائق تستطيعون فقط التذكر والبكاء على الاطلال . المواطن السوفيتي الذي عانى من الحكم كان يتمنى لو ان الحود مفتوحة ؟ صدقني سوف لن يبقى احد من الشعب السوفيتي . هل تعلم من يبقى ؟ الذين يرتدون معاطف طويلة وقبعات ويتوجهون للكرملين - بوجوه باردة

إرسال شكوى على هذا التعليق          114 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

وأزعم أن ماركس لو عاد إلى الحياة لبادر من دون تردد، وبالاستناد إلى العقل الذي استنبط فيه أفكاره العظيمة، إلى إعادة النظر جذرياً في كل ما كتب حول المستقبل، وحول آليات الذهاب في الطريق إلى ذلك المستقبل الذي تصور فيه المجتمع الإنساني مجتمعاً خالياً من الاستغلال والقهر بكل أشكالهما المرتبطة بالرأسمالية وبنظامها العالمي. علماً بأنه كان، في استشرافه للمستقبل، يرى أن
العالم سيتغير بمقاييس مذهلة . هذه العبارة وجدتها كذلك هذا اليوم على مقالة الأخ رعد من تعليق السيد عبد القادر أنيس .
الحرية أثمن من رغيف الخبز وهذا صحيح وكما قال أحد السادة المتداخلين على مقالاتي .. الإنسان ليس بآلة للطعام والشراب .. لا تستطيعون ان تُثبتوا وجهة نظركم سوى بالحديد والنار ..
اكثر من سبعين عاماً والنظام يحكم ضد رغبات البشر وبما أن البشر إذا تُرك لفكره فمن المؤكد سوف لن يتبنى الشيوعية واقصد هنا شعوب المنظومة الاشتراكية لذلك سعى القادة إلى العنف والقتل والإكراه
نحنُ مع الرأي الذي يقول لا للعنف في تطبيق وفرض الآراء
وعليك ان تختار الاسم الذي يحلو لك
نحنُ مع الذي تحقق على أرض الواقع وليس الذي رفضه التاريخ
شكراً،

إرسال شكوى على هذا التعليق          103 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

إذا لم تخنِّ الذاكرة... أعتقد أنني قرأتُ شيئا ما لماركس في وقت وزمنٍ آفلين ، حيث يقول معلمتا الأول بما معناه: أن مركز أو عصب الثورة يتجه شرقا لروسيا - سجن الشعوب... هذا فيما يتعلق بالخلاف الحاد في وجهات النظر- خاصة التاريخية والنظرية- بين الغريمين اللدودين، اللّذين باتا أشبه بوجهي العملة الواحدة! وأيضا ما قاله ماركس حسب ما نشره الأخ يعقوب أعلاه يشئ بشئ مما فسره الأخ فؤاد! عسى أن لايفهم أو يفسر موقفي هذا بالتوفيقية او التلفيقية

إرسال شكوى على هذا التعليق          115 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

منذ أن بدأت الحركة الشيوعية تشكل تياراً جارفا في الحياة الدولية سارعت شريحة هامة من البورجوازية الوضيعة تزاحم للوصول إلى قيادة العمل الشيوعي ليس انتصاراً للشيوعية بل انتهازاً لفرص توفر لها امتيازات مختلفة وأولها حب الظهور، فالبورجوازي الوضيع الرثّ حيث هو في قاع المجتع يغدو زعيماً لامعاً ذا شأن في القيادة الشيوعية . ومن هنا يمكن القول بكل ثقة أن انزياح قطاع كبير من المثقفين إلى مسار العمل الشيوعي مبعثه الحقيقي هو كراهيتهم للشيوعية وليس حبهم لها كما يتراءى في الظاهر . وقد كتب الرفيق ستالين بشكل مفصل حولهم في عام 1901 بعنوان - الواجبات الملحة على حزب العمال الإشتراكي الديموقراطي - ينتقد فيها قيادة الحزب لأنها تحصر نشاطها في أوساط المثقفين دون العمال الذين هم وحدهم أصحاب المصلحة الحقيقية في الثورة الإشتراكية ومحذرا من أن هذا من شأنه أن يحول الحزب إلى حزب بورجوازي كحال الأحزاب الاشتراكية الديموقراطية في أوروبا الغربية التي لم تعد تمثل العمال بشيء.اما عدد الخريجين الاجانب من المعاهد السوفياتيه منذ ايام جامعه كادحي الشرق فقد بلغ ليس خمسه بل ما يقارب التسعه ملايين ،و لقد اواهم و علمهم ليس كم

إرسال شكوى على هذا التعليق          97 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هي توفيقية وليس تلفيقية
احذر، فقد اتهمك بضعف فهم اللغة الأنجليزية، وقد اعذر من انذر

إرسال شكوى على هذا التعليق          102 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عدد الخريجين الاجانب من المعاهد و الجامعات و المدارس السوفياتيه منذ ايام جامعه كادحي الشرق فقد بلغ ليس خمسه بل ما يقارب التسعه ملايين ،و لقد اواهم و علمهم الاتحاد السوفياتي و ليس كما يزعم الزميل شامل من اجل نشر الشيوعيه ،بل كمساعده انسانيه للدول المستعمره سابقا،و اكبر دليل على هذا ان اغلبيه لبراليي اليوم و الزعماء للتيارات البرجوازيه الوضيعه هم من خريجي الاتحاد السوفياتي ،و يوجد شريحه كبيره منهم كتاب و معلقين على هذا المنبر ،يروج لافكار اقل ما يقال عنها انهامعاديه للشيوعيه.لقد تلقوا في الاتحاد السوفياتي اسس الفكر التحريفي و اجادوا معرفه اصول فن/من اين تؤكل الكتف /ومرد ذلك ايضا ان جلهم من البرجوازيه الوضيعه.

إرسال شكوى على هذا التعليق          134 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عندما سافر ستالين من موسكو بالقطار إلى برلين لحضور مؤتمر بوتسدام أمر بالإبراق إلى جوكوف حاكم برلين العسكري بأنه لا يريد أي استقبال لدى وصوله برلين لأن من شأن ذلك أن يهين الشعب الألماني ويشعرة بالذل

إذا كان هذا صحيحاُ (وهو ليس صحيحاً طبعاً) فإنه يجب ان يضاف الى سائر جرائم ستالين

إرسال شكوى على هذا التعليق          95 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اقسم لك انني لا اعرف لماذا حذفوا تعليقي رقم 12
اردت ان اقول لك فقط انها توفيقية لا تلفيقية
اردت ان احذرك ايضاً انني قد اتهمك بعدم فهم اللغة الأنجليزية
وعيد سعيد

إرسال شكوى على هذا التعليق          94 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

انا لست شيوعيا ولا انتمي الى أي منظمة تعلن الماركسية أيديولوجية لها لكني درست في احدى الدول -الاشتراكية وكنت أرى وأحس بالمشاعر الانسانية تجاه الطلبة الاجانب وهي مشاعر قد يكنها أي أنسان طبيعي لكنك ياسيدي تشكك حتى بهذا وتعتبره مراقبة من جانب المعلمة للطالب الاجنبي وأرى ان هذا الكلام خطير وغير منصف لانه ينطوي على موقف مسبق قد يجرح تعليقاتك كلها فيما يخص تحليلك لمقالة السيد النمري مع اني لا اجد نفسي متفقا معه إلا في طرحه ان الظروف لم تكن ملائمة لبناء الاشتراكية في بلد متخلف ومتوحش حسب تعبير لينين وهذا كلام صحيح لكنه ويبرر الشروع ببناء بأن البلاشفة لم يكن أمامهم وهم الاشتراكيون إلا ان يبنوا الاشتراكية لانهم لا يعرفون بناء غيرها بينما انه كان مطروح بناء الرأسمالية كمهمة في روسيا واقول كوجهة نظر ان النحل هو من يصنع العسل وليس كائن أخر ومن هنا ما كان بامكان البلاشفة بناء الاشتراكية بسبب ظروف روسيا ولا كان بامكانهم بناء الاشتراكية لذا ما حصل في روسيا كان مجرد قفزة بالهواء وجرى من خلال الدولة وضع أسس بناء اقتصاد صناعي متطور لكنه وضع لنمو الرأسمالي الذي اصبح واقعا الان في روسيا

إرسال شكوى على هذا التعليق          139 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

1. يقول عبد المطلب: يمكن القول بكل ثقة أن انزياح قطاع كبير من المثقفين إلى مسار العمل الشيوعي مبعثه الحقيقي هو كراهيتهم للشيوعية وليس حبهم لها كما يتراءى في الظاهر
منذ ان قال لينين ان الطبقة العاملة لا يمكن ان تتوصل الى الوعي الأشتراكي من تلقاء نفسها بل ان هذا هو واجب المثقفين الماركسيين، لم يتوصل مفكر ماركسي الى مثل ما توصل اليه عبد المطلب. ما هي افكار ماركس انجلز ولينين (وكلهم كما تعرفون مثقفون يكرهون الشيوعية) بالقياس لمقولة عتد المطلب هذه. السؤال الوحيد هو: كيف لم نعرف حتى الآن ان كل المثقفين الثوريين الذين ضحوا بحياتهم من اجل الشيوعية كانوا في الواقع يكرهون الشيوعية؟

2. يقول عتد المطلب ايضاً: وقد كتب الرفيق ستالين بشكل مفصل حولهم (اي حول المثقفين) في عام 1901 بعنوان - الواجبات الملحة على حزب العمال الإشتراكي الديموقراطي - ينتقد فيها قيادة الحزب لأنها تحصر نشاطها في أوساط المثقفين دون العمال
ما لا يعرفه عبد المطلب هو ان المثقفين الذين هاجمهم ستالين في مقاله هم المثقفون الروس اللاجئون في اوربا وعلى رأسهم المثقفون الذين يكرهون الشيوعية: لينين وبليخانوف

إرسال شكوى على هذا التعليق          100 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

قد اكون مخطئاً. تجربتك الخاصة اهم واجدر بالتصديق من افتراضاتي
يبدو اني وقعت في الغلطة التي احذر منها دائماُ وهي تقسيم العالم الى ابيض واسود

إرسال شكوى على هذا التعليق          97 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية لرفيقي البولشفي عبد المطلب وهو المدافع الكفوء عن البلشفية عندما كشف دعاوى المرتد البورجوازي الوضيع كريم مروة وأتمنى لرفيقي عبد المطلب ولعائلته عيداً سعيداً
وتحية للرفيق حميد خنجي وأعايده هو وزوجته وأتمنى لهما عيداً سعيدا وأطلب من الرفيق خنجي بقوة ألا يعتبرني بحال من الأحوال نداً للصهيوني الخائن للشيوعية يعقوب الإبراهامي الذي لا يفهم الإنجليزية رغم ادعائه خلاف ذلك . إقرأوا العبارة التي أتى بها من مقدمة ماركس كيف تؤيد ما أتيت به بوضوح لا غبار عليه إلا لأولئك الذين غطى على عقولهم غشاوة الحقد على الثورة البولشفية كالإبراهامي
أما رفيقنا الجديد شامل الغيور على الماركسية فسؤالي له هو .. لماذا تصاب بالعصاب كلما تجلى ستالين شخصية إنسانية رفيعة؟ ستالين يا رفيق هو مثل البلاشفة الأعلى ولذلك اختاره أعداء الشيوعية هدفاً لهم باستثناء تشرتشل الذي احتفي بعيد ميلاد ستالين الثمانيني وأكد لزملائه اللوردات بأن ستالين ليس شخصية عبقرية فقط بل وإنسانية أيضاً
أرجوك يا رفيق شامل بأن تراجع موقفك بالنسبة لستالين الذي نجح أعداء الشيوعية بأن جعلوه قضية الشيوعيين ولا يجب أن يكون

إرسال شكوى على هذا التعليق          144 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

أنت يا سيد زنكنة لا تعرف الإشتراكية التي في دماغي والتي لا تملك الدولة شيئاً من مؤسسات الإنتاج فيها حيث الملكية الخاصة ممنوعة على الجميع وأولهم الدولة لكنك تكتب عن الاشتراكية المريضة المتخيلة في دماغك. الإشتراكية التي في دماغي كانت مثال الصحافة الأميركي في العام 36 حين كانت طوابير الجوعى للشوربة ما زالت طويلة في الولايات التحدة واشعوب لاالسوفياتية تعيش في رغد
لو كان لدى جورج أورويل ذرة من الشرف لما كتب -مزرعة الحيوانات - وهو يعلم يقيناً كما أكد رئيسه تشرتشل وملكه جورج السادس أنه لولا هؤلاء -الحيوانات- لتفتت دماغه على بلاط شوارع لندن تحت بساطير النازيين لكن ما عساك تفعل بالوقاحة الطافية على قلة الحياء.
في الحرب التي انتهت في أيار 45 قبل نشر مزرعة الحيوانات بشهر ظهر جلياً من هم الرجال الصناديد ذوو البأس الأحرار ومن هم البسس التي تفر مذعورة في ماجنو ودنكرك أمام كلاب النازية. لماذا يا زنكنه لا ترى أنت وجورج أورويل الحقيقة التي أذهلت العالم؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          99 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

فؤاد النمري هو اجدر من يكون بنقد كتاب -مزرعة الحيوانات- لجورج أورويل، وقديماً قالت العرب: وشهد شاهد من اهلها
ولكن لماذا يتهم فؤاد النمري جورج أورويل بفقدان الشرف؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          103 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عيدكم مبارك، و لإبن بلدي أستاذي حميد، أجواء العيد في البحرين، يملؤها الإعتصامات و المسيرات، و حرق الإطارات، و قرروا أن (لا عيد و المعتقل بعيد)، شعار يغطي جدران منطقتنا، و بعضهم يلبس الأسود!
مستمتعين و مستفيدين من الموضوع و المداخلات تثري معلوماتنا و توسع مداركنا.
الأستاذ يعقوب، أثبت ما ذهب له الأستاذ النمري بمداخلاته، كذلك قرأت أن إنجلز كان يوافق على قيام الثورة بروسيا. و سواء وضعنا (إذا) أم شطبناها، فالنتيجة واحدة، ماركس كان يشترط قيام الثورة الإشتراكية بكل العالم المتقدم دفعة واحدة، كشرط لنجاحها، و البلاشفة كانوا يعولون أيضا على هذا ، أي أن تشعل ثورتهم شرارة الثورة في كل أوربا.
الأستاذ شامل عبد العزيز
مداخلتك رقم 9 ، تنم عن قصر معلومات بين في الماركسية.
في الماركسية لا تتوفر الحرية، إلا بتوافر الخبز! و هنا فرق كبير بين مفهومي الحرية الرأسمالي، الأحادي الجانب، الذي تمنحة للفرد بقانون، مكتوب على الورق، و تلغي الحرية الإقتصادية، و بين الفهم الماركسي للحرية، الذي يقول بعدم إمكانية فصلهم عن بعض، و لا يمكن أن تكون هناك حرية سياسية بدون حرية إقتصادية

إرسال شكوى على هذا التعليق          91 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يبدو أنك تتعلم الماركسية على أيدي أحد أدعياء الماركسية الذي لا علاقة له بها

إرسال شكوى على هذا التعليق          91 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية عيدية للجميع وخاصة لعزيزي جلال البحراني... عيدٌ.. يأية حالٍ عدتَ يا عيدَ...
ياريت عندي ايميلك
ملاحظة للأخ يعقوب: صحيح الإعتراف بالذنب ( الخطأ) فضيلة وكما قلتَ عن نفسك، وقد يكون بسبب العمر( الله ايطول عمرك) انك ترى أحيانا الأمور أبيض أو أسود!,,, أنا لم أخلط بين التوفيقية والتلفيقية! أعرفهما جيدا.. مصطلحين مختلفين

إرسال شكوى على هذا التعليق          157 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

من حق الرفيق شامل أن ينتقد الثورة البولشفية، اعتمادا على رعد الحافظ او غيره، يعترف الرفيق النمري نفسه انها ليست ثورة بل هي استغلال فراغ سياسي، فإذا كان استغلال فراغ سياسي كما يوضح في مقاله هذا، هل يمكن اعتبار الممارسية السياسية للنخبة الثورية بين قوسين هي ممارسة سياسية للديكتاتورية البروليتارية، مع العلم انه في السنوات الاخيرة من حياة لينين كان همه هذا الإشكال، كون النخبة التي بين يديه ليست عمالية، ألا يعيدنا هذا إلى إشكالية طرحها المفكر الشيوعي غرامشي؟؟ أفصد الإشكالية الثقافية للعمال؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          116 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ليست الإشكالية في المفاهيم العلمية للماركسية، بل الإشكالية كانت وستكون دائما في الممارسة التطبيقية فالذي يعتقد بالمطلق في صحة ممارسته ليس كالذي تساوره الشكوك، من هنا أتساءل عن مدى نزاهة الذين أقبضوا صرامة الحكم باسم البروليتاريا؟ مهما كانت نيتهم من منطلق ان مجلسهم الحاكم ليس فيه أي عامل، إلى أي حد هم على حق؟؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          96 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

من يقرا رد السيد النمري علی مداخلتي التي حجبت من الرقيب (لسبب مجهول لدي)، يعتقد باني وجهت اهانات اليه و الی الجيش السوفيتي المقاتل ضد النازية، لا شيء من هذا القبيل.. ولکن ماذکرته ان السيد النمري يوءمن باشتراکية تسيطر فيه الدولة علی کل شيء (وسائل الانتاج و التوزيع، المنظمات المدنية ، السلطة القضائية الخ)، والسيد النمري ينکر هذا في مداخلته 21 بل يرفض ملکية الدولة ، لانها ملکية خاصة. حسب فهمي المتواضع ان الملکية في الاتحاد السوفيتي زمن ستالين، کانت بثلاث اشکال، الملکية الاشتراکية (و فيها تسيطر الدولة علی کل شيء، و تقرر کل قراراتها بصورة مرکزية اساسا، و العمال و الموظفين کانوا مستخدمين لدی هذه الدولة الاشتراکية)، و الثانية هي الملکية التعاونية (الکولخوزات) و هذه تعاونيات اجبر الفلاحون علی الانضمام اليها حيث تکون الملکية (اسميا ) لهولاء الفلاحين و لکن تحت اشراف الدولة الاشتراکية، و الثالثة هي ملکية فردية (بنسب ضئيلة جدا). فالدولة هي صاحبة القرار الاولي و الرئيسي في هذه الحالة و ليس المواطنين او العمال او المستخدمين

إرسال شكوى على هذا التعليق          83 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

. فکيف تقول يا سيدي العزيز ان الدولة لم تکن تملك اي شيئ، و هل التلاعب بالکلمات سيغير من حقيقة الوضع الاقتصادي و السياسي في حکومة ستالين الشمولية. الملکية اما تکون فردية (خاصة) اوتکون عامة (کانت تسمی اشتراکية في الاتحاد السوفياتي و ايضا في العراق و سوريا)، او انها ملکيات تعاونية (کما في بعض الکومونات في بدايات ثورة اکتوبر او في الصين بعد الثورة او بعض الکيبوتزات في اسرائيل الخ) .
و في حالة الاتحاد السوفيتي کانت القرارات الفعلية بيد الحزب و تحديدا المکتب السياسي و خصوصا ستالين. السلطة التنفيذية و التشريعية و القضائية..
و قد دفع مئات الالاف من معارضي و غير معارضي هذا النظام حياتهم في طريق تثبيت هذه السلطة لنفوذها و جبروتها .
ان تکون هذه الدولة ناجحة اقتصاديا ، فان النازية في بدايات استلامها للسلطة احدثت تغيرا هائلا في اوضاع الدولة الالمانية، اخرجت المانيا من الدولة الضعيفة الخانعة الی اکبر قوة عسکرية و اقتصادية في تلك الفترة، فهل القوة و الوضع الاقتصادي اسباب مقنعة لتجاوز جرائم الهتلرية النازية، بالتاکيد لا.

إرسال شكوى على هذا التعليق          95 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

و هذا ينطبق علی کل الحکومات و الدول. الاشتراکية حسب مارکس مجتمع المنتجين الاحرار، و الحرية تشمل الحرية الاقتصادية و السياسية و الاجتماعية، و الاشراکية حسب ستالين و السيد النمري، هي دولة الملکية الاشتراکية و التعاونية بالقوة و منع کل الاحزاب و المنظمات غير الشيوعية(و غيرالتابعة لشيوعية ستالين تحديدا).. فهل هذه اشتراکية مارکس ام اشتراکية اخری.
ولهذا وقف اشتراكين ديمقراطيون من امثال جورج اورويل بالضد من هذا النظام غير الديمقراطي حتی في اوج الصراع ضد المانيا النازية، و مع کل محاولات الستالينينيين لتشويه تاريخ الاخرين

إرسال شكوى على هذا التعليق          136 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الا ان الثائر و المناضل الاشراکي البارز جورج اورويل کان من اشد المحاربين ضد النازية و الفاشية في عصره، و قد انضم الی الکتائب الاممية المقاتلة في الثورة الاسبانية الی جانب الجمهوريين ،و جرح و کاد ان يموت ،و هناك ازداد يقين هذا المناضل بزيف الشعارات الاشتراکية الستالينية ، و خلال الحرب العالمية الثانية و لانه کان غير قادرا صحيا علی الانضمام الی الجبهة، عمل في التصدي للدعاية النازية في الاعلام و عمل في مجال الصحافة و ايضا انظم الی الميليشيات الشعبية و التي تشکلت في بريطانيا للدفاع عن البلد في حالة اجتياح الماني، و کان اورويل يامل بان تتحول الی نواة ميليشيا شعبية معادية للحکم الراسمالي في بريطانيا.. ففي الوقت التي کانت الحکومة السوفيتية تقوم بتوقيع اتفاقيات عدم الاعتداء مع النازية، کان اورويل يحارب النازية و الفاشية..
و لهذا اقول انه لو دخل الجيش الالماني الی بريطانيا لکان اورويل من اول المتصدين و المدافعين ضد هذا الجيش، و لفضل الموت تحت جنازر الدبابات علی الاستسلام للنازية و الفاشية

إرسال شكوى على هذا التعليق          138 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أقول للسيد عذري مازغ ما قلت أعلاه للسيد شامل وهو أن القانون العام للحركة في المجتمع وهو هنا الماركسية لا يقبل الخطأ في النظرية ولا سوء التطبيق. كيف لكما أن تتركا القانون وتبحثا عن أشياء خارج القانون؟ القانون نفسه هو قانون الصراع وما انهار الإتحاد السوفياتي إلا بسبب القانون الذي قام بموجبه ألا وهو الصراع الطبقي. ماركس وإنجلز حذرا البروليتاريا في المانيفيستو 1848 من أن أصعب صراع طبقي سيواجهها سيكون مع طبقة البورجوازية الوضيعة وهو ما لم يأخذه في الحسبان المكتب السياسي للحزب في أكتوبر 53 حين نحى مالنكوف وعطل برنامج الخطة الخمسية النافذة آنذاك. الخطة الخمسية وهي آخر خطة تقررت بقيادة ستالين كانت موجهة لإنزال ضربة قاضية بطبقة البورجوازية الوضيعة التي استلمت السلطة منذ ذلك التاريخ
شامل يقول أن الإشتراكية السوفياتية رفضها التاريخ. هذا صحيح غير أن ما لم يلحظه شامل هو أن التاريخ كان يرجع إلى الخلف حين رفضها، كانت البورجوازية الوضيعة تنتصرعلى البروليتاريا في الصراع الصعب الذي حذر منه ماركس وإنجلز

رجائي لكافة الليبراليين أن يعارضوا التجربة السوفياتية بالعلم وبالموضوعية كيلا يبدوا أعداء طبقة

إرسال شكوى على هذا التعليق          84 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سؤال واحد صغير يقلب منطقك رأساً على عقب يا زنكنه وهو .. أين كان ينفق فائض الإنتاج في الإتحاد السوفياتي؟ لا تستطيع يا زنكنة انتقاد التجربة السوفياتية ومعلوماتك في الإقتصاد لا تؤهلك للتفريق بين الملكية العامة وملكية الدولة. العمال هم الذين يقررون مسار تطوير مؤسستهم الإنتاجية وعليه العمال أنفسهم هم من كان يسيّر دولة ستالين وليس العكس

أي شرف كان لهذا النذل جورج أورويل الذي كتب يقول أن السوفياتيين هم مجرد حيوانات في حين كانت أجراس العالم تقرع احتفاء بالإنتصار على النازية الذي حققه السوفياتيون بصورة رئيسية. أي مبرر له ليقول ذلك في ذلك الوقت بالذات بعد أن ضحى السوفياتيون ب 28 مليون إنسان لحماية حرية هذا النذل. جنود النازيين كان يصفون الجنود السوفيات بالحيوانات وذلك لأنهم لا يتراجعون، يقتلون وهم يقاومون. برز المنحط أورويل ليقول نفس القول !!! ستالين يا زنكنة وقع اتفاقية عدم الإعتداء مع هتلر من أجل أن يسحق هتلر وقعها بعد أن تيقن من أن الدول الرأسمالية الغربية تبيت إبادة للإتحاد السوفياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          126 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

نعم هو روائي وكاتب وجاسوس!... وقد إتسم أوتظاهر في بداية حياته باليسارية، لكنه يقال انه وقبل توجهه إلى آسبانيا باع نفسه للإنتليجنس سيرفيس (المخابرات البريطانية)،التي ارسلته لتغطية الحرب الاهلية الاسبانية متخفيا بقناع صحفي...راجعوا ودققوا في الارشيف البريطاني

إرسال شكوى على هذا التعليق          150 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يطرح السيد النمري في الرد رقم 33 السؤال الآتي:

(أين كان ينفق فائض الإنتاج في الإتحاد السوفياتي؟)

على الأرجح لا يميز السيد النمري بين (فائض الإنتاج) و(فائض القيمة).
ان معدل تثمير رأس المال الكلي –معدل الربح-، هو حافز الإنتاج الرأسمالي، لذلك فان هبوط معدل الربح، سيبطيء من تكوين رؤوس أموال جديدة، فهو ينشط فائض الإنتاج، والمضاربة، والأزمات، أي تكوين رأس مال فائض وسكان فائضين. اذا ففائض الإنتاج، هو حالة يخلقها نمط الإنتاج الرأسمالي، فهو الاختلال التوازن وثم الأزمة الاقتصادية.

أما فائض القيمة ينتج منذ ان تتجسد كمية العمل الزائد التي يمكن استخلاصها من الشغيل في سلع، بمعنى ان رأس المال يمتص كمية محددة من العمل غير المدفوع الثمن، فنقيس استهلاك الشغيل اذا، بكمية محددة من العمل الضروري لإنتاج سلعة ما، أي لإنتاج تجديد قوة العمل –وسائل العيش-.
اذا يكفي ان ننظر الى حالة الأجور والاستهلاك الفردي في الاتحاد السوفيتي، لكي نحصل على جواب السؤال الآتي:

هل كان الإنتاج في الاتحاد السوفيتي في يد الطبقة البروليتارية؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          139 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اذا أردنا التحقق عن المفاهيم الاقتصادية البرجوازية السوقية المبتذلة التي يقوم السيد النمري بنشرها لتشويه ما يمكن تشويهها من الأفكار المادية، فيجب أن ننطلق من الاطروحات الآتية:

ان الاختلاف في الاجور يعني ان العمل يتألف من وقت العمل الضروري ووقت العمل الاضافي. وان الحديث عن الاختلاف في وقت العمل الضروري، يعني بالضرورة الحديث عن الاجور المختلفة –الاختلاف في وسائل المعيشة-. فهل ممكن ان يختلف وسائل العيش للمنتجين في مجتمع يقومون المنتجين انفسهم بتنظيمه؟
كلا، بكل تأكيد.
اذا كيف يمكن التحقق ماديا عن هذه الوقائع في الاقتصاد السوفيتي؟
بكل بساطة، من خلال الفروقات الاجتماعية في أجور البروليتاريين السوفيتيين، أي في الاستهلاك الفردي، فان كل اختلاف في الاجور والاستهلاك في الاتحاد السوفيتي، يعني في الواقع، الاختلاف في قيمة وسائل المعيشة، ففي مجتمع ينظم فيه المنتجون انفسهم انتاجهم بموجب خطة موضوعة مسبقة، لا يمكن قياس العمل وقيمته بالمعيار الاجتماعي الذي يقيس به العمل ووسائل المعيشة حسب الكمية الضروروية للعمل لانتاج البضائع.

إرسال شكوى على هذا التعليق          121 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

وهكذا، فكانت النخبة –أفراد الطبقة السائدة- تتقاسمون الغنيمة بصورة أخوية مثل شركة مساهمة من خلال الدولة، فالاختلاف في الأجور، يعني الاختلاف في الاستهلاك، والتوزيع الاجتماعي، ففي واقع كهذا، يقتضي ان المنتوج يكون من نصيب غير المنتجين انفسهم.
فهل ممكن اذا للسيد النمري اثبات العكس لنا؟ هل ممكن ان نقول: لم يكن الاختلاف موجودا في الاجور –الاستهلاك الفردي- بين منتج ومنتج في الاتحاد السوفيتي السابق؟ وكيف يمكن ان نعبر عن هذا الاختلاف اقتصاديا؛ من منظور قانون القيمة أم لا؟

يقول السيد النمري: (الماركسية لا يقبل الخطأ في النظرية ولا سوء التطبيق). ولكن للاسف نرى هنا ان ماركسيته ليست 1+1=2، أي اننا بمستطاعنا هدم قاعدة الماركسية بصورة مادية، أي بصورة تجريبية، بضبط رياضي، فلو لم تقبل الماركسية الخطأ، لما كان تظهر المذاهب المختلفة للماركسية، وفهل ممكن ترى ان نتحقق مثلا من عدم خطأ التروتسكية بالمقارنة مع الستالينية، والستالينية بالمقارنة مع الخروتشوفية؟

إنّ ما تحكم العالم هي القوانين المادية، أما فؤاد النمري يتكلم بلسان الباطن، ففؤاد ينطلق من المعتقدات، لا من العلوم الاقتصادية – التاريخية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          107 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنا لا أرد على اثنين، على نجم الدين لأنه لا يكتب كلاماً مفهوماً ولا يمتلك حتى أبسط التعابير الإقتصادية مثل الفرق بين فائض الإنتاج وفائض القيمة بينما لا علاقة بينهما
أما الثاني فهو الصهيوني الإبراهامي الذي ما زال يحارب الشيوعية بعد أن انتهى دور إسرائيل ككلب حراسة الإمبريالية

إرسال شكوى على هذا التعليق          133 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

بالطبع لا يفهم فؤاد النمري أطروحاتنا، لان كل مفهوم اقتصادي من المفاهيم المستخدمة أعلاه، مأخوذ من كتاب (رأس المال) لا من الاقتصاد البرجوازي السوقي، وان مفهوم آخر من المفاهيم الاقتصادية البرجوازية للسيد النمري هنا هو انه يحاول اقناعنا بان تطور الصناعة السوفيتية لا تتناسب عكسا مع انخفاض قيمة وسائل المعيشة.
ان تطور الصناعة هي أقوى وسيلة لزيادة انتاجية العمل، ولكن ان هذا التطور يعني في واقع الأمر تقصير وقت العمل الضروري، أي انخفاض قيمة وسائل المعيشة، كما يشير اليه ماركس، ففي مجتمع تختلف فيه الأجور والاستهلاك الفردي، أي تختلف فيها قيمة وسائل معيشة عامل (أ) و(ب) و(جـ) عن بعضها البعض، فلا بد ان ينتهي كل تطور صناعي بانخفاض هذه القيمة. فالسؤال هو جدا بسيط: هل كان هذا الاختلاف موجود بين عامل (أ) و(ب) و(جـ) في الاتحاد السوفيتي أم لا؟ ولماذا لا يفهم فؤاد هذا السؤال البسيط؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          97 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سيكون من الخطأ ان نقول: (لا تتناسب عكسا مع انخفاض قيمة وسائل المعيشة).
ان المفهوم الصحيح هو: لا تتناسب عكسا مع قيمة وسائل المعيشة، أي لا تتناسب انخفاض قيمة وسائل المعيشة

إرسال شكوى على هذا التعليق          79 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ان ما يكون اصعب من الاعلاه بالنسبة لفؤاد هو ان فؤاد لا يمكنه ان يفهم ان الاختلاف في الاجور والاستهلاك الفردي في وسائل المعيشة في أي بلد كان، يصاحبه بالضرورة الفقر والبطالة، فالفائض في أيدي العاملة سيكون ضروريا للإنتاج الذي يفرض الاختلاف في الاجور، أي في استهلاك الكميا ت الضرورية المختلفة لوسائل المعيشة، فالبطالة هي أقوى وسيلة لتحديد الاجور حسب رغبة صاحب العمل، فالفرق هنا هو الاختلاف بين الحد الأدنى للأجور بالمقارنة مع العاطلين عن العمل.

وهنا يواجه فؤاد سؤال آخر: هل كان هناك حد أدنى للأجور في الاتحاد السوفيتي أم لا؟ وماذا يعني في الواقع حد أدنى للأجور في علم الاقتصاد؟
يعني بكل بساطة وجود المراتب الطبقية في المجتمع.
وهل تتعلق الحد الأدنى للأجور بالحد الأدنى لأسعار وسائل المعيشة أم لا؟
هنا يواجه فؤاد أسئلة أخرى: لماذا الأسعار المختلفة في الاتحاد السوفيتي السابق؟ هل الأسعار السوقية المختلفة تشير الى الاختلاف بين أفراد المجتمع في الدخل أم لا؟ هل الاختلاف في الدخل يقود المجتمع بالضرورة الى انشاء ارستقراطيين أم لا؟
ولماذا يختار فؤاد الهروب من جواب اسئلتنا؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          100 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

قلت أن أنور نجم الدين لا يفهم في الإقتصاد مثقال ذرة. يعود ليتحدث عن أجور العمال السوفييت وحدها الأدني بينما العمال السوفييت لا يقبضون أجوراً بل معاشات وذلك بكل بساطة لأنهم لا ينتجون للسوق وإنتاجهم لا يستبدل بعملة . نصيحتي لأنور أن لا يتنطح لمواضيع لا يفهم فيها ويضيع جهداً أجدى له أن يصرفه في عمل يفيده

إرسال شكوى على هذا التعليق          150 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لا يزال يحاول فؤاد تأويل كل مفهوم من المفاهيم الاقتصادية، فأصبحت الأجور هنا معاشات، وما هي المعاشات؟ وهل ممكن غطاء موضوع ذات أهمية تاريخية عظيمة ببعض كلمات؟ فلنستخدم الآن مفهوم فؤاد لتسهيل أمورنا.
تقريبا في كل الدول العربية يستخدمون الناس كلمة المعاشات للتعبير عن الدخل، فليختار فؤاد أي كلمة من هذه الكلمات الآتية: الأجور، المعاشات، الرواتب أو أية كلمة أخرى، فالمسألة لا تزال تتعلق بالدخل، وبالفروقات في الدخل، ومقارنة الأسعار بموظفي وعمال ذات الدخل المحدود، فهل المعاشات تعني الغاء الأسعار السوقية المختلفة؟
المسألة هي: كذا من المال يدفع لقاء كذا من العمل، -الدولار الأمريكي أو الروبل السوفيتي- في شكل المعاشات، -لنستخدم مفهوم فؤاد- فالمسألة تتعلق فقط بقيمة وسائل العيش: لماذا يأخذ عامل (1) 100 روبل، وعامل (2) 110 روبل، وعامل (3) 230 روبل من المعاشات؟ وهل ممكن لعامل ذات معاش أدنى أن يحصل على كل ما يحصله موظف ذات معاش أعلى؟

على أية حال يستخدم لينين كلمة الأجرة، ومارس السوفيت حتى الأجور بالقطعة في زمن لينين بحجة شيوعية الحرب (اقرأ مختارات لينين).

إرسال شكوى على هذا التعليق          150 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ما يثير دهشتنا هو ان فؤاد يقول: (انتاج العمال السوفيت لا يستبدل بعملة)!!
مضحك جدا، فما هو الروبل اذا؟ هل هو عملة سوفيتية أم لا؟ وهل تخضع هذه العملة لكافة قوانين المجتمع الرأسمالي أم لا؟
وهل هذه العملة مثل الدولار الأمريكي، معادل عام للأسعار المختلفة للكميات المختلفة من العمل الذي يتجسد في البضائع أم لا؟
وماذا يعني الاختلاف في الأسعار؟ وهل تقاس الأسعار السوفيتيتة بشكل مختلف عن الأسعار الأمريكية؟

ان تكاليف انتاج قوة العمل المختلفة الكيفيات، في أمريكا كالسوفيت، تسبب الاختلاف في قيمة قوة العمل المستخدمة في مختلف فروع الإنتاج.

يقول ماركس: (لما كان لمختلف انواع قوة العمل قيم مختلفة، اي انها تتطلب لانتاجها كميات من العمل مختلفة، فلا بد ان تكون لها بالضرورة اسعار مختلفة في سوق العمل).

لذلك سيكون من المستحيل تساوي الأجور، أي تساوي المعاشات، لا في أمريكا ولا في السوفيت مادامت المسألة تتعلق بانتاج كميات مختلفة من العمل.
وفي هذا بالذات يكشف (رأس المال) سر الإنتاج الرأسمالي.

إرسال شكوى على هذا التعليق          92 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

اشكر الكاتب على حذفه لتعليقي رقم45 , لقد ذكرني هذا القمع بنبيه ستالين الذي كان يقمع كل فكر مخالف, وكذلك الاسلاميين الذين يقمعون المخالفين ايضا, فمن شابهوا انبيائهم ما ظلموا؟؟؟
الى ادارة الحوار المتمدن:
على اي اساس يتم وصع مقال ضعيف في اعلى الزاوية اليسرى لصفحة الحوار؟؟؟ فكاتب المقال نصب نفسه وليا فقيها للماركسية واصبح يقيم الاخرين .. هذا ماركسي وهذا غير ماركسي, وهذا نصف ماركسي...هذا غير الشتائم ؟؟؟ جميع مقالات الكاتب تم تقيمها من قبل القراء بسئ ..فيجب احترام رأي القراء؟؟؟
مثل هذا المقال يجب ان يقيم من السيد المحرر ب -غير صالح للنشر-

مع خالص تقديري لهذا الموقع المتميز

تحياتي للجميع

إرسال شكوى على هذا التعليق          101 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

آرجو نشر تعليقي رقم 46 الذي طالبتكم فيه نشر تعليق تي خوري وعدم حجبه

إرسال شكوى على هذا التعليق          117 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يبدو أن السيد (المكارثي الجديد) المختفي تحت اسم -تي خوري- والذي يبث سمومه -المكارثية- المعادية للاشتراكية العلمية، والمبشرة لجنة الليبرالية الجديدة، قد فقد صوابه إلى درجة أنه سمح لنفسه، ليس بالتهجم على قامة مثل الأستاذ- فؤاد النمري- بل التطاول على قرارات طاقم وإدارة الموقع المحترمين، بكل وقاحة وعجرفة وغرور! فاته أن لصبر مسؤولي الموقع حدود! وكان هناك في الماضي أيضا اشخاص مغرورين.. لم يلتزموا حدود الأدب وإعطاء الفرص لهم مرات من قبل الأخوة والرفاق المتطوعين والسهرانين على استمراية حوارٍ متمنٍ فحسب، مما اضطروا (الأخوة) أخيرا من ادراج هؤلاء النفر في القائمة السوداء وطردهم من موقعنا : موقع اليسار والديمقراطيين الحقيقيين

إرسال شكوى على هذا التعليق          145 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استاذ نمري،

اسلوبك فض ومهين في طريقة تعاملك مع معارضيك او معارضي ما تقول، انه عصاب نفسي اجارك الله واجارنا منه

لكي توصل الفكره وبغض النظر عن صوابها من عدمه - اعتقد يجب ان تكون المقدمات الشكليه مهذبه لجذب القارئ لاستيعابها وفهمها،

تحياتي للجميع

إرسال شكوى على هذا التعليق          145 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اذا أردنا فهم (الماركسية الصحيحة) التي يتحدث عنها فؤاد، فيجب اللجوء الى عقيدة، فكيف ممكن مثلا ان نتحقق من نقاوة ماركسية فؤاد مقارنه بالماركسيات الأخرى، وهو يتحدث الآن عن ماركسي وربع ماركسي؟ هل الماركسية كتاب مقدس، أو لها أركان محددة؟ ما هو مقياس خطأ أو صواب الماركسية؟
نجد الجواب في العلم التجريبي فقط.

حسب مذهب فؤاد الماركسي، كانت مهمات الدولة السوفيتيتة مهمات اشتراكية. وحسب العلم علينا البدأ بدراسة الموضوع من خلال مقارنة المهمات الاقتصادية للدولة السوفيتيتة التي تتلخص في تأميم الصناعة، والزراعة، والبنوك، وفكرة التأميم نفسها، فالسؤال العلمي اذا هو: هل التأميم اجراء اشتراكي؟

يمكن التحقق عن هذه الموضوعة في التجربة لا في كتابات ماركس أو لينين:

1) يقول لينين: (يجب ألا يغيب عن البال ان نواب الفلاحين الـ (104) في الدوما الأول عام 1906 والثاني عام 1907 قدموا مشروعا زراعيا ثوريا يطالب بتأميم جميع الأراضي).

اذا فالتأميم مطلب برجوازي وليس مطلب اشتراكي.

2) انظروا الى تأميم النفط في السبعينات من قبل حزب البعث في العراق، فهل يقود التأميم الى الاشتراكية؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          103 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

محاولة جديدة:
هل كان هناك عمل بالقطعة في الاتحاد السوفييتي في زمن لينين أو ستالين؟

تحياتي للجميع

إرسال شكوى على هذا التعليق          132 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

نعم! لقد قام لينين بتطبيق نظام العمل بالقطعة في السوفيت، فكانت التايلورية المتشددة في العمل، نظام شائع في عهدي لينين وستالين، وأصبحت الستاخانوفية نموذج السوفيتي لاستغلال الطبقة البروليتارية، فهذا النشاط الابداعي للاضطهاد، بلغ ذروته في زمن لينين، فالمشروع اللينيني بدأ من النظرية التايلورية بشأن الادارة العلمية، أي بدأ من الاستلاب التايلوري القسري للطبقة البروليتارية.

سوف نعود الى هذا الموضع بالتفصيل في حينه.

إرسال شكوى على هذا التعليق          83 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنا لا أهين أحداً لكن من لا يريد أن يواجه الحقائق يشعر بالمهانة لسببه هو وليس لسببي وكل من لا يحب أن يفهم ما أكتب يتحجج بفظاظة الكلمات والحقيقة فظة لكل من ينكرها وأرجو ألا تكون من هؤلاء يا سمير

إرسال شكوى على هذا التعليق          92 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يستحق تعليق رقم 29 اهتمام خاص، حيث ان الاستاذ دلير يميز بصورة واضحة بين الملكية الرأسمالية والملكية الشيوعية، أي الملكية الكومونية.

ولكن ما لا أفهمه هو ان الاستاذ دلير يتصور بأنه: (في حالة الاتحاد السوفيتي کانت القرارات الفعلية بيد الحزب وتحديدا المکتب السياسي وخصوصا ستالين). فكما أفهم من الاستاذ دلير هو ان اخضاع كل شيء في الاتحاد السوفيتي لقرارات الحزب هو من صنع ستالين، وليس لينين.

وللتوضيح فقط لاحظ الآتي:
(والحزب الذي يعقد مؤتمره سنويا تديره لجنة مركزية منتخبة .. والنتيجة هي اذن وجود (حكم القلة) بكل معنى الكلمة. ولا توجد هناك مسألة هامة، سياسية أو تنظيمية، تقوم بحلها احدى دوائر الدولة في جمهوريتنا بدون ارشادات توجيهية من لجنة الحزب المركزية - لينين).
وهكذا، فمثل الاحزاب الشيوعية العربية، كان هناك دائما هجوم على دكتاتورية قيادة الحزب، ويقول لينين:
(فالهجمات على (دكتاتورية الزعماء) كانت في حزبنا موجودة على الدوام – لينين،).

فلينين، يا صديقي، لا يتحدث الا عن نظام الطاعة، والمركزية المطلقة.
انظر: (لينين، مرض اليسارية الطفولي في الشيوعية).

إرسال شكوى على هذا التعليق          82 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لست ادري كيف يوجه خصم لفؤاد النمري نقدا ما ويقول بانه لا يلزمه الرد، انا من منتقدي أنور نجم الدين، وهو نقد حول المفاهيم الفلسفية، لكنني لا انقص من اطروحاته المرجعية التي يقدمها وهي صحيحة خصوصا في نقله لنصوص لينين،، بل أن اعترافات أعتق الرواد الماركسيين اللينيين يعترف بها، دعونا نقول لانور نجم الدين شيئا من صحة نقده، هو ان لينين ، في غياب وجود قيادة عمالية، التجأ خطوة إلى الوراء، تلك الخطوة حرقها ستالين، وهذا ما لا يفهمه كهنة التخطيط الخماسي.
أعلن أني اختلف فقط مع أنور نجم الدين في تفسير مفهوم الديالكتيك، فهو يربطه بهيجل وهو على حق في ميثالية الديالكتيك ويماثله بديالكتيك ماركس،الذي قاعدته الأرض وليس السماء، لكن مشكلة أنور انه لا يحدث هذا التمايز، بل يربطه بالأصل الذي لا ينفيه ماركس نفسه،بل إن ماركس قال بانه قلب المعادلة، انور في مقالات السيد النمري ، على الأقل ، هو يستحق شكر المتابعة ولو من باب النقض، من منطلق أنه متابع،في التاريخ ، الذين أوصلوا إلينا فكر الراوندي هم نقاده وهي علامة احترام في حقه على الرغم من الجهود التي أبذلت في قتله كمفكر حمل شعار الإلحاد
هو الآن حي بيننا، أليس كذلك

إرسال شكوى على هذا التعليق          80 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ولكن لم يخطو لينين خطوة الى الوراء فيما يخص دكتاتوريته.
ولو تابعنا موقف ستالين من وجهة نظر التسلسل التاريخي لاطروحات لينين حول المركزية المطلقة، فنر ان ستالين هو الوريث الحقيقي لللينينية.
يقول لينين: (ان البلشفية بوصفها اتجاها لافكار سياسية، موجودة منذ سنة 1903. وتاريخ البلشفية وحده خلال كامل عهد وجودها بامكانه ان يشرح شرحا وافيا بماذا استطاعت ان تبني وتصون في أصعب الظروف نظام طاعة حديديا لا بد منه لانتصار البروليتاريا – لينين).
لنر الآن كيف قام لينين بمعاملة رفاقه:
يقول لينين: (في سنة 1908 طرد من حزبنا البلاشفة (اليساريون) لعنادهم في الامتناع عن فهم ضرورة الاشتراك في (البرلمان) الرجعي للغاية).
هذه هي ثورية لينين، فهو قام بطرد رفاقه من الحزب لانهم امتنعوا الاشتراك في البرلمانات الرجعية.
عزيزي مازغ! هل تعرف اننا واجهنا نفس الموقف من قيادة الحزب الشيوعي العراقي أثناء معارضتنا للجبهة الوطنية بين الحزب الشيوعي والبعث في بداية السبعينات؟
كنا آنذاك نقول: آه، لو كان لينين حيا!
سرعان ما بدأنا بدراسة لينين وأعماله، فرأينا كان موقف الحزب الشيوعي يطابق بالفعل موقف لينين.

إرسال شكوى على هذا التعليق          92 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---