فؤاد النمري وحسقيل قوجمان في الديالكتيك الإلهي -4

يحاول السيد أنور عبثا أن يثبت بما يتوهم تجريبيا كشف التناقضات داخل المعارف الجدلية و بالتالي تناقض منهج ماركس,
ما لا يفهمه السيد أنور و من يدور في فلكه من عدنان إلى محمد, هو أن التجربة الجيدة يقودها التفكير الجدلي المادي , إن التجارب مهما تعددت و تكاثرت إن كان يقودها عقل كالذي يقبع في رؤوس –أنور و محمد و عدنان الضاهر- لن تجدي في شيء و لن تحصد إلا النتائج التافهة و الوضيعة.
نقول لهؤلاء –التجريبيين- من النوع الرديء, و نكرر ما قاله غاستون باشلار إن زمن التجارب الفضولية قد ولى, و انه دون تفكير جدلي مادي لن ينتهي العالم-بكسر اللام- بتجربته إلا إلى الرداءة.

إرسال شكوى على هذا التعليق          62 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ان أصعب مهمة بالنسبة للماديين الجدليين العقائديين هي النزول من عالم الأفكار المحضة، عالم الديالكتيك، إلى العالم الواقعي. لذلك فهم يحاولون التخلص من كل المحاولات التجريبية بأسرع ما يمكن، ويخضعون كل العالم التجريبي لقوانينهم العقلية، أو يحاولون غطاء العالم بالديالكتيك تعود جذوره إلى اللاهوت، وإلى الفلسفة الاغريقية القديمة، إلى بارمنديس (515 - 445 ق.م)، وثم تلميذه وزينون الايلي (490 - 430 ق.م) على الأخص.

ان كل تيار من التيارات الماركسية، يحاول عزل جانب من نظامهم الفلسفي، وتحويله ضد التيارات الماركسية الأخرى: الستالينية ضد التروتسكية، الماركسيين الحققيين ضد الماركسيين المرتدين، وانهم على هذه الطريقة يحولون أفكارهم إلى الاساطير والمقدسات، لا يقبل الجدل.
ولكن التعصب والجمود المذهبي، لا يعبر سوى عن الافتقار إلى اسلوب البحث العلمي، والتحليل، والاستنتاج. والقيمة العلمية لهذه الأنواع من الجدل، تساوي لا شيء.

لم يكن للديالكتيك مجال للتطوير في العالم المعاصر ما لم تكن قوة سياسية منظمة وراءها، أي الدولة السوفيتية. أما انهيار هذه الدولة فهو الانهيار الحتمي لهذه الأيديولوجية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          57 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

-الديالكتيك هو قوانين فيزيائية-، هكذا يقول السيد فؤاد النمري. و-الديالكتيك ليس قانونًا-، هذا ما حاولنا إثباته تجريبيًّا من خلال دراستنا. ونحن نقول: ان الديالكتيك، أي الحقيقة المطلقة للسيد فؤاد النمري، لا تقودنا إلى أي علاقة إلا العلاقة المنفصلة بين فكرنا وواقعه التجريبي. ونقصد بذلك، ان العلم لا يمكنه اجراء التجارب على الفكرة التي يطرحها السيد النمري، لأن الديالكتيك معرفة مجردة، معرفة خالصة لا تعتمد على البراهين المادية على الاطلاق.
أما القانون كما قلنا سابقاً، يعني مجموعة من الملاحظات حول الأشياء المادية الطبيعية أو التاريخية، تعبر عن ضرورة وجود هذه الظاهرة أو تلك من الظواهر الطبيعية والاجتماعية، والعلاقات القائمة بينها، وحدوث التناقضات داخلها عند توفر شروط معينة.

وسؤالنا هو: هل ممكن أن يساعد الديالكتيك في كشف أي قانون من القوانين الطبيعية أو القوانين الاقتصادية؟ وما هو الأداة الضرورية للتحقق عن الأشياء وقوانينها المادية؟ هل يكفي أن نفكر، نتأمل مثل هيغل، والسيد فؤاد النمري، أم يجب الاعتماد على وسائط المادية لكشف خصائص الأشياء؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          47 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم تكن المادية الجدلية في يوم من الايام تاملا فلسفيا او من الرومانسيات كما قد يدعي جاهلوها, بل على العكس تماما انها التحليل الملموس للواقع الملموس.
لو كان السيد انور يعلم بابجديات الديالكتيك المادي ما كان ليطرح سؤاله البليد هدا: هل ممكن أن يساعد الديالكتيك في كشف أي قانون من القوانين الطبيعية أو القوانين الاقتصادية؟ وما هو الأداة الضرورية للتحقق عن الأشياء وقوانينها المادية؟ هل يكفي أن نفكر، نتأمل مثل هيغل، والسيد فؤاد النمري، أم يجب الاعتماد على وسائط المادية لكشف خصائص الأشياء؟
عجبا ان هؤلاء يحاولون ان يجعلوا من الماركسية ايقونا بحيث يتمنون يوما ان يحكوا لاحفادهم ويقولون: كان يا ما كان...كانت الماركسية...و كان ابطالها يحاربون الطواحين الهوائية...

يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          57 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

كف الحيوان – الانسان- على ان يستمر حيوانا حال استعماله و سائط و اشياء غريبة عليه بها ينتج شروط حياته و في علاقته بتلك الوسائط - التي عرفها ماركس بادوات الانتاج- اثناء انتاج شروط بقاءه ينتج الانسان معارفه, و هو ما سماه ايضا ماركس برحلة الانسنة او رحلة التغريب.
فهل يعقل ان يتمكن الفيزيائي من معرفة ان اشعة غاما او الفوتونات هي فناءالجسيم و ضده دون ان يستعمل في دلك الوسائط اللازمة لدلك من ادوات مختبرية و اجهزة الخ...؟؟؟
لايمكن ابدا يا سيد انور, كما لايمكن للعالم الدي يقيم دات التجربة مهما كررها الاف المرات ان لم يكن عالما ممتازا يفكر جدليا فلن يحصد من تلك التجارب الكثيرة و المملة الا النتائج التافهة و الخيبة.
لايسعني هنا الا ان اكرر ما ختم به المعلم النمري مقالته الرائعة نحو فهم اوضح للماركسية في جزءها الاول :
كن ماركسياً أولاً كي تتأهل لانتقاد ماركس !!

إرسال شكوى على هذا التعليق          58 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عزيزي! اننا ننتقد الماركسية من وجهة نظر ماركس نفسه، ولم يكن ماركس ماركسياً، أي مذهبياً يوماً من الأيام.

ثم كيف نتحقق من مفهوم -الجدل قانون الحركة- في مختبر علمي؟ وهل علماء السوفيت كانوا يعتمدون على الدياليكتيك في مختبراتهم في عهدي لينين وستالين؟ أو هل دخل الديالكتيك جولة يوري غاغارين حول الأرض، وسباق التسلح، وأعمال (KGB - كي جي بي) الجاسوسية؟ أو أن القصد هو أن الديالكتيك، مثل الأشباح، موجود في كل مكان. نعم، ان منزل الديالكتيك، مثل منزل الأشباح، هو رأس الإنسان. وانكم تتحدثون بأسم ماركس، أما ماركس نفسه فيقول:

(فليس المقصود (الوحدة السالبة) الهيغلية لطرفي التناقض –يقصد وحدة الأضداد-، بل التلاشي الناشئ عن شروط مادية، عن نمط الحياة للأفراد، المشروط ماديًّا، وهو تلاشٍ يؤدي إلى زوال هذا التناقض وتجاوزه في وقت واحد).

هذا هو جواب ماركس لهؤلاء الذين يحلمون بوحدة الأضداد، ويحاولون تشويه أطروحات ماركس العلمية بأسم ماركس نفسه، فماركس قام بدحض مفهوم وحدة الأضداد، فلماذا تنسبون وهمكم الديالكتيكي إلى ماركس؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          56 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هل كان بإمكان فرنسو بورنس أن يترك لنا تلك التجارب الرائعة و هو لا يتوفر على أية فكرة علمية عما كان يقوم به؟
فرنسو هوبر الفيزيائي الأعمى –فقد بصره مند أن كان يناهز الخامسة عشرا من عمره- كان يوجه خادمه فرنسو بورنس لإجراء تجاربه التي كان يتصورها , و قد ترك للبشرية تجارب رائعة.
كما انه لم يكن بإمكان الفيزيائي هوبر التوصل إلى نتائج علمية دون أن يستعمل خادمه خلية من زجاج يراقب عبرها مجتمع النحل.

إرسال شكوى على هذا التعليق          64 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ما هي علاقة الموضوع بالديالكتيك؟ هل استخدم فرنسو الديالكتيك في تجاربه، أم ان العقل يعمل ديالكتيكياً؟
ولكن في أي حال من الأحول، فاننا لا نتحدث عن العقل، بل نتحدث عن المعرفة المكتسبة من التجارب العلمية، وعلى العكس من نظرية المعرفة (الدِّياليكتيك)، فإنَّ المعرفة عن القوانين المادية غير موجودة، إلاَّ بعد دراسة هذا الواقع وإجراء التَّجارب عليه.
انكم تتحدثون عن الأعمال التجريبية، لا الديالكتيكية، فاجراء التجارب هو الطريق الصحيح نحو الاقتراب من مكونات الأشياء، واكتشاف عناصرها، وخصائصها، وتناقضاتها. وهذا عمل لا يمكن للديالكتيك انجازه. فهل هناك مثلاً جواب ديالكتيكي لتنوع تكوين المواد؟ لقد تم تحديد الكثير من العناصر الفيزيائية للأشياء، وما يجعل التَّركيب أو العناصر تختلف عن بعضها البعض، فهو في الأساس عدد البروتونات داخل الذَّرة. إذاً، فهناك ما يفرق الهيدروجين عن الذَّهب، والذَّهب عن الحديد، والحديد عن الأكسجين، وهو اختلاف أعداد البروتونات في ذراتها، ولا يمكن الوصول إلى هذه النَّتيجة إلاَّ من خلال التَّجربة على هذه المواد. وأين، تُرى الديالكتيك هنا؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          67 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ان المعرفة العلمية غير موجودة إلا بعد دراسة تجريبية على الأشياء، فالمعرفة عن قانون القيمة، أو قانون دوران الأجسام السماوية على بعضها البعض، ليست معرفة فطرية، بل معرفة مكتسبة ناتجة من التجارب العلمية الدقيقة، فالتجارب العلمية تعني تحري الأشياء بالوسائط المادية بدل الفكر المجرد والإحساسات المجردة، وإجراء التجارب عليها، وجمع المعلومات من خلال هذه التجارب، ثم كشف قوانينها.
وهكذا، فاذا كانت المعرفة العلمية معرفة فطرية، فلما كان من الضروري صرف أي جهد لاكتشاف أي قانون علمي، وبالأحرى فلم يتأخر البشر آلاف السنين من اكتشاف المكونات المادية للأشياء كالذرة، والجاذبية، واكتشاف قواعد إقلاع الطائرات، واكتساب المعارف عن الفيروسات، والأمراض الوراثية، والمجرات، وتحديد المسافات بين الأرض والأجسام السماوية، وانتاج ذاكرة الكمبيوتر، والاتصالات الألكترونية.
وهكذا، فاذا قلنا أن الديالكتيك معرفة فطرية، فنعني بذلك أن هذه المعرفة ليست مكتسبة أو ناتجة من العمل التجريبي، وبالأحرى فالديالكتيك ليس علماً.

إرسال شكوى على هذا التعليق          59 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

إذا كان الديالكتيك معرفة علمية فطرية، فلما كان من الضروري أن نسأل، كما يسأل ماركس: كيف حدث أن الناس حشروا في رؤوسهم كل هذه الأوهام؟

ان الناس حشروا كل هذه الأوهام في رؤوسهم بسبب عدم معارفهم العلمية عن العالم.

إذا كان العلم معرفة فطرية فلما كان أي اختلاف بين تجارب فرنسيس بيكون ومنطق أرسطو الجدلي، بين تأملات افلاطون وابحاث نيتون العلمية، بين العيون المجردة لسقراط ومنظار غاليلو في النظر إلى الطبيعة، بين مكتشف الكوبيوتر ومستخدمه، بين الأجهزة الطبية والخرافات عن أسباب الأمراض.

وهكذا، فإذا قلنا ان العلم معرفة فطرية، فسوف ندحض كامل أطروحات المادية التاريخية، حيث ان الوعي ليس نتاج درجة معينة من تطور أدوات الإنتاجية فحسب، بل التطور الصناعي يصاحبه على الدوام تطور الوعي أيضاً، فتطور التاريخ والوعي البشري، لا يدرس ولا يعالج إلا في علاقته بتطور الصناعة والمبادلة التجارية (انظر كارل ماركس، العائلة المقدسة، والأيديولوجية الألمانية): فهل ممكن فهم أي عصر من دون أن نعرف صناعة ذلك العصر؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          65 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

نقول لنجم الدين أن الشوربة تصنع من الماء والبصل والرز فيرد علينا مستنكراً كيف يمكنك أن تصنع شوربة بدون ماء وبصل ورز؟ نصيحتي له أن يتعلم صناعة الشوربة ويترك الفلسفة لأصحابها

إرسال شكوى على هذا التعليق          54 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عزيزي أبو علي! ان انهيار الاتحاد السوفيتي الذي لم يكن سوى دعامة عملية لنشر أوهام الهيغلية في العالم في غطاء مادي وبوصفها علم العلوم، يعني في نفس الوقت الفاجعة الختامية لكل المآثر المضحكة المبكية السوفيتية وايديولوجيتها الفلسفية: الديالكتيك! فلا مجال للعودة، فالتاريخ يتحرك نحو قطع الصلة النهائية لتبعية البشر حيال أوهام هيغلية. أما السبب في أن أياً منكم لم يقم بتوجيه أبسط نقد علمي، لا يعني في الواقع سوى الانهيار التام، وان كل نقدكم يجري عبر رأس لا يميز بين العلم، والأوهام، عبر رأس لا يفكر إلا بشوربة، فهل ننتظر من حالم مثلك، فهم العالم بصورة صحيحة وكما هو موجود في الواقع؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          49 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---