عن خناقات السوشيال ميديا: هل الشتيمة حرية رأي؟

حسين خليل عمر
كاتب وباحث سياسي كردي
(Hussein Omar)

الحوار المتمدن-العدد: 8819 - 2026 / 9 / 5 - 09:52
المحور: العولمة وتطورات العالم المعاصر
    

أحيانًا يكفي أن تكتب جملة واحدة على مواقع التواصل الاجتماعي حتى تكتشف أن القضية التي كنت تتحدث عنها ليست هي القضية الحقيقية. أنت تتحدث عن سياسة أو اقتصاد أو حرب أو قرار حكومي، بينما يقرر أحدهم فجأة أن شكل أنفك أو اسم عائلتك أو عمرك أو حياتك الشخصية أهم من كل ما كتبت.
ثم تأتي الجملة السحرية التي أصبحت أشبه بجواز مرور إلى عالم الشتائم: «هذه حرية رأي، ومن حقي أن أقول ما أريد».
وهكذا، وبكل بساطة، تتحول حرية التعبير من حق في مناقشة الأفكار إلى رخصة مفتوحة لإهانة البشر.
المشهد يتكرر يوميًا. يبدأ شخص بطرح رأي، فيرد عليه آخر برأي مخالف. ثم يأتي ثالث ليشرح أن الاثنين لا يفهمان شيئًا. وبعد دقائق، لا يعود أحد يتحدث عن الموضوع الأصلي، بل تبدأ حفلة من الشتائم والسخرية والتخوين. وفي نهاية المطاف، يخرج الجميع منتصرين... لأن الجميع شتم الجميع.
هذه هي إحدى أكثر مفارقات عصر السوشيال ميديا إثارة للسخرية: كلما ارتفع عدد الكلمات، انخفض أحيانًا مقدار الفكرة.
لكن هل الشتيمة فعلًا رأي؟ وهل إهانة شخص تختلف معي في موقف سياسي أو فكري تدخل ضمن حرية التعبير؟
الإجابة ببساطة: لا.
الرأي هو أن تقول ماذا تعتقد ولماذا تعتقد ذلك. أن تقدم حجة، أو معلومة، أو تحليلًا، أو حتى انطباعًا شخصيًا يمكن للآخر أن يوافقك عليه أو يختلف معك فيه.
أما أن تقول لشخص «أنت غبي» أو «أنت تافه» أو أن تذهب إلى عائلته وشكله وعرضه ودينه وكل ما تستطيع الوصول إليه من أجل جرحه، فأنت لم تقدم رأيًا. أنت فقط شتمت شخصًا.
وقد تكون الشتيمة أحيانًا صاخبة جدًا، لكنها تظل فارغة من المضمون.
المشكلة أن البعض يتعامل مع الحجة وكأنها نوع من الضعف، بينما يعتبر الشتيمة دليلًا على القوة. فإذا لم يستطع تفنيد كلامك، حاول تحقيرك. وإذا لم يجد جوابًا على حجتك، سخر منك. وإذا ضاقت به مساحة النقاش، وسّع مساحة الإهانة.
وكأن المنطق عنده يبدأ بكلمة «لماذا؟» وينتهي بكلمة نابية.
وهنا يظهر الفرق بين الإنسان الذي يريد أن يناقشك والإنسان الذي يريد أن ينتصر عليك فقط. الأول يهتم بما تقول، والثاني يهتم بأن يسكتك. الأول يبحث عن ثغرة في فكرتك، والثاني يبحث عن ثغرة في شخصك.
ولذلك ليس صحيحًا أن كل نقد إساءة، كما أنه ليس صحيحًا أن كل إساءة نقد.
يمكنك أن تقول عن سياسة ما إنها فاشلة، وعن قرار ما إنه كارثي، وعن خطاب سياسي إنه مليء بالتناقضات، وأن تذهب إلى أبعد الحدود في نقدك، ما دمت تناقش الفكرة أو القرار أو الموقف.
بل إن النقد القاسي قد يكون أكثر فائدة من المجاملة، خصوصًا عندما يتعلق الأمر بقضايا عامة ومصالح ملايين الناس.
لكن أن تنتقل من «فكرتك خاطئة» إلى «أنت غبي»، فأنت لم تطور حجتك، وإنما تخلّيت عنها.
وهذا تحديدًا ما يجعل الشتيمة في النقاش علامة على ضعف الحجة أكثر مما هي علامة على قوتها.
هناك أيضًا مشكلة أخرى لا نتحدث عنها كثيرًا: أن الإنسان على مواقع التواصل الاجتماعي لا يرى غالبًا الشخص الذي يهاجمه، بل يرى شاشة وصورة واسم حساب. وهذا يجعل من السهل جدًا أن ينسى أن الطرف الآخر إنسان حقيقي، له مشاعر وكرامة وحياة، وليس مجرد شخصية افتراضية صُممت خصيصًا لتلقي غضبه.
ربما لو جلس بعض الناس وجهًا لوجه مع من يشتمونه على الشاشة، لقالوا نصف ما يكتبونه، أو ربما أقل بكثير.
الشاشة تمنح البعض شجاعة إضافية، لكنها لا تمنحهم بالضرورة أخلاقًا إضافية.
والأخطر من الشتيمة نفسها هو أن تتحول إلى عادة، ثم إلى ثقافة، ثم إلى معيار للحوار. عندها يصبح صاحب اللغة الهادئة «ضعيفًا»، وصاحب الصوت الأعلى «أقوى»، ومن يملك أكبر قاموس من الكلمات النابية «أكثر جرأة».
وهنا نكون قد قلبنا المعايير بالكامل.
القوة ليست أن تعرف كيف تهين خصمك، وإنما أن تعرف كيف تهزم حجته إن استطعت. والذكاء ليس أن تجد أسرع شتيمة، وإنما أن تجد أقصر طريق إلى كشف الخطأ في كلامه.
هناك فرق كبير بين أن تُسقط فكرة وأن تحاول إسقاط صاحبها.
الأولى نقاش، والثانية خناقة.
وقد يكون من حقك أن تكون غاضبًا. ومن حقك أن ترفض رأيًا بشدة. ومن حقك حتى أن ترى أن ما يقوله الطرف الآخر سخيف أو خطير أو غير مسؤول. لكن الغضب لا يحول الشتيمة إلى حجة، كما أن الانفعال لا يمنح الإساءة صفة «الرأي».
والأغرب أن بعض الذين يطالبون بأقصى درجات الحرية لأنفسهم يصبحون أول من يطالب بإسكات الآخرين عندما يسمعون رأيًا لا يعجبهم. يريد حرية بلا مسؤولية، وتعبيرًا بلا حدود، وحقًا في الهجوم مع حصانة كاملة من الرد.
وهذا ليس دفاعًا عن الحرية، بل استخدام انتقائي لها.
فالحرية ليست أن تقول كل ما تريد ثم تمنع الآخرين من الرد. وليست أن تعتبر كرامتك خطًا أحمر وكرامة الآخرين مساحة مباحة. وليست أن تطلب احترام رأيك بينما تبدأ حديثك بإهانة من يختلف معك.
إذا أردنا فعلًا أن نحافظ على حرية التعبير، فعلينا أن نحميها من الذين يفرغونها من معناها. لأن تحويلها إلى غطاء للشتيمة والإهانة لا يقويها، بل يسيء إليها.
نحن لا نحتاج إلى عالم يتفق فيه الجميع. هذا مستحيل، وربما لا يكون صحيًا أصلًا. نحتاج إلى عالم يستطيع فيه المختلفون أن يتجادلوا من دون أن يتحول كل اختلاف إلى عداوة.
يمكنني أن أختلف معك في السياسة، وأن أرفض فكرتك، وأن أهاجم موقفك، وأن أعتبر تحليلك خاطئًا بالكامل، من دون أن أحتاج إلى شتمك أو إهانة عائلتك أو السخرية من شكلك أو البحث في حياتك الخاصة.
وهذا ليس ضعفًا في الموقف، بل احترام للنفس قبل أن يكون احترامًا للآخر.
في النهاية، هناك سؤال بسيط يمكن أن يساعدنا في كل نقاش على مواقع التواصل: هل ما أكتبه يرد على الفكرة، أم يؤذي الشخص؟
إذا كان يرد على الفكرة، فليكن النقاش حادًا كما تريد.
أما إذا كان كل ما تملكه هو إهانة صاحبها، فربما من الأفضل أن تعترف لنفسك بالحقيقة: أنت لم تنتصر في النقاش، لأن النقاش انتهى أصلًا.
وما بقي ليس «حرية رأي»
بل مجرد خناقة على الإنترنت.

#حسين_خ_عمر (هاشتاغ)       Hussein_Omar#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل