فلسفة سقراط عبر ثلاث مراحل (الجزء الرابع)

أحمد رباص
كاتب
(Ahmed Rabass)

الحوار المتمدن-العدد: 7725 - 2023 / 9 / 5 - 02:48
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

منذ سنة 2020، ظهر على بوابة “openedition” الفلسفية مقال بالفرنسية بقلم جورج رودبوش اهتم فيه بالتمييز في فلسفة سقراط بين ثلاث مراحل. ونظرا لأهميته الفلسفية والتاريخية، اقترح ترجمته في حلقات.
المقال: (تتمة)
في محاورة "لاخيس" يشهد سقراط مظاهرة عامة للقتال المسلح. ثم يدعو لاخيس سقراط إلى المشاركة في المحادثة التي تهدف إلى تقديم المشورة لوالدين بشأن تعليم ابنهما. لاخيس ونيسياس شخصيتان عامتان، ويستجوبهما سقراط في مكان عام. ومع ذلك، لم يكن سقراط هو من ذهب للتحدث إليهما: بل إن لاخيس ونيسياس هما اللذان دعواه إلى تقديم نصيحته. بعد تلقيه مثل هذه الدعوة، أعلن سقراط: “(…) سأعطيك رأيي قدر الإمكان (…). ولكن أليس من العدل، كوني الأصغر والأقل كفاءة، أن أستمع أولاً للآخرين وأتعلم من خطاباتهم؟" يحترم سقراط بإخلاص الأعراف الاجتماعية، بل ويربطها بـ"الأفعال العادلة". لا يمكن لأحد أن يتهم سقراط بالتدخل هنا في المحادثة هنا
ومع ذلك، يحدث تغيير مهم عندما يبدأ سقراط باختبار الكاهنة. هذا التغيير هو المسؤول عن الشعور بالكراهية الناجم عن التفنيدات السقراطية. في "الدفاع"، "بعد تغيير الاتجاه على مضض" لاختبار الكاهنة، يصف سقراط محادثاته بتقسيمها إلى ثلاث مراحل: 1) يذهب إلى شخصية عامة مشهورة بالحكمة؛ 2) يشكك في الأخير ويبين أن حكمته مجرد مظهر. 3) يحاول أن يُظهر لمحاوره أنه ليس حكيماً حقاً. مثل هذا السلوك يغذي الكراهية بين من أجريت معهم المقابلات وأولئك الذين شهدوا الطعن. كما هو موضح في محاورات "بروتاجوراس"، و"خارميدس"، و"لاخيس"،فإن السلوك الذي اعتمده سقراط في المرحلتين الثانية والثالثة لا يختلف بأي حال من الأحوال عن سلوك المرحلة الأولى من حياته الفلسفية. ومع ذلك، هناك عنصر واحد مختلف: لم نعد محاورات سقراط تقتصر على الأماكن والأشخاص المناسبين لمثل هذه المحادثات، ولكنه بدأ في مخاطبة الشخصيات العامة. يفسر هذا التغيير سبب كره الأشخاص الذين يجيبون على أسئلته.
هناك نوع من عدم اللياقة في مخاطبة الشخصيات العامة، وهذا قد يفسر سبب صعود سقراط فجأة إلى الشهرة العامة بعد عدة سنوات من الحياة الفلسفية الخالية من الفضائح. بالنسبة للأثينيين القدماء – كما هو الحال بالنسبة لنا – فإنه من غير اللائق أن نوجه اللوم علنا إلى أحد المارة، خاصة بالطريقة التي وصفها سقراط في مرافعته:
"ماذا! صديقي العزيز، أنت مواطن أثيني، مواطن في مدينة أعظم، وأكثر شهرة من أي مدينة أخرى بعلمها وقوتها، وانت لا تخجل من الاهتمام بثروتك، وزيادتها قدر الإمكان، وكذلك بسمعتك وشرفك؛ لكن في ما يتعلق بعقلك، بالحقيقة، بروحك التي يجب تحسينها باستمرار، فانت لا تقلق بشأن كل ذلم، ولا تفكر فيه! وإذا نازع أحدكم، إذا أكد أنه يتولى الأمر، فلا تظنوا أني سأتركه وأنصرف إلى حالي؛ لا، سوف أسأله، سوف أختبره، سوف أناقشه بعمق. لذلك، أرى بعض الأشياء التي لا تمت بصلة إلى الفضيلة، وهذا ما يستشف من قوله، وسوف ألومه على إعطاء قيمة قليلة جدا لما يستحق أكثر، وقيمة كبيرة لما يكتسب أقل".
إن ممارسة الدحض، المقترن بالتهديد بالإذلال العلني المرتبط به، اكسبته شيئا فشيئا شعبية في المجتمع الأثيني. تفسر هذه الممارسة بسهولة الكراهية المفاجئة لبعض المواطنين الأثينيين تجاه سقراط والسمعة الطيبة التي اكتسبها خلال شتاء سنة 424 ق.م.
لا تختلف الأعراف الاجتماعية المعاصرة في هذا الصدد عن تلك السائدة في أثينا القديمة. على سبيل المثال، كمدرس للفلسفة، أعلم من خلال تجربتي أنه من المناسب، في الفصل التحضيري، إجراء فحص دقيق لمعارف الطلاب، وإذا كانوا لا يعرفون ما يقولون إنهم يعرفونه، فإن لديهم مهاراتهم الخاصة. الجهل معترف به. مثل هذه الممارسة ليست فاضحة. سيقرر العديد من الطلاب الذين يتقدمون لمثل هذا الاختبار دراسة الفلسفة، وسيوافق العديد من أولياء أمور هؤلاء الطلاب على الاختبار. ومع ذلك، سيكون من غير المناسب تماما لأستاذ الفلسفة أن يتوجه إلى رئيس الجامعة خارج الفصل الدراسي في حدث عام بالطريقة التي وصفها سقراط في المقطع أعلاه.
كما أشرت سابقا، يشبه سلوك سقراط إلى حد ما سلوك المستشار الأكاديمي في إحدى الجامعات. من الواضح، في مثل هذا السياق التعليمي، أن ممارسته الخطابية مناسبة تماما مثل ممارسة أستاذ جامعي. لذا، فرغم أنني أحب أن أطرح أسئلة على الطلاب الذين ينتشرون في فصول الجامعة، إلا أنني كنت أشعر، مثل سقراط، بعزوف كبير عن توجيه الأسئلة إلى الأشخاص المهمين في المجال العام لتشجيعهم على الإجابة عن أسئلتي. من السهل أن نفهم لماذا ذكر سقراط في "الدفاع" وأنه اختار أن يسلك هذا الطريق فقط كملاذ أخير، و"بتردد شديد". احترم سقراط الأعراف الاجتماعية في مناقشاته، ولم يعتمد هذا المسار إلا لمحاولة حل اللغز الذي طرحته الكاهنة.
لماذا استشار شريفون العرافة؟ خلال محاكمته، ادعى سقراط أنه لم يصبح مشهورا إلا بعد أن دفعته الكاهنة إلى تغيير اتجاهه ووضع الشخصيات العامة في المدينة على المحك. السؤال الذي يطرح نفسه على الفور: لماذا سأل شريفون الكاهنة عما إذا كان هناك رجل أكثر حكمة من سقراط؟ تتيح لنا محاورة "بروتاجوراس" الإجابة على هذا السؤال.
بين الفلاسفة (القدماء والمعاصرين)، ظل سقراط مشهورا بدفاعه عن أطروحة المعرفة-الفضيلة. مثل هذا المفهوم، الذي يماثل الفضيلة الإنسانية بشكل من أشكال المعرفة، يختزل الأخلاق إلى مسألة بسيطة تتعلق بالفهم الفكري، دون أن يأخذ في الاعتبار بأي شكل من الأشكال الطابع الشخصي للأفعال البشرية. إن مثل هذه النزعة الفكرية تتعارض مع مفهومنا المعتاد هن الخيارات الأخلاقية. في الواقع، قد يقدم أحد مؤيدي المفهوم الأخلاقي التقليدي الاعتراض التالي على أطروحة المعرفة الفضيلة: “مما لا شك فيه أن مجرد الفهم الفكري لا يكفي لاكتساب الفضيلة! كما يجب على المرء أن يتمتع بقلب طيب، وإرادة كافية، ورغبات مناسبة". وكما يوحي هذا الاعتراض، قد تتعارض معرفة ما يشكل الخير مع رغبات معينة للروح. فضلا عن ذلك، قد تكون هذه المعرفة في بعض الأحيان عاجزة تحت تأثير مثل هذه الرغبات.
باستخدام حجة قوية، يوضح سقراط أن مثل هذا المفهوم المتواضع عليه خاطئ. على العكس من ذلك، كما يوضح في محاورة "بروتاجوراس"، تتفوق معرفة ما يشكل رفاهية الإنسان على جميع العناصر الأخرى عندما تكون موجودة في الروح. منذ أن كان عمره سبعة وثلاثين سنة، أدرك بالفعل أن المعرفة أساسية من وجهة نظر أخلاقية، في حين كان مدركا للنتيجة المتناقضة المرتبطة بهذا المفهوم:
" يبدو ان خطابنا ذاته، عندما يصل إلى نهايته (...) إذا كان بإمكانه التحدث، سيقول لنا: أنتم أناس طيبون، يا سقراط (...) من خلال إظهار أن كل ما هو علم، وأن العدالة، الاعتدال، والشجاعة، هي الوسيلة الأضمن لإظهار أنه يمكن تعليم الفضيلة (...) ".
من خلال التأكيد على هذه النتيجة المتناقضة، يكشف سقراط أنه أكثر حكمة من بروتاجوراس. بالطبع، يؤيد السفسطائي الابديري تأكيد سقراط على أن المعرفة تمتلك قوة مسيطرة عندما تكون موجودة في النفس البشرية. ومع ذلك، أعطى بروتاجوراس موافقته لسقراط فقط من منطلق الفخر المهني البسيط، بعد أن اعترف سابقا بتعليم الفضيلة الإنسانية ("سيكون من العار بالنسبة إلي أكثر من أي شخص آخر أن أرفض رؤية أعظم القوى البشرية في الحكمة والعلم").
من وجهة نظر نظرية، لا يفهم بروتاجوراس موقف سقراط بشكل كامل، ويفشل في ملاحظة أنه يتعارض مع اعتقاده التقليدي الذي بحسبه تختلف الشجاعة عن الحكمة. باختصار، لا يستطيع بروتاجوراس تأكيد تفوقه وإظهار المكانة الاساسية للمعرفة للأشخاص المحيطين به: فهو مجبر على اتباع سقراط بينما يبرهن الأخير عاى ذلك.
ترتكز حجتي أساسًا على الفرضية التالية: من خلال نجاحه في دحض سفسطائي أبديرة، يبدو سقراط أكثر حكمة من بروتاجوراس في نظر شيريفون. وبعبارة أخرى، يمثل تفنيد بروتاغوراس الدافع الذي حدا ب"رفيق" سقراط المجهول إلى التساؤل عما إذا كان حقا أكثر حكمة من "الرجل الأكثر حكمة". الآن، أي معلق يعتبر أن الحجج الفلسفية التي استخدمها سقراط في محاورة "بروتاجوراس" متواضعة - والأهم من ذلك، أي معلق يرى أن أفلاطون قصد صراحة وصفها بهذه الطريقة- لن يكون قادرا على رؤية مثل هذا العنصر المحفز في هذا المقطع. يشكل تايلور مثالاً جيدا على هذا الموقف: وفقا له، شكل بروتاجوراس رأيا إيجابيًا عن سقراط ("لن أتفاجأ إذا حصلت أنت [سقراط] على مرتبة بين أشهر الفلاسفة") خلال زيارته الأولى إلى أثينا، عندما التقى بسقراط، وليس من المحادثة المذكورة في الحوار نفسه. ومع ذلك، لم يحدد تايلور سبب تصرف أفلاطون بهذه الطريقة، أي لماذا كان سيكتفي باستخدام حجج متواضعة فلسفيا على حساب الحجج الأكثر إقناعا؟ مثال آخر على هذا الموقف هو الدفاع عن الأطروحة التي بموجبها، في مخاورة "بروتاجوراس" لم يتمكن سقراط بأي حال من الأحوال من السيطرة على "الرجل الأكثر حكمة".
وفقا لمؤيدي هذا التأويل، لم يكن سقراط ليخرج منتصرا من المناظرة مع بروتاجوراس، بل كان سيتعادل مع سفسطائي أبديرة: بعد أن اعترض في البداية على إمكانية الكفاءة التي يدعيها الأخير، أي القدرة على الكفاءة. لو علمنا الفضيلة، لاضطر سقراط –بسبب موقفه الفكري- إلى التأكيد على إمكانية تعليم الفضيلة؛ أما بالنسبة لبروتاغوراس، الذي ادعى أنه يعلم الفضيلة، فلم يكن بإمكانه إلا أن يتجنب الاعتراف بعقلانية سقراط من خلال إنكار أن الفضيلة هي علم، وبالتالي السماح لسقراط باستنتاج أن الفضيلة لا يمكن تعليمها.
إذا أخذنا فقط، مثل مؤيدي هذا الموقف، في الاعتبار استدلال سقراط في الفقرة 361a-b، يمكننا أن نعتقد بشكل معقول أن النقاش ليس فيه فائز؛ على العكس من ذلك، إذا أخذنا في الاعتبار فقط استدلال بروتاغوراس في الفقرة 360e3-5 (المقتبسة أعلاه)، يمكننا أن نستنتج أن سقراط هو الذي فاز بالنصر. والآن، لحسن الحظ، يمكن حسم المسألة من خلال فحص الحجة نفسها وتحديد من هو الرجل الأكثر حكمة. وهكذا، بعد سماع بروتاجوراس يتحدث، يسأله سقراط سؤالا واحدا: "هل الفضيلة هي كل واحد، والعدل والاعتدال والتقوى هي أجزاء من منه، أم أن هذه الفضائل التي ذكرتها للتو هي مجرد أسماء مختلفة لذات الكل وحده؟"
يجيب بروتاجوراس بأن “الفضيلة واحدة وأن الفضائل التي تسألني عنها هي أجزاؤها”، وهي “مثل أجزاء الوجه بالنسبة للكل”. بعبارة أخرى، يجيب بروتاجوراس بأن أجزاء الفضيلة لا تختلف عن بعضها البعض فحسب، بل تختلف أيضا عن الفضيلة ككل. ثم يدحض سقراط كلام بروتاجوراس: “إذن، الاعتدال والحكمة هما نفس الشيء؟ لقد بدت العدالة والتقوى في البداية قريبتين جدا من أن تكونا نفس الشيء". ورغم أن بروتاجوراس قبل "على مضض اشد مرارة"، فقد اعترف في الواقع بأن تشبيهه المتعلق بأجزاء الوجه لم يكن كافيا: أجزاء الوجه "ليست نفس الشيء". «وكذلك أجزاء الوجه بالنسبة إلى الكل». وبعبارة أخرى، يجيب بروتاجوراس بأن أجزاء الفضيلة لا تختلف عن بعضها البعض فحسب، بل تختلف أيضا عن الفضيلة ككل. ثم يدحض سقراط كلام بروتاجوراس: “إذن، الاعتدال والحكمة هما نفس الشيء؟ لقد بدا لنا في البداية أن العدالة والتقوى قريبتان جدا من أن تكونا نفس الشيء».
الرابط: https://journals.openedition.org/philosant/3663
(يتبع)

#أحمد_رباص (هاشتاغ)       Ahmed_Rabass#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات