تقرير الوفد السيبيري(1903) ليون تروتسكى

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 7259 - 2022 / 5 / 25 - 17:48
المحور: الارشيف الماركسي
    

• مقدمة المؤلف
لم أقرر على الفور نشر هذا العمل. وقد صمم للجان حزبنا في اليومين التاليين لانتهاء الكونجرس. لقد كتب على عجل لغايات تحريضية لا تتأخر.
أدت الطبيعة الملتهبة للأسئلة التي طرحتها في هذا الكتيب إلى انتشاره على نطاق أوسع مما كنت أتوقع.
ومع ذلك ، فهو فقط في شكل تقرير قدمته كمندوب إلى مؤتمر المنظمة من اتحاد سيبيريا.
تم عمل نسخ مما كتبته ، ونسخًا وفيرة - على حد تعبير الراهب لورانس - مع فقرات مفقودة ، تمت إضافتها وإعادة كتابتها. وصلت هذه العملية الطبيعية إلى درجة أن تدخل جوزيف جوتنبرج يبدو شبه حتمي. ولكن ليس فقط "نسخ الأخطاء" هو ما يدفعني لنشر تقريري. هناك أيضا أسباب أكثر أهمية. ولم تختف الخلافات بشأن المسائل التنظيمية التي ظهرت في المؤتمر مرة أخرى بمجرد أن قال الرئيس الكلمات الختامية.
اندمجت هذه الاختلافات معًا خارج قاعة المؤتمر وانتشرت في جميع أنحاء الحزب. اليوم ، مع البيان الرسمي حول المؤتمر ، ظهرت الخلافات بشكل نهائي. لا يمكن إسكاتهم أو الوقوف بجانبهم ؛ يجب أن نمر بها. جميع العناصر في الحزب ، بوعي أو شبه واع أو بغير وعي ، مجمعة حول اتجاهين. تتحول هذه الاختلافات إلى صدامات ، وكلما كان ذلك أسهل لأنها اختلافات في الأسئلة التنظيمية.
في سياق هذه الممارسة ، يتم تحديد الاتجاهين بشكل واضح بشكل متزايد - ولكن بمعدل غير متكافئ.
إذا كان المفهوم "الديالكتيكي" الأكثر تعقيدًا للتنظيم الحزبي الذي يلتزم به مؤلف هذا التقرير ، يمكن حتى الآن تحديده بشكل عام فقط ، فإن المفاهيم التنظيمية المبسطة للغاية للطرف المعارض ، من ناحية أخرى ، كان لديها الوقت تتخذ شكلاً "نقيًا" غير قابل للإصلاح (راجع على سبيل المثال محاضر مؤتمر العصبة) حتى أنهم قاموا في كثير من النواحي بدوران متسرع دون أن يكسبوا أي شيء. يحدد التقرير فقط نقطة البداية لهذين التيارين ، ومن هذا المنظور ، فإنه فوق كل شيء له أهمية "تاريخية".
ولكن من يهتم بشدة بالمستقبل المحتمل لهذين الاتجاهين (ولا يمكنه إلا أن يهم كل عضو في الحزب) ، يجب أن يقارن حالتهم الحالية بماضيهم القريب ؛ وبالتالي فإن تقريري لا يزال محل اهتمامه اليوم وسيظل كذلك غدًا.
شعر المؤلف بارتياح أخلاقي كبير لقراءة مقال كتب منذ فترة ليست بالطويلة في الإيسكرا من قبل رفيق موثوق به للغاية (ما الذي لا يجب فعله ، رقم 52) حيث تم وصف جوانب معينة معينة من "المركزية" غير المنظمة بعبارات مشابهة لـ تلك التي أستخدمها في تقريري. يمكن تفسير ذلك من خلال حقيقة أن التعريفات تتدفق من تلقاء نفسها من القلم.
في مخطوطتي ، قمت بإلغاء بعض المقاطع ذات الطبيعة الثانوية أو الشخصية - والتي كان من الممكن أن يكون لها مكان في عنوان سري للجان ، لكنها غير مناسبة لنشر كتيب مطبوع. بالنسبة للباقي ، تمت طباعة التقرير تمامًا كما كتب.
N.. تروتسكي.

• تقرير الوفد السيبيري
الرفاق الأعزاء:
لقد عهدتم إلينا بتمثيل الاتحاد السيبيري في المؤتمر الثاني للحزب.
تم تنفيذ هذا التفويض الآن. المؤتمر الثاني - موضوع هذه التوقعات الحماسية والآمال العظيمة ، ذروة العمل التنظيمي الهائل ، نقطة البداية لحياة سياسية مشتركة لكل الحزب - المؤتمر الثاني هو بالفعل حقيقة تاريخية محققة.
دعنوا نقول على الفور: المؤتمر لم يحقق الآمال المعلقة عليه. لم تفشل فقط في إضافة الكثير من الأشياء الجديدة ، ولكنها أخذت الكثير. إنه أمر صعب بالنسبة لنا ، في حين أن الحرارة لم تخرج بعد من الخلافات التي نشأت بشكل غير متوقع في المكان الذي يبدو أنه كان أقل توقعًا فيه - يصعب علينا تقييم إيجابيات وسلبيات المؤتمر - إعداد الميزانية السياسية لعملها.
إن المؤرخ المستقبلي للاشتراكية الديموقراطية الروسية سيفعل ذلك بشكل أفضل وأكثر نزاهة منا. ولكن ليس لدينا الحق في عدم إعداد هذا التقرير.
قرارات المؤتمر الثاني هي الأساس الرسمي الذي سيكون نقطة انطلاقنا لسياسة حزبنا ، وسنرجع إليها في كثير من الأحيان. وسيكون هذا هو الحال إلى أجل غير مسمى حتى المؤتمر الثالث ، أيها الرفاق! لن نقوم بجميع واجباتنا تجاهكم ، إذا لم نسعى لإلقاء الضوء على المؤشرات التي ظهرت في أعمال المؤتمر ، فيما يتعلق بعدم المنطق الذاتي لرفاقنا في المؤتمر ، بقدر ما يتعلق بالمنطق الذاتي لرفاقنا في المؤتمر. منطق موضوعي لتطوير حزبنا.
لم نكن لنقوم بواجبنا تجاهك ، إذا لم نتحمل عناء شرح المعنى السياسي والسبب وراء سلوكنا في المؤتمر أفضل من شرحه في المحضر.
ونأمل أن يكون تقريرنا مرشدا لبعض الرفاق عندما يتطرقون إلى الموضوع الضخم في المحاضر الرسمية.
وربما يستخدم المؤرخ المستقبلي لحزبنا هذه الرسالة أيضًا باعتبارها "وثيقة بشرية".
تعرفون أيها الرفاق كيف رأينا المؤتمر. مقدما احتفظنا لها بمكانة مشرفة في مصير حزبنا.لكن لن يوبخنا أحد بالمبالغة في تقدير القيمة الإبداعية للمؤتمر.
لم نعتقد ولو للحظة واحدة أن المؤتمر كان قادرًا على تحويل الماء إلى نبيذ أو إرضاء جوع الجماهير بقليل من قشور الخبز. الحزب ليس المجموع الحسابي للجان المحلية.
الحزب هو مجموع عضوي. هذا هو السبب في أن المؤتمر يمكنه إنشاء الحزب فقط بقدر ما يتم إنشاء الحزب من خلال العمل المطول ، مما يؤدي إلى توحيده التنظيمى والأيديولوجي.
إننا نقوم بهذا العمل "بعرق جبيننا".
تأتي لحظة نشعر فيها بالحاجة إلى إصلاح مكاسبنا بشكل رسمي.
هذا هو المكان الذي يأتي فيه المؤتمر من تلقاء نفسه. إنه يجلب إلى عالم الوعي كل شيء حدث جزئيًا خلف ظهورنا ، ويسجل نتائج جهودنا الفردية والجماعية ، ويرسم الخطوط العريضة الرسمية ، ويحدد القواعد القانونية ، ويخلق العناوين ، ويكتب في فقرات.
المؤتمر هو سجل ، وحدة تحكم ، ولكن ليس منشئ. كما نعلم ، لم يكن جميع الرفاق مستعدين لتقدير المؤتمر من وجهة النظر هذه.
نخشى أن يفسح الأمل المبالغ فيه الطريق لخيبة الأمل المبالغ فيها وحتى للتشاؤم غير المشروع. لكنكم بالطبع توافقون معنا أيها الرفاق على هذا المفهوم لدور المؤتمر.
مقياس هذا هو القرار الذي لفت انتباه اللجنة المنظمة في ذلك الوقت.
قلنا أن المؤتمر ليس سوى سجل. لا ينبغي أن يؤخذ هذا بشكل رسمي.
يجب أن يكون المؤتمر نفسه جزءًا لا يتجزأ من العمل العضوي لتوحيد الحزب. عندما نصنع في فقرات طويلة سجلاً للأعمال التي تم تنفيذها بالفعل ، فإننا لا نقوم فقط بطقوس رسمية ؛ نحن نستخلص ، من تحليل عناصر الممارسة التي نحضرها معنا ، معلومات ثمينة للغاية ، ونضع باتباع أسلوب متقن بشكل أفضل لمزيد من العمل - وبعبارة أخرى:
نحن نقوم بتجربة من التعليم الذاتي ، ونتشارك مع بعضنا البعض نتائج تجربتنا العملية والنظرية. كان من المقرر أن يجمع المؤتمر لعدة أسابيع رفاق من أماكن مختلفة وفروع مختلفة من العمل الحزبي - وما هو مهم بشكل خاص ، العمال العملي والنظري على حد سواء. كان على المنظرين أن يواجهوا أولئك الذين لديهم مهمة تجسيد استنتاجاتهم في الممارسة.
كان على الممارسين نقل احتياطيات جديدة من الأفكار العامة لتغذية عملهم التحريضي.
كان. P. أكسلرود الذي شدد بشكل خاص على هذا الجانب التربوي للمؤتمر خلال المناقشات التي أجراها العام الماضي مع كل من الرفاق الروس والأجانب.

• طبيعة المؤتمر
من المعقول أن نتوقع أن التقرير عن المؤتمر الثاني (الذي كان في الأساس مؤتمرًا تأسيسيًا وإن لم يكن رسميًا) يجب أن يعطي أولاً وقبل كل شيء صورة شاملة للعمل الجماعي خارج البرنامج والقرارات التكتيكية ، صورة جماعية العمل وإرساء السمات الأساسية لفكرنا وعملنا ، وهي السمات التي تمنحنا الحق في تسمية أنفسنا بالحزب الاشتراكي الديمقراطي.
أي شخص يتوقع مثل هذا الحساب هو خطأ. لقد أعطانا المؤتمر بالفعل برنامجًا أو بشكل أكثر دقة ، تبنى بدون تصحيحات أساسية مسودة البرنامج التي قدمتها هيئة تحرير إيسكرا وزاريا.
ولكن على الرغم من أن هذا الجزء من العمل كان بلا شك إيجابيًا ، فلا يوجد ما يقال عنه ، لأنه في الواقع أكد المؤتمر فقط أن "كل شيء يسير على ما يرام" في هذا المجال.
تم رفع الأصوات الناقدة للرفيق مارتينوف وأكيموف وعدد قليل من مندوبي البوند في عزلة. أما بالنسبة للقرارات المتعلقة بالتكتيكات ، فلم يكن لدينا الوقت الكافي للحكم عليها.
وباستثناء اثنين أو ثلاثة فقط ، تمت صياغتها واقتراحها من قبل "الأقلية" (انظر أدناه) والتي تمت مراجعتها بسرعة في مسودة محضر المؤتمر ؛ تم تبنيها من قبل المؤتمر في آخر ساعتين أو ثلاث ساعات من الجلسة الأخيرة. إذا لم يجد الرفاق ما كانوا يبحثون عنه في تقريرنا ، فلا ينبغي أن يلوموا أولئك الذين صاغوه.
نحن أنفسنا لم نجد ما كنا نبحث عنه في المؤتمر ، وبالطبع لا يمكننا أن نعطي أكثر مما تلقينا منه.
إذا كانت أساسيات التقرير معنية بتسجيل ووصف التصويت على بعض مسائل القانون والانتخابات ، فهذا فقط لأن هذا هو المكان الذي يكمن فيه مركز ثقل المؤتمر.
خلال النصف الثاني من الجلسات ، تحول المؤتمر بكل بساطة إلى لعبة انتخابية حظ. بدلاً من الحفر في وعيه وإعطاء معنى للعمل التنظيمي الذي تم تنفيذه بالفعل ، قضى المؤتمر على كل شيء وبدأ في نقش ألواح القانون بوحي إلهي.
لم تأخذ في الاعتبار المنظمات التي تم تشكيلها بالفعل ، والتي نمت أقوى واكتسبت نفوذًا.
لا! بيده الحرة ، أو بالأحرى بأياديها الحرة (كان هناك أربعة وعشرون منهم) ، كان يعلق الوحدات المتباينة معًا في مجموعات جديدة ، وبواسطة الفقرات الوسيطة ، حاول نفخ الحياة فيها.
اعتقدت أنها كانت خلاقة. لكنها في الحقيقة كانت مدمرة فقط.
لدهشتك ، ستلاحظ أن بعض التفاصيل الثانوية على ما يبدو للقوانين التنظيمية قد تم عرضها في المقدمة ، وأن الاختلافات حول هذه التفاصيل خلقت "أغلبية" مجمعة على أساس ضيق للغاية ، والتي كرست نفسها مع ذلك لتصفية المنظمات القديمة التي تشكلت في النضال ومن أجل النضال. ستلاحظ أن ما أثار غضب المؤتمر لم يكن الأسئلة المتعلقة بتعميق وتوسيع النضال السياسي ، بل مسألة "الخيار المتبادل" لأعضاء اللجنة المركزية وهيئة تحرير اللجنة المركزية.
ثلثا العمال المنظمين في بعض البلدات هم خارج نطاق اللجان المحلية: لم يكن هذا هو موضوع الخلافات الساخنة ولكن مسألة ما إذا كان سيتم إحضار أعضاء جدد إلى اللجنة المركزية بأغلبية الثلثين أو بالإجماع.
لم تكن مسألة المظاهرات المسلحة هي التي استغرقت وقتا ثمينا. لا ، كان السؤال "الخامس".
الكائن الغامض الذي ظهر بشكل غير متوقع في المؤتمر والذي أصبح الآن عمليا مسألة حياة أو موت للاشتراكية الديموقراطية الثورية. يجب أن تؤخذ الحقائق على أنها معطاة. أبعد من هذه الحقائق ، يجب اكتشاف الأسباب العامة ؛ يجب توضيح أن النقاشات حول "الخيار المشترك" و "الإجماع" لم تكن مجرد تدريبات
عقلية رسمية ، يجب إثبات أن "الرجل الخامس" ليس مجرد آلة. هذه هي مهمتنا.

• مصير البوند
المؤتمر هو سجل ، وحدة تحكم ، ولكن ليس منشئ.
أصبح هذا واضحًا لأول مرة مع البوند ، والذي أضاع الكثير من وقتنا.
يمكن تلخيص موقف وفدها في المؤتمر في عبارة: لعرض ميزانيتهم العمومية.
بالطبع ، أنت تعلم بالفعل أن النتيجة كانت أنهم تركوا الحزب.
كان هذا الفعل فقط للتعبير الرسمي عن العلاقة الفعلية بين البوند وحزبنا - عن هذه "العلاقة" أو بشكل أدق ، غيابها. ظهر البوند ونما أقوى خلال الفترة الفوضوية التي مر بها حزبنا. نحن على استعداد لمنح قادتها ما يستحقونه من طاقات في الممارسة العملية.
لقد شكلوا منظماتهم "على الرغم من العناصر" ولكن للأسف أيضًا "على الرغم من العقل" - إن لم يكن على الرغم من السبب الضيق لمصالح الرعية ، على الأقل على الرغم من العقل من حيث المصالح المشتركة لل الحزب كله.
الجهود التي بذلوها في المجال الضيق لـ "منطقة الإقامة اليهودية" كان من الممكن ، لو تم تنفيذ عملهم في مجال أوسع ، أن تعطي النتائج عشرة أضعاف. كان الحزب خيالًا بالنسبة لهم ، طابعًا مطاطيًا. وكانت علاقتهم بالمهام الحيوية للحزب إدارية بحتة ، أي وهمية.عندما تم تشكيل اللجنة المنظمة ، أرسلوا مندوبهم إليها.
كان هذا كل ما ألزمهم بعضويتهم في الحزب.
هيمن المصير المأساوي للحزب بعد عام 1898 على مصير البوند.
أبقت العزلة التنظيمية للبوند الطاقة الثورية لأعضائها محصورة في حدود ضيقة وقطعت بلا رحمة الأفق السياسي لقادته - لفترة طويلة ، كما يبدو. "كلما قل عدد الأفراد الذين يشاركون في حركة اجتماعية معينة ، قل ظهور هذه الحركة كحركة جماهيرية - كلما قل العام والضرور بينهم ، وزادت هيمنة الفرصة والشخصية" (كاوتسكي ، الثورة الاشتراكية) لا يمكن للحزب البروليتاري أن يكون له حدود باستثناء الحدود السياسية ، ولا يمكنه أن يتطور إلا في إطار الدولة.
في هذه الحالة فقط ، يشكل "العام" و "الضروري" ، أي مبادئ الاشتراكية الديموقراطية ، أساس الحركة. مجال عمل البوند ليس الدولة ، بل الأمة.
البوند هو منظمة البروليتاريا اليهودية. في وقت انعقاد المؤتمر الأول ، لم يكن لهذا الاقتراح معنى سياسي بل له معنى أدارى (بالمعنى "الواسع").
كانت البوند منظمة للحزب تم تبنيها في الأماكن التي يتحدث فيها غالبية السكان اليديشية.
خلال فترة التراخي والتشرذم ، لعب الحزب في كثير من الأحيان دور رواية منتصرة. "الفرصة" و "الخاص" لهما اليد العليا على "العام" و "الضروري".
تم بناء حقيقة تنظيمية وتقنية في "نظرية" وطنية سياسية.
طرح المؤتمر الخامس للبوند ، الذي سبق المؤتمر الثاني للحزب ، أطروحة جديدة: "البوند منظمة اشتراكية-ديموقراطية (؟) لا يمكن إغلاق نشاطها في الأقسام ؛ إنه تنظيم البروليتاريا اليهودية وينتمي إلى الحزب بصفته الممثل الوحيد للبروليتاريا اليهودية ".
هذه هي الطريقة التي يتم بها حل الصراع بين "الخاص" و "العام" في البوند.
ومع ذلك ، إذا كان البوند ، عن قصد على الأقل ، هو ممثل مصالح الحزب الاشتراكي الديموقراطي في حزب البروليتاريا اليهودية ، فقد تحول الآن إلى ممثل لمصالح البروليتاريا اليهودية داخل الحزب الاشتراكي-الديموقراطي. علاوة على ذلك: "في الأراضي التي يعمل فيها البوند ، لا يمكن لمنظمة أخرى تابعة للحزب التدخل باسم البروليتاريا المحلية إلا إذا حصلت على مشاركة البوند". الموقف الطبقي يخضع لوجهة النظر الوطنية ، ويخضع الحزب لسيطرة البوند ويخضع "العام" لمبدأه "الخاص".
لقد فعلنا الكثير للقضاء على النفسية السياسية للمدينة - الوطنية الضيقة لـ "بلدتنا" - ولتبني موقف الدولة. كان المؤتمر لتتويج هذا العمل. لكننا دخلنا في صراع مع وفد البوند ، الذي حملت ملامحهم السياسية طابع المقاطعات المتشددة ونظرة ضخ الرعية ، وهي الإرث الثقل للفترة الماضية مباشرة من حياتنا الثورية.
إن الميول القومية ، من حيث الأساس النظري للانفصالية التنظيمية ، أضافت القليل مما كان إيجابياً لهذه الصورة.وجد "العام" و "الخاص" نفسيهما وجهًا لوجه في المؤتمر. بقي لعد الأصوات. من أربعين إلى خمسة (أعضاء من البوند) وثلاثة
أعضاء عن التصويت. وترك البوند الحزب.

• الانقسام بين البلاشفة والمناشفة
المؤتمر ليس سوى سجل وليس منشئ. تظهر أكبر الشكوك حول عدالة هذه الأطروحة عندما نأتي إلى أكثر اللحظات دراماتيكية في المؤتمر ، لحظة النضال النشط والعاطفي حول صياغة النظام الأساسي للحزب وإنشاء "مراكزه": هذا النضال فجرت الأغلبية المضغوطة للإيسكرا التي رفضت بالإجماع الادعاءات الفيدرالية للبوند ، واعتبرت الإيسكرا عضوًا في الحزب وتبنت البرنامج الذي قدمته هيئتا تحرير إيسكرا وزاريا.
يشعر المرء وكأنه يقول: إذا لم يكن المؤتمر خلاقًا ، فهو مدمر ومدمّر بشكل متقلب. فمن كان يمكن أن يفترض أن مؤتمر الإيسكرا سوف يسحق بلا رحمة هيئة تحرير الإيسكرا ، أي الصحيفة التي اعترف بها للتو باعتبارها الجهاز المركزي للحزب؟ ما هو المنجم السياسي الذي كان يتوقع أن يتدخل الرفيق مارتوف ولينين في المؤتمر كقائدي الفصيلين المعادين؟.
كان مثل صاعقة من اللون الأزرق.
ومع ذلك ، فإن التطورات التي كانت غير متوقعة ، والأكثر إيلامًا لذلك ، كانت ببساطة عنصرًا لا غنى عنه في تصفية الحسابات التي يتعين على الحزب إجراؤها.
أملى الموتى إرادتهم على الأحياء. تم استخراج مبالغ فلكية منا لدفع ديون الماضي القريب - التاريخ ، بلا رحمة مثل شيلوك لشكسبير ، طلب اللحم من الكائن الحي للحزب. كان علينا أن ندفع. نحن نتحدث عن المطالب غير الشخصية للتاريخ.من الواضح أننا لا نعتزم القيام بذلك لإنكار المسؤولية الشخصية للرفيق لينين. في المؤتمر الثاني للاشتراكية الديموقراطية الروسية ، تصرف هذا الرجل ، بكل طاقته وكل المواهب التي تميزه ، كرجل غير منظم. لكن إلقاء اللوم عليه سيكون تبسيطًا غير مقبول للمشكلة.
خلف لينين ، خلال الفترة الثانية من عمل المؤتمر ، كانت هناك أغلبية متماسكة جديدة من الإيسكرا المتشددين ، معارضة للإيسكرا اللينة.
كنا مندوبين في اتحاد سيبيريا من بين الأعضاء الناعمين.
والآن ، بعد تقييم ما فعلناه بجدية ، لا نعتقد أننا شوهنا سجلنا الثوري. نعم! المؤتمر كان انتصار "التيار السياسي" في البرنامج والتكتيك ، والنزعة "المركزية" في التنظيم.
لكن هذا المؤتمر نفسه أظهر أنه بالنسبة للعديد من الرفاق ، لا يزال لكل من "السياسة" و "المركزية" معنى شكلي بحت ، وأنهما مجرد نقيض فارغ لـ "الاقتصادوية" و "التمدد" كتب أحد الرفاق منذ وقت ليس ببعيد ، "لقد اتخذ التحريض السياسي معنا في الفترة الأخيرة طبيعة مجردة للغاية ، فهو مرتبط قليلاً بالحياة الملموسة والمتطلبات اليومية للجماهير العاملة.
يتحول تحريضنا السياسي أحيانًا إلى خطاب سياسي أجوف تمامًا ( "رسالة إلى هيئة التحرير" الشرارة-Iskra عدد رقم43)يمكن تلخيص الأمور بشكل تخطيطي للغاية على النحو التالي: في السابق كنا نقابيين ، أو مع أفضل النوايا التي تصورنا أنفسنا لها. الآن ، نحن نحاول دفع الجماهير ، الذين مروا عبر المدرسة النقابية إلى النضال ضد القيصرية. والقيام بذلك من خلال عبارات جوفاء تمامًا عن الديمقراطية.
في ترسانة المحرض الاشتراكي الديموقراطي ، في الوقت الحاضر ، لا يوجد شيء يمكن العثور عليه سوى الصيغ "السياسية" المقدسة ، والنداءات النمطية للإطاحة بالحكم المطلق والصيغ والنداءات التي ، من خلال كونها مجردة للغاية ، أصبحت خالية من كل المحتوى الثوري. إن مثل هذه "السياسة" ، التي غالبًا ما تكون مصحوبة بالشك في جميع النضالات الصناعية (التي تعتبر غير سليمة سياسيًا) ليست سوى النقيض الشكلي لـ "الاقتصادوية".
وفي نفس الوقت ترجمها فقط إلى لغة "سياسية".
يمكن إنشاء تطور متطابق تمامًا في مجال المفاهيم التنظيمية.
هنا أيضًا ، تعلمت "التفكك" ، التي بدت وكأنها تحطمت أخيرًا ، لغة "المركزية".
هنا أيضًا ، تظهر "المركزية" نفسها ، ليس كتركيب للمهام المحلية والعامة ، ولكن فقط كنقيض منطقي لـ "التمدد" ، كبناء شكلي معاكس.
بدون خوف من التحذلق الفلسفي يمكننا أن نقول أن مفاهيم العديد من الرفاق على المستوى التكتيكي كما في المسائل التنظيمية ، لا تزال على مستوى الميتافيزيقيا وليس الديالكتيك. إذا كان هؤلاء الرفاق قبل ذلك ، خلال فترة "الاقتصاديين" لم يتمكنوا أو لم يتمكنوا من ربط المصالح الصناعية الخاصة التي خدموها بالمهام العامة للسياسة الطبقية التي تجاهلوها ، اليوم ، في الفترة "السياسية" ، فإنهم يظهرون أنهم غير قادرين على ربط مهام النضال السياسي الثوري (التي يعترفون بها بشكل رسمي فقط) مع مطالب فورية ، يومية ، على وجه الخصوص ، المطالب المحدودة لحرف معينة.
إذا كانوا قبل ذلك ، في فترة "التفكك" لا يمكنهم أو لا يمكنهم ربط المهام التفصيلية المحلية في وعيهم بالحاجة إلى إنشاء جهاز قتال مركزي مشترك بين الحزب بأكمله ، الآن ، في ذروة "المركزية" يقومون بعمل تجريد كامل ، في اعتباراتهم وقراراتهم حول هذا الجهاز ، لكل التعقيدات العملية والطابع الملموس للمهام التي يجب على الحزب القيام بها ؛ المهام التي يجب أن يتوافق معها الجهاز التنظيمي ، المهام التي تسمح وحدها بوجود هذا الجهاز.
لهذا السبب ، للمضي قدمًا قليلاً ، "المركزية" أحادية الخط ، أي المركزية الشكلية البحتة التي طرحها لينين ، وجدت أكثر مؤيديها دفئًا في بعض الاقتصاديين السابقين.
كانوا هم الذين تبين أنهم أصعب الإيسكرا.

• الفقرة 1 من اللائحة
لم تظهر الاختلافات دفعة واحدة في المؤتمر.
لقد تراكمت في سياق المناقشات الخاصة وفي محاولات التوفيق: لقد ظلوا مختبئين لفترة طويلة.
كانت نقطة البداية للانقسام بين الإيسكرا الرسميين (أي أعضاء منظمة الإيسكرا الحاضرين في المؤتمر) حول مسألة تكوين اللجنة المركزية وطريقة تعيينها. حول هذا السؤال ، تراكمت سلسلة كاملة من الخلافات حول العلاقة المتبادلة التي
يجب أن توجد بين هذه المراكز (واللجنة المركزية).
بقدر ما فشلت الاجتماعات الخاصة لمنظمة الإيسكرا - التي حضرها أحدنا مؤلف هذا التقرير - في تقريبنا من التوحيد ، ولكن على العكس أخذنا بعيدًا ، كان من الطبيعي أن تسعى هذه الاختلافات بشكل أعمى لإيجاد الحل.
كانت النقطة الأولى من النظام الأساسي - تعريف مفهوم "عضو الحزب" - بمثابة أساس الاشتباك المفتوح الأول.
لقد ظهر هذا الصراع في الواقع على نقطة ليس لها علاقة مباشرة بالأسئلة التي قسمتنا. على الرغم من كل ذلك ، كان الصراع ذا طبيعة مصيرية: فقد تم تجميع المؤتمر حول الصيغتين اللتين قدمتهما لجنة النظام الأساسي: صيغة مارتوف وصيغة لينين - صيغة الإيسكرا الناعمة وصيغة الإيسكرا الصلبة. صحيح أن العديد من أعضاء المؤتمر كانوا مرتبكين بعض الشيء.
كان الناس ما زالوا يتساءلون: من هو الرقيق؟ من الصعب؟ النتيجة: كان التصويت مختلطًا إلى حد ما. كان النضال قد احتدم بالفعل. كان هناك شعور ما سيأتي.دعونا نتذكر المفهومين.
صيغة لينين: "عضو الحزب هو من يعترف ببرنامجه ويدعمه ماديًا ويشارك في نشاط إحدى منظمات الحزب".
صيغة مارتوف: "عضو الحزب هو الشخص الذي يعترف ببرنامجه ، ويدعمه بالوسائل المادية ويجعله تعاونًا شخصيًا منتظمًا تحت إشراف إحدى منظماته".
لن نخضع هذا لنقد تفصيلي.
تم تنفيذ هذا العمل في المؤتمر وتم تسجيله في المحضر.
يجب أن نشدد على سمة مميزة واحدة: الطبيعة المجردة بالكامل لموقف الرفيق لينين. السيطرة على أعضاء الحزب ضرورية. لا يمكن ضمان هذا التحكم إلا إذا كان من الممكن الوصول إلى كل عضو.
الآن ، لا يمكن القيام بذلك إلا إذا تم تثبيت جميع أعضاء الحزب رسميًا ، أي مسجلين بالطريقة المناسبة مع إحدى المنظمات الحزبية.
عندها تستطيع اللجنة المركزية ، الحاضرة في كل مكان ، والتوغل في كل شيء والتفكير في كل شيء ، الوصول إلى كل عضو من أعضاء الحزب في مسرح الجريمة. في الواقع ، هذا حلم بيروقراطي بريء إلى حد ما. لو بقي السؤال على هذا المستوى لكان بإمكان المرء أن يترك بخفة أن أنصار صيغة لينين بالرضا الأفلاطوني من الشعور بأن المؤتمر الثاني لـ المنظمات قد اكتشف أضمن علاج قانوني للانتهازية والفردية الفكرية. لا يخفى على أحد أنه في عدد كبير من البلدات توجد معارضة منظمة كبيرة إلى جانب لجنة الحزب (في بطرسبورغ وأوديسا وإيكاترينوسلاف وفورونيج).
صيغة الرفيق لينين تضع أعضاء كل هذه المنظمات العمالية خارج الحزب - بينما أوراقهم ما زالت تظهر تحت رعايته. حتى لا يتم استبعاد هذه المجموعات من الحزب ، كان على اللجنة المركزية ، وفقًا لصيغة لينين ، أن تعلن أنها منظمات حزبية.
لكن إذا انتقل المرء من هذه الشكلية العقيمة إلى الأسئلة الحقيقية أمام الحزب فإن صيغة الرفيق لينين عندئذ لها عيوب معينة. لكنها لن تفعل ذلك ، فهي لا تستطيع أن تفعل ذلك لأنها لم تُبنى على مبادئ يعتبرها الحزب مناسبة.
يبقى أن يقال لأعضاء هذه المنظمات: إذا أردتم ، أيها السادة ، البقاء في الحزب وحلوا أنفسكم والانضمام إلى المنظمات الشرعية للحزب.
"حلوا أنفسكم!" لا شك في ذلك: هذه طريقة إدارية مبسطة للغاية لحل مسألة عملية جادة - حل ، بالطبع ، كان العديد من الإيسكرا المؤهلين يميلون إليه.
لا يبدو لي أن هذا الحل "المركزي" هو نتاج حكمة سياسية متفوقة. لن تهتم المنظمة العمالية كثيرًا بما إذا كانت عضوًا أم لا ، ولن تحل نفسها.
نعتقد أنه بدلاً من الاهتمام بحل مجموعات المعارضة اللفظي وبصفة عامة بدلاً من قضاء وقتها في القيام بإيماءات "مركزية" ، من الأفضل للجنة المركزية القيام بعمل جاد في الحزب. سيكون من الأفضل إعادة التثقيف وإعادة الهيكلة والاستخدام الرشيد لجميع المنظمات العمالية المحتملة التي نشأت خلال فترة تفكك الحزب. ولهذا ، فإن الطريقة التي نبدأ بها ليست بإعلانهم جميعًا خارجين عن القانون ، كما كنت سألزمنا بفعل ذلك في فقرة لينين. على العكس من ذلك يمكن أن تصبح صيغة مارتوف سلاحًا ممتازًا في يد اللجنة المركزية (كما أشار مارتوف نفسه).
"إذا أردت البقاء في الحزب" سيقول لممثلي المنظمات العمالية "يجب أن تضع نفسك تحت إشراف منظمة الحزب ، اللجنة المحلية".
سيكون هذا كافياً لحمل المنظمة العمالية على قبول ممثل من اللجنة ، والذي سيحاول تنفيذ "الخط" الذي يمثل وجهة النظر العامة للحزب - ويفعل ذلك بالطبع بقوة تأثيره وحده.

• مراكز الحزب
حول هذه النقطة ، قد يكون من المفيد الإشارةإلى أن نفس "العملاء" الذين قدموا لخصوم خطط لينين التنظيمية ليالٍ بلا نوم ، أصبحوا الآن خارج الحزب وفقًا لصيغة لينين.
لذلك ، على سبيل المثال ، فإن وكلاء اللجنة المركزية ، الذين يعملون تحت إشراف هذه المنظمة للحزب ، ولكن لا يدخلون في تكوينها ، يتم وضعهم خارج الحدود القانونية. إلا إذا كانوا ملزمين ، ببساطة ، بالانضمام إلى الحزب ، لتشكيل منظمة وكلاء اللجنة المركزية؟ لذلك فإن صيغة الرفيق مارتوف الصارمة لها ميزة إعطاء غطاء قانوني لـ "المنبوذين" من الحزب: "العملاء" الذين تحملوا الكثير في الجدل الداخلي الأخير. وصف أحد أعضاء مؤتمر التنظيم الثلاثي لـ "سلطة" الحزب بأنه وحشي.
هذا صعب للغاية: إنه ببساطة معقد للغاية. من الصعب توقع إلى أي مدى سيثبت ذلك: حزبنا ليس لديه خبرة تقريبًا في مجال التنظيم ، يجب كتابة كل شيء على ورقة بيضاء. كل شيء يقودنا إلى الاعتقاد بأن البناء الوحشي للمركز الثلاثي سيخدم الاحتياجات المشتركة للحزب كله بشكل أفضل من لجنة مركزية واحدة غير قابلة للتجزئة ، وهو احتمال مغر بسبب بساطته.
لقد جعلت هيئة تحرير الإيسكرا نفسها المركز الطبيعي للقيادة الأيديولوجية.
إلى جانب ذلك ، هناك حاجة إلى آخر ، يهتم قبل كل شيء بالعمل التنظيمي العملي.
كان نواة هذا المركز هو اللجنة المنظمة. كلتا المؤسستين مستقلتان تمامًا ، ولكل منهما مجالها الخاص. هذه هي الطريقة الوحيدة لضمان قدرة هيئة التحرير على تقييم ممارسة الحزب بشكل غير متحيز.
وهنا يكمن ضمان استقلالية اللجنة المركزية مما يمنحها إمكانية الظهور كعنصر قوي في الحزب.لكنها أيضًا عامل للصراع بين مراكز الحكم الذاتي للحزب ، وهذه الصراعات ، مع تراكمها ، قد تؤدي إلى الانقسام. في هذه المرحلة نشأت فكرة المجلس ، ككائن حي موحد ومصلح ، مبني على مبدأ المحكمة الثلاثية.
كانت فكرة المجلس من خلال التحولات غير العادية. وفّر المؤتمر له أجواء دافئة.
من كونها غرفة مصالحة ، أصبحت في غضون أيام قليلة الهيئة العليا للحزب. في بداية متواضعة من مسيرته ، تم وضع المجلس بين اللجنة المركزية والجهاز المركزي. في المؤتمر ، لقدارتفع فوقهم.
وقد تم اقتراح أن يتألف المجلس من خمسة أعضاء. كغرفة مصالحة ، كان من المقرر أن تتكون من وفود متكافئة من اللجنة المركزية والجهاز المركزي (يتم اختيار الخامس من قبل الأربعة الآخرين) وتجتمع بناءً على طلب أحد المراكز.
كهيئة عليا ، كان من المقرر انتخاب المجلس بكامله من قبل المؤتمر نفسه لدعوة المجلس كان يكفي أن يطلبه اثنان من أعضائه.
كانت هذه هي النقطة التي توقف عندها الرفيق لينين عن تطوير فكرة المجلس. دعونا نلاحظ اللحظات الأساسية لهذا التطور. استقلال الجهاز المركزي عن اللجنة المركزية ، وإلى هذا الحد ، الرفض القاطع لفكرة المركز الواحد: كانت هذه نقطة الانطلاق.
كانت المرحلة التالية حتمية وجود مركزين وبالتالي وجود مجلس كمنظم.
كان تحول المجلس إلى مركز واحد ، وهو ما تم رفضه في البداية ، المرحلة النهائية.
نتيجة هذه التحولات الشاعرية- Ovidian: تم ضمان استقلال الجهاز المركزي واللجنة المركزية عن بعضهما البعض ، ولكن فقط بمعنى أنهما فقدا هذا الاستقلال أمام المجلس. لنستمر: في نوايا الرفيق لينين ، ينتخب المؤتمر المجلس من بين أعضاء هيئة تحرير الجهاز المركزي واللجنة المركزية ، ما لا يقل عن شخصين من كل هيئة.
بمعنى: ينتخب المؤتمر ثلاثة أعضاء لهيئة التحرير وعضوين من اللجنة المركزية.
كانت "الأغلبية المضغوطة" معدة لكل هذا ، ولا شك أنه كان من الممكن انتخاب أعضاء هيئة التحرير فقط في المجلس: الرفيق لينين لم يذهب إلى هذا الحد. استقر على المخطط التالي: ثلاثة رؤساء تحرير يصوتون على قرارات المجلس ، ويصوت المجلس على هيئة التحرير واللجنة المركزية."الأطروحة": هيئة تحرير مستقلة واللجنة المركزية. نقيض: ثلاثة من أعضاء هيئة التحرير لهم حق تعديل قرارات اللجنة المركزية.
"التجميع": لم يعد هناك أي منها. هكذا تنتهي ملحمة النظام الأساسي والمركزين "المستقلين".
في إحدى جلسات المؤتمر ، لاحظ الرفيق بليخانوف أن مفهوم المركزين يتعارض مع المنطق الرياضي.
وذكره أحد أعضاء الكونجرس أن هناك "مركزين" على رأس حزبنا.
اعترض بليخانوف على الفور: "ثم يطلق عليهم البؤر". هذا الرد الذكي يذهب إلى أبعد مما أدركه كاتبها.
من بؤرتين (في البصريات) واحدة دائمًا نسبي ؛ يبدو أن هذا ينطبق أيضًا في ظروف معينة على "بؤر" الأحزاب. إذا كان لدى المجلس "الأصلي" سلطة معنوية فذلك فقط بسبب الطريقة التي تم إنشاؤها به ؛ إذا كانت تأمل في أن يكون لها تأثير سياسي ، فذلك فقط لأنها كانت الشكل الحتمي للتوفيق بين عمل مركزين قياديين مستقلين.
للمجلس "الجديد" فقط حق المطالبة بالسلطة لأنه يحصل عليها من الإرادة الرسمية للمؤتمر السيادي.
هذا وحده لا يكفي - وقد فهم الرفيق لينين ذلك جيدا. لتنفيذ إرادته السيادية يحتاج المجلس إلى وسائل مادية.
لكن الجهاز الفني للسلطة يكمن - ولا يمكن أن يكون إلا - في أيدي اللجنة المركزية. لذلك: إذا كانت اللجنة المركزية مستقلة فعليًا (ليس فقط عن هيئة التحرير بأكملها - محرومًا من قبل المجلس "الجديد" من التأثير السياسي المباشر - ولكن أيضًا عن أعضاء هيئة التحرير الثلاثة الذين حصلوا على تصويت حاسم في المجلس ).
عندئذٍ ، يجب على اللجنة المركزية ، لتحرير نفسها من تدخلات المجلس ، أن تقطع عن طيب خاطر أولئك "الموجودين في الخارج" قدر الإمكان ، من جميع الروابط الحية مع ممارسة الحزب في روسيا ، مما يترك المجلس مع متعة التخمين البحتة لتصور نفسها على أنها "الهيئة العليا في الحزب". لا ينبغي أن ننسى الدستور البريطاني "يضمن" للملك قدراً هائلاً من السلطة.
لقد تذكرها الرفيق لينين ، لقد تذكرها جيدًا. وقرر أنه يجب اتخاذ إجراءات لمنع اللجنة المركزية من الشعور بالاستقلالية.
ولهذه الغاية ، فإن الرقابة من حيث المبدأ غير كافية (سيطرة المجلس على عمل اللجنة المركزية).
لا غنى عن وجود رقابة مباشرة لهيئة التحرير على أعضاء اللجنة المركزية.
تكون الصياغة على النحو التالي: يتم اختيار المشاركة لهيئة التحرير واللجنة المركزية بالاتفاق المتبادل. بهذه الطريقة ، يتم الحفاظ على المساواة. الآن عملت هيئة التحرير السابقة لـ الإيسكرا مع نفس الموظفين لمدة ثلاث سنوات في حين أن اللجنة المركزية ستكون ملزمة - ولو بسبب حالات الاختفاء - باختيار أعضاء جدد ، وفي كثير من الأحيان في ذلك ؛ ليس من الصعب إذن أن نفهم أنه في ظل ظهور "الخيار المشترك" في ظل هذه المساواة النمطية في الحقوق يتم إخفاء وصاية هيئة التحرير على اللجنة المركزية. هذا هو تطور فكرة "استقلالية" المركزين. وصاية هيئة التحرير على أعضاء اللجنة المركزية! لكن أربعة من أعضاء هيئة التحرير - الرفاق أكسلرود وزاسوليتش ومارتوف وستاروفر - لا يريدون مثل هذه الوصاية. إنهم يرون أنها فقط الطريقة الأضمن لإثارة احتكاكات سطحية وصراعات لا طائل من ورائها بين اللجنة المركزية وهيئة التحرير.
الرفيق لينين وحده يريد هذه الوصاية "باسم التضامن الأخلاقي" (من المركزين).
أربعة من أعضاء هيئة التحرير يعارضون "الخيار المشترك" وهذا أحد أسباب تنفيذ عملية قاسية للتخلص من غالبية هيئة التحرير القديمة التي لا تريد أن تتبع لينين على طريق "السلطات الكاملة" .
سنرى أدناه أن الصراع على السلطة الذي أعقب ذلك جعل مثل هذه العملية ضرورة مطلقة للينين.

• مراقبة اللجنة المركزية
لذلك كان من المفترض أن تصبح وصاية هيئة التحرير على أعضاء اللجنة المركزية أحد ضمانات "التضامن الأخلاقي" بين الهيئتين ، أو بعبارة أكثر بساطة: التبعية الشخصية للجنة المركزية فيما يتعلق بـ مجلس التحرير.سعى لينين إلى ضمان آخر من خلال المطالبة بالإجماع على خيار مشاركة أعضاء جدد في
اللجنة المركزية.
كان يكفي في الواقع أن يقدم إلى اللجنة المركزية رجلاً "أكيدًا" ليتمكن من معارضة حق النقض الخاص به لأي شخص يمتلك نائب المبادرة الشخصية والاستقلالية. حول هذه النقطة ، طرح الرفيق لينين رأيين متعارضين بشكل مباشر على المؤتمر. أولاً ، من أجل "أغلبية مؤهلة" (ثلثي أو ثلاثة أرباع) ضد "الإجماع" ؛ بعد بضعة أيام ، مقابل "الإجماع" على "الأغلبية المؤهلة".
تم تحديد هذه الخطوة بالتأكيد من خلال حقيقة أن عددًا من الرفاق من الرتبة والملف ، الذين لم يستطع لينين رؤية المرشحين المحتملين للجنة المركزية اتخذوا موقفًا سلبيًا واضحًا بشأن استخدام لينين للدولة. العقل من مؤتمر الإيسكرا. إذا ذهب هؤلاء الرفاق إلى اللجنة المركزية - في هذا الوضع - فإنهم سينخرطون حتما في النضال من أجل استقلال هذا التركيز "النسبي".
في ظل هذه الظروف ، ستكون سلطة المجلس رسمية بالكامل.
كان ضد المرشحين المحتملين للجنة المركزية هو التقدم بالبطارية المزدوجة "الخيار المتبادل" و "الإجماع".
تبدو اللوائح كما اعتمدها المؤتمر وكأنها فسيفساء من الفقرات.
تم رفض نقطة "الخيار المشترك" اعتمد "بالإجماع".
قدم الرفيق مارتوف تعديلاً: إذا لم يتم التوصل إلى إجماع ، وهو أمر ضروري للاشتراك في اختيار شخص جديد في اللجنة المركزية أو إلى هيئة التحرير يمكن للأغلبية إحالة المشكلة إلى المجلس ، وبعد النظر يتم حل المسألة في قال الجسد بأغلبية بسيطة.اعتمد التعديل.
رُفض اقتراح الرفيق لينين بانتخاب جميع أعضاء المجلس في المؤتمر.لقد كان اقتراح مارتوف الذي تم تبنيه: هيئة التحرير واللجنة المركزية يقوم كل منهما بإيفاد اثنين من أعضائهما إلى المجلس. بقي سؤال العضو الخامس. اقترح الرفيق مارتوف السماح للأربعة الآخرين باستكماله.
بالنسبة للرفيق لينين ، فإن المؤتمر نفسه يجب أن ينتخبه ، وإلا فإن الهيئة العليا للحزب يمكن أن تظل غير مكتملة ، وقد لا يتفق الأربعة الآخرون على اختيار الخامس ، وسيذهب المجلس إلى الوعاء الخ. لاحظ الرفيق زاسوليتش:
(1) كان التحكيم موجودًا دائمًا .
(2) أنه في حالة عدم اتفاق أربعة من أعضاء المجلس على اختيار العضو الخامس ، فإن المجلس سيظهر عدم قدرته على تنظيم المشاكل التي ستنشأ بين المركزين. هذه الملاحظات لم تقنع الرفيق لينين.
تبنى المؤتمر اقتراحه ، وبالتالي قام مسبقًا بفرز مسألة ما إذا كانت هيئة التحرير ستتمتع بالأغلبية العددية على اللجنة المركزية في المجلس.
لذلك تقرر منح الغلبة العددية لهيئة التحرير في المجلس ؛ لكن هذا لم يقدم أي ضمانات للسياسة التي كان على المجلس اتباعها.
في الواقع ، تدخل أربعة أعضاء من هيئة التحرير في المؤتمر باعتبارهم معارضين مقررين لتحويل اللجنة المركزية إلى بؤرة نسبية. يمكن لهؤلاء الأربعة ، الذين يشكلون غالبية هيئة التحرير ، إرسال اثنين من مجموعتهم إلى المجلس.
"إرادة السلطة- Wille zur Macht "لذلك فإن "إرادة السلطة" التي يوجهها الرفيق لينين واجهت معضلة مطروحة بوضوح: إما التخلي عن التأثير في المجلس أو التخلص من قسم من هيئة التحرير.
إن اختيار الاحتمال الأول يعني التغلب على التراجع.
لكن الرفيق لينين منطقي. اختار الحل الثاني.
قرر التدخل لحمل الكونجرس على انتخاب هيئة تحرير من ثلاثة أشخاص ، بدلاً من تأكيد هيئة التحرير القديمة ككل ، كما اقترح في البداية.
هذا هو ديالكتيك "الصراع على السلطة".
وكانت نقطة انطلاقه: ضمان استقلالية الجهاز المركزي في مواجهة الضغوط المحتملة من اللجنة المركزية.
المشكلة في الدرجة الثانية: إنشاء ضمانات نظامية من أجل ضمان تبعية اللجنة لهيئة التحرير.
آخر حسم: هدم هيئة التحرير وهو من أجل استقلالية اللجنة المركزية.

• يد لينين الحديدية
نحن نتحدث عن "الصراع على السلطة".
نحن لا نقدم أي محتوى شخصي في هذه الكلمات. لقد اتخذ نضال الشخصيات طابعا مبدئيا.
لقد تم إلغاء شخصيته بهذا المعنى. كان هذا نتيجة للنظام ، فـ "حالة الحصار" التي أصر لينين عليها بهذه الطاقة تتطلب "سلطات كاملة".
تتطلب ممارسة عدم الثقة المنظم يدًا من حديد. يتوج نظام الرعب روبسبير.
استعرض الرفيق لينين أعضاء الحزب في ذهنه ، وتوصل إلى نتيجة مفادها أن هذه اليد الحديدية لا يمكن أن تكون إلا هو نفسه. وكان على حق. كانت هيمنة الاشتراكية الديموقراطية في النضال من أجل التحرر تعني حسب "حالة الحصار" هيمنة لينين على الاشتراكية الديموقراطية.
هذه الخطوة التالية في "الصراع على السلطة" فقدت طابعها الشخصي ، وبدا أنها الحلقة الأخيرة في النظام.
كان نجاح لينين هو نجاح النظام ، وقد يكون الأمر أكثر كارثية بالنسبة للحزب. لقد وصلنا إلى لحظة تعيين الهيئات العليا للحزب من قبل المؤتمر.
في هذه المرحلة ، تم تحديد العلاقات بالفعل.
تم بالفعل تشكيل "الأغلبية" (من أربعة أصوات).
اكتسبت مسألة الانتخابات بالنسبة لكلا الحزبين معنى من الدرجة الأولى ، لأنه في هذا السؤال تم تلخيصه وإن جاز التعبير جسد الصراع المبدئي بين تكتيكات النظام الدستوري العادي وتكتيكات "حالة الحصار" المدعومة. دكتاتورية.
لقد أشرنا بالفعل إلى سلسلة اجتماعات خاصة حاول خلالها التياران داخل هيئة التحرير ومنظمة الإيسكرا التوصل إلى اتفاق حول طريقة إجراء الانتخابات واختيار أعضاء اللجنة المركزية المستقبليين.أثبتت هذه الاجتماعات شيئًا واحدًا فقط: كان من المستحيل التوصل إلى اتفاق ، وكان لا بد من مناقشة الاختلافات في جلسات المؤتمر. يجب القول أن انتخاب هيئة التحرير لم يكن مشكلة لأحد. اعتُبر تأكيد هيئة التحرير القديمة للإيسكرا على
أنه مفهوم. لم يكن الأمر نفسه مع انتخابات اللجنة المركزية.
كان العديد من المندوبين غير متأكدين وكانوا ينتظرون إعطاء إشارة.
كان لرأي هيئة التحرير ومنظمة الإيسكرا وزن حاسم.
ولكن ، على أمل التوصل إلى اتفاق ، امتنعنا عن الإفصاح عن وجهات نظرنا حول هذا الموضوع في محادثات خاصة ، على الرغم من مطالبتنا العاجلة بذلك من قبل العديد من الرفاق.
في نفس الوقت ، قام الطرف الآخر بتحريض محموم ضد المرشحين الذين اقترحناهم في لقاء الإيسكرا.
عندما أدركنا ، كان الوقت قد فات بالفعل. تم تجنيد "الأغلبية" ، وتم إصلاحها وفصلها عنا بجدار حقيقي. وعشية الانتخابات عقد اجتماع تحضيري ضم 24 صوتا.
طلب الرفيق مارتوف كتابيًا لنفسه ، وللأعضاء الثلاثة الآخرين في هيئة التحرير (زاسوليتش ، أكسلرود ، ستاروفر) وللرفيق دويتش ، عضو مجموعة تحرير العمل الإذن بحضور الاجتماع ؛ حصل على رفض كتابي أيضًا. في اليوم التالي ، أيها الرفاق ، قمنا بدفن الإيسكرا.
تم رفض قرار الإبقاء على هيئة التحرير السابقة ، الهيئة التأسيسية للإيسكرا.
تم اعتماد اقتراح انتخاب هيئة تحرير جديدة من ثلاثة أعضاء بأغلبية صوتين.
كل ما تبقى هو إجراء الانتخابات. من أصل أربعين صوتا ، رفض عشرون المشاركة في التصويت.
النتيجة: 23 صوتا للرفيق بليخانوف. للرفيق مارتوف اثنان وعشرون صوتا. للرفيق لينين ثلاثة وعشرون صوتا. للرفيق كولتسوف بثلاثة أصوات. وهكذا تم انتخاب الرفيق مارتوف من قبل الأغلبية الشديدة المعادية له: لقد كان تكريمًا لا مفر منه تم دفعه مقابل الدور الذي لعبه الرفيق مارتوف في الإيسكرا.
وبناءً على ذلك ، تم اعتماد ترشيح الرفيق مارتوف في نفس الاجتماع من بين الأربعة والعشرين صوتًا التي حُرم من الوصول إليها لكونه "لينًا". رفض الرفيق مارتوف الدخول في مجموعة الثلاثة ، التي تم إنشاؤها بشكل مصطنع على أنقاض هيئة التحرير القديمة.كان هذا المزيج غير مقبول أخلاقيا له. سياسياً حكم عليه بالبقاء إلى الأبد ضمن أقلية. سيتفق معنا الرفاق الذين يعرفون الدور الصحفي لمارتوف: "الأغلبية المدمجة" ذات السيادة ، والتي تضع مارتوف في موقف مستحيل سياسيًا وأخلاقيًا للعمل على الإيسكرا ، قد خانوا هذه الورقة إجراميًا باسم فكرة المركزية البيروقراطية ، المتجسدة في المجلس. منذ ذلك الحين ، لم تعد الإيسكرا موجودة.
لا يمكن الإشارة إليها إلا في زمن الماضي. المجلس ، الذي لم ينجز شيئاً بعد والذي لا يزال في طور النية ، والذي لم ينزل بعد إلى عمله الإداري ، تم شراؤه بثمن باهظ.
رفض الرفيق كولتسوف استبدال مارتوف - كولتسوف ، الذي كان أول من اقترح تثبيت هيئة التحرير القديمة للإيسكرا.
بعد هذا الرفض ، تم تقديم المقترحات التالية:
(1) المضي قدما في انتخابات جديدة طالما أن الأولى لم تسفر عن النتيجة المطلوبة.
(2) تسمية محرر واحد .
(3) في ضوء الظروف الجديدة ، للمحافظة على هيئة تحرير الايسكرا بكاملها.
تم رفض هذه الاقتراحات الثلاثة. كان الاقتراح المعتمد هو السماح لبليخانوف ولينين بتشكيل هيئة التحرير.
لم يكن على "الأقلية" سوى تذكير لينين بكلماته: "قد يفشل أربعة أعضاء في المجلس في الاتفاق على اختيار العضو الخامس.
لا يمكن ترك هيئة عليا للحزب للصدفة ".
كانت تقنية الانتخابات في هذا المؤتمر ، كما لو كانت مصادفة ، محسوبة بشكل مثالي لإثارة هذه الدعوة غير المتوقعة لاحترام "الديمقراطية" فيما يتعلق بترشيح هيئة التحرير.
أدت هذه التقنية في الواقع إلى المغامرة الأكثر اكتمالا. الحقيقة أن الأغلبية المطلقة لم تكن مطلوبة في الانتخابات.لم يكن هناك اقتراع. بعد الرفض ، كان من الممكن أن ينضم أي اقتصادي أو انتهازي إلى هيئة التحرير ؛ تطلب صوتًا واحدًا فقط. ربما كانت فكرة جيدة أن تعلم الرفيق لينين هذا الدرس.
لم نذهب إلى هذا الحد. وبطريقة أو بأخرى ، تم إنشاء هيئة تحرير للجهاز المركزي ، وهي هيئة احتفظت ، من خلال سوء فهم ، بالاسم المجيد للإيسكرا.
قامت الأغلبية "المدمجة" ببناء واحدة من "البؤرتين".

• الأغلبية والأقلية
بقي الإنتقال إلى انتخاب اللجنة المركزية.
وقد تقرر انتخاب ثلاثة اشخاص لها.
كان هناك تصويت سري. كتب الجميع ثلاثة أسماء من اختياره على قطعة من الورق. وأشار الرفيق مارتوف إلى أن مثل هذا الشكل من التصويت لا يمكن أن يضمن أن أولئك المنتخبين سيكونون قادرين على العمل.
لنفترض أن القائمة التي قدمها كل من الناخبين الأربعة والأربعين تشكل ثلاثيًا قادرًا على العمل معًا.
لكن قد يكون المنتخبون أشخاصًا من قوائم مختلفة: ثلاثة فنيين ، وثلاثة منظرين إلخ.لتجنب ذلك من الضروري التصويت على القوائم المعلنة علنًا والمدعومة بعدد من التوقيعات ، وقوائم المرشحين في مجموعات من ثلاثة.
يتم أحياناً تشويه سمعة هذا الإجراء بالقول إنه لا يحترم قوانين التآمر.
لا ينبغي الكشف عن قوائم المرشحين.
كما لو أنه في الجلسات السرية ، لم يتم تجاوز كل المرشحين المحتملين! ورفض اقتراح مارتوف بأغلبية 24 صوتا.
وفي انتخابات اللجنة المركزية ، شارك في التصويت 24 ناخباً.
العشرون الآخرون رفضوا. وكلف رئيس الجلسة بفرز الأصوات وإعلان اسم أحد الرفاق المنتخبين. نشأت مشكلة: هل سيتم إخبار المؤتمر بعدد الأصوات التي حصل عليها كل من أعضاء اللجنة المركزية الثلاثة؟ كانت "الأغلبية" مع الضد. للأسف هذه المرة ، لم يكن هناك أي مؤامرة استفزازية كانت بمثابة غطاء لـ "الأغلبية" عند وضع قوائم المرشحين.
طُرح السؤال للتصويت وانقسم المؤتمر إلى قسمين. 22 فقط أرادوا إخفاء الأرقام: أحد مندوبي "الأغلبية" أدلى بأصواته إلى جانب"الأقلية".
لذلك كان كافياً أن ينسحب مندوب واحد ، ولم يعد هناك "أغلبية" منتصرة ستكون نهاية "الأغلبية" التي سحقت هيئة تحرير الإيسكرا! لذلك رُفض اقتراح إخفاء نتيجة التصويت ، والذي كان استثناءً من القواعد العامة للمؤتمر.
عين الرئيس أحد الأعضاء المنتخبين حديثًا في اللجنة المركزية وأعلن أن الثلاثة قد تم انتخابهم بأغلبية 24 صوتًا من أصل 24 ؛ وذلك خلال تصويت سري مع ترشيحات جماعية مفتوحة! بهذه الطريقة ، أيها الرفاق ، نشأت "البؤرة" الثانية لاستخدام تعبير الرفيق بليخانوف الحسن. لم يتم بعد انتخاب العضو الخامس في المجلس: أثير سؤال حول ما إذا كان سيتم الكشف عن اسم المرشح المنتخب بعد التصويت.
المندوب N ، وهو عضو في "الأغلبية" اقترح أنه ينبغي ذكر ذلك ، بقدر ما سيكون العضو الخامس في المجلس بطبيعة الحال "مهاجر".
فهل تقرر بالفعل؟ سألت شخصًا من "الأقلية".
لكن "الأغلبية المدمجة" صوتت ضد نشر اسم الرجل الخامس.
النتيجة: انتخب الرفيق بأغلبية 21 صوتا ، ورقتان فارغتان ، مقابل صوت واحد لرفيق آخر. 20 شخصا لم يشاركوا في التصويت.انتهت الانتخابات.
إلى أن 20!من الإيسكرا الحقيقيون ضد "التحالف"! لن نجري نداء الأسماء على "الأغلبية": باستثناء الرفيق بليخانوف ولينين ، لا نجد بينهم اسمًا معروفًا مرتبطًا بالميل الثوري للاشتراكية الديموقراطية.
دعونا نقول بضع كلمات عن تكوين "الأقلية".
لقد سئمنا سماع أنباء عن ممثل منظمة عمال بطرسبورغ الذي رفض ، مثلنا ، المشاركة في التصويت لانتخاب هيئة التحرير واللجنة المركزية والشخص الخامس. نظرًا لكونه معارضًا لمبدأ المركزية ولأفكار الإيسكرا بشكل عام ، لم يكن هذا الرفيق يميل إلى التصويت لهيئة التحرير ككل مثل أي عضو من أعضائها. إذا تم التعبير عن معارضة هذا الرفيق لـ "المركزية" خارجيًا بنفس شكل احتجاجنا على العملية المنظمة المتمثلة في استهزاء "بالمركزية" ، أي برفض المشاركة في التصويت ، فإنه لا يغير شيئًا بشكل أساسي ، كما نأمل . علاوة على ذلك ، إذا لم يكتف المتدخلون السياسيون بتفسيرنا ، فقد يسعدنا إبلاغهم بأن مندوب منظمة عمال بطرسبورغ قد صوت لصالح الفقرة الأولى من النظام
الأساسي التي وضعها لينين. في وقت الانتخابات ، لم يعد مندوبى البوند حاضرين في المؤتمر.
أثناء فحص القوانين ، امتنعوا عن التصويت في معظم الأوقات ، باستثناء سؤال أو سؤالين أيدونا فيهما ضد "الأغلبية المدمجة" التي كان يتم تشكيلها.
كانت هناك محاولات لإفساد هذا الدعم ، ولكن دون أسباب.
نحن نفهم جيدًا بالفعل ما هي أوجه القصور في قادة البوند سياسياً.
لكن لن يفشل أحد في إدراك أن لديهم شيئًا يفتقر إليه معظم الرفاق الروس: الخبرة في التنظيم. دعونا نستمر.
كان معنا مندوبو نيكولاييف وشبه جزيرة القرم وخاركوف واتحاد التعدين وسيبيريا (صوتان) موسكو وروستوف وأوفا وأوديسا (صوت واحد). كل هذه اللجان والمنظمات اعترفت في وقتها بالإيسكرا كجهاز قيادي لها.
تعلمون ، أيها الرفاق ، أن مجموعة يوجني رابوتشي كانت لفترة طويلة قبل المؤتمر متحدين مع منظمة الإيسكرا.
تم تبني قرار الاعتراف بالإيسكرا كجهاز مركزي للحزب في مؤتمر جماعة "اتحادعمال الجنوب- Yuzhny Rabochy" كان مندوبى المجموعة معنا. أنتم أيها الرفاق تعرفون دور منظمة الإيسكرا في عمل الحزب بشكل عام والتحضير للمؤتمر الثاني بشكل خاص. كان المندوب الوحيد لهذه المنظمة ، الرفيق مارتوف (صوتان) معنا.
أعتقد أن مجموعة تحرير العمل لا تحتاج إلى أي مقدمة.
كان أحد مندوبيهم ، دويتش ، معنا.
فى هيئة تحرير الإيسكرا: كان معنا أربعة أعضاء من كل ستة. لسوء الحظ ، كان لثلاثة منهم تصويت استشاري فقط! هذا الحق ، وفقًا لأوامر المؤتمر الدائمة
مُنح لبعض الأعضاء المهمين في الحزب الذين لم يحصلوا على تفويض.
كان معنا عضوان من اللجنة المنظمة ، الرفيق كولتسوف ورفيق من القوقاز - وكلاهما يتمتعان بأصوات استشارية. لسوء الحظ ، لم يكن للأصوات التشاورية لأعضاء الحزب القياديين ، مثل الرفاق زاسوليتش وستاروفر وأكسيلرود ، سوى شخصية أخلاقية ولم يكن لها وزن في التصويت.وهزمنا.

• المركزية أم التصفية؟
أشرنا أعلاه إلى أن أحد مندوبي "الأغلبية" قد جاء إلى جانبنا بعد تدمير الإيسكرا وساوى بين "الأغلبية" و "الأقلية".
وتجدر الإشارة إلى أنه مع اقتراب نهاية المؤتمر ، في اليوم الأخير من العمل لم يعد عدد من مندوبي الأغلبية يتمتعون بالصلابة المطلوبة.
وهذا يفسر لماذا في الجلسة الماضية ، عندما تم تبني القرارات التكتيكية على عجل ، تحولت "الأقلية" إلى "الأغلبية" بالفعل.
لقد حصلنا على عدد كبير من القرارات (صاغها الرفاق أكسلرود ومارتوف وستاروفر) بعضها على الرغم من معارضة "الأغلبية" في القرار الذي قدمه الرفيق لينين وبليخانوف ، وعلى الرغم من مقاومةهما ، أدخلنا تصحيحات جذرية. لقد انتخبنا عضوين من "الأقلية" في لجنة من ثلاثة أشخاص سميت لنشر المحضر (لجنة ليست مسؤولة أمام اللجنة المركزية ولا أمام الجهاز المركزي).
من أجل التنازل بشكل نهائي عن آمال "الأغلبية المضغوطة" التي أهدرت كثيرًا ولم تخلق سوى القليل جدًا ، لم يتبق سوى إعادة اقتراح تأكيد هيئة التحرير القديمة للإيسكرا - أو تغيير اسم الجهاز المركزي. لم نذهب إلى هذا الحد. لذلك يمكن وصف القرارات التكتيكية الأساسية التي اعتمدها المؤتمر الثاني بأنها الإيسكرا (وكانت كذلك).
فقط بالمعنى المحدد بدقة وهو أن غالبية هذه القرارات تمت صياغتها دون مشاركة هيئة التحرير الجديدة لإيسكرا ؛ وقد تم اتخاذ العديد من هذه القرارات رغماً عنهم. الوضوح لا يسبب أي ضرر.هؤلاء الرفاق هي نتائج النصف الثاني من أعمال المؤتمر. كانت السمة الرئيسية لها هي التصفية. تمت تصفية هيئة التحرير.
تم تصفية اللجنة المركزية لفترة طويلة.هناك سبب للاعتقاد بأن فكرة "المركزية" ذاتها والتي ، على ما يبدو ، كانت ستظهر في المؤتمر على أنها منتصرة على عربة المحتل ، هي نفسها معرضة لخطر التصفية.
هذه هي نتائج انتصار الايسكرا المتشددين و "المركزيين المؤهلين"!.
لقد فعلنا كل ما في وسعنا أيها الرفاق.
دافعنا عن حرمة هيئة التحرير السابقة للإيسكرا لأننا اعتبرنا أنفسنا من أتباع الإيسكرا وعرفنا الإيسكرا فقط على أنها إنشاء هيئة جماعية. دافعنا عن استقلال واستقلالية رئيس الحزب المناضل ، اللجنة المركزية ، لأننا اعتبرنا أنفسنا "مركزيين".
لقد عانينا من الهزيمة ، لأن القدر نص على انتصار ليس المركزية بل المركزية الأنا ، على أساس سيكولوجية الاقتصاديين التائبين والمثابرين.
في هذا يكمن تفسير ما حدث والتبرير التاريخي لـ "المنتصرين" ففي نظرنا ليس المهزومون بل "المنتصرون" هم الذين يحتاجون إلى تبرير أنفسهم للحزب. أظهرت "الأغلبية" في النصف الثاني من المؤتمر الكثير من "أرادة السلطة Wille- zur Macht" ضد نفسها.
لقد أظهرت أفعال وإيماءات "الأغلبية" بوضوح أنه عندما انقلبت "إرادة السلطة" هذه من الداخل إلى الخارج ، فإن طبقة البطانة النفسية ، ليس شعورًا متطورًا بالانضباط الحزبي ، بل شعورًا بالضياع ، وهو شعور ناتج عن سقوط الفوضوية التملصية.
"تعال لتسيطر علينا وتتحكم فينا" - هكذا يمكن الحكم على الحالة الذهنية للأغلبية. تم استبدال النشاط الضيق ، الذي أثبت أنه غير عملي ، بانعدام الثقة التام في الأعضاء العاديين وإيمان لا معنى له بالقدرة المطلقة لهيئة التحرير في المنفى. أظهرت "الأغلبية" في النصف الثاني من المؤتمر قوة كبيرة للسلطة ضد نفسها.
أظهرت أفعال وإيماءات "الأغلبية" بوضوح أنه عندما انقلبت "إرادة السلطة" رأساً على عقب ، فإن بطانتها النفسية تتشكل ، ليس من شعور ينمو لانضباط الحزب بل شعور اكثر منه بالضياع ، وهو شعور ناتج عن الانهيار الفوضوي التملص.
"تعال لتسيطر علينا وتحكم علينا" - هذه هي الطريقة التي يمكن بها الحكم على الحالة الذهنية لـ "الأغلبية".
تم استبدال النشاط الضيق ، الذي أثبت أنه غير عملي ، بانعدام الثقة التام في
الأعضاء العاديين وإيمان لا معنى له بالقدرة المطلقة لهيئة التحرير في المنفى. علاوة على ذلك ، ظهر هذا الإيمان الناشئ عن اليأس في شكل نادر الحدوث ليس في المؤتمر ، ولكن بعيدًا ، حيث يمتد نهر الفولغا إلى بحر قزوين ، في أستراخان ، على وجه التحديد.
اقترحت اللجنة المحلية ، بصفتها شخصًا من وفدها إلى المؤتمر (للأسف ، لم يُقرأ بيانهم على المؤتمر لضيق الوقت) بما أن الأعضاء في روسيا معرضون بشكل دائم للاعتقال ، استدعاء هيئة التحرير "لجنة التحرير المركزية الحفلة"؛ وبحسب رأيهم ، فإن هيئة التحرير يجب أن تقود روسيا من الخارج عبر وكلاء.
لذلك ، كان لابد من إخضاع المركز النشط الرائد للحزب لذلك في المنفى للحفاظ على إخلاصهم للمبادئ.
لذا؟ هذا المشروع الجامح تمامًا - ما عليك سوى التفكير في أحداث روستوف ومذبحة كيشينيف ، والإضرابات العامة في الجنوب - كان في الواقع ، في شكل أقل وضوحًا ، تمت الموافقة عليه في المؤتمر من قبل "الأغلبية".
لم تكن اللجنة المركزية التي أنشأها المؤتمر الثاني سوى وكالة وضعت تحت إدارة المجلس ، والتي كانت بدورها مجرد ملحق ثانٍ لهيئة التحرير. من الواضح أن مثل هذه اللجنة المركزية لا تخاطر بأن تصبح قيادة سياسية.
لا يمكن توقع أنها ستبدأ في التفكير والتصرف بشكل مستقل. يفترض العمل الإبداعي المبادرة الحرة ؛ قد يؤدي هذا إلى "التمرد": إن دور اللجنة المركزية ، حسب رأي لينين ، شيء مختلف تمامًا.
يجب أن تكون الحارس للمركزية. يحل المعارضات ويغلق أبواب الحزب.
للتعبير أمام المؤتمر عن معنى اللجنة المركزية ، رفع الرفيق لينين قبضته (أنا لا أتحدث مجازا) كرمز سياسي للجنة المركزية.
لا نعرف ما إذا كان هذا التقليد للمركزية قد تم إدخاله في الدقائق. دعونا نأمل ذلك ، لأن القبضة ستتوج البناء كله. عندما اتهم صحفي إيسكرا بخيانة العقيدة ووصف الرفيق مارتوف بأنه "انتهازي نموذجي" ، كان ، كما قال الرفيق بليخانوف يتكهن "بالفقر الفكري للقراء الآخرين لعدد" (الإيسكرا رقم 43).
يجب أن نضيف إلى نوع معين من الفقر الفكري. حول الفقر الفكري للبيرنشتينية و "الاقتصادوية" المفلسة ، التي مرت بفترة توبة بنوا فيها بأنفسهم أرثوذكسية
جديدة. بعد أن أصبحوا مدركين لتجاوزاتهم النظرية وعجزهم العملي أمام مقتضيات الحياة السياسية ، بدأوا في حرق كل ما كانوا يعبدونه ويعبدون ما أحرقوه. في مثل هذه العقلية ، يكون لكلمات مثل "الاقتصادية" و "الانتهازية" تأثير منوم مغناطيسيً.
الصحفي المذكور حاول استخدام كل هذا السلاح القوي. لكن غير سعداء أولئك الذين يأتون في وقت مبكر جدا.
لم ينجح. لم نسمع حتى المؤتمر يقول أنه بين الانتهازية "الحقيقية" والإيسكرا النقية هناك لينة أو جيروندين إيسكرا. أحرق المتحولين لدينا ليكونوا في الخدمة.
رُفعوا شعار: "الوطن في خطر! أبواب الحزب مفتوحة على مصراعيها! " وسرعان ما تم الاعتراف بثلثي أعضاء هيئة التحرير على أنهم مشتبه بهم.
في جبل مونتاني الأرثوذكسي ، بدأت عملية التطهير. "الوطن في خطر! قناصل الكهف! " (دع القناصل يحذرون!) وحوّل الرفيق لينين المجلس المتواضع إلى لجنة قوية للسلامة العامة ، لكي يأخذ على عاتقه دور الشخص الذي لا يفسد.
كل ما كان في طريقه يجب أن يُجرف جانبًا. منظور تدمير جبل الإيسكرا لم يوقف الرفيق لينين.
لقد كانت مجرد مسألة إنشاء "جمهورية الفضيلة والإرهاب" من خلال وساطة المجلس وبدون مقاومة. نظام الحزب
دكتاتورية روبسبير من خلال وسيط لجنة السلامة العامة لا يمكن أن تصمد إلا إذا تم اختيار أشخاص "مخلصين" في اللجنة نفسها ، وإذا تم وضع مخلوقات من غير الفساد في جميع المناصب الحكومية الهامة.
وإلا ، فإن الديكتاتورية القوية ستظل معلقة في الفضاء.
تم توفير الشرط الأول ، في رسالتنا الكاريكاتورية عن مسيرة روبسبير المهنية ، من خلال تصفية هيئة التحرير القديمة.
كما تم ضمان شرط ثان: الاختيار المناسب لأعضاء اللجنة المركزية ، وبالنسبة للباقي ، ترسيخ مرشح "الإغلبية" و "الخيار المشترك".
يعتمد ترشيح جميع "الشخصيات" الأخرى على اللجنة المركزية ؛ عمل هذا الأخير يوضع تحت المراقبة الساهرة للمجلس. هنا ، أيها الرفاق ، هو الجهاز الإداري
الذي سيحكم جمهورية "الفضيلة" الأرثوذكسية و "الإرهاب" المركزي.
مثل هذا النظام لا يمكن أن يستمر إلى الأبد.
نظام الإرهاب ينتهي برد فعل.
لقد نشأت البروليتاريا الباريسية روبسبير ، على أمل أن يخرجهم من فقرهم.
لكن الديكتاتور نفذ الكثير من عمليات الإعدام ولم يكن لديه ما يكفي من الخبز. سقط روبسبير وجرّ معه الجبل ومعهم قضية الديمقراطية بشكل عام. خطر جسيم يهددنا في الوقت الحاضر. يحمل الانهيار الحتمي والوشيك "للمركزية" اللينينية في طياته خطر المساس بفكرة المركزية بشكل عام في أعين العديد من الرفاق الروس.
كانت الآمال المعلقة على "حكومة" الحزب كبيرة ، ومرتفعة للغاية.
كانت اللجان على يقين من أنها ستمنحهم الرجال والأدب والأوامر والوسائل المادية.
الآن ، النظام الذي سيبقى على قيد الحياة يبدأ بطرد أفضل الأعضاء في مجالات النظرية والتطبيق ، ويعد بالكثير من عمليات الإعدام والقليل جدًا من الخبز.
سيؤدي ذلك حتما إلى خيبة أمل قد تكون قاتلة ، ليس فقط بالنسبة لعائلة روبسبير وجزر المركزية ، ولكن أيضًا لفكرة منظمة قتالية واحدة بشكل عام.
إن "أنصار الترميدوريين" للانتهازية الاشتراكية هم الذين سيصبحون بعد ذلك سادة الوضع ، وعندئذ ستفتح أبواب الحزب على مصراعيها حقًا.قد لا يصل إلى ذلك.

• كلمات قليلة عن طريق الاستنتاج
"لذلك بدأنا في عد جراحنا." هناك العديد منهم.
هناك القليل من الرفاق. علاوة على ذلك ، فإننا نشير هنا إلى الأوقات المبكرة عندما لم يكن التنويم المغناطيسي لـ "المركزية" قد حدث بعد .بدأت تتلاشى - ويرجع الفضل في ذلك جزئيًا إلى دعاية "المعارضة" وخاصةً "العمل" التنظيمي الذي يقوم على التطهير الذاتي لـ "الأغلبية".
تبين أن هيئة التحرير التي قد تم تشكيلها بأغلبية 24 صوتًا غير قابلة للتطبيق.
تركها الرفيق مارتوف في المؤتمر نفسه. الرفيق لينين ، حافز "الإصلاح" ، بعد المؤتمر.
من الواضح تمامًا أن الهيئات القيادية في إحدى الصحف لا يمكن إنشاؤها عن طريق "الأصوات" فقط.
مع خروج الرفيق لينين من هيئة التحرير ، انعكست المفاهيم التنظيمية لـ "الأغلبية" - فيما يتعلق بالعلاقات المتبادلة بين المراكز - تمامًا.
لكن هذه بداية فصل جديد غير مكتوب من تاريخ حزبنا. طبعا ظهرت الخلافات التنظيمية في اليوم الأول في الإطار المحدود للعلاقات بين اللجنة المركزية والجهاز المركزي.
أثيرت أمام الحزب سلسلة كاملة من الأسئلة الملموسة المتعلقة بالعلاقات بين اللجنة المركزية واللجان المحلية. وعلى كل هذه الأسئلة تقريباً ، أعطت "المعارضة" إجابة و "الأغلبية" أخرى. تتمثل المهمة المباشرة لـ "الأقلية" في صياغة مفاهيمها التنظيمية بدقة ووصفها بالتفصيل.
في غضون ذلك ، اقتصر المؤلف على الإشارة إلى وثيقة كتبها قبل عامين.
نقطة البداية لهذه الوثيقة هي: "لقد وجدنا أنفسنا ، لاستخدام المقارنة مرة أخرى في حالة المتدربين السحرة الذين ، بتكرار الصيغ الكاملة ، أثاروا قوة هائلة والذين عندما كان ذلك ضروريًا يسيطرون عليه ، وجدوا أنفسهم غير قادرين عليه تمامًا.
لم يكن هناك سوى طريق واحد للمضي قدمًا: منظمة مشتركة للحزب كله ، على رأسها لجنة مركزية.إن عقد مؤتمر لهذه الغاية لا يمكن أن يحل المشكلة. لا غنى عن إنشاء المركز أولاً قبل إعلانه ". كانت هذه هي أساسيات هذه الوثيقة غير
المنشورة.كثيرًا ما يحب المؤلف أن يتذكر أن بعض الرفاق الذين وجدوا هذه الوثيقة ل" إرادة الشعب- Narodovolyist" قبل عامين (بسبب ميولها "غير الديمقراطية") قد ذهبوا اليوم بعيدًا على طريق المركزية لدرجة أن مؤلف التقرير يبدو لهم أنهم أن تكون ملوثة بالتحيزات "المناهضة للمركزية".
هذه هي السرعة التي يتقدم بها حزبنا على طريق التقدم!تقول الوثيقة: "إذا رفضت إحدى المنظمات المحلية الاعتراف بالسلطات الكاملة للجنة المركزية فسيكون للجنة المركزية القوة.
(ملحوظة: والحق في عدم الاعتراف بهذه المنظمة).
ستفصلها عن العالم الثوري بقطع صلاتها به. ستتوقف عن إرسال المطبوعات ومواد العمل الأخرى إليها ؛ سترسل إلى مجال نشاطها فريقًا خاصًا بها ، وبعد أن زودتها بجميع الوسائل اللازمة للعمل ، تعلن أنها اللجنة المحلية.
وتتابع الوثيقة قائلة: "لكن مثل هذا الإجراء الجريء" ، يجب أن يطبق فقط في حالات استثنائية.
كقاعدة عامة ، فإن استخدام وسائل القمع المادي سيكون عبثيًا: فهذا يعني أن اللجنة المركزية ستعمل على معارضة تيار يقوض الحزب كله ، وهو حلم لا يمكن تحقيقه! "ولكن إذا كانت اللجنة المركزية تمتلك اللباقة التنظيمية وتفهم مهام الحركة ، فإن الخلافات بينها وبين اللجان المحلية مستحيلة ، لأنه في حالة التطور الطبيعي للعلاقات ، فإن تصرفات اللجنة المركزية هي فقط صياغة المتطلبات المشتركة للحزب كله.
وحرصا من اللجان المحلية على مواكبة الحزب ستمتنع اللجنة المركزية عن التدخل في شؤون المنظمات المحلية ".
هذه الأفكار بدائية للغاية ، ولكن في عصرنا "المركزي" ، يجب على الأقل طباعتها بخط مائل.
تم تصحيح هذا التقرير بالفعل عندما ظهرت الرسالة الموجهة إلى هيئة تحرير إيسكرا، والتي كتبها الرفيق لينين ليشرح سبب مغادرته لهيئة التحرير.إنها وثيقة غريبة جدا.
يشكو الرفيق لينين من أن "الأقلية" قد خلقت أدبًا "سريًا (وكذا!) تغرق به المهاجرين واللجان ، وبعضها بدأ بالفعل في الخروج من روسيا".
في هذا الأدب "السري" (أو مجهول؟) تم تضمينه من بين أمور أخرى تقرير الوفد السيبيري.
ماذا يعني الرفيق لينين بذلك بالضبط؟ هل يلومنا على عدم نشر التقرير على الملأ؟ لكن كان من المستحيل القيام بذلك قبل نشر البيان في مؤتمر الحزب.
ما لم يقصد الرفيق لينين أن التقرير كان يتم تداوله فقط بين مجموعات معينة وأشخاص معينين؟ إذا كان هذا هو قصده ، ألا يعتقد ، بعد أن سمح لنفسه أن يقتبس من مستندات "سرية" وصلت إليه ، أنه يجب عليه نشر مستنداته "السرية" إلى حد ما؟ ما لم يكن ببساطة غير مستعد للاعتراف بهذا الحق لـ "الأقلية"؟ نأمل أن يقدم لنا الرفيق لينين التفسيرات المطلوبة. تمتلئ الأدبيات السرية بـ "أكثر الاتهامات مسلية" ضد لينين. إنه متهم بـ "الاستبداد" وبأنه خلق "نظام الإعدام على غرار روبسبير" (كذا!).
نحن على استعداد لنبتهج لأن الرفيق لينين قد "سُرِر" من اللوم "المسلية" في الأدب "السري".
فقط من العبث أن يأخذ إعدامات "روبسبير" على محمل الجد.
يتحدث التقرير "السري" لمندوب سيبيريا عن صورة كاريكاتورية لروبسبير.
إنه يختلف عن نموذجه العظيم مثل المهزلة المبتذلة بشكل عام عن التراجيديا التاريخية.
نحن على استعداد للاعتراف بأنه لا يوجد شيء أكثر إمتاعًا من "أوتوقراطية" لا تحكم أحد و "عمليات إعدام" تسمح لمن "يُنفذون" بأداء وظائف مهمة في الحزب.

• موقف لينين
يعتقد الرفيق لينين ، أو يكتب على الأقل ، أن الاختلافات التنظيمية "يتم تقديمها من قبلنا بطريقة تزيد من جمال موقف" الأقلية "ومسار النضال لتغيير تكوين أفراد" المراكز ".
" الرفيق لينين لا يعرف "المركزية البيروقراطية" لكنه يعرف عن المؤامرات اللانهائية التي شكلتها "الأقلية" من أجل اختراق مراكز الحزب.يرى الجميع فقط ما
يُقدم لهم ليروه.لكننا نعتقد أنه في المستقبل القريب إلى حد ما سيظهر كتيب سيبدأ:"في أدبنا الاشتراكي-الديموقراطي في الخارج ، كان هناك نقاش لبعض الوقت وهو أمر غريب جدًا لأي قارئ غير مطلع عليه. موضوعها هو: هل يوجد أو لا يوجد في الديموقراطية الاشتراكية الروسية الشباب نزعة معروفة باسم المركزية البيروقراطية؟ في رأي أحد الأطراف المتنازعة. P. أكسلرود ، على سبيل المثال ، لا يوجد فقط مثل هذا الاتجاه ولكن يمكن أن يكون له في ظروف معينة تأثير ضار للغاية على التنمية المستقبلية للحزب. أما الجانب الآخر ، وهو الرفيق لينين ، فلا يريد الاتفاق مع الرفيق P.. أكسلرود.يعتقدون أن رأيه لا أساس له على الإطلاق"يمكن للرجل الذي يبتعد عن الشؤون الداخلية لحزبنا أن يفكر في مثل هذا النزاع تمامًا بدون فائدة ، خاصة وأن أطراف النضال غالبًا ما تعبر عن نفسها في أنصاف التلميحات ، وهناك القليل ممن يمكنهم فهمها.
في الواقع ، هذا الخلاف له أهمية كبيرة.
لهذا السبب تعتبر "الأقلية" أنه من المفيد التعاون في حل هذه المناقشة من خلال نشر المجموعة التالية من المواد ".
ربما سيتذكر الرفيق لينين: هكذا بدأ مهرجان الرفيق الملازم المكرس ل"عمل عمل- Rabocheye Dyelo ".
كل ما كان علينا فعله هو استبدال "الاقتصادوية" بـ "المركزية البيروقراطية" وبدلاً من هيئة تحرير "رابوتشييه ديلو" ، وضعنا اسم الرفيق لينين.
أما الرفيق أكسلرود ، فلم يكن علينا استبداله. كان أول من رأى ماهية "الاقتصادية" وصاغ اللوم "المسلية" ضد "المركزية البيروقراطية".
دعونا نضيف أيضًا أن الأحداث التي تلت ذلك ، كما تقول الرفيق الملازم ، أعط دليلاً لامعًا لا يمكن دحضه على "بعد نظر ووزن آراء .P. أكسلرود ".
كيف رد رفاق " عمل عمل- Rabocheye Dyelo " على اتهامات الرفيق .P.أكسلرود؟ وأكدوا أن "خلافهم مع مجموعة تحرير العمل لم يكن بسبب الاختلافات البرنامجية ، ولكن لأن هذه المجموعة كانت تعارض أي تغيير في تكوين هيئة التحرير. هذه هي روايتهم الرسمية للحقيقة.

• "التاريخ يعيد نفسه"
ينفي الرفيق لينين وجود خلافات تنظيمية خطيرة. يبدو أنه سارع إلى نسيان ما أعلنه بنفسه في مؤتمر الحزب ، بشأن تكتيكات "حالة الحصار" وفي مؤتمر العصبة بشأن الحاجة إلى طرد هواة الجمع ، وأنصار" عمل عمل Dyelo-
Rabocheye "وهواة الجمع وقوائم عمال الجنوب. الرفيق لينين ينفي الخلافات.
ألا يعتقد أنه مطلوب بعد ذلك أن يشرح للحزب الأسباب غير المبدئية التي دفعته إلى مطالبة المؤتمر بتدمير هيئة التحرير القديمة؟ الآن نسمع الرفيق لينين يقول: "بالنسبة لرأي الأغلبية ، من الممكن والضروري أن تسود وجهات نظرها في الحزب ، سواء تغير تكوين المراكز أم لا".
والآن طالب الرفيق لينين نفسه "بتغيير تكوين المراكز" حتى لو لم يكن ، كما يقول الآن "ينظر إلى مصالحه الخاصة" ، على أساس ما هو ضروري "لتكوين آرائه" تسود في الحزب ".
أليس من الواضح أن الإنذارات النهائية غير مقبولة في مثل هذه الظروف "رأي الأغلبية"؟ يعود الرفيق لينين دائمًا إلى مسألة التحالف بين "أقلية الإيسكرا" و "العناصر خارج الإيسكرا".
يجب أن نعترف بأنفسنا مندهشين من إصرار الرفيق لينين ، خاصة لأنه لا يمكنه أن يجهل حقيقة أن محاضر مؤتمر الحزب ومؤتمر الرابطة لا تسمح بتصريحاته.
يمكن أن يحدد التقرير الحالي عددًا من الأشياء حول هذا الموضوع. ثم ما هو المعنى في اللغة الحالية للرفيق لينين ، "للإيسكرايين الجامدين وبالتالي المركزيين"؟شخصياً ، أمضينا بعض الوقت في محاولة فهم شيء من هذا ، حتى أوضح لنا أحد الرفيق بالقول إن "الإيسكرا- الثابتة وبالتالي المركزية هو الذي يبني تصوراته وفقًا للمبدأ الديكارتي:" اللجنة المركزية أنا، لذلك أنا موجود ".
أما بالنسبة للإيسكرا "الرخوة" ، أي أولئك الذين لا يتم الاعتراف بهم وبالتالي نادرًا ما يكونون موجودين ، فهم لا يمثلون وفقًا للينين أكثر من "دائرة المهاجرين".
يتبين أن هذه الدائرة تقاطع الجهاز المركزي وتضع العراقيل أمام قرارات اللجنة المركزية و "نشاطها المشوش وتعطيل كل العمل" يثير ردود فعل سلسلة كاملة من لجان الحزب"دائرة المهاجرين" تحمل "كل عمل" للحزب! الرفيق لينين يتعارض هنا مع مبادئ المنطق الأساسية. لاستعادة الأمور بشكل متناسب في عقله ، سيتعين على القارئ فقط أن يتذكر أننا غادرنا المؤتمر الثاني والعشرين مقابل الثاني والعشرين.بعد الانتهاء من قراءة رسالة الرفيق لينين بعنوان لماذا تركت هيئة تحرير الإيسكرا ، لن يفشل القارئ في أن يسأل: "ولكن لماذا ترك الرفيق لينين" هيئة تحرير الإيسكرا بالضبط؟"وإذا ربط القارئ هذا السؤال بما تقوله له الرسالة ، فسيقول لنفسه: لقد ناضل الرفيق لينين في المؤتمر من أجل "تغيير في طاقم المراكز الحزبية" - في هذا النضال ، لم يكن هناك أساس من حيث المبدأ.
رغم كل شيء نجح.
تم تدمير هيئة تحرير الإيسكراواللجنة المنظمة.
الآن ، النتيجة الفورية لهذا التدمير هي ترك لينين نفسه لهيئة التحرير.
من الواضح أن تكتيكات الرفيق لينين "الذي لم يسترشد بالاعتبارات المبدئية" قد عانت من عدد من الثغرات.
لكن هذا لا ينبغي أن يحدث في مثل هذه المهام الدقيقة.
لقد حدث خطأ بالنسبة للرفيق لينين.يحدث للجميع.
في هذه الحالة ، سيكون أفضل شيء هو الانسحاب بأكبر قدر ممكن من التكتم والتسبب في أقل قدر ممكن من الاضطراب ".
وإذا كان يعتقد ذلك ، فسيكون القارئ على حق.

ملاحظات االمترجم:كتب كتيب Report of the Siberian Delegation)-تقرير الوفد السيبيري) فى: 1903.
الناشر: نيو بارك ، لندن.
المصدرالذى اعتمد للترجمة -Vtoroi S’ezd Ros"المؤتمر الثاني للروس1903": R.P. سكار. ديم.تقرير الوفد السيبيرى (المترجم غير معروف).
النسخ / والترميز:HTML: روبرت باروا &ديفيد والترز Leon Trotsky Archiveفي عام 2003. تم منح الإذن بترجمة ونشر هذا المستند بموجب شروط رخصة التوثيق الحرة GNU.الترجمة العربية محفوظة الحقوق للمترجم.
القاهرة10مايو-ايار2022.

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات