الخوارج التراتثيون والمعاصرون والحاكمية لله

طلعت رضوان

الحوار المتمدن-العدد: 5594 - 2017 / 7 / 28 - 13:50
المحور: العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني
    

لماذا كفــّـر الخوارج الإمام على؟
ولماذا لم يذكر المفتى سبب واقعة التحكيم؟
لفت نظرى تشابه أصحاب العقول المغلقة بأسمنت التراث العربى/ الإسلامى، سواء الذين كفــّـروا الإمام على بن أبى طالب، أو أعضاء التنظيمات الإسلامية فى العصر الحديث، حيث تمسك كلٌ منهم بالآيات ((ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون.. ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الظالمون.. ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الفاسقون)) (المائدة/44، 45، 47) فطبّــقوا تلك الآيات على الإمام على وكفــّروه بها، مع ملاحظة أنهم كانوا من أتباعه وحاربوا معه فى جيشه ضد معاوية بن أبى سفيان، ومنها جاء تسميتهم فى كتب التراث بالخوارج. وكانت حجتهم أنّ الإمام على لم يلتزم بنصوص القرآن، فى الآيات الواردة فى سورة المائدة، رغم أنّ كبار مفسرى القرآن أمثال الطبرى والقرطبى وابن كثير..إلخ أجمعوا على أنّ تلك الآيات كان المقصود بها (أهل الكتاب) من اليهود والنصارى. وفى ذلك قال الطبرى : اليهود لديهم التوراة يحكمون بها.. والنصارى لديهم الإنجيل يحكمون بما ورد فيه..إلخ. ولكن الخوارج تعمّدوا تحريف المعنى المقصود فى تلك الآيات، وفى غير الغرض الذى نزلتْ بشأنه.
وهكذا صار أسلوب الخوارج (قاعدة فقهية) عند أصحاب العقول المتحجرة التى نشأتْ على مدار التاريخ العربى/ الإسلامى، والتى ترى أنّ ((العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب)) وأنّ آيات القرآن لا تــُـفسّر بمعرفة أسباب نزولها، ولكن بمجرد عموم ألفاظها. وبذلك كفــّـر الخوارج الحكام والمحكومين لأنهم لا يـُـطبقون شرع الله. كما أنهم أجازوا لكل فرد (فى الأمة الإسلامية) أنْ ((يأمر بالمعروف وينهى عن المنكر)) من تلقاء نفسه وبما يراه عن المعروف وعن المنكر، وعندما ظهر خوارج العصر الحديث مشوا على نهج أسلافهم خوارج عصور الظلم والظلمات.
وتعود قصة الخوارج عندما قامتْ الحرب بين جيش على وجيش معاوية، وعندما لاحتْ بوادر هزيمة جيش معاوية رفع هو وأتباعه المصاحف على السيوف، مطالبين بتحكيم كتاب الله. فقبل على التحكيم على من الأحق منهما بالخلافة : هو أم معاوية؟ ورأى الإمام على أنّ هذا التحكيم (يمكن) أنْ يمنع كارثة أنّ الخلافة آلتْ إليه بسيوف المسلمين. وأنه يسعى للملك والإمارة. فكان التحكيم مناسبة (من وجهة نظره) ليـُـضفى على حكمه (الشرعية) ويسبغ على خلافته الاستقرار.
ولكن كانت الكارثة عندما انتهى التحكيم بالخديعة (أو المصيدة التى وقع فيها الإمام على) حيث تمّ تثبيت معاوية، بعد أنْ كان الاتفاق بين المُـحكميْن : عمرو بن العاص (ممثل معاوية) وأبوموسى الأشعرى (ممثل الإمام على) واتفق الإثنان على عدم تثبيت أحدهما، ولكن بعد أنْ اختليا وحدهما فى خيمة الاجتماع، تمسك أبوموسى بالعهد وأعلنه على الملأ، فإذا بعمرو بن العاص يـُـعلن تثبيته معاوية خليفة للمسلمين.. وتلك الواقعة هى المشهورة فى أمهات الكتب التراثية، التى ورد بها كافة صفات الذم فى شخصية عمرو بن العاص وتسميته بالداهية والماكر..إلخ وكيف خدع أبا موسى الأشعرى. بل وكيف خان الإمام على وباعه لحساب معاوية. وبذلك أصبح للمسلمين - للمرة الأولى - خليفتان يتنازعان الخلافة ويتصارعان على الإمارة ويتحاربان على الرياسة. وخرج بعض أنصارعلى عليه لأنه قبل التحكيم فيما لم يكن له أنْ يحكم فيه. وقبـِـل التحكيم فيما هو(حق له) ورفعوا شعار((لاحكم إلاّ لله)) وهو الذى تطوّر فى العصور اللاحقة إلى شعار(حاكمية الله) وقد سُـمى الخوارج بالفرقة الإسلامية الأولى التى ترفض (التحكيم بواسطة البشر) وترى أنّ التحكيم يكون لله وحده. وقد قتل عبدالرحمن بن ملجم (أحد الخوارج) الإمام على بعد أنْ أهدر الخوارج دمه. وقالوا إنه هو(أى الإمام على) الذى أنزل الله فيه ((ومن الناس من يُـعجبك قوله فى الحياة الدنيا ويشهد الله على ما فى قلبه وهو ألد الخصام)) (البقرة/204) وقالوا عن قاتله (أى ابن ملجم) إنه هو الذى أنزل الله فى شأنه ((ومن الناس من يشترى نفسه ابتغاء مرضاة الله)) (البقرة/207)
كما استشهد الخوارج بآية ((إنّ الحكم إلاّ لله)) (الأنعام/ 57) وسورة يوسف/40، 67)
وعن موضوع التحكيم قرأتُ ما كتبه مفتى مصر د. شوقى علام فى مقال بعنوان (الخلل فى المفاهيم الإسلامية) قال فيه ((يحرص أهل التطرف على استخدام بعض المفاهيم، خاصة السياسية، فى عملية تحريض الأمة وحشد طاقاتها، سواء الفكرية والاقتصادية من أجل الوثوب إلى السلطة. وأبرز هذه المفاهيم الحاكمية)) (أهرام12 مايو2017)
وملاحظاتى على مقال المفتى هى:
أولا: أنه بدأ بالكلام (عن أهل التطرف) دون تحديد من هم الذين قصدهم بالتطرف، فلماذا هذا التجهيل؟ وإذا كان تعبير(الحاكمية) له علاقة بالتراث الإسلامى وبالخوارج، فلماذا لم يذكر أنّ المقصودين هم خوارج العصر الحديث أمثال الدواعش؟
ثانيـًـا: رغم أنّ سيادته تعوّد (فى معظم مقالاته) الاستشهاد بالقرآن، فإنه فى المقال المذكور لم يستشهد بآية واحدة، فلماذا كان هذا الموقف منه؟ بمعنى لماذا لم يذكر الآيات التى اعتمد عليها الخوارج التراثيون، ويعتمد عليها الخوارج المعاصرون؟ ولمصلحة من هذا التجاهل؟
ثالثــًـا: كيف يتكلم عن ظاهرة التحكيم التراثية، دون أنْ يـُـقدّم للقارىء فكرة عن الأصل التاريخى للقصة، ولوعلى سبيل الاختصار؟ فلماذا تعمّـد عدم ذِكر أصل الواقعة؟ أو ليست كانت فرصة لقارىء الأهرام (ولمن يحرصون على قراءة مقالاته من المعجبين به) التعرف على أصل الحكاية؟ فهل دور سيادته (التجهيل والتعمية) على الحقائق التاريخية وربطها بالحاضر؟ أم أنّ دوره (المفترض) هو(تنوير) عقول أتباعه؟
***

#طلعت_رضوان (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل