الماركسية في تفكيك ألأستاذ امير الغندور: النزعة التلفيقية

كنت أتمنى أن تتوخى دقة أكبر في ترجمة كلمات ماركس .. فأنت تعرف أن ماركس لم يقصد -أكتفى- .. بل هذه ترجمة عربية عن ترجمة إنجليزية عن أصل ألماني
وبهذا تكون كلمة -أكتفى- التي استخدمتها ثمان مرات في ليست دقيقة أساسا

لذا فالبناء عليها غير قوي

كنت أفضل أن تعود للأصل الإنجليزي لتتيح للقارئ أن يمارس تفسيره الخاص بعيدا عن أحادية تفسيرك أنت

فماركس قال بالإنجليزية
Philosophers have only

ولم يقل
Philosophers have stopped short at

ولابد أنك تعلم أن استخدام فعل
Have
إنما يعني أن الفعل الأساسي في الجملة هو ما يأتي بعده

ولأوضح الأمر أقول أن ما يقصده ماركس هنا يشبه بالضبط أن يقول
Philosophers are only

فهنا يصبح من الخطأ التام أن أؤول هذه العبارة هكذا اعتمادا على الفعل المساعد، ودون أن ألتفت إلى الفعل الأساسي الذي يأتي عقب
Have
أو
Am

أما الفعل الأساسي في جملة ماركس فهو
Interpreted
أي تفسير أو فهم

يليه
Change
أي تغيير

لذا فمن الخطأ أن اترك الأفعال الأساسية (تفسير – تغيير) - كما فعلت أنت - وأركز على الفعل المساعد.

فأكتفى هي مجرد
have only
ولاقيمة لها بمفردها

لذا أفتحليلك غير دقيق

إرسال شكوى على هذا التعليق          141 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول:
-إن مهمة الفلسفة ليست هي الإكتفاء بالتفسير بل هي أيضا ما يتيحه هذا التفسير من إمكانية التغيير، أي أن نمضي قدما من التفسير إلى التغيير ، أي ان هدف التفسير والفهم نفسيهما هو التغيير.-

فمن أين أتيت بهذا التحديد لمهمة الفلسفة؟

وهل تقصد الفلسفة المعاصرة أم القديمة أم الحديثة؟

ومن هم الفلاسفة الذين سمعت أنهم غيروا العالم دون أن يكتفوا بفهمه؟ نيتشه مثلا

أظن هنا أيضا عدم دقة في تعريف ما تسميه أنت -مهمة الفلسفة-

بل أظنك تحور وتفصل -مهمة الفلسفة- لتلائم ما تريد أنت قوله

فلو كانت مهمة الفلسفة – أي فلسفة – هي: التفسير مع التغيير أيضا .. إذن فهل كان ماركس يخرف عندما قال أن الفلاسفة أكتفوا بالتفسير وأنه جاء ليقطع مع هذا الإكتفاء ويقوم بالتغيير؟

هل كان ماركس يتهم الفلاسفة بما ليس فيهم؟

الفلسفة يا أ. عذري لا علاقة لها بالتغيير – ربما تقصد أنت نوع محدد من الفلسفة هو الماركسية – لكن من الخطأ أن تختزل كل الفلسفة في الماركسية.

بل إنك عندما تكلم أي شخص عادي عن ضرورة التمهل قبل إجراء أي تغيير ستجده يقول لك: بلاش فلسفة

أ. عذري .. حرام .. يجب أن نميز بين الفهم وبين إدعاء الفهم

إرسال شكوى على هذا التعليق          109 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أقصد أن هناك فرق بين ما يلي

بين
الفهم
وبين
الإكتفاء بالفهم
وبين
إدعاء الفهم
وبين
التظاهر بالفهم
وبين
التوقف عن الفهم
وبين
التوقف عند الفهم

كل هذه تنويعات تعطي معان مختلفة تماما بمجرد تغيير الأفعال المساعدة التي تلحق بها

لذا فمن التحريف والخطأ التأويلي أن أفسر اي جملة اعتمادا على أفعالها المساعدة وإهمالا لأفعالها الأساسية

أتمنى أن تكون الفكرة وصلت

إرسال شكوى على هذا التعليق          144 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية طيبة أستاذ أمير
بالنسبة لمشكلة ترجمة النصوص انا ايضا اواجه هذه المشكلة مع اخوتنا القراء والمعلقين كما يحدث الان في مقالتي الاخيرة عن معاداة الماركسية فانا اقرا مقالات دنماركية ونصوص دنماركية لكتاب انكليز لااطلع على نصوص عربية ولاحتى انكليزية لان لغتي الانكليزية ضعيفة فاعتمد على لغتي الدنماركية في قراءة نصوص ماركس وكل الكتاب الاخرين وعندما اضعها امام القارئ يقول لي لم يقل هذا او يقول بان الكاتب كان يعني كذا وذلك لانهم يعتمدون على نصوص مترجمة للعربية وهذه مشكلة كبيرة فالذي ترجم للعربية يمكن ان يقع في خطا بدون قصد او عن قصد
وانا اقرا نصوص دنماركية مترجمة من الانكليزية لم اجد نص يقول ان ماركس كان شرط ان يكون التغيير مسلح ودموي رغم انه يعلم بان الثورة الفرنسية كانت دموية ولايمكن ازالة الطبقة الملكية والنبلاء بمطاهرة سلمية الا بالسلاح

إرسال شكوى على هذا التعليق          102 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لقد اعتمدت صيغتك،مع أن القولة وردت بصيغ مختلفة في مواقع أخرى، فأنت من ترجمها اكتفى، لقد نقلتها كما وضعتها
اكتفى ، مهمته في الجملة تدل على شيء غير تام وهو الامر المثير في الجملة، في صيغ اخر استعملت كلمات أخرى تؤدي نفس معنى فعل اكتفى، مثل كلمت -فقط- و-ايضا- في الشق الثاني من الجملة
مالهدف من التفسير او الفهم أصلا، أليس لأجل تطوير وتغيير حياتنا إلى الأفضل؟ ام أنها مقام للرقص والإستمتاع، ماهذا القول الذي تقوله ياأستاذ: فأنت تدخلنا بتعريفك هذا في عملية عبث
هذا هو السؤال المعرفي الذي لم تطرحه انت: لماذا هذا الوجع في فهم العالم وتفسيره إن لم يكن هناك هدف؟ لقد وظف ماركس جيدا مصطلح الهدف
الرد الثالث اشكر لك انك اثرت هذا التعدد في الفهم، لكن ذلك ماقصدته بالتمام فالإكتفاء بالفهم ليس كالتوقف عنده او التظاهر به، لكن الإكتفاء حقا يعقل الجملة اكثر من فعل التفسير وهو يدل على أن هناك شيء غير مكتمل وهذا شرط الجملة أما الأفعال الأخرى فتضيف معاني مختلفة هذا بالتحديد ماقصدته في مقالي، فأنت قصدت ما شئت من المعاني الأخرى واوقعت اكتفى

إرسال شكوى على هذا التعليق          99 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أ. مكارم وأ. عذري

موضوع الترجمة والأصل يفتح على مسألة شديدة الأهمية وأشكركما لفتحه

فأنا عن نفسي عندما أقرأ موضوع مترجم .. لا أكتفي أبدا بالنص المترجم

وهنا أنا لا أقصد أني أراجع الترجمة على المترجم .. فهذا عمل شاق

لكني أقصد أني أقرأ النص المترجم بينما يكون في ذهني عشرات الاحتمالات التي نجمت عنها الترجمة

فكما يقول أ. عذري .. أنا صاحب الترجمة .. لكن هذا لا يجعلها صحيحة مائة في المائة .. بل على القارئ للنص المترجم أن يتخيل ويتصور عشرات المعاني المحتملة والبديلة التي ربما وقع فيها المترجم رغما عنه

هذه مسألة صعبة وأظن يعرفها فقط من يتقن لغتين .. لكن أظنها غريبة تماما عن من لا يعرف إلا لغة واحدة

إرسال شكوى على هذا التعليق          147 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

في تعقيبك رقم 2 كتبت: ((الفلسفة يا أ. عذري لا علاقة لها بالتغيير – ربما تقصد أنت نوع محدد من الفلسفة هو الماركسية – لكن من الخطأ أن تختزل كل الفلسفة في الماركسية. ))
بل لا توجد فلسفة إلا ولها علاقة بالتغيير. بل لا يوجد فكر بشري إلا وله علاقة بالتغيير. لماذا نفكر ونتفلسف إذن؟ هل لمجرد ممارسة رياضة فكرية للمتعة أم لتغيير العالم بعد فهمه طبعا حتى يكون التغيير تقدميا؟ بل حتى نمو المخ وأهم وظائفه التفكير إنما كان دافعه التغيير بما يعني تجاوز واقع غير مرض من أجل واقع أفضل.
كل فكر فيه دعوة للتغيير حتى عندما يزعم أنه ضد التغيير
الفلسفة المادية والمثالية من اليونان إلى أيامنا دعوة للتغيير، هي فهم من أجل التغيير، وإلا انعدمت الضرورة للفهم.
العيب فقط في فكر وفلسفة الماركسي المعاصر عندما يدعي أن ماركس قدم لنا فهما جامعا شاملا مانعا أغنانا عن طلب مزيد من الفهم، وعلينا أن نتوقف عن التفكير والتفلسف والفهم لأنه حسب رأيه ترف برجوازي صغير.
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          91 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أهم أهم التمييزات في الماركسية يكمن في التمييز بين المادي الملموس الواقعي وبين الفكري العقلي المثالي

لذا فعندما يفصل ماركس مبكرا بين الفهم وبين التغيير .. فلابد أن نحاول أن نفهم مقاصده .. دون أن نختزله ونعيد تفصله ليناسب مقاصدنا نحن

عندما يقول أ. أنيس وأ. مازغ أن: الفهم مرتبط بالتغيير وأن التغيير مرتبط بالفهم .. فهذا في ظني هو نوع من الهيجلية العقلية الفكرانية ما قبل الماركسية .. بمعنى أن هذه النزعة لم تستفد بالمرة من ماركس .. لأنها تخلط الفكري الفكراني بالمادي

فهذه النزعة الهيجيلية تعتبر التغيير محض -فكرة- عن التغيير تنشأ في العقل ولا علاقة لها بحركة الواقع الملموس نفسه .. بل مبعثها الأساس هو العقل البشري .. وبذلك تسقط حتما في الإراداوية التي أعيبها على الماركسيين في تغليب مهمة التغيير على مهمة الفهم

وبذلك فما يقوله أ. أنيس وأ. مازغ يثبت بالضبط ما أقوله .. لأنه يعتبر التغيير محض -فكرة- من العقل .. مبنية على -إراداة- صاحبها .. لا أكثر

وهنا نكون أمام حالة الميكانيكي الذي يعبث بسيارة سليمة لإصلاحها فيعطبها لمجرد أنه لم يفهم أنها سليمة بل قرر تغييرها ابتداء دون فهم

إرسال شكوى على هذا التعليق          100 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

برايي الشخصي عندما افكر ليس من الضروري لاني اريد التغيير احيانا افكر لانه رايت شيئا غريبا دفعني للتامل فيه لفهمه ليس اكثر, ولكني احيانا افكر بمسالة ما لانها تسبب لي قلقا .

.كبيرا واريد ان اجد لها حلا اي بمعنى اريد ان اغير من واقعي لانني غير راضية عنه.
فاذا اما افكر للالاني اريد ان افهم شيئا غريبا بدون ان اهدف للتغيير او افكر بمسالة ما لانها تسبب لي ازمة وقلق واريد التغيير والخروج من الازمة

إرسال شكوى على هذا التعليق          105 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

فهم الحالة عند ماركس ليس هو الفهم الذي يتحدث عنه السيد الغندور، فهو ليس الفكرة التي تسبق العمل ولا هو الفهم العام لها، انه معرفة القوانين الموضوعية والذاتية التي ادت الى نشؤوها في الزمان والمكان المعينين بغرض احداث التغيير ومن هنا يكون ما طرحه السيد الغندور عن النزعة الهيجلية لا يمت الى الماركسية بصلة.. فالفهم ليس هو الفكرة بل هو معرفة منظومة العلاقات والقوانين الموضوعية التي ادت الى نشوء الظاهرة. او قيام الحدث اعتقد ان السيد الغندور فاته معرفة ان القوانين عند ماركس ليس مبعثها التصور او الخيال او العقل البشري، فهي موضوعية خارجة عن وعيه، والتغيير الذي يمكن احداثه هو تغيير في العلاقات وليس في القوانيين، فلا يمكن مثلا تغير قانون الصراع الطبقي، لكن يمكن حسمه لصالح طبقة معينة وفق تغغير موقعها من وسائل الانتاج، فالطبقة العاملة تستطيع حسم الصراع لصالحها عندما تتملك وسائل الانتاج.

إرسال شكوى على هذا التعليق          93 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لقد أثرت في المقال الإطار العام الذي يناقش فيه الماركسيون هذه القولة وهي العلاقة بين النظرية والممارسة، وقلت بان النظرية هي عملية إنتاج وفهم وتحليل الواقع من خلال إنتاجها للمعرفة بالواقع، والواقع هذا هو البنية الإجتماعية في تعقد مستوياتها، وتكلمت عن العلاقة الجدلية بين النظرية والممارسة التطبيقية التي هي عمليا حركة في تحقيق النظرية، وقلت استنادا إلى كتاب مهدي عامل السالف الذكر بأن النظرية قد تخطيء في رصد توقعاتها لان التاريخ بفجاءاته التي لم تحتسبها النظرية قد تعيدنا إلى إعادة بناء النظرية وفق المعطيات الجديدة، وخلصت إلى أن مشكلة الاحزاب الشيوعية في جمودها هو توقف هذه العلاقة الجدلية بين إنتاج المعرفة بالواقع الجديد وتوقف الممارسة التطبيقية، من هنا ليست المشكلة في قوانين الماركسية كما أشارمالوف أبو رغيف وقبله، بل المشكلة هي في جمود هذه العملية من التنظير والممارسة،كل هذا ويبقى الأمر بالنسبة لزميلي الغندور هو مجرد فكرة؟
من هنا اقول بان الفهم يمارس لغاية ما، معرفة الواقع ومعرفة طريق تجاوزه إلى الاحسن، أليس التجاوز هذا هو نفسه حركة تغيير؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          104 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

إذا كان من الضرورة نقد ما للماركسية فهو يجب ان يكون نقدا لهذه العلاقة الجدلية بين النظرية والممارسة التي اتسمت بالجمود والإنبهار أمام سقوط حائط برلين وإذا كان هناك من نقد يجب توجيهه فهو إلى هذه الاحزاب التي تكالبت على القضية النضالية من اجل إنهاء الإستغلال، وإذا كان هناك ضرورة تفكيك علمية فهي عملية يجب أن تسائل الممارسة السياسية لهذه الاحزاب، والعملية هذه، لانها تعي خطها نحو افق إنهاء الإستغلال الطبقي فهي مهمة الماركسيين اكثر من غيرهم، لا أحد يشكك من الماركسيين في القوانين العامة للماركسية، بل المشكلة هو في إنتاج مفاهيم تتجدد بتجدد حركة التاريخ، مفاهيم تستوعب حركة التاريخ في تجددها و في تعقدها، وبكلمة نظرية تستوعب جميع المعطيات الجديدة سواء على مستوى المعارف العلمية او الإقتصادية او السياسية او الإجتماعية: معنى هذا أن النظرية في الممارسة الماركسية، هي عملية إبداع مستمرة وكلما توقفت بدواعي ما فهي تحجر وجمود،

إرسال شكوى على هذا التعليق          93 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ااتصور علينا التركيز اليوم على آليات بناء النظام الراسمالي الحالي ودراسة التناقضات المتواجدة في واقعنا وفي هذا النظام والعلمانية التي خلقت ازمات عديدة اليوم وعلينا التركيز على اسس هذه التناقضات واتصور ان على المجموعات الماركسية في اوربا ولهذا بتصوري يجب ان يكون هناك تضامن وتبادل افكار بين الماركسين في اوروبا وفي الشرق الاوسط يجب ان تحلل بنية النظام الراسمالي اليوم لان ذلك سيقودنا الى تهديمه

إرسال شكوى على هذا التعليق          111 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اعتذر عن الخطا في التعليق 13 قصدت العولمة وليس العلممانية

إرسال شكوى على هذا التعليق          140 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أشكرك مكارم هذا ما قصدته بعملية التنظير، يجب التفكي في فهم الاليات الجديدة التي بها رأى البعض ان الرأسمالية تجدد نفسها فانبهر للأمر بينما هي تقتل الشعوب وتشعل الحروب وتفشي المجاعات والأمراض البيئية وتنزغ ما به تبرر امنها القومي بالحروب الإستباقية بينما اغلب مفكرينا يمدحون خرافة ديموقراطيتها ويعتبرونها دليل تقدم ورخاء
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          113 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

بالضبط هذا ماقصدته اليوم لدينا النظام الراسمالي الذي يمتدحه الحمقى وعلينا التركيز عليه باستخدام النظرية الماركسية السياسية للاطاحة به ولك هذا يحتاج الى تضامن جميع المضطهدين في كل بقعة على هذه الارض

إرسال شكوى على هذا التعليق          106 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأستاذ الغندور
أنا اعتمدت النص الذي ترجمته انت واعتمدته في مقالك فكيف لي ان اعتمد ترجمة أخرى وأنت اعتمدتها في تفكيك وبنيت عليها أما إذا قلت بانها قد تكون على خطأ فتلك مشكلة أخرى، أن تبني مقالة على ربما
لكن الحقيقة هي ان الترجمات كلها في مصادر اخرى تذهب في نفس السياق
صحيح انا لم ادرس الإنجليزية لذلك أيضا لم أدخل في تحقيق الترجمة، لكن اعرف مشاكلها بالتحديد ونحن هنا نضطر احيانا لترجمة بيانات سياسية او مواضيع تخص الهجرة ويقع أحيانا ان تجد كلمة ليس لها مقابل بالعربية،ونعمد إلى المعنى التقريبي الذي لا يوافق طرفا آخر فمثلا نترجم
raigo social
بكلمة -الترسيخ الإجتماعي- وآخرون ب كلمة -التجدر الإجتماعي- بينما المهاجر يفهمها بصيغة أخرى لا علاقة لها بالترجمة وهي :قانون ثلاث سنوات، ومعناه أن يقيم المرء ثلاث سنوات بإسبانيا ليحصل على التسوية القانونية

إرسال شكوى على هذا التعليق          166 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

من لديه أطفال، يعلم جيدا مشاق النقاش معهم.

فعندما يخاطر بأن يقدم لهم البديهي، يجد أنه يتحتم عليه أن يسقط في الفخ المؤلم للتدليل على البديهي وشرح المعروف.

فعندما تتحاور مع الأطفال غالبا ما يطلب إليك إثبات حقائق معروفة لا تقبل الجدل مثل كروية الأرض، وتعاقب الليل والنهار.

إلا أنك عندما تشرح هذه المسائل للأطفال، فإنك تشعر بأنك تؤدي واجبك مهمها تجشمت من عناء. لأنهم ببساطة لا يعرفون، ومهمتك هي أن تعلمهم.

لذا فعندما تحاور من يفترض فيهم أنهم ليسوا أطفال، لكنك تجدهم أيضا يجادلونك في البديهيات، فلا أعلم حينها ما المطلوب، وكيف أتصرف.

لذا أظن حوارنا حول الفرق بين الفهم وبين التغيير، يهدد بالدخول في سياق طفولي لا أحبذه، وأتمنى أن نتمتع جميعا بالمسئولية ونتجاوزه، دون تعصب طفولي.

إن الخلط بين الفهم وبين التغيير، إنما يدل في أبسط الأحوال عن عقلية طفولية، ربما لم تطلع على أبجديات الفلسفة.

فلو عدنا لأي كتاب إعدادي في الفلسفة سنجد أن الفلسفة معناها حب الحكمة. وأن أهم جزء في الحكمة هو: قبول ما لا يمكن تغييره.

فمن ينكر وجود فارق حاسم وواضح بين مهمة الفهم وبين مهمة التغيير، هو إما طفل أو سفسطائي

إرسال شكوى على هذا التعليق          99 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

وأنا أعتذر مسبقا عما يمكن أن يسببه حكمي السابق من حساسيات لدى المتحاورين، إلا أني أؤمن بأن هذا الحكم الجذري يمكن لأي شخص أن يصرح به في مؤتمر دولي للفلسفة دون أن يثير أي حساسيات، بل سينظر إليه على أنه حكم بديهي.

ولذا فأنا أرفض أن أتحمل وحدي المشقة والمسئولية التي يفرضها علي ضحالة التكوين الفلسفي لمن يتحاور معي، بحيث أضطر لأن أعيد شرح وتفصيل البديهيات في أي علم سواء فلسفي أو غيره.

ذلك لأنه إن لم يتوفر لدى من يحاورني الحد الأدنى من أرضية وخلفية في العلوم الفلسفية وغيرها من المتطلبات الأساسية للمثقف أو حتى الشخص العادي، فعندها سأعتذر لأن الحوار سيصبح مستحيلا.

لذا أتمنى أن نتجاوز مناوشات ونقاشات الأطفال ثم أن نتجه مباشرة إلى نقاشات الناضجين والعلماء.

فالمسألة ليست مسألة استنزاف الجهد وتضييع الوقت في شرح البديهيات.

بل أحب أن أظن المسألة هي اكتشاف ما لم يكتشف بعد، دون تضييع الوقت والجهد في إعادة إختراع العجلة.

فعلى من لا يفهم الفرق الحاسم بين الفهم وبين التغيير أن يسأل أطفاله الصغار، وأظن أنه سيجد عندهم حل يرضيني.

إرسال شكوى على هذا التعليق          108 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول:
فهم الحالة عند ماركس ليس هو -الفهم- الذي يتحدث عنه الغندور، فهو ليس -الفكرة- التي تسبق -العمل- ولا هو -الفهم العام- لها.

وأنا أرد:
كنت قد طلبت إليك مرات كثيرة، ألا نكتفي بالإنكار السلبي دون التصوير الإيجابي. فلا نقول فلان ليس كذا ولا كذا .. بل أن نقول هو كذا وكذا. ولا أظن هذا مطلب عسير التحقيق إذا ما كان نقاشنا علمي.

تقول:
فالفهم ليس هو الفكرة بل هو معرفة منظومة العلاقات والقوانين الموضوعية التي ادت الى نشوء الظاهرة. او قيام الحدث

وأنا أرد:
إذن: وما هي المعرفة؟؟ أليست هي الفهم؟؟

أرجوك أ. مالوم .. أرجوك .. حرام

وتقول:
القوانين عند ماركس ليس مبعثها التصور او الخيال او العقل البشري

وأنا أرد: إذن ما مبعثها؟ الله مثلا؟؟ أم الملاك جبريل؟؟

حرام مرة أخرى

حد أدنى من العلمية في الحوار

إرسال شكوى على هذا التعليق          157 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول:
النظرية هي عملية إنتاج وفهم وتحليل الواقع من خلال إنتاجها للمعرفة بالواقع.

وأنا أرد:
هل تظن أن المعرفة ليست هي الفهم؟ هل تظن أن المعرفة هي تغيير الواقع أم أن المعرفة هي فهم الواقع؟
وهل تظن أن المعرفة طالما كانت بالواقع، إذن فهي ليست معرفة، بل هي تغيير؟؟
إذن: ما هو التغيير؟؟ هها؟؟ هل التغيير معرفة بالواقع؟؟

بهذا المنطق، إذن أنا أوافقك على أن الفهم هو ذاته التغيير، بشرط أن توافقني على أن التغيير هو ذاته الفهم.

وهنا يصبح تغيير الواقع هو بالضبط فهم الواقع.

وهنا يجوز لي أن أقول ما يلي لقلب ماركس:
لقد أكتفى ماركس بمهمة -تغيير- المعالم، وأنا أرى أن الهدف هو -فهم- العالم، وليس تغييره.

عندها سأكون أنا أكثر توافقا مع ماركس منك – لأن الفهم هو التغيير

هل وصلت الفكرة؟؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          110 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول:
المشكلة هي في إنتاج -مفاهيم- تتجدد بتجدد حركة التاريخ، -مفاهيم- تستوعب حركة التاريخ .. وبكلمة -نظرية- تستوعب .. المعطيات الجديدة .. على مستوى المعارف .. أن النظرية هي عملية إبداع ..

وأنا أرد:
كيف ننتج -مفاهيم-، إلا على مستوى الفهم؟ ها

هل لديك طريقة أخرى لإنتاج -المفاهيم- الإبداعية؟

هل لديك مثلا مصنع مادي للمفاهيم مثلا لنذهب ونشتري ثلاثة أو أربعة -مفاهيم- في الواقع .. ثم نحشرها في أفهامنا بعملية جراحية؟

إذا كان لديك هذا المصنع .. فحينها فقط أصدقك عندما تقول أن الفهم هو التغيير. أتعرف لماذا؟

لأننا هنا نشتري المفاهيم بتغيير الواقع نفسه .. بل ونحشرها في أفهامنا بعمليات جراحية.

فهل هذا ما تقصده عندما تقول أن الفهم هو التغيير؟؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          105 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أ. مكارم

أنت تثيرين النقطة التي تفجر الحوار كله. حين تقولين:

علينا التركيز اليوم على آليات بناء النظام الراسمالي الحالي.

صحيح تماما

وأسمحي لي أعيد كتابة الجملة بإضافة كلمة واحدة، كما يلي:

علينا التركيز اليوم على ((فهم)) آليات بناء النظام الراسمالي الحالي

فهذا بالضبط كل ما أعنيه

ذلك أن -فهم- الواقع إنما يعني -فهم- الرأسمالية المعاصرة. فهذه فعلا هي مهمة الفهم التي أقصدها بالضبط.

وذلك أن -فهم- الوقع لا يعني بالمرة الدفع الديماغوغي الأعمى الاستبدادي اللينيني الستاليني بإتجاه إسقاط الرأسمالية وإحلال الشيوعية محلها .. لأن هذا هو بالضبط ما أقصده بمهمة التغيير.

أتمنى أن تتضح هذه النقطة لدى ديماغوغيي -التغيير- الستاليني .. العاجزين عن الفصل بين الفهم الهيجيلي الماركسي .. وبين التغيير اللينيني الستاليني

إرسال شكوى على هذا التعليق          108 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لن أرد على ماهو عصي على فهمك، لأنك اصلا لا تريد ان تفهمه، لكن لدي سؤال بسيط وانت رجل تعليم: هل المفاهيم النظرية التي انتجت حتى الآن، اشتراها الناس في البرصات الرأسمالية؟؟ ألم تفهم حتى الآن لماذا الناس يدرسون ليفهموا واقعهم؟ ألا تعرف مالهدف من هذا؟؟ هل فهم الآليات الرأسمالية في واقعها الرهن هي للفهم فقط؟؟ لماذا؟ لكي نرقص ونمرح: هنا طاح اللويز (هنا سقط الذهب، واللويز نسبة للقطعة النقدية الذهبية القديمة لفرنسا وهي للملك لويس السادس عشر، من اغنية جماعية شعبية مغربية)
وهل لم تدرك من هذه التجارب الهائلة إلا طريق واحد في الإشتراكية؟ هو طريق الإستبداد الستاليني؟
وهل الرأسمالية ليست مستبدة بالعالم وتطحن الشعوب والويلات؟ أم أن ديكتاتوريتها مقنعة وصعبة التفكيك وتقوم على آليات مجلس الامن او مجلس الإستبداد العالمي

إرسال شكوى على هذا التعليق          155 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الرد لا يغرق بالتفاصيل والاسهاب، بل بالاشارة والاختصار فانا محدد بعدد معين من الكلمات، لذلك كان ردي مقتضبا ومختصرا مع وضوح الفكرة، فعندما اتحدث عن القوانين الموضوعية فانا اشيرالى ان مهمة الانسان لا تتعدى معرفتها واخذها بنظر الاعتبار عند التحليل والعمل،ان مجرد ذكر كلمة موضوعي تعني ان الانسان لا يستطيع التأثير عليها ولا تغييرها انه يكتشفها ولا يضعها هي ليس من صنعه اطلاقا ولا من نتاج تاملاته،وهنا تكمن الحتمية التاريخية، اراك تخلط بين الوضعي والذي هو من صنع الانسان وبين الموضوعي. وهنا تكمن الفكرة، والاختلاف، فانت تتصور ان ماركس هو من وضع القوانين، بينما هو قد اكتشفها , واكتشف عملها ووظفها في ابحاثه.وهنا جاء تعجبك( ان لم تكن القوانين نتاج تصور وخيال فلان فهل هي من الاله او جبرائيل)جاء لا معنى له

اذ لو كانت القوانين الاجتماعية المادية او الفلسفية من وضع انسان لما قلنا بحتمية التغيير ولما تحدثنا عن الصراع الطبقي ولا عن نفي النفي ولا التغيير الكمي الى نوعي.القوانين الموضوعية ليست مثل القواين الحقوقية والديمقراطية وغيرها، هي قوانين موجودة اراد الانسان ام لم يرد، هي ناتج تفاعل العلاقات الطبقية

إرسال شكوى على هذا التعليق          134 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لا نتكلم عن الفرق السيد الغندور ، أشدد على كلمة الهدف، نتكلم عن مالهدف من فهم العالم؟؟ وهذا السؤال طرح أكثر من عشر مرات، حتى قولة ماركس حددتها بشكل دقيق
نحن لا نماثل بين شيأين مختلفية، لكن نرفض أن لا تكون بينهما علاقة جدلية ونرفض تاليا أن يكون الفهم لذاته متجوهرا فيها، بل هو فعل لتحقيق هدف ما والهدف هذا هو تطوير حياتنا نحو الأحسن التطوير هذا يعني نقلة من شيء إلى آخر، يعني تحول ويعني أيضا تغير من حالة إلى أخرى

إرسال شكوى على هذا التعليق          101 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

مازلت تناقش وكأنه بالفعل ماركس غلب الفهم على التغيير ورغم اننا تكلمنا على أن الأمر ليس تماما، لكن في التعليقات الأخيرة اثرت مسألة مهمة هي فهم الرأسمالية المعاصر: ماعبرت عنه بالفهم المقصود، معنى هذا ان الفهم هو فهم الرأسمالية المعاصرة وهو المقصود؟؟ ماذا يعني هذا المقصود؟ يا أخي هنا فسرت الماء بالماء، فأنت تقول الفهم هو الفهم لانه الفهم، في الشق الثاني الفهم هو رفض التغيير بإسناد جميل للتغيير بكلمة استبداد ( اتكلم هنا على التعليق 23)
وبنزعة استغاثية أثرت استبداد لينين وستالين كانما هذه الرأسمالية المعاصرة المسكينة الخائفة من استبداد التغيير هي لا تبني ذاتها من خلال هذه العلاقة من الإستبداد
ترفض هذا الإستبداد من موقع ماذا؟ من موقع استبداد الآخر (الرأسمالية)، لكن ربما علاقة سيطرة الآخر ليست استبداد؟،
يا أخي تجووز هذا النقاش والناس حتى في أوربا الرأسمالية تفكر في البديل، فالناس تعرف أن نظام الصدقات في أوربا الرأسماية رهين بهذه السيطرة للرأسمالية على العالم

إرسال شكوى على هذا التعليق          88 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول لي:
-فأنت تتصور أن ماركس هو من وضع القوانين، بينما هو قد اكتشفها-

وأنا أرد:
أرجوك .. وفر على الدعاية الترويجية المجانية عن ثورة ماركس مكتشف المسحوق الخطير .. حرام كفاية .. لقد تعبت من الخلط بين العلم وبين غسيل الدماغ

يا سيدي .. لا مشكلة عندي أن يكون ماركس ألفها أو وضعها أو اكتشفها أو مضغها أو تقيأها أو أوحاها له عفريت من الجن .. لا مشكلة بالمرة

فقط أرحموني من غسيل الدماغ هذا ..

وتقول:
لو كانت القوانين الاجتماعية المادية أو الفلسفية من وضع إنسان لما قلنا بحتمية التغيير

وأنا أرد:
هل تعني أن ماركس ليس إنسان؟؟ بل فوق إنسان؟ إله مثلا؟ هل تظن أن بين ماركس وبين التاريخ لا يوجد حجاب؟

إذن دعك من النقاش حول أفكاره إذن .. فهو لم يؤلفها أو يضعها بل أوحيت له .. أو ربما هو فقط اكتشفها .. لأنه مطلع على علم الغيب ..

موافق .. لكن ما رأيك أن نقيم له مقام للتعبد بدلا من أن نتناقش حول أفكاره؟؟

كفاية .. أنا تعبت بصراحة

إرسال شكوى على هذا التعليق          157 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول:
لا نتكلم عن الفرق السيد الغندور (بين الفهم والتغيير)، أشدد على كلمة الهدف، نتكلم عن ما الهدف من فهم العالم؟؟

وأنا أرد:
ماشي .. فلنتكلم عن الهدف .. كما تشاء

لكن اعترف أولا بوجود فرق بين الفهم وبين التغيير .. ثم نتكلم عن الهدف من كل منهما

وتسألني:
هل فهم الآليات الرأسمالية في واقعها الرهن هي للفهم فقط؟؟ لماذا؟ لكي نرقص ونمرح؟

وأنا أرد:
أنا حر في أهدافي وفي نواياي .. يا أخي .. لا علاقة لأحد بأهدافي .. أنا شخص عنده وقت .. وأحب التأمل .. فدع أهدافي لشأنها .. أيوه أنا أفهم الرأسمالية لأرقص وأمرح وأخرف .. أنا حر .. لا تصادر على حريتي في الفهم .. بأن تطالبني بتحديد أهداف مسبقة لهذا الفهم تتمثل حصريا في التغيير ..

أنا أرفض هذه المصادرة

وأوكيه حتى أريحك وأريح باقي المتسائلين .. أعترف لكم جميعا:

أيوه .. أنا مكلف من قبل سكان المريخ بمهمة تدمير الماركسية من خلال حث الماركسيين على الفهم .. لأول مرة في تاريخهم .. لأن هذا أقرب طريق لتدمير الماركسية من الداخل

طبعا دفاعكم الوحيد سيكون هو الإصرار على عدم الفهم .. برافو!!

كل ما توقفت عن الفهم صرت ماركسيا أفضل .. هل هذا شعاركم؟؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          101 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عندما نشير الى زلاتك وهفواتك وتشوشه افكارك وعدم قدرتك على التمييز بين المفاهيم وبين القوانين والافكار والمقولات، تلجا الى تشتيت الموضوع وتسطيحه حتى يخيل لي بعض الاحيان انك لم تفهم ولم تستوعب او ترفض ذلك باصرار غريب يبعث على الدهشة والاستغراب، ربما لكي تظهر بمظهر الاستاذ القادر..
فكيف نفهم بالله قولك المسطح هذا
هل تعني أن ماركس ليس إنسان؟؟ بل فوق إنسان؟ إله مثلا؟ هل تظن أن بين ماركس وبين التاريخ لا يوجد حجاب؟

فهل ورد بردي ما يوحي بذلك.؟ انا قلت ان القوانين الموضوعية هي خارج وعي الانسان وارادته وهي تعمل عملها شاء الانسان ام ابى، فقوانين الجذابية مثلا موجودة قبل اكتشاف الانسان لها وعندما اكتشفها نيوتن وصاغ قانونها لا يعني هذا انها لم تكن موجودة قبل هذا الاكتشاف، كذلك هي قوانين الديالكتيك هي ايضا موجودة في الطبيعة كما هي موجودة في المجتمع، وما دور ماركس او هيجل الا انهم اكشتفوها واستخدمها ماركس في منهجه العلمي. فاي تقديس واي بطيخ هذا الذي تتحدث عنه؟
لو انتبهت الى كلامك لوجدت انك انت من يحيط ماركس بهالة ربانية ويعزو اليه وضع القوانين الموضوعية وليس انا.. قليل من الاستيعاب يا استاذ

إرسال شكوى على هذا التعليق          147 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لا احد قال بان الفهم هو هو التغيير اولا حتى نتفق او لا نتفق
نحن ننتقد آلية تغليب التغيير عند ماركس على الفهم ونقول بانها غير صحيحة، موجودة فقط في فهمك
إذا زعلت يااخي سارد لك نفس نصيحتك حين حسبتني زعلت وهي اننا نناقش الأفكار ولم نقل انك اتينت من المريخ
لم ابرر الخلط وإذا وقع ذلك بينه

إرسال شكوى على هذا التعليق          155 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---