النخبة , السلطة , المجتمع , و النهضة و الحرية

مازن كم الماز

الحوار المتمدن-العدد: 2621 - 2009 / 4 / 19 - 09:25
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

منذ بداية ما يسمى عصر النهضة و النخبة مستنفرة تحاول أن تكتشف أو تخلق الطريق الذي يؤدي إلى هذه النهضة , لكن الغريب أنه كلما بدا لهذه النخبة أنها أقرب ما يكون من هذا الطريق اكتشفنا فجأة أننا ما زلنا بعيدين جدا حتى عن معرفة اتجاه هذا الطريق نحو النهضة و قد تطور نتيجة ذلك اتجاه آخر في الإنتاج الفكري للنخبة , اتجاه إجباري هذه المرة , يتمثل في سعي النخبة الدائم لتبرير هذا العجز و نسبته إلى هذا السبب أو ذلك , في نفس الوقت تعتبر النخبة أن كل محاولات النهضة هذه كانت نتيجة لفعلها هي , أو على الأقل مشاركتها الضرورية , و بالتالي فإذا ما تمكنا ذات يوم من اكتشاف ذلك الطريق المؤدي إلى النهضة فهي ستكون نتيجة لهذا الفعل النخبوي , سيفيدنا هنا أن نعود إلى التاريخ لنرى كيف كان دور النخبة في الإنتاج الحضاري في الفترة التي تعتبر العصر الذهبي للحضارة العربية الإسلامية في القرون الوسطى , لم يكن دور النخبة رئيسيا في الأحداث التي أدت إلى الانقلاب الأموي و تشكيل الدولة الأوتوقراطية , بدا كل شيء و كأنه كرة ثلج تستمر بالتدحرج من غزوة إلى أخرى و من فتح إلى آخر دون أن يستطيع أي كان أن يدعي أنه صاحب الفضل في كل ما جرى , إن حالة الصعود هذه هي مثال كلاسيكي على التفسير الخلدوني لصعود الدول أو القوى الحضارية , في وقت لاحق مع ترسخ السلطة المطلقة للسياسي و توفر حالة عالية من الرفاه الاقتصادي نتيجة الفتوحات بدأت النخبة إنتاجها الفكري و الثقافي , تشكلت النخبة أولا من رجال الدين و الأدباء خاصة , لم يكن بعد المشتغل بعلم الكلام أو الفيلسوف قد ظهر بعد , و قد لعبت في بداية تطور المجتمع العربي الإسلامي القروسطي دورا هاما في التعبير عن المجتمع و عن التيارات التي تضطرم داخله , فقد شكل رجال الدين و الأدباء جزءا هاما من المعارضة للسلطة الأموية , رغم أن دورهم لم يكن أيضا مركزيا في تشكيل الفرق الإسلامية مرة أخرى , الذي حددته الأحداث داخل الأرستقراطية القبلية المتنافسة على السلطة , كان الخوارج و الشيعة الأوائل ذا اهتمام محدود بالإنتاج الفكري , بل يمكن القول أن الكتلة الأساسية من تلك النخبة , رجال الدين , شعراء , كانت تقف إلى جانب المعارضة , يكفي أن نذكر الحسن البصري و سعيد بن المسيب و أبا حنيفة النعمان و أن نذكر أن أقرب أفراد النخبة للسلطة , إذا استثنينا بعض الأزلام المباشرين , كانوا القائلين بموقف سلبي من استبداد و ظلم السلطة كعبد الله بن عمر مثلا , عمليا كانت كل الفرق الإسلامية في المعارضة , حتى المرجئة كانوا في صف المعارضة , بينما نجد أن المعتزلة التي تطورت عن القدرية تقف إلى جانب الانقلاب الذي قام به الأمير الأموي الوليد بن يزيد داخل القصر و الذي هدف إلى تأسيس سلطة جديدة تماما متناقضة بالكامل مع ماضي السلطة الأموية , بعد هذا بدأ التراجع فورا , كان عمرو بن عبيد , المؤسس الثاني للمعتزلة إلى جانب واصل بن عطاء , قد عبر عن الانتقال إلى المعارضة السلبية للسلطة , العباسية هنا , عندما أكد رفضه للسيف و رفضه دعم خروج ذو النفس الزكية على الخليفة العباسي الثاني المنصور , على العكس مثلا من مرجئي كالإمام أبي حنيفة النعمان , سنبدأ بملاحظة أنه كلما أوغل المعتزلة في الإنتاج الفكري المعقد فيما يخص مواضيع أكثر تجريدا كصفات الله و خلق القرآن كلما أصبح المعتزلة يقتربون أكثر فأكثر من السلطة القائمة التي كانت تبحث عن قاعدة فكرية عقيدية لتبرير وجودها و وضعيتها المطلقة , أي كفكر رسمي للدولة كما يسمى حاليا , و كان سعيهم لعقلنة النص المقدس وراء واحدة من أقسى المحاولات لفرض فكر رسمي تبريري "عقلاني" تولوا هم خلق جانبه النظري , هذا لا يعني أن القسم الرافض لأية عقلنة من المؤسسة الدينية وقف ضد السلطة , فقد أصر ابن حنبل , الخصم الرئيسي للمعتزلة , على أن يوجه نقده ضد خصومه الفكريين المقربين من السلطة دون تلك السلطة , و رفض ابن حنبل رفضا قاطعا حتى فكرة الخروج على السلطان , و تبعه في ذلك ابن تيمية و ابن الجوزية و غيرهم من طلابه الهامين , و عندما انقلب المتوكل على المعتزلة أصبحوا هم مكانهم , في إخضاع الفكر , الرافض للعقلانية هنا , لخدمة مصالح و مآرب السلطة , الأشكال الأكثر جذرية من العقلانية , كالفلسفة المشائية , نشأت عموما في قصور السلاطين , ابن سينا , الفارابي , ابن رشد , كان من الواضح أنه مع تعقيد مستوى الإنتاج الفكري للنخبة كانت هذه النخبة تصبح طبقة أشد عزلة عن المجتمع , ذات مصالح و أفكار خاصة بها , تتعلق بمحاولة قيادة المجتمع أو توجيهه , و لو من وراء و في ظل السلطة المستبدة , بالنسبة للمفكرين العقلانيين كان تحويل هذه السلطة إلى سلطة متنورة هو هدفهم السياسي الفعلي , و بالنسبة للمنكرين لهذه الاتجاهات العقلانية كان تحويل السلطة عن تلك الاتجاهات و قمعها هو هدفهم السياسي المعلن , المحاولة الأخيرة لتكوين معارضة , أو بديل , حقيقي للسلطة تمثلت في حركة إخوان الصفا , و امتدادها في الحركة الإسماعيلية , لقد أنشأت هذه الحركتان أكبر منظمة هرمية شديد التنظيم لبناء بديل عن الخلافة العباسية , لكنها استندت إلى أشد موقف تسليمي من الجماهير تجاه النخبة , عندما اعتبرت الإمام المعصوم هو مصدر الحقيقة عن الواقع و هو الحاكم المطلق الجدير هذه المرة , هناك مفاهيم وضعها اليسار اللا ستاليني في أواسط القرن العشرين و هي المادية و المثالية النقديتين , و المادية و المثالية غير النقديتين , السلطة , لا مشكلة لديها مع المثالية و لا حتى المادية غير النقديتين , بل إن هذه الخطابات تشكل عادة أساس الخطابات السلطوية , في المادية و المثالية غير النقديتين تصبح النخبة جزءا عضويا من بنية السلطة , التي يمكن أن تتغير من "اليسار" إلى "اليمين" و بالعكس وفقا لمصالحها الخاصة , دون أن يعني هذا تغييرا جديا في بنيتها الفعلية , انقلاب المتوكل على المعتزلة , انقلاب بيروقراطية الدولة الناصرية على "الناصرية" نفسها , إن تمايز النخبة يقوم على واقع هو أنها أكثر تطورا من الجماهير , أنها تملك القدرات لإنتاج فكري ذا معنى , و السلطة تستخدمها عادة بسبب هذه القدرات الحصرية التي تمتلكها , لكن الشرط الأول و الدائم لهذا التمايز هو في إبقاء الجماهير بحالة تخلف سياسي و فقر فكري , هذا يضع مصالح النخبة كنخبة في مواجهة الناس العاديين , في مواجهة البشر الآخرين , الذين يجب أن يبقوا مادة للانقياد , في أفضل أحوالها أرادت النخبة أن تحكم الجماهير بنفسها على شاكلة جمهورية أفلاطون – الفارابي التي يقودها الفلاسفة و اعتبرت هذا هو أفضل حالة ممكنة للسلطة , و لكنها على الأغلب اكتفت بدور "مفكري"السلطة , في حالة النهضة العربية المعاصرة فإنها تمثل قدرة مجتمعية أكثر منها حالة سلطوية أو نخبوية , إن قراءة النهضة الغربية أو صعود الإمبريالية ( و من ثم الإمبراطورية ) الأمريكية يمكننا من تحديد العوامل الموضوعية , و الذاتية دون شك , في عملية النهضة هذه , حيث لعبت النخبة دور الناطق و خالق الخطاب الفكري للطبقات الموجودة , و غالبا للطبقات السائدة , لكن من السخف الزعم بأن النهضة كانت نتاجا لفعل النخبة , وحده على الأقل , انتقلت النخبة من الترويج لمثالية غير نقدية إلى مادية غير نقدية و بالعكس , في عالمنا العربي انتقل ولاء النخبة من الليبرالي القومي في مطلع القرن العشرين إلى القومي الاشتراكي في منتصفها و أخيرا الليبرالي الغربي أو المركزي الأوروبي في نهايته دون أن يعني هذا أكثر , أو دون أن يؤدي , إلى أكثر من تغيير في خطابات الأنظمة السائدة , بقيت بنية الأنظمة القائمة شبه ثابتة و بقيت البنى الاقتصادية و الاجتماعية تدور في دوائر مغلقة تعيد إنتاج التخلف الاجتماعي باستمرار , إن المادية النقدية ( أي التي تقوم أساسا على نقد الوضع القائم و خاصة علاقات السلطة و الملكية السائدة ) تختلف تماما عن المادية غير النقدية , رغم سعي "الماديتين" لاستنباط أفكارهما من مرجعية فكرية واحدة , في الحقيقة هناك فرق جذري في النهاية بين الماديتين في النظر إلى كل شيء , خاصة قضية الحرية , التي تصبح حرية الناس العاديين في الأولى و خضوعهم لحكم "متنور" أو "رشيد" في الحالة الثانية , في الحالة الأولى تصبح المادية النقدية ناطقة بلسان الجماهير نفسها بالضرورة و في الثانية بلسان النخبة في أحسن الأحوال , و بلسان السلطة في الأغلب , هذا لا علاقة له بالنهضة العامة , إنه جوهر الصراع السياسي و الاجتماعي الدائر في مجتمعاتنا.......

#مازن_كم_الماز (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل