موقع ابن رشد الفيلسوف والقاضي والفقيه بين الإسلام والمسيحية اللاتينية (4/3)

أحمد رباص
كاتب
(Ahmed Rabass)

الحوار المتمدن-العدد: 7700 - 2023 / 8 / 11 - 02:49
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

تتناول الانتقادات الرئيسية لجيل، بالإضافة إلى تعلقها بمفهوم الخلق، معرفة الله بالأفراد والعناية الإلهية. تكشف دراسة شروحات ابن رشد أن هذه الانتقادات ليست مناسبة تماما لكونها تقول ابن رشد ما لم يقل أو تدرج ما استطاع قوله في سياق يغير محتواها بشكل كبير. وهكذا يعرف جيدا ابن رشد، الشارح، أن أرسطو يجهل فكرة الخلق و يعقلها من منظور الولادة. عندما يتحدث عن الخلق في شروحاته، يقوم بذلك باعتباره مسلما عارفا بالقرآن، والعرض العقلاني الذي يقدمه عنه ناتج عن نية انتقاد المفهوم الذي يشترك فيه علماء الكلام المسلمين، ومن ثم فهو يدافع عن فكرة خلق الله ذات الطبيعة التي تسمح للكائنات بأداء أفعال خاصة بها، لكنه يرفض فكرة الخلق المستمر والدائم للكائنات وأفعالها، التي يرى أنه لا يمكن الدفاع عنها عقلانيا وفلسفيا، ولا يجد لها أي مبرر في القرآن.
أما بالنسبة إلى معرفة الله بالتفاصيل، تقول شروحات ابن رشد إنها تختلف عما يمكن أن نحصل عليه. تدرك المعرفة البشرية الأشياء على أنها خاضعة للتغيير، بينما يدركها الله على أنها جوهر بالقوة.
النقاش الذي بدأه ابن رشد ضد مفاهيم المتكلمين موجود أيضا طي كتاب أساسي لابن رشد، وهو "فصل المقال في ما بين الحكمة والشريعة من الاتصال"، عنوان تمت ترجمته تحت اسم "Traité décisif" (الرسالة الحاسمة) بقلم ليون غوتييه، أوتحت اسم "Discours décisif" (الخطاب الحاسم) بقلم مارك جيفري.
في هذا الكتاب يريد ابن رشد أن يبرر، مثل سلفه الكندي، حاجة الإنسان المسلم إلى اللجوء إلى التفكير والتأمل الفكري. إن مسألة التوفيق بين العقل والإيمان، بين الفلسفة والدين الإسلامي، ثابتة بين المفكرين المسلمين، سواء كانوا فلاسفة أو متكلمين، وهي أكثر أهمية بالنسبة إلى لفلاسفة لأن الإسلام الرسمي غالبا ما يعارض أي تفكير فلسفي.
واجه ابن رشد هذه المشكلة بقوة، رغم الدعم الذي كان قادرا على الحصول عليه من بلاط الموحدين ورغم الشرعية التي يمكن أن تمنحها إياه الوظائف العامة والرسمية المختلفة التي مارسها.
لذلك فهو بصفته مسلما صالحا وفقيها يطرح مشكلة التوفيق بين الشريعة الإسلامية والحكمة، بمعنى الفلسفة. يبدأ بتقديم نفسه على أنه فقيه وقاضي العدل قبل إعطاء السبب المعلن، في غياب السبب الحقيقي، الذي دفعه إلى تأليف هذا العمل: "إن الغرض من هذا القول ان نفحص، على جهة النظر الشرعي، هل النظر في الفلسفة وعلوم المنطق مباح بالشرع؟.. ام محظور؟؟.. أم مأمور به، إما على جهة الندب، وإما على جهة الوجوب؟؟.."
هذا التقديم ذكي جدا ويسمح لنا بقياس مدى المقاومة التي لا بد أنه واجهها في الدوائر الرسمية. إذا حرص على تقديم نفسه كعالم وقاض فلإنه يهتم أيضا بطرح المشكلة من الناحية الشرعية من خلال اتباع التمييز الكلاسيكي في الشريعة الإسلامية الذي تبناه معظم العلماء عندما يحللون فئات الأفعال البشرية. وسيحرص طوال الكتاب على ألا ينسى وجهة نظر الشريعة الإسلامية.
إذا كان بينهما اختلاف أو لاتوافق، فذلك من قبيل الظاهر ويمكن تجاوز هذه الصعوبة بتطبيق مبادئ التأويل على النصوص التي تطرح مشكلا من هذا النوع.
تظهر بعض المشكلات التي أثارها ابن رشد في هذه الرسالة تشبثه بتفكير لا يتخلى عن العقل ولا عن محتويات الإيمان. تبرز مسألة معرفة الله بالتفاصيل مرة أخرى لصالح النضال ضد الغزالي، بسبب انتقاده للفلاسفة العرب المنتمين إلى لتيار الأرسطي.
ينسب هذا الأخير، كما يلاحظ ابن رشد، إليهم الرأي القائل بأن "الله لا يعلم الجزئيات الحادثة". إلا أنه يصحح على الفور بقوله إن رأيهم هو أن الله يعرفها بمعرفة ليست من نفس النوع الذي لدينا. لأن معرفتنا مشروطة بالشيء المعروف: تخلق إذا خلق، وتتغير إذا تغير؛ في حين أن معرفة الله بما هو موجود هي عكس ذلك: إنها حالة الشيء القابل للمعرفة، وهو الموجود. ومن ثم فإن من يماثل بين هذين الصنفين من المعرفة يحدد في جوهرهما وخصائصهما شيئين متعارضين؛ الشيء الذي يعصمه مز الخطأ. وإذا تم تطبيق كلمة المعرفة على المعرفة المخلوقة وعلى المعرفة الازلية، فذلك ناتج عن طريق تشابه الأسماء. وبالتالي، لا يوجد تعريف يحتضن في نفس الوقت هاتين المعرفتين كما تصور المتكلمون في زمن ابن رشد الذي وعد بتخصيص رسالة لهذه المسألة.
من هنا جاء هذا الكتيب، المعروف ب"ضميمة في مسألة العلم القديم"، والذي يطرح السؤال عما إذا كان ظهور الأشياء في العالم يُحدث تغييراً في معرفة الله بها. تؤكد الإجابة أنه لا يمكن أن يكون هناك تغيير لأن العلم الأزلي لا يمكن أن يقبل به. ولكن من ناحية أخرى، إذا لم يكن هناك تغيير، فلا فرق بين الموجود وغير الموجود. سيحل ابن رشد هذه المعضلة باللجوء، كما رأينا، إلى التمييز بين العلم الإلهي الذي يخلق موضوعه والعلم البشري الذي يتغير بتغير هذا الموضوع.
ها هنا موقف فكري يحترم بشدة متطلبات العقل والإيمان ولا يسعى لمعارضة هذين الجانبين ولكن للوصول إلى النقطة التي يمكن فيها التوفيق بينهما.
سيفعل الشيء نفسه بالنسبة لمسألة العناية الإلهية بالتمييز بين الفرد والنوع: "هل يهتم الله بكل الكائنات؟ إن القول بأن الله يهتم بكل فرد هو أمر صحيح إلى حد ما وغير صحيح بطريقة ما، لأنه لا يوجد فرد لديه شخصية خاصة به ما لم تكن هذه الشخصية موجودة بنمط من أانماط نوعها. بهذه الطريقة، يكون من الصحيح أن الله يهتم بكل الأفراد. لكن أن تكون مثل هذه الرعاية لفرد واحد بحيث لا يكون لأي شخص آخر نصيب منها، فهذا لا تسمح به ذات الله الخيرة. يتمثل التمييز الذي قام به ابن رشد في القول بأن العمل الخلاق والراعي لله لا تتم ممارسته في تفاصيل حياة الفرد بل من خلال النوع.
(يتبع)

#أحمد_رباص (هاشتاغ)       Ahmed_Rabass#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات