مناقشات وتحليلات حول فلسفة هيجل السياسية والاجتماعية (الجزء السابع والأخير)

أحمد رباص
كاتب
(Ahmed Rabass)

الحوار المتمدن-العدد: 7647 - 2023 / 6 / 19 - 07:31
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

خصص هيجل القسم الأخير من "الحياة الأخلاقية" للدولة. يتحول الحب للآخرين على أساس الشعور داخل الأسرة ثم على إشباع الحاجات في المجتمع المدني إلى حب وطني للمواطنين الآخرين لتعزيز مجتمع مشترك، تجسده الدولة الحديثة. أكثر من ذلك، يؤدي السعي الفردي لتلبية الاحتياجات إلى تطوير الدولة.
بالنسبة لهيجل، لا تتطور الدولة تتطور الأسرة إلى مجتمع مدني إلا في الدولة التي يكتسب فيها المجتمع المدني "واقعية" أكبر. الدولة هي المكان الذي تتحقق فيه "حريتنا الملموسة" عندما نتصور أنفسنا في واقعنا الاجتماعي والسياسي الكامل. هنا فقط يتم تصور الفرد في الحال كعضو في الأسرة، كجزء من المجتمع المدني وكمواطن في دولة. خلال المرحلة التي تتحقق فيها حريتنا بشكل ملموس، عدا الحالة التي تكون فيها الحرية الفردية مشكلة بطريقة أو بأخرى - يكون لحريتنا الفردية أكبر قدر من الواقعية عندما يعترف بها الآخرون في إطار القانون.
يقول هيجل :"قيل في كثير من الأحيان إن غاية الدولة هي سعادة مواطنيها. هذا صحيح بالتأكيد ، لأنه إذا كانت رفاهيتهم ناقصة، وإذا لم يتم تلبية غاياتهم الذاتية، وإذا لم يجدوا أن الدولة على هذا النحو هي الوسيلة لتحقيق هذا الإشباع، فإن الدولة نفسها تقف على أساس غير آمن". دولة هيجل هي مجتمع من المفترض أن يزدهر فيه الأفراد وشخصيتهم.
إن مفهوم هيجل عن تكوين الدولة مثير للجدل. يسعى إلى توحيد النماذج التقليدية الثلاثة للحكومة - الأرستقراطية والديمقراطية والملكية - في شكل جديد من حكومة تمثيلية على رأسها ملك دستوري (ديرانتي 2001). يقترح هيجل مجلسا للعقارات يضم الأرستقراطية الطبيعية للطبقة الزراعية في غرفة واحدة وممثلين من مختلف المهن في غرفة أخرى. يعتقد هيجل أن تمثيل منطقة على أساس الجغرافيا كان تعسفياً ويفتقر إلى الجوهر. وادعى أنه يمكن تكوين علاقة أخلاقية أقوى عن طريق تمثيل الناس من خلال عملهم.
دولة هيجل يرأسها ملك وراثي. هو يدعي أن الدولة تتطلب من شخص ما توفير الوحدة كفرد للدولة الفردية، أو إعلان شخص ما أن الدولة تؤكد القانون كقانون لها أو يوافق على المعاهدات مع الدول الأجنبية. إن وجود ملك أو رئيس منتخب كرئيس للدولة أمر مرفوض لأن مثل هذا الشخص سيمثل مصالح المؤيدين. هذا من شأنه أن يخلق حاجزا أمام الملك للتحدث حقا بصوت واحد نيابة عن الدولة - وبالتالي يجب أن يكون الملك فوق هذه الحزبية. سيوفر الملك الوراثي بعض الأساس لوجود رئيس دولة يمكن أن يمثل الجميع ويوفر الوحدة المطلوبة.
وبما أنه لا يوجد معلق مقتنع تقريبا بتبرير هيجل للملك الدستوري، فإن وجهة النظر الأرثوذكسية هي أن الملك هو ختم مطاطي (ياك 1980). يلاحظ هيجل أنه "في حالة التنظيم الكامل (...) كل ما هو مطلوب من الملك هو أن يكون شخصا يقول" نعم "وأن ينقط ال أنا ، حتى يكون المنصب الأعلى على نحو بحيث لا يكون للسمة الخاصة لشاغله أهمية".
أجرى البعض مقارنات مع النظام الملكي الدستوري في المملكة المتحدة، حيث تتطلب القوانين موافقة جلالة الملكة ولكن حيث يتم ذلك تلقائيا عندما يطلبه البرلمان، مثلا (فيندلاي 1958).
تبقى القوة الحقيقية وراء العرش ويحتفظ بها المجلس الوزاري الحاكم، الذي يحال عليه غالبا باسم البيروقراطية. مستشارو للملك هم الذين يقترحون قوانين جديدة، من خلال المجلس الوزاري المسؤول. الوزراء، وليس الملك، مسؤولون أمام الهيئة التشريعية التي يتمثل دورها في النظر في المقترحات إما بسنها أو رفضها.
هناك سبب للشك في هذه الصورة (بروكس 2007). لا يمكن للملك التصرف بشكل تعسفي. لكي يكون "ملزما بالمحتوى الملموس للنصيحة التي يتلقاها"، يجب أن يكون قادرا على تمييز هذا المحتوى.
ينتقد هيجل النظام الملكي الدستوري في المملكة المتحدة بعد الحرب الأهلية، مشيرا إلى أنه "منذ عام 1692 لم تكن هناك حالة من استخدام الملك لحق النقض ضد مرسوم برلماني" مما أدى إلى "تقليصه فعليا إلى مجرد شفرات" ويجب أن يكون أكثر نشاطا في شؤون الولاية - ويفترض أنه يصدر أحكامه الخاصة سواء لدعم التشريع المقترح أو عدم التوصية به للموافقة عليه من قبل الهيئة التشريعية. وإذا كان يجب على الوزراء الذين ينصحونه أن يكونوا على قدم المساواة التقريبية مع إحداث فرق بسيط في أي دور، فإن الملك لديه السلطة التقديرية الكاملة لتوظيف وطرد أي شخص عند الرغبة من مجموعة مؤهلة. فضلا عن ذلك، فإن الملك الذي أسدى له وزيره المختص النصيحة هو يوافق على المعاهدات ويقرر جميع مسائل الحرب والسلام. بالنظر إلى أنه لا يمكن عزل الملك من منصبه، فإن هذا يمنحه سلطات كبيرة في الشؤون الخارجية مما يثير تساؤلات حول مدى عجزه نسبيا، هذا إذا كان موجودا أصلا.
تمتلك الدولة "واقعا مباشرا" من حيث تنظيمها الداخلي كما تمت مناقشته أعلاه، لكنها تحدد نفسها دوليا فيما يتعلق بالدول الأخرى. هذا الجزء من العلاقات العامة هو الأقل عملا وتفصيلا.
يقبل هيجل وجهة النظر الواقعية والويستفالية على نطاق واسع للعلاقات الدولية حيث يكون الفاعلون الأساسيون هم الدول التي تعطي الأولوية للسعي وراء رفاهيتها الفردية (سميث 1983). تتفاعل الدول مع بعضها البعض مثل الأفراد في فضاء عالمي فوضوي. بدون أي سلطة عالمية حاكمة، يمكن للدول أن تتعارض مع بعضها البعض. يقول بهذا الصدد: "يجب اعتبار الحروب ضرورية لأن الشعوب المستقلة موجودة جنبًا إلى جنب". هذا ليس تبريرا أو تمجيدا للحرب ، ولكنه اعتراف بأن الدول في حالة طبيعية حيث لا يمكن تجنب الحرب في بعض الأحيان. يجب أن تهدف الدول إلى تمكين الدول الأخرى من "أن تعييش معها بسلام" و"الحرب هي شيء يجب أن ينتهي".
لكن هذه هي الحالة أيضا التي رأى فيها هيجل الحرب على أنها اختبار للصحة النسبية للدول التي يجب أن ينتصر فيها أولئك الأكثر تنظيماً عقلانياً على الدول الأقل تنظيمًا أخلاقياً. إلى جانب رفضه لمقترحات كانط للسلام الدائم، ذهب البعض إلى التساؤل عما إذا كانت الحرب تلعب دورا إيجابيا ومثيرا للقلق في فلسفته (أفينيري 1961، بلاك 1973، شلتون 200، والت 1989). ويقول هيجل أيضا إن "الحروب الحديثة تُشن وفقا لذلك بطريقة إنسانية، وجميع الأشخاص لا يواجهون بعضهم البعض بالكراهية" مما قد يعطي الانطباع بأن الحروب الحديثة ذات جودة أخلاقية أفضل من الحروب الماضية - بينما يبدو العكس صحيحا .
القاضي الوحيد الذي يحكم على الحقوق النسبية والأخطاء في المجال الدولي هو "تاريخ العالم كمحكمة عالمية للحكم".

#أحمد_رباص (هاشتاغ)       Ahmed_Rabass#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات