الفلسفة الفرنسية.. تشعباتها وامتداداتها

أحمد رباص
كاتب
(Ahmed Rabass)

الحوار المتمدن-العدد: 7582 - 2023 / 4 / 15 - 16:55
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

دور فرنسا في تطور الفلسفة الحديثة واضح بما فيه الكفاية؛ حيث كانت فرنسا هي البادئة العظيمة. في أماكن أخرى، ظهر أيضا، بدون شك، فلاسفة عباقرة؛ ولكن لم تكن هناك في أي مكان، كما هو الحال في فرنسا، استمرارية متواصلة للإبداع الفلسفي الأصيل. في أماكن أخرى، جرى المضي قدما في تطوير هذه الفكرة او تلك، في البناء المحكم بهذه المواد او تلك، في إعطاء مزيد من الامتداد لهذا هذا المنهج او ذلك؛ ولكن في كثير من الأحيان جاءت المواد والأفكار والمناهج من فرنسا. لا يمكن أن يكون هناك شك في تعداد جميع المذاهب، ولا الاستشهاد بجميع الأسماء. سنقوم بالاختيار؛ ثم سنحاول فصل السمات المميزة للفكر الفلسفي الفرنسي، وسنرى لماذا ظلت مبدعة وفيم تتمثل قوة إشعاعها.
كل الفلسفة الحديثة مشتقة من ديكارت. لن نحاول تلخيص مذهبه الفلسفي: كل تقدم في العلم والفلسفة يجعل من الممكن اكتشاف شيء جديد فيهما، حتى نتمكن بكل سرور من مقارنة هذا العمل بأعمال الطبيعة، التي لن يكتمل تحليلها أبدا. ولكن مثلما يقوم عالم التشريح بعمل سلسلة من الجروح في العضو أو في الأنسجة التي يدرسها بدوره، فإننا سنقوم بتقطيع عمل ديكارت إلى مستويات متوازية يقع الواحد منها أسفل الآخر، للحصول منها تباعا على رؤى أعمق فأعمق.
يكشف المقطع الأول من الفلسفة الديكارتيّة عن فلسفة الأفكار "الواضحة والمتميّزة"، تلك التي نقلت الفكر الحديث بشكل نهائي من نير السلطة إلى عدم الاعتراف بأي علامة أخرى للحقيقة غير البداهة.
بعد ذلك بقليل، من خلال البحث في معنى مصطلحات "البداهة"، "الوضوح"، "التمييز"، نجد نظرية عن المنهج. فقد حلل ديكارت، من خلال اختراع هندسة جديدة، فعل الإبداع الرياضي. وصف ظروف هذا الإبداع. ومن ثم فإنه جلب إجراءات البحث العامة، التي اقترحتها له هندسته.
من خلال تعميق هذا الامتداد للهندسة، نصل إلى نظرية عامة عن الطبيعة، التي تُعتبر آلية هائلة تحكمها القوانين الرياضية. لذلك زود ديكارت الفيزياء الحديثة بإطارها، بخطة لم تتوقف أبدا عن العمل بموجبها، في نفس الوقت الذي قدم فيه نموذجا لكل تصور ميكانيكي عن الكون.
تحت فلسفة الطبيعة هذه توجد الآن نظرية عن العقل أو، كما يقول ديكارت، عن "الفكر"، باذلا جهدا لتحليل الفكر إلى عناصر.بسيطة: مهد هذا الجهد الطريق لبحث لوك وكوندياك. قبل كل شيء، سنجد هذه الفكرة القائلة بأن الفكر موجود أولاً، وأن المادة تُعطى بعد ذلك، ويمكن أن توجد فقط كتمثيل للعقل بالمعنى الدقيق للكلمة. جاءت كل المثالية الحديثة من هنا، وخاصة المثالية الألمانية.
أخيرا، في أسفل نظرية الفكر الديكارتية، هناك جهد جديد لاختزال الفكر، جزئيا على الأقل، في الإرادة. وهكذا فإن الفلسفات "الإرادوية" للقرن التاسع عشر مرتبطة بديكارت. فليس من دون سبب يُنظر إلى الديكارتية على أنها "فلسفة حرية".
لذلك، تعود إلى ديكارت المذاهب الرئيسية للفلسفة الحديثة. من ناحية أخرى، رغم أن الديكارتيه تقدم أوجه تشابه في التفاصيل مع مذاهب العصور القديمة أو العصور الوسطى، إلا أنها لا تدين بأي شيء جوهري لأي منها. قال عالم الرياضيات والفيزيائي جان بابتيست بيو عن هندسة ديكارت: "proles sine matre creata" (طفل ولد بدون أم). سنقول نفس الشيء عن فلسفته.
إذا كانت كل التيارات الفلسفية تتعايش في فلسفة ديكارت، فإن العقلانية هي السائدة، كما سوف تهيمن على فكر القرون التالية. ولكن إلى جانب النزعة العقلانية أو تحتها بالأحرى، هناك تيار آخر يمر عبر الفلسفة الحديثة. إنه ما يمكن أن نسميه عاطفيا، بشرط أن نأخذ كلمة "عاطفة" بالمعنى المعطى لها في القرن السابع عشر، وندرج فيها كل المعرفة الفورية والحدسية. يبدو الآن هذا التيار الثاني مشتقا، مثل الأول، من فيلسوف فرنسي هو بليز باسكال الذي أدخل في الفلسفة منهجية تفكير معينة ليست عقلا خالصا، لأنها تصحح بواسطة "دقة الفكر" ما هو هندسي في التفكير، وليس تأملا صوفيا أيضا، لأنه يؤدي إلى نتائج محتملة.ليتم التحكم فيها والتحقق منها من قبل الجميع. سنجد، من خلال إعادة إنشاء الحلقات الوسيطة للسلسلة، أن المذاهب الحديثة مرتبطة بباسكال وتضع المعرفة المباشرة، والحدس، والحياة الداخلية في الخط الأمامي، كما ترتبط بديكارت على نحو خاص (رغم الميول الحدسية التي وجدت في الديكارتية نفسها) فلسفات العقل الخالص. وبما أننا لا يمكننا القيام بهذا العمل. دعونا نكتفي بالإشارة إلى أن ديكارت وباسكال هما الممثلان العظيمان لشكلي أو منهجي التفكير اللذين يتوزع بينهما العقل الحديث.
كلاهما قطع مع الميتافيزيقيا اليونانية. لكن الروح البشرية لا تتخلى بسهولة عما كانت تتغذى عليه لقرون عديدة.
غذت الفلسفة اليونانية العصور الوسطى بفضل أرسطو. لقد تغلغلت في عصر النهضة، وذلك قبل كل شيء بفضل أفلاطون. كان من الطبيعي، بعد ديكارت، السعي إلى استخدامها عن طريق تقريبها إلى الديكارتية. لا بد أن الدافع إلى ذلك كان هو ميل الفلاسفة أنفسهم إلى وضع فكرهم في شكل منهجي، لأن "النسق" بامتياز هو ذلك الذي أعده أفلاطون وأرسطو، والذي تم تشكيله وإرساؤه بشكل نهائي على يد الأفلاطونيين الجدد؛ وسيكون من السهل إظهار (لا يمكننا الخوض في تفاصيل هذه البرهنة) أي محاولة لبناء نسق يستوحى في جانب منه من الأرسطية أو الأفلاطونية أو الأفلاطونية الجديدة.
في الواقع، المذهبان الميتافيزيقيان اللذان نشآ خارج فرنسا في النصف الثاني من القرن السابع عشر هما عبارة عن مزيج من الديكارتية والفلسفة اليونانية. ينتهي الأمر بفلسفة سبينوزا، مهما كانت أصيلة، إلى صهر ميتافيزيقا ديكارت والأرسطية عند العلماء اليهود. لا تزال فلسفة لايبنيز، التي لا ننكر أصالتها أيضا، مزيجا من الديكارتية بالأرسطية، خاصة بأرسطية الأفلاطونيين الجدد.
لأسباب سنشير إليها بعد قليل، لم يكن للفلسفة الفرنسية ذائقة كبيرة تجاه الصروح الميتافيزيقية العظيمة؛ ولكن عندما كان من دواعي سرورها إجراء تأملات من هذا النوع، أوضحت ما يمكنها فعله، ومدى سهولة القيام بذلك. وبينما قام سبينوزا ولايبنيز ببناء نسقهما، كان لمالبرانش نسقه الخاص. قام أيضا بدمج الديكارتيّة في الميتافيزيقيا اليونانية (بشكل خاص بأفلاطونيّة آباء الكنيسة). الصرح الذي أقامه فريد من نوعه. ولكن هناك في نفس الوقت لدى مالبرانش سيكولوجيا كاملة وأخلاق كاملة تحتفظان بقيمتهما، حتى لو كان المرء لا يتفق مع ميتافيزيقاه. هذه إحدى السمات المميزة للفلسفة الفرنسية: إذا وافقت أحيانا على أن تصبح منهجية، فإنها لم تضح بروح النسق الفلسفي؛ لم تشوه عناصر الواقع لدرجة أنه لا يمكن استخدام مواد البناء خارج البناء نفسه. ظلت الاجزاء دائما جيدة.
ديكارت، باسكال، مالبرانش، هؤلاء هم الممثلون الثلاثة العظام للفلسفة الفرنسية في القرن السابع عشر. لقد قدموا ثلاثة أنواع من المذاهب التي نواجهها في العصر الحديث.
أبدعت بالأساس الفلسفة الفرنسية في القرن الثامن عشر . لكن، هنا مرة أخرى، يجب أن نمتنع عن الخوض في التفاصيل. لنقل كلمة عن أهم النظريات ولنذكر الأسماء الرئيسية.
بدأنا فقط في أن نرجع للامارك العدالة التي يستحقها. هذا العالم الطبيعي، الذي كان فيلسوفا كذلك، هو المبدع الحقيقي لنظرية التطور البيولوجي. لقد كان أول من تصور بوضوح ودفع إلى الحد الأقصى بفكرة إخراج الأنواع من بعضها البعض عن طريق التحول. ولم يتضاءل إثر ذلك مجد داروين الذي قام بفحص الوقائع عن كثب؛ واكتشف بشكل خاص دور المنافسة والانتقاء. لكن هذين الأخيرين يفسران كيف ان بعض المتغيرات تحفاظ على نفسها؛ إلا أنهما لا يأخذان في الحسبان - كما قال داروين بنفسه - أسباب التغير. قبل داروين بوقت طويل (حيث يرجع تاريخ بحثه إلى نهاية القرن الثامن عشر وبداية القرن التاسع عشر)، أكد لامارك بنفس الوضوح على تحول الأنواع، وحاول، فضلا عن ذلك، تحديد أسبابه. يعود أكثر من عالم طبيعي واحد اليوم إلى لامارك، إما للجمع بين اللاماركية والداروينية معا، أو حتى لاستبدال الداروينية باللاماركية المثالية. أي أن فرنسا زودت العلم والفلسفة، في القرن الثامن عشر، بالمبدإ العظيم لتفسير العالم العضوي، تماما كما زودتهما في القرن الماضي، مع ديكارت، بخطة لتفسير الطبيعة غير العضوية.
علاوة على ذلك، تم إعداد أبحاث وتأملات لامارك في فرنسا من خلال العديد من الأعمال الأولية عن الطبيعة والحياة أنجزها، على سبيل المثال لا الحصر، جورج-لويس لوكلير دي بوفون (بالفرنسية: Georges-Louis Leclerc)‏ ‏ (ولد في كوت دور 7 سبتمبر 1707 – توفي في باريس 16 أبريل 1788) هو مؤرخ طبيعي ورياضياتي وعالم كون فرنسي وشارل بونيه (بالفرنسية: Charles Bonnet : ‏ عالم تاريخ طبيعي وعلم الإنسان وبيولوجيا وفيلسوف سويسري ولد في جنيف 13 مارس 1720 ومات يوم 20 ماي 1793.
بصفة عامة، قدم المفكرون الفرنسيون في القرن الثامن عشر عناصر بعض نظريات الطبيعة التي كان من المقرر أن تتشكل في القرن التالي.
تحدثنا للتو عن مشكلة أصل الأنواع. اما مشكلة العلاقة بين العقل والمادة، التي تم تناولها بمعنى مادي إلى حد ما، فقد طرحها مع ذلك فلاسفة القرن الثامن عشر الفرنسيون بهذه الدقة لدرجة أنها دعت أيضا إلى حلول أخرى. وتجدر الإشارة هنا إلى أسماء مثل جوليان جان أوفري دو لا ميتري (بالفرنسية: Julien Offray de La Mettrie)‏ - (12 ديسمبر 1709 في سان مالو - 11 نوفمبر 1751 في بوتسدام)، هو طبيب وفيلسوف مادي وتجريبي فرنسي، وجان لويس كابانيس (بالألمانية: Jean Louis Cabanis) (وُلد في 8 مارس 1816 وتوفي في 20 فبراير 1906) كان عالم طيور ألماني
وشارل بونيه مرة أخرى.
يمكن بسهولة إثبات أن أبحاثهم هي أصل علم النفس الفيزيولوجي الذي تطور خلال القرن التاسع عشر. لكن علم النفس عينه، الذي يُفهم على أنه أيديولوجيا، أي إعادة بناء للعقل بعناصر بسيطة - علم النفس كما فهمته المدرسة "الترابطية" في القرن الماضي - نشأ جزئيا من الأعمال الفرنسية في القرن الثامن عشر . ولا سيما تلك التي أنجزها كوندياك. من العدل أن ندرك أن البريطانيين ساهموا في ذلك إلى حد كبير، ولم يكن مذهب لوك بدون تأثير على الإيديولوجيا الفرنسية. لكن ألم يكن لوك نفسه متأثرا بديكارت؟ بتوقع ما سنقوله عن القرن التاسع عشر، يمكننا الآن أن نشير إلى أن العمل السيكلوجي لإيبوليت أدولف تين (بالفرنسية: Hippolyte Taine (1828 - 1893م) فيلسوف ومؤرخ وناقد أدبي وفني فرنسي)، وتحليله للذكاء، مستمدان جزئيا من أيديولوجيا القرن الثامن عشر، وبشكل أكثر تحديدا من كوندياك.
سوف لن نتحدث هنا عن الفلسفة الاجتماعية. يعلم الجميع كيف تم تطوير مبادئ العلوم السياسية بشكل عام، وبشكل خاص الأفكار التي كان من المفترض أن تؤدي إلى تحول المجتمع، في فرنسا خلال القرن الثامن عشر. إلى مونتسكيو و آن روبرت جاك تورجوت وكوندرسيه
يعود الفضل في تعميق مفاهيم القانون، الحكومة، التقدم، وما إلى ذلك، كما يرجع الفضل إلى الموسوعيين بصفة عامة ديدرو، دالمبير، لامتريه، هيلفيتيوس، دولباخ في إطلاق الحركة التي انتهت بـ"عقلنة" الإنسانية وتحويلها أيضا نحو الفنون الميكانيكية.
لكن أقوى التأثيرات التي مورست على العقل البشري منذ ديكارت - أيا كانت الطريقة المتبعة في هذا الحكم - تم بلا منازع على يد جان جاك روسو. كان الإصلاح الذي أجراه في مجال الفكر العملي جذريا مثل إصلاح ديكارت في مجال التأمل الخالص. هو أيضا تساءل عن كل شيء. أراد إعادة تشكيل المجتمع والأخلاق والتعليم وحياة الإنسان كلها على مبادئ "طبيعية". حتى أولئك الذين لم يؤيدوا أفكاره تبنوا شيئا من منهجه. من خلال مناشدته الشعور، الحدس، الوعي العميق، شجع طريقة معينة في التفكير كانت موجودة بالفعل عند باسكال (موجهة في اتجاه مختلف تماما)، إلا أنها لم تكن قد حصلت بعد على حق المواطنة في مملكة الفلسفة. فرغم أنه لم يؤسس نسقا، إلا أنه استوحى (أفكاره) جزئيا من الأنظمة الميتافيزيقية للقرن التاسع عشر : كانت الكانطية اولا، ثم "الرومانسية" في الفلسفة الألمانية مدينتين بالنسبة له. الفن والأدب مدينان له على الأقل بنفس القدر. يظهر عمله لكل جيل جديدا في جوانب جديدة. لا يزال يمارس تأثيره علينا.
من خلال النظرة التي سبق وألقيناها على الفلسفة الفرنسية في القرنين السابع عشر والثامن عشر، حصلنا على رؤية عامة. كان علينا استبعاد عدد كبير من المفكرين والاكتفاء بذكر أهمهم. كيف ستكون عليه الحال في القرن التاسع عشر ؟ لا يكاد يوجد عالم فرنسي، أو حتى كاتب فرنسي، لم يقدم مساهمته في الفلسفة.
إذا كانت القرون الثلاثة السابقة قد شهدت ولادة وتطور العلوم المجردة والملموسة للمواد غير العضوية - الرياضيات والميكانيكا وعلم الفلك والفيزياء والكيمياء - فإن القرن التاسع عشر كان أيضا لتعميق علوم الحياة: الحياة العضوية وحتى، إلى حد ما، الحياة الاجتماعية. هنا مرة أخرى كان الفرنسيون هم المبادرين. نحن مدينون لهم بنظرية المنهج وجزء مهم من النتائج. نشير قبل كل شيء إلى كلود برنار وأوغست كونت.
مثل "مدخل إلى الطب التجريبي" لكلود برنارد بالنسبة لعلوم المختبرات الملموسة، ما مثله "خطاب في المنهج" لديكارت بالنسبة للعلوم الأكثر تجريدا. نحن أمام عمل عالم فيزيولوجي عبقري يتساءل عن المنهج الذي اتبعه، ويستمد من خبرته الخاصة القواعد العامة للتجريب والاكتشاف. البحث العلمي، كما يراه كلود برنار، هو حوار بين الإنسان والطبيعة. الإجابات التي تعطيها الطبيعة عن أسئلتنا تعطي للحوار منعطفا غير متوقع، وتثير أسئلة جديدة تستجيب لها الطبيعة من خلال اقتراح أفكار جديدة، وهكذا إلى أجل غير مسمى. لذلك لا تشكل الوقائع ولا الأفكار علما: فالأخير المؤقت دوما والرمزي دائما جزئيا ينشأ من تعاون الفكرة والواقعة. وبالتالي، فإن جوهر عمل كلود برنار هو تأكيد للفجوة بين منطق الإنسان ومنطق الطبيعة. في هذه النقطة، وفي العديد من النقاط الأخرى، سبق كلود برنار منظري العلم "البراغماتيين"
يعد كتاب أوغست كونت "دروس في الفلسفة الوضعية" أحد أعظم أعمال الفلسفة الحديثة. فكرة بسيطة ومبتكرة لإنشاء تصنيف هرمي بين العلوم ينتقل من الرياضيات إلى علم الاجتماع، تفرض نفسها على أذهاننا، منذ أن صاغها كونت، بقوة الحقيقة القاطعة. إذا كان بإمكان البعض أن يجادل في نقاط معينة حول العمل الاجتماعي للمعلم، فإنه مع ذلك يتمتع بميزة وضع برنامج لعلم الاجتماع والبدء في تنفيذه. لكونه مصلحا على طريق سقراط، كان مستعدا تماما، كما لوحظ، لتبني المبدإ السقراطي "اعرف نفسك بنفسك"؛ لكنه كان سيطبقه على المجتمعات وليس على الأفراد، فمعرفة الإنسان الاجتماعي هي في عينيه نقطة ذروة العلم وموضوع الفلسفة بامتياز. إلى ذلك نضيف أن مؤسس الفلسفة الوضعية، الذي أعلن نفسه خصما لكل ميتافيزيقا، كانت له روح الميتافيزيقي، وأن الأجيال القادمة سترى في عمله جهدا قويا لـ "تأليه" الإنسانية.
ليس لإرنست رينان قرابة فكرية مع أوغست كونت. ولكن، بطريقته الخاصة، وبمعنى مختلف إلى حد ما، كان يدين أيضا بدين الإنسانية الذي حلم به مؤسس الوضعية. الإغواء الذي مارسه في زمانه له أسباب عديدة. لقد كان أولاً كاتبا رائعا، إذا كان لا يزال بإمكان المرء تسمية الكاتب بالشخص الذي يجعلنا ننسى أنه يستخدم الكلمات، يبدو أن فكره يتسلل مباشرة إلى فكرنا. ولكن أيضا كان المفهوم المتفائل على نحو مضاعف حول التاريخ والذي تغلغل في عمل هذا المعلم جذابا للغاية، ومتكيفا جيدا مع القرن الذي أعاد إحياء العلوم التاريخية. لأنه، من ناحية، كان يعتقد أن التاريخ يسجل تقدما متواصلا لفائدة البشرية، ومن ناحية أخرى، رأى فيه بديلاً للفلسفة والدين.
نفس هذا الإيمان بالعلم - في العلوم التي يدرسها الإنسان - موجود لدى تين، وهو مفكر كان له تأثير كبير مثل رينان في فرنسا، وربما كان له تأثير أكبر من رينان في الخارج.
أراد تين أن يطبق على دراسة النشاط البشري بأشكاله المختلفة، في الأدب، الفن، التاريخ، مناهج العالم الطبيعي والفيزيائي. من ناحية أخرى، كان مشبعا تماما بفكر المعلمين القدامى: مع سبينوزا آمن بالضرورة العامة؛ حول القوة السحرية للتجريد إلى حد ما، حول "الصفات الرئيسية" و"الملكات الرئيسية"، كانت لديه آراء تقربه من أرسطو وأفلاطون. وهكذا يعود، ضمنيا، إلى الميتافيزيقا. لكنه يقصر أفق هذه الميتافيزيقا على الإنسان والأشياء البشرية. ليس أكثر من رينان، فهو لا يشبه كونت ولا يرتبط به. ومع ذلك، فليس من دون سبب أنه صنف أحيانا، مثل رينان نفسه، بين الوضعيين. توجد بالفعل طرق عديدة لتعريف الوضعية. لكننا نعتقد أنه يجب علينا ان نرى فيها، قبل كل شيء، تصورا أنثروبومركزيا للكون.
بين الفلسفة البيولوجية والفلسفة الاجتماعية، التي يرجع ابتكارها إلى حد كبير إلى عبقرية الفرنسيين، يأتي ترتيب أبحاث تنتمي أيضا قبل كل شيء إلى القرن التاسع عشر: نريد التحدث عن علم النفس. هذا لا يعني أنه لم يكن هناك بالفعل علماء نفس مرموقون، ولا سيما في فرنسا وإنجلترا واسكتلندا؛ لكن الملاحظة الداخلية، التي تُركت لنفسها واختُزلت لدراسة الظواهر الطبيعية، واجهت صعوبة في الوصول إلى مناطق معينة من العقل، ولا سيما "العقل الباطن". إلى المنهج المعتاد للملاحظة الداخلية أضاف القرن التاسع عشر اثنين آخرين: من ناحية، جميع إجراءات القياس المستخدمة في المختبرات، ومن ناحية أخرى، الطريقة التي يمكن أن تسمى بالسريرية، والتي تتمثل في جمع الملاحظات المرضية وحتى إثارة الظواهر المرضية (التسمم، التنويم المغناطيسي، وما إلى ذلك). من هاتين الطريقتين، تمت ممارسة الأولى خاصة في ألمانيا؛ ورغم أنها مما لا يستهان به، إلا أنها بعيدة كل البعد عن إعطاء ما هو متوقع منها. والثانية، على العكس من ذلك، أسفرت بالفعل عن نتائج مهمة، وأبانت عن نتائج أخرى أكثر أهمية.
إذن، يعود أصل علم النفس، المزروع اليوم في العديد من البلدان، إلى فرنسا، وظل فرنسيا بشكل بارز. بعد أن أعده الأطباء النفسانيون الفرنسيون في النصف الأول من القرن التاسع عشر، وقد تم تشكيله بطريقة نهائية مع مورو دي تور، ولم يتوقف منذ ذلك الحين عن تمثيله في فرنسا بواسطة معلمين، سواء أكانوا قد أتوا من علم الأمراض (باثولوجي) إلى علم النفس، أو ما إذا كانوا علماء نفس منجذبين نحو علم الأمراض العقلية. يكفي بهذا الصدد ذكر أسماء، مثل: شاركو وريبو وبيير جانيه وجورج دوما.
ولكن، في حين أن جزءً من الفلسفة الفرنسية في القرن التاسع عشر كان موجها في اتجاه علم وظائف الأعضاء (الفيزيولوجيا) وعلم النفس وعلم الاجتماع، اتخذ الباقي موضوعًا للتأمل، كما في القرون السابقة، الطبيعة بشكل عام، والعقل بشكل عام.
منذ بداية القرن، انجبت فرنسا ميتافيزيقيا عظيما، أعظم من أنجبتهم منذ ديكارت وماليبرانش: مين دي بيران. بعدما لم ينل كثيرا من الاهتمام في البداية، مارس مذهب مين دي بيران تأثيرا متزايدا: يمكن أن نتساءل عما إذا كانت الطريق التي اجترحها هذا الفيلسوف ليست هي الطريق التي يجب أن تسير فيها الميتافيزيقا بشكل نهائي. على عكس كانط (لأنه أطلق عليه خطأً اسم "كانط الفرنسي")، رأى مين دي بيران أن العقل البشري قادر، على الأقل من ناحية واحدة، على الوصول إلى المطلق وجعله موضوع تأملاته. لقد أظهر أن المعرفة التي لدينا عن أنفسنا، ولا سيما في الشعور بالجهد، هي معرفة مميزة، تتجاوز "الظاهرة" البحتة والتي تصل إلى الواقع "في حد ذاته"، - هذه الحقيقة التي أعلن كانط أنها ليست في متناول تأملاتنا. باختصار، لقد تصور فكرة الميتافيزيقا التي من شأنها أن ترتفع أعلى فأعلى، نحو العقل بشكل عام، بقدر ما أن الوعي ينزل إلى أعماق الحياة الداخلية. تلك نظرة رائعة، استخلص منها العواقب دون أن يسلي نفسه بالألعاب الديالكتيكية، دون بناء نسق.
علاوة على ذلك، لدى مين دي بيران قرابة معينة مع باسكال وهو ما نلمسه عندما نقرأ رافيسون . يرتبط رافيسون بباسكال بقدر ارتباطه بـ مين دي بيران، المولع بالفن اليوناني بقدر ما يعشق الفلسفة اليونانية، مما يجعلنا نفهم بشكل مثير للإعجاب كيف أن أصالة كل فيلسوف فرنسي لا تمنعه ​​من الارتباط بتقاليد معينة، وكيف أن هذا التقليد نفسه ينضم إلى التقليد الكلاسيكي. لقد كسر ديكارت فلسفة القدماء: احتفظ عمله بصفات النظام والقياس التي كانت من سمات الفكر اليوناني. سلط رافيسون الضوء على هذا الجانب الفني والكلاسيكي للفكر الفلسفي الفرنسي. هو نفسه تتبع الخطوط العريضة لفلسفة تقيس واقع الأشياء من خلال درجة جمالها.
لا يمكن نطق اسم رافيسون دون ربطه باسم لاشلييه، وهو مفكر كان تأثيره كبيرا. أعاد لاشلييه إيقاظ فلسفة الجامعة في وقت كانت تغفو في مذهب فيكتور كوزان السهل والودود. ستظل أطروحته حول أساس الاستقراء كلاسيكية، مثل كل ما يحمل علامة الكمال. مذهبه، الذي يدعي الكانطية، يتجاوز في الواقع مثالية كانط ويفتتح نوعا معينا من الواقعية، ويمكن ربطه بمذهب مين دي بيران. كمعلم لا يضاهى، غذى بأفكاره عدة أجيال من الأساتذة.
من فلسفة رافيسون، وبشكل أكثر تحديدا من آرائه حول العادة، من فلسفة أوغست كونت أيضا (بقدر ما تؤكد عدم اختزال العلوم لبعضها البعض) يمكن لنا أن نقارن النظرية الجديدة والعميقة التي يعرضها بوترو في أطروحته. حول "احتمالية قوانين الطبيعة". عبر مسار مختلف تماما، ومن خلال تحليل الظروف التي يخضع لها بناء المفاهيم العلمية، توصل عالم الرياضيات العظيم هنري بوانكاريه إلى استنتاجات مماثلة: بين فيها ما هو متعلق بالإنسان، وما هو متعلق بمتطلبات وتفضيلات علمنا، في شبكة القوانين التي يمتد تفكيرنا إليها عبر الكون. نفس الشيء نجده في مذهب ميلهود. ويمكننا وضع إدوار لو روى على نفس الجانب، وإذا لم يكن عمل هذا الفيلسوف متحركا، رغم بعض أوجه التشابه الخارجية، بروح مختلفة: فإن نقده للعلم مرتبط بوجهات نظر شخصية وعميقة عن الواقع بشكل عام والأخلاق والدين .
كانت فكرة ليار المهيمنة هي الحفاظ على الميتافيزيقيا والعلم وجهاً لوجه، باعتبارهما شكلين شرعيين متساويين من الفكر. نفس القلق موجود مع فوييه. عالم نفس وعالم اجتماع بقدر ما كان جدليا، طور فوييه نظرية الأفكار-القوى التي هي عقلانية موسعة. لا يكاد يكون هناك سؤال، نظري أو عملي، لم يتطرق إليه هذا المفكر اللامع، ولم يقدم حوله وجهات نظر مثيرة للاهتمام وموحية. كان لديه تلميذ لامع يسمى جييو. أقل شهرة من نيتشه، جادل جييو، أمام الفيلسوف الألماني، بمصطلحات أكثر دقة وبشكل أكثر قبولا، أنه يجب البحث عن المثل الأعلى الأخلاقي في أعلى توسع ممكن للحياة.
لقد تركنا جانبا في هذا التعداد السريع، مفكرين من الدرجة الأولى لم نتمكن من ربطهما بتقليد مين دي بيران. نعني بهما رينوفييه وكورنو .
انطلاقا من النقد الكانطي، الذي قام أيضا بتعديله بعمق منذ البداية، حرر رينوفييه نفسه منه تدريجيا للتوصل إلى استنتاجات ليست بعيدة جدا، حرفيا، عن تلك الخاصة بالدوغماتية الميتافيزيقية: أكد، على وجه الخصوص، على استقلال الشخص البشري؛ أعاد دمج الحرية في العالم. لكنه جدد معنى هذه الأطروحات، من خلال تقريبها من معطيات العلم الإيجابي، وقبل كل شيء من خلال تقديم نقد للفهم البشري. من خلال أخلاقه، وبقدر ما من خلال نظريته عن الطبيعة والإنسان، مارس إلى حد كبير تأثيرا على الفكر السائد في عصره .
بعد أن قادته، هو أيضا، دراسة العلم ولا سيما الرياضيات
إلى الفلسفة، أسس نقدا من نوع جديد، أثر، على عكس النقد الكانطي، على شكل وموضوع معرفتنا، على المناهج والنتائج. في مجموعة من النقاط - خاصة فيما يتعلق بالصدفة والاحتمال - أتى برؤى جديدة، ثاقبة وعميقة. حان الوقت لوضع هذا المفكر في مكانه الحقيقي - وهو من الأوائل - بين فلاسفة القرن التاسع عشر .
يمكننا الآن، في ختام هذه القسم، أن نقول كلمة واحدة عن المشروع الذي حاوله مؤلف "التطور الخلاق" لجلب الميتافيزيقيا إلى مجال الخبرة، ولتشكيل، من خلال مناشدة العلم والوعي، من خلال تطوير ملكة الحدس، فلسفة قادرة على تقديم، ليس فقط النظريات العامة، ولكن أيضا التفسيرات الملموسة لوقائع معينة. الفلسفة، بهذا المفهوم، تخضع للدقة نفسها التي يخضع لها العلم الإيجابي. مثل العلم، ستكون قادرة على التقدم باستمرار من خلال إضافة النتائج إلى بعضها البعض حالما يتم الحصول عليها. لكنها ستهدف أيضا - وهذا ما يميزها عن العلم - إلى توسيع المزيد والمزيد من أطر الفهم، حتى لو كان من المفترض أن تكسر هذا الإطار أو ذاك، وتمديد الفكر البشري إلى ما لا نهاية.
ألقيتا نظرة على عدد معين من الفلاسفة الفرنسيين، مع الأخذ في الاعتبار قبل كل شيء تنوعهم وأصالتهم وما قدموه من جديد وما يدين لهم العالم به. سنرى الآن ما إذا كانوا يقدمون بعض السمات المشتركة التي هي من خصائص الفكر الفرنسي.
السمة التي تظهر أولاً، عندما نقرأ أحد كتبهم، هي بساطة الشكل. إذا تركنا جانبا، من النصف الثاني من التاسع عشر القرن، فترة تقدر بعشرين أو ثلاثين عاما، انحرف خلالها عدد قليل من المفكرين، الخاضعين لتأثير أجنبي، عن الوضوح التقليدي أحيانا، يمكننا القول أن الفلسفة الفرنسية كانت دائما محكومة بالمبدإ التالي: لا توجد فكرة فلسفية، مهما كانت عميقة أو خفية، لا يمكن ولا ينبغي التعبير عنها بلغة يفهمها الجميع.
لا يكتب الفلاسفة الفرنسيون لدائرة مقيدة من المبتدئين؛ يخاطبون الإنسانية بشكل عام. إذا كان يجب أن يكون المرء فيلسوفا وباحثا لقياس عمق تفكيرهم وفهمه تماما، ومع ذلك لا يوجد رجل مثقف ليس في وضع يسمح له بقراءة أعمالهم الرئيسية وجني بعض الفوائد منها. عندما احتاجوا إلى وسائل جديدة للتعبير، لم يبحثوا عنها، كما تم القيام به في أماكن أخرى، في إنشاء مفردات خاصة (عملية تؤدي غالبا إلى تضمين أفكار غير مهضومة بشكل كامل في مصطلحات مكونة بشكل مصطنع)، ولكن بدلاً من ذلك في تجميع مبتكر للكلمات المعتادة، مما يعطي هذه الكلمات ظلالا جديدة من المعنى ويسمح لها بنقل أفكار أكثر دقة أو أعمق. وهذا ما يفسر سبب قيام ديكارت، وباسكال، وروسو - على سبيل المثال لا الحصر - بزيادة قوة ومرونة اللغة الفرنسية بشكل كبير، سواء كان موضوع تحليلهم هو، بشكل أكثر ملاءمة، الفكرة (ديكارت)، أو هو الشعور (باسكال، روسو).
من الضروري، بالفعل، أن نكون قد دفعنا حتى النهاية إلى تحليل ما يدور في ذهننا لنكون قادرين على التعبير عن أنفسنا بكلمات بسيطة..لكن بدرجات متفاوتة، كان لدى جميع الفلاسفة الفرنسيين هذه الموهبة في التحليل. كانت الحاجة إلى تحليل الأفكار وحتى المشاعر إلى عناصر واضحة ومميزة، والتي تجد وسائل التعبير عنها في اللغة المشتركة، واحدة من سمات الفلسفة الفرنسية منذ نشأتها الأولى.
إذا انتقلنا الآن من الشكل إلى الجوهر، فإليك ما سنلاحظه أولاً.
لطالما ارتبطت الفلسفة الفرنسية ارتباطا وثيقا بالعلم الوضعي. في مكان آخر، في ألمانيا على سبيل المثال، قد يكون فيلسوف عالما، وربما قد يكون عالم فيلسوفا؛ لكن التقاء المهارتين أو العادتين كان أمرا استثنائيا، وعرضيا إذا جاز التعبير. إذا كان لايبنيز فيلسوفا وعالم رياضيات عظيما، فإننا نرى أن التطور الرئيسي للفلسفة الألمانية، الذي شغل النصف الأول من القرن التاسع عشر القرن، خارج العلم الوضعي. إن جوهر الفلسفة الفرنسية، على العكس من ذلك، هو الاعتماد على العلم.
لدى ديكارت، الاتحاد وثيق للغاية بين الفلسفة والرياضيات لدرجة أنه من الصعب تحديد ما إذا كانت هندسته قد اقترحتها له الميتافيزيقيا أو ما إذا كانت الميتافيزيقيا الخاصة به امتدادا لهندسته. كان باسكال عالم رياضيات عميقا، عالم فيزياء حقيقيا، قبل أن يصبح فيلسوفا. تم تجنيد الفلسفة الفرنسية للقرن الثامن عشر بشكل أساسي بين علماء الهندسة وعلماء الطبيعة والأطباء (دالمبير، لا ميتريه، بونيه، كابانيس، إلخ). في القرن التاسع عشر، جاء بعض أعظم المفكرين الفرنسيين، أوغست كونت، كورنو، رينوفييه،.. إلخ، إلى الفلسفة من الرياضيات؛ كان أحدهم، هنري بوانكاريه، عالما عبقريا في الرياضيات. وكان كلود برنارد، الذي قدم لنا فلسفة المنهج التجريبي، أحد مبتكري علم وظائف الأعضاء (الفسيولوجيا). حتى أولئك الفلاسفة الفرنسيون الذين كرسوا أنفسهم خلال القرن الماضي للملاحظة الداخلية شعروا بالحاجة إلى البحث خارج أنفسهم، في الفيسيولوجيا، وعلم الأمراض العقلية، وما إلى ذلك، عن أمر من شأنه أن يؤكد لهم أنهم لم ينغمسوا في لعبة بسيطة من الأفكار، في تلاعب بالمفاهيم المجردة: الميل واضح بالفعل لدى المبادر الأول بمنهج الاستبطان العميق، مين دي بيران. باختصار، يعتبر الاتحاد الوثيق بين الفلسفة والعلم حقيقة ثابتة في فرنسا لدرجة أنه يكفي لوصف وتعريف الفلسفة الفرنسية.
هناك ميزة أقل خصوصية، لكنها لا تزال ملفتة للنظر للغاية، وهي ذائقة الفلاسفة الفرنسيين تجاه علم النفس، وميلهم إلى الملاحظة الداخلية. من المؤكد أن هذه السمة لم تعد كافية، مثل السمة السابقة، لتعريف التقاليد الفرنسية، لأن القدرة على التعبير عن الذات، والتغلغل بتعاطف في أرواح الآخرين، لا شك أنها منتشرة في إنجلترا وأمريكا، مثلا، بنفس القدر من الانتشار في فرنسا. ولكن، في حين أن المفكرين الألمان العظام (حتى لايبنيز وكانط) لم يكن لديهم، في كل الأحوال، ولم يظهروا أي توجه نفسي، بينما شوبنهاور (غارق تماما في الفلسفة الفرنسية للقرن الثامن عشر) ربما يكون عالم الميتافيزيقا الألماني الوحيد الذي كان عالما نفسيا، على العكس من ذلك، لا يوجد فيلسوف فرنسي كبير لم يكشف عن نفسه، في بعض الأحيان، ليكون مراقبا دقيقا ومتغلغلا في الروح البشرية.
لا داعي للتذكير بالدراسات النفسية الدقيقة الموجودة لدى ديكارت ومالبرانش، والتي اختلطت بشكل وثيق مع تأملاتهم الميتافيزيقية. كانت رؤية باسكال حادة سواء عندما انصبت على مناطق سيئة التنوير من الروح أو عندما تعلقت بأشياء فيزيائية وهندسية وفلسفية. كان كوندياك عالما نفسانيا وكذلك خبيرا في المنطق. ما الذي يمكن أن يقال بعد ذلك عن أولئك الذين فتحوا طرقا جديدة للتحليل السيكولوجي، مثل روسو أو مين دي بيران؟
طوال القرنين السابع عشر والثامن عشر، كان الفكر الفرنسي، الذي اشتغل على الحياة الداخلية، قد مهد لعلم النفس العلمي البحت الذي كان من المقرر أن يكون من أهم منجزات القرن التاسع عشر . فضلا عن ذلك، لم يساهم أحد في تأسيس علم النفس العلمي أكثر من مورو دي تور او شاركو أو ريبو. لنلاحظ أن منهج علماء النفس - الذي أهل علم النفس، باختصار، لاكتشافاته - ليس سوى امتداد لمنهج الملاحظة الداخلية. دائما ما يوجه دعوته إلى الوعي فقط، يلاحظ مؤشرات الوعي لدى المريض، بدلاً من أن يقتصر على الإنسان السليم.
ألقيتا نظرة على عدد معين من الفلاسفة الفرنسيين، مع الأخذ في الاعتبار قبل كل شيء تنوعهم وأصالتهم وما قدموه من جديد وما يدين لهم العالم به. سنرى الآن ما إذا كانوا يقدمون بعض السمات المشتركة التي هي من خصائص الفكر الفرنسي.
السمة التي تظهر أولاً، عندما نقرأ أحد كتبهم، هي بساطة الشكل. إذا تركنا جانبا، من النصف الثاني من التاسع عشر القرن، فترة تقدر بعشرين أو ثلاثين عاما، انحرف خلالها عدد قليل من المفكرين، الخاضعين لتأثير أجنبي، عن الوضوح التقليدي أحيانا، يمكننا القول أن الفلسفة الفرنسية كانت دائما محكومة بالمبدإ التالي: لا توجد فكرة فلسفية، مهما كانت عميقة أو خفية، لا يمكن ولا ينبغي التعبير عنها بلغة يفهمها الجميع.
لا يكتب الفلاسفة الفرنسيون لدائرة ضيقة من المبتدئين؛ يخاطبون الإنسانية بشكل عام. إذا كان يجب أن يكون المرء فيلسوفا وباحثا لقياس عمق تفكيرهم وفهمه تماما، ومع ذلك لا يوجد رجل مثقف ليس في وضع يسمح له بقراءة أعمالهم الرئيسية وجني بعض الفوائد منها. عندما احتاجوا إلى وسائل جديدة للتعبير، لم يبحثوا عنها، كما تم القيام به في أماكن أخرى، في إنشاء مفردات خاصة (عملية تؤدي غالبا إلى تضمين أفكار غير مهضومة بشكل كامل في مصطلحات مكونة بشكل مصطنع)، ولكن بدلاً من ذلك في تجميع مبتكر للكلمات المعتادة، مما يعطي هذه الكلمات ظلالا جديدة من المعنى ويسمح لها بنقل أفكار أكثر دقة أو أعمق. وهذا ما يفسر سبب قيام ديكارت، وباسكال، وروسو - على سبيل المثال لا الحصر - بزيادة قوة ومرونة اللغة الفرنسية بشكل كبير، سواء كان موضوع تحليلهم هو ، بشكل أكثر ملاءمة، الفكرة (ديكارت)، أو هو الشعور (باسكال، روسو).
من الضروري، بالفعل، أن نكون قد دفعنا حتى النهاية إلى تحليل ما يدور في ذهننا لنكون قادرين على التعبير عن أنفسنا بكلمات بسيطة..لكن بدرجات متفاوتة، كان لدى جميع الفلاسفة الفرنسيين هذه الموهبة في التحليل. كانت الحاجة إلى تحليل الأفكار وحتى المشاعر إلى عناصر واضحة ومميزة، والتي تجد وسائل التعبير عنها في اللغة المشتركة، واحدة من سمات الفلسفة الفرنسية منذ نشأتها الأولى.
إذا انتقلنا الآن من الشكل إلى الجوهر، فإليك ما سنلاحظه أولاً.
لطالما ارتبطت الفلسفة الفرنسية ارتباطا وثيقا بالعلم الوضعي. في مكان آخر، في ألمانيا على سبيل المثال، قد يكون فيلسوف عالما، وربما قد يكون عالم فيلسوفا؛ لكن التقاء المهارتين أو العادتين كان أمرا استثنائيا، وعرضيا إذا جاز التعبير. إذا كان لايبنيز فيلسوفا وعالم رياضيات عظيما، فإننا نرى أن التطور الرئيسي للفلسفة الألمانية، الذي شغل النصف الأول من القرن التاسع عشر القرن، خارج العلم الوضعي. إن جوهر الفلسفة الفرنسية، على العكس من ذلك، هو الاعتماد على العلم.
لدى ديكارت، الاتحاد وثيق للغاية بين الفلسفة والرياضيات لدرجة أنه من الصعب تحديد ما إذا كانت هندسته قد اقترحتها له الميتافيزيقا أو ما إذا كانت الميتافيزيقا الخاصة به امتدادا لهندسته. كان باسكال عالم رياضيات عميقا، عالم فيزياء حقيقيا، قبل أن يصبح فيلسوفا. تم تجنيد الفلسفة الفرنسية للقرن الثامن عشر بشكل أساسي بين علماء الهندسة وعلماء الطبيعة والأطباء (دالمبير، لا ميتريه، بونيه، كابانيس، إلخ). في القرن التاسع عشر، جاء بعض أعظم المفكرين الفرنسيين، أوغست كونت، كورنو، رينوفييه،.. إلخ، إلى الفلسفة من الرياضيات؛ كان أحدهم، هنري بوانكاريه، عالما عبقريا في الرياضيات. وكان كلود برنارد، الذي قدم لنا فلسفة المنهج التجريبي، أحد مبتكري علم وظائف الأعضاء (الفسيولوجيا). حتى أولئك الفلاسفة الفرنسيون الذين كرسوا أنفسهم خلال القرن الماضي للملاحظة الداخلية شعروا بالحاجة إلى البحث خارج أنفسهم، في الفيسيولوجيا، وعلم الأمراض العقلية، وما إلى ذلك، عن أمر من شأنه أن يؤكد لهم أنهم لم ينغمسوا في لعبة بسيطة من الأفكار، في تلاعب بالمفاهيم المجردة: الميل واضح بالفعل لدى المبادر الأول بمنهج الاستبطان العميق، مين دي بيران. باختصار، يعتبر الاتحاد الوثيق بين الفلسفة والعلم حقيقة ثابتة في فرنسا لدرجة أنه يكفي لوصف وتعريف الفلسفة الفرنسية.
هناك ميزة أقل خصوصية، لكنها لا تزال ملفتة للنظر للغاية، وهي ذائقة الفلاسفة الفرنسيين تجاه علم النفس، وميلهم إلى الملاحظة الداخلية. من المؤكد أن هذه السمة لم تعد كافية، مثل السمة السابقة، لتعريف التقاليد الفرنسية، لأن القدرة على التعبير عن الذات، والتغلغل بتعاطف في أرواح الآخرين، لا شك أنها منتشرة في إنجلترا وأمريكا، مثلا، بنفس القدر من الانتشار في فرنسا. ولكن، في حين أن المفكرين الألمان العظام (حتى لايبنيز وكانط) لم يكن لديهم، في كل الأحوال، ولم يظهروا أي توجه نفسي، بينما شوبنهاور (غارق تماما في الفلسفة الفرنسية للقرن الثامن عشر) ربما يكون عالم الميتافيزيقا الألماني الوحيد الذي كان عالما نفسيا، على العكس من ذلك، لا يوجد فيلسوف فرنسي كبير لم يكشف عن نفسه، في بعض الأحيان، ليكون مراقبا دقيقا ومتغلغلا في الروح البشرية.
لا داعي للتذكير بالدراسات النفسية الدقيقة الموجودة لدى ديكارت ومالبرانش، والتي اختلطت بشكل وثيق مع تأملاتهم الميتافيزيقية. كانت رؤية باسكال حادة سواء عندما انصبت على مناطق سيئة التنوير من الروح أو عندما تعلقت بأشياء فيزيائية وهندسية وفلسفية. كان كوندياك عالما نفسانيا وكذلك خبيرا في المنطق. ما الذي يمكن أن يقال بعد ذلك عن أولئك الذين فتحوا طرقا جديدة للتحليل السيكولوجي، مثل روسو أو مين دي بيران؟
طوال القرنين السابع عشر والثامن عشر، كان الفكر الفرنسي، الذي اشتغل على الحياة الداخلية، قد مهد لعلم النفس العلمي البحت الذي كان من المقرر أن يكون من أهم منجزات القرن التاسع عشر . فضلا عن ذلك، لم يساهم أحد في تأسيس علم النفس العلمي أكثر من مورو دي تور او شاركو أو ريبو. لنلاحظ أن منهج علماء النفس - الذي أهل علم النفس، باختصار، لاكتشافاته - ليس سوى امتداد لمنهج الملاحظة الداخلية. دائما ما يوجه دعوته إلى الوعي فقط، يلاحظ مؤشرات الوعي لدى المريض، بدلاً من أن يقتصر على الإنسان السليم.
تينكم هما السمتان الأساسيتان للفلسفة الفرنسية.
إذا تم جمع هاتين السمتين، فسوف تمنحان هذه الفلسفة ملامحها الخاصة. إنها فلسفة تحتضن عن كثب ملامح الواقع الخارجي، كما يتمثلها الفيزيائي، وأيضا بشكل وثيق جدا تلك الخاصة بالواقع الداخلي، كما يبدو لعالم النفس. لهذا السبب بالذات، غالبا ما تحجم عن اتخاذ شكل نسق. ترفض الإفراط في الدوغمائية والنقد الراديكالي. منهجها بعيد كل البعد عن منهج هيجل كما هو بعيد عن منهج كانط. هذا لا يعني أنها غير قادرة على تشييد بناء عظيم حينما تريد. لكن يبدو أن الفلاسفة الفرنسيين كان لديهم عموما هذا الدافع الخفي، وهو أن بناء النسق أمر سهل، وأنه من السهل جدا الوصول إلى نهاية فكرة، وأن الصعوبة تكمن في إيقاف الاستنباط حيث يجب ان يقف، في التأثير عليه كما ينبغي، بفضل تعميق العلوم الخاصة والتواصل المستمر مع الواقع. قال باسكال إن "الروح الهندسية" لا تكفي: يجب على الفيلسوف أن يضيف إليها "روح الدقة". وأعلن ديكارت، هذا الميتافيزيقي الكبير، أنه خصص ساعات قليلة للميتافيزيقا، وهذا يعني، بدون شك أن عمل الاستنباط الخالص أو البناء الميتافيزيقي الخالص يتم من تلقاء نفسه، بشرط أن يكون لدى المرء عقل مهيأ له. - هل يُزعم أن الفلسفة عندما تصبح أقل نسقية تنحرف عن هدفها، وأن دورها هو على وجه التحديد توحيد الواقع؟ - لكن الفلسفة الفرنسية لم تتخل قط عن هذا التوحيد. فقط، هي لا تثق في العملية المتمثلة في أخذ هذه الفكرة او تلك وحشوها، طوعا أو بالقوة، بمجموع الأشياء. مقابل هذه الفكرة، هناك دائما فكرة معارضة أخرى، والتي سنبني بها، وفقا لنفس الطريقة، نسقا مختلفا؛ سيكون النسقان معا قابلين للإسناد، وكلاهما غير ممكن التحقق منه؛ بحيث تصبح الفلسفة لعبة بسيطة، مسابقة بين رجال الجدل.
لنلاحظ أن الفكرة هي عنصر من عناصر ذكائنا، وأن ذكاءنا نفسه هو عنصر من عناصر الواقع: فكيف إذن يمكن لفكرة، والتي هي جزء فقط من جزء، أن تحتضن الكل؟ لا يمكن توحيد الأشياء إلا عن طريق عملية أكثر صعوبة وأطول وأكثر دقة: يجب على الفكر البشري، بدلاً من تقليص الواقع إلى بُعد واحد لفكرة من أفكاره، أن يوسع نفسه إلى درجة التطابق مع جزء أكبر وأكبر من الواقع. لكن هذا سيتطلب العمل المتراكم لعدة قرون.
في انتظار ذلك، يتمثل دور كل فيلسوف في النظر إلى كل الأشياء التي قد تكون نهائية في بعض النقاط، ولكنها ستكون بالضرورة مؤقتة بالنسبة إلى نقاط أخرى. هناك سيكون لدينا، إذا أردنا، نوع من النسق؛ لكن مبدأ النسق نفسه سيكون مرنا، وقابلا للتمديد إلى أجل غير مسمى، بدلاً من أن يكون مبدأً ثابتا، مثل تلك التي أدت حتى الآن إلى ظهور الصروح الميتافيزيقية البحتة.
هذه، في ما يبدو، هي الفكرة الضمنية في الفلسفة الفرنسية. لم تعد هذه الفكرة واعية تماما بذاتها، أو لم يتم صياغتها بالأحرى، سوى في الآونة الأخيرة. ولكن، إذا لم تكن قد ظهرت في وقت سابق، فذلك على وجه التحديد لأنها كانت عادية بالنسبة للعقل الفرنسي، عقل مرن وحيوي، لا شيء فيه ميكانيكي أو اصطناعي، عقل اجتماعي بطبعه، يحجم عن البناءات الفردية. ينطلق من الغريزة إلى الإنسان.
من هنا، من خلال هذين الاتجاهين أو هذه الاتجاهات الثلاثة التي أشرنا إليها لتونا، ربما يفسر ما كان دائما مشعا وخلاقا دائمًا في الفلسفة الفرنسية. نظرا لأنها أجبرت نفسها دائما على التحدث بلغة الجميع، لم تكن امتيازا لنوع من الطائفة الفلسفية؛ ظلت خاضعة لسيطرة الجميع؛ لم تنفصل عن الحس المشترك. مارسها رجال من علماء النفس وعلماء الأحياء وعلماء الفيزياء وعلماء الرياضيات، وحافظت باستمرار على تواصل مع العلم وكذلك مع الحياة. هذا التواصل الدائم مع الحياة، مع العلم، مع الحس المشترك، قام بتخصيبها باستمرار في نفس الوقت الذي منعها فيه من اللهو، من إعادة تكوين الأشياء بشكل مصطنع بواسطة التجريدات. لكن، إذا كانت الفلسفة الفرنسية قادرة على إحياء نفسها إلى أجل غير مسمى بهذه الطريقة باستخدام كل مظاهر الروح الفرنسية، أليس ذلك لأن هذه المظاهر نفسها تميل إلى اتخاذ الشكل الفلسفي؟ نادرون جدا في فرنسا هم العلماء ،الكتاب والفنانون وحتى الحرفيون المنغمسون في مادية ما يقومون به، والذين لا يسعون لاستخراج فلسفة علمهم وفنهم وحرفتهم - حتى لو تم بسداجة وبغير إتقان. إن الحاجة إلى الفلسفة عالمية: فهي تميل إلى جلب جميع المناقشات، حتى الأعمال التجارية، إلى مجال الأفكار والمبادئ. ربما يترجم التطلع الأعمق للروح الفرنسية، والذي يذهب مباشرة إلى ما هو عام، وبالتالي إلى ما هو جيد (من الجود). وبهذا المعنى، فإن الروح الفرنسية هي روح فلسفية.
إلى هنا، تنتهي هذه الإطلالة الشاملة التي قام بها الفيلسوف الفرنسي هنري برغسون والتي نشرها عام 1915. (تعمدت عدم ذكر الكاتب في الأول ضمانا لعنصر المفاجأة).
وبعد أن تتبعنا هذه النبذة الوافية عن الفلسفة الفرنسية منذ بدايتها على يد ديكارت إلى حدود العقد الثاني من القرن العشرين، لن يصعب علينا ملاحظة أن خطوة مماثلة لا بد منها لتكتمل نظرتنا البانورامية عن الفلسفة الفرنسية منذ اللحظة التي توقف عندها برغسون إلى بداية الألفية الثالثة. لحسن حظنا، أنجز - مشكورا - الفيلسوف الفرنسي آلان باديو هذه المهمة بنجاح باهر من خلال محاضرة ألقاها سنة 2004 في المكتبة الوطنية لبوينس إيرس ونقلها عبد ربه إلى العربية. تجدون النص في الرابط أدناه متضمنا لمقارنة بين اللحظة الفرنسية واللحظة اليونانية واللحظة المثالية الألمانية.
https://m.ahewar.org/s.asp?aid=766507&r=0

#أحمد_رباص (هاشتاغ)       Ahmed_Rabass#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات