ما أخطأ المحافظون الجدد

عبدالرزاق دحنون
كاتب وباحث سوري

الحوار المتمدن-العدد: 7548 - 2023 / 3 / 12 - 12:26
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

ملحوظة:

مقال مُترجم عن مجلة "الشؤون الخارجية" الأمريكية Foreign Affairs Magazine نشر المقال باللغة الإنكليزية يوم 10/3/2023 وقد عملتُ لأكثر من ست ساعات متواصلة في ترجمته وتحريره. وقد تختلف أو تتفق مع كاتب المقال في رأيه والأفكار والآراء في هذه الحياة على ضروب على كل حال. الرأي يختلف باختلاف الموقع والمكان والزمان الذي تضع نفسك في إطاره، هذا صحيح، ولكن من المتعين علينا أن نتعامل مع بعضنا بعضاً من منطق آخر. افرض أنك تجادلت معي. فإذا غلبتني بدلاً من أن أغلبك فهل أنا بالضرورة على باطل؟ وإذا غلبتك بدلاً من أن تغلبني فهل أنا بالضرورة على حق؟ هل أحدنا محق والآخر مخطئ؟ أو هل كلانا محق وكلانا مخطئ؟ لا أنا ولا أنت نعرف ذلك ولا سوانا. من ينبغي أن نسأل ليعطي القرار الصحيح؟ قد تسأل أحداً يتفق معك ولكن مادام يتفق معك كيف يمكنه صوغ القرار؟ وقد تسأل أحداً يتفق معي ولكن مادام يتفق معي كيف يمكنه صوغ القرار؟

ما أخطأ المحافظون الجدد
وكيف علمتني حرب العراق حدود القوة الأمريكية
بقلم:
ماكس بوت
زميل بارز في مجلس العلاقات الخارجية ومؤلف كتاب "جيوش غير مرئية: ملحمة التاريخ من حرب العصابات في العصور القديمة إلى يومنا هذا".

رابط المقال:
https://www.foreignaffairs.com/iraq/what-neocons-got-wrong

بعد وقت قصير من 11 سبتمبر 2001، أصبحت معروفًا باسم "المحافظين الجدد". كان المصطلح محيرًا بعض الشيء، لأنني لم أكن جديدًا على التيار المحافظ؛ لقد كنت على حق منذ أن كنت أتذكر. ولكن تم استخدام تسمية "المحافظين الجدد" بعد 11 سبتمبر للإشارة إلى سلالة معينة من النزعة المحافظة التي وضعت حقوق الإنسان وتعزيز الديمقراطية في طليعة السياسة الخارجية للولايات المتحدة. كانت هذه عقلية مختلفة تمامًا عن نهج السياسة الواقعية للجمهوريين مثل الرئيس دوايت إيزوينهاور، والرئيس ريتشارد نيكسون، ووزير الخارجية هنري كيسنجر، وكان لها جاذبية طبيعية لشخص مثلي جاءت عائلته إلى الولايات المتحدة بحثًا عن حرية. (وصلنا من الاتحاد السوفيتي في عام 1976، عندما كنت في السادسة من عمري). بعد أن عشت في ظل نظام ديكتاتوري شيوعي، دعمت نشر الولايات المتحدة للحرية في الخارج.

أراد المحافظون التقليديون، مثل وزير الدفاع الأمريكي دونالد رامسفيلد، تلقين طالبان وصدام حسين درسًا ثم مغادرة كل بلد في أسرع وقت ممكن. كان موقف المحافظين الجدد -الذي انتصر في نهاية المطاف في إدارة جورج دبليو بوش- يتمثل في أن الولايات المتحدة لا تستطيع ببساطة إسقاط الأنظمة القديمة وترك الفوضى في أعقابها. كان على الأمريكيين البقاء والعمل مع الحلفاء المحليين لبناء عروض ديمقراطية يمكن أن تلهم التغيير الليبرالي في الشرق الأوسط. وبهذه الطريقة، يمكن لواشنطن أخيرًا أن تتسبب في غليان الإسلاميين المتشدد، الذي ابتليت به أمريكا منذ أزمة الرهائن في إيران عام 1979.

من الواضح أن تغيير النظام لم يتم على النحو المنشود. كان احتلال أفغانستان والعراق، في الواقع، فاشلة فرضت ثمناً باهظاً على كل من الدم والأموال، لكل من الولايات المتحدة، بل وحتى أكثر من ذلك بالطبع، البلدان التي غزتها. كما يقول المثل، عندما تتغير الحقائق، أغير رأيي. على الرغم من أنني ما زلت مؤيدًا للديمقراطية وحقوق الإنسان، بعد أن رأيت كيف تم الترويج للديمقراطية في الممارسة العملية، لم أعد أعتقد أنها تنتمي إلى قلب السياسة الخارجية للولايات المتحدة. عند العودة إلى الوراء، كنت مفرطًا في التفاؤل بشأن آفاق تصدير الديمقراطية بالقوة، مستخفًا بكل من الصعوبات والتكاليف المترتبة على مثل هذا المشروع الضخم. لم أعد من المحافظين الجدد، على الأقل كما تم فهم هذا المصطلح منذ 11 سبتمبر.

اليوم، أصبحت مدركًا أكثر مما كنت عليه في السابق لمحدودية القوة الأمريكية، وبالتالي فأنا أكثر تشككًا في الدعوات لتعزيز الديمقراطية في الصين ومصر وإيران وباكستان والمملكة العربية السعودية وتركيا وفنزويلا، وملء الفراغ. يجب أن تستمر الولايات المتحدة في الدفاع عن مُثُلها والدعوة لانتهاكات حقوق الإنسان، لكن يجب عليها أن تفعل ذلك بتواضع وألا تخجل من إعطاء الأولوية لمصالحها الخاصة. لا يمكن للسياسة الخارجية أن تكون ممارسة إيثارية فقط أو حتى بشكل أساسي، ومحاولة تحقيق ذلك من المرجح أن تأتي بنتائج عكسية بطرق ستؤذي نفس الأشخاص الذين يحاول الأمريكيون مساعدتهم.

وفوق كل شيء، يجب أن تكون الولايات المتحدة أكثر حرصًا بشأن استخدام القوة العسكرية مما كانت عليه في الأيام العصيبة "للحظة أحادية القطب" التي أعقبت انهيار الاتحاد السوفيتي. لقد عاد عصر منافسة القوى العظمى بقوة. على الرغم من أن الولايات المتحدة لا تزال أقوى قوة عسكرية في العالم ولها مصالح ومسؤوليات حول العالم، إلا أنها لا تستطيع تبديد قوتها في صراعات ذات أهمية هامشية.

قبل عشرين عامًا، في أوائل عام 2003، كان صدام متمسكًا بالسلطة، وكانت إدارة بوش تستعد لشن غزو للإطاحة به. لم أكن لأؤيد العمل العسكري أبدًا لو علمت أنه لم يكن يصنع أسلحة دمار شامل بالفعل، لكن ما أردته حقًا هو التخلص من دكتاتور العراق القاسي، وليس فقط برنامج أسلحته المزعوم. إحدى الحجج المركزية التي قدمتها أنا وداعمون آخرون للغزو كانت أن تغيير النظام يمكن أن يؤدي إلى تحول ديمقراطي أوسع في الشرق الأوسط. أشعر الآن بالذعر عندما قرأت بعض المقالات التي كتبتها في ذلك الوقت. كتبت في ذي ويكلي ستاندرد: "قد تكون هذه فرصة لتصحيح الموازين، وإرساء أول ديمقراطية عربية، ولإظهار أن أمريكا ملتزمة بالحرية بالنسبة لهم مثلما كانت ملتزمة بشعوب أوروبا الشرقية".

كانت تلك سذاجة خطيرة ولدت من مزيج من غطرسة ما بعد الحرب الباردة وإنذار ما بعد 11 سبتمبر. أردت بشدة أن أصدق أن نشر الحرية يمكن أن يحل المعضلات الأمنية التي تواجه الولايات المتحدة وأنه من خلال فعل الخير في العالم، يمكن أن يخدم أيضًا مصالح أمنها القومي.

كان من الجيد لو تم الأمر بهذه الطريقة، لكنه لم يحدث، وكان عليّ أن أدرك في ذلك الوقت مدى صعوبة المهمة بأكملها. من هم الأمريكيون الذين يعتقدون أنهم يستطيعون تحويل منطقة بأكملها بآلاف السنين من تاريخها؟ ما زلت أركل نفسي لعدم إيلاء المزيد من الاهتمام لمقال حكيم نشرته في عام 2002، عندما كنت محرر افتتاحي في صحيفة وول ستريت جورنال. تحت عنوان "لا تهاجموا صدام"، تنبأ خبير السياسة الخارجية برنت سكوكروفت بدقة بغزو العراق سيتطلب "احتلالًا عسكريًا واسع النطاق وطويل الأمد" وسيؤدي إلى "تضخم صفوف الإرهابيين". لقد تجاهلت مثل هذه التحذيرات لأنني أبهرت بقوة الجيش الأمريكي بعد انتصاراته في حرب الخليج وغزو أفغانستان وأذهلتني أيضًا حجج علماء المحافظين الجدد مثل برنارد لويس وفؤاد عجمي بأن العراق وفر أرضًا خصبة ديمقراطية. بعد فوات الأوان، أشعر بالدهشة والذهول لأنني وقعت فريسة لهذه الأوهام الجماعية.

مثل الحرب في فيتنام، قدمت الحروب في أفغانستان والعراق تحذيرا قويا من مخاطر النوايا الحسنة التي انحرفت. إن التدخل الأمريكي في ليبيا عام 2011 في ظل إدارة أوباما، والذي أيدته أيضًا، أكد لاحقًا على نطاق أصغر تلك الدروس نفسها. قصفت الولايات المتحدة وحلفاؤها قوات معمر القذافي، مما أدى إلى الإطاحة به وقتله، لكن النتيجة لم تكن ازدهار ديمقراطية جيفرسون في الصحراء. حتى يومنا هذا، لا تزال ليبيا عالقة في جحيم حرب داخلية وانعدام القانون. في كل تلك البلدان، كانت الولايات المتحدة حريصة جدًا على نشر الديمقراطية، تمامًا كما كانت في يوم من الأيام حريصة على احتواء الشيوعية، لدرجة أنها تسببت في بؤس كبير للأشخاص الذين كان من المفترض أن تساعدهم ثم تركتهم في مأزق.

نتيجة لذلك، أنا لست وحدي في توتر حروب تغيير النظام. حتى أنني أصبحت متشككًا في محاولة تحريض تغيير النظام من خلال العمل السري أو العقوبات الصارمة - وهي سياسات لا يزال الكثيرون ينادون بها في بلدان مثل الصين وكوبا وإيران وفنزويلا- حيث واجهت الأنظمة البغيضة المناهضة لأمريكا حركات احتجاجية كبيرة في الولايات المتحدة. الماضي القريب. نادرا ما تنجح الإجراءات السرية. شاهد فشل المتمردين المدعومين من الولايات المتحدة في الإطاحة بالديكتاتور القاتل بشار الأسد في سوريا وفشل المتمردين المدعومين من الولايات المتحدة في الإطاحة بصدام قبل عام 2003. غالبًا ما تكون العقوبات أمرًا لا مفر منه عندما تريد الولايات المتحدة فرض تكلفة على الأنظمة المارقة، لكن (مع استثناءات قليلة فقط، مثل نظام الفصل العنصري في جنوب إفريقيا) فهم عمومًا غير فعالين في إسقاط المستبدين.

ومع ذلك ، فإن العديد من حلفائي الأيديولوجيين السابقين لم يتوصلوا إلى نفس الاستنتاجات حول حماقة تغيير النظام. في تشرين الأول/أكتوبر 2922، أصدرت مؤسسة الدفاع عن الديمقراطيات، والتي غالبًا ما توصف بأنها مؤسسة فكرية للمحافظين الجدد، ورقة تدعو إلى "أقصى دعم للشعب الإيراني". كان معظم ما أوصى به التقرير - مثل استخدام "القدرات الإلكترونية لدعم المتظاهرين"، وتمكين "تجاوز الرقابة"، وتوسيع "عقوبات حقوق الإنسان"، وإدانة "إيران داخل المنظمات الدولية" - في الواقع، تم تنفيذ جزء كبير منه بالفعل من قبل إدارة جو بايدن. لكن إدارة الدفاع عن الديمقراطية ذهبت بعيداً في الدعوة إلى إنهاء الجهود الدبلوماسية لحمل إيران على الانضمام إلى الاتفاق النووي الذي انسحب منه الرئيس الأمريكي دونالد ترامب بحماقة في عام 2018. كان هذا أحد أسوأ قرارات السياسة الخارجية في تاريخ الولايات المتحدة. كانت إيران ملتزمة بالاتفاق، لكنها اليوم دولة على عتبة نووية بها ما يكفي من اليورانيوم عالي التخصيب لإنتاج سلاح نووي واحد على الأقل.

تنفد خيارات الولايات المتحدة لوقف برنامج الأسلحة النووية الإيراني. البديل الوحيد الواضح للحل الدبلوماسي هو الحل العسكري. قبل سنوات، كان من الممكن أن أقول إن هذا كان مجازفة تستحق المخاطرة (في الواقع، لقد اقترحت ذلك بشكل أساسي في عام 2011)، ولكن بالنظر إلى مدى تقدم البرنامج النووي الإيراني، لم أعد أصدق ذلك. كما كتبت في عام 2019، من غير المرجح أن تدمر الضربات الجوية جميع المنشآت النووية الإيرانية المحمية جيدًا، ويمكن أن تؤدي إلى اندلاع حريق إقليمي. يمكنهم حتى أن يأتي بنتائج عكسية من خلال إقناع إيران ببناء سلاح نووي بالفعل. سيكون من الرائع أن يقوم المتظاهرون الليبراليون بالإطاحة بالنظام وإنهاء برنامجهم النووي، لكن يبدو أن معظم خبراء إيران يتفقون على أنه لا يوجد خطر وشيك بانهيار النظام. والواقع أن الاحتجاجات التي بدأت في الخريف قد تضاءلت بالفعل.

يؤكد معارضو الدبلوماسية مع إيران أن البلاد ستتعزز من خلال المكاسب المفاجئة التي ستحصل عليها إذا انضمت إلى الاتفاق النووي ورفعت العقوبات. في الحقيقة، لا يواجه النظام مشكلة في تمويل قواته الأمنية وقمع المعارضة حتى بدون اتفاق نووي. وفقًا لإحصاء واحد، من منتصف سبتمبر 2022 إلى أوائل يناير 2023، قُتل 516 متظاهرًا واعتقل أكثر من 19200. ولكن حتى لو كان صحيحًا أن الاتفاق النووي من شأنه أن يعزز قدرة الدولة على القمع الداخلي، فسيكون هذا ثمنًا يستحق أن تدفعه الولايات المتحدة إذا دفع إيران بالفعل إلى وقف اندفاعها لبناء القنبلة. إن امتلاك إيران للأسلحة النووية سيهدد الولايات المتحدة وحلفائها ومن المرجح أن يقود بعض جيرانها (مثل المملكة العربية السعودية وتركيا) إلى الحصول على أسلحة نووية خاصة بهم.


بطبيعة الحال، فإن النقاش برمته أكاديمي في الوقت الحالي، لأن المتشددين في طهران لم يبدوا أي استعداد للانضمام إلى صفقة يكرهونها بقدر ما يفعل المتشددون الأمريكيون والإسرائيليون. لا شك، مثل الدكتاتوريين الآخرين في جميع أنحاء العالم (مثل كيم جونغ أون في كوريا الشمالية)، درس الملالي التاريخ الحديث وتوصلوا إلى استنتاجات منطقية: أطاحت الولايات المتحدة بالقذافي وصدام بعد أن تخلت عن برامج أسلحة الدمار الشامل. وبالتالي، فإن أي دكتاتور يريد البقاء في السلطة يجب أن يطور ترسانة نووية. هذه طريقة أخرى أدت فيها حماسة الولايات المتحدة لنشر الديمقراطية إلى نتائج عكسية. تفاقم الخطأ في حالة إيران بخروج ترامب من الصفقة النووية غير الكاملة ولكن المهمة دون وجود خطة بديلة. سيتم التدقيق في قراره لسنوات قادمة كدراسة حالة لمخاطر إعطاء الأولوية للسياسة فوق الحكمة في إدارة الشؤون الخارجية.

في هذه المرحلة، لم يتبق أمام إيران سوى القليل من الخيارات الجيدة. إن العمل السري الأمريكي أو الإسرائيلي - اغتيال علماء الأسلحة أو نشر فيروسات الكمبيوتر - لن يؤدي إلا إلى تأخير طفيف في البرنامج الذي يمكن أن ينتج سلاحًا نوويًا قريبًا. يجب أن تستمر واشنطن في محاولة الوصول إلى اختراق دبلوماسي، ولكن بافتراض فشل ذلك، فإنها ستحتاج إلى الاعتماد على الردع والاحتواء، كما فعلت خلال الحرب الباردة. وهذا يعني مقاومة انتشار القوة الإيرانية من خلال العمل من خلال الحلفاء الإقليميين مثل إسرائيل ودول الخليج والتوضيح لإيران أن أي استخدام للأسلحة النووية سيؤدي إلى تدميرها.

بغض النظر عن مدى بغيض النظام الإيراني، يجب على الولايات المتحدة، إن أمكن ذلك، إعادة سفيرها إلى طهران لفتح خطوط اتصال. وبالمثل، تحتاج واشنطن إلى الحفاظ على اتصال وثيق مع بكين لتجنب المواجهة النووية، حتى عندما تدين انتهاكات النظام الفاضحة لحقوق الإنسان، من الصين إلى هونج كونج. لذا، أيضًا، هل تحتاج الولايات المتحدة إلى التحدث إلى الزعيم الفعلي للمملكة العربية السعودية، محمد بن سلمان، حتى وهي تدين مقتل جمال خاشقجي، مراسل صحيفة واشنطن بوست، وسجن المعارضين. لا يمكن للولايات المتحدة ببساطة عزل بلد هو حليف رئيسي ضد إيران وأكبر مصدر للنفط في العالم.

التعامل مع الأنظمة القمعية أمر بغيض ولا يحظى بشعبية - لسبب وجيه - ولكن في معظم الحالات، لا تملك الولايات المتحدة رفاهية قطعها وفرض عقوبات عليها. قد تكون مثل هذه السياسات مرضية من الناحية الأخلاقية، لكنها ليست فعالة بشكل خاص. كما اقترحت في تشرين الثاني /نوفمبر 2022، مما أثار استياء اليمين، أن الولايات المتحدة قد تكون قادرة على فعل المزيد من أجل شعب كوبا وفنزويلا من خلال تخفيف العقوبات مقابل تحسين حقوق الإنسان بدلاً من المطالبة بتغيير النظام. وبالمثل، لا ينبغي لها أن تخشى عرض تخفيف العقوبات على كوريا الشمالية مقابل تجميد أو التراجع عن برنامجها النووي، حتى لو أدى ذلك إلى مزيد من الأموال للنظام الستاليني في البلاد. (بالطبع، لم تظهر بيونغ يانغ أي اهتمام بمثل هذه الصفقة).

لا يزال يتعين على واشنطن أن تنادي بانتهاكات حقوق الإنسان. لا يزال يتعين عليها أن تدافع عن المنشقين الليبراليين، مثل السجناء السياسيين الروس أليكسي نافالني وفلاديمير كارا مورزا وإيليا ياشين والمتظاهرين الإيرانيين الشجعان الذين يخاطرون بالاعتقال والإعدام. يجب أن ترسل مساعدات عسكرية إلى الديمقراطيات المحاصرة، من أوكرانيا إلى تايوان. على الرغم من أنني لم أعد مثاليًا كما كنت من قبل، إلا أنني لم أصبح من النوع الواقعي الذي يصف نفسه بالواقعية الذي يلوم الولايات المتحدة على العدوان الروسي أو يعتقد أنه يجب أن يضحي بأوكرانيا كثمن للسلام. كما أنني لا أوافق على الانصياع للرئيس للديكتاتوريين (كما فعل ترامب). لا تزال الولايات المتحدة أقوى ديمقراطية ليبرالية في العالم، ولديها التزام أخلاقي بالتحدث عن مبادئها على الأقل.

لكن هناك فرق حاسم -لم أكن أقدره بشكل كاف في الماضي- بين الدفاع عن الديمقراطية وتصدير الديمقراطية. تتمتع الولايات المتحدة بسجل أفضل للأولى (فكر في أوروبا الغربية أثناء الحرب الباردة) مقارنة بالأخيرة (فكر في أفغانستان والعراق). قبل عشرين عامًا، تعرض العديد من دعاة تغيير النظام في العراق وأفغانستان، بمن فيهم أنا، للتضليل بسبب نجاح الولايات المتحدة في تغيير ألمانيا وإيطاليا واليابان بعد الحرب العالمية الثانية. ما فشلنا في فهمه هو أن هذه البلدان استفادت من ظروف تاريخية فريدة -بما في ذلك مستويات عالية من التنمية الاقتصادية، وثقة اجتماعية واسعة النطاق، ودول قوية، ولائحة بيضاء خلقتها الهزيمة في حرب شاملة- والتي، كما تبين، شبه مستحيلة يقلد. كان من الحماقة المحاولة.

حتى عندما يتعلق الأمر بالدفاع عن الديمقراطية، يتعين على واشنطن أحيانًا اتخاذ قرارات صعبة بناءً على تقييم واقعي للظروف المحلية بعيدًا عن الأفكار المجردة المرنة المفضلة في المناقشات السياسية الأمريكية. كانت كل من كوريا الجنوبية وفيتنام الجنوبية تستحقان الدفاع ضد العدوان الشيوعي، لكن الكوريين أظهروا مهارة واستعدادًا أكبر للقتال من أجل حريتهم أكثر مما فعل الفيتناميون الجنوبيون. تحتاج الولايات المتحدة إلى أن تكون صلبة في تقييمها للأماكن التي لديها شركاء محليين يمكن أن يكونوا ناجحين.

تجتاز أوكرانيا الاختبار بسهولة، لأن حكومتها تتمتع بالدعم الحماسي من شعبها، وأظهر جيشها أنه ماهر ومتحفز. على النقيض من ذلك، فإن النظام الذي أنشأته الولايات المتحدة وحلفاؤها في كابول بعد الإطاحة بطالبان لم يكن لديها شرعية شعبية كافية. نتيجة لذلك، لم يكن لدى الجيش الأفغاني الدافع الكافي للقتال بمفرده. ما زلت أعارض الانسحاب الذي تفاوض عليه ترامب ونفذه الرئيس جو بايدن لأنني اعتقدت أنه من الممكن إبعاد طالبان عن السلطة بتكلفة منخفضة نسبيًا، وكنت أخشى الإشارة الخطيرة بأن خروج الولايات المتحدة من شأنه أن يرسل إلى المعتدين الآخرين. اليوم، أنا أفضل الإبقاء على المستشارين العسكريين الأمريكيين في العراق كتحوط ضد قوة إيران وعودة ظهور الدولة الإسلامية (المعروف أيضًا باسم داعش). لكن هذه أهداف أكثر تواضعا بكثير من تلك التي كنت أتخيلها قبل 20 عاما. الوقت الذي أمضيته مع القوات الأمريكية في أفغانستان والعراق على مدى العقدين الماضيين أعطاني تقديراً أكبر لأهمية الديناميكيات المحلية. مهما كانت قوية.

في وقت ما، على سبيل المثال، كنت أعتقد أن أشرف غني سيكون الرئيس المثالي لأفغانستان لأنه كان تكنوقراطيًا متعلمًا في الغرب ولم يكن فاسدًا. عندما تولى السلطة في عام 2014، كتبت، "إذا كان أي شخص مؤهلاً للتعامل مع مشاكل أفغانستان، فهو كذلك". لكنه تبين أنه زعيم فظيع في زمن الحرب لم يحشد شعبه وهرب قبل أن تدخل طالبان حتى كابول. على النقيض من ذلك، لم أتوقع الكثير من الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي، كوميدي تلفزيوني سابق. لكنه تبين أنه شخصية تشرشل تستحق دعم الولايات المتحدة اللامحدود. في الحقيقة، حتى لو لم تكن أوكرانيا ديمقراطية ليبرالية، فسيظل من المنطقي أن تدعمها واشنطن من أجل التمسك بالمبدأ القائل بأن الحدود الدولية لا يمكن تغييرها بالقوة. (كان هذا هو السبب في أن واشنطن كانت على حق في الدفاع عن الكويت في حرب الخليج وكوريا الجنوبية في الحرب الكورية). لكن كون أوكرانيا ديمقراطية ليبرالية يجعل من السهل الالتفاف إلى جانبها.

هناك بالطبع جدل قديم في السياسة الخارجية الأمريكية حول دور القيم مقابل المصالح. في عشرينيات القرن التاسع عشر، عندما كان اليونانيون يخوضون حربًا من أجل الاستقلال، أراد العديد من الأمريكيين المساعدة في كفاحهم ضد قسوة الإمبراطورية العثمانية. قاوم وزير الخارجية جون كوينسي آدامز تلك المناشدات، معلنا بشكل شهير أن أمريكا "لا تذهب للخارج، بحثًا عن الوحوش لتدميرها". في الماضي، كنت أتعامل مع كلمات آدامز، التي كثيرًا ما استشهد بها الانعزاليون. لكني الآن لدي تقدير أكبر لحكمته المحافظة. كما حدث، انتصر المتمردون اليونانيون في حرب الاستقلال بدعم من فرنسا وروسيا والمملكة المتحدة. فقد أنشأوا نظامًا ملكيًا بالكاد يشرف عليه ملوك أجانب وتتخلله انقلابات عسكرية.

ما زلت أؤيد القيادة الدولية للولايات المتحدة ودعم الحلفاء، بما في ذلك الوجود العسكري الأمريكي القوي في المراكز الثلاثة للقوة العالمية - أوروبا والشرق الأوسط وشرق آسيا - حيث يعد انتشارهم ضروريًا للحفاظ على النظام وردع العدوان. لكنني لم أعد أجعل الترويج للديمقراطية هو محور السياسة الخارجية للولايات المتحدة، لأنني لا أثق كثيرًا في أن الولايات المتحدة تعرف كيف تفعل ذلك بنجاح ولأن الأولويات الأخرى (مثل الأمن الاقتصادي والأمن القومي) يجب أخذها في الاعتبار، أيضاً.

اكتشف بايدن صعوبة توجيه السياسة الخارجية الأمريكية حول دعم الديمقراطيات عندما عقد قمة من أجل الديمقراطية في ديسمبر 2021. بعض الدول التي تمت دعوتها إلى الاجتماع الافتراضي، مثل الهند وباكستان والفلبين، بالكاد تكون نموذجًا للديمقراطية الليبرالية. لم تتم دعوة بعض الحكومات الاستبدادية بشكل خاص، مثل سنغافورة وتركيا والإمارات العربية المتحدة وفيتنام، على الرغم من أن الولايات المتحدة لديها العديد من المصالح المشتركة معها. وكما كان متوقعاً، حققت القمة القليل، لأن مجرد الالتزام بالديمقراطية لا يكاد يكفي لتعبئة العمل المشترك بين 110 دول من جميع أنحاء العالم. إلى جانب أنظمتهما السياسية الديمقراطية، ما الذي تشترك فيه زامبيا وأوروغواي حقًا؟

في الواقع، الرد على الغزو الروسي لأوكرانيا لا ينقسم بدقة على أسس ديمقراطية استبدادية، حيث ترفض العديد من الديمقراطيات في الجنوب العالمي -مثل البرازيل وإندونيسيا وجنوب إفريقيا- معاقبة روسيا. على عكس المجموعة الأوسع من الديمقراطيات في العالم، دعم الناتو أوكرانيا بقوة لأن معظم أعضائه -مع الاستثناءات الجزئية للمجر وتركيا التي تزداد استبدادًا- متحدون من خلال القيم والمصالح. تحالفات الولايات المتحدة مع أستراليا واليابان وكوريا الجنوبية هي قصص نجاح للسبب نفسه، على الرغم من أنه يجدر بنا أن نتذكر أن الولايات المتحدة قاتلت من أجل كوريا الجنوبية قبل فترة طويلة من كونها ديمقراطية.

إن العالم مكان قبيح، وعلى المسؤولين الأمريكيين أن يتعاملوا معه كما هو، دون أن يتخيلوا أن لديهم قوة أكبر لتغييره مما لديهم بالفعل. في العالم الحقيقي، غالبًا ما يتعين على الولايات المتحدة العمل مع الأنظمة التي تمقتها، سواء كانت الصين أو المملكة العربية السعودية. فقط في أفلام وأوهام النشطاء التقدميين، فإن وكالة المخابرات المركزية قوية بما يكفي للإطاحة بأي زعيم على هذا الكوكب. سجلها الفعلي في العمل السري أقل إثارة للإعجاب بكثير، وفي تلك المناسبات القليلة التي ساعدت فيها على تنفيذ انقلابات ناجحة، كانت النتائج عادة ما تأتي بنتائج عكسية. لا يزال الملالي الإيرانيون يعلمون شعبهم عن الغدر الأمريكي من خلال الاستشهاد بالانقلاب المدعوم من الولايات المتحدة والذي أطاح بمحمد مصدق عام 1953.

في العالم الحديث، أثبت الطغاة موهبتهم بشكل مؤلم في استخدام أدوات المراقبة عالية التقنية لقمع الانتفاضات الشعبية. على مدار العشرين عامًا الماضية، وفقًا للباحثة إيريكا تشينويث، انخفض معدل نجاح الاحتجاجات الجماهيرية بشكل كبير. لذلك لم يكن مفاجئًا بشكل رهيب أن الصين كانت قادرة على وضع حد للاحتجاجات ضد سياسة "صفر COVID" التي انتهجها شي جين بينغ من خلال مزيج من القمع والمصالحة.

أي شخص يتوقع أن تؤدي ثورة قوة الشعب إلى حكومة ليبرالية موالية للغرب في أي وقت قريب في بكين أو موسكو أو طهران إذا كانت الولايات المتحدة فقط تقدم المزيد من الدعم للمتظاهرين، هو منخرط في التفكير بالتمني. قد تتحقق مثل هذه الآمال، لكن الأمل ليس الأساس لسياسة خارجية سليمة. يجب أن تدعم واشنطن المتظاهرين الليبراليين بكلمات التشجيع وتقنيات الاتصالات والمساعدات غير العسكرية الأخرى، لكن لا ينبغي أن تعتمد على نجاحهم، ويجب أن تضع في اعتبارك أنه عندما تسقط الدكتاتورية، لا يكون البديل دائمًا هو الأفضل. تذكر أن آية الله الخميني اتبع شاه إيران وأن الفوضى اتبعت القذافي. الرئيس الروسي فلاديمير بوتين هو مجرم حرب يجب أن يحاكم في لاهاي، ولكن إذا فقد السلطة، قد لا يكون خليفته شخصية ليبرالية مثل نافالني. يمكن أن يكون متشددًا قوميًا أكثر تهورًا وتطرفًا قد يستخدم بالفعل ترسانة روسيا النووية في أوكرانيا بدلاً من مجرد التهديد بالقيام بذلك. حتى في إيران، قد يتم استبدال الثيوقراطية اليوم ليس بديمقراطية ليبرالية ولكن بمجموعة من الجنرالات المتشددين الذين سيكونون أكثر علمانية ولكن ليس أقل خطورة. هناك، للأسف، سبب بسيط بخلاف التفكير بالتمني لتوقع أن الدول الأخرى سوف تتطور على طول الخطوط إلى ديمقراطيات نموذجية على النمط الغربي.

في الواقع، أثبتت الديكتاتوريات أنها أكثر مرونة من العديد من الديمقراطيات. حتى في الولايات المتحدة والهند، أكبر ديمقراطيتين في العالم، كانت الحرية تحت الحصار في السنوات الأخيرة. في أماكن أخرى، في بلدان مثل ميانمار ونيكاراغوا وروسيا وتونس، ترسخت الديمقراطية لفترة وجيزة ثم ضاعت أمام رجال أقوياء ماكرون. حتى في أوروبا الشرقية، حيث ألهمني انتشار الحرية في التسعينيات والعديد من الآخرين في جميع أنحاء العالم، تراجعت الديمقراطية في المجر وبولندا. لقد شفيت منذ زمن طويل من الانتصار الديمقراطي الذي ولد بعد سقوط جدار برلين. الآن، أصبحت أكثر وعيًا بصعوبات إنشاء ديمقراطيات ليبرالية تدوم.

بعد عقدين من التجربة المريرة، أحاول بجهد أكبر مما كنت أفعله في شبابي القاسي للتوفيق بين تطلعات المثالية وقيود الواقعية. ما زلت أعتقد أن الولايات المتحدة يجب أن تستمر في تعزيز حقوق الإنسان والدفاع عن الديمقراطية، لكنني للأسف خلصت إلى أن السياسة الخارجية للولايات المتحدة يجب ألا تركز على تصدير الديمقراطية. قد يجعلني ذلك محافظًا جديدًا سابقًا - محافظًا جديدًا تسرقه الحقيقة - إذا تم اعتبار "المحافظين الجدد" على أنها "مروج قوي لتصدير الديمقراطية". لكن في بعض النواحي، أعود إلى رؤية المحافظين الجدد الأصليين، الذين اتحدوا في معارضتهم للمخططات السوفيتية ولكنهم نادرا ما دافعوا عن حملة صليبية من أجل الحرية في الخارج.

#عبدالرزاق_دحنون (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات