مفهوم الجمال في الفلسفة الغربية (الجزء الثاني)

أحمد رباص
كاتب
(Ahmed Rabass)

الحوار المتمدن-العدد: 7543 - 2023 / 3 / 7 - 20:47
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

يركز حساب هيوم على تاريخ وحالة الملاحظ وهو يقوم بإصدار حكم متعلق بالذوق. وانطلاقا من ممارساتنا فيما يتعلق بتقييم ذوق الناس ندرك أن الأحكام المتعلقة بالذوق التي تعكس التحيز الفردي أو الجهل أو السطحية ليست جيدة مثل الأحكام التي تعكس معرفة واسعة النطاق بأهداف مختلفة للحكم ولا تتأثر بالأحكام المسبقة التعسفية.
ينتقل هيوم من التفكير فيما يجعل الشيء جميلا إلى ما يجعل الناقد ذا مصداقية. وهكذا يقول: "الحس القوي، المتحد مع المشاعر الدقيقة، والذي يتم تحسينه بالممارسة، وتكميله عن طريق المقارنة، وتطهيره من جميع أشكال التحيز، يمكن وحده أن يخول النقاد هذه الشخصية القيمة؛ والحكم المشترك بين كل ذلك، أينما وجد، هو المعيار الحقيقي للذوق والجمال". ("معيار الذوق"، 1757 ، 144).
يجادل هيوم كذلك بأن أحكام النقاد الذين يمتلكون تلك الصفات تميل إلى التطابق، وتقترب من الإجماع على المدى الطويل؛ الشيء الذي يفسر ، مثلا، التبجيل الدائم لأعمال هوميروس أو ميلتون. لذا فإن اختبار الزمن، كما تم تقييمه من خلال أحكام أفضل النقاد، يعمل كشيء مشابه لمعيار موضوعي. ورغم أن أحكام الذوق تظل ذاتية في الأساس، ورغم أن بعض الأعمال أو الأشياء المعاصرة قد تبدو مثيرة للجدل بشكل لا يمكن إصلاحه، إلا أن الإجماع طويل المدى للأشخاص الذين هم في وضع جيد للحكم على الوظائف بشكل مشابه لمعيار موضوعي ويجعل هذه المعايير غير ضرورية حتى لو أمكنهم الكشف عن هويتهم. ورغم أننا لا نستطيع أن نجد بشكل مباشر معيارا للجمال يحدد الصفات التي يجب أن يمتلكها الشيء لكي يكون جميلا، يمكننا وصف صفات الناقد الجيد أو الشخص حسن الذوق. إذن، الإجماع طويل المدى لهؤلاء الأشخاص هو المعيار العملي للذوق ووسيلة تبرير الأحكام حول الجمال.
وبالمثل، يقر كانط بأن الذوق شخصي في الأساس، وأن كل حكم على الجمال مبني على تجربة شخصية، وأن مثل هذه الأحكام تختلف من شخص لآخر.
يقول كانط عن مبدأ الذوق إنه "مبدأ يمكننا في ظل ظروفه أن نستوعب مفهوم الشيء، وبالتالي نستنتج، عن طريق القياس المنطقي، أن الموضوع جميل. لكن هذا مستحيل تماما. يجب أن أشعر على الفور بالمتعة في تمثيل الموضوع، ويمكن إقناعي بذلك دون أي دليل على الإطلاق.
رغم أنه، كما يقول هيوم، يمكن لجميع النقاد التفكير بشكل معقول أكثر من الطهاة، إلا أن المصير نفسه ينتظرهم. لا يمكنهم أن يتوقعوا أن السبب المحدد لحكمهم [يُشتق] من قوة البراهين، ولكن فقط من انعكاس الذات على حالتها الخاصة من اللذة أو الألم. (كانط 1790، القسم 34)
لكن الادعاء بأن شيئا ما جميل يحتوي على محتوى أكثر من مجرد أنه يسعدني. قد يسعدني شيء ما لأسباب غريبة تماما عن نفسي: قد أستمتع بتجربة حلوة ومرة قبل صورة لجدتي ، على سبيل المثال ، أو قد تذكرني هندسة المنزل بالمكان الذي نشأت فيه.
يقول كانط (1790، القسم السابع): "لا أحد يهتم بذلك": لا أحد يحسدني على مثل هذه التجارب، لكنهم لا يدعون أنهم يوجهون أو يتوافقون مع تجارب الآخرين.
على النقيض من ذلك، فإن الحكم بأن شيئا ما جميل، كما يجادل كانط، هو حكم غير مبالٍ... إنه لا يستجيب لخصوصياتي، أو على أي حال إذا أدركت أنه كذلك، فلن أعتبر نفسي بعد الآن أشعر بجمال الشيء المعني في حد ذاته. إلى حد ما كما هو الحال لدى هيوم - الذي كان من الواضح أن كانط حاضر في ذهنه - يجب أن يكون المرء غير متحيز للوصول إلى حكم حقيقي على الذوق، ويعطي كانط لتلك الفكرة تفسيرا مفصلاً للغاية: يجب أن يتم الحكم بشكل مستقل عن النطاق الطبيعي للرغبات البشرية - الرغبات الاقتصادية والجنسية، مثلا، وهي أمثلة على "اهتماماتنا" بهذا المعنى. إذا تجول أحدنا في متحف وأعجب باللوحات لأنها ستكون باهظة الثمن إذا طرحت في المزاد، مثلا، أو تساءل عما إذا كان يمكن له أن يسرقها ويحوزها، فهو لم يتمتع بتجربة جمال اللوحات على الاطلاق. يجب على الناظر أن يركز على شكل التمثيل العقلي للموضوع من أجل ذاته، كما هو في حد ذاته. يلخص كانط هذا على أنه الفكرة القائلة بأنه بقدر ما يتمتع المرء بتجربة جمال شيء ما، فإنه لا يبالي بوجوده. يسعد الملاحظ، بدلاً من ذلك، بمجرد تمثيله في تجربته:
"الآن، عندما يكون السؤال هو ما إذا كان الشيء جميلا، لا نريد معرفة ما إذا كان أي شيء يعتمد أو يمكن أن يعتمد على وجود الشيء ، سواء بالنسبة لي أو لأي شخص آخر ، ولكن كيف نحكم عليه من خلال مجرد الملاحظة (الحدس أو التفكير) . ... نرى ذلك بسهولة، عندما نقول إنه جميل، وفي إظهار أن لدي ذوقا، فأنا مهتم، ليس بما أعتمد فيه على وجود الشيء، ولكن مع ما أصنعه من هذا التمثيل في نفسي. يجب على كل شخص أن يعترف بأن الحكم على الجمال، الذي يختلط فيه أدنى اهتمام، هو حكم متحيز للغاية وليس حكما خالصا على الذوق". (كانط 1790، القسم الثاني)
أحد المصادر المهمة لمفهوم اللامبالاة الجمالية هو حوار إيرل شافتسبري الثالث المعنون ب" The Moralist"، حيث تم تأطير الحجة من حيث المناظر الطبيعية: إذا كنت تنظر إلى وادي جميل في المقام الأول على أنه فرصة عقارية ثمينة، فأنت لست بصدد رؤيتها لذاتها، ولا يمكنك أن تعيش تجربة جمالها بالكامل. إذا كنت تنظر إلى امرأة جميلة وتعتبرها غزوا جنسيا محتملًا، فلن تتمكن من أن تحيى تجربة جمالها على أكمل وجه أو بأنقى معانيه؛ أنت مشتت عن النموذج كما هو موضح في تجربتك. وشافتسبري، أيضا، يضع الجمال في القدرة التمثيلية للعقل. (شافتسبري 1738 ، 222)
بالنسبة إلى كانط، بعض الجمالات تابع - بالنسبة إلى نوع الشيء - والبعض الآخر حر أو مطلق. قد يكون الثور الجميل حصانا قبيحا، لكن تصميمات المنسوجات المجردة، مثلا، قد تكون جميلة بدون مجموعة مرجعية أو "مفهوم"، والزهور تثير إعجابنا سواء قمنا بربطها بأغراضها العملية أو وظائفها في تكاثر النبات أم لا". (كانط، 1790، القسم السادس عشر).
الفكرة على وجه الخصوص أن الجمال الحر منفصل تماما عن الاستخدام العملي وأن المجرب له لا يهتم بالوجود الفعلي للكائن قادت كانط إلى استنتاج أن الجمال المطلق أو الحر موجود في شكل أو تصميم الشيء ، أو كما قال كلايف بيل (1914)، في ترتيب الخطوط والألوان (في حالة الرسم). وبحلول الوقت الذي كتب فيه بيل في أوائل القرن العشرين، أصبح الجمال خارج الموضة في الفنون، وأطر بيل وجهة نظره ليس من منظور الجمال ولكن من حيث المفهوم الشكلي العام للقيمة الجمالية.
بمجرد وصوله إلى حكم حقيقي على الذوق، يدرك المرء أنه لا يستجيب لأي شيء خاص في نفسه، كما يؤكد كانط (1790، القسم الثامن)، سيصل إلى استنتاج مفاده أن أي شخص في وضع مماثل يجب أن يكون لديه نفس التجربة: أي واحد سوف نفترض أنه يجب ألا يكون هناك ما يميز حكم شخص ما عن حكم شخص آخر (رغم أنه قد يكون هناك في الواقع).
من الناحية المفاهيمية في حكم الذوق، التأكيد على أن أي شخص في وضع مشابه يجب أن يتمتع بنفس التجربة ويصل إلى نفس الحكم. وبالتالي، فإن تضمين أحكام الذوق "كونية" مماثلة إلى حد ما للكونية التي ربطها كانط بالأحكام الأخلاقية. ومع ذلك، في الأحكام الأخلاقية، يكون التعميم موضوعيا: إذا كان الحكم صحيحا، إذن فمن الموضوعي أن كل شخص يجب أن يتصرف حسب المبدأ الذي يعمل وفقا له. ومع ذلك، في حالة الأحكام الجمالية، يظل الحكم غير موضوعي، ولكنه يحتوي بالضرورة على "الطلب" الذي يقتضي من الجميع الوصول إلى نفس الحكم. يستلزم الحكم من الناحية المفاهيمية مطالبة بالصلاحية الذاتية. هذا يفسر حقيقة أننا كثيرا ما نتجادل حول أحكام الذوق، وأننا نجد أذواقا مختلفة عن عيوبنا.
كان تأثير هذه السلسلة من الأفكار على الجماليات الفلسفية هائلاً. يمكن للمرء أن يذكر الأساليب ذات الصلة التي اتخذتها شخصيات مثل شوبنهاور (1818) وهانسيك (1891) وبولوف (1912) وكروس (1928)، على سبيل المثال لا الحصر.
اتخذ سانتايانا خطا مشابها إلى حد ما، وإن كان أكثر صلابة، من الناحية الذاتية، والذي يعرف الجمال على أنه "متعة موضوعية". الحكم على شيء ما بأنه جميل يستجيب لحقيقة أنه يثير نوعا معينا من المتعة؛ لكن هذه المتعة تُنسب إلى الموضوع، كما لو كان للموضوع نفسه حالات ذاتية.
يقول سانتايانا: "لقد وصلنا الآن إلى تعريفنا للجمال، والذي، من حيث تحليلنا المتتالي وتضييق المفهوم، هو قيمة إيجابية وجوهرية وموضوعية. أو، بلغة أقل تقنية، الجمال هو المتعة التي يُنظر إليها على أنها صفة الشيء. ... الجمال قيمة، أي أنه ليس إدراكا لواقع أو علاقة: إنه عاطفة، عاطفة من طبيعتنا الإرادية والتقديرية. لا يمكن أن يكون الشيء جميلا إذا لم يكن يسعد أحدا: إن الجمال الذي ظل جميع الرجال غير مبالين به إلى الأبد هو تناقض في المصطلحات. .. الجمال إذن قيمة إيجابية متأصلة؛ هذا من دواعي سروري". (سانتايانا 1896، 50-51)
يبدو الأمر كما لو كان المرء ينسب الخبث إلى كائن أو جهاز غير مستقر. يتسبب الكائن في بعض الإحباطات ومن ثم يُنسب إليه وكالة أو نوع من الأجندة الذاتية التي من شأنها أن تفسر التسبب في تلك الآثار. الآن على الرغم من أن سانتايانا كان يعتقد أن تجربة الجمال يمكن أن تكون عميقة أو حتى يمكن أن تكون معنى للحياة ، يبدو أن هذا الحساب يجعل الجمال نوعًا من الخطأ: ينسب المرء حالات ذاتية (في الواقع ، خاصة به) إلى شيء ليس كذلك في كثير من الحالات. قادرة على وجود حالات ذاتية.
تجدر الإشارة إلى أن معالجة سانتايانا للموضوع في "معنى الجمال" (1896) كان آخر حساب رئيسي يتم تقديمه باللغة الإنجليزية لبعض الوقت ، ربما لأنه بمجرد الاعتراف بالجمال على أنه شخصي تماما، ناهيك عن كونه مستريحا على نوع من الخطأ، يبدو أن هناك القليل مما يمكن قوله. ما علق من علاجات هيوم وكانط هو الذاتية، وليس المحاولات البطولية لتهدئتها. إذا كان الجمال متعة ذاتية، فيبدو أنه ليس له مكانة أعلى من أي شيء يسلي أو يرفه أو يصرف الانتباه؛ يبدو من الغريب أو السخف اعتباره قابلل للمقارنة من حيث الأهمية مع الحقيقة أو العدالة، مثلا.
تخلى القرن العشرةن عن الجمال باعتباره الهدف المهيمن للفنون، ويرجع ذلك جزئيا مرة أخرى إلى أن التقليل من شأنه من الناحية النظرية دفع الفنانين إلى الاعتقاد بأنه يجب عليهم متابعة مشاريع أكثر إلحاحا وأكثر جدية.
الأهم، كما سنرى أدناه، أن الروابط السياسية والاقتصادية للجمال مالت مع القوة إلى تشويه سمعة المفهوم بأكمله خلال جزء كبير من القرن العشرين. تم استكشاف هذا التراجع ببلاغة في كتاب آرثر دانتو "إساءة استخدام الجمال" (2003).
ومع ذلك، كان هناك إحياء للاهتمام بالجمال في شيء مثل المعنى الفلسفي الكلاسيكي في كل من الفن والفلسفة ابتداء من التسعينيات، وهو ما ركز عليه عمل الناقد الفني ديف هيكي، الذي أعلن أن "المدخل إلى التسعينيات كان هو الجمال" (انظر هيكلي 1993)، بالإضافة إلى إعادة صياغة المفهوم النسوي أو إعادة تخصيصه (انظر براند 2000، إيريغاري 1993).
قام العديد من المنظرين بمحاولات جديدة لمعالجة تناقض الذوق. إلى حد ما، مثل هذه المقاربات تعكس صدى ج. إ. مور: "أن نقول أن الشيء جميل يعني أنه ليس في الواقع جيدا بحد ذاته، ولكنه عنصر ضروري في شيء ما هو: إثبات أن الشيء جميل حقا هو إثبات أن الكل، الذي يرتبط به بعلاقة معينة كجزء، جيد حقا"(مور 1903، 201). قد يكون أحد التفسيرات لذلك هو أن ما هو ذو قيمة أساسية هو الموقف الذي يكون فيه كل من الشيء والشخص الذي يواجهه جزء لا يتجزأ؛ قد تتضمن قيمة الجمال كلاً من سمات الشيء الجميل ومتع المجرب.
وبالمثل، فإن كريسبين سارتويل في كتابه "ستة أسماء للجمال" (2004)، لا يعزو الجمال حصريا للذات ولا للموضوع، ولكن إلى العلاقة بينهما، وحتى على نطاق أوسع أيضا إلى الموقف أو البيئة التي يكون كلاهما جزء لا يتجزأ منها. . ويشير إلى أنه عندما ننسب الجمال إلى سماء الليل، مثلا، فإننا لا نعتبر أنفسنا ببساطة مبلغين عن حالة من المتعة في أنفسنا؛ بل التفتنا نحوها الى الخارج. نحن نحتفل بالعالم الحقيقي.
من ناحية أخرى، إذا لم يكن هناك مدركين قادرين على تجربة مثل هذه الأشياء، فلن يكون هناك جمال. الجمال ، بدلاً من ذلك، يظهر في المواقف التي يكون فيها الذات والموضوع متجاورين ومتصلين.
ميز الكسندر نيهاماس، في "مجرد وعد بالسعادة" (2007)، الجمال بأنه دعوة لمزيد من التجارب، وهي طريقة تدعونا إليها الأشياء، بينما ربما تصدنا أيضا. يدعونا الشيء الجميل إلى الاستكشاف والتفسير، ولكنه يتطلب منا أيضا الاستكشاف والتفسير: لا ينبغي اعتبار الجمال سمة من سمات السطح يمكن فهمها على الفور. ونيهيماس، مثل هيوم وكانط، رغم أنه في سجل آخر، يعتبر أن للجمال بُعدا اجتماعيا لا يمكن اختزاله. الجمال شيء نشاركه، أو شيء نريد مشاركته، والتجارب المشتركة للجمال هي بشكل خاص أشكال مكثفة للتواصل. وبالتالي، فإن تجربة الجمال ليست في المقام الأول داخل جمجمة المجرب، ولكنها تربط بين المراقبين والأشياء مثل الأعمال الفنية والأدبية في مجتمعات التقدير.
يقول نيهيماس: "أعتقد أن الحكم الجمالي لا يتطلب أبدا اتفاقا عالميا، ولا يلزم أي شيء جميل ولا عمل فني مجتمعا كاثوليكيا. الجمال يخلق مجتمعات أصغر، لا تقل أهمية أو جدية لأنها متحيزة، ومن وجهة نظر أعضائها، كل واحد منهم أرثوذكسي - أرثوذكسي، دون التفكير، مع ذلك، في كل الآخرين على أنهم دينهم مجرد هرطقات... ما ينطوي عليه الأمر ليس مسألة فهم بقدر ما هو مسألة أمل، إنشاء مجتمع يتمحور حول ذاته - مجتمع تتغير بالتأكيد حدوده باستمرار وحوافه غير مستقرة أبدا. (نيهيماس 2007، 80-81)
(يتبع)

#أحمد_رباص (هاشتاغ)       Ahmed_Rabass#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات