|
نقض ماهية الشر في الإسلام
هيبت بافي حلبجة
الحوار المتمدن-العدد: 7162 - 2022 / 2 / 14 - 10:01
المحور:
الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
بعدما إنتقدنا ماري بيكر في إشكالية الشر ، وإنتقدنا مفهوم الشر لدى لايبنتز ، نود أن ننتقد ماهية الشر في المعتقد الديني الإسلامي حسب النص الإلهي نفسه . ونود هنا أن نبدي ثلاثة ملاحظات ضرورية ، تتعلق بما نرمي إليه في هذا الخصوص : الملاحظة الأولى : إن تفسيرات الفقهاء وأدعية الفكر الإسلامي لامجال لها هنا ، لإنها في رأينا ، هي تفسيرات عقيمة وكاذبة وباطلة ، ويدرك أصحابها إنهم يكذبون ويدلسون ، وهاهو أحدهم يزعم إن إله الكون قد أشار إلى مفهوم الديجتال في النص الإلهي ، هذا الإله الذي لايعرف كيف تشرق الشمس وأين تستقر ، هذا الإله الذي يقارن مابين الشمس والقمر ، لإنه لايدرك هذه المسائل الفلكية إلا من خلال البعد البصري البشري . الملاحظة الثانية : إن مايسمى بالنص الإلهي ، وهو هذا القرأن المتداول حالياٌ ، هو صناعة بشرية ، تأليف بشري ، وهو يهتف ويصرخ من الحرف الأول حتى الحرف الأخير : ليس لي علاقة برب الكون ، إن من ألفني هم مجموعة بشرية ، وأنا لا أدري إن كان هناك رب للكون أم لا . ومن المؤكد إن إله الكون لايمكن أن يوجد من حيث طبيعته ، من حيث مفهومه ، فلا إله ولانص إلهي ولا أنبياء ولارسل ، ولاجنة ولا نار . الملاحظة الثالثة : ورغم التناقضات البشعة في ثنايا هذا النص الإلهي المزعوم ، فإننا في هذه الحلقة نلتزم فقط ، وفقط فقط ، بما ورد ، بما هو مدون فيه ، وسنحاول أن نؤصل لأبعاد مقدمات هذه الحلقة من تلك تلك الايات التي تبدو منطقية أكثر من غيرها . فإلى المقدمات : المقدمة الأولى : يقول النص الإلهي في سورة العصر : والعصر . إن الإنسان لفي خسر . إلا الذين آمنوا وعملوا الصالحات وتواصوا بالحق وتواصوا بالصبر . الآية 1ـ 3 . هذه هي سورة كاملة ومؤتلفة من ثلاثة آيات . والعصر آية ، إن الإنسان لفي خسر آية . إلا الذين آمنوا وعملوا الصالحات وتواصوا بالحق وتواصوا بالصبر آية . الآية الأولى والعصر تدل دلالة ثابتة وقطعية على القسم الإلهي فيما يخص الدهر ، وعمر الإنسان ، ، والضياع ، والتيه ، والليل والنهار ، وتنم عن الدلالات التالية : الدلالة الأولى : إن إله الكون يريد أن يقرر قراراٌ قطعياٌ باتاٌ ، تاماٌ في خاصيته ، تاماٌ في أسه ، تاماٌ في دلالته ، فيقسم . الدلالة الثانية : إن ما يأتي مابعد القسم هو نص القرار ، وهو المستكفي ذاته بذاته ، ولايجوز تأويله أو تفسيره أو تقييده بنص إلهي آخر ، إلا إذا سمح نص القرار بذلك . الدلالة الثالثة : إن نص القرار يقتضي ، من حيث المبتغى والأصل ، دوام فاعليته ، دوام أثره ، دوام شرعيته ، في خصوص جوهره ، أي في خصوص فحواه . أي دوامه من حيث مايبتغي وعدم زواله ، وعدم إبطاله تحت أي شرط كان ، تحت أي شرط تناقضي كان . الآية الثانية إن الإنسان لفي خسر ، إن الإنسان ، كل الناس ، كل كائن من حيث هو إنسان ، هو في هلاك ، هو في شر ، هو في ضلال . وهذا يدل على الدلالات الثلاثة التالية : الدلالة الأولى : إن الشر هو الأصل في الحقيقة البشرية ، وهو المتأصل ، وهوسابق للخير بالمطلق ، وحينما ولد الإنسان ولد معه الشر كتوأم بنيوي ، وكان الخير معدوماٌ بالمعنى الغيابي . وحينما ولد الإنسان كان ضائعاٌ تائها ضالاٌ مهزوماٌ ، وكأنه كان يعيش في حالة من الخسوف التام ، حالة برية مطلقة ، همجية كاملة ، حالة شر كلية . الدلالة الثانية إن مفردة الإنسان بأل التعريف وبالصيغة المطلقة تدل على إن الإنسان من حيث وجوده الإنطولوجي ، من حيث هو هو ، هو في حالة هلاك أبدية ، حالة كلية من التيه والضلال ، أي إن الشر مصاحب بنيوياٌ ، ومتآلف تكوينياٌ مع إنطولوجية الإنسان ، ومتطابق معها ، ومتماثل لها . الدلالة الثالثة : إن صيغة الآيات : والعصر . إن الإنسان لفي خسر . تدل بالثبات إن وجود الإنسان مستقل عن وجود مؤلف هذه الآية ، عن وجود إله الكون . لإنه لو كان خالق هذا الإنسان لقال بالقطع : والعصر . إن الإنسان لفي نعيم . إلا من كفر فأولئك من أصحاب الجحيم . إذ كيف يسمح هذا الإله أن يخلقه في حالة من الهلاك والضلال ، إذ كيف يسمح بخلق الشر أولاٌ كقاعدة مطلقة . الآية الثالثة إلا الذين آمنوا وعملوا الصالحات وتواصوا بالحق وتواصوا بالصبر . هذه الآية تدل على الملاحظات الثلاثة الآتية : الملاحظة الآولى : إن أداة الإستثناء هنا ليست أداة إستثناء بالمعنى المتعارف عليه ، أي هي لاتقتطع الجزء من الأصل ، أو الخاص من العام ، إنما هي تفسر حالة العلاقة مابين الخسر ومابين الإيمان ، حيث الأول يتحقق في الكل قاطبة ، يتحقق بداءة ، يتحقق بالضرورة ، وبعدما أن يتحقق يأتي الإيمان ليحول ماهو هالك وضائع وتائه إلى ماهو يستقر في حالة إنقاذ ونجاة وفلاح . الملاحظة الثانية : في الحقيقة إن أداة الإستثناء ، إلا ، غير موفقة ، إذ كان من الأجدر إستبدالها ب ، وأما ، لتغدو الآية على النحو التالي : والعصر . إن الإنسان لفي خسر . وأما الذين آمنوا هم في نعيم . والسبب إن الإيمان ليست حالة أصيلة لدى البشر ، إنها حالة طارئة ، حالة تطرأ على الأصل القطعي وهو ، إن الإنسان لفي خسر . ثم إن ، إلا ، ينبغي أن تأتي مطابقة تماماٌ مابين المقصودين ، الأول والثاني ، كأن نقول : لقد أتى كل رجال القرية إلا أحمد . خذ كل الورود إلا الحمراء فهي لجارك . وهكذا يتحقق التوافق مابين المقصودين ، رجال القرية وأحمد هو أيضاٌ من رجال القرية ، الورود والورود الحمراء هي من تلك الورود ، بينما لايتحقق ذلك في حالة الإيمان ، فالإيمان ، وحسب نصوص عديدة من النص الإلهي ، لايتعلق بطبيعة الشخص منذ المنذ ، بل حتى نبي إله الكون لم يكن مؤمناٌ في البداية . الملاحظة الثالثة : إن هذه الآية تتناقض جذرياٌ مع آيات أخرى ومع أسباب نزولها ، نورد ما ورد على لسان محمد متولي الشعراوي ، الناقل عن أبن عباس ، حيث إن الوحشي قاتل حمزة ، قابل نبي إله الكون وقال له : يا رسول الله ، إني أشركت بالله وقتلت وزنيت فهل لي نصيب في المغفرة . فنزلت الآية 70 من سورة الفرقان : إلا من تاب وعمل عملاٌ صالحاٌ فأولئك يبدل الله سيئاتهم حسنات وكان الله غفوراٌ رحيماٌ . فرد الوحشي : ثمت شرط وهو من عمل عملاٌ صالحاٌ فربما لن أقوم به . فنزلت الآية 48 من سورة النساء : إن الله لايغفر أن يشرك به ويغفر ما دون ذلك لمن يشاء . فرد الوحشي وكأنه يفاوض إله الكون : ثمت شرط وهو لمن يشاء وقد لا أكون تحت مظلة مشيئة الله . فنزلت الآية 53 من سورة الزمر : قل يا عبادي الذين أسرفوا على أنفسهم لاتقنطوا من رحمة الله إن الله يغفر الذنوب جميعا إنه هو الغفور الرحيم . فرد الوحشي : الآن لايوجد شرط ، ودخل الإسلام . المقدمة الثانية : يقول النص الإلهي في سورة الشمس : والشمس وضحاها . والقمر إذ تلاها . والنهار إذ جلاها . والليل إذ يغشاها . والسماء ومابناها . والأرض وما طحاها . ونفس وما سواها . فألهمها فجورها وتقواها . قد أفلح من زكاها . وقد خاب من دساها . الآية 1 ـ 10 . دعونا نتجاوز إشكالية إن إله الكون كان يعتقد ، بسذاحة وحسب رؤية البصر ، إن الليل يغلف الشمس ويجعلها مظلمة ، فإن الآيات الأربعة الأخيرة هي التي نكترث بها في هذه الحلقة ، وهنا لابد من الملاحظات الأربعة التالية : الملاحظة الآولى : ونفس وماسواها . إن مفردة ، نفس ، هي كوردية زرادشتية ، لذلك فإن النص الإلهي يعرف كل المفردات التي سبقتها بأل التعريف ، الشمس ، القمر ، النهار ، الليل ، السماء ، الأرض ، في حين إنه لايعرف كلمة نفس بأل التعريف لإنه يدرك إنها معرفة هكذا كما هي في لغتها الأصلية ، في اللغة الكوردية ، مثلها مثل كل المفردات في اللغة الكوردية فهي معرفة كما هي ، نفس ، روح ، دنيا ، أسد ، جبل ، شجر . الملاحظة الثانية : إن الفعل ، سواها ، هو فعل قديم في اللغة الكوردية ، وتعني أربعة معان متقاربة ، فسواها ، سوى الشيء أي صنعه ، أو أنجزه ، أو كونه ، أو فعله . والمهم في هذا الأمر إن الجملة ، ونفس وماسواها ، تعني كما هو المعنى في اللغة الكوردية ، كونها وليس خلقها . لذلك يستخدم كاتب النص الإلهي ، فألهمها فجورها وتقواها ، ويقع في المصيدة كما هو واضح . الملاحظة الثالثة : فألهمها فجورها وتقواها . أي قد أودع فيها أسباب الشر ، وهو يزعم إنه قد أودع فيها أسباب الخير ، وهذا لايجوز ، بل هو تناقض صريح . فأسباب الشر ، كما هو الأمر لدى الديانتين الزرادشتية والأزيدية ، هي من البنيان الباطني للنفس حيث يوسوس إله الشر ، الشيطان ، ناهيكم عن دور الإفرازات الغددية والهرمونات والغرائز ، في حين إن أسباب الخير هي في تأصيلها من البنيان الخارجي للنفس ، ومرهونة بالضرورة بالعقل من حيث الأصل ، وبالأخلاق والتربية والمنطق الإجتماعي وحالة الجماعة من حيث السيرورة . الملاحظة الرابعة : والنص الإلهي هو نفسه الذي يؤكد على إن إله الكون قد أودع في النفس الشر وأسباب الفجور ولم يدع فيها أسباب التقوى والخير ، بدليل الآية نفسها : قد أفلح من زكاها . وقد خاب من دساها . فهو يقصد الفلاح والنجاة لمن زكا أسباب الفجور ، أي تغلب عليها بالعقل والمنطق والأخلاق ، ويقصد الهلاك والضياع لمن دسا أسباب الفجور نفسها ، أي حينما تستبد به وتخضعه لسيطرتها بل لنزواتها . فإله الكون قد أودع فيها النزوات ولم يدع فيها التقوى . فالفعل الأول من عمل الإله ، والفعل الثاني من فعل البشر . في حين إن الديانتين الزرادشتية والأزيدية تعبران عن هذه الحالة بكل وضوح وصدق ومنسجمتين مع فلسفتهما الكونية الأبدية ، حيث الصراع الأبدي مابين الإلهين ، إله الخير أهورامزدا ، وإله الشر إهريمن . المقدمة الثالثة : لقد رأينا في المقدمتين السابقتين ، إن الإنسان هو مصدر الشر كما في المقدمة الأولى ، وإن النفس هي المصدر الثاني للشر كما في المقدمة الثانية ، وحان الوقت أن نرى المصدر الثالث للشر ألا وهو الشيطان ، لنر ذلك . من حيث المنطق العام وروح المفاهيم ، إن هذا الإله ، إله الكون ، هو منذ الأزل حيث هو ، وينبغي بالضرورة أن يكون بمفرده ، وإذا ما وجد كائن آخر فلابد أن يكون هذا الكائن الآخر جزء من إله الكون وإلا سنكون إزاء إشكاليات متعددة أقلها إن هذا الكائن الآخر إله مستقل . وبما إن إله الكون ، هو منذ الأزل حيث هو ولم يزل ، فإنه قد أراد وقرر أن يخلق الملائكة ، أي أصبح لدينا إله الكون من جهة ، ومخلوقاته الملائكة من جهة ثانية . وكان الشيطان كبير الملائكة وعظيم الشأن لدى إله الكون ، وبالصدفة كانت أسماء الملائكة ، بإستثناء أسم الشيطان ، كلها تنتهي ب إيل ، أسم الإله في اللغة الكوردية القديمة والذي إنتقل إلى الديانة اليهودية ومن ثم إلى الديانة الإسلامية . وحتى هنا كان الكون والوجود والعالم كله في خير تام ، حيث كانت الملائكة تقدس إله الكون وتعبده وتسجد له . إلى ذلك ، حدث أمر في غاية الخصوصية ، حيث إراد وقرر إله الكون أن يخلق آدم . الآية 30 من سورة البقرة : وإذ قال ربك للملائكة إني جاعل في الأرض خليفة قالوا أتجعل فيها من يفسد فيها ويسفك الدماء ونحن نسبح بحمدك ونقدس لك قال إني أعلم ما لا تعلمون . والآية 34 من سورة البقرة : وإذ قلنا للملائكة إسجدوا لآدم فسجدوا إلا إبليس أبى وأستكبر وكان من الكافرين . والآية 61 من سورة الإسراء : وإذ قلنا للملائكة إسجدوا لآدم فسجدوا إلا إبليس قال أأسجد لمن خلقت طيناٌ . وهكذا بدأت الحكاية الخرافية مابين إله الكون وإبليس إلى أن إنتهت بقول إله الكون للشيطان : أخرج منها مذءوماٌ مدحوراٌ لمن تبعك منهم لأملأن جهنم منكم أجمعين . قال فأخرج منها فإنك رجيم ، وإن عليك لعنتي إلى يوم الدين ، قال يارب إنظرني إلى يوم يبعثون ، قال فإنك من المنظرين إلى يوم الوقت المعلوم ، قال فبعزتك لأغوينهم أجمعين إلا عبادك منهم المخلصين ، قال فالحق والحق أقول ، لأملأن جهنم منك وممن تبعك منهم أجمعين . وهكذا يطلب الشيطان من الله أن ينظره إلى يوم يبعثون ، فيقول إله الإسلام هو لك ، أي إن الشيطان سوف يغوي الناس ، ورب العالمين يوافق على ذلك ، أي إن إله الإسلام هو مصدر الحقيقي للشر في العلاقة مابين الشيطان ومابينه . نكتفي بهذا القدر ، ونبدي إعتراضنا على النحو الآتي : أولاٌ : في المقام الآول ، لابد من نقطة وإنتقاد ضروريان لفهم العلاقة مابين إله الكون المزعوم وموضوع الشر . فإله الكون كان في البدء ، في البدء الأزلي ، في بدء البدء ، ولايمكن أن يوجد كائن معه ، فإن وجد فإما أن يكون جزءاٌ من هذا الإله ، أو أن يكون إلهاٌ مستقلاٌ . وهنا تكمن أساس الإشكالية : فياترى ماهو وجه الضرورة ، ماهو وجه الوجوب ، في أن يكون ثمة شر ، بغض النظر عن مفهومه ، عن مجاله ، عن تعربفه . أي ماهو وجه الضرورة ، ماهو وجه الوجوب ، في أن يكون ثمة آخر أصلاٌ . أي ماهو وجه الضرورة ، ماهو وجه الوجوب ، في أن يطرأ على الوجود الإلهي طروء وطارىء . وفي الأصل والتأصيل ، لدينا إشكالية من أربعة جوانب : من جانب أول إن أي طارىء على الوجود الإلهي إما أن يغير من الوجود الإلهي أو إنه لايغير من الأمر شيئاٌ . ففي الحالة الثانية كإنه لم يكن ، وفي هذه الحالة يكون أساس الفرضية باطلاٌ ، أي لايوجد ماهو طارىء بالأصل . وفي الحالة الأولى إن أي تغير في الحقيقة الإلهية تؤكد على التالي : إما إن هذا الكائن كان إلهاٌ ثم تحول إلى لا إله ، إما إن هذا الكائن لم يكن إلهاٌ ثم أصبح إلهاٌ ، وهذا مرفوض بالقطع في الحالتين . أي إن الوجود يحتمل الوجود الإلهي فقط ، في حال وجوده ، دون أي وجود آخر أو أي طارىء كان . من جانب ثان ماهي الإشكالية لدى الشيطان أو لديك أو لدى تلك الزهرة أو ذالك الحصان إذا كانت ، كلها ، من مخلوقات هذا الإله ، فإن وجدت إشكالية فهي بالقطع إشكالية إلهية ، وإن وجدت إشكالية إلهية إنتفى الوجود الإلهي كإله . وإذا ما آلفنا مابين الجانبين ، الأول والثاني ، ندرك إن إله الكون لايمكن أن يخلق ماهو مغاير له ، وإذا خلق هذا المغاير ، وهذه فرضية مرفوضة ، فلايجوز لهذا الإله أن يغرس ويودع الشر في مخلوقاته . ومن جانب ثالث إن الوجود الإلهي ، إما أن يكون ناقصاٌ في ذاته أو كاملاٌ ، فإذا كان كاملاٌ فلا يمكن أن يوجد غيره مهما كان حقيقة هذا الآخر ، الشيطان ، الإنسان ، الشر ، الشجرة ، وإما أن يكون ناقصاٌ حينها لم يعد هذا الإله إلهاٌ ، كما إن هذا الآخر لايستطيع أن يضفي شيئاٌ على الذات الإلهية إنه مخلوق من حيث الأصل ، ويناقض الكمال الإلهي من حيث المبنى . ومن جانب رابع طالما إن إله الكون هو كلي القدرة ، ولايمكن أن يوجد شيء إلا من خلال مشيئته فلماذا يوجد الشر من الزاوية الإنطولوجية . وفي الحقيقة نحن إزاء فرضين ، الأول أن يتعلق ويرتهن الشر بالوجود الإلهي ، والثاني أن يرتهن بالمخلوقات . في الفرض الأول لايمكن أن يحدث ، ولايمكن أن يدرك ، ولايمكن أن يكون له من معنى . وفي الفرض الثاني ماذنب هذه المخلوقات ، ماذنبك ، ماذنب الشجرة ، ما ذنب الذئب ، ذنب الطبيعة ، ذنب الإنسان ، ذنب الزلازل ، ذنب النفس ، ذنب الشيطان ، إذا كانت كلها تمارس حياتها وفقاٌ لطبيعتها ولقواعد طبيعتها المخلوقة أصلاٌ من قبل هذا الإله العظيم الذي خلقها على تلك الطبائع . ثانياٌ : برغم سلامة وأستقامة موقف الشيطان من محنته مع آدم وإله الكون ، نفرض جدلاٌ إن كل ماورد في النص الإلهي سليم ومنطقي وما كان ينبغي للشيطان أن يعصي أمر ربه في عدم السجود لآدم . فهل الشيطان ، هنا ، هو مصدر للشر ، الجواب هو في ترتيب وتسلسل الأحداث في النص الإلهي نفسه . في البدء كان الإله ومن ثم خلق الملائكة ، والشيطان من الملائكة ، وكان الكون كله في خير وسعادة وراحة بال ، أي لم يكن ماهو شر على الإطلاق : إلا إن حدثت حدوثاٌ قضية آدم ، فعصى الشيطان أمر ربه ولم يشرك ولم يجحد ولم يكفر ، وطالما إن الشيطان بقي على إيمانه فهو ليس مصدراٌ للشر ، لإنه إرتكب ، فقط ، معصية حسب التوصيف الإلهي نفسه ، وهو لايستحق أن يقول فيه إله الكون : قال فأخرج منها فإنك رجيم ، وإن عليك لعنتي إلى يوم الدين . قال أخرج منها مذءوماٌ مدحوراٌ لمن تبعك لأملأن جهنم منكم أجمعين . بل كان من المفروض أن يكافئه رب العالمين ويعاقب بقية الملائكة . وهكذا فإن ماضي الشيطان قبل حادثة العصيان يؤكد إنه ليس مصدراٌ للشر ، كما إن إيمانه بإله الكون ينفي عنه فرضية إنه مصدر للشر ، ولهذا لايجوز لإله الكون أن ينزل عليه لعنته ويطرده من النعيم . ثالثاٌ : إن الآية الكريمة : والعصر . إن الإنسان لفي خسر . إلا الذين آمنوا ... غير موفقة ، إذ كان من الأجدر القول وبصيغة المفرد وليس الجمع : والعصر . إن الإنسان لفي نعيم . إلا من أشرك بنا وكفر بآياتنا . والسبب يكمن في ترتيب وتسلسل الأحداث في النص الإلهي نفسه . حينما خلق الإله آدم أكرمه وقال للملائكة أسجدوا له ، وأدخله الجنة ، فهل من المعقول أن يدخل الجنة أو يكرمه الرب من كان مصدراٌ للشر . رابعاٌ : في الحقيقة إن إشكالية الشر في الإسلام تكمن في ذهنية مؤلف النص الإلهي ، وهي ذات الإشكالية بالنسبة للشيطان ، وهي ذات الإشكالية بالنسبة لآدم ، وهي ذات الإشكالية في ثنوية الإسلام ، فالإسلام في جوهره ليس ديناٌ توحيدياٌ ، إنما ديناٌ ثنوياٌ وديناٌ مشركاٌ ، أطيعوا الله وأطيعوا الرسول . والسبب الجوهري في كل هذه التناقضات هو إن مخترع الإسلام قد إقتبس النص الإلهي ، والمعتقدات قاطبة من الديانات التي سبقته ، سيما الزرادشتية والأزيدية والمندائية واليهودية والمسيحية ، وبما إنه كان يجهل الرباط الحقيقي مابين أفكار كل ديانة بمفردها ، إلتبست عليه كيفية إخراج المعاني . من ذلك مفهوم الشر ، سيما في الديانتين الأزيدية والزرادشتية ، فإعترف بوجود الشر في الكون والعالم في أكثر من خمسة وعشرين آية ، وأضطر أن يربط هذا الشر بصاحبه ، الشيطان ، فإخترع هذه القصة المتناقضة التي لا تليق بمفهوم الإله : وهنا ينبثق السؤال الرئيس والجوهري وهو ، ألم يعلم هذا الإله إن الشيطان لن يسجد لآدم ، وإنه محق في ذلك ، وإنه هو نفسه ، أي الإله ، على باطل ، فكيف يلصق تهمة الشر بالشيطان وهو بريء ، ولايلصقها بذاته وهو مرتكب الشر أولاٌ ، فإله الكون ، وحسب النص الإلهي ، قد إقترف مضمون الشر قبل أي كائن آخر ، إرتكبه قبل آدم ، وإرتكبه آدم قبل الملائكة ، وإرتكبته الملائكة قبل الشيطان ، والشيطان لم يرتكب الشر . خامساٌ : وفي خصوص الشر في العلاقة مابين آدم وتلك الشجرة ، ومن ثم طرده من الجنة : أليس هذا أمراٌ متهالكاٌ متناقضاٌ ، إذ كيف يخلق إله الكون مثل هذه الشجرة . ثم ينبثق السؤال المركزي : هل أراد إله الكون ذلك أم إنه لم يرد ، فإذا كان قد أراد ذلك ، يتحول الأمر إلى مسرحية هزيلة سخيفة ، وفي الحالة الثانية ينعدم العلم الإلهي . سادساٌ : إن إله الكون ، إله الإسلام ، يعترف رسمياٌ إنه خالق للشر : سورة الفلق ، قل أعوذ برب الفلق . من شر ما خلق . وإلى اللقاء في الحلقة الثالثة والعشرين مابعد المائة .
#هيبت_بافي_حلبجة (هاشتاغ)
كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية
على الانترنت؟
رأيكم مهم للجميع
- شارك في الحوار
والتعليق على الموضوع
للاطلاع وإضافة
التعليقات من خلال
الموقع نرجو النقر
على - تعليقات الحوار
المتمدن -
|
|
|
نسخة قابلة للطباعة
|
ارسل هذا الموضوع الى صديق
|
حفظ - ورد
|
حفظ
|
بحث
|
إضافة إلى المفضلة
|
للاتصال بالكاتب-ة
عدد الموضوعات المقروءة في الموقع الى الان : 4,294,967,295
|
-
نقض مفهوم الشر لدى غوتفريد لايبنتز
-
نقض إشكالية الشر لدى ماري بيكر إيدي
-
نقض المرحلة الدينية لدى كيركجارد
-
نقض النسق الفكري لدى شوبنهاور
-
نقض الأحكام القبلية لدى كانط
-
نقض الروح الكلية لدى هيجل
-
نقض مفهوم الخلق الإلهي
-
نقض مفهوم التأويل في النص الإلهي
-
نقض محتوى العقل لدى أبو بكر الرازي
-
نقض مفهوم النص لدى نصر حامد أبو زيد
-
نقض مفهوم السببية لدى الغزالي
-
نقض وحدة الوجود الشخصية لدى كمال الحيدري
-
النص الإلهي لايحرم الخمر
-
نقض المنظومة الفكرية لدى جون لوك
-
نقض النظرة الإيمانية لدى بيركلي
-
نقض مفهوم الجدل لدى محمد شحرور
-
نقض مفهوم الحق لدى محمد شحرور
-
نقض نظرية المعرفة لدى أفلاطون
-
نقض قدم النص الإلهي لدى أحمد بن حنبل
-
نقض نظرية المعرفة لدى إبن تيمية
المزيد.....
-
تفاعل على تصريح وزير الأوقاف -مصر اليوم في عيد-.. ونجيب ساوي
...
-
قتال عنيف في غزة.. و-وفا-: عشرات المدنيين قتلوا في قصف إسرائ
...
-
تفاصيل مقتل وزير فلسطيني!
-
تحديث مستمر.. استمرار القصف الإسرائيلي على شمال وجنوب قطاع غ
...
-
بعد غياب لـ6 سنوات.. عودة رئيس جهاز أمن الدولة الكويتي الساب
...
-
الجيش الإسرائيلي يكشف حصيلة جديدة لقتلاه في غزة
-
تحديث مستمر.. قصف مدفعي إسرائيلي يستهدف عدة قرى في جنوب لبنا
...
-
زيلينسكي يواجه امتحان تنشيط الدعم الغربي لأوكرانيا
-
شاهد: نرجس محمدي المسجونة في طهران تفوز جائزة نوبل للسلام
-
إيران تعزز من دفاعاتها الجوية بنشر مسيرات قتالية بعيدة المدى
...
المزيد.....
-
فيلسوف من الرعيل الأول للمذهب الإنساني لفظه تاريخ الفلسفة ال
...
/ إدريس ولد القابلة
-
المجتمع الإنساني بين مفهومي الحضارة والمدنيّة عند موريس جنزب
...
/ حسام الدين فياض
-
القهر الاجتماعي عند حسن حنفي؛ قراءة في الوضع الراهن للواقع ا
...
/ حسام الدين فياض
-
فلسفة الدين والأسئلة الكبرى، روبرت نيفيل
/ محمد عبد الكريم يوسف
-
يوميات على هامش الحلم
/ عماد زولي
-
نقض هيجل
/ هيبت بافي حلبجة
-
العدالة الجنائية للأحداث الجانحين؛ الخريطة البنيوية للأطفال
...
/ بلال عوض سلامة
-
المسار الكرونولوجي لمشكلة المعرفة عبر مجرى تاريخ الفكر الفلس
...
/ حبطيش وعلي
-
الإنسان في النظرية الماركسية. لوسيان سيف 1974 / فصل تمفصل عل
...
/ سعيد العليمى
-
أهمية العلوم الاجتماعية في وقتنا الحاضر- البحث في علم الاجتم
...
/ سعيد زيوش
المزيد.....
|