[1] ليست دولة عمالية وليست دولة برجوازية؟: ليون تروتسكى( نوفمبر-تشرين ثان1937 )

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 7129 - 2022 / 1 / 7 - 18:36
المحور: الارشيف الماركسي
    

• الشكل السياسي والمحتوى الاجتماعي

وضع الرفيقان بورنهام وكارتر [2] علامة استفهام جديدة على الطابع الطبقي للدولة السوفيتية. الإجابة التي قدموها ، في رأيي ، خاطئة تمامًا. ولكن نظرًا لأن هؤلاء الرفاق لا يحاولون ، كما يفعل بعض اليساريين المتطرفين ، استبدال الصراخ بالتحليل العلمي ، يمكننا ويجب علينا مناقشة هذا السؤال المهم للغاية معB.. لا تنس أن الفرق الرئيسي بين الاتحاد السوفياتي والدولة البرجوازية المعاصرة يجد تعبيره في التطور القوي لقوى الإنتاج نتيجة للتغيير في شكل الملكية. كما يعترفون بأن "الهيكل الاقتصادي كما أسسته ثورة أكتوبر لم يتغير بشكل أساسي". يستنتجون من هذا أنه من واجب البروليتاريا السوفيتية والعالمي الدفاع عن الاتحاد السوفيتي من الهجمات الإمبريالية. في هذا هناك اتفاق كامل بيننا وبين B. و C. ولكن مهما كانت درجة اتفاقنا كبيرة ، فإنها لا تغطي بأي حال من الأحوال القضية برمتها. على الرغم من أن B. و C. لا يتضامنان مع اليساريين المتطرفين ، إلا أنهم يعتبرون مع ذلك أن الاتحاد السوفيتي قد توقف عن كونه دولة عمالية "بالمعنى التقليدي (؟) الذي أعطته الماركسية لهذا المصطلح".

لكن منذ أن "الهيكل الاقتصادي ... لا يزال في الأساس دون تغيير" ، لم يصبح الاتحاد السوفياتي دولة برجوازية. B ,G. في الوقت نفسه ينكرون - ولهذا لا يسعنا إلا أن نهنئهم - أن البيروقراطية طبقة مستقلة. نتيجة هذه التأكيدات غير المتسقة في الاستنتاج ، بالذات التي رسمها الستالينيون أن الدولة السوفييتية ، بشكل عام ، ليست منظمة للسيطرة الطبقية. ما هو إذن؟ وبالتالي لدينا محاولة جديدة لمراجعة النظرية الطبقية للدولة. وغني عن البيان أننا لسنا مولعين بالفتشية ؛ إذا تطلبت الحقائق التاريخية الجديدة مراجعة النظرية ، فلن نتوقف عند القيام بذلك. لكن التجربة المؤسفة للمراجعين القدامى ينبغي على أي حال أن تدفعنا بحذر صحي. يجب علينا ، عشر مرات ، أن نزن في أذهاننا النظرية القديمة والحقائق الجديدة قبل أن نحاول صياغة عقيدة جديدة. لاحظ ب. وج. نفسيهما بشكل عابر أن حكم البروليتاريا في اعتماده على الظروف الموضوعية والذاتية "قادر على التعبير عن نفسه في عدد من الأشكال الحكومية المختلفة". من أجل الوضوح نضيف: إما من خلال صراع مفتوح بين أحزاب مختلفة داخل السوفييتات ، أو من خلال احتكار حزب واحد ، أو حتى من خلال تركيز فعلي للسلطة في يد شخص واحد. بالطبع الدكتاتورية الشخصية هي أحد أعراض الخطر الأكبر على النظام. لكنها في نفس الوقت في ظل ظروف معينة ، الوسيلة الوحيدة لإنقاذ ذلك النظام. وبالتالي ، فإن الطبيعة الطبقية للدولة لا تحددها أشكالها السياسية فحسب ، بل بمضمونها الاجتماعي ؛ أي من خلال طبيعة أشكال الملكية والعلاقات الإنتاجية التي ترعاها الدولة وتدافع عنها.

من حيث المبدأ B و C. لا تنكر ذلك. إذا كانوا مع ذلك يرفضون أن يروا في الاتحاد السوفياتي دولة عمالية ، فإن ذلك يرجع إلى سببين ، أحدهما اقتصادي والآخر سياسي في طبيعته. وكتبوا:
"خلال العام الماضي ، دخلت البيروقراطية بشكل نهائي طريق تدمير الاقتصاد المخطط والمؤمم" (هل "دخلت الطريق" فقط؟) علاوة على ذلك ، قرأنا أن مسار التنمية "يجلب البيروقراطية إلى صراع متزايد ومتعمق مع احتياجات ومصالح الاقتصاد المؤمم." (فقط "يجلبها"؟) لقد لوحظ التناقض بين البيروقراطية والاقتصاد قبل ذلك ، ولكن خلال العام الماضي "تعمل تصرفات البيروقراطية بنشاط على تخريب الخطة وتفكك احتكار الدولة" (فقط "تتفكك"؟ إذن ، لم تتفكك بعد؟) كما ذكر أعلاه ، فإن الخلاف الثاني له طابع سياسي. "إن مفهوم دكتاتورية البروليتاريا ليس في المقام الأول فئة اقتصادية بل هي في الغالب فئة سياسية ... لقد تم الآن تدمير جميع أشكال وأجهزة ومؤسسات الحكم الطبقي للبروليتاريا ، وهذا يعني أن الحكم الطبقي للبروليتاريا البروليتاريا دمرت الآن ".

بعد أن سمعنا عن "الأشكال المختلفة" للنظام البروليتاري فإن هذا الخلاف الثاني ، إذا أخذناه في حد ذاته ، يبدو غير متوقع. بطبيعة الحال ، فإن دكتاتورية البروليتاريا ليست فقط "بالدرجة الأولى" ولكنها "فئة سياسية" بشكل كامل وكامل. ومع ذلك ، فإن هذه السياسة هي مجرد اقتصاديات مركزة. لم يكن لسيطرة الاشتراكية الديموقراطية في الدولة والسوفييتات (ألمانيا 1918-1919) أي شيء مشترك مع دكتاتورية البروليتاريا بقدر ما تركت الملكية البرجوازية مصونة. لكن النظام الذي يحمي الملكية المصادرة والمؤممة من الإمبرياليين ، مستقل عن الأشكال السياسية ، هو دكتاتورية البروليتاريا. B. و C. "بشكل عام" ، اعترف بذلك. لذلك لجأوا إلى الجمع بين الخلاف الاقتصادي والسياسي. يقولون إن البيروقراطية لم تحرم البروليتاريا نهائيا من السلطة السياسية فحسب ، بل دفعت الاقتصاد إلى طريق مسدود. إذا لعبت البيروقراطية في الفترة السابقة بكل سماتها الرجعية دورًا تقدميًا نسبيًا ، فقد أصبحت الآن بشكل قاطع عاملاً رجعيًا. في هذا المنطق توجد نواة صحية تتوافق تمامًا مع جميع التقييمات والتكهنات السابقة للأممية الرابعة. لقد تحدثنا أكثر من مرة عن حقيقة أن "الحكم المطلق المستنير" قد لعب دورًا تقدميًا في تطور البرجوازية بعد ذلك فقط ليصبح عائقًا أمام هذا التطور ؛ الصراع حل نفسه ، كما هو معروف ، في الثورة. في وضع الأساس للاقتصاد الاشتراكي .

كتبنا أن "الحكم المطلق المستنير" يمكن أن يلعب دورًا تقدميًا فقط خلال فترة أقصر بما لا يقاس. تم تأكيد هذا التشخيص بوضوح أمام أعيننا. بعد أن خدعت نجاحاتها الخاصة ، توقعت البيروقراطية أن تحقق معاملات أكبر للنمو الاقتصادي. في غضون ذلك ، واجهت أزمة حادة في الاقتصاد ، أصبحت أحد مصادر الذعر الحالي والقمع المجنون. هل هذا يعني أن تطوير القوى المنتجة في الاتحاد السوفياتي قد توقف بالفعل؟ لن نجرؤ على القيام بمثل هذا التأكيد. إن الإمكانات الخلاقة للاقتصاد المؤمم عظيمة لدرجة أن القوى المنتجة ، على الرغم من المكابح البيروقراطية المفروضة عليها ، يمكن أن تتطور لفترة سنوات وإن كانت بمعدل أكثر اعتدالًا بكثير مما كانت عليه في السابق. على هذا المنوال ، نادرًا ما يكون من الممكن في الوقت الحالي إجراء توقعات دقيقة. على أية حال ، فإن الأزمة السياسية التي تمزق البيروقراطية هي أخطر بكثير بالنسبة لها اليوم من منظور توقف القوى المنتجة. من أجل تبسيط المسألة ، دعونا نسلم بأن البيروقراطية قد أصبحت بالفعل عائقا مطلقا للتنمية الاقتصادية. ولكن هل تعني هذه الحقيقة في حد ذاتها أن الطبيعة الطبقية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية قد تغيرت أو أن الاتحاد السوفيتي خالٍ من أي نوع من الطبيعة الطبقية؟ يبدو لي أن هنا هو الخطأ الرئيسي لرفاقنا. حتى الحرب العالمية الأولى ، طور المجتمع البورجوازي قواه الإنتاجية.

فقط خلال ربع القرن الماضي ، أصبحت البرجوازية عائقا كاملا للتنمية الاقتصادية. هل هذا يعني أن المجتمع البرجوازي لم يعد بورجوازي؟ لا ، هذا يعني فقط أنه أصبح مجتمعًا برجوازيًا متحللًا. في عدد من البلدان ، لا يمكن الحفاظ على الملكية البرجوازية إلا من خلال إقامة نظام فاشي. بعبارة أخرى ، تخلو البرجوازية من جميع أشكال ووسائل سيطرتها السياسية المباشرة ، وعليها أن تستخدم وسيطًا. هل هذا يعني إذن أن الدولة لم تعد برجوازية؟ إلى الحد الذي تدافع فيه الفاشية بأساليبها البربرية عن الملكية الخاصة في وسائل الإنتاج ، إلى هذا الحد تظل الدولة برجوازية تحت الحكم الفاشي. نحن لا ننوي على الإطلاق إعطاء هذا القياس معنى شاملًا. ومع ذلك ، فإنه يوضح أن تمركز السلطة في أيدي البيروقراطية وحتى تأخر تطور القوى المنتجة ، في حد ذاتها ، لا يزالان لا يغيران الطبيعة الطبقية للمجتمع ودولته. فقط تدخل القوة الثورية أو القوة المضادة للثورة في علاقات الملكية يمكن أن يغير الطبيعة الطبقية للدولة [أ] لكن ألا يعرف التاريخ حقًا حالات الصراع الطبقي بين الاقتصاد والدولة؟ نعم هو كذلك! بعد استيلاء "الطبقة الثالثة" على السلطة ، ظل المجتمع لعدة سنوات إقطاعيًا. في الأشهر الأولى من الحكم السوفياتي ، سادت البروليتاريا على أساس الاقتصاد البرجوازي. في مجال الزراعة ، عملت دكتاتورية البروليتاريا لعدد من السنوات على أساس اقتصاد برجوازي صغير (إلى حد كبير حتى الآن). إذا نجحت ثورة برجوازية مضادة في الاتحاد السوفياتي ، فإن الحكومة الجديدة لفترة طويلة يجب أن تستند إلى الاقتصاد المؤمم. لكن ماذا يعني مثل هذا النوع من الصراع المؤقت بين الاقتصاد والدولة؟ إنها تعني ثورة أو ثورة مضادة. إن انتصار فئة على أخرى يدل على أنها ستعيد بناء الاقتصاد لصالح المنتصرين. لكن مثل هذه الحالة ثنائية التفرع ، والتي هي مرحلة ضرورية في كل انقلاب اجتماعي ، لا تشترك في أي شيء مع نظرية الدولة اللا طبقية التي في غياب رئيس حقيقي يتم استغلالها من قبل كاتب ، أي من قبل البيروقراطية.

• المعياروالحقيقة
إنه استبدال الطريقة "المعيارية" الذاتية بدلاً من المقاربة الموضوعية والديالكتيكية للمسألة التي تجعل من الصعب على العديد من الرفاق الوصول إلى تقييم اجتماعي صحيح لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. يقول بورنهام وكارتر ليس بدون سبب أن الاتحاد السوفييتي لا يمكن اعتباره دولة عمالية "بالمعنى التقليدي الذي أعطته الماركسية لهذا المصطلح". هذا يعني ببساطة أن الاتحاد السوفياتي لا يتوافق مع معايير الدولة العمالية على النحو المنصوص عليه في برنامجنا. لا يمكن أن يكون هناك خلاف في هذا الصدد. لقد اعتمد برنامجنا على التطور التدريجي لدولة العمال ، ومن ثم فقد تلاشى تدريجيا. لكن التاريخ ، الذي لا يعمل دائمًا "وفقًا لبرنامج" ، واجهنا بسيرورة تدهور الدولة العمالية. ولكن هل يعني هذا أن الدولة العمالية التي تتعارض مع متطلبات برنامجنا ، لم تعد بذلك دولة عمالية؟ تسمم الكبد بالملاريا لا يتوافق مع نوع الكبد الطبيعي. لكن ذلك لا يتوقف عن كونه كبدًا. لفهم طبيعتها ، علم التشريح وعلم وظائف الأعضاء ليست كافية ؛ علم الأمراض ضروري أيضا. بالطبع يكون من الأسهل بكثير عند رؤية الكبد المريض أن يقول: "هذا الشيء لا يروق لي" ، وأن يدير المرء ظهره. لكن لا يمكن للطبيب أن يسمح لنفسه بمثل هذه الرفاهية. اعتمادًا على ظروف المرض نفسه ، والتشوه الناتج في العضو ، يجب أن يلجأ إما إلى العلاج العلاجي ("الإصلاحات") أو الجراحة ("الثورة") ولكن لكي يتمكن من القيام بذلك ، يجب عليه أولاً أن يفهم أن العضو المشوه هو كبد مريض ، وليس شيئًا آخر. لكن دعونا نأخذ تشبيهًا مألوفًا أكثر ؛ ذلك بين دولة العمال والنقابات العمالية. من وجهة نظر برنامجنا ، يجب أن تكون النقابة منظمة للصراع الطبقي. إذن ما الذي يجب أن يكون موقفنا من الاتحاد الأمريكي للعمال؟ [4] يقف على رأسها عملاء واضحون للبرجوازية. فيما يتعلق بجميع الأسئلة الأساسية ، فإن السادة جرين وول والشركة ينفذون خطاً سياسياً يعارض بشكل مباشر مصالح البروليتاريا. يمكننا توسيع القياس والقول إنه حتى ظهور رئيس قسم المعلومات [5] ، أنجز AFL عملاً تقدميًا إلى حد ما ، والآن بعد أن تجسد المحتوى الرئيسي لنشاطه في صراع ضد الميول الأكثر تقدمية (أو الأقل رجعية) لـ أصبح رئيس قسم المعلومات ب(جهاز جرين- Green s CIO )بالتأكيد عاملاً رجعيًا. سيكون هذا صحيحًا تمامًا. لكن اتحاد أمريكا اللاتينية والكاريبي لا يتوقف بسبب هذا عن كونه منظمة للنقابات العمالية. يتم تحديد الطابع الطبقي للدولة من خلال علاقتها بأشكال الملكية في وسائل الإنتاج. يتم تحديد طبيعة المنظمة العمالية مثل النقابات من خلال علاقتها بتوزيع الدخل القومي.
حقيقة أن –Green) جهاز جرين )و تدافع الشركة عن الملكية الخاصة في وسائل الإنتاج وتميزها بأنها برجوازية. هل ينبغي لهؤلاء السادة بالإضافة إلى ذلك أن يدافعوا عن دخل البرجوازية من هجمات العمال ؛ هل يجب أن يخوضوا النضال ضد الإضرابات ، وضد رفع الأجور ، ومساعدة العاطلين عن العمل ؛ ثم سيكون لدينا منظمة للجرب ، وليس نقابة. ومع ذلك، جرين وشركاه لكي لا يفقدوا قاعدتهم ، يجب ضمن حدود معينة أن يقودوا نضال العمال من أجل زيادة - أو على الأقل ضد تقليص - نصيبهم من الدخل القومي. هذا العرض الموضوعي كافٍ في جميع الحالات المهمة للسماح لنا برسم خط فاصل بين النقابات الأكثر رجعية وبين منظمة الجرب. وبالتالي نحن ملزمون ليس فقط بمواصلة العمال للعمل في AFL ولكن للدفاع عنها من الجرب ، ال (كو كلوكس كلان،وما شابه ذلك.Ku Klux Klan ) وما شابه. وظيفة ستالين ، مثل وظيفة جرين ، لها طابع مزدوج. يخدم ستالين البيروقراطية وبالتالي البرجوازية العالمية ؛ لكنه لا يستطيع خدمة البيروقراطية دون الدفاع عن الأساس الاجتماعي الذي تستغله البيروقراطية لمصالحها. إلى هذا الحد ، يدافع ستالين عن الملكية المؤممة من الهجمات الإمبريالية ومن الطبقات البيروقراطية نفسها التي نفد صبرها وجشعها. ومع ذلك فإن هذا الدفاع يحمل في طياته الأساليب التي تعد للدمار العام للمجتمع السوفياتي. ولهذا السبب بالذات يجب الإطاحة بالعصابة الستالينية. لا يمكن للبروليتاريا أن تتعاقد من الباطن مع الإمبرياليين على هذا العمل. على الرغم من ستالين ، تدافع البروليتاريا عن الاتحاد السوفيتي من الهجمات الإمبريالية.
لقد اعتدنا التطور التاريخي على أكثر أنواع النقابات تنوعًا: مناضلة ، وإصلاحية ، وثورية ورجعية ، وليبرالية ، وكاثوليكية. الأمر خلاف ذلك مع الدولة العمالية. مثل هذه الظاهرة نراها لأول مرة. وهذا يفسر ميلنا إلى الاقتراب من الاتحاد السوفياتي حصريًا من وجهة نظر معايير البرنامج الثوري. في غضون ذلك ، تعتبر دولة العمال حقيقة تاريخية موضوعية تخضع لتأثير قوى تاريخية مختلفة ويمكن كما نرى أن تتناقض تمامًا مع المعايير "التقليدية" الرفيقان b وg محقون تمامًا عندما يقولون إن ستالين وشركاه من خلال سياساتهم يخدمون البرجوازية العالمية. لكن هذا الفكر الصحيح يجب أن يؤسس في الظروف الصحيحة للزمان والمكان. يخدم هتلر البرجوازية أيضًا. ومع ذلك ، هناك فرق بين وظائف ستالين وهتلر. يدافع هتلر عن الأشكال البرجوازية للملكية. يكيف ستالين مصالح البيروقراطية مع أشكال الملكية البروليتارية. نفس ستالين في إسبانيا ، أي على أرض النظام البرجوازي ، ينفذ وظيفة هتلر (في أساليبهم السياسية يختلفون بشكل عام قليلاً عن بعضهم البعض) إن تجاور الأدوار الاجتماعية المختلفة لواحد من نفس ستالين في الاتحاد السوفياتي وفي إسبانيا يوضح بنفس القدر أن البيروقراطية ليست طبقة مستقلة ولكنها أداة الطبقات ؛ وأنه من المستحيل تحديد الطبيعة الاجتماعية للدولة من خلال فضيلة أو نذالة البيروقراطية. إن التأكيد على أن بيروقراطية الدولة العمالية لها طابع برجوازي يجب أن يظهر ليس فقط غير مفهومة ولكن لا معنى له تمامًا لأناس مختومين بصيغة ذهنية رسمية. ومع ذلك ، فإن أنواع الحالة النقية كيميائيًا لم تكن موجودة قط ، ولا توجد بشكل عام. نفذت الملكية البروسية شبه الإقطاعية أهم مهام البرجوازية ، لكنها نفذتها على طريقتها الخاصة أي بطريقة إقطاعية وليس بأسلوب اليعاقبة. في اليابان ، نلاحظ حتى اليوم ارتباطًا مشابهًا بين الطابع البرجوازي للدولة والطابع شبه الإقطاعي للطبقة الحاكمة. لكن كل هذا لا يمنعنا من التفريق الواضح بين المجتمع الإقطاعي والمجتمع البرجوازي. صحيح أنه يمكن للمرء أن يثير اعتراضًا على أن تعاون القوى الإقطاعية والبرجوازية يتحقق بسهولة أكبر بما لا يقاس من تعاون القوى البرجوازية والبروليتارية ، حيث أن الحالة الأولى تقدم شكلين من أشكال الاستغلال الطبقي. هذا صحيح تماما. لكن الدولة العمالية لا تنشئ مجتمعا جديدا في يوم واحد. كتب ماركس أنه في الفترة الأولى من الدولة العمالية ، لا تزال قواعد التوزيع البرجوازية محفوظة. (انظر حول هذا الموضوع "الثورة المغدورة" ، قسم "الاشتراكية والدولة" ، ص 53).
على المرء أن يزن جيدًا ويفكر في هذه الفكرة حتى النهاية. إن دولة العمال نفسها ، كدولة ضرورية بالضبط لأن قواعد التوزيع البرجوازية لا تزال سارية. هذا يعني أنه حتى أكثر البيروقراطية ثورية هي إلى حد ما عضو برجوازي في الدولة العمالية. بالطبع ، درجة هذه البرجوازية والميل العام للتنمية يحملان أهمية حاسمة. اذا فقدت الدولة العمالية بيروقراطية وانهارت تدريجيا هذا يعني أن تطورها يسير على طول الطريق إلى الاشتراكية. على العكس من ذلك ، إذا أصبحت البيروقراطية أكثر قوة وسلطة وامتيازًا ومحافظة ، فهذا يعني أن الميول البرجوازية في الدولة العمالية تنمو على حساب الاشتراكي ؛ بعبارة أخرى ، هذا التناقض الداخلي الذي تم إيداعه إلى حد ما في الدولة العمالية منذ الأيام الأولى لقيامها ، لا يتضاءل كما تتطلب "القاعدة" ، بل يزداد. ومع ذلك ، طالما أن هذا التناقض لم ينتقل من دائرة التوزيع إلى مجال الإنتاج ، ولم ينسف الملكية المؤممة والاقتصاد المخطط ، فإن الدولة تظل دولة عمالية.
كان لينين قد قال قبل خمسة عشر عامًا:
"دولتنا دولة عمالية ، لكن بها تشوهات بيروقراطية". في تلك الفترة ، كان التشوه البيروقراطي يمثل الميراث المباشر للنظام البورجوازي ، وبهذا المعنى ، بدا مجرد بقاء للماضي. ولكن تحت ضغط الظروف التاريخية غير المواتية ، تلقى "البقاء" البيروقراطي مصادر جديدة للغذاء وأصبح عاملاً تاريخيًا هائلاً. ولهذا السبب بالتحديد نتحدث الآن عن انحطاط الدولة العمالية. اقترب هذا الانحطاط ، كما تظهر العربدة الحالية للإرهاب البونابارتي ، من نقطة حاسمة. إن ما كان "تشويهًا بيروقراطيًا" يستعد في الوقت الحاضر لالتهام دولة العمال ، دون ترك أي بقايا وعلى أنقاض الملكية المؤممة لتوليد طبقة ملكية جديدة. لقد اقترب مثل هذا الاحتمال بشدة. لكن كل هذا مجرد احتمال ولا ننوي الركوع أمامه مسبقًا. إن اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية كدولة عمالية لا يتوافق مع القاعدة "التقليدية". هذا لا يعني أنها ليست دولة عمالية. كما أن هذا لا يعني أنه تم العثور على القاعدة زائفة. اعتمدت "القاعدة" على الانتصار الكامل للثورة البروليتارية الأممية. إن الاتحاد السوفياتي ليس سوى تعبير جزئي ومشوه عن دولة عمالية متخلفة ومعزولة. يرغب التفكير المعياري المثالي ، والإنهائي ، و "المحض" في بناء العالم على صورته الخاصة ، والابتعاد ببساطة عن الظواهر التي لا تروق له. الطائفيون ، أي الأشخاص الثوريون فقط في خيالهم ، يوجهون أنفسهم بمعايير مثالية فارغة. يقولون: هذه النقابات ليست على رغبتنا ، لن ننضم إليها ؛ دولة العمال هذه ليست لنا ، ولن ندافع عنها ". في كل مرة يعدون ببدء التاريخ من جديد. سوف يبنون ، ألا ترون ، دولة عمالية مثالية ، عندما يضع الله في أيديهم حزبًا مثاليًا ونقابات مثالية.

ولكن حتى تأتي هذه اللحظة السعيدة ، فإنهم قدر الإمكان ، سيضعون شفاههم في الواقع. عبوس كبير - هذا هو أسمى تعبير عن "الثورية" الطائفية "تاريخي" بحت ، ينشغل التفكير الإصلاحي والمنشفي والسلبي والمحافظ على التبرير كما عبر ماركس ، عن خداع اليوم بحنكة الأمس. ممثلون من هذا النوع يدخلون في منظمات جماهيرية ويحلون أنفسهم هناك. يتكيف "أصدقاء" الاتحاد السوفييتي المحتقرون مع فظاعة البيروقراطية ، متذرعين بالظروف "التاريخية". في مقابل هاتين الطريقتين ، يأخذ التفكير الديالكتيكي - الماركسي ، البلشفي - الظواهر في تطورها الموضوعي ، وفي نفس الوقت يجد التناقضات الداخلية لهذا التطور على أساس تحقيق "معاييره". من الضروري بالطبع ألا ننسى أننا نتوقع أن تتحقق المعايير البرامجية فقط إذا كانت تعبيرًا عامًا عن الاتجاهات التقدمية للعملية التاريخية الموضوعية نفسها. قد يبدو التعريف البرنامجي للنقابة على النحو التالي تقريبًا: منظمة لعمال مهنة أو صناعة بهدف.
(1) النضال ضد الرأسمالية من أجل تحسين العمال .
(2) المشاركة في النضال الثوري من أجل الإطاحة بالنقابات. البرجوازية .
(3) المشاركة في تنظيم الاقتصاد على أساس اشتراكي. إذا قارنا هذا التعريف "المعياري" بالواقع الفعلي ، يجب أن نجد أنفسنا مضطرين للقول: لا توجد نقابة عمالية واحدة في العالم اليوم. لكن مثل هذا التعارض بين القاعدة والحقيقة ، أي للتعبير المعمم عن التطور للمظهر المعين لهذا التطور نفسه - مثل هذا التعارض الرسمي ، والانتهائي ، وغير الدياليكتيكي للبرنامج مع الواقع هو بلا حياة على الإطلاق ولا يفتح أي شيء. طريق تدخل الحزب الثوري. في هذه الأثناء ، يمكن للنقابات الانتهازية القائمة ، تحت ضغط التفكك الرأسمالي ، أن تتعامل مع معاييرنا البرنامجية وأن تلعب دورًا تاريخيًا تقدميًا ، وذلك بالنظر إلى السياسات الصحيحة من جانبنا في النقابات. هذا ، بالطبع ، يفترض تغييرًا كاملاً في القيادة. من الضروري أن يقود عمال الولايات المتحدة وإنجلترا وفرنسا خارج جرين ، سيترين ، جوهو وشركاه [6] من الضروري أن يطرد العمال السوفييت ستالين وشركاه. إذا طردت البروليتاريا البيروقراطية السوفيتية في الوقت المناسب ، فستظل تجد وسائل الإنتاج المؤممة والعناصر الأساسية للاقتصاد المخطط بعد انتصارها. هذا يعني أنه لن يضطر إلى البدء من البداية. هذه ميزة هائلة! يمكن فقط للمتطرفين الراديكاليين ، الذين اعتادوا التنقل بلا مبالاة من غصين إلى غصين ، أن يرفضوا بذهن مثل هذا الاحتمال. إن الثورة الاشتراكية هي مشكلة هائلة وصعبة للغاية بحيث يمكن للمرء أن يلوح بيده بذهن في تقدمها المادي الذي لا يقدر بثمن ويبدأ من البداية.

إنه لأمر جيد أن لا ينسى الرفيقان b. وg ، بامتياز عن رفيقنا الفرنسي كرايبو وآخرين عامل القوى المنتجة ولا ينفوا الدفاع عن الاتحاد السوفيتي. لكن هذا غير فعال على الإطلاق. وماذا لو أن القيادة الإجرامية للبيروقراطية يجب أن تشل النمو في الاقتصاد؟ هل يمكن أن يسمح الرفيقان b و g في مثل هذه الحالة بشكل سلبي للإمبريالية بتدمير القواعد الاجتماعية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية؟ نحن على يقين من أن الأمر ليس كذلك. ومع ذلك ، فإن تعريفهم غير الماركسي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بأنه لا دولة عمالية ولا دولة برجوازية يفتح الباب أمام جميع أنواع الاستنتاجات. لهذا يجب رفض هذا التعريف بشكل قاطع.

• في نفس الوقت البروليتاريا طبقة حاكمة وطبقة مظلومة
يقول اليساريون المتطرفون:
"كيف لا يستاء ضميرنا السياسي من حقيقة أنهم يريدون إجبارنا على الاعتقاد بأن البروليتاريا في الاتحاد السوفياتي ، في ظل حكم ستالين ، هي" الطبقة الحاكمة "...؟!" هذا التأكيد الذي تمت صياغته بمثل هذه الطريقة المجردة يمكن في الواقع أن يثير "استياءنا". لكن الحقيقة هي أن المقولات المجردة ، الضرورية في عملية التحليل ، غير صالحة تمامًا للتوليف ، الأمر الذي يتطلب أقصى درجات الدقة. إن بروليتاريا اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية هي الطبقة الحاكمة في بلد متخلف حيث لا يزال ينقصه ضروريات الحياة الأكثر حيوية. تحكم بروليتاريا اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في أرض تتكون من جزء واحد على اثني عشر من البشرية ؛ تحكم الإمبريالية في الأحد عشر اثني عشر المتبقية. إن حكم البروليتاريا ، المشوه بالفعل بسبب التخلف والفقر في البلاد ، مشوه بشكل مضاعف وثلاثي تحت ضغط الإمبريالية العالمية. يصبح جهاز حكم البروليتاريا - الدولة - جهازًا للضغط من الإمبريالية (الدبلوماسية والجيش والتجارة الخارجية والأفكار والعادات) إن النضال من أجل الهيمنة ، على نطاق تاريخي ، ليس بين البروليتاريا والبيروقراطية ، بل بين البروليتاريا والبرجوازية العالمية. البيروقراطية ليست سوى آلية التحويل في هذا الصراع. النضال لم ينته. على الرغم من كل الجهود التي تبذلها زمرة موسكو لإثبات مصداقيتها المحافظة (السياسة المعادية للثورة لستالين في إسبانيا!) ، فإن الإمبريالية العالمية لا تثق بستالين ، ولا تعفيه من ضبابية المهينين وهي جاهزة في البداية فرصة مواتية للإطاحة به. هتلر - وهنا تكمن قوته - ببساطة يعبر بشكل أكثر اتساقًا وصراحة عن موقف البرجوازية العالمية من البيروقراطية السوفيتية. بالنسبة للبرجوازية - الفاشية والديمقراطية على حد سواء - فإن مآثر ستالين المضادة للثورة المعزولة لا تكفي إنها بحاجة إلى ثورة مضادة كاملة في علاقات الملكية وفتح السوق الروسية. طالما لم يكن الأمر كذلك ، فإن البرجوازية تعتبر الدولة السوفياتية معادية لها. وهذا صحيح.

يتسم النظام الداخلي في البلدان المستعمرة وشبه المستعمرة بطابع برجوازي في الغالب. لكن ضغط الإمبريالية الأجنبية يغير ويشوه الهيكل الاقتصادي والسياسي لهذه البلدان لدرجة أن البرجوازية الوطنية (حتى في البلدان المستقلة سياسياً في أمريكا الجنوبية) لا تصل إلا جزئياً إلى ذروة الطبقة الحاكمة. صحيح أن الضغط الإمبريالي على البلدان المتخلفة لا يغير طابعها الاجتماعي الأساسي لأن الظالم والمضطهد لا يمثلان سوى مستويات مختلفة من التطور في نفس المجتمع البرجوازي. ومع ذلك ، فإن الفارق بين إنجلترا والهند واليابان والصين والولايات المتحدة والمكسيك كبير لدرجة أننا نفرق بدقة بين البلدان البرجوازية المضطهدة والبلدان البرجوازية المضطهدة ونعتبر أن من واجبنا دعم الأخيرة ضد الأولى. إن برجوازية البلدان المستعمرة وشبه المستعمرة طبقة شبه حاكمة وشبه مضطهدة. يهدف ضغط الإمبريالية على الاتحاد السوفييتي إلى تغيير طبيعة المجتمع السوفيتي. النضال - السلمي اليوم ، والعسكري الغد - يتعلق بأشكال الملكية. وبصفتها آلية نقل في هذا النضال ، تعتمد البيروقراطية الآن على البروليتاريا ضد الإمبريالية ، والآن على الإمبريالية ضد البروليتاريا ، من أجل زيادة سلطتها. في الوقت نفسه ، تستغل بلا رحمة دورها كموزع لضروريات الحياة الضئيلة من أجل حماية رفاهيتها وقوتها. من هذا المنطلق ، يتخذ حكم البروليتاريا طابعًا مختصرًا ومقيّدًا ومشوهًا.

يمكن للمرء أن يقول بكل مبرر أن البروليتاريا ، التي تحكم في بلد متخلف ومعزول ، لا تزال طبقة مضطهدة. إن مصدر الاضطهاد هو الإمبريالية العالمية. آلية انتقال الاضطهاد - البيروقراطية. إذا كان هناك تناقض في عبارة "حكم وفي نفس الوقت طبقة مضطهدة" ، فإنه لا ينبع من أخطاء الفكر ولكن من التناقض في نفس الوضع في الاتحاد السوفياتي. ولهذا السبب تحديداً ، نرفض نظرية الاشتراكية في بلد واحد. إن الاعتراف باتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية كدولة عمالية - وليس نوعًا بل تشويهًا من النوع - لا يعني على الإطلاق عفوًا نظريًا وسياسيًا عن البيروقراطية السوفيتية. على العكس من ذلك ، فإن طابعها الرجعي يتجلى بالكامل فقط في ضوء التناقض بين سياساتها المعادية للبيروقراطية واحتياجات الدولة العمالية. فقط من خلال طرح السؤال بهذه الطريقة يكتسب كشفنا لجرائم الزمرة الستالينية القوة الدافعة الكاملة. إن الدفاع عن الاتحاد السوفياتي لا يعني فقط النضال الأسمى ضد الإمبريالية ، بل يعني التحضير للإطاحة بالبيروقراطية البونابرتية.
تُظهر تجربة الاتحاد السوفيتي مدى عظمة الإمكانيات المتاحة في الدولة العمالية ومدى قوتها في المقاومة. لكن هذه التجربة تظهر أيضًا مدى قوة ضغط الرأسمالية ووكالتها البيروقراطية ومدى صعوبة حصول البروليتاريا على التحرر الكامل ، ومدى ضرورة تثقيف الأممية الجديدة وتهدئتها بروح النضال الثوري الذي لا يمكن التوفيق فيه.

الهوامش:
A. زعيم لندن الجديد ، تحت رئاسة فنر بروكواي ، كتب في افتتاحية بتاريخ 12 نوفمبر من هذا العام: "لا يقبل حزب العمال المستقل وجهة النظر التروتسكية القائلة بأن الأسس الاقتصادية للاشتراكية في روسيا السوفيتية قد دمرت" [3] ماذا يمكن للمرء أن يقول عن هؤلاء الناس؟ إنهم لا يفهمون أفكار الآخرين لأنهم لا يمتلكون أي أفكار خاصة بهم. لا يمكنهم إلا أن يزرعوا البلبلة في أذهان العمال. –L.. تروتسكى.
1. ليست دولة عمالية وليست دولة برجوازية؟ النشرة الداخلية (OCSPC) العدد 3 ، ديسمبر 1937. كانت هذه مساهمة من تروتسكي في المناقشة الداخلية التي سبقت المؤتمر التأسيسي لحزب العمال الاشتراكي. نشرت النشرة الداخلية ، رقم 2 ، نوفمبر 1937 ، مشروع قرار بشأن الاتحاد السوفيتي من قبل لجنة ترتيبات الاتفاقية ، وتعديل أطول من قبل بورنهام وكارتر والذي يحلله تروتسكي هنا. (النشرة الداخلية ، العدد 3 ، ديسمبر 1937 ، كان من المفترض أن تحتوي على إجابات بورنهام وكارتر على تروتسكي).
2. كان جيمس بورنهام وجوزيف كارتر قائدين للفصيل البلشفي اللينيني من الجناح اليساري للحزب الاشتراكي ولاحقًا من حزب العمال الاشتراكي. في المناقشة التي سبقت المؤتمر ، مثلوا نزعة في القيادة سعت إلى تغيير توصيف الحزب للاتحاد السوفييتي كدولة عمالية ، لكنهم أصروا على أنهم استمروا في دعم الدفاع عن الاتحاد السوفيتي ضد الهجوم الإمبريالي. بالإضافة إلى ذلك ، بدأوا في التعبير عن مخاوفهم بشأن الجوانب المركزية للسياسة التنظيمية البلشفية. في مؤتمر حزب العمال الاشتراكي ، حصل قرارهم بشأن الاتحاد السوفيتي على أصوات ثلاثة مندوبين مقابل تسعة وستين صوتًا لقرار الأغلبية. تم سحب قرار بورنهام - كارتر بشأن مسألة المنظمة عندما وافقت الأغلبية على تعديلات طفيفة في قرارها. في عام 1940 ، انفصل بورنهام وكارتر ، هذه المرة ، اللذان انضم إليهما شاختمان وأبرن ، مع حزب العمال الاشتراكي بشأن الطبيعة الطبقية للدولة السوفيتية. سرعان ما انسحب بورنهام من حزب العمال الشاختماني ، وأصبح فيما بعد داعية للمكارثية وغيرها من الحركات اليمينية المتطرفة ومحرر صحيفة ناشيونال ريفيو اليمينية.
3. كان "الزعيم الجديد" هو جريدة حزب العمال البريطاني المستقل. تأسس ILP عام 1893 وساعد في تأسيس حزب العمال ، وتركه في عام 1931 ، وأصبح الآن مرتبطًا بمكتب لندن الوسطي. عاد إلى حزب العمال في عام 1939. كان فينر بروكواي (1890-1979) من معارضي الأممية الرابعة وسكرتير مكتب لندن. كان أيضًا قائدًا لـ ILP.
4. كان الاتحاد الأمريكي للعمل (AFL) اتحادًا محافظًا للنقابات الحرفية ، وكان رئيسه ويليام جرين (1873-1952) وكان أحد نائبيه ماثيو وول (1880-1956).
5. تأسس مؤتمر المنظمات الصناعية (CIO) في الأصل عام 1935 كلجنة داخل الاتحاد. رفض قادة AFL الاستجابة للمطالبة بسلطة منظمات جديدة لتمثيل العمال الراديكاليين على مستوى الصناعة بأكملها ، وطردوا نقابات CIO في عام 1938 ، مما أجبرهم على إنشاء منظمتهم الوطنية الخاصة بهم. تم دمج AFL و CIO في عام 1955.
6. كان السير والتر سيترين (1887–1976) الأمين العام لمؤتمر النقابات البريطانية من عام 1926 إلى عام 1946. وقد حصل على وسام فارس لخدمته للرأسمالية البريطانية عام 1935 وعُين بارونة في عام 1946.
آخر تحديث بتاريخ: 21 تشرين الثاني (نوفمبر) 2014
كتب في 25 تشرين الثاني (نوفمبر) 1937. تاريخ النشر: الأممية الرابعة ، المجلد الأول.
12 العدد 4 ، يوليو – أغسطس 1951 ، ص 123 - 127. الشكل السياسي والمحتوى الاجتماعي.
حرره لأرشيف تروتسكي الرقمى:مارتن شريدر في 1999.
25 نوفمبر 1937(المترجم)

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات