مقال ستالين كمنظر تأليف ليون تروتسكى 1930

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 6972 - 2021 / 7 / 28 - 11:43
المحور: الارشيف الماركسي
    

مقدمة الأممية الجديدة:

يبدأ هذا العدد من الأممية الجديدة الجزء الأول من المقال المعنون أعلاه بقلم ليون تروتسكي كتب منذ أكثر من أحد عشر عامًا. كانت خلفية المقال عبارة عن خط متعرج جديد قام به ستالين في مجال السياسة الداخلية. البيروقراطية الستالينية ، بعد أن قضت على المعارضة اليسارية بمساعدة فصيل الجناح اليميني بوتشاريني واستخدام أقسى الإجراءات الشرطية ، ثم شرعوا في استعارة "رقائق" من برنامج المعارضة اليسارية وتطبيقها بطريقة مشوهة ، بطريقة غير مقبولة (للماركسيين). بعد أن أنكر إمكانات برنامج مخطط للتصنيع والجمعية للزراعة ، شرع النظام الستاليني في تنفيذ "التصنيع الفائق" بسرعة فائقة ، بغض النظر عن الأعراف الاقتصادية والتجمع بنسبة 100 %. المقال التالي هو مناقشة لبعض المشاكل النظرية المتعلقة بالنزاع والمشكلة.

• مقدمة المجلة الاشتراكية الدولية:
في خطابه في المؤتمر العشرين الذي شجب ستالين ، استشهد خروتشوف ، لإثبات جهل ستالين وتضليله ، كمثال بارز على دور الدكتاتور الراحل في الزراعة. قال خروتشوف: "إن كل أولئك الذين اهتموا ولو قليلاً بالوضع القومي رأوا الوضع الصعب في الزراعة ، لكن ستالين لم يلاحظ ذلك مطلقًا. هل أخبرنا ستالين بهذا؟ نعم، قلنا له لكنه لم يدعمنا. لماذا ا؟ لأن ستالين لم يسافر أبدًا إلى أي مكان ، ولم يلتق بعمال المزارع الجماعية والمدينة ؛ لم يكن يعرف الوضع الفعلي في المحافظات " ومع ذلك ، أقنع خروتشوف الإصرار على "صحة" مسار ستالين في الفترة من 1924 إلى 1934 عندما كانت البيروقراطية تعزز موقعها كتشكيل طفيلي في الاتحاد السوفيتي. أشاد خروتشوف بشكل خاص بستالين لصراعه ضد ليون تروتسكي.لذلك فإن المقال التالي الذي كتبه تروتسكي ، والذي كتب في مارس 1930 ، له أهمية في الوقت المناسب في تصحيح السجل الذي استشهد به خروتشوف ، لأن تروتسكي هو من "أخبر" ستالين عن "الوضع الصعب في الزراعة" ، بينما كان آل خروتشوف لرجل يدعمون ستالين في جهله وتضليله. قسم مقالة تروتسكي ، المنشور في هذا العدد من المجلة الاشتراكية الدولية ظهر لأول مرة باللغة الإنجليزية في المناضل في 16 سبتمبر و 1 أكتوبر 1930. وسيتم الانتهاء من المقال في العدد التالي.

• الميزانية العمومية للفلاحين للثورات الديمقراطية والاشتراكية
كان ظهور الرفيق ستالين في مؤتمر المهندسين الزراعيين الماركسيين أمرًا بالغ الأهمية في تاريخ الأكاديمية الشيوعية. نتيجة لما قاله ستالين ، كان علينا مراجعة كل خططنا ومراجعتها في اتجاه ما قاله ستالين. أعطى ظهور الرفيق ستالين دفعة هائلة لعملنا. - (بوكروفسكي في مؤتمر الحزب السادس عشر)في تقريره البرنامجي لمؤتمر المهندسين الزراعيين الماركسيين (27 ديسمبر 1929) تحدث ستالين مطولاً عن "معارضة تروتسكي - زينوفييف" معتبراً أن "ثورة أكتوبر ، في واقع الأمر لم تقدم أي شيء للفلاحين". من المحتمل أنه حتى بالنسبة للمراجعين المحترمين ، بدا هذا الاختراع فظًا للغاية. من أجل الوضوح ، مع ذلك ، يجب أن نقتبس هذه الكلمات بشكل كامل: قال ستالين:
"إنني أفكر في النظرية القائلة بأن ثورة أكتوبر أعطت الفلاحين أقل (؟) من ثورة فبراير ، أن ثورة أكتوبر ، في واقع الأمر ، لم يعطِ الفلاحين شيئًا " أرجع ستالين اختراع هذه "النظرية" إلى أحد الاقتصاديين الإحصائيين السوفييت جرومان ، وهو منشفي سابق معروف ثم أضاف:
"لكن هذه النظرية استولت عليها معارضة تروتسكي وزينوفييف واستخدمتها ضد الحزب". نظرية جرومان فيما يتعلق بثورتي فبراير وأكتوبر غير معروفة لنا تمامًا. لكن جرومان ليس له أي اعتبار هنا تمامًا. يتم جره فقط للتستر على الآثار.
كيف يمكن لثورة فبراير أن تعطي الفلاحين أكثر من أكتوبر؟ ماذا أعطت ثورة فبراير للفلاح بشكل عام ، باستثناء التصفية السطحية وبالتالي غير المؤكدة على الإطلاق للنظام الملكي؟ بقي الجهاز البيروقراطي على ما هو عليه. لم تمنح ثورة فبراير الأرض للفلاحين. لكنها أعطته استمرارًا للحرب ويقين النمو المستمر للتضخم. ربما يعرف ستالين بعض الهدايا الأخرى لثورة فبراير للفلاح؟ بالنسبة لنا ، هم غير معروفين. سبب اضطرار ثورة فبراير إلى إفساح المجال لأكتوبر هو أنها خدعت الفلاح بشكل كامل. إن النظرية المزعومة للمعارضة حول مزايا ثورة فبراير على أكتوبر مرتبطة من قبل ستالين بنظرية "بخصوص ما يسمى بالمقاصة". وبهذا يخون تمامًا مصادر وأهداف خدعه. يجادل ستالين ضدي ، كما سأظهر قريباً. فقط من أجل راحة عملياته ، لإخفاء تشوهاته الفجة ، يختبئ خلف جرومان و "معارضة تروتسكي - زينوفييف" المجهولة بشكل عام.
يكمن الجوهر الحقيقي للسؤال فيما يلي. في المؤتمر الثاني عشر للحزب (الشيوعي) (ربيع عام 1923) لقد أوضحت لأول مرة الفجوة المهددة بين الأسعار الصناعية والزراعية. في تقريري كانت هذه الظاهرة لأول مرة تسمى "مقاصة السعر". لقد حذرت من أن التخلف المستمر في الصناعة سيؤدي إلى تشتيت هذا المقص وأنهم قد يقطعون الخيوط التي تربط بين البروليتاريا والفلاحين.

• مشكلة " -Smytchkaالتحالف" والمقص.
في فبراير 1927 ، في الجلسة المكتملة للجنة المركزية ، أثناء النظر في مسألة سياسة الأسعار حاولت لأول مرة إثبات أن العبارات العامة مثللقد تجنب "الوجه إلى القرية" جوهر الأمر فحسب ، ومن وجهة نظر "Smytchka" (التحالف) مع الفلاح ، يمكن حل المشكلة بشكل أساسي من خلال ربط أسعار المنتجات الزراعية والصناعية. تكمن مشكلة الفلاح في أنه من الصعب عليه أن يرى المستقبل. لكنه يرى جيدًا ما هو تحت قدميه ، ويتذكر بوضوح الأمس ويمكنه رسم التوازن في ظل تبادله للمنتجات مع المدينة ، التي في أي لحظة هي الميزانية العمومية للثورة بالنسبة له. حررت مصادرة ملاك الأراضي الفلاح من دفع مبلغ يتراوح بين خمسمائة وستمائة مليون روبل (حوالي 275 مليون دولار - المحرر) هذا مكسب واضح لا يمكن دحضه للفلاحين خلال ثورة أكتوبر - وليس ثورة فبراير.لكن إلى جانب هذه الزيادة الهائلة يميز الفلاح بوضوح النقص الذي جلبته له ثورة أكتوبر نفسها. ويتكون هذا النقص من الارتفاع المفرط في أسعار المنتجات الصناعية مقارنة بتلك التي كانت سائدة قبل الحرب. من المفهوم أنه في روسيا احتفظت الرأسمالية بنفسها حيث كان من المؤكد أن مقص السعر سيكون موجودًا - هذه ظاهرة دولية. لكن في المقام الأول ، لا يعرف الفلاح ذلك. وفي الثانية ، لم ينتشر هذا المقص في أي مكان بالقدر الذي انتشر به في الاتحاد السوفيتي. إن الخسائر الكبيرة للفلاحين بسبب الأسعار مؤقتة ، تعكس فترة "التراكم البدائي" لصناعة الدولة. وكأن الدولة البروليتارية تقترض من الفلاحين لتعويضه مائة ضعف فيما بعد. لكن كل هذا يتعلق بمجال الاعتبارات النظرية والتنبؤات التاريخية. ومع ذلك ، فإن أفكار الفلاح تجريبية وتستند إلى الحقائق كما تظهر في الوقت الحالي. "لقد حررتني ثورة أكتوبر من دفع نصف مليار روبل كإيجارات للأراضي" ، كما يقول الفلاح. أنا ممتن للبلاشفة. لكن صناعة الدولة تأخذ مني أكثر بكثير مما أخذه الرأسماليون. هنا حيث يوجد شيء خاطئ مع الشيوعيين ". بمعنى آخر ، يرسم الفلاح الميزانية العمومية لثورة أكتوبر من خلال الجمع بين مرحلتين أساسيتين:
الديمقراطية الزراعية ("البلشفية") والاشتراكي الصناعي ("الشيوعي"). وفقًا للأول ، ميزة مميزة لا جدال فيها ؛ وفقًا للثاني ، لا يزال ناقصًا مميزًا حتى الآن ، وحتى الآن هناك ناقص أكبر بكثير من علامة الجمع. التوازن السلبي لثورة أكتوبر ، والذي هو أساس كل سوء التفاهم بين الفلاح والقوة السوفيتية ، يرتبط بدوره ارتباطًا وثيقًا بالموقف المنعزل للاتحاد السوفيتي في الاقتصاد العالمي.

• الثورة الديمقراطية والاشتراكية
بعد ما يقرب من ثلاث سنوات من الخلافات القديمة ، عاد ستالين ، لسوء حظه ، إلى السؤال. لأنه مقدر عليه أن يكرر ما تركه الآخرون وراءهم وفي نفس الوقت أن يشعر بالقلق بشأن "استقلاله" ، إنه مجبر على النظر إلى الوراء بقلق إلى "المعارضة التروتسكية" البارحة و ... التستر على الآثار. في الوقت الذي تم الحديث فيه عن "المقص" بين المدينة والقرية ، فشل ستالين تمامًا في فهم ذلك لمدة خمس سنوات (1923-1928) ، ورأى أن الخطر في الصناعة يتقدم كثيرًا بدلاً من أن يتخلف عن الركب ؛ من أجل التستر عليها بطريقة ما ، يتمتم شيئًا غير متماسك في تقريره حول "التحيزات البرجوازية (!!!) فيما يتعلق بما يسمى بالمقص". لماذا هذا تحيز؟ أين هي البرجوازية؟ لكن ستالين غير ملزم بالإجابة على هذه الأسئلة ، لانه ليس هناك من يجرؤ على سؤاله.
لو كانت ثورة فبراير قد أعطت الأرض للفلاحين ، لما كانت ثورة أكتوبر بمقصاتها السعرية تحافظ على نفسها لمدة عامين. بعبارة أكثر دقة: لم تكن ثورة أكتوبر لتحدث لو كانت ثورة فبراير قادرة على حل المشاكل الديمقراطية الزراعية الأساسية عن طريق تصفية الملكية الخاصة للأرض. لقد ذكرنا أعلاه بشكل غير مباشر أنه في السنوات الأولى بعد ثورة أكتوبر سعى الفلاح بعناد إلى مقارنة الشيوعيين بالبلاشفة. وافق على هذا الأخير - على وجه التحديد لأنهم صنعوا ثورة الأرض بتصميم لم يعرف من قبل. لكن نفس الفلاح كان غير راضٍ عن الشيوعيين الذين بعد أن أخذوا بأيديهم المصانع والمطاحن ، قاموا بتوريد السلع بأسعار عالية. بعبارة أخرى ، وافق الفلاح بحزم شديد على ثورة البلاشفة الزراعية ، لكنه أبدى قلقه ، الشك وأحيانًا العداء المفتوح تجاه الخطوات الأولى للثورة الاشتراكية. لكن سرعان ما كان على الفلاح أن يفهم أن البلاشفة والشيوعي هما نفس الحزب. الضرائب على الأراضي وأسعار الصناعة في فبراير 1927 طرحت هذا السؤال في الجلسة المكتملة للجنة المركزية على النحو التالي:
فتحت تصفية ملاك الأراضي لنا ائتمانًا كبيرًا مع الفلاحين ، سياسيًا واقتصاديًا. لكن هذه الاعتمادات ليست دائمة ولا تنضب. يتم تحديد السؤال من خلال ارتباط الأسعار. فقط تسريع التصنيع من ناحية ، وتجميع الاقتصاد الفلاحي من ناحية أخرى ، يمكن أن ينتج الاقتصاد ارتباطًا أكثر ملاءمة للأسعار للقرية. إذا كان الأمر على العكس من ذلك ، فإن مزايا الثورة الزراعية ستتركز بالكامل في أيدي الكولاك ، وسيؤذي المقص الفلاحين الفقراء بشكل مؤلم للغاية. سوف يتم تسريع التمايز بين الفلاحين المتوسطين. يمكن أن تكون هناك نتيجة واحدة فقط. انهيار دكتاتورية البروليتاريا.
قلت: "هذا العام ، ما قيمته ثمانية مليارات روبل فقط من السلع (بأسعار التجزئة) سيتم طرحها للسوق المحلية ... ستدفع القرية مقابل نصفها الأصغر من السلع حوالي أربعة مليارات روبل. دعونا نقبل مؤشر التجزئة الصناعي على أنه ضعف رقم أسعار ما قبل الحرب ، كما أفاد ميكويان ... الميزان (للفلاح): لقد جلبتني الثورة الزراعية الديمقراطية جانبًا من كل شيء آخر خمسمائة مليون روبل سنويًا (تصفية الإيجارات وخفض الضرائب) لقد غطت الثورة الاشتراكية هذه الأرباح بأكثر من عجز قدره ملياري روبل. وهو أن الرصيد ينخفض إلى عجز قدره مليار ونصف المليار "
لم يعترض أحد على نفس القدر من الكلمة في هذه الجلسة ، ولكن ياكوفليف ، مفوض الزراعة الحالي ، على الرغم من أنه في ذلك الوقت تم تكليف كاتب مهام إحصائية خاصة فقط بمهمة إزعاج حساباتي بأي ثمن. فعل ياكوفليف كل ما في وسعه. مع كل التصحيحات والمؤهلات المشروعة وغير المشروعة ، اضطر ياكوفليف في اليوم التالي للاعتراف بأن الميزانية العمومية لثورة أكتوبر للقرية لا تزال ، في مجملها ، ناقصة. دعونا ننتج مرة أخرى اقتباس حقيقي. المكاسب من تخفيض الضرائب المباشرة مقارنة بأيام ما قبل الحرب تساوي حوالي 630مليون روبل ... في العام الماضي خسر الفلاحون حوالي مليار روبل نتيجة شرائهم للسلع المصنعة ، ليس حسب مؤشر دخل الفلاحين ولكن حسب مؤشر التجزئة لهذه السلع. الرصيد غير المواتي يساوي حوالي 400 مليون روبل ".
من الواضح أن حسابات ياكوفليف قد أكدت رأيي بشكل أساسي:
حقق الفلاح ربحًا كبيرًا من خلال الثورة الديمقراطية التي قام بها البلاشفة ، لكنه حتى الآن يعاني من خسارة تفوق الربح بكثير. لقد قدرت الرصيد السلبي بمليار ونصف. ياكوفليف - بأقل من نصف مليار. ما زلت أعتبر أن شكلي ، الذي لم يدعي الدقة ، كان أقرب إلى الواقع من شكلي ياكوفليف. الفرق بين الرقمين كبير جدًا في حد ذاته. لكنه لا يغير استنتاجي الأساسي. كانت حدة صعوبات جمع الحبوب تأكيدًا لحساباتي على أنها الأكثر إزعاجًا. من العبث حقًا الاعتقاد بأن إضراب الطبقات العليا للقرى كان بسبب دوافع سياسية بحتة ، أي ، بسبب عداء الكولاك للسلطة السوفيتية. الكولاك غير قادر على مثل هذه "المثالية". إذا لم يقدم الحبوب للبيع فذلك لأن التبادل أصبح غير مؤاتٍ نتيجة مقص السعر. ولهذا نجح الكولاك في جلب الفلاح المتوسط أيضًا إلى فلك نفوذه.
هذه الحسابات لها طابع تقريبي شامل. يمكن وينبغي فصل الأجزاء المكونة للميزانية العمومية فيما يتعلق بالأقسام الأساسية الثلاثة للفلاحين: الكولاك ، والفلاحون المتوسطون ، والفلاحون الفقراء. ومع ذلك، في تلك الفترة - بداية عام 1927 - تجاهلت الإحصاءات الرسمية المستوحاة من ياكوفليف أو قللت عمدًا من التمايز في القرية ، وكانت سياسة ستالين ريكوف بوتشارين موجهة نحو حماية الفلاح "القوي" ومحاربة " فلاحون فقراء بلا حراك. وبهذه الطريقة ، كان التوازن السلبي مرهقًا بشكل خاص على الشرائح الدنيا من الفلاحين في القرية.

• ستالين والثورة البرجوازية
سيسأل القارئ ، مع ذلك ، من أين حصل ستالين على تناقضه بين ثورتي فبراير وأكتوبر؟ إنه سؤال مشروع. التناقض الذي أجريته بين الثورات الديمقراطية الزراعية والثورات الاشتراكية الصناعية ، ستالين ، من هو غير قادر على الإطلاق من الناحية النظرية ، أي الفكر المجرد والمفهوم بشكل غامض بطريقته الخاصة: لقد قرر ببساطة أن الثورة الديمقراطية تعني ثورة فبراير. هنا يجب أن نتوقف ، لأن ستالين وزملائه كبار السن ، لقد نجح الإخفاق التقليدي في فهم العلاقات المتبادلة بين الثورات الديمقراطية والاشتراكية ، والذي يكمن في أساس نضالها الكامل ضد نظرية الثورة الدائمة ، في إلحاق ضرر كبير ، خاصة في الصين والهند ، ويظل مصدر أخطاء فادحة حتى يومنا هذا. استقبل ستالين ثورة فبراير 1917 بشكل أساسي على أنها يسارية ديمقراطية ، وليس باعتبارها بروليتارية أممية ثورية. لقد أظهر هذا بوضوح من خلال سلوكه الكامل حتى وقت وصول لينين. كانت ثورة فبراير لستالين وما زالت ، كما نرى ، ثورة "ديمقراطية" بامتياز. لقد دافع عن دعم الحكومة المؤقتة الأولى التي كان يرأسها مالك الأرض الليبرالي الوطني. الأمير لفوف ، كان وزيرًا للحرب ، المصنع الوطني المحافظ ، جوتشكوف والليبرالي ميليوكوف ، وزيرًا للشؤون الخارجية. صياغة ضرورة دعم الحكومة البرجوازية المؤقتة لملاك الأراضي ، في مؤتمر حزبي ، 29 مارس-اذار 1917 أعلن ستالين:
"تم تقسيم السلطة بين عضوين ، وليس أحدهما له السيادة الكاملة. تم تقسيم الأدوار. لقد أخذ السوفييت بالفعل زمام المبادرة في التحولات الثورية. السوفييت هو الزعيم الثوري للشعب الثائر ، الجهاز الذي يبني الحكومة المؤقتة. لقد قامت الحكومة المؤقتة في الواقع بدور الداعم لغزو الشعب الثوري ... بقدر ما تعزز الحكومة المؤقتة تقدم الثورة - إلى هذا الحد يجب أن ندعمها " لم تكن حكومة "فبراير" البرجوازية ، المالكة للأراضي ، والمعادية تمامًا للثورة بالنسبة لستالين ، عدوًا طبقيًا ، بل متعاونًا كان لا بد من تقسيم العمل معه. كان العمال والفلاحون يقومون بـ "الفتوحات" و "تعززهم" البرجوازية. كل منهم معا سوف يشكلون "الثورة الديمقراطية". كانت صيغة المناشفة في نفس الوقت هي صيغة ستالين. كل هذا تحدث عنه ستالين بعد شهر من ثورة فبراير عندما كان ينبغي أن تكون طبيعة الحكومة المؤقتة واضحة حتى لرجل أعمى ، لم يعد على أساس البصيرة الماركسية ولكن على أساس الخبرة السياسية.

• ستالين يعد المستقبل
كما اتضح من مجمل الأحداث ، فإن لينين في عام 1917 لم يقنع ستالين حقًا بل ألقى به جانبًا. تم بناء نضال ستالين المستقبلي ضد الثورة الدائمة على الفصل الميكانيكي للثورة الديمقراطية والبناء الاشتراكي. لم يفهم ستالين بعد أن ثورة أكتوبر كانت في البداية ثورة ديمقراطية وبسبب ذلك فقط تمكنت من تحقيق ديكتاتورية البروليتاريا. التوازن بين الفتوحات الديمقراطية والاشتراكية لثورة أكتوبر الذي رسمته تم تكييفه ببساطة من قبل ستالين لمفهومه الخاص. بعد ذلك يطرح السؤال: "هل صحيح أن الفلاحين لم يحصلوا على شيء من ثورة أكتوبر؟ وبعد أن قال أنه "بفضل ثورة أكتوبر ، تحرر الفلاحون من اضطهاد ملاك الأراضي" (لم يسمع هذا من قبل ، كما ترى!) استنتج ستالين أن:
"كيف يُقال بعد ذلك أن ثورة أكتوبر لم تقدم شيئًا للفلاحين؟"
كيف يمكن أن يقال إن هذا "المنظر" لديه ذرة من الضمير النظري؟
إن التوازن غير الملائم المذكور أعلاه لثورة أكتوبر بالنسبة للقرية هو ، بالطبع ، مؤقت وعابر. تكمن الأهمية الرئيسية لثورة أكتوبر بالنسبة للفلاح في أنها أوجدت الشروط المسبقة للاشتراكية إعادة بناء الزراعة. لكن هذه مسألة مستقبلية. في عام 1927 ، كان التجميع لا يزال ممنوعًا تمامًا. بقدر ما يتعلق الأمر بالجمعية "الكاملة" ، لم يفكر أحد في ذلك. ومع ذلك ، فإن ستالين يدرجها في اعتباراته بعد الحقيقة. "الآن ، بعد التطور المكثف للحركة الجماعية" - ينقل منظّرنا إلى الماضي ما ينتظرنا في المستقبل - "الفلاحون قادرون ... على إنتاج أكثر بكثير من ذي قبل بنفس نفقات العمل. " وبعد ذلك مرة أخرى: "كيف يمكن للمرء أن يقول بعد كل هذا (!) إن ثورة أكتوبر لم تحقق أي مكسب للفلاح؟ أليس من الواضح أن الناس الذين يقولون مثل هذا الهراء يقولون أكاذيب عن الحزب والقوة السوفيتية؟ " الإشارة إلى "الهراء" و "الأكاذيب" موجودة هنا ، كما يمكن رؤيته. نعم ، بعض الناس "من الواضح أنهم يكذبون" حول التسلسل الزمني والفطرة السليمة. ستالين ، كما نرى ، يجعل "هراءه" أكثر عمقًا من خلال تصوير الأمور كما لو أن المعارضة لم تبالغ فقط في ثورة فبراير على حساب أكتوبر ، ولكن حتى بالنسبة للمستقبل رفض الأخير القدرة على تحسين ظروف الفلاح. لعلنا نسأل اي حمقى يقصد هذا؟ نطلب العفو من الأستاذ المحترم بوكروفسكي! ... تتقدم المعارضة باستمرار ، منذ عام 1923 ، بمشكلة المقص الاقتصادي للمدينة والقرية ، وقد اتبعت هدفًا محددًا تمامًا ، أصبح الآن غير قابل للجدل من قبل أي شخص: إجبار البيروقراطية على فهم أن الكفاح ضد خطر الانقسام يمكن القيام به ليس من خلال الشعارات السكرية مثل "وجه إلى القرية" وما إلى ذلك ولكن من خلال (أ) وتيرة أسرع للتنمية الصناعية (ب) التعاون النشط لاقتصاد الفلاحين. بعبارة أخرى فإن مشكلة المقص ، وكذلك مشكلة ميزان الفلاحين في ثورة أكتوبر ، قد تم تقديمها من قبلنا ليس من أجل "تشويه" ثورة أكتوبر - ما هي قيمة "المصطلحات" ذاتها! - ولكن من أجل إجبار البيروقراطية القائمة على الاكتفاء الذاتي والمحافظة بسوط المعارضة على الاستفادة من تلك الإمكانيات الاقتصادية التي لا تُحصى والتي فتحتها ثورة أكتوبر على البلاد. إلى مسار الكولاك البيروقراطي الرسمي 1923-1928 ، والذي تجلى في العمل التشريعي والإداري اليومي ، في النظرية الجديدة ، وقبل كل شيء في اضطهاد المعارضة ، عارض الأخير ، من عام 1923 فصاعدًا ، مسارًا نحو تسريع التصنيع ، وبدءًا من عام 1927 ، بعد النجاحات الأولى للصناعة ميكنة الزراعة وتجميعها. لنتذكر مرة أخرى أن منصة المعارضة التي يخفيها ستالين ولكنه يجلب منها كل حكمته ، تعلن:
"إن نمو الملكية الخاصة في القرية يجب أن يقابله تطور أسرع للزراعة الجماعية. من
الضروري بشكل منهجي ومن سنة إلى أخرى دعم جهود الفلاحين الفقراء للتنظيم في مجموعات ”(الصفحة 68 ، الطبعة الإنجليزية). يجب تخصيص مبلغ أكبر بكثير لإنشاء المزارع السوفيتية والجماعية. يجب منح أقصى قدر من التساهل للمزارع الجماعية المنظمة حديثًا وغيرها من أشكال التجميع. لا يجوز للأشخاص المحرومين من الحقوق الاختيارية أن يكونوا أعضاء في العقارات الجماعية. يجب أن يتغلغل عمل التعاونيات برمته بإحساس بمشكلة تحويل الإنتاج الصغير إلى إنتاج جماعي واسع النطاق. يجب أن تتم أعمال توزيع الأراضي بالكامل على نفقة الدولة ، وأول ما يجب الاهتمام به هو المزارع الجماعية ومزارع الفقراء مع توفير أقصى حماية لمصالحهم "(الصفحة 71) لم تتأرجح البيروقراطية تحت ضغط البرجوازية الصغيرة ، لكنها نفذت برنامج المعارضة منذ عام 1923 ، لن يكون ميزان الثورة البروليتاري فحسب ، بل الفلاحين أيضًا ، ذا طبيعة أكثر تفضيلًا بلا حدود.

• مشكلة المقص
مشكلة "التحالف" (smytchka) هي مشكلة العلاقات المتبادلة بين المدينة والقرية. تتكون من جزأين أو الأصح يمكن النظر إليها من زاويتين:
(أ) العلاقة المتبادلة بين الصناعة والزراعة.
(ب) العلاقة المتبادلة بين البروليتاريا والفلاحين.
على أساس السوق ، هذه العلاقات ، بافتراض شكل تبادل السلع ، تجد تعبيرها في حركة السعر. التناسق بين أسعار الخبز والقطن والبنجر وما إلى ذلك من جهة وكاليكو والكيروسين والمحاريث وما إلى ذلك من جهة أخرى هو المؤشر الحاسم لتقييم العلاقات المتبادلة بين المدينة والقرية ، الصناعة والزراعة ، بين العمال والفلاحين. لذلك تظل مشكلة "مقص" الأسعار الصناعية والزراعية ، في الفترة الحالية أيضًا ، أهم مشكلة اقتصادية واجتماعية للنظام السوفيتي بأكمله. الآن ، كيف تغير مقص السعر بين المؤتمرين الماضيين ، أي في العامين ونصف العام الماضيين؟ هل أغلقت ، أم أنها اتسعت ، على العكس من ذلك. نحن نبحث عبثًا عن إجابة على هذا السؤال المركزي في تقرير عشر ساعات لستالين إلى الكونغرس. تقديم أكوام من الشخصيات الإدارية ، وعمل كتاب مرجعي بيروقراطي من التقرير الرئيسي ، لم يحاول ستالين حتى التعميم الماركسي للبيانات المعزولة وغير المهضومة تمامًا التي قدمها إليه المفوضيات والأمانات والمكاتب الأخرى. هل مقصات الأسعار الصناعية والزراعية تغلق؟ بعبارة أخرى ، هل يتقلص ميزان الثورة الاشتراكية ، الذي لا يزال سلبيا في الوقت الحاضر؟ في ظروف السوق - ولم نحرر أنفسنا منها بعد ولن نتمكن من ذلك لفترة طويلة قادمة - يعد إغلاق المقص أو توسيعه ذا أهمية حاسمة للتقييم من النجاحات التي تحققت وللتحقق من صحة أو عدم صحة الخطط والأساليب الاقتصادية. عدم وجود كلمة واحدة عن ذلك في تقرير ستالين هو في حد ذاته حقيقة مقلقة للغاية. في حالة إغلاق المقص ، سيكون هناك الكثير من المتخصصين في قسم ميكويان الذين سيعطون هذه العملية تعبيرًا إحصائيًا وتصويريًا ، دون صعوبة. سيتعين على ستالين فقط توضيح المخطط ، أي أظهر للكونجرس مقصًا من شأنه أن يثبت أن الشفرات تغلق. سيجد القسم الاقتصادي بأكمله من التقرير محوره ، لكن للأسف هذا المحور غير موجود. تجنب ستالين مشكلة المقص" المقص المحلي" ليس المؤشر النهائي. وهناك نوع آخر "أعلى": مقص الأسعار المحلية والدولية. إنهم يقيسون إنتاجية العمل في الاقتصاد السوفييتي مع إنتاجية العمل في السوق الرأسمالية العالمية. لقد تلقينا من الماضي ، في هذا المجال كما في غيره ، تراثًا هائلاً من التخلف. في التمرين، مهمة السنوات القليلة المقبلة ليست على الفور "اللحاق بالركب والتفوق" - نحن للأسف ما زلنا بعيدين جدًا عن هذا - ولكن بشكل مخطط لإغلاق المقص بين الأسعار المحلية والعالمية ، والتي لا يمكن تحقيقها إلا من خلال التقريب المنهجي لإنتاجية العمل في الاتحاد السوفيتي بإنتاجية العمل في البلدان الرأسمالية المتقدمة. وهذا بدوره لا يتطلب الحد الأدنى من الناحية الإحصائية ولكن الخطط المواتية اقتصاديًا. كلما كرر البيروقراطيون في كثير من الأحيان الصيغة الجريئة "للحاق بالركب وتجاوزه" ، كلما تجاهلوا بعناد معاملات المقارنة الدقيقة للصناعة الاشتراكية والرأسمالية ، أو بعبارة أخرى ، مشكلة المقص للاسعار المحلية والعالمية. وحول هذا السؤال أيضًا ، لا توجد كلمة واحدة في تقرير ستالين. كان من الممكن اعتبار مشكلة المقص المحلي قد تمت تصفيتها فقط في ظل ظروف التصفية الفعلية للسوق. مشكلة المقص الأجنبي - مع تصفية الرأسمالية العالمية. كان ستالين ، كما نعلم ، يستعد ، في وقت تقريره الزراعي ، لإرسال السياسة الاقتصادية الجديدة "إلى الشيطان". لكنه غير رأيه في غضون الأشهر الستة التي انقضت. كما هو الحال دائما معه ، ينسب نيته غير المنجزة في تصفية السياسة الاقتصادية الجديدة في تقريره إلى المؤتمر إلى "التروتسكيين" إن الخيوط البيضاء والصفراء لهذه العملية مكشوفة بشكل عشوائي لدرجة أن تقرير هذا الجزء من الخطاب لا يجرؤ على تسجيل أدنى تصفيق.
ما حدث لستالين فيما يتعلق بالسوق والسياسة الاقتصادية الجديدة هو ما يحدث عادة للتجريبيين. أخذ المنعطف الحاد الذي حدث في ذهنه تحت تأثير الضغط الخارجي ، من أجل تغيير جذري في الوضع برمته. بمجرد أن قررت البيروقراطية الدخول في صراع نهائي مع السوق والكولاك بدلاً من التكيف السلبي معهم ، عندها يمكن للإحصاءات والاقتصاد اعتبارها غير موجودة. غالبًا ما تكون التجريبية هي الشرط المسبق للذاتية وإذا كانت تجريبية بيروقراطية فإنها حتما تصبح الشرط المسبق لـ "المنعطفات" الدورية. يتألف فن القيادة "العامة" في هذه الحالة من تحويل المنعطفات إلى أدوار أصغر وتوزيعها بالتساوي بين الحلقات التي تسمى المنفذين. إذا كان الانعطاف العام في النهاية منسوبًا إلى "التروتسكية" ، ثم يتم تسوية المشكلة. لكن هذا ليس الهدف. يكمن جوهر السياسة الاقتصادية الجديدة ، بغض النظر عن التغيير الحاد في "جوهر" أفكار ستالين حولها ، كما كان من قبل في تحديد السوق للعلاقات الاقتصادية المتبادلة بين المدينة والقرية. . إذا بقيت السياسة الاقتصادية الجديدة ، فإن مقص الأسعار الزراعية والصناعية يظل المعيار الأكثر أهمية في السياسة الاقتصادية برمتها.

• "تحيز برجوازي"
ومع ذلك ، قبل نصف عام من المؤتمر ، سمعنا ستالين يسمي نظرية المقص "تحيز برجوازي". هذا هو أبسط طريقة للخروج من الموقف. إذا أخبرت أحد سكان القرية أن منحنى درجة الحرارة هو أحد أهم المؤشرات على صحة أو مرض كائن حي ، فلن يصدقك كثيرًا. ولكن إذا استوعب بعض الكلمات الحكيمة ، ولكي يزيد الأمر سوءًا ، يتعلم تقديم دجله على أنه "طب بروليتاري" ، سيقول بالتأكيد أن مقياس الحرارة هو تحيز برجوازي. إذا كان هذا الدجال يملك القوة في يديه ، فإنه لتجنب فضيحة ، سحق ميزان الحرارة على الحجر أو ، ما هو أسوأ ، على رأس شخص ما. في عام 1925 ، أُعلن أن التمايز داخل طبقة الفلاحين السوفييتية كان بمثابة تحامل على مروجي الذعر. تم إرسال ياكوفليف إلى دائرة الإحصاء المركزية ، الذي أخذ منه جميع موازين الحرارة الماركسية ليتم تدميرها. لكن لسوء الحظ ، لا تتوقف التغيرات في درجة الحرارة عند عدم وجود موازين الحرارة. ولكن من أجل ذلك ، فإن ظهور العمليات العضوية المخفية يأخذ المعالجين وأولئك الذين يتم شفائهم على حين غرة. هذا ما حدث في إضراب الكولاك على الحبوب ، الذين ظهروا بشكل غير متوقع كشخصية قيادية في القرية وأجبروا ستالين ، في 15 فبراير-شباط 1928 (انظر برافدا في ذلك التاريخ) على الدوران بمقدار 180 درجة. مقياس حرارة السعر لا يقل أهمية عن مقياس حرارة التمايز داخل الفلاحين. بعد المؤتمر الثاني عشر للحزب ، حيث تم استخدام مصطلح "المقص" وشرحه لأول مرة ، بدأ الجميع يفهم أهميته. في السنوات الثلاث التي تلت ذلك ، تم عرض المقص بشكل ثابت في الجلسات المكتملة للجنة المركزية ، في المؤتمرات والمؤتمرات ، على أنها بالضبط المنحنى الأساسي لدرجة الحرارة الاقتصادية للبلد. ولكن بعد ذلك بدأوا تدريجياً في الاختفاء من الاستخدام وأخيراً ، في نهاية عام 1929 ، أعلن ستالين أنهم ... "تحيز برجوازي". لأن الترمومتر تم تحطيمه في الوقت المناسب ، لم يكن لدى ستالين سبب لتقديم المؤتمر السادس عشر للحزب بمنحنى درجة الحرارة الاقتصادية. النظرية الماركسية هي سلاح الفكر الذي يستخدم لتوضيح ما كان وما هو عليه وما ينتظرنا ، ولتحديد ما يجب القيام به. نظرية ستالين خادمة للبيروقراطية. إنه يعمل على تبرير التعرج بعد الحدث ، لإخفاء أخطاء الأمس وبالتالي الاستعداد للغد. يحتل الصمت فوق المقص المكانة المركزية في تقرير ستالين. قد يبدو هذا متناقضًا ، لأن الصمت مساحة فارغة. لكنها مع ذلك حقيقة: في وسط تقرير ستالين هناك فجوة ، تشعر بالملل بوعي وعن سبق إصرار. استيقظوا حتى لا يأتي ضرر للديكتاتورية من هذه الحفرة!.

ستالين كمنظر - I
(المجلة الاشتراكية الدولية ، المجلد. 18 رقم 1 ، شتاء 1957 ، ص 26 – 33)
الريع الأرضي أو ستالين يعمق ماركس وإنجلز.
في بداية النضال ضد "السكرتير العام" ، أعلن بوخارين بشكل ما أن طموح ستالين الرئيسي هو إجباره على الاعتراف به كـ "منظّر". يعرف بوخارين ستالين جيدًا بما فيه الكفاية ، من ناحية ، و ABC شيوعية من ناحية أخرى ، لفهم مأساة هذا الادعاء. كان دور المنظر هو ظهور ستالين في مؤتمر المهندسين الزراعيين الماركسيين. من بين أمور أخرى ، لم يخرج ريع الأرض سالما.في الآونة الأخيرة فقط (1925) ، رأى ستالين أنه من الضروري تقوية حيازات الفلاحين لعشرات السنين ، أي التصفية الفعلية والقضائية لتأميم الأرض. مفوض الشعب للزراعة في جورجيا ، ليس بدون معرفة ستالين ، كما هو مفهوم ، قدم في ذلك الوقت مشروعًا تشريعيًا للإلغاء المباشر للتأميم. عمل مفوض الزراعة الروسي بنفس الروح. دقت المعارضة ناقوس الخطر. وكتب في برنامجه: "على الحزب أن يرد صدًا ساحقًا لكل الاتجاهات الموجهة نحو إلغاء أو تقويض البروليتاريا". مثلما اضطر ستالين في عام 1922 للتخلي عن محاولاته لاحتكار التجارة الخارجية ، في عام 1926 كان عليه أن يتخلى عن محاولة تأميم الأرض معلنا أنه "لم يتم فهمه بشكل صحيح". بعد إعلان مسار اليسار ، لم يصبح ستالين مدافعًا عن تأميم الأرض فحسب ، بل اتهم المعارضة على الفور بعدم فهم أهمية هذه المؤسسة بأكملها. تحولت العدمية تجاه التأميم بالأمس على الفور إلى فتشية. أعطيت نظرية ماركس عن ريع الأرض مهمة إدارية جديدة: لتبرير التجميع الكامل لستالين.

• الإيجار المطلق والإيجار التفاضلي
هنا يجب أن نشير بإيجاز إلى النظرية. في تحليله غير المكتمل حول ريع الأرض ، قسمه ماركس إلى مطلق وتفاضلي. بما أن نفس العمل البشري المطبق على أقسام مختلفة من الأرض يؤدي إلى نتائج مختلفة ، من الطبيعي أن يحتفظ مالك الأرض بالفائض من القسم الأكثر خصوبة. هذا هو الإيجار التفاضلي. لكن لن يمنح أي من المالكين المستأجر مجانًا حتى القسم الأسوأ طالما أن هناك طلبًا عليه. بعبارة أخرى ، من الملكية الخاصة للأرض يتدفق بالضرورة حدًا أدنى معينًا من ريع الأرض ، بغض النظر عن نوعية التربة. هذا ما يسمى الريع المطلق. انسجاما مع هذه النظرية ، تؤدي تصفية الملكية الخاصة للأرض إلى تصفية الريع الأرضي المطلق. يبقى ذلك الريع فقط الذي تحدده نوعية الأرض نفسها أو ، بتعبير أكثر دقة ، عن طريق تطبيق العمل البشري على أرض ذات نوعية مختلفة. ليست هناك حاجة لتوضيح أن الريع التفاضلي ليس علاقة يحددها القسم نفسه ، ولكنه يتغير مع طريقة استغلال الأرض. نحن بحاجة إلى هذه التذكيرات الموجزة من أجل الكشف عن الباهتة الكاملة لرحلة ستالين إلى عالم نظرية تأميم الأرض. يبدأ ستالين بتصحيح إنجلز وتعميقه. هذه ليست المرة الأولى معه. في عام 1926 ، أوضح لنا ستالين أن قانون ABC للتطور غير المتكافئ للرأسمالية لم يكن معروفًا لإنجلز وكذلك لماركس ، ولهذا السبب بالتحديد ، رفض كلاهما نظرية الاشتراكية في بلد واحد والتي دافع عنها فولمار ، سلف ستالين النظري ، على عكسهما. يبدو أن مسألة تأميم الأرض أو الأصح ، عدم الفهم الكافي لهذه المشكلة من قبل الرجل العجوز إنجلز ، قد تناولها ستالين بحذر أكبر. لكن في الواقع - بخفة. إنه يقتبس من عمل إنجلز حول مسألة الفلاح العبارة الشهيرة التي مفادها أننا لن ننتهك بأي حال من الأحوال إرادة الفلاح الصغير ؛ على العكس تماما سنساعده بكل الطرق "من أجل تسهيل انتقاله إلى جمعيات" ، أي إلى الزراعة الجماعية. "سنحاول منحه أكبر قدر ممكن من الوقت للنظر في الأمر على قطعة الأرض الخاصة به" هذه الكلمات الممتازة ، التي يعرفها كل ماركسي متعلم ، تعطي صيغة واضحة وبسيطة لعلاقة البروليتاريا بالفلاحين.

• ستالين يشوش على إنجلز
في مواجهة ضرورة تبرير التجميع الكامل على نطاق مسعور يؤكد ستالين على الاستثنائي

المتساوي "للوهلة الأولى ، المبالغ فيها" حذر إنجلز من سلوك الفلاح الصغير على طريق الاقتصاد الزراعي الاشتراكي. ما الذي استرشد به إنجلز في حذره "المبالغ فيه"؟ "يرد ستالين هكذا:
من الواضح أن نقطة انطلاقه كانت وجود الملكية الخاصة للأرض ، وحقيقة أن الفلاح لديه "قطعة أرضه" التي سينفصل عنها بصعوبة ، أي الفلاح. هذا هو الفلاحون في البلدان الرأسمالية ، حيث توجد الملكية الخاصة للأرض. من المفهوم أن هناك حاجة إلى الحذر الشديد هنا (؟). هل يمكن القول أنه يوجد هنا في الاتحاد السوفياتي مثل هذا الوضع؟ لا ، لا يمكن أن يقال. لا يمكن ذلك ، لأننا لا نملك ملكية خاصة للأرض تربط الفلاح باقتصاده الفردي "هذه هي ملاحظات ستالين. هل يمكن القول أنه في هذه الملاحظات يوجد ذرة من المعنى؟ لا، لا يمكن أن يقال. يبدو أنه كان على إنجلز أن يكون "حذرًا" لأنه توجد في البلدان البرجوازية ملكية خاصة للأرض. لكن ستالين لا يحتاج إلى الحذر لأننا أسسنا تأميم الأرض. لكن ألم توجد في روسيا البرجوازية ملكية خاصة للأرض إلى جانب الملكية الجماعية القديمة؟ لم نحصل على تأميم أرض جاهزة ، بل أنشأناها بعد الاستيلاء على السلطة. لكن إنجلز يتحدث عن السياسة التي سيضعها الحزب البروليتاري موضع التنفيذ بالضبط بعد الاستيلاء على السلطة. ما معنى تفسير ستالين المتعالي لتردد إنجلز:
كان على الرجل العجوز أن يتصرف في البلدان البرجوازية حيث توجد الملكية الخاصة للأرض ، بينما كنا حكماء بما يكفي لإلغاء الملكية الخاصة. لكن إنجلز يوصي بالحذر بالضبط بعد استيلاء البروليتاريا على السلطة ، وبالتالي ، بعد إلغاء الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج.
بمقارنة سياسة الفلاحين السوفييتية بنصيحة إنجلز ، يخلط ستالين السؤال بالطريقة الأكثر سخافة. وعد إنجلز بإعطاء الفلاح الصغير وقتًا للتفكير في قطعة الأرض الخاصة به قبل أن يقرر الانضمام إلى الجماعة. في هذه الفترة الانتقالية من "مداولات" الفلاحين ، فإن دولة العمال بحسب إنجلز ، يجب أن يفصل الفلاح الصغير عن المرابين ، والتجار ، وما إلى ذلك ، أي للحد من الميول الاستغلالية للكولاك. السياسة السوفيتية فيما يتعلق بالجماهير الرئيسية ، أي الكتلة غير المستغلة لجميع الفلاحين ، كان له هذا الطابع المزدوج بالتحديد على الرغم من كل تذبذباته. على الرغم من كل التشويش الإحصائي ، فإن الحركة الجماعية الآن ، في السنة الثالثة عشرة من الاستيلاء على السلطة ، تمر فعلاً بالمراحل الأولى. بالنسبة للغالبية العظمى من الفلاحين ، فإن دكتاتورية البروليتاريا قد أمهلت اثني عشر عاما للتداول. من المشكوك فيه أن يفكر إنجلز في مثل هذه الفترة الطويلة ، ومن المشكوك فيه أن تكون هناك حاجة إلى مثل هذه الفترة الطويلة في البلدان الغربية المتقدمة حيث سيكون من الأسهل بما لا يقاس للبروليتاريا مع التطور العالي للصناعة ، أن تثبت للفلاح عن طريق الفعل جميع مزايا الزراعة الجماعية. إذا بدأنا ، بعد اثني عشر عامًا فقط من استيلاء البروليتاريا على السلطة ، حركة واسعة ، حتى الآن بدائية جدًا في المحتوى ، وغير مستقرة للغاية ، نحو الجماعية ، فلا يمكن تفسيرها إلا من خلال فقرنا وتخلفنا ، على الرغم من حقيقة أننا قمنا بتأميم الأرض ، وهو ما يفترض أن إنجلز لم يفكر فيه ، أو التي يفترض أن البروليتاريا الغربية لن تكون قادرة على تأسيسها بعد الاستيلاء على السلطة. في هذا التناقض بين روسيا والغرب ، وفي نفس الوقت ، ستالين مع إنجلز ، فإن تمجيد التخلف القومي واضح بشكل صارخ. لكن ستالين لم يتوقف عند هذا الحد: فهو يكمل على الفور عدم الترابط الاقتصادي بالنظرية.
يسأل مراقبيه غير المحظوظين: "لماذا" ننجح بهذه السهولة (!!) في إثبات تفوق (الجماعات) على اقتصادات الفلاحين الصغيرة في ظل ظروف الأرض المؤممة؟ هذا هو المكان الذي تكمن فيه الأهمية الثورية الهائلة للقوانين الزراعية السوفيتية ، التي ألغت الريع المطلق ... وأرست تأميم الأرض " وسأل ستالين برضا عن النفس ، وفي نفس الوقت موبخًا:
لماذا لا يتم استخدام هذه الحجة الجديدة (!؟) بشكل كافٍ من قبل منظرينا الزراعيين في نضالهم ضد كل نظرية برجوازية؟ "
وهنا يشير ستالين - ينصح المهندسون الزراعيون الماركسيون بعدم تبادل النظرات ، وعدم تفجير أنوفهم في ارتباك ، والأكثر من ذلك ، عدم إخفاء رؤوسهم تحت الطاولة - إلى المجلد الثالث من رأس المال وإلى نظرية ماركس عن ريع الأرض. ما هي الارتفاعات التي قام بها هذا المُنظّر ليصعد قبل أن يغوص في الوحل بـ "حجته الجديدة". وفقًا لستالين ، يبدو أن الفلاح الغربي مرتبط بالأرض من خلال "الريع المطلق". وبما أننا "دمرنا" هذا الوحش ، هذا في حد ذاته تسبب في اختفاء "قوة الأرض" الجبارة على الفلاح ، كما صورها جليب أوسبنسكي وبلزاك وزولا في فرنسا.

• ما حققته الثورة في الأرض
في المقام الأول ، دعونا نثبت أن الريع المطلق لم يتم إلغاؤه من قبلنا ، بل تم تأميمه ، وهو ليس الشيء نفسه. قدر نيومارك الثروة الوطنية لروسيا عام 1914 بـ 140مليار روبل ذهب ، بما في ذلك في المقام الأول سعر كل الأرض ، أي الإيجار المرسملة للبلد كله. إذا أردنا الآن تحديد الثقل النوعي للثروة الوطنية للاتحاد السوفياتي ضمن الثروة البشرية ، سيتعين علينا بالطبع تضمين الإيجار المرسملة ، التفاضلية وكذلك المطلقة.
جميع المعايير الاقتصادية ، بما في ذلك الإيجار المطلق ، تختصر في العمل البشري في ظل ظروف اقتصاد السوق ، يتم تحديد الإيجار من خلال كمية المنتجات التي يمكن أن يستخرجها مالك الأرض من منتجات العمالة المطبقة عليها. الدولة هي مالك الأرض في الاتحاد السوفيتي. وبهذا يكون هو حامل أجرة الأرض. فيما يتعلق بالتصفية الفعلية للريع المطلق ، لن نتمكن من التحدث عن ذلك إلا بعد التنشئة الاجتماعية للأرض في جميع أنحاء الكوكب ، أي بعد انتصار الثورة العالمية. لكن ضمن الحدود الوطنية ، إذا جاز القول. لذلك بدون إهانة ستالين ، لا يمكن بناء الاشتراكية فقط ، ولكن حتى الريع المطلق لا يمكن إلغاؤه.
هذا السؤال النظري المثير للاهتمام له أهمية عملية. يجد ريع الأرض تعبيره في السوق العالمية في أسعار المنتجات الزراعية. بقدر ما تكون الحكومة السوفيتية مُصدرة للأخيرة - ومع تكثيف صادرات الحبوب الزراعية ستزداد بشكل كبير - إلى هذا الحد ، مسلحة باحتكار التجارة الخارجية ، تظهر الحكومة السوفيتية في السوق العالمية كمالك للأرض التي تصدر منتجاتها وبالتالي ، في أسعار هذه المنتجات ، تدرك الحكومة السوفيتية أن ريع الأرض يتركز في يديها. إذا لم تكن تقنية زراعتنا أدنى من أسلوب الرأسماليين وفي نفس الوقت تقنية تجارتنا الخارجية فعندئذٍ بالضبط معنا في الاتحاد السوفياتي سيظهر الريع المطلق في أوضح صوره وأكثرها تركيزًا. يجب أن تكتسب هذه اللحظة أكبر أهمية في المستقبل في ظل التوجيه المخطط للزراعة والتصدير. إذا كان ستالين يتفاخر الآن "بإلغاء" الريع المطلق ، بدلاً من إدراكه في السوق العالمية ، ثم يمنحه حقًا مؤقتًا في مثل هذا التباهي من خلال الضعف الحالي لتصديرنا الزراعي والطابع غير العقلاني لتجارتنا الخارجية ، حيث لا يتم فقط إغراق ريع الأرض المطلق دون أن يترك أثرا ، ولكن العديد من الأشياء الأخرى أيضًا. هذا الجانب من المسألة ، الذي ليس له علاقة مباشرة بتجميع الاقتصاد الفلاحي ، يوضح لنا مع ذلك بمثال آخر أن تمجيد العزلة الاقتصادية والتخلف الاقتصادي هو أحد السمات الأساسية لفيلسوفنا الاشتراكي القومي. دعونا نعود إلى مسألة الجماعية. وفقًا لستالين ، يبدو أن الفلاح الغربي مرتبط بقطعة الأرض هذه برباط الريع المطلق. سوف تضحك كل دجاجة فلاح على "حجته الجديدة". الريع المطلق هو فئة رأسمالية محضة. لا يمكن لاقتصاد الفلاحين المشتت أن يتذوق طعم الريع المطلق إلا في ظل ظروف عرضية لظروف سوق مواتية بشكل استثنائي ، كما كان موجودًا ، على سبيل المثال في بداية الحرب. يتم التعبير عن الدكتاتورية الاقتصادية لرأس المال المالي على القرية المنتشرة في السوق في تبادل غير متكافئ. إن الفلاحين بشكل عام لا يصدرون من نظام "المقص" الشامل. في أسعار الحبوب والمنتجات الزراعية بشكل عام ، لا تدرك الغالبية العظمى من الفلاحين الصغار قوة العمل ، ناهيك عن الإيجار.

• مشاكل الزراعة الروسية
ولكن إذا كان الريع المطلق ، الذي "أبطله" ستالين منتصرًا ، لا يقول شيئًا قطعيًا لعقل أو قلب الفلاح الصغير ، فإن الريع التفاضلي ، الذي وفره ستالين بسخاء ، له أهمية كبيرة ، على وجه التحديد بالنسبة للفلاح الغربي. يحتفظ المزارع المستأجر بقطعة أرضه تزداد قوة كلما أنفق هو ووالده القوة والوسائل لزيادة خصوبتها. وهذا ينطبق ، بالمناسبة ، ليس فقط على الغرب ، ولكن على الشرق ، على سبيل المثال ، على الصين ، مع مناطق الزراعة المكثفة. بعض عناصر الحفظ البسيط للملكية الخاصة متأصلة هنا ، وبالتالي ليس في فئة مجردة من الريع المطلق ولكن في الظروف المادية لثقافة أعلى منقسمة. إذا كان من السهل نسبيًا فصل الفلاحين الروس عن قطعة أرض ، فليس هذا على الإطلاق لأن "حجة ستالين الجديدة" حررتهم من الريع المطلق ولكن للسبب ذاته ، قبل ثورة أكتوبر ، حدث التقسيم الدوري للأرض في روسيا. لقد مثل نارودنيكي هذه التقسيمات على هذا النحو. ومع ذلك ، كانت ممكنة فقط بسبب اقتصادنا غير المكثف ، نظام الحقول الثلاثة ، الحراثة البائسة للتربة ، أي مرة أخرى ، بسبب التخلف الذي مثله ستالين. هل سيكون من الأصعب على البروليتاريا الغربية المنتصرة القضاء على حماية الفلاحين التي تنبع من زيادة زراعة الحيازات الصغيرة؟ بدون معني. هناك ، وبسبب حالة الصناعة والثقافة بشكل عام أعلى بما لا يقاس ، فإن الدولة البروليتارية ستتمكّن بسهولة أكبر من منح الفلاح الداخل إلى المزارع الجماعية تعويضًا واضحًا وحقيقيًا عن خسارته "الريع التفاضلي" على قطعة أرضه. لا يمكن أن يكون هناك شك في أنه بعد مرور اثني عشر عامًا على الاستيلاء على السلطة ، فإن إضفاء الطابع الجماعي على الزراعة في ألمانيا أو إنجلترا أو أمريكا سيكون أعلى وأكثر ثباتًا بما لا يقاس من بلدنا. أليس من الغريب أن يكتشف ستالين "حجته الجديدة" لصالح الجماعية الكاملة بعد اثني عشر عامًا من حدوث التأميم؟ إذن ، لماذا على الرغم من وجود التأميم في 1923-1928 ، اعتمد بعناد على المنتج الفردي القوي وليس على الجماعات؟ الأمر الواضح:
تأميم الأرض شرط ضروري للزراعة الاشتراكية لكنه غير كافٍ على الإطلاق. من وجهة النظر الاقتصادية الضيقة ، أي تلك التي يتعامل ستالين من خلالها مع المسألة ، يعتبر تأميم الأراضي على وجه التحديد ذا أهمية من الدرجة الثالثة ، لأن تكلفة المخزون المطلوبة لاقتصاد عقلاني واسع النطاق تتجاوز الإيجار المطلق. وغني عن القول إن تأميم الأراضي هو شرط مسبق ضروري وأهم شرط سياسي وقانوني لإعادة البناء الاشتراكي للزراعة. لكن الأهمية الاقتصادية المباشرة للتأميم في أي لحظة معينة يتم تحديدها من خلال عمل العوامل ذات الطابع المادي الإنتاجي.

• الوضع في الاتحاد السوفياتي
يتضح هذا بوضوح كاف في مسألة ميزان الفلاحين لثورة أكتوبر. فالدولة ، بصفتها مالكة الأرض ، ركزت في يديها حق الأرض في الإيجار. وهل تدرك ذلك من السوق الحالية في أسعار الحبوب والخشب ... إلخ؟ لسوء الحظ ، ليس بعد. هل تدرك ذلك من الفلاح؟ مع تعدد الحسابات الاقتصادية بين الدولة والفلاح ، من الصعب جدًا الإجابة على هذا السؤال. يمكن القول - ولن يكون هذا تناقضًا بأي حال من الأحوال - أن "مقص" الأسعار الزراعية والصناعية يحتوي على إيجار الأرض بشكل خفي. مع تركيز الأرض والصناعة والنقل في أيدي الدولة لمسألة ريع الأرض بالنسبة للفلاح ، إذا جاز التعبير ، مسك الدفاتر وليس لها أهمية اقتصادية. لكن الفلاح مشغول قليلاً بتقنية مسك الدفاتر. يرسم توازنًا كليًا لعلاقاته مع المدينة والدولة. سيكون من الأصح تناول هذا السؤال من زاوية أخرى. بسبب تأميم الأراضي والمصانع والمطاحن وتصفية الديون الخارجية والاقتصاد المخطط ، بفضل العمال اكتسبت الدولة إمكانية الوصول في فترة قصيرة إلى سرعات عالية من التنمية الصناعية. على هذا الطريق ، كان هناك بلا شك أحد أهم أماكن العمل الجماعي. لكن هذه الفرضية ليست قانونية ، بل هي فرضية منتجة ماديًا ؛ يعبر عن نفسه في عدد محدد من المحاريث ، والمجلدات ، والحصادات والجرارات ، ومصاعد الحبوب ، والمهندسين الزراعيين ، وما إلى ذلك ، إلخ. ومن هذه الكيانات الحقيقية بالتحديد يجب أن تبدأ خطة التحصيل. هذا هو الوقت الذي ستكون فيه الخطة حقيقية. لكن إلى الثمار الحقيقية للتأميم لا يمكننا دائمًا إضافة التأميم نفسه ، مثل صندوق احتياطي يمكن من خلاله تغطية جميع تجاوزات المغامرات البيروقراطية "الكاملة". سيكون هذا كما لو كان قد أودع رأس ماله في البنك ، قد يرغب المرء في استخدام رأس ماله والفائدة عليه في نفس الوقت. هذا هو الاستنتاج بشكل عام. ولكن يمكن صياغة الاستنتاج الفردي المحدد بشكل أكثر بساطة:
"سخيف-سخيف"
كان من الأفضل أن تبقى في المدرسة "بدلا من المغادرة في رحلات نظرية بعيدة.

• ستالين كمنظر - I
( مقتبس من مجلة الجديد الدولية ، المجلد. السابع رقم 10 (الجامعة رقم 58) ، نوفمبر 1941 ص 280 - 283)

معادلات ماركس وجرأة الجهل
بين المجلد الأول والثالث من رأس المال هناك حجم ثان. يرى منظّرنا أن من واجبه أن يرتكب مخالفة إدارية من المجلد الثاني أيضًا. يجب على ستالين أن يتستر بسرعة من النقد على السياسة الحالية للتجميع الإجباري. نظرًا لعدم وجود حجج ضرورية في الظروف المادية للاقتصاد فإنه يبحث عنها في كتب موثوقة مما يؤدي إلى أنه يبحث عنها حتمًا في كل مرة على الصفحة الخطأ. أثبتت جميع التجارب الرأسمالية مزايا الاقتصاد واسع النطاق على الصغير ، بما في ذلك الزراعة. المزايا المحتملة للاقتصاد الجماعي على نطاق واسع على المشتت ، تم إنشاء الاقتصاد الصغير حتى قبل ماركس من قبل الاشتراكيين الطوباويين ، وظلت حججهم سليمة في الأساس. في هذا المجال ، كان الطوباويون واقعيين عظماء. بدأت يوتوبيا عندهم بمسألة الطريق التاريخي للجماعة. هنا أشارت النظرية الماركسية للصراع الطبقي إلى الاتجاه فيما يتعلق بنقد الاقتصاد الرأسمالي. يقدم رأس المال تحليلاً وتوليفًا لعمليات الاقتصاد الرأسمالي. يبحث المجلد الثاني في الآلية الوشيكة لنمو الاقتصاد الرأسمالي. تثبت الصيغ الجبرية لهذا المجلد كيف ، من نفس البروتوبلازم الإبداعي - العمل البشري المجرد - تتبلور وسائل الإنتاج في شكل رأس مال ثابت ، وأجور - في شكل رأس مال متغير ، وفائض القيمة ، والذي يتحول بعد ذلك إلى مصدر إضافي لرأس المال الثابت والمتغير. وهذا بدوره يسمح باكتساب فائض قيمة أكبر. هذه هي دوامة الاستنساخ الممتد في أكثر أشكالها عمومية وتجريدية. من أجل إثبات أي عملية من العناصر المادية المختلفة للعملية الاقتصادية ، السلع ، تجد بعضها البعض داخل هذا الكل غير المنظم ، أو بشكل أكثر دقة ، من خلال أي عملية يحقق رأس المال الثابت والمتغير التوازن الضروري في مختلف فروع الصناعة مع النمو العام للإنتاج ومن ناحية أخرى - الشركات المنتجة لمواد الاستهلاك. يتعين على الشركات من الفئة الأولى توفير الآلات والمواد الخام والمواد المساعدة لأنفسهم وكذلك للمؤسسات من الفئة الثانية. في المقابل ، يتعين على مؤسسات الفئة الثانية تغطية احتياجاتها الخاصة ، وكذلك احتياجات مؤسسات الفئة الأولى بمواد الاستهلاك. يكشف ماركس عن الآلية العامة لتحقيق هذا التناسب الذي يخلق أساس التوازن الديناميكي في ظل الرأسمالية. لذا فإن مسألة الزراعة في علاقتها المتبادلة مع الصناعة تستند إلى مستوى مختلف تمامًا. من الواضح أن ستالين خلط ببساطة بين الانتاج السلعى للاستهلاك وبين الزراعة. مع ماركس ، كيف يتم ذلك ، تدخل شركات الزراعة الرأسمالية (فقط الرأسمالية) المنتجة للمواد الخام في الفئة الأولى. بقدر ما يتمتع الإنتاج الزراعي بخصائص تتناقض مع الصناعة ككل ، يبدأ تحليل هذه الخصائص في المجلد الثالث.

• عملية التكاثر الموسعة
يحدث إعادة الإنتاج الممتد في الواقع ليس فقط على حساب فائض القيمة الذي خلقه عمال الصناعة نفسها والزراعة الرأسمالية ولكن أيضًا من خلال تدفق وسائل جديدة من الخارج:
من قرية ما قبل الرأسمالية في البلدان المتخلفة والمستعمرات وما إلى ذلك. يمكن تصور اكتساب أو فائض القيم من القرية والمستعمرات مرة أخرى ، إما في شكل تبادل غير متكافئ أو مصادرة إجبارية (في المقام الأول من خلال الضرائب ، أو أخيرًا ، في شكل الائتمان بنك الادخار ، والقروض ، وما إلى ذلك) تاريخيًا ، تتحد جميع أشكال الاستغلال هذه بنسب مختلفة وتلعب دورًا لا يقل عن ابتزاز فائض القيمة في شكله "الخالص" إن تعميق الاستغلال الرأسمالي يسير دائمًا جنبًا إلى جنب مع اتساع نطاقه. لكن صيغ ماركس التي تهمنا تفصل بعناية العملية الحية للتنمية الاقتصادية ، وتزيل إعادة الإنتاج الرأسمالي من كل ما قبل العناصر الرأسمالية والأشكال الانتقالية التي ترافقها والتي تغذيها وتتطور على حسابها. تعاملت صيغ ماركس مع رأسمالية نقية خالصة لم تكن موجودة ولا توجد في أي مكان الآن. ولهذا السبب بالتحديد ، تم الكشف عن الميول الأساسية لكل رأسمالية ، ولكن على وجه التحديد للرأسمالية والرأسمالية فقط. بالنسبة لأي شخص لديه فهم لرأس المال ، من الواضح أنه لا يمكن العثور على إجابة في المجلد الأول أو الثاني أو الثالث على سؤال الإيقاع الذي ينبغي أن تتبناه دكتاتورية البروليتاريا في تجميع الاقتصاد الفلاحى. كل هذه الأسئلة بالإضافة إلى عشرات الأسئلة الأخرى ، لم يتم حلها في أي كتب ولا يمكن حلها بسبب جوهرها. ومن حيث الجوهر لا يختلف ستالين بأي حال من الأحوال عن التاجر الذي سيطلب التوجيه في أبسط صيغة لماركس M – C – M (المال - السلعة - المال) فيما يتعلق بماذا ومتى يتم الشراء والبيع للحصول على ربح أكبر. يخلط ستالين ببساطة بين التعميم النظري والوصفة العملية ، ناهيك عن حقيقة أن التعميم النظري نفسه يرتبط من قبل ماركس بمشكلة مختلفة تمامًا.

• ستالين يشيرإلى ماركس
لماذا إذن كان على ستالين أن يشير إلى صيغ التكاثر الموسع التي من الواضح أنه لا يفهمها؟ إن تفسيرات ستالين نفسه فيما يتعلق بهذا الأمر لا تُضاهى لدرجة أننا مضطرون إلى الاستشهاد بها:
"النظرية الماركسية" لإعادة الإنتاج تعلم أن المجتمع المعاصر (؟) لا يمكن أن يتطور بدون تراكمات سنوية ، ومن المستحيل أن تتراكم دون التكاثر السابق عام بعد عام. هذا واضح وواضح ". لا يمكن أن يكون أوضح. لكن النظرية الماركسية لا تدرس هذا ، لأنه ملكية عامة للاقتصاد السياسي البرجوازي ، وجوهره. "التراكم" كشرط لتطور "المجتمع المعاصر" هو على وجه التحديد الفكرة العظيمة التي أزالها الاقتصاد السياسي المبتذل من عناصر نظرية قيمة العمل التي كان أساسها في الاقتصاد السياسي الكلاسيكي. إن النظرية التي يقترحها ستالين بشكل مفجر للغاية "للاستخلاص من كنز الماركسية" هي نظرية شائعة ، حيث توحد ليس فقط آدم سميث وباستيات ولكن أيضًا مع الرئيس الأمريكي هوفر. يُستخدم مصطلح "المجتمع المعاصر" - ليس رأسماليًا بل "معاصرًا" - بهدف توسيع الصيغ الماركسية أيضًا لتشمل المجتمع الاشتراكي "المعاصر". "هذا واضح وواضح" هنا يستمر ستالين:"تتطور صناعتنا الاشتراكية المركزية واسعة النطاق وفقًا للنظرية الماركسية للتكاثر الممتد (!)
لأنها (!!) تنمو سنويًا في الحجم ، ولها تراكماتها وتقدمها بسبعة أحذية دوري." تتطور الصناعة وفقًا للنظرية الماركسية - وهي صيغة خالدة - تمامًا كما ينمو الشوفان ديالكتيكيًا ، وفقًا لهيجل. بالنسبة للبيروقراطي ، النظرية هي صيغة الإدارة. لكن الجوهر المباشر للمسألة لا يكمن في هذا. تشير "النظرية الماركسية لإعادة الإنتاج" إلى نمط الإنتاج الرأسمالي. لكن ستالين يتحدث عن الصناعة السوفيتية التي يعتبرها اشتراكية دون أي تحفظات. بهذه الطريقة ، وفقًا لستالين تتطور "الصناعة الاشتراكية" وفقًا لنظرية إعادة الإنتاج الرأسمالي. إننا نرى كيف أنزل ستالين يده بغير حذر إلى "كنز الماركسية". إذا كانت هناك عمليتان اقتصاديتان ، فوضويان ومخططان مغطاة بنظرية واحدة ونفس إعادة الإنتاج ، والتي تم بناؤها على قوانين الإنتاج الفوضوي فإن هذا بحد ذاته يقلل إلى الصفر المخطط ، هذه هي البداية الاشتراكية. ومع ذلك هذان هما فقط الإزهار - التوت لا يزال في المقدمة إن أفضل جوهرة استخرجها ستالين من الكنز هي الكلمة الصغيرة "لأن" الصناعة الاشتراكية تتطور وفقًا لنظرية الصناعة الرأسمالية ، "لأنها تنمو سنويًا في الحجم ، لديها تراكماتها وتقدمها بسبعة أحذية في الدوري ". نظرية سيئة! كنز مؤسف! ماركس البائس! هل يعني ذلك أن النظرية الماركسية قد تم إنشاؤها بشكل خاص كأساس لضرورة التقدم السنوي ، وفي ذلك الوقت ، بسبعة أحذية في الدوري؟ ولكن ماذا عن الفترات التي تتطور فيها الصناعة الرأسمالية "بخطى بطيئة"؟ بالنسبة لتلك الحالات ، من الواضح أن نظرية ماركس مرفوضة. لكن كل الإنتاج الرأسمالي يمتد دوريًا عبر الازدهار والأزمات. هذا يعني أنه لا يتقدم فقط بسبعة دوريات أو أي حذاء آخر ، ولكنه يمثل الوقت والتراجع. يبدو أن مخطط ماركس ليس مناسبًا للتطور الرأسمالي ، من أجل تفسيره ، لكنه من أجل ذلك يستجيب تمامًا لطبيعة التقدم "السبعة" للصناعة الاشتراكية. أليست هذه معجزات؟ لا يقتصر على تعاليم الملائكة فيما يتعلق بتأميم الأرض ، وينشغل في نفس الوقت بالتصحيح الأساسي لماركس ، ستالين على أية حال يسير مع ... سبعة أحذية في الدوري. في غضون ذلك تتكسر الصيغ أو "رأس المال" تحت يديه مثل المكسرات.
لكن لماذا احتاج ستالين كل هذا؟ سيسأل القارئ الحائر. واحسرتاه! لا يمكننا القفز فوق المراحل خاصة عندما يصعب علينا مواكبة منظّرنا. القليل من الصبر وسيظهر كل شيء. مباشرة بعد النقطة التي تم تحليلها هنا ، يتابع ستالين: “لكن صناعتنا الواسعة النطاق لا تستنفد اقتصادنا الوطني بالكامل. على العكس من ذلك ، في اقتصادنا الوطني ، لا تزال حيازات الفلاحين الصغيرة هي السائدة. هل يمكن القول أن ممتلكاتنا الفلاحية الصغيرة تتطور وفقًا لمبدأ (!) التكاثر الموسع؟ لا ، لا يمكن أن يقال. حيازاتنا الفلاحية الصغيرة ... ليس لديها دائمًا إمكانية تحقيق حتى التكاثر البسيط. هل يمكننا المضي قدمًا بوتيرة متسارعة في صناعتنا الاجتماعية التي يكون فيها اقتصاد الفلاحين أساسًا؟ لا لانستطيع." علاوة على ذلك ، فإن الاستنتاج التالي: التجميع الكامل ضروري.

• ستالين يكشف عن القرية الغيرماركسية!
هذه النقطة لا تزال أفضل من السابقة. من الابتذال النائم للعرض بين الحين والآخر تنفجر صواريخ الجهل الجريء. هل الفلاح ، أي اقتصاد سلعي بسيط ، تتطور وفق قوانين الاقتصاد الرأسمالي؟ لا ، يرد مُنظِّرنا في رعب. من الواضح أن القرية لا تعيش بحسب ماركس. يجب تصحيح هذا الأمر. يحاول ستالين ، في تقريره ، رفض النظريات البرجوازية الصغيرة حول استقرار الاقتصاد الفلاحي. ومع ذلك ، بعد أن أصبح متشابكًا في شبكة الصيغ الماركسية ، فإنه يعطي هذه النظرية التعبير الأكثر عمومية. في الواقع ، فإن نظرية إعادة الإنتاج الموسعة ، وفقًا لفكرة ماركس ، تشمل الاقتصاد الرأسمالي ككل ، ليس فقط الصناعة ولكن الزراعة أيضًا ، فقط في شكلها النقي ، أي بدون بقايا ما قبل الرأسمالية. لكن ستالين ، إذا ترك جانباً ، لسبب ما الحرف اليدوية ومهن النقابات ، يطرح السؤال: "هل يمكن القول إن ممتلكات الفلاحين الصغيرة لدينا تتطور وفقًا لمبدأ (!) التكاثر الموسع؟" "لا،" يجيب ، "لا يمكن أن يقال". بعبارة أخرى يكرر ستالين ، في الشكل الأكثر عمومية ، تأكيدات الاقتصاديين البرجوازيين بأن الزراعة لا تتطور وفقًا لـ "مبدأ" النظرية الماركسية للإنتاج الرأسمالي. ألن يكون من الأفضل ، بعد هذا أن تبقى ساكناً؟ بعد كل شيء ، استمر المهندسون الزراعيون الماركسيون في الاستماع إلى إساءة استخدامه المخزية لتعاليم ماركس. ومع ذلك ، كان ينبغي أن تبدو أرق الإجابات هكذا:
انزل على المنصة على الفور ، ولا تجرؤ على التداول في المشاكل التي لا تعرف عنها شيئًا! لكننا لن نحذو حذو المهندسين الزراعيين الماركسيين ونبقى ساكنا. الجهل المسلّح بالقوة لا يقل خطورة عن الجنون المسلّح بشفرة الحلاقة.
لا تمثل صيغ المجلد الثاني لماركس "مبادئ" إرشادية للبناء الاشتراكي ، لكنها تمثل تعميمات موضوعية للعمليات الرأسمالية. هذه الصيغ ، المستخلصة من خصوصيات الزراعة ، لا تتعارض مع تطورها فحسب ، بل تحتضنها بالكامل كزراعة رأسمالية. الشيء الوحيد الذي يمكن قوله عن الزراعة في إطار معادلات المجلد الثاني هو أن الأخير يفترض مسبقًا وجود كمية كافية من المواد الخام الزراعية والمنتجات الزراعية للاستهلاك ، لتأمين التكاثر الممتد. ولكن ما العلاقة التي يجب أن تكون العلاقة بين الزراعة والصناعة: كما هو الحال في إنجلترا؟ أو مثل كلمة America؟ كلا النوعين يتوافقان بالتساوي مع الصيغ الماركسية. تستورد إنجلترا سلعًا للاستهلاك والمواد الخام. أمريكا تصدرها. لا يوجد تناقض هنا مع صيغ إعادة الإنتاج الموسعة ، والتي لا تقيدها بأي حال الحدود الوطنية ، ولا تتكيف مع الرأسمالية الوطنية ولا حتى مع الاشتراكية في بلد واحد.
إذا توصل الناس إلى التغذية الاصطناعية ، وإلى الأشكال الاصطناعية من المواد الخام ، فإن الزراعة ستنخفض تمامًا إلى لا شيء ، حيث يتم استبدالها بفروع جديدة للصناعات الكيماوية. ماذا سيصبح بعد ذلك لصيغ التكاثر الممتد؟ سيحتفظون بكامل صلاحيتهم إلى الحد الذي سيظل فيه الشكل الرأسمالي للإنتاج والتوزيع. لم تكتف روسيا البورجوازية الزراعية ، مع الهيمنة الهائلة للفلاحين ، بتغطية مطالب الصناعات النامية فحسب ، بل خلقت أيضًا إمكانية الصادرات الكبيرة. ترافقت العمليات مع تقوية قمة الكولاك وإضعاف قاع الفلاحين وزيادة بروليتاريةهم. وبهذه الطريقة وبالرغم من كل خصائصه ، تطورت الزراعة على أسس رأسمالية في إطار تلك الصيغ ذاتها التي اعتنق بها ماركس الاقتصاد الرأسمالي بأكمله - والاقتصاد الرأسمالي فقط.

• الاقتصاد الفلاحي والصناعة "الاشتراكية"
يريد ستالين أن يتوصل إلى نتيجة مفادها أنه من المستحيل "تأسيس ... البناء الاشتراكي على أساسين مختلفين: على أساس الصناعة الاشتراكية الأكبر والأكثر تماسكًا وعلى أساس الاقتصاد الفلاح البضاعي الصغير الأكثر تشتتًا وتأخرًا. " في الواقع ، إنه يثبت شيئًا مخالفًا بشكل مباشر. إذا كانت صيغ إعادة الإنتاج الموسعة قابلة للتطبيق بالتساوي على الاقتصاد الرأسمالي والاشتراكي - على "المجتمع المعاصر" بشكل عام - إذًا ، من غير المفهوم تمامًا سبب استحالة مواصلة التطوير الإضافي للاقتصاد على أساس التناقضات بين المدينة والقرية ، والتي وصلت عليها الرأسمالية إلى مستوى أعلى بما لا يقاس. في أمريكا ، تتطور الصناديق الصناعية العملاقة حتى اليوم ، جنبًا إلى جنب مع نظام المزارعين في الزراعة. خلق اقتصاد المزارع أساس الصناعة الأمريكية. . بالمناسبة ، على النمط الأمريكي بالتحديد ، قام البيروقراطيون لدينا وعلى رأسهم ستالين ، بتوجيه أنفسهم علانية حتى يوم أمس: المزارع القوي في الأسفل الصناعة المركزية في القمة. المكافئ المثالي للتبادل هو الفرضية الأساسية للصيغ المجردة للمجلد الثاني. ومع ذلك ، فإن الاقتصاد المخطط في الفترة الانتقالية ، على الرغم من أنه قائم على قانون القيمة ، ينتهكها في كل خطوة ويخلق علاقات متبادلة بين مختلف فروع الصناعة وفي المقام الأول بين الصناعة والزراعة على أساس التبادل غير المتكافئ. إن الرافعة الحاسمة للتراكم الإجباري والتوزيع المخطط لها هي الميزانية الحكومية. مع مزيد من التطوير ، يجب أن ينمو دورها. تنظم الاعتمادات المالية العلاقات المتبادلة بين التراكم الإجباري للميزانية وعمليات السوق بقدر ما تحتفظ بقوتها. ليس فقط الميزانية ، ولكن أيضًا التمويل الائتماني المخطط أو شبه المخطط الذي يضمن تمديد إعادة الإنتاج في الاتحاد السوفيتي ، لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يلخصه في صيغ المجلد الثاني ، تكمن قوتها الكاملة في حقيقة أنها تتجاهل الميزانيات أو الخطط أو التعريفات ، وبشكل عام ، جميع أشكال التأثير المخطط للحكومة التي تضع اللوائح اللازمة على لعب القوى العمياء للسوق ، التي ينظمها قانون القيمة. ما إن "نحرر" السوق السوفياتي الداخلي ونلغي احتكار التجارة الخارجية حتى يصبح التبادل بين المدينة والقرية أكثر تكافؤًا نسبيًا ، التراكم في القرية - من المفهوم أن الكولاك ، التراكم الرأسمالي الفلاحي - سيأخذ مجراه وسيكشف قريبًا أن صيغ ماركس تنطبق أيضًا على الزراعة. على هذا الطريق ، ستتحول روسيا في فترة وجيزة إلى مستعمرة تقوم عليها التنمية الصناعية للبلدان الأخرى. من أجل تحفيز هذا التجميع الكامل نفسه ، استفادت مدرسة ستالين (هناك شيء من هذا القبيل) من المقارنات الصارخة بين وتيرة التنمية في الصناعة والزراعة. والأقسى من ذلك كله أن هذه العملية يتم تشكيلها ، كالعادة ، بواسطة مولوتوف. في فبراير 1929 ، تحدث مولوتوف في مؤتمر منطقة موسكو للحزب:
لقد تأخرت الزراعة في السنوات الأخيرة بشكل ملحوظ عن الصناعة في وتيرة التنمية ... على مدى السنوات الثلاث الماضية ، زادت قيمة الإنتاج الصناعي بأكثر من 50 في المائة ومنتجات الزراعة - بشكل عام - بنسبة 7%" المقارنة بين هاتين الوترين هي الأمية الاقتصادية. من خلال اقتصاد الفلاحين تشمل في الواقع جميع فروع الاقتصاد. لقد كان تطور الصناعة دائمًا وفي جميع الفروع ، على حساب الحد من الثقل النوعي للزراعة. يكفي أن نتذكر أن الإنتاج المعدني في الولايات المتحدة يكاد يساوي إنتاج اقتصاد المزارعين في الوقت الذي يكون فيه معنا واحدًا على ثمانية عشر من الإنتاج الزراعي. وهذا يدل على أنه على الرغم من الوتيرة العالية في السنوات الأخيرة ، فإن صناعتنا لم تخرج بعد من مرحلة الطفولة. من أجل إزالة التناقضات بين المدن والقرى التي أنشأتها التنمية البرجوازية. يجب على الصناعة السوفيتية أولاً أن تتجاوز القرية بدرجة لا تضاهى أكبر مما فعلت روسيا البرجوازية. لم يحدث الخرق الحالي بين صناعة الدولة واقتصاد الفلاحين لا ينطلق من حقيقة أن الصناعة تجاوزت الزراعة بشكل كبير - المكانة المتقدمة للصناعة هي حقيقة تاريخية دولية وشرط ضروري للتقدم - ولكن من حقيقة أن صناعتنا ضعيفة للغاية ، أي ، لقد مضت قدماً أقل من أن تتاح لها إمكانية رفع الزراعة إلى المستوى اللازم. والهدف بالطبع هو إزالة التناقضات بين المدينة والقرية. لكن طرق وأساليب هذا الإقصاء لا تشترك في أي شيء مع معادلة وتيرة الزراعة والصناعة. سوف تترافق ميكنة الزراعة وتصنيع سلسلة من فروعها ، على العكس من ذلك ، من خلال تقليل الثقل النوعي للزراعة على هذا النحو. يتم تحديد وتيرة الميكنة التي يمكننا تحقيقها من خلال القوة الإنتاجية للصناعة. ما هو حاسم للتجميع ليس حقيقة أن علم المعادن ارتفع في السنوات الأخيرة بنسبة قليلة في المائة ، ولكن حقيقة أن نصيب الفرد من المعدن لدينا لا يكاد يذكر. إن نمو العمل الجماعي له نفس الأهمية فقط لنمو الزراعة نفسها طالما أن الأول يقوم على الثورة التقنية للإنتاج الزراعي. لكن وتيرة مثل هذه الثورة محدودة بسبب النسبة المئوية للثقل النوعي للصناعة. يجب دمج وتيرة التجميع مع الموارد المادية للأخيرة وليس على الإطلاق مع الوتيرة الإحصائية المجردة.

• الاستنساخ الرأسمالي والاشتراكي
من أجل الوضوح النظري ، يجب أن يضاف إلى ما قيل / أن إزالة التناقضات بين المدينة والقرية ، أي أن رفع الإنتاج الزراعي إلى المستوى العلمي الصناعي ، لن يعني انتصار صيغ ماركس في الزراعة ، كما يتصور ستالين ، بل على العكس ، القضاء على انتصارها في الصناعة. لأن إعادة الإنتاج الاشتراكي الموسع لن تتم على الإطلاق وفقًا لصيغ رأس المال التي تتمثل النقطة المركزية فيها في السعي وراء الأرباح. لكن كل هذا معقد للغاية بالنسبة لستالين ومولوتوف. دعونا نكرر في ختام هذا الفصل أن الجماعية هي المهمة العملية للقضاء على الرأسمالية وليس المهمة النظرية لتطويرها. هذا هو السبب في أن الصيغ الماركسية لا تنطبق هنا من أي وجهة نظر. إن الإمكانيات العملية للجماعة تحددها الموارد الإنتاجية التقنية المتاحة للزراعة على نطاق واسع ودرجة استعداد الفلاحين للانتقال من الاقتصاد الفردي إلى الاقتصاد الجماعي. على المدى الطويل ، يتم تحديد هذا التحليل الذاتي من خلال نفس العامل المادي الإنتاجي: لا يمكن للفلاح أن ينجذب إلى الاشتراكية إلا من خلال ميزة الاقتصاد الجماعي ، المدعوم بتقنية متقدمة. لكن بدلاً من الجرار ، يريد ستالين أن يقدم للفلاح صيغ المجلد الثاني. لكن الفلاح صادق ولا يريد أن يتداول في ما لا يفهمه.
القاهره
1يناير-كانون ثان 2021
.............................

المصادر:
نُشر لأول مرة:فى نشرة المعارضة اليسارية ، العدد 14 ، آب 1930.
نُشر لأول مرة باللغة الإنجليزية فى المناضل ، Vol. III رقم 30 ، 15 سبتمبر 1930 ، ص. 4 ، المجلد. الثالث رقم 31 ، 1 أكتوبر 1930 ، ص. 4 ، المجلد. الثالث رقم 33 ، 15 نوفمبر 1930 ، ص. 7 & المجلد. III No. 34، 1 Dec.، 1930، p. 7.
المصدر: The New International [New York]، Vol. السابع رقم 9 (الجامع رقم 58) ، أكتوبر 1941 ، الصفحات 247-254 والمجلد. السابع رقم 10 (الجامعة رقم 58) ، نوفمبر 1941 ، ص 280 - 283.
أعيد نشرها: المجلة الاشتراكية الدولية ، المجلد. 17 رقم 4 ، خريف 1956 ، ص 131-136 والمجلد. 18 رقم 1 ، شتاء 1957 ، ص 26 - 33.
تحرير و / ترميز HTML:
دامون ماكسويل وديفيد والترز ، سبتمبر 2008 ؛ إيندي أوكالاجان ، أبريل 2009.
مدير الأرشيف :ديفيد والترز

تركيا
برينكيبو
مارس- اذار 1930

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات