القلعة1997:كيف سيتعامل مايكل هاينكه مع لغز القصر الكافكاوي...؟!

بلال سمير الصدّر

الحوار المتمدن-العدد: 8330 - 2025 / 5 / 2 - 14:58
المحور: الادب والفن
    

طبعا،رواية القلعة أو القصر،رواية شهيرة جدا لفرانز كافكا،ومن المعروف بأنها آخر نص حققه فرانز كافكا في حياته القصيرة نسبيا،وظلت كرواية غير منتهية كونه مات قبل أن ينجزها او يحقق خاتمتها،ومن المعروف بشكل عام عن كافكا بأنه كان يجد صعوبة كبيرة في إنهاء أي عمل يكتبه،والرواية بحد ذاتها ليست موضوع نقدنا التي هي من أكبر وأقوى وأشهر النصوص التي حققها كافكا مشتركة مع المحاكمة،بل موضوعنا هو العمل الفني الذي حققه مايكل هاينكه الذي بالأساس قدمه للشاشة الصغيرة.
يستخدم هاينكه كعادته الراوي،وهو يعمل هنا على الغوص،او محاولة الغوص في أدق تفاصيل الرواية من خلال الراوي،لأن الفيلم من ناحية فنية لا ينجح في خلق المعطيات لتقديم نص أدبي بأبعاده التقنية على الشاشة.
الراوي هنا يقول كل شيء،يقول الخفي والذي في الداخل،ويشرح ويحلل المشاعر،ليس ليخلص هذا النص الكافكاوي من الغموض المألوف،بل لينقل ذلك الشخص الذين قالوا عنه بأنه أفضل من كتب الرواية في القرن العشرين بحذافيره على الشاشة،والنتيجة كانت فيلم خالي من أي لمسة إبداعية سينمائية.
ليس من الممكن أبدا ان تتحول السينما إلى أدب،كما انه ليس من الممكن ان يتحول الأدب إلى سينما
كتبت هوامش عن الفيلم زادت عن ثلاثة صفحات،ولكن هذه الهوامش لم تكن سوى نقل للراوية،واللمسات الفنية وجدناها قليلة.
لنتحدث عن ناحية أخرى:هل نجح هاينكه في نقل هذا النص الكافكاوي الصعب والمعقد إلى الشاشة؟!
من ناحية سوداوية،نقول أنه نجح بإمتياز،نجح حتى في التقاط التفاصيل الصغيرة من خلال الراوي طبعا ونقلها للمشاهد،والقلعة ليست نصا من الممكن التغاضي عن أي شيء فيه،إنه ليس نصا عن تفاصيل لاداعي لها،بل كل جزئية من الرواية تشكل حدا فاصلا،من الناحية الجمالية والناحية التعبيرية،فمن القول عن النص بأنه كابوسي،وان لم يكن هذا التشبيه ينطبق تماما على القلعة مثل نصوص كافكا الأخرى،ومن الممكن القول عن النص بأنه عبثي أيضا،فكل الشخصيات تتصرف بغرابة شديدة واحيانا لانجد مبررات معقولة أو منطقية لهذه الغرابة،إلا أنها تخلق جوا مشحونا مليء بالتوشيق،ويجعل القارئ والمشاهد يبحث عن السبب أو عن الدافع وراء مثل هذه التصرفات،ولكن من الأجدى أن يتعامل القارئ والمشاهد أيضا على ان هذه الغرابة هي جزء من شخصيات كافكا التي من المستحيل أن نطلق عليها لفظ الجنون،بل شذوذ في أشكالها وتصرفاتها تجعلها حتى غريبة عن بعضها البعض...
هذا شيء أستطاع مايكل هاينكه أن يلتقطه،أن يحققه بإمتياز،لان إيجاد شخصية كافكاوية ووضعها كشخصية حاضرة في الوجود هو شيء في غاية الصعوبة...أنها عملية إبداعية تشبه العمل الإبداعي لديفيد لينش في خلق شخصية بطل فيلم (رأس ممحاة).
اضطرابات الشخصية غير المفهومة،التعامل الغريب مع الآخرين،رفض الآخر الغريب،مع اضفاء عنصر اخفاء الدافع المقبول سوى ان هذه الشخصيات تتصرف من ذاتها بتلقائية،او باتت تلقائية نتيجة الاعتياد على العنصر المقموع فيها.
في الفيلم يدخل جوزيف ك إلى الحيز المكاني للقلعة،وهذا الحيز هو فضاء إنساني مختلف،فلا شك ان عالمنا الذي تدور فيه الأحداث،لكن هناك شيء مختلف بارز في هذا المكان هو القمع الشمولي للفرد،بحيث أن كل الشخصيات تتصرف بطريقة واحدة،أو على الأقل متشابهة إلى حدود ملحوظة ومحسوسة...من الممكن القول بانها يوتوبيا من نوع آخر.
يوتوبيا مشابهة للأنظمة الشمولية الخارقة للعادة والإختلاف بينهما أن شخصيات كافكا جدا آلية،بحيث لانجد فيها أي حس للتمرد على هذا النظام الشمولي...هذا الإستسلام هو الذي خلق هذه الطوباوية غير المثالية على الإطلاق.
كاف قادم بتكليف كمساح أراضي،وهنا نتساءل:
إذا كانت أنفاس هذا المجتمع تبدو محسوبة بدقة من قبل نظام القلعة،فأي اراضي التي لن تكون ممسوحة في هذا المجتمع الخارج عن المألوف بطبائعه الشمولية...ك حتى في طبيعة تكليفه يبدو مجرما ودخيلا على مجتمع ملغز لايبدو بانه سيقبل به من الأساس.
إذا،من الطبيعية ان نشاهد في الفيلم تصرفات عبثية لايبدو بأنه هناك طائل ولا هدف من ورائها،لأن الخلفيات لها خفية،وبالنسبة لنا أيضا،والواضح فيها أنها تعني التهرب من مواجهة هذا الدخيل،ومحاولة طرده من مكان يبدو ان القلعة تملك فيه سلطة قوية منيعة لكنها معنوية،فهي لاتملك حق طرد هذا الدخيل من هذا المكان بالطرق القانونية.
من الملاحظ أننا قدمنا عن الرواية أكثر من الفيلم،لأن العنصر الفني بين العنصرين يبدو ضئيلا جدا،لكنه ليس معدما على اللإطلاق.
هل هذه المعالجة الكافكاوية تستحق المتابعة...؟!
تستحق المشاهدة مرة أخرى...؟!
هذه المعالجة السينمائية هي غاية في الالتزام بالنص الروائي،وتنقصها تلك الحرارة السينمائية...تلك المعالجة التي تختفي من خلف أي قصة.
هاينكه قدم فيلما تلفزيونيا لايوجد به أي ارتباط بالسينما،هو ارتباط بالتلفزيون فقط ومحدوديته،ومن هذه الناحية يبدو لي أن قراءة الرواية تغني عن مشاهدة الفيلم،ومن ناحية أخرى،فالفيلم يسير بكامله بنمط تسلسل يصلح أن يوضع بحلقات أو بأجزاء.
لكن،هل يمكن مقارنة هذا الفيلم،مع سلسلة كيسلوفسكي الخطايا والتي قدمها أصلا للتلفزيون...؟!
بالتأكيد أن معالجة أورسون ويلز لرواية المحاكمة أكثر قوة وحيوية من هذه المعالجة للقلعة،على أننا لانفاضل بين هذين المخرجين إطلاقا.
8/11/2025

#بلال_سمير_الصدّر (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل