نيتشه والعمل الحديث: هذه -النقيصة- في عصرنا الحالي

أحمد رباص
كاتب
(Ahmed Rabass)

الحوار المتمدن-العدد: 7462 - 2022 / 12 / 14 - 02:32
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

عندما يبدأ باحث في تاريخ الفكر الاقتصادي في قراءة كتاب "العلم المرح"، فإنه لا يتوقع بالضرورة العثور على مادة للتفكير العميق في إحدى الأسئلة المركزية للاقتصاد السياسي. غير أننا نجد ضمنيا بين سطور "العلم المرح" وكذلك في كل كتابات نيتشه إشكالية العمل مطروحة كنشاط اقتصادي واجتماعي. إذا كان نيتشه يستحضر هذا الموضوع، فلأنه بلا شك شاهد على التغييرات التي أحدثتها الثورة الصناعية الثانية.
تزامن صدور كتاب "العلم المرح" عام 1882، بعد نشر الجزء الأول من "رأس المال"، مع ظهور قطاعات ذات كثافة رأسمالية عالية وتتطلب إعادة التجميع تدريجيا للعمال في وحدة إنتاج: السكك الحديدية، الكيماويات، الإنتاج الميكانيكي للكهرباء أو حتى محرك الاحتراق الداخلي. كان نيتشه أيضا معاصرا لظهور النتيجة الطبيعية لـ "الثورة الصناعية"؛ ألا وهي المسألة الاجتماعية.
بعد أقل من عقدين من الزمن على ماركس وإدانته لنظام التصنيع، تبنى نيتشه بدوره موقفا نقديا تجاه العمل الحديث.
يتمثل الرهان في هذه السلسلة من المقالات في فهم محتوى هذا النقد. ولكن قبل أن ندخل في صلب الموضوع، تكون بعض الاحتياطات ضرورية طالما أن نيتشه هو أحد الفلاسفة الذين أثاروا معظم التعليقات والتحليلات والخلافات.
اولا، الإشكالية الأولى التي تواجهنا هي أهمية دراسة وتعبئة كتابات نيتشه في إطار الاقتصاد، بل الأكثر من ذلك في إطار تاريخ الفكر الاقتصادي.
اعتمادا على كتاب Backhaus و Drechsler الأساسي المعنون ب" فريدريك نيتشه: الاقتصاد والمجتمع" (2006)، قام Lapied و Swaton بالكشف عن أربع صعوبات رئيسية (لابيد وسواتون (Lapied et Swaton 2013a, 44).
اولا وقبل كل شيء، لا يوجد سوى عدد قليل من الإشارات إلى نيتشه في تاريخ الفكر الاقتصادي (Senn 2006). وهكذا يمكننا أن نلاحظ، على سبيل المثال، أن Schumpeter، في كتاله "تاريخ التحليل الاقتصادي"، لم يذكر نيتشه إلا للإشارة إلى أنه "مثال سيئ" على الفكر المناهض لكل من الديمقراطية والفكر إلى حد أن "تعاليمه لا تشكل شكلاً نقيا بدرجة كافية من هذا الخط الفكري" الذي كان تأثيره عليه "أضعف مما يعتقد المرء أحيانا".
وأكد Charles Gide وCharles Rist أن "نيتشه يكاد يكون فيلسوفا ومفكرا أخلاقيًا على وجه الحصر تقريبا"، و "ممثلا للمذاهب الفردانية"، وأن تطور أفكاره لا يجد مكانا في كتابهما "تاريخ المذاهب الاقتصادية" (1944، 686).
ثانيًا، "لم يكن نيتشه قارئا جيدا للمؤلفات الاقتصادية"، لذلك، ثالثا، لا نجد عنده سوى تأملات اقتصادية قليلة (لابيد وسواتون 2013: 44).
أخيرا، ألقى نيتشه نظرة "نقدية بالأساس" على العلوم، وخاصة الاقتصاد (المرجع نفسه).
رغم ذلك، كما سوف نبين، نعتقد أنه انطلاقا من موضوع العمل يكون فكر نيتشه مفيدا وثمينا من وجهة نظر تاريخ الفكر الاقتصادي.
تضاف إلى هذه الصعوبات الأربع الأساسية، في رأينا، الخلافات وردود الفعل المتناقضة التي ولّدها عمل نيتشه بين الاقتصاديين والفلاسفة المهتمين بالاقتصاد السياسي. 
من ناحية، يجعل Hayek
من زرادشت توضيحا لـ "عقلية النظام الجماعي"، التي تتعارض مع "التصور الفرداني للشخص البشري"، ويقودنا هكذا على "طريق العبودية" (Hayek، 2010، 151). 
في الطرف المقابل، ألقى التقليد الماركسي أيضا نظرة نقدية على عمل نيتشه، من Lukács (١٩٤٣) إلى Losurdu (٢٠٠٢) مرورا ب (Clouscar (٢٠٠٤). تمرد هذا الأخير ضد نقده "الأرستقراطي" والفرداني بالمصادفة للعمل (2014، 14). وإذا لم يطور نيتشه فكرا منهجيًا حول الاقتصاد، فإنه مع ذلك اجتذب غضب المفكرين من جميع المذاهب والمعتقدات.
 أما بالنسبة للصعوبة الأخيرة التي تواجهنا على هذا المسار، فهي تتعلق بالوحدة والطابع اللاحق لفكر نيتشه. كثيرون هم من جعلوه مفكرا غير سياسي وافترضوا أنه منفصل عن المشاكل الاجتماعية في عصره. ومع ذلك، عند قراءة مساهماته، وخاصة تلك المتعلقة بموضوع العمل، فإننا نؤيد بالأحرى أطروحة Renault (٢٠٠٤)، المأخوذة  من أطروحة Losurdo (2002)، التي تؤكد على تماسك عمل نيتشه.
كتب رينو بهذا الخصوص قائلا: "خلافا للنظرة التي كثيرا ما نطلقها على نيتشه كمفكر "لاسياسي"، وصف الفيلسوف الإيطالي [لوسوردو] نيتشه بأنه كاتب "سياسي بالكامل" عبرت كل كتاباته عن موقف محدد من المشاكل الاجتماعية والسياسية في عصره، وخاض، ك"متمرد أرستقراطي"، المعركة ضد ما شعر هو والعديد من معاصريه بأنه التهديد الرئيسي في عصره (رينو 2004 ، 147.)
يندرج هذا التهديد الرئيسي عند نيتشه في مفهوم: الحداثة. "كل ما هو عصري يرفضه، سواء تعلق الأمر بمفاهيم الحرية أو التقدم، بالنزعة السلمية أو بالنزعة القومية" ( Baudin
1947 ،7) . وبالتالي فإن نظرته النقدية للعمل هي جزء من هذا الرفض الشامل للحداثة، التي تتميز بميول مثل الديمقراطية، الرومانسية، المساواة، الاشتراكية، الليبرالية وكذلك "الفوضى"(Krulic 2001). 
يعتبر نيتشه بشكل فعال أن الحداثة، في ظل زخم الحركة الديمقراطية، تجلب في أعقابها "شكلا من أشكال انحطاط التنظيم السياسي" و "تتفيه" الإنسان (نيتشه 2008، 612). وبهذا المعنى، فهو ينتمي أيضا إلى تقليد "الحداثات الممزقة" . لذلك فإن أطروحتنا هي كما يلي: انتقادات نيتشه للعمل هي انتقادات تتعلق بظروف العمل، والأشكال التي يتخذها العمل والمكانة الذي يحتله العمل كقيمة في عصر الحداثة.. بهذا المعنى، فإن النظرية النقدية لنيتشه كرؤية نقدية، قريبة نسبيا من تلك التي نفذها ماركس. ومما يزيد الأمر سوء إذا اعترف المرء بأن الأخير يصوغ "نقدا ينصب على العمل في ظل ظروف الرأسمالية" بدلاً من "نقد الرأسمالية من وجهة نظر العمل (كما هو الحال في الماركسية التقليدية، (Postone 2009, 154)
ومع ذلك، إذا كانت مقاربة ماركس النقدية لظروف العمل تبدو وكأنها تشكل وحدة متماسكة، فهذه ليست الحالة القبلية مع عمل نيتشه. هذا النقد ذو شقين بالفعل. من ناحية أخرى، يتعلق الأمر بالأهمية التي يأخذها العمل في الحياة الاجتماعية ويالتحولات الاجتماعية التي يولدها. هذا الجانب من النقد - الذي نسميه اجتماعيا تاريخيا - هو الذي جعل نيتشه أقرب ما يكون إلى ماركس. 
علاوة على ذلك، فإن تحليلاتهما الخاصة لعواقب تقسيم العمل أو المكننة أو دور الدولة تقدم العديد من الأمثلة على هذا التقارب في الرؤية النقدية.. لكن، من ناحية أخرى، يقدم نيتشه أيضا ما يسمى نقدا "أرستقراطيًا" للعمل والذي بعد ذلك يبعده بشكل أساسي، إن لم يكن عن ماركس، على الأقل عن الماركسيين (لوسيردو، 2002). إذا كان مفكرون مثل دولوز قد خلقوا نيتشه يساريا، أقرب إلى الجانب النقدي الأول، فسيكون ذلك من خلال توليف ماركس وفرويد ونيتشه. ومع ذلك، فإن هذا التوليف ليس سوى "توليفة زائفة" وفقًا للفيلسوف الماركسي Clouscard. سوف يعتمد على الانحراف المزدوج: فكر ماركس وفكر نيتشه، والذي من شأنه أن يوفر قبل كل شيء نقدا أرستقراطيًا للعمل (كلوسكار 2014، 98-9). ولكن بعد ذلك، أي من هذين الانتقادين له أهمية قصوى في عمل وفكر نيتشه؟
في مواجهة هذه النقاشات، التي لا نتظاهر بوضع حد لها، نود دراسة عمل نيتشه فيما يتعلق بموضوع العمل بطريقة فردية. تقليديا، يتم توضيح مقترحات نيتشه بشأن العمل فيما يتعلق بفلسفته ككل. 
وهكذا يعتقد لوكاتش أن فلسفته تلتقي حول نقطة مركزية: "الهجوم المضاد على الاشتراكية" (2006، 75)، بحيث يكون قادرا فقط على تصور ما يسمى بالنقد الأرستقراطي للعمل من قبل نيتشه. من أجل تجنب تحليل اختزالي مسبق، من خلال الأخذ بالاعتبار لتحليلات نيتشه حول العمل اعتمادا على الفكرة المأخوذة عن فلسفته، سنختار النهج المعاكس. بمعنى: كيف تسمح لنا مقترحات نيتشه بشأن العمل بفهم فلسفته السياسية؟ إنها بالفعل، وفقا لنا، طريقة تحليل تجعل من الممكن فهم أفضل لكيفية قيام نيتشه بإلإعطاء بظهره لليبرالية والاشتراكية.
للقيام بذلك، سوف ندرس النقد الاجتماعي التاريخي الذي قام به نيتشه في الجزء الأول. في الجزء الثاني، سوف نركز على الجانب الأرستقراطي في نقده للعمل الحديث. في كل مرة، ستكون مسألة وضع ملاحظات نيتشه في منظورها الصحيح فيما يتعلق بتاريخ الفكر الاقتصادي. 
أخيرا، في الجزء الثالث والأخير، سنبين أن هذا التوفيق بين هذين النقدين النيتشويين للعمل هو ما يسمح لنا بفهم رفضه للإيديولوجيتين الاقتصاديتين والسياسيتين العظيمتين للحداثة: الاشتراكية والليبرالية. وهكذا سنتمكن من استيعاب عناصر الرؤية التي يدعمها نيتشه. بالنسبة إلى الأخير، النقد ليس هدف الفلسفة ولكنه الأداة التي تجعل من الممكن تحقيق خلق قيم جديدة (تيتشه 2008c, 634).
(يتبع)
.

#أحمد_رباص (هاشتاغ)       Ahmed_Rabass#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات