فلسفة اللغة (الجزء الرابع)

أحمد رباص
كاتب
(Ahmed Rabass)

الحوار المتمدن-العدد: 7438 - 2022 / 11 / 20 - 04:33
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

4. المساحات الرئيسية في المجال المعاصر
بعد الأعمال الأساسية لـكواين وفتجنشتاين في منتصف القرن، تم تجميع غالبية الآراء المعبر عنها في هذا المجال على نطاق واسع في مجموعتين: تلك التي تؤكد على شروط صدق الجمل في نظرية المعنى وتلك التي تؤكد على الاستخدام.
واصلت نظريات الصدق المشروطة في التحليل الصوري لفريجه وكارناب وتارسكي، مطروحا منها قضايا الوضعية الأكثر راديكالية، بينما وضع استعمال النظريات ونظرية افعال الكلام تركيز فتجنشتاين على الدرائعية في المركز. فيما يلي لمحة موجزة عن الشخصيات والقضايا الرئيسية ضمن هذا المجال.
أ. نظريات الصدق المشروط عن المعنى
يشترك غالبية فلاسفة اللغة المنتمين إلى المدرسة التحليلية في حدس فريجه المتمثل في أننا نعرف معنى كلمة ما عندما نعرف الدور الذي تلعبه في الجملة ونعرف معنى الجملة عندما نعرف الشروط التي ستكون في ظلها صادقة. دافع ديفيدسون (1967) ولويس (1972) عن مثل هذه المقاربة ووقفوا كنقاط فاصلة في تطورها. تبدأ نظريات الصدق المشروط عموما بافتراض أن شيئًا ما هو لغة أو عبارة لغوية إذا وفقط إذا كانت أجزاؤه المهمة يمكن أن تمثل حقائق العالم. الجمل تمثل حقائق أو حالات من العالم، والأسماء تحيل إلى الأشياء ، وما إلى ذلك. يبقى التركيز المركزي لنظرية المعنى على الجمل، رغم أن الجمل هي التي تشكل على ما يبدو الوحدات الأساسية للمعلومات. مثلا، لا يبدو أن نطق اسم " جون كولترين" ينطق بأي شيء حتى نشير إلى شخص ما ونقول ، "هذا هو جون كولترين" أو نؤكد أن "جون كولترين ولد في نورث كارولينا" وهكذا.
تتوافق وجهة النظر هذه للجملة باعتبارها أبسط وحدات المعنى مع التركيب، والرأي القائل بأن الجمل تتكون من مخزون محدود من العناصر الأبسط التي يمكن إعادة استخدامها وإعادة تجميعها بطرق جديدة، طالما أننا نفهم معاني تلك العبارات الفرعية كمساهمات في معاني الجمل. قد نفهم الأسماء وغيرها من العبارات المحيلة على أنها "انتقاء" للمراجع، التي تنسب إليها بقية الجملة شيئًا ما، بشكل تقريبي للغاية.
كانت نظريات الصدق المشروط للمعنى جذابة أيضا لأولئك الذين يفضلون دلالات طبيعية واختزالية، ولا تروق لأي شيء خارج العالم الطبيعي كتفسسر للمعنى. كما قدم إيفانز (1983) وديفيت (1981) وديفيت وستيرلني (1999) حسابات طبيعية قوية.
تم توجيه الكثير من الاهتمام في هذا المجال في السنوات الخمس والعشرين الماضية إلى نظريات المراجع، نظرًا لأهمية شرح مساهمتها في الحسابات النظرية للحقيقة. إن الرأي ، الذي يُنسب غالبًا إلى فريغه، بأن معنى الأسماء الصحيحة كان دالة لمجموعة من الأوصاف، قاد العديد من الفلاسفة إلى البحث عن تفسير مشروط للحقيقة لتضمين مثل هذه الأوصاف في شروط الحقيقة للجمل التي حدثت فيها كوسيلة للتفسير مرجعهم. ومع ذلك، بدأت موجة جديدة من الاهتمام بأشكال مرجعية أكثر مباشرة في السبعينيات.
نشأ الحماس لهذه المقاربة انطلاقا من "التسمية والضرورة" لكريبك (1980) وسلسلة من المقالات بقلم هيلاري بوتنام. (1973 و 1975) هنا، هاجموا الفكرة القائلة بأن بيانات الهوية تعبر عن مرادفات، كانت معروفة مسبقا في وقت تقديمها. إذا افترضنا (أو من يقدم الكلمة) أن أرسطو هو مؤلف كتاب "علم الأخلاق إلى نيقوماخوس"، ومعلم الإسكندر، وما إلى ذلك ، فيبدو أنه من المعروف مسبقا أن هذا ذلك كان صحيحا بالنسبة للمحيل إلى هذا الاسم. المرجع هو ذلك الشيء الذي يستوفي كل أو معظم "مجموعة الأوصاف" التي تعبر عن معنى ذلك الاسم. لكن إذا اكتشفنا أن الكثير أو كل ذلك كان خطأً بالنسبة للشخص المدعو "أرسطو"، فهل يعني ذلك أن أرسطو لم يكن موجودا، أو أن شخصًا آخر كان أرسطو؟
يمكن قول الشيء نفسه عن الكلمات الطبيعية: لقد اعتبرنا الحيتان أسماكا، لكن تلك الحوتيات الكبيرة لها رئة وغدد ثديية، فهل لا توجد حيتان بعد كل شيء؟
بدلاً من ذلك، اقترح بوتنام وكريبك أن أسماء الأعلام والكلمات الطبيعية (والأوصاف مثل "الجذر التربيعي لـ 289") كانت مؤشرات صارمة، أو عبارات تشير إلى نفس الأشياء أو الأنواع في كل عالم ممكن دون أن يتوسط تلك العلاقة شكل من أشكال المحتوى الوصفي.
ترتبط أجزاء أخرى من المحتوى الوصفي بهذه العبارات فعليا - نقول إن أرسطو كتب "الأخلاق ألى نيكوماخوس" وأن "الحيتان ثدييات"، وما إلى ذلك - ولكن مرجعها ثابت في وقت تقديمها واستخدامنا يحافظ على تلك الإحالة، وليس محتوى وصفيا. وبالتالي، فإن الأوصاف المرتبطة بمؤشر صارم ("مؤلف كتاب الأخلاق إلى نيقوماخوس"، وما إلى ذلك) دائما ما تكون قابلة لإعادة النظر. وقد نُظر إلى هذا باعتباره شكلاً من أشكال الخارجانية في علم السيمنطيقا، حيث لا يتم تحديد معاني الكلمات تماما من خلال الحالات النفسية للمتكلمين الذين يستخدمونها، أو كما قال بوتنام الشهير ساخرًا ، "المعاني ليست فقط في الرأس" (1975، ص 227).
تشمل الأعمال الحديثة البارزة في هذا المجال كيتشر وستاندفورد (2000) سوامز و برغر (2002). اقترحت عدة تفسيرات أنه إذا كان للتعيين الجامد بحد ذاته بعض المعقولية، فإن العناصر الاختزالية لهذه النظريات تترك لنا تفسيرًا مرجعيًا مباشرا بشكل غير معقول وبدون وسيط يجب صقله أو استبداله (Dummett (1974)، MacBeth (1995) and Wolf ( 2006)).
ب. المعنى والاستخدام
لم تحظ نظريات التحقق بالاهتمام بعد كواين، لكنها أعيد تنشيطها من خلال عمل مايكل دوميت حول المعنى والمنطق بالإضافة إلى عمله التفسيري الشامل الذي انصب على فريغه. (راجع اعماله الصادرة في 1963 و 1974 و 1975 و 1976.) شارك دوميت الوضعيين قلقهم بشأن الأهمية المعرفية للجملة، والتي فسرها على أنها نابعه من اهتمام فريجه الحقيقي بالحديث عن المعنى في المقام الأول. قرأ الكثيرون فريجه باعتباره أفلاطونيا في المعنى، لكن دوميت تحدى الحاجة إلى مثل هذه الامتدادات الوجودية ومعقوليتها كمفسرة للحقائق الدلالية بشكل عام. لم يكن موقف دوميت نتاجا لصرامة وجودية قبلية بقدر ما هو نتيجة استمرار لمواضيع فيتجنشتاين.
جادل دوميت بأن نموذج المعنى هو نموذج لفهمنا عندما نعرف مثل هذه المعاني. في بعض الأحيان نكون قادرين على التعبير عن هذا الفهم بشكل صريح، لكن نموذج المعنى لا يمكن أن يتضمن مثل هذا المعيار توضيحا لألم الانحدار اللامتناهي. (لاحظ اللغة الحجاجية الخاصة لفيتجنشتاين بشأن هذه النقطة.) وهكذا يجب أن تكون المعرفة التي تشكل الفهم بشكل عام معرفة ضمنية ولا يمكننا أن ننسب مثل هذه المعرفة الضمنية إلا عندما يكون لدينا نوع من المعايير التي يمكن ملاحظتها للقيام بذلك. ستكون هذه المعايير التي يمكن ملاحظتها مسائل تتعلق باستخدام الجمل والعبارات. (انظر دوميت 1973، ص 216 وما يليها). وبينما يكون هذا المزيج من الاستخدام والتحقق قد يكونات واضحين بالنسبة للجمل والشروط التي يتم الحصول عليها أحيانا، إلا أنها مسألة أخرى تماما في الحالات التي لا يحدث فيها ذلك. يمكننا أن نفهم معنى الجملة التي لا يمكن الحصول على شروطها الحقيقية أو لا يمكن التحقق منها (من الناحية العملية)، مثلا، "كل رقم زوجي هو مجموع اثنين من الأعداد الأولية". إن معرفة ما يجب أن تحصل عليه بعض الشروط ومعرفة أن حالة معينة تمثل ذلك هما شرطان قابلان للفصل بينهما، لذلك لا يمكن أن يكون المعنى مجرد تحقق من وضع شخص ما في حالة معينة ومعرفة الجمل التي يتلفظ بها.
قام دوميت بتوسيع حسابه من خلال تضمين شروط مثل توفير النتائج الاستنتاجية الصحيحة للجملة، والاستخدام الجديد الصحيح للجملة والأحكام حول الأدلة الكافية أو المحتملة لصدق أو كذب الجملة. ويؤكد أن بعض أشكال العروض التقديمية التي تحقق الذات ستدعم هذه المطالب وتسمح لنا باشتقاق جميع ميزات استخدام اللغة ومعناها، على الرغم من أن هذا لا يزال يمثل نقطة شائكة بالنسبة للكثيرين ممن يشككون في مثل هذه الحلقات والأسس المعرفية بشكل عام.
ومع ذلك، فإن قراءة دوميت لتركيز فتجنشتاين على الاستخدام لم تكن الوحيدة. بعد سيلارز (1967)، اتبع المنظرون مثل هارمان (1982 و 1987)، وبلوك (1986 و 1987)، وبراندوم (1994) "دورا استنتاجيا" أو "دورا مفاهيميًا" يميز فهم معنى الجمل كمفهوم للاستدلالات التي يمكن للمرء أن يتوصل إليها من وإلى تلك الجملة.
لقد اتخذ بلوك وهارمان ذلك بشكل صريح كأساس لحساب وظيفي للمحتوى العقلي في علم النفس كذلك. لم يتبع براندوم مثل هذه الاستراتيجيات التفسيرية السببية، ولكنه بدلاً من ذلك أكد على البعد العقلاني للكفاءة اللغوية وأهمية الاستدلال على مثل هذا الحساب. نحن ندرك معنى الجملة عندما نفهم الجمل الأخرى على أنها ذات صلة بها ونستنتج منها ونخلص إليها في سياق العطاء ونسأل عن علل القضايا التي نقدمها.
تم تقديم امتداد جوهري لهذا العمل، الذي يمنح تفسيرا معياريا قويا للمعنى في تناقض حاد مع الاختزال السببي المذكور أعلاه، عند لانس و اوليري-هاوتورن (1997).
ج. نظرية أفعال الكلام والتداولية
أثار عمل فيتجنشتاين اللاحق اهتماما بالأبعاد البراغماتية لاستخدام اللغة بين بعض الفلاسفة البريطانيين الذين عملوا بعد فترة وجيزة من وفاته، لكن عددا منهم ازداد غضبا من الأساليب الانكماشية و "اللغة العادية" لأتباع فيتجنشتاين، الذين لم يروا أي دور تقريبا للحسابات النظرية في وصف اللغة على الإطلاق. اختار البعض بدلاً من ذلك متابعة ما أصبح يُعرف باسم نظرية افعال الكلام، بقيادة عمل جون أوستن في البداية. (انظر Grice (1975)، Austin (1962) and Searle (1969).) سعى هؤلاء الفلاسفة إلى تفسير للغة تكون الجمل بواسطته أدوات لفعل الأشياء، بما في ذلك تصنيف الاستخدامات التي يمكن وضع أجزاء من اللغة ضمنها. بينما ظل المعنى التقليدي مهما، وسع منظرو الفعل الكلامي تركيزهم ليشمل دراسة الطرق المختلفة التي يمكن أن تلعب بها الكلمات والنقوش للجمل دورا في تحقيق الأهداف المختلفة. مثلا، الجملة:
16) الجو مشمس بالخارج.
يمكن أن تكون تقريرا، أو تحذيرا من عدم أخذ مظلة، أو أكذوبة (إذا لم يكن الجو مشمسا)، في اللغة الجارية، وتهكما والعديد من الأشياء الأخرى اعتمادا على السيناريو الذي يتم استخدامها فيه.
لنرى بوضوح كيف يمكن لمنظري أفعال الكلام معالجة هذه القضايا، يجب أن نلاحظ أحد مذاهبها المركزية، وهو التمييز تداوليات/ سيمنطقيات. قد نعلن هذا بشكل عام بالقول إن المعلومات السيمنطيقية (الدلالية) تتعلق بالعبارات اللغوية (مثل الكلمات والجمل)، بينما المعلومات التداولية تتعلق بالألفاظ والحقائق المحيطة بها. وبالتالي، لا تتضمن دراسة التداوليات أي اهتمام بميزات مثل الحقيقة أو مرجع الكلمات والعبارات، ولكنها تشمل الانتباه إلى المعلومات حول السياق الذي أدلى فيه المتكلم بالكلام وكيف تسمح هذه الشروط للمتكلم بالتعبير عن قضية واحدة بدلاً من أخرى. غالبا ما يؤدي هذا العنصر السياقي القوي للتداولية إلى اهتمام خاص بالأهداف التي قد يحققها المتحدث من خلال نطق جملة بطريقة معينة في هذا السياق ولماذا يفعل ذلك. وبالتالي ، غالبا ما يتم تفسير ما يعنيه المتكلم في قول شيء ما من خلال التركيز على نوايا المتكلم: أن نظهر للمستمع أن المتكلم يريد أن يستجيب له المستمع بطريقة معينة، وبالتالي جعل المستمع يرد بهذه الطريقة. ومع ذلك، قد تكون هناك حالات لا علاقة فيها لهذه النوايا بمعنى الجملة. قد أقول، "إنها تمطر في الخارج" بهدف حملك على أخذ مظلتك، لكن هذا ليس ما تعنيه الجملة. وبالمثل، ربما اقول: "قناة الطقس تتنبأ بالمطر بعد ظهر هذا اليوم" بهذه المقاصد، لكن هذا لا يعني أن هاتين الجملتين تعنيان نفس الشيء.
تلك المقاصد التي يكون نجاحها كليا مسألة الحصول على اعتراف المستمع بالقصد الفعلي نفسه تسمى مقاصد إنجازية غير لقضية (illocutionary)؛ وتلك المقاصد التي يكون نجاحها بالكامل هو جعل المستمع يفعل شيئا ما (فوق فهم المحتوى الدلالي لما يقال) يطلق عليها مقاصد تأثيرية (perlocutionary). 
يجب أن تتحقق النوايا التأثيرية من من خلال أفعال إنجازية. مثلا، جعلك على دراية بمقاصدي لجعلك تدرك شيئًا عن الطقس يقودك إلى التفكير في مظلتك وأخذها. 
بعد باخ وهارنيش (1979)، ميز منظرو الفعل الكلامي عادة أفعال الكلام من خلال أربعة مكونات فرعية تحليلية لأفعال الكلام: (1) الأفعال الكلامية، أي العبارات والكلمات والجمل المنطوقة أو المكتوبة ؛ (2) الأفعال القضوية، أي تلك التي تشير إلى الأشياء وتوقع خصائصها وعلاقاتها؛ (3) الأفعال الإنجازية، والتي من خلالها يتفاعل المتكلمون مع المتكلمين الآخرين وتشكل الأقوال حركات في هذا التفاعل، مثلا، الوعود والأوامر، و (4) الأفعال التاثيرية، التي من خلالها يقوم المتكلمون بإحداث أو تحقيق شيء ما في الآخرين من خلال ما يقولونه. مثلا، إقناع أو إفحام شخص ما. سيضيف بعض المنظرين "مقصد المعنى" و "المقصد التواصلي" إلى هذه القائمة للتأكيد على الفهم المشترك للمعاني التواضعية المرتبطة بالكلمات والبيذاتية لأفعال الكلام. وكما توحي هذه الفئات ضمنيا، فقد تضمنت نظرية فعل الكلام أيضا اهتماما أكبر بكثير بخصائص المحادثة للخطاب والجوانب الاجتماعية للاتصالات أكثر من الفروع الأخرى لفلسفة اللغة. لهذا السبب ، فإنها تقدم نقاط اتصال واعدة بين الحسابات الدلالية المعقدة والبحث التجريبي لعلماء الاجتماع. 
اقترح غرايس (1975) أيضا أن الفلسفة يجب أن تأخذ بنظر الاعتبار الطرق التي يتخطى بها المتحدثون ما يقال بشكل صارم وعلني من خلال أقوالهم للنظر في ما يتصمنه السياق. المقصود هنا ب "التضمين"، الأخذ في الاعتبار للطرق التي يمكن للأشياء التي يقولها المتكلم أن تدعو متكلما آخر إلى مجموعة أخرى من الاستنتاجات، ولكن ليس بالمعنى المنطقي الصارم للاستدلال أو مسألة صورية بحتة للمعاني الاصطلاحية. 
قسم غرايس هذه التضمينات إلى فئتين كبيرتين: التضمينات التواضعية والتضمينات التخاطبية. المعاني الضمنية التواضعية هي تلك المعطاة لألفاظ بناءً على المعاني الاصطلاحية للكلمات المستخدمة، وإن لم تكن بالطرق المألوفة من الاستدلالات المنطقية العادية. مثلا:
(17) مايكل من مشجعي الأوريولز ، لكنه لا يعيش في بالتيمور.
(18) مايكل من مشجعي الأوريولز ، ولا يعيش في بالتيمور.
(19) كون مايكل من مشجعي الأوريولز أمر غير متوقع، نظرا لأنه لا يعيش في بالتيمور.
هنا، (19) يُشار إليها ضمنيا بـ (17) ، لكن ليس بواسطة (18). هذا الفشل ليس مسألة اختلاف في ما يجعل (17) و (18) صادقتين، ولكن في الطريقة التي تسمح بها المواضعات ومبادئ التخاطب للمتكلمين بنقل مثل هذه المعلومات. بشكل تقريبي، يستخدم المتكلمون باللغة الطبيعية كلمة "لكن" للتأكيد على التباين والمفاجأة ، كما يقول المتكلم في (17).
يتم تعيين الآثار الضمنية للمحادثة بناءً على سلسلة من المبادئ والافتراضات التي يتعاون بها المتكلمون أثناء المحادثة مع بعضهم البعض، وفقا لغرايس. يقترح مبادئ الكمية (اجعل مساهمتك غنية بالمعلومات ولكن ليس بشكل مفرط)، والجودة (اجعل مساهمتك صحيحة)، والعلاقة (تكون ذات صلة)، والطريقة (كن واضحا). للحصول على فكرة عن كيفية تطبيق ذلك، ضع في اعتبارك أحد أمثلة غرايس (1975):
20) لا يبدو أن سميث لديه صديقة في هذه الأيام.
(21) قام بزيارات كثيرة لنيويورك مؤخرا.
تخيل أن هناك شخصين يتحاوران، حيث يقول أ (20) وبـ (21). يشير ب إلى أن سميث قد يكون لديه صديقة في نيويورك، بافتراض أن ب يتبع القواعد المذكورة أعلاه. إذا لم يكن الأمر كذلك، مثلا، لأن ب يقول شيئا كاذبا أو غير ذي صلة، فلن يتمكن المتكلمودون من التعاون وينهار الاتصال. يؤكد غرايس أن هذه الآثار الضمنية للمحادثة قابلة للحساب بالنظر إلى الأنواع الصحيحة من المعلومات السياقية والخلفية، جنبا إلى جنب مع المعنى اللغوي لما يقال والتزام المتكلمين بالمبادئ التعاونية الموصوفة سابقا، وقد حاولت الكثير من الأدبيات المتعلقة بالمحادثة الضمنية جعل هذه الفكرة جيدة. يشعر العديد من الفلاسفة الذين يعملون على هذه الجوانب من التداولية بالقلق من أن هذه المبادئ لن تكون كافية باعتبارها تفسيرا ضمنيا، وعلى القراء أن يستشيروا ديفيس (1998) لمعرفة أحدث مجموعة من الاعتراضات على حسابات غرايس الكلاسيكية.
جذب الاهتمام بالشكلين كليهما للتضمين الفلاسفة إلى مسائل الافتراض المسبق، كذلك. كما يوحي الاسم، تركز مناقشة هذا الموضوع على أنواع المعلومات المطلوبة كخلفية لأنواع مختلفة من الميزات المنطقية والخطابية للحصول عليها. المثال القديم، "هل توقفت عن سرقة محلات بيع الخمور؟" يفترض أنك تقوم بسرقة محلات بيع الخمور. 
تتضمن الآثار المترتبة على كلا الشكلين أنواعا مختلفة من الافتراضات المسبقة، على سبيل المثال ، التضمين التواضعي لـ "لكن" في (17) يفترض مسبقا اقتراحًا حول التركيبة السكانية لمحبي الأوريولز ، وقد تم تخصيص الكثير من الأعمال الحديثة في التداولية لتطوير نماذج من الافتراضات المسبقة عند استعمالها في التخاطب. 
السؤالان الأكثر خطورة بالنسبة للمنظرين هما (1) كيف يتم تقديم الافتراضات المسبقة أو "مثارة" في الجمل التي تؤدي فيها دورا و (2) كيف يتم "إسقاطها" أو نقلها من الجمل وأجزاء الجمل التي تظهر في جمل المستوى الأعلى. الفيلسوفان اللذان بدآ هذا العمل هما لنجندون وسيفين (1971)، وقد تطورا الأدبيات الواسعة في ضوء ذلك حول علم اللغة ودلالات الألفاظ الصورية.
5. الاتجاهات المستقبلية والنقاشات الناشئة
إذا لم يهيمن التحليل اللغوي على التفكير في الفلسفة التحليلية كما كان الحال في معظم القرن العشرين، فقد ظل مجالا حيويا يستمر في التطور. كما في الأيام الأولى للفلسفة التحليلية، كان هناك اهتمام كبير بالتوازي بين محتوى الكلام وإسناد المحتوى إلى الحالات العقلية، لكن العديد من علماء الإدراك ابتعدوا عن الافتراض التحليلي الكلاسيكي بأن الأفكار لها محتوى رمزي أو محتوى شبه جملة. 
باتباع الإرشادات التوضيحية في ماكليلاند و وروملهارت (1986) تبنى بعض المختصين في العلوم المعرفية المذهب التواصلي، باعتبلره وجهة نظر تؤكد على التفاعل الديناميكي بين مجموعات كبيرة من العقيدات المترابطة (تشبه إلى حد كبير الخلايا العصبية في الدماغ)، كنموذج للمعرفة. وبالتالي لن يكون الفكر معالجة رمزية على غرار المونولوج الداخلي، وسيتضاءل نطاق الحسابات التواضعية للغة والمعنى بشكل كبير. يمكن للقراء استشارة تومبرلين (1995) للحصول على لمحة عامة عن الميدان و تشورشلاند (1995) كأحد أكثر مؤيديها حماسة. كما تم تطوير دفاع عن مناهج معالجة الرموز الأكثر مواضعاتية، لا سيما في عمل فودور و ليبور (1999)، الذي كملته تحديات أكثر جذرية لمعالجة الرموز في شكل نظرية الأنظمة الديناميكية (انظر Van Gelder 1995 and Rockwell 2005) .
الكثير من الأعمال الحديثة في فلسفة اللغة كانت مهتمة أيضا بحساسية سياق التعبيرات والجمل. وقد كان الدافع وراء هذا في جزء كبير منه هو التركيز المتزايد على حساسية السياق في الإبستمولوجيل (DeRose 1998 ؛ Lewis 1996) والميتا أخلاق (Dancy 1993). 
بالطبع، تم التركيز بشكل أكبر على السياق على مدار الخمسين عاما الماضية من خلال نظريات الاستخدام والكلام. في الآونة الأخيرة د، خرج البعض لصالح عدم مراعاة السياق باعتباره النمط السائد للغات الطبيعية. لا يجادل Cappelen و Lepore (2005) بأنه لا توجد كلمات أو جمل حساسة للسياق، ولكن بالنسبة إلى الحد الأدنى من الدلالات، هناك وجهة النظر القائلة بوجود عدد قليل نسبيا وهي فئات مألوفة مثل الضمائر والمؤشرات. لقد قاموا بدمج هذا مع العمل الجديد على محتوى فعل الكلام ليشكل تحديا كبيرا للعديد من الفلاسفة المعاصرين. يعد هذا الجدل بين الحد الأدنى والسياقيين بأن يكون نقاشا حيويا في فلسفة اللغة خلال السنوات القليلة المقبلة.

#أحمد_رباص (هاشتاغ)       Ahmed_Rabass#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات