كيف تعرفت بالحوار المتمدن

تحية للاستاذ ايدن حسين وتحيتي للجميع

نحن البشر جميعنا متفقين على وجود خالق او صانع لكل هذه الاكوان والنباتات والحيوانات والبشر وكما قلت حضرتك بان الاهك خاص بك وايضا كل انسان
وحتى منهم معهم انفصام في الشخصية يقولون نحن نعبد الاه خالق الكون كلي القدرة والمحبة ولكنهم فعليا يعبدون عكس هذا الاه يحض على القتل والكره والسبي
هذه مساْلة خطيرة يجب الانسان ان يختار اللاه الصح فيكون مثل الاهه
ومنهم من لايرى ابعد من انفه فلا يعي هذا الاه الحقيقي فيعبد المادة التي تحت يديه مثل الحجر والخشب والحديد
الانسان كطاقة ومادة فهو من اخترع الطائرة وان الانسان اعظم وارقى واذكى من افضل طائرة فكله الات اوتوماتيك من العين الى المعدة الى الامعاء والحواس ووو وجميعهم موصول بالدماغ وهو يحس بكل ديزييم من جسمه ايعقل ان يكون نتيجة صدفة
حتى احد علماء الفيزيا قال لو اتت رياح على المواد المكونة للطائرة واصبحت الطائرة جاهزة للطيران يكون نشئة الحياة بالصدفة ممكنة
واخر قال
لو تفجرت مطبعة وحروفها شكلت قصيدة لشكسبير بعد تطايرها فيمكن ان يتكون الكون بالصدفة
ومودتي لك وللجميع

إرسال شكوى على هذا التعليق          70 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

بعد تحية مشرقة للأستاذ حسين أقول معلقاً:
1- الإيمان لا يستند إلى العقل والمنطق
2- ما دمت تستند إلى المنطق، فلن تعثر على إلهك أو حقيقتك الكبرى . المنطق بالرغم من أهميته وكثرة فؤائده، فإنه ليس هو الذي يُستند إليه ويعول عليه في استكشاف الحقائق الكبرى. خذ مثالاً دوران الأرض حول الشمس، فإنه من المنطقي أن تدور الشمس حول الأرض لا العكس. ولكن المنطقي هنا ليس واقعياً، فالؤاقع يؤكد لنا بلا ريب أن الأرض هي التي تدور حول الشمس.
وقد أداعب خاطرك بمثل آخر:
تبين لك في الأمس القريب أني (شب حليوة وأفندي) فكان هذا الذي تبين لك، دليلاً منطقياً على أني أرتدي تفتا هندي، ولكني في الواقع لا أرتدي إلا تفتا صيني مع أني شاب أفندي.
إذن فأنت ترى أنك لم تستطع أن تستكشف حقيقة الزي الذي أرتديه مع أنك استعنت بدليل منطقي هو شبابي ورتبتي الاجتماعية المرموقة. فإنه هكذا يكون في المنطق أن من يكن شاباً
من الأفندية، فلا بد أن يتزيّا بأحسن زي وآنقه وأغلاه ثمناً. وأي ثوب أنعم ملمساً وآنق وأجمل
وأغلى من التفتا هندي؟ وأي ثوب أليق بالشاب الأفندي من التفتا هندي؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          62 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية طيبة للاستاذ نعيم ايليا

شب حليوة افندي
قميصو تفتة هندي
دخل في غيبوبة ليومين
و لم يرى حتى فلم هندي

لقد اهتممت حضرتك بالقميص التفتة هندي .. مع انك كان يجب ان تعرف انني اردتك ان تركز على الفلم الهندي
الفلم الهندي هو المهم هنا .. التفتة هندي ليس الا مقدمة او كما يقولون للضرورة الشعرية
ثم لنأتي الى مسالة المنطق .. اذا كنت تعتبر الارض اكبر من الشمس .. حينها فقط من حقك ان تقول ان الشمس تدور حول الارض هذا هو المنطق هنا .. او حتى اقوى جاذبية .. لان هناك اجرام اصغر من الشمس لكن جاذبيتها اقوى بكثير .. كالنجوم النيوترونية
اما اذا اعتبرت الشمس اكبر من الارض .. فلا يهم ما تراه .. حينها يجب ان تقول ان الارض هي التي تدور حول الشمس
و عجيب امرك ايها الشاب .. فانا عصرت مخي لاصل الى هذا المنطق .. لاراك تقول ان الايمان لا يعتمد على المنطق .. و لماذا لا يعتمد على المنطق .. هل من العيب .. ام انه حرام ان يعتمد الايمان على المنطق
ثم .. لاننا لا و لن نستطيع ان نتثبت من ذلك الامر .. اي من نجاح الكون في خلق او ايجاد كائن لا يموت .. فهذا ايضا سيدخل في خانة الايمان
شكرا جزيلا لتشريفك لصفحتي
و احترامي
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          59 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اهلا بالاستاذ العزيز مروان سعيد
اسمح لي ان اخالفك في مسألة الصدفة و العشوائية
اذا وضعت الحروف الابجدية في صندوق اسود .. و قمت بسحب حرف في كل مرة .. هناك احتمال و ان كان صغيرا .. ان تحصل على الحروف الابجدية بالترتيب .. ابجد هوز حطي كلمن سعفص قرشت ثخذ ضغظ
او حتى .. الف باء تاء ثاء جيم حاء خاء دال ذال راء زاي سين شين صاد ضاد طاء ظاء عين غين الخ
خلق الانسان من المادة ( بدون اله ) ممكنة دائما .. و ان كان ذلك صعبا .. هناك احتمال و لو ضئيل جدا جدا جدا .. ان يتصادف وجود الذرات في المكان الصح لايجاد انسان يشعر و يفكر و يتكلم و يمشي
ليست المشكلة هنا .. المشكلة لماذا هناك ذرات اساسا و لماذا تتغير اماكن هذه الذرات .. و لماذا هناك تطور .. و لماذا يجب ان يصاب الكائن وحيد الخلية بطفرات ما تجعلها تختار ان تعيش سوية بعد ان كانت تعيش منفردة
ثم كما قلت في مقالتي .. لدينا شيء ملموس .. نحن
الكون نجح في ايجادنا .. فما المانع ان ينجح في خلق كائن لا يموت .. الكائن الذي لا يموت يمكننا ان نسميه الها
و شكرا جزيلا لتشريفك لصفحتى
و احترامي
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          69 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول:
انا موجود .. بمعنى ان الكون استطاع ان يوجدني
...........
انا موجود كوعي وذات هذا قول صحيح بدون أي شك . لماذا؟ لأنني اتكلم عن ذاتي التي اعرفها
ولكن قولك أن الكون استطاع أن يوجدني قول مشكوك بصحته لأنني اتكلم نيابة عن الكون انا لست الكون

عليك أن تعرف يا ايدن انت كوعي وذات وحيد في هذا الكون ....لك الحق المطلق أن تتكلم عن تجربتك الوجودية ولكن ليس لك الحق المطلق للتكلم حتى عن جسدك المادي بما فيه دماغك فضلا عن باقي الوجود الخارج عن حدود جسمك المادي. كيف تثبت ان اجهزتك الحسية لا تخدعك؟
فرضيتك الأساسية ليست كاملة كما تعتقد.
تحياتي لك وللأستاز الشاب اليافع نعيم ايليا وإلى الأخ العزيز مروان

إرسال شكوى على هذا التعليق          76 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

اهلا بك بداية
انا جزء من الكون و انت جزء من الكون اليس كذلك
فعندما اقول ان الكون اوجدني .. اقصد ان جزءا من الكون استطاع ان يترتب و ينتظم لينتج من ذلك شخصا اسمه ايدن او شخصا اسمه ناشا
هذا كان قصدي
هذا الجزء المكون من الذرات الذي استطاع ان ينتظم .. كونني و كون وعيي
اذن جزء اخر من هذا الكون في مكان اخر يمكن ان ينتظم لتكوين كائن لا يموت
اما بالنسبة للانخداع .. طالما هناك شعور او وعي .. فما تعيشه حتى لو كان وهما .. اذن هناك حدث ما يجري سواءا حقيقيا او وهما و خداعا .. عندما ترى فلما حقيقيا او افلام متحركة فالنتيجة واحدة و هو انك ترى او تظن انك ترى .. اذن فالنتيجة واحدة هناك رائي .. و هناك موضوع .. و هناك من وضع نظام الرائي و الموضوع بهذا الشكل
باختصار ان كنت مخدوعا .. فهناك انت المخدوع و هناك الخادع الفاعل .. و هناك الخدعة ايضا
فانخداعك لا ينفي وجود الاشياء بل يثبت وجودها
ثم ان لم يكن من حقي هذ و ليس من حقي ذاك .. فلماذا انا موجود اذن .. ما دوري .. ان لم يكن من حقي ان افكر او اتكلم او اتيقن او حتى انخدع
شكرا لك على تشريفك لصفحتي
و احترامي
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          54 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ ايدن
قولك:
. طالما هناك شعور او وعي .. فما تعيشه حتى لو كان وهما .. اذن هناك حدث ما يجري سواءا حقيقيا او وهما و خداعا

اذا كان هذا استنتاجك فما الفرق بين الإيمان بالفكر (اقصد أي فكر فلسفي ) والمعرفة العلمية المؤكدة؟
تحياتي من جديد

إرسال شكوى على هذا التعليق          63 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

انت قبل قليل تكلمت عن انخداع حواسنا
اذا كنت فعلا مؤمنا بان حواسنا يمكن ان تخدعنا .. فلا قيمة للمعرفة العلمية المؤكدة
لماذا
لانه مثلا .. تضع الاوكسجين و الهيدروجين في دورق .. فتحصل على الماء
فيمكن ان تجرب هذا الامر الف مرة و تحصل على الماء .. لكن يمكن ان حواسك تخدعك فستحصل في التجربة المليون مثلا على سائل اخر غير الماء .. او مثلا .. ماء احمر و ليس شفاف كالعادة
نحن كائنات لا نستقبل اي شيء الا عن طريق حواسنا . سواء كانت معرفة علمية مؤكدة او معرفة فلسفية
المعرفة الفلسفية ايضا تستند بشكل او اخر على تجاربنا و خبراتنا .. و تجاربنا و خبراتنا تستند على حواسنا
الكتنتلون مثلا .. لا يمكنك ان تكوّن عنه لا معرفة فلسفية و لا معرفة علمية مؤكدة .. لانك لا تمتلك اي تجارب او خبرات عن الكتنتلون
و قد تقول فما الفرق بين الاله و الكتنتلون
فاقول ان الفرق هو
الكتنتلون لا يفسر وجودي
اما الاله .. فطريقة من الطرق لتفسير وجودي انا

شكرا للتفاعل و الحوار
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          56 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الفرق بين الايمان بالشيء و العلم بالشيء
يزداد الفرق بينهما كلما كان الايمان بالشيء ليس له مسوغات
و يقل هذا الفرق كلما كان الايمان بالشيء له مسوغات معقولة و منطقية
العلم بالشيء يبدأ بعد ان تكون انتهيت من التيقن من وجود الشيء .. اي .. انك لا تشك في وجود الشيء
الايمان بالشيء .. غالبا ما يكون قبل ان تتمكن من التيقن من وجود الشيء
العلم بالشيء يكون في المسائل المؤكة غير الجدالية
الايمان بالشيء يكون في المسائل العالقة الخلافية
لكن هناك امور استثنائية
كشخص يقول .. انه يؤمن بحرية المرأة او بتحرر المرأة مثلا
او اخر .. يقول انه يؤمن بحرية التفكير او التعبير
اذن الايمان يكون في الامور الخلافية .. و العلم يكون في المسائل غير الخلافية
انتظر رايك انت ايضا
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          68 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هذا تناقض يا عزيزي انت قلت في تعليقك 7
هناك حدث ما يجري سواءا حقيقيا او وهما و خداعا
أما تعليقك 9 رجعت وناقضت نفسك وقلت
العلم بالشيء يكون في المسائل المؤكة غير الجدالية
انت في هذه الحالة وضعت نفسك في محل( الوجود ) وبدأت تتكلم بالنيابة عنه.
العلوم والمعرفة في كثير من الاحيان مبنية على فرضيات قد تصيب وقد تخطئ .
الأشياء المؤكدة غير الجدلية تعتبر مطلقة لا تقبل النقاش أما العلم فهو شيئ متغير عبر الزمن لا يمكن اعتباره ثابت مطلق لا يتغير. أليس هذا كافي لإثبات أن العلم أيضا إيمان يقبل الخطأ والصواب؟
ألا يثبت لك هذا النقاش بان كل شيئ هو منسوب لتقديرك ووجهة نظرك انت فقط؟
تحياتي وبانتظار الرد

إرسال شكوى على هذا التعليق          65 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

في تعليقي رقم 7 .. ركزت على الانخداع الذي اثرته حضرتك في تعليقك
انا اعيش شيئا ما .. حلما او وهما او حقيقة .. حتى لو انخدعت فسانخدع في بعض الامور و ليس في كل الامور
قد انخدع في الالوان مثلا .. قد يكون الجسم احمر و انا اراه اخضر مثلا
لكن .. لن انخدع في عيشي هذه التجربة
الخداع هي تقوية و ليس ضعفا في المسائل الوجودية .. نعم يكون ضعفا في المسائل غير الوجودية
هذا ما قصدته
ثم انا كما قلت .. انني جزء من هذا الوجود
لو كنت لا امت باي صلة بهذا الوجود .. فتكون انت المحق
في السابق كنت اقول ان هناك الها .. هو من يوهمني برؤيتي و باحساسي بالكون
فلسفتي الجديدة ... ان الكون هو الاله
لهذا السبب فالكون تحول من وهم الى حقيقة
و اريدك ان تركز قليلا معي
ليس هناك فرق بين الوهم و الحقيقة
فاذا تالمت في الحقيقة .. او تالمت في الوهم فالنتيجة هي هي .. انك ستتالم
انا مكون من ذرات .. الذرات وهم او حقيقة ليس مهما .. النتيجة انني اعيش التجربة
في الختام قولك
ألا يثبت لك هذا النقاش بان كل شيئ هو منسوب لتقديرك ووجهة نظرك انت فقط

لا فانا اعيش التجربة .. و لن يغير اي شيء هذه الحقيقة
توضيح اكثر منك-جواب شافي اكثر مني
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          67 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول:
فلسفتي الجديدة ... ان الكون هو الاله
هذه الفلسفة هي الفلسفة الشرقية منشاها الهند هذه تسمpantheism
/ˈpanθiːɪz(ə)m/
noun
1.
a doctrine which identifies God with the universe,´-or-regards the universe as a manifestation of God.
2
the worship´-or-tolerance of many gods
هذه الفلسفة أيضا لا تنقذك من التناقض. انت الان تتكلم نيابة عن الكون بالرغم من انك لست الكون
ثم هل تعتقد أن الكون واعي كما أنت واعي؟ هل وعيك جزء من وعي الكون وكيف تثبت أن الكون واعي؟
تحياتي من جديد

إرسال شكوى على هذا التعليق          60 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأستاذ أيدن
دعنى أشيد بفيض خيالك ومنه تحاول أن تجد له منطقا.
أنت تعتبر الكون أنتج الحياة القابلة للموت لتتصور أن الكون يمكن أن ينتج كيان خالد غير قابل للموت تسميه الإله.
بداية إذا كان الكون ينتج كيانات فانية أو خالدة فلما لا يكون هو الإله؟!
ثانيا بناءك وفرضيتك خاطئة بتصورك إمكانية ظهور كيان خالد سرمدى ليأتى الخطأ المبدئى من طبيعة الحياة والوجود ذاتها , فالحياة تحمل الموت والفناء وإلا ماكان هناك حياة فهكذا طبيعة الوجود , وحتى مانعتبره سرمديا كالمادة فيعتريها الفناء والتجديد فلا تتخيل كيان خالد فهذا من أحلام وأوهام الإنسان.
عندما تعتبر أن الإله هو الكيان الخالد المنبثق من الكون فقد وقعت فى إشكالية تعدد المطلق فهاهو كيان ابدى يتوازى مع الوجود الأبدى.
لم تقل لنا عن طبيعة هذا الإله هل هو خلود فقط أم خلود يصاحبه وعى وهل الوعى جاء من الكون وإذا كان كذلك فلما لا تعتبر الوجود والكون إله .
أرى أن منطقك وفهمك إنبثق من جذر دينى يتصور الإله كيان خالد سرمدى.
سلامى .

إرسال شكوى على هذا التعليق          58 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سعيد بتشريفك لصفحتي استاذ سامي
هل لي ان اسالك ما هو رؤيتك عن الاله اذا كان موجودا
يولد طفلا ثم يصبح شابا ثم شيخا ثم يموت و قد يدفنونه
ما هذا الكلام يا رجل
بالرغم من قولي هذا
صدقني .. لست مهتما في الاونة الاخيرة بوجود اله او عدم وجود اله .. لانني لا ارى اي غاية من الوجود
و لا ارى غاية من زيادة المعرفة و العلم
اليك تعليقي على مقالة للكاتب رمضان عيسى
تصور ان شخصين .. احدهما تعلم الانجليزية و اتقنها ثم مات ... الثاني لم يتعلم الانجليزية و ايضا مات
هل هناك فرق بين الاثنين .. مع ملاحظة ان تعلم الانجليزية هنا مثال ليس الا
هناك اسئلة كبيرة لم نستطع الاجابة عليها
هل هناك حقيقة اساسا .. و هل بالامكان الوصول الى الحقيقة
و اذا كان الوصول الى الحقيقة متاحا او ممكنا .. فهل يجب التوصل الى الحقيقة .. و هل الوصول الى الحقيقة له اي فائدة او جدوى .. اي هل فعلا .. يختلف المتعلم عن غير المتعلم .. طالما الاثنان يموتان
هناك اناس كثيرون يغادرون الدنيا من دون تعلم اي لغة .. و من دون ان يفهموا الفلسفة او المنطق .. من دون ان يعلموا شيئا عن الضوء و الجاذبية
اردت ان اراسلك على الخاص لكنني عدلت عن ذلك
احترامي
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          57 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

طيب .. ليس من حقي ان اتكلم نيابة عن الكون حسب رؤيتك
فماذا نفعل .. هل نضع ايدينا على خدودنا و لا نحاول ايجاد تفسير لهذا الكون و لهذه الهليلة التي نعيشها رغما عنا
ماذا تقترح بدلا من رؤيتي و بدلا من محاولتي
و احترامي
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          50 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تعليق الفاضل استاذ ايدن رقم 15 بداية لحوار فلسفي من الموت
حير الموت كثيرين وكانت النهاية الفسيولوجية للكائن هي لب فكرته
لكن الانسان ليس مجرد فسيولوجيا فهناك بناء فوقي لا يبدو ظاهرا كباقي الاعضاء لكنه متضمنا داخل تلافيف الدماغ يعيش فيه الوجود كنوع من الـ (سوفت وير) يختزن كل شئ عن للكائن البشري اما عرفه او اكتسبه او لما هو موروث فيه وله.
يموت الكائن فسيولوجيا ويتحلل ويختفي لكن تظل الافكار التي كانت متضمنه فيه منتشرة وحاضرة وحية في كل من تماس اثناء الحياه مع ذلك الذي مات ودفن وتحلل.
وهذا هو سر بقاء كل شئ في تراث الانسانية حاضرا حتي ولو نسيه الزمن، النسيان موت.
فما معني موت الاله يا سيد ايدن؟
الاله كفكرة منبثقة ومكتسبة داخل تلافيف الدماغ تموت عندما يعطلها نظام التشغيل الذي يتضمنها. امات نيتشه الله لكن الحوارات حوله لازالت حيه وقائمه وكانه لم يمت . فما الذي اماته نيتشه وابقاه المتحاورين حيا. انها الفاعلية له في حياتنا، فالفيروس يتوقف عن تدمير الخلايا عندما يتوقف برنامجه الجيني، وهكذا الله.
سيظل اسم الفيروس مكتوبا في لوحات وعلي الحوائط وفوق اسطح المساجد والكنائس واي معبد مصاب .... يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          68 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

... مصاب به فما الفارق بين من مات عنده الفيروس وبين من شفي منه؟
انه السؤال الجوهري الذي يحكي لنا نظرية التطور والبقاء للاصلح الداروينية من وجهه نظر فيروسية اي وجه نظر ايمانية.
يعطل الفيروس ملكات وقدرات الكائن الحي فيموت، وبلغة االحضارة يتخلف ويتقدم الاخرين الذين تم شفاؤهم.
من يرصد مواطن الوباء المسمي الله سيجدها دائما مناطق متخلفة لا تساهم في التقدم اي تعطلت لديها ملكات التفكير والابداع.
عزيزي ايدن الله هو الشلل الفكري للعقول فلم ينفع القدماء الفرحين به وهللوا له وملؤا الدنيا ضجيجا به دون خطوة واحدة الي الامام،فهل سينفع المحدثين؟
النسيان رمز للموت، فلننساه مؤقتا حتي لا يضيع زمن بناء المستقبل وقوفا علي رصيف المحطة التي لم يمر عليها اي قطار
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          58 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استاذ سامي
بداية .. تقول في تعليقك رقم 14.. إذا كان الكون أنتج كيان خالد فلما لايكون الكون إله
لكنني ذكرت هذه المعلومة في مقالتك و قد ذكرته هنا في مقالتي هذه في التعليق 12
و قد ذكرته اكثر من مرة في مقالات سابقة
و جوابا على قولي ان سامي لبيب لا ينتقد الاله بل ينتقد الاديان
تقول لي في مقالتك .. عذرا هل إكتشفت هذا الآن
مع انني قلت لك ذلك اكثر من مرة في مقالاتك السابقة و كان جوابك مختلفا
مثلا في مقالتك و التي رابطها
http://www.ahewar.org/debat/show.art.asp?aid=657864&r=0
ففي التعليق 18 ترد علي بجواب مختلف مع انني اقول عنك نفس هذا الكلام
هناك تقول فاين ذهبت ال 400 حجة التي تفند الاله و تقول انك تستند على المنطق و الفلسفة
الا انك في مقالتك الجديدة تقول انك تستند على الاديان في تفنيد الاله
ليس مهما كثيرا .. لكن وددت ان اقول ذلك لك
ثم .. ترفض امكانية نجاح الكون في خلق كائن لا يموت
كيف تأكدت من ذلك
فمن صنع السيارة نجح في صنع الصاروخ
و تقول ان الحياة بدون موت غير ممكنة
ايضا .. اين دليلك على هذا
و امر اخر
نحن راينا كائنات مكونة من المادة
ما رايك بكائنات مكونة من طاقة خالصة
احترامي
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          57 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لا بديل لرؤيتك ومحاولتك أولا وأخيرا. قلت لك في تعليقي الأول بأنك وحيد على الاطلاق وانت من يقرر رؤيتك بالرغم من تأثيرات المحيطين بك حتى ولو كانو علماء طبيعة . وهذه هي الحرية الفكرية التي يحرم منها الأفراد في المجتمعات المؤدلجة الشمولية بكل أصناف الأدلجة.
على مر التاريخ ومنذ القدم هنالك مسارين فلسفيين رئيسيين وعدد لا يحصى من المسارات المتفرعة عنهما.
المسار الأول والسهل هو المسار الفلسفي المادي الحسي الذي يعتبر أن المادة أزلية ويعتبر الوعي من منتجات المادة وما هو إلا اوهام إنسانية لا هدف لها ولا معنى وان مصير هذا الوعي هو الزوال والعدم عندما تموت وتتحلل المادة الحاملة له.
أما المسار الثاني فهو المسار المثالي أو IDEALISM والمشتق من كلمة IDEA الفكرة أو الوعي
هذا النوع من الفلسفة يقول بأن ما يتحسس الإنسان من محيطه هو ظواهر طبيعية تمثل ما يبدو حقيقة وليس الحقيقة كما هي. وما هذه الظواهر إلا منتجات عقلانية Mental Construct
وعليه فالوعي المتجسد كانسان هو الذي يخلق المعنى والهدف وغير قابل للفناء والتحلل لأنه لامادي
اكتفي بهذا كاساس لبناء حوار على أسس صحيحة .انا بانتظار موقفك ورأيك
تحية

إرسال شكوى على هذا التعليق          62 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية للجميع
السيد أيدن حسين
كتبت ( لكن مع الاسف لم يحاول احد لحد الان ان يخوض في هذا الموضوع الذي اظن ان لا احد غيري قد فتحه او سبقني اليه
التغير و التطور الذي يطرا بصورة مستمرة على الكون استطاع ايجادي .. فما المانع من انه قد اوجد فعلا .. او انه سيستطيع ايجاد نسخة افضل مني في المستقبل .. نسخة لا تموت)
على العكس مما تظنه ,فقد عُرض على قناة ناشيونال جيوغرافيك أبو ضبي ,وثائقي بعنوان ,( العام مليون )
وهو يطرح فكرة الخلود عند الإنسان وليس لكائن اخر .
وحتى إذا صح هذا,فنحن سنكون أمام ألهة وليس إلاه واحد ,فكل إنسان سيكون بذاته إلاه.
والسؤال هو ,هل أنت بهذا التفكير الجديد ,تسعى إلى خلق إلاه جديد أم تبريروجود إلاه قديم ؟
تحياتي لك

إرسال شكوى على هذا التعليق          52 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

العام مليون
لم اتابع هذه الوثائقية مع الاسف .. لكن ساحاول ان اتابعه
لكن .. اظن انها تتكلم عن الذكاء الاصطناعي و تطور الطب و الغاء الشيخوخة حسب تصفحي في جوجل
انا هنا اتكلم عن امر مختلف
انا اتكلم عن التطور الدارويني .. و ليس التطور الطبي و التكنولوجي
الكون الذي استطاع ايجاد الانسان الواعي .. قد يكون قادرا في المستقبل ( بدون تدخل الانسان ) .. ان يوجد كائنا اشد ذكاء و اشد وعيا و حتى كائنا لا يموت عن طريق التطور و الانتقاء الطبيعي و الطفرات المناسبة الخ
بالنسبة لسؤالك .. هل أنت بهذا التفكير الجديد ,تسعى إلى خلق إلاه جديد أم تبرير وجود إلاه قديم
اذا كان الكون ازليا .. فليس هناك جديد او قديم .. فالقديم جديد .. و الجديد قديم
يمكن ان الكون الذي نجح في ايجاد الانسان الذي نراه كل يوم .. اي لا احد يشك في وجود هذا الانسان الواعي .. يمكن ان الكون قد نجح منذ زمن بعيد في ايجاد كائنات لا تموت .. او انه سينجح في المستقبل بايجاد هذا الكائن الذي لا يموت
طبعا ما اقوله احتمالات و ظنون
انا اتكلم استنادا على نجاح الكون في ايجاد انسان عاقل و واعي فقط
و احترامي عزيزي
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          68 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أستاذ أيدن
أرى أنك تحاول أن تصنع فارقا فى تفكيرى عن الإله والأديان , فإذا كنت قد قلت أن نقد فكرة الإله بناء على أطروحات وفرضيات الأديان فأنا لم أغير وجهة نظرى كما تدعى وتفهم ففى مقالى:فوقوا بقى الإيمان عندما ينتهك عقولنا . فى تعليقى 18 قلت أننى قدمت 400حجة منطقية وفلسفية وهذه الحجج بناء على ما تطرحه الأديان عن الإله كالخالق والرحيم والبادئ ألخ ومن هنا لايوجد فرق فى نهجى وردودى كما تتصور.
أنا محتار فى أمرك ونظريتك فأنت بحثا عن وجود إله تفترض أن الكون يستطيع إنتاج كيان خالد سرمدى هو الله , لأسألك هنا فلما لا يكون الكون هو الإله فهو الأصل والمنتج لهذا الخالد علاوة على نقدى لوجود خالد.
تقدم رؤية مغايرة بأن الكون هو الإله لأسألك هنا , هل الكون واعى ومخطط لمنتجاته أم لا فإذا كان واعى فلتثبت ذلك , وإذا كان الكون غير واعى فما الداعى لفكرة وجود إله ولما الإلحاح الشديد على وجود إله بأى شكل كان وبأى إلتفافة كانت!!
تحياتى.

إرسال شكوى على هذا التعليق          65 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استاذ سامي
انا لا اتحايل لخلق اله
الاحتمالات هي التي تؤدي الى امكانية وجوده
اكرر هنا ما اقوله
الكون الذي نجح في ترتيب ذراته لتكوين انسان واعي و عاقل و مكون من المادة و فقط من المادة
اذن هناك احتمال .. انه قد .. ارسم خط تحت كلمة قد .. قد يكون قادرا على ترتيب ذراته لتكوين كائن واعي و عاقل و لا يموت
هذه كل القصىة
انا لا الح الحاحا شديدا على وجود اله
عندما يحاول انشتاين تفسير الجاذبية بشكل مختلف عن نيوتن .. فهل نسأله .. لماذا تلح في تفسير الجاذبية
استطيع ان اسالك انا ايضا .. لماذا انت تلح الحاحا شديدا على نفي وجود اله
ميولنا و توجهاتنا مختلفة .. لذلك انت تقول بعدم وجود اله
ميولنا و توجهاتنا مختلفة .. لذلك انا اقول بوجود اله
هل تريدني ان اكون مثلك .. فلماذا لا تكون انت مثلي
ليس هناك حل لهذه الاشكالية
فبعض الناس سيؤمنون و بعضهم سيلحدون و بعضهم سيصبحون لا ادريين
اختلافهم هو الصح .. اي يجب ان يختلف الناس
اذا كانت المواد كلها موصلة او اذا كانت كلها عازلة للكهرباء .. فلن ترى لا كهرباء و لا الكترونيات و لا تقدم تكنولوجي يعتمد على الكهرباء بالدرجة الاولى
احترامي
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          52 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استاذ سامي
اقتباس من تعليقك
أنا محتار فى أمرك ونظريتك فأنت بحثا عن وجود إله تفترض أن الكون يستطيع إنتاج كيان خالد سرمدى هو الله , لأسألك هنا فلما لا يكون الكون هو الإله فهو الأصل والمنتج لهذا الخالد علاوة على نقدى لوجود خالد
انتهى الاقتباس
انا يجب ان استند على شيء لابني عليه نظريتي .. اليس كذلك
و الا .. فلن تجد اي داعي لان تعلق على مقالتي
انا استطيع ان استند على نجاح الكون في ترتيب ذراته لتكوين انسان واعي وعاقل .. لان هذا لا يختلف عليه اثنان
لكن هل استطيع ان استند على ان الكون واعي .. طبعا لا
لهذا السبب .. اقول باحتمالية ان يتمكن الكون من ايجاد اله في الماضي او في المستقبل
و قد يكون الكون هو الاله كما قلته انا اكثر من مرة و في اكثر من مناسبة .. لان لا تفسير اخر لهذا المد و الجزر الذي يشهده الكون كل لحظة
فهناك كون كالبحر الهائج يتغير كل لحظة
احترامي
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          53 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استاذ سامي
صدقني انا المحتار
انظر الى هذه الاقتباسات من تعليقاتك-:-
أرى أن منطقك وفهمك إنبثق من جذر دينى يتصور الإله كيان خالد سرمدى
فلما لا يكون الكون هو الإله فهو الأصل والمنتج لهذا الخالد
انتهى الاقتباس

لم تعطيني ردا .. عن تصورك للاله .. هذا ان كان موجودا
هل هو غير خالد اي يموت مثلا
هل يجب ان يكون هو الاصل و هو المنتج
تتهمني بانني استند على الدين في تصور الاله كيانا خالدا
فعلى ماذا تستند انت .. في قولك .. انه يجب ان يكون الاله هو الاصل و هو المنتج

انا هنا كسرت القاعدة التي تقول ان الاله هو الاصل و هو المنتج
انا اقول ان الاله قد يكون من انتاج الكون .. و هذا ليس له اي استنادات دينية
قولك انت .. ( فلما لا يكون الكون هو الإله فهو الأصل والمنتج لهذا الخالد ) .. فله استنادات دينية
شكرا جزيلا لتشريفك لصفحتي
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          58 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أستاذ أيدن
نظريتك تعلوها الميتافزيقا بالرغم أنك تعطى أهمية للكون لتعتبره إله..الكون مادى ياعزيزى بلا وعى ولا خطة ولا تصميم لذا خطأ قولك :(الكون الذي نجح في ترتيب ذراته لتكوين انسان واعي و عاقل و مكون من المادة و فقط من المادة)
كلامك هذا يعنى أن الكون ذو وعى وتصميم وغاية بقولك الكون نجح فى ترتيب ذراته لتكوين إنسان واعى فراجع علمك ومنطقك .
تقول :(قد يكون قادرا على ترتيب ذراته لتكوين كائن واعي و عاقل و لا يموت)
حسب قولك فأنت تعطى إحتمالية بتكون كائن عاقل لايموت بإستخدامك لفظ (قد) وهنا أنت تقدم إفتراضية وليس نظرية وإن صحت بالرغم خرافتها , فالكون لايرتب ولا يصمم لأسألك بعدها هل الإله الناتج من فرضيتك هذه خاضع للكون أم مهيمن عليه فإذا كان خاضع ونتاج لهذا الكون الخيالى العبقرى المبدع فما الداعى لوجود إله والإلحاح على هذه الفكرة وفق تصورك هذا.
المايك معاك.

إرسال شكوى على هذا التعليق          62 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استاذ سامي
طالما المايك معي
اذا قلت انا ان الكون اوجد الانسان او قلت ان الكون خلق الانسان .. او قلت ان الكون نجح في تكوين الانسان .. تقول لي هل الكون واعي و ذو تصميم
طيب
لاغير في بعض الكلمات
الكون لم ينجح و لم يفعل اي شيء

بعض الذرات ترتبت بالصدفة فكونت الانسان الواعي العاقل
هل لديك اي اعتراض على كلامي هذا
ما المانع ان تترتب بعض الذرات الاخرى ( بالصدفة ايضا ) بشكل اخر ليتكون من مجموعها كائن عاقل و واعي و لا يموت
المايك معاك
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          63 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تعليقات تظهر و تعليقات لا تظهر و تعليقات تاتي الى الصندوق البريدي و تعليقات لا تأتي الى الصندوق البريدي
تعليق سامي لبيب ياتي الى بريدي فانشرها اما تعليقاتي انا فلا تاتي الى بريدي لانشرها
شيء غريب حقا
هل هناك حل لهذا الامر
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          53 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد أيد حسين
(انا هنا اتكلم عن امر مختلف
انا اتكلم عن التطور الدارويني .. و ليس التطور الطبي و التكنولوجي
الكون الذي استطاع ايجاد الانسان الواعي .. قد يكون قادرا في المستقبل ( بدون تدخل الانسان ) .. ان يوجد كائنا اشد ذكاء و اشد وعيا و حتى كائنا لا يموت عن طريق التطور و الانتقاء الطبيعي و الطفرات المناسبة الخ)

الإنسان الواعي ,ليس نتاج الكون /الطبيعة وحده-ها ,بل هوأيضا نتاج تاريخه .
فبغير التاريخ / المجتمع ,لن يكون هناك إنسان .
وعليه ,ف(الكائن الأشد ذكاءا ووعيا )لن يكون بالطبيعة وحدها ,إلا إذا كنت تؤمن بنظرية الخلق وهي في جوهرها دينية ميثالية .
الكائن ,حتى يكون أشد ذكاءا ووعيا ,لابد له من التطور ليس كفرد منعزل بل كمجموعة مندمجة .
والنتيجة سنكون أمام ألهة وليس إلاه واحد .
لكن إذا كان الإنسان وهو الكائن الموجود فعليا , بإمكانه تحقيق هذا الأمر في المستقبل البعيد ,فلماذا التفكير في غيره وهو مجرد إمكان ؟
تحية لك
يأ أهلا وسهلا فيك يا أستاذ نعيم إيليا
الأن فقط إطمأنت عليك .

إرسال شكوى على هذا التعليق          60 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استاذ حميد فكري
و هل الانسان له سلطة على كل شيء
لكي تقول فلماذا التفكير في غيره
هناك تطور دارويني سواءا اردنا ذلك ام لم نرد
كما قلت حضرتك .. ان الانسان ممكن هو الذي سيتطور الى كائن اذكى
و لكن هل لدينا ضمان على ان الدولفين مثلا لن يتطور الى كائن اذكى من الانسان
هل هناك ضمان ان الخفاش لن يتطور الى كائن اذكى من الانسان
فليس هناك خط وحيد يسير عليه التطور .. بل هناك خطوط كثيرة ممكنة
و نعم .. ان الاستاذ الشاب اليافع نعيم ايليا قد شرفنا بعد تغلبه على المرض
تحياتي للجميع
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          64 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---