القوة - الضعف و العبودية

العزيز راكان تحية خالصة

اعلق هنا لست لاعارضك ان نيتشه تطرق الى القوة بشكل موسع عن ماركس, بل لاعارضك على جعل ماركس و نيتشه مترادفين قرينين في فهمها للقوة و انهما عينين في راس واحدة .

عند ماركس ان الانسان و هو القوة الرئيسة في قوى الانتاج طبعا ينزع الى القوة و بالتالي الهيمنة على اخيه الانسان و الطبيعة ضمن علاقات الانتاج , لكنه ينزع الى القوة و السيطرة على الطبيعة فقط عندما لم تعد هناك علاقات انتاج اي ان فعل الانسنة يتقدم مع اضمحلال نزوع الانسان الى القوة الموجهة ضد الانسان عندما يتخلص الانسان من اغلال الانتاج, رغم ان هذا النزوع كان ضروريا لتقدم الانسان.
اما نيتشه فلا يرى في نزوع الانسان الى القوة و هيمنة الانسان على الانسان طريق الى تخلص الانسان من نزوعه الى القوة ضد الانسان.

نيتشه كان يكره الاشتراكيين و كان يدعوهم بالاوباش فهل تستوي رؤية اشتراكي مع كارهه.

إرسال شكوى على هذا التعليق          55 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الرفيق العزيز سعيد زارا .. تحية طيبة ،

تناول كارل ماركس { قوة العمل } ضمن حديثه عن نمط الإنتاج الرأسمالي ، و منها إنطلق فتناول القيمة فالربح ، إذ أن مؤلفه -الرأسمال- يستند بكله على { قوة العمل } ، و قد ذكرت في الطرح : (( إكتفى ماركس بكشف صنف من القوة [ القوة | الحقيقية ، المادية ] )) ؛ و كنت أقصد { قوة العمل } ، و بشكل أكثر دقة : قوة العمل المُنتجة / أي قوة العمل التي تتجسد أو تختزل في شكل مادي (سلعي) .


و ليس [الإقتصاد] هو محرك التاريخ ، إنما هو [الصراع الطبقي] _و إن كان الصراع الطبقي يتجوهر في الإنتاج و حوله بشكل حاسم_ ؛ و الذي أعتقد أنه ينطبق مع [النزوع للقوة] ــ لولا أن [الصراع الطبقي] أكثر تحديدا من [النزوع للقوة] ؛ إذ [النزوع للقوة] في وجوده في المجتمع يحدده و يحده الوجود الإجتماعي بقوانينه ضمن تكتلات معيّنة محددة (أي الطبقات و الفئات) ، فيصح أن يُختزل في [الصراع الطبقي] / فـ[النزوع للقوة] هو مُتأصل سيكولوجيا قبل أن يكون سيسيولوجيا ، إلا أن {مواضيع القوة} تُحدْ و تتحدد و في أحايين تُحسم بالنفي سيسيولوجيا .

إرسال شكوى على هذا التعليق          47 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

و إن كانت [ القوة | الحقيقية ، المادية ] تمثل نقطة الإرتكاز و الحسم بالنسبة لنا (و قد أسهب ماركس في تناولها) ، إلا أنه لا يجب غض النظر عن أصناف [ القوة | الوهمية ، التجريدية ] ، إذ هي قد تلعب دورا حاسما و تصبح هي نقطة الإرتكاز كما هو جاري في الوقت الراهن عبر سيادة و تسيّد الطبقة الوسطى ــ و الحق أن نبوءة نيتشه لا نبوءة ماركس قد تحققت في أوروبا (على الأقل في الوقت الراهن) ؛ فالأول تنبأ بسقوط أوروبا في العدمية ، و الثاني تنبأ بحلول الشيوعية في أوروبا .


لكن أود القول أنه حتى في حالة وصول البشرية إلى الشيوعية حيث تفنى الطبقات ، إلا أن [النزوع للقوة] سيبقى ، على الرغم من نفي بعض {مواضيع القوة} ؛ و أعتقد أن الحديث عن المسائل الراهنة في الشيوعية و ما بعد الشيوعية في الوقت الحالي ليس إلا عبث / فكما تعلم الشيوعية ليست نهاية التاريخ .

إرسال شكوى على هذا التعليق          47 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أما بخصوص رؤية نيتشه لنزعة القوة ضد الإنسان ، فشخصيا أعتقد أنها رؤية لا تتناقض مع رؤية ماركس للصراع الطبقي أو دكتاتورية البروليتاريا ، بل بالعكس تدعم رؤية ماركس بتوضيحها و تصريحها ــ أنها ضد الإناركيين (المسيحيين الجدد كما يصفهم نيتشه) و الإشتراكيين (الطوباويين و القوميين) و الوسطويين (و بشكل خاص رجال الدين و الإنتلجنسيا و الفلاسفة) .


و لأكون صريحا معك رفيق زارا ، إن وضع الماركسية اليوم يجعلها أحوج ما تكون إلى مجانبة النيتشوية . فالدعوة الإنسانية التي لوّثت الماركسية فحرفتها إلى دعوة إلى الحرية و المساوة و العدالة الإجتماعية ، قد تحوّلت على إثرها الأحزاب الشيوعية (معظمها) إلى أحزاب تنتصر للطوباوية _طوباوية من أردأ نوع_ (أي تحوّلت لأحزاب عقيمة) ، هذا كله يدفعني إلى التصريح بحاجتنا إلى مطرقة نيتشه ؛ بجانب مطرقة ماركس : بتعبير آخر نحن بحاجة لكِلا العينين ((ماركس)) و ((نيتشه)) .


تحياتي ،

إرسال شكوى على هذا التعليق          52 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

كانت اشارتي اعلاه الى النزوع الى القوة من حيث هو نزوع الى الهيمنة او ان اشئت نزوع الى التملك كما يقول المقال لا يكون الا في اطار صراع او ان شئت في اطار تفاعل, لذلك اشرت الى ان ماركس اوضح ان الصراع هو صراعين واحد بين الانسان ضد اخيه الانسان و هنا يكون الصراع الطبقي مجالا لتسلط ارادة القوة القوية على ارادة القوة الضعيفة و هو صراع تاريخي مرتبط بتطور قوى الانتاج, و الثاني صراع ضد الطبيعة و هو صراع ازلي وجد منذ وجود الحيوان الانسان, و هو صراع تتجه فيه ارادة قوة الانسان نحو ترويض قوى الطبيعة العمياء.

حسنا فعلت ايها الرفيق ان ربطت النزوع الى القوة بالصراع الطبقي. فكل اشكال القوة الوهمية و التجريدية لا معنى لها ان لم ترتكز الى القوة الحقيقية المادية , فمثلا فوكو عندما يجاهر بان مفهوم الماركسية قاصر حول السلطة لانها تحصره في جهاز الدولة في حين انها شبكة علاقة القوة الموجودة في كل الهرم الاجتماعي في الخطاب و في المعرفة, فان ييغض النظر الى ان هذه الشبكة لا يمكن ان تفعل فعلها لولا جهاز الدولة.

اما نبوءة نيتشه, فلك ان تعلم ايها العزيز انالنيتشوية هي من اغرقت اروبا في العدمية

إرسال شكوى على هذا التعليق          50 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تعلم تماما يا رفيق أن -الدولة- لم تهبط من السماء ، و أن الذي أدى إلى ظهورها ليس إلا الصراع الطبقي . لكن أيضا -الصراع الطبقي- لم يهبط من السماء ، و أن الذي أدى إلى ظهوره ليس إلا نزعة القوة . و على الرغم من أن الديالكتيك هو تعبير عن حركة ، إلا أني أجد أن نزعة القوة هي هي جوهر الديالكتيك ؛ بمعنى آخر ما يجعل الديالكتيك ديالكتيكا هي نزعة القوة (و لم أكن أرغب في التسرع في قول كل هذا بهذا الشكل في الوقت الراهن / فالتفصيل و التوضيح في المستقبل القريب) .

إن مفكرا كمثل مهدي عامل يخطئ ، تماما كما يخطئ أي رجل سكير في الشارع ، كما يخطئ فوكو حتما ، لكن ليس كمثل مجموعة المغالطات التي أوردها تروتسكي عن نيتشه .

يكرر الكثير بشكل متعمد ، و أحيانا عن دون عمد ، أن نيتشه عدمي ـ و هذا غير صحيح ؛ و تكفينا أن نعود إلى تصريحات نيتشه نفسه في جل مؤلفاته .

أما بخصوص فوكو ، فلست أميل إلى تخطئة و تبرئة ما جاء به [[ بجرة قلم ]] ، فما لم يُقرأ فوكو كما يجب ، و يتم نقده كما يجب ؛ وُجب علينا أن نقرأه و نتناوله نقدا إذا كما يجب . و بعد أن أنهيت له سلسلة تاريخ الجنسانية أعتقد أنه ليس نيتشويا ؛ و إن كان إستفاد منها .

إرسال شكوى على هذا التعليق          44 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---