أسانيد (المانيفيستو الشيوعي اليوم) 10

كل التحايا للرفيق النمري على اصراره المنقطع النظير على توضيح المانيفيستو الشيوعي اليوم...
عندما وصل كارل ماركس البحث الفلسفي والتاريخي في المجتمعات إلى مستوى معين لا شك أنه لم يجد بدا من دراسة الاقتصاد وبناءاته المعقدة وذلك بالاعتماد على آخر ما توصل له العقل الاقتصادي أنذاك... بحث طويل ودقيق توجه الرفيق ماركس بمجلد ضخم لكتابه رأس المال حيث عززه بتواريخ وهوامش ومراجع دقيقة ودقيقة جداا استطاع بذلك ماركس أن يجعل عدد من الاقتصاديين والسياسيين على حد سواء يبتلعون ألسنتهم طيلة القرن العشرين بل وإلى حدود اللحظة الراهنة ... لا شك أن قوى الانتاج وتطورها يترادف طردياً مع علاقات الإنتاج القائمة... لاشك كذلك أن هذه العلاقات قد تطورت إلى مستويات كبرى سواء إذا تعلق الأمر بالمستوى الثابت أو المتحرك... أعتقد أن حديثك على أن العالم سيؤول إلى الكارثة المحتمة لسبب بسيط هو أنه لم يعد ينتج البضاعة ... قول خطيير ليس من الناحية الاقتصادية فحسب بل وللانسانية جمعاء ويتطلب من بين ما يتطلبه أن تعززه أيما تعزيز ليس من مستوى البناءات التحية فحسب بل وكذلك على مستوى البناء الفوقي الذي يشمل الدين الفن الاخلاق.. يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          59 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ومن جهة أخرى بأي معنى يمكن أن نعتبر كماركسيين يعتمدون منهجهم الجدلي والمادي التاريخي في دراسة الأحداث والوقائع أن خطة اقتصادية تم إلغاءها منذ 1953، وقرار اجتماع خمس دول فيما بعد سيحكم مصير العالم كله؟؟ أين المستوى الطبقي في التحليل مادامنا نتحدث عن صراع لاهوادة فيه بين الطبقات هو المتحكم الاول والاخير في تغير العالم وليس مجرد قرارات بيروقراطية
تقتصر على اجتماع أو خطة ؟
كماركسيين كذلك لا نرضى لأنفسنا الاستكانة أو الجلوس في الوقت الذي يقع بكامل ثقله على أجساد الفقراء كيف تحدد آليات العمل الحزبي والنقابي على حد سواء من أجل انقاذ العالم من الكارثة الكونية ؟ بل والأكثر من ذلك لماذا سنناضل مادامت الطبقة البروليتاريا التي وجدنا للنضال من أجلها تنكمش شيئا فشيئا كما تقول في مقابل اتساع طبقة البرجوازية الوضيعة سارقة العالم ؟ هل نطلب من العالم أن يعود للبضاعة دون سند طبقي ينتج هذه البضاعة ؟ تعرفون حق المعرفة أن النضال الطبقي يعتمد على التموقع داخل الطبقة وليس خارجها فكيف نناضل ولماذا ننضال ؟؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          52 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اذا كان مركز العالم الاشتراكي قد عجز عن سحق الوضاعة الطبقية بمركزن منذ خمسينيات القرن الماضي عندما خرق من الحرب العالمية الثانية كأقوى دولة على في الأرض كيف يمكن سحقها بعد أن أصبح هذا الأخير في خبر كان ؟؟ ألا تعتقد معي أيها الرفيق النّمري أن القمع المهول الذي تتعرض له كافة التنظيمات الشيوعية العالمية دون قدرتها على تعزيز موقعها السياسي ولا الايديولوجي داخل الطبقة البروليتاريا سيقودنا إلى مثل هذه التحليلات التي تقول بها ؟ عندما تحدث الرفيق ماركس عن فضاعة ما تتعرض له الطبقة البروليتاريا رفع نداء -يا عمال العالم اتحدو- ومع أنه لم يوضح بالشكل الكافي أواليات الاشتغال السياسي الدقيق بكل بلد بلد من أجل تشكيل جبهة مقاومة ضد الرأسمالية المتغولة فانه ترك لنا ما لن نظل بعده ألا وهو منهجه الجدلي والمادي التاريخي .. لكن ماذا عن تركة الماركسية اليوم من حيث أدوات الاشتغال وآليات التغيير الثوري؟ ... إذا كان النضال تحت يافطة حقوقية وتحت شعارات فارغة من قبيل العدالة الاجتماعية والمساواة وما إلى ذلك لا جدوى منه فما الحل الذي تقترحه ... كنت قد حدثنا في أكثر من مرة على دعوتك إلى مؤتمر عالمي يجمع شيوعيي ..

إرسال شكوى على هذا التعليق          37 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

... قلت يجمع شيوعيي العالم لكن هذا قول مردود عليه مادمت أنت نفسك الشيوعي العتيد من بين كافة الشيوعيين الذين لا يفقهون في علم الماركسية شيئا (كما قلت أكثر من مرة) لم تطرح بدائل وتضع على الأقل المهام الآنية والمهام الاستراتيجية للحركة الشيوعية العالمية التي تعتقد أنها تناضل خارج الاقتصاد بل وخارج التاريخ....
في انتظارك ردك الدقيق والمفصل تقبل خالص التحيات ... وما دام العالم يمضي إلى ما لست أعرف فلا حاجة لي لطلب المعذرة على قسوة الأسلوب بل ولا وقت لذلك أصلاً... تحياتي العالية

إرسال شكوى على هذا التعليق          42 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

إن ما يطرحه رفيقنا واستاذنا العزيز -فؤاد النمري- في سلسلته هذه (الأسانيد) صعب ومتشابك بل ومتناقض. شخصيا لايمكنني أن أجاريه؛ دعما أو دحضا! أتفق معه في بعض الامور. واختلف معه في نظريته الخاصة المعروفة والمتعلقة بالمنظومة المعاصرة السائدة! جميل -على سبيل المثال- الفقرة الثانية من المقال. غير أني أعترف أن نهاية الفقرة الأولى يكتنفها شيء من الغموض!.. لنر ما قاله في الجملة الملتبسة
النظام الرأسمالي لا بد وأن ينتهي في ثورة تقوم، عندما لا تعود علاقات الإنتاج تتناسق وتتجاوب مع قوى الإنتاج. وهو ما يعني أن تعاظم قوى الإنتاج ينتج الكثير الكثير، بحيث لا يعود توزيع الإنتاج المعتمد في النظام الرأسمالي قادراً على التعامل مع الإنتاج الكثيف. فتقوم إذّاك الثورة لتأتي بعلاقات إنتاج جديدة تحل محل علاقات الإنتاج الرأسمالية؛ علاقات أخرى مناسبة تحكم في توزيع جديد للإنتاج الكثيف / انتهى الاقتباس
من الواضح أن الحديث يدور حول علاقات انتاج اشتراكية مأمولة، حيث ينحى المنتوج-تدريجيا- كقيمة استعمالية أساسا، في ظرف جديد من المفترض أن يقل حجم الأنتاج الكثيف؛ الملائم للمبادلة (قيمة تبادلية) في السوق الرأسمالية

إرسال شكوى على هذا التعليق          37 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سرني جداً استعراضك الدقيق لحنايا التاريخ في القرن العشرين ثم تخلص إلى التساؤل ما العمل !؟
ما أوضحته في الأسانيد ـ 10 هو أن العالم اليوم لا يمتلك نظام إنتاج يسند حياة الشعوب إن في المعسكر الاشتراكي سابقا حيث هربت البورجوازية الوضيعة من الاستحقاق الاشتراكي بالإنصراف الكلي لانتاج الأسلحة التي لا تطعم الشعوب ولا قيمة تبادلية لها
وفي المعسكر الرأسمالي سابقاً هربت البورجوازيةالوضيعة من الاستحقاق الاشتراكي عن طريق التوجة الكلي أيضاً لإنتاج الخدمات والتي هي أيضاً لا تطعم الشعوب ولا قيمة تبادلية لها
الإنسانية قاطبة اليوم إزّاء نظام إنتاج ينحدر بالعالم إلى الحضيض حتى يغدو القول (إما الاشتراكية وإما البربرية) أمراً يومياً
الوعي الماركسي هو ما تحتاجه البشرية اليوم حيث علم الماركسية لن يقول أن التناقض الرئيس اليوم هو التناقض بين العمال والرأسماليين طالما عالم اليوم يهوي سريعاً نحو كارثة كونية ت
طال الجميع بما في ذلك البورجوازية الوضيعة التي ساقت البشرية إلى هذا المساق الكارثي
البشرية لم تدرك بعد هول الخسائر التي لحقت بها جراء خيانة الحزب الشيوعي السوفياتي للثورة الاشتراكية حال رحيل ستالين
تحية

إرسال شكوى على هذا التعليق          60 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنا يا رفيقي بحاجة شديدة إلى آراء كل الماركسيين في -المانيفيستو الشيوعي اليوم- وخاصة أولئك الواعون من مثل الرفيق خنجي وقد غاب طويلاً
للأسف لم أفهم الإلتباس الذي أشرت حضرتك إليه
أما بخصوص علاقات الانتاج الجديدة التي تحل محل علاقات الانتاج الرأسمالية فكان علي أن أتوقف عند حدود ماركس
لكن يمكنني أن أضيف هنا أن دولة دكتاتورية البروليناريا تقوم بتحطيم علاقات الانتاج القديمة لكن ليس لتحل محلها علاقات إنتاج جديدة فالبروليتاريا السوفياتية لم تعد بروليتاريا بالمعنى الدقيق للكلمة فهي لا تقدم العمل المأجور بل العمل الطوعي
استخدمت عبارة - علاقات إنتاج جديدة- بالمعنى المجازي لضرورة استكمال سياق الفكرة
تحياتي البولشفية لرفيقنا العزيز حميد خنجي

إرسال شكوى على هذا التعليق          36 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ حميد خنجي تعليق رقم 5
تحية
يقصد السيد النمري , بالفقرة التي , يكتنفها الغموض والالتباس, الفقرة التالية, وقد (ذكرنا النص الاتي, مراراً و تكراراً للسيد النمري, سواء في مقالا او تعليقات , لكن دون جدوى).

ذكر ماركس في مقدمة مساهمة في نقد الاقتصاد السياسي 1859 :

تدخل القوى المنتجة المادية للمجتمع , في فترة من فترات تطورها, , في تناقض مع علاقات الإنتاج القائمة أو مع علاقات الملكية.....هذه العلاقات التي تطورت في صلبها قوى الإنتاج...وانطلاقاً من أشكال التطور التي أخذتها القوى المنتجة, تصبح هذه العلاقات عقبة أمام التطور, فتبدأ عندها مرحلة الثورة الاجتماعية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          48 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الزميلان المجدان النمري والزيرجاوي

يبدو أنه حدث سوء فهم، حول ملاحظتي المتعلقة بنمط الإنتاج الاشتراكي، مقارنة بنمط الإنتاج الرأسمالي. فالخلاف في وجهة النظر المطروحة لم يكن حول ما ذكرته يا أخي عبدالحسين (الزيرجاوي) المجلوب من كلام ماركس المعروف، حول التناقض بين القوى المنتجة وعلاقات الإنتاج، من حيث الشكل وهو التناحر بين التناقضين في مختلف منظومات وأنماط الإنتاج التاريخية. وأيضا من حيث المضمون.. بمعنى أن إشارة الأستاذ النمري كانت متعلقة بإحلال النمط الاشتراكي ثم الشيوعي تحديدا محل نمط الإنتاج الرأسمالي، التي تشي بزيادة حجم الإنتاجية/ المنتوج!.. ، حسب قوله؛ (الجملة الأخيرة في الفقرة الأولى/ توزيع جديد للإنتاج الكثيف !!) الأمر الذي يتناقض مع مفهوم الاقتصاد السياسي الماركسي؛ من حيث تقليل حجم السلع المنتجة في النمط الاشتراكي/ الشيوعي.. بسبب تراجع، ثم انتفاء -القيمة التبادلية- للمنتوج واقتصاره على -القيمة الاستعمالية- فحسب؛ في المجتمعين الاشتراكي / الشيوعي، حيث -وقتئذ-تنتفي الطبقات والدولة إلى الابد، ليحل محل الأخيرة؛ مجتمع بشري من التعاونية الموجهة والطبيعية (مشاعية مدركة وواعية)!.. يتبع .

إرسال شكوى على هذا التعليق          49 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تكملة
سيكون إنسان المستقبل.. إنسانا بمعنى الكلمة/ حيث تتخلص حياته من أمراض -الأنا- المكتسبة تاريخيا عبر آلاف السنين : كـ حب التملك واستغلال الآخر والكذب والخداع والأنانيات كلها..الخ.. لتحل محلها؛ المشاركة وحب الانسان والحياة المتعاونة ..ألخ.. وينتهي : - استغلال الإنسان لأخيه الإنسان!- (ألا تبدو يوتوبيا خيالية؟!/ على سبيل الدعابة ليس إلا!/ أين أنت يا ابراهامي؟!). حينئذ سينال الإنسان فرصا زمنية فائضة يومية، لتحقيق ذاته في أموره المحببه، والتمتع بحياته الثرية. حيث يكفيه أن يشترك في العملية الإنتاجية نحو ساعات قليلة وزمن يكفي لانتاج سلع للاستعمال ( لاستعماله الحياتي) فحسب. وليس للمقايضة السوقية (قيمة تبادلية / أساس ومحور نمط الإنتاج الرأسمالي) لإدرار -فيض القيمة-، الذي تنتهي صلاحيته التاريخية للأبد

أتمنى أن يناقشني في هذا الطرح الاستشرافي زملاء جادين.. يضيفون لمعلوماتنا المحدودة، حول المجتمع اللا طبقي واللا سلطوي

إرسال شكوى على هذا التعليق          42 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

(لعالمان اللذان ورثناهما عن الحرب العالية الثانية، العالم الاشتراكي والعالم الرأسمالي .. هرب العالم الاشتراكي من الاستحقاق الاشتراكي عن طريق إنتاج الأسلحة بدلاً عن الإنتاج المدني كما كانت تقضي الخطة الخمسية الخامسة وتم إلغاؤها، والأسلحة لا قيمة تبادلية لها ولا تطعم الشعوب . وهرب العالم الرأسمالي من الاستحقاق الاشتراكي عن طرق إنتاج الخدمات التي هي أيضاً لا قيمة تبادلية لها ولا تطعم الشعوب)
هذا الاقتباس من مقالة الزميل النمري يحتوي على اراء ساذجة لا معنى لها مثل
هروب العالم الاشتراكي من الاستحقاق الاشتراكي!!☺ـ
وهروب الرأسمالي من الاستحقاق الاشتراكي عن طرق انتاج الخدمات☺ـ
هل يجهل زميلنا النمري بان النظام الاشتراكي او النظام الراسمالي تحددهما شكل الملكية وليس نوعية الانتاج؟
الرأسمالية تمتاز بالملكية الخاصة لوسائل الانتاج
اما الاشتراكية فهي الملكية العامة لوسائل الانتاج
فهل اختلف شكل الملكية في الاتحاد السوفيتي بعد رحيل ستالين؟
اما بقى شكل الملكية كما كان عليه؟
لاحظ ان تغير الافراد لا يغير شكل الملكية لا في الرأسمالية ولا في الاشتراكية

إرسال شكوى على هذا التعليق          45 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ حميد
تحياتي لك

نمط الإنتاج الاشتراكي .... Sozialistisch Prodicktionsweise, لا وجود له في فكر ماركس, هذه خدعة , هو مفهوم ايديولوجي وليس اقتصادي. والمفارقة ان الستالينيين و التروتسكيين متفقين عليه.

يوجد نوعان من نمط الإنتاج: رأسمالي و شيوعي ولا وجود لنمط آخر. ( عدا نمط الانتاج الاسيوي).
لم يسمي ماركس الاشتراكية, بل ذكر المرحلة الدنيا من المجتمع الشيوعي.

ويقول ماركس, في كتابه الصراع الطبقي في فرنسا 1848-1850:
إن ثورة جديدة غير ممكنة إلا أثر أزمة جديدة. ولكن نشوبها محتم مثله مثل نشوب هذه الأخيرة.

ويقصد ماركس بالثورة: الانتقال من نمط الإنتاج الرأسمالي الى المرحلة الدنيا من المجتمع الشيوعي.

لحد الان مرت 39 ازمة في اوروبا وامريكا

إرسال شكوى على هذا التعليق          42 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الزميل عبد الحسين سلمان
تحياتي
لا اعتقد ان تعليق رقم 12 دقيقا،
فلو راجعت هذا الرابط لوجدت ان ماركس قد تطرق الى الاشتراكية والى اسلوب الانتاج الاشتراكي واعتبرهما العتبة الاولى لاسلوب الانتاج الشيوعي
http://www.politische-oekonomie.org/Lehrbuch/kapitel_43.htm
كذلك لا اعتقد صحيحا القول انه مفهوم ايديلوجي، اذ ان هذا الاسلوب قد اشار ماركس الى تطبيقاته وعمل فيه في الاتحاد السوفيتي ايضا، والايدلوجيا هي عبارة عن مفاهيم تتجاوز مرحلة الاختبار والتطبيق
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          51 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنا أتفق معك كل الاتفاق في حديثك عن طبيعة الحياة الشيوعية حيث سيخلق إنسان جديد مكتمل الأنسنة مختلف تماماً عن الانسان الحالي
أما عن حجم الانتاج فلا بد أنه سيتزايد كثيراً عن الانتاج الرأسمالي حيث دولة دكتاتورية البروليتاريا تعمل دون هوادة على تنمية قوى الإنتاج وكنا رأينا في الاتحاد السوفياتي نمو الإنتاج السنوي بحدود 14%
في الاشتراكية حجم -السوق- لا يتحكم بحجم الانتاج
في الاشتراكية يتم تحطيم علاقات الانتاج ولا تستبدل بعلاقات إنتاج جديدة فالعمل الاشتراكي هو عمل تطوعي ولا يقيم أية حقوق
ليس هناك نمط للإنتاج في المجتمع الاشتراكي أو في العمل الشيوعي ونحن نضطر إلى القول -النظام الاشتراكي - من باب المجاز لكن الاشتراكية ليست نظاما وكذلك الشيوعية
الماركسيون هم دائماً بحاجة لأفكار رفيقنا حميد خنجي النيرة

تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          36 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لك أن تعلم يا مالوم أنني كرست عمري للدفاع عن الماركسية وقد كلفني ذلك كثيرا ولذلك فوظيفتي أن أشرح ماركس بمقدار ما فهمت بعد دراسته 65 عاماً فرجائي أن تساعدني في تعليمك شيئاً من ماركس وذلك بأن تقلع عن كتابة أفكار سقيمة ومعيبة حتى إلى أولاد في الصفوف الاعدادية

نتكلم عن الإرتداد على الاشتراكية وانتهاء النظام الرأسمالي فتأتي لتقول لي عن الفرق بين النظامين !!

حد حكالك عن الفرق بين النظامين !؟
إن بقيت على هذا المستوى من الجهالة ستضطرني آسفاً إلى الإنقطاع عن محاورتك
لن تتعلم الماركسية قبل أن تدرك بأنك تجهل معظمها

إرسال شكوى على هذا التعليق          34 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ مالوم ابو رغيف
تحياتي وشكراً لك على التعليق .

1. أنا آسف على ما جاء في تعليق رقم 15 للسيد النمري, بحقك.

2. المصدر التالي:
http://www.politische-oekonomie.org/Lehrbuch/kapitel_43.htm

هو الترجمة الألمانية, للكتاب سيء الصيت , موجز الاقتصاد السياسي, والذي اصدره: معهد الاقتصاد التابع لأكاديمية العلوم في الاتحاد السوفياتي, عام 1954, وهو كتاب سطحي , مؤدلج, والذي لعب دوراً تخريبياً في تشويه فكر ماركس .

3. قلنا لا يوجد نمط إنتاج اشتراكي , لأن ماركس لم يكتب عن نمط إنتاج اشتراكي, بل عن الطور الأول من المجتمع الشيوعي وطور اعلى من المجتمع الشيوعي.

der ersten Phase der kommunistischen Gesellschaft, = first phase of communist society

einer höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft =higher phase of communist society

للتفصيل :انظر مقالنا في الحوار المتمدن
الاشتراكية: . الطور الأول من المجتمع الشيوعي

http://www.ahewar.org/debat/show.art.asp?aid=368363

إرسال شكوى على هذا التعليق          48 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد النمري
عدم تطبيق خطة اقتصادية لا يعني ارتداد عن الاشتراكية، قد نقول عنها سوء تخطيط، او اهمال،
اذ ان الاشتراكية بالمفهوم الاقتصادي هو الملكية العامة لوسائل الانتاج، هذا الا اذا كان عندك تعريف اخر لها.ـ
وسألتك واكرر السؤال
هل تغير شكل الملكية بعد ستالين لكي نقول ارتداد عن الاشتراكية ام بقت كحالها؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          42 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الاخ عبد الحسين سلمان
تحياتي وشكري للاجابة
اما عن زميلنا النمري فهو غالبا ما يلجأ الى اسلوب الشتم اذا ما وضع في الزاوية ولم يجد له منفذ اخر للتهرب من الاجابة سوى الشتائم.ـ
اما بالنسبة للمسألة الاخرى، فانا، وكما نهوت سابقا بان ترجمة الـ
Socialism
الى الاشتراكيةـ هي ترجمة غير موفقه، اذ انها تفرغ المصطلح من مضامينه الاجتماعية وتحيله الى شكل رسمي للاقتصاد، رمادي خالي من اي حيوية اجتماعية مع ان السوسيالزم هي الملكية الاجتماعية العامة لوسائل الانتاج وتشمل تغيرات اخرى تطال البناء الفوقي، الثقافة الدين التربية العلاقات الاجتماعية والقانونية والمساواة والحقوق وغيرها .ـ
السؤال هو هل يفرق النمط الاشتراكي للانتاج الذي تعتبره انت تشويها لفكر ماركس (وخدعة) ولا اعرف في اي سياق استخدمت كلمة خدعة، عن الطور الاول من المجتمع الشيوعي؟
اكرر الشكر والتحية

إرسال شكوى على هذا التعليق          49 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

في الخطة الاقتصادية الجديدة (النيب) لم تكن أدوات الانتاج جميعها ملكية عامة ومع ذلك كان النظام اشتراكي
شارة الاشتراكية هي تشكيل دولة دكتاتورية البروليتاريا
كانت أدوات الانتاج ملكية عامة في حكم صدام وكان ناتج الشركات يستخدم في مقومة الشيوعية والديموقراطية ولفائدة عصابة صدام

الهدف من إلغاء الخطة الخماسية الخامسة هو الرجوع عن الاشتراكية وليس من هدف آخر خاصة وأن الإلغاء كان غير شرعي

إرسال شكوى على هذا التعليق          36 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد النمري
يبدو انك لا تعرف من الماركسية والاشتراكية سوى رؤوس الاقلام، فانت تجهل الغايات الاساسية لاي نشاط او فعالية او شكل
دكتاتورية البروليتارية لا يمكن ان تكون دولة، انها شكل الحكومة، ويبدو انك من البعض الذي لا يفرق بين الدولة وبين الحكومة
واذ ما تسائل احد لماذا يكون شكل الحكومة دكتاتورية البروليتاريا، فان الاجابة تكون هو للحفاظ على الملكية العامة لوسائل الانتاج، ذلك انها اي البرولتاريا لا يمكن ان تنقلب على نفسها او تطمح في التملك.ـ
اعرف انك لأول مرة تسمع مثل هذا التفصيل والتحليل، فانك معتاد على اسلوب التعليم الببغاوي، الذي اعتاد على تكرار ما يقرأ وما يقال دون محاولة الاضافة ولا الابداع، متعود ان تتناول ما يقدم لك من حساء دون اعتراض ان كان ماسخ او مالح
اما عن صدام، فانت ايضا في وهم وتشويش نظري كبير.. لم تكن هناك ملكية عامة لوسائل الانتاج، اذ ان الحكومات القمعية الدكتاتورية تلغي الدولة بصفتها شكل قانوني فوق الجميع، واذا ما أُلغيت الدولة فان كل قطاعاتها الاقتصادية والتربوية تعتبر ملغاة.. فالعراق تحول برمته ضيعة لصدام وليس للشعب.. تعلم التحليل قبل ان تتناول حسائك النظري الماسخ

إرسال شكوى على هذا التعليق          50 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنت تذكرني يا مالوم بأحد أدعياء الاكليروس في الخمسينيات كان مثلك يرفض أن يتعلم
فسألته ما معنى البورجوازية ؟
فأجاب هم قوم يحفرون الآبار الارتوازية في فرنسا

قلت لك لن تتعلم ما لم تعلم أنك لا تعلم من الماركسية أكثر من 3%
الاشتراكية هي محو الطبقات بتعريف لينين ومحو الطبقات تقوم به فقط دولة دكتاتورية البروليتاريا كما قال ماركس
ودولة دكتاتورية البروليتاريا يشكلها الحزب الشيوعي الماركسي اللينيني فقط
تعلم الماركسية يا مالوم !!!

إرسال شكوى على هذا التعليق          45 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

التعليق المحذوف هو لي، ليس فيه ما يدعو الى الحذف اطلاقا
لقد قلت من ضمن ما قلته في الرد المحذوف، والذي لا اتذكره الآن، فانا اكتب مباشرة في حقل التعليقات ولااحتفظ بردودي اطلاقا.. لقد قلت
بان دكتاتورية البروليتاريا تتعارض مع الديالكتيك
ذلك ان الديالكتيك تطور طبيعي يقود الى التغيير
بينما الدكتاتورية عملية قسرية تمنع التغيير
فكيف يكون الماركسي ديالكتيكي ودكتاتوري بنفس الوقت
فاما ديكتاتوري واما ديالكتيكي

إرسال شكوى على هذا التعليق          49 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنا آسف لحجب تعليقك دون مبرر
الاشتراكية يا مالوم ليست أسلوب إنتاج ولذلك تنقضي فترتها خلال فترة قصيرة قبل العبور إلى الشيوعية
لما كانت الاشتراكية هي محو الطبقات فذلك يعني أنها ليست أسلوب إنتاج

أما المعنى -محو- فهو تعبير للينين كرره عدة مرات وليس لستالين
ما يسيء لشخص مالوم هو أن يدعي بما ليس لديه
التواضع هو ميزة الشيوعيين الأولى

إرسال شكوى على هذا التعليق          54 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لا أنت لم تقل هذا بل قلت ما ورد في ردي على التعليق المحذوف


أما أن تطلب منا أن نتعلم في مدرسة مالوم أبو رغيف وليس في مدرسة ماركس فذلك يثير الضحك والسخرية
قال ماركس في نقده لبرنامج غوتا تكون فترة الاشتراكية في ظل دولة دكتاتورية البروليتاريا حصراً

والان أسأل المعلم مالوم .. هل كان ماركس مخطئاً ؟
وهل المعلم مالوم لديه الجرأة ليجيب على هذا السؤال ؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          35 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

شكرا لك عزيزي النمري لانك ذكرتني بمضمون الرد المحذوف
ان جوهر الماركسية الاساسي يتعلق بشكل الملكية لوسائل الانتاج، بل ان الصراع الطبقي كله يتركز على شكل الملكية لوسائل الانتاج، فهي البناء التحتي التي تحميها جملة الانظمة والقوانين والدين او ما يعرف بالبناء الفوقي
الماركسية تقول ان تغيير شكل الملكية وجعل وسائل الانتاج ملك المجتمع، ومن هنا مفهوم السوسيالزم الاجتماعي وليس الاشتراكي كما هي الترجمة العربية المرتبكة، يود الى اضمحلال الطبقات واضمحلال الدولة.. لاحظ بان المجادلة الحادة بين ماركس الذي يقول باضمحلال الدولة لتي تنتفي الحاجة لها تدريجيا وبين اولئك الذين يقولون بالغائها او محوها..ـ
الطبقات هي مجموعات من الناس تختلف عن بعضها بموقعها من عملية الانتاج، وكيفية الحصول على دخلها، ان ذلك يعني ان شكل الملكية هو الذي يحدد ملامحها العامة، فان اصبحت الملكية اجتماعية عامة، فان الطبقات تضمحل تدريجيا ولا نحتاج الى محوها .ـ
انا لا يهمني ما قال لينين او ستالين، فهذا الاعتماد يكلس العقل ويجعه عقلا يعتمد على التلقين

إرسال شكوى على هذا التعليق          44 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الاشتراكية هي الفترة القصيرة الإعدادية حيث يتم تحضير المجتمع للإنتقال للحياة الشيوعية
هذا ما حدده ماركس
أما أن تقول أنه لا يهمك ما قاله لينين أو ستالين فذلك يعني أنك لست شيوعيا وعليه ليس بيننا ما هو مشترك ولا حاجة للمحاورة
بعد تحويل الزراعة إلى زراعة تعاونية ولم يعد أية ملكية لوسائل الانتاج في المجتمع السوفياتي
فهل كان هناك اشتراكية أم لا ؟
وإذا لم يكن هناك اشتراكية فذلك يعني أن تعريفك للاشتراكية خاطئ
أما إذا كان هناك اشتراكية وملكية عامة لأدوات الانتاج فذلك يعتي كما تراه حضرتك لأن ليس هناك صراع طبقي
وإن لم يكن هناك صراع طبقي فما الذي فكك الاتحاد السوفياتي
سنالين ولينين حذرا دائما من خطورة الصراع الطبقي على الاشتراكية السوفياتي
الطبقة العريضة في المجتمع السوفياتي طبقة البورجوازية الوضيعة لم تملك أية أدوات للإنتاج لكنها كانت عدواً شرساً للإشتراكية

إرسال شكوى على هذا التعليق          42 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد النمري
تعريفك للاشتراكية هزلي ومضحك، فما معنى الفترة القصيرة التي الخ الخ!ـ
وكم يستغرق قصر الوقت؟
اما الصراع الطبقي/ فهو يحتدم ويكون تناحريا عندما تسقط طبقة طبقة اخرى وتستولي على بناءها التحتي ونعني به ملكية وسائل الانتاج
وتعمد الى تغيير البناء الفوقي ونعني به القوانين والانظمة لصالح الملكية الجديدة
وهذا لا يتم بيوم وليلة، انها عملية قاسية ومستمرة وتواجه اشكال من المقاومة والتخريب والصراع
الصراع الطبقي ليس زرا تكبس عليه فيتوقف كما يعتقد الببغاويون، انما نتاج طبيعي للاجراءت التي تسهدف التغيير
وما الحروب الاهلية التي اعقبت ثورة اكتوبر الا تعبيرا عن هذا الصراع التناحري
السؤال الذي لا يمكنك الاجابة عليه وانت تتستند على تحليل نظري بائس هو
ان علاقات الانتاج تكون معرقة لتقدم الانتاج اذا بقيت على نفس شكل الملكية، لذا يجب تغييرها،ـ
ماركس يقول بالتغيير الثوري ذلك ان لا احد ينتازل عن الملكية
فهل كانت علاقات الانتاج معرقلة لتقدم الانتاج في الحقبة السوفيتية ليتم تغييرها بعد وفاة ستالين، ام انها بقيت كما كانت ملكية عامة؟ وهل جرى التغيير بالشكل الثوري؟ وهل كانت علاقات انتاج جديدة؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          33 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

مرة أخرى يحجب تعليق المعلم مالوم
أنا لا أقول من غير أقوال المعلم ماركس
ومالوم يقول من أقوال المعلم مالوم
ذلك هو الفرق بيننا
ماركس قال فترة الاشتراكية هي فترة تحضير للحياة الشيوعية طولها أو قصرها يعتمد على أحوال البلد المعني
مشكلتك يا مالوم هو أنك تتوهم بأنك معلم في الماركسية فتدافع عن ذاتك وليس عن الحقيقة بحجج تليق بالأطفال
تهرب ولا تجيب على أسئلة حدية
أيها تلك الطبقة التي قوضت الاشتراكية السوفياتية ؟
الجواب يقوض كل بناآتك الوهمية

إرسال شكوى على هذا التعليق          43 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لقدت بعثت بشكوى الى ادارة الحوار المتمدن ضد حجب التعليق الذي ليس فيه ما يخالف شروط النشر
وكان عليك عندما ترد على تعليق محذوف، ومن باب النزاهة الفكرية، ان تذكر النص الذي يتركز اعتراضك عليه، كيف لا يبدو وانك تنتهز الفرصة لتشويه الرأي الضاد
انا اعتقد ان اي تعليق يجب ان ياخذ طريقه الى النشر طالما لا يُسيء اخلاقيا الى لمخاطب

إرسال شكوى على هذا التعليق          35 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

كان ردي يشير إلى خلاصة تعليقك
أنا لا أنتهز الفرص لتشويه الرد المضاد
فردودك مشوهة من دار ابوها
ولا أستطيع أن أشوهها أكثر مما هي مشوهة

عجبي من رجل مثلك لا تقنعه الحقائق
أنا آتيك بأقول ماركس
وأنت تأتيني بأقوال مراهقين في السياسة

الاشتراكية ليست نظاماً للإنتاج بل هي تحطيم علاقات الانتاج القديمة التي أساسها العمل المأجور لتستبدله بالعمل الطوعي غير المأجور ولذلك ليس في الاشتراكية علاقات انتاج ثابتة ومستقرة
هل تفهم ما أقول يا مالوم
وأن لم تفهم استعن بمن يشرح لك !!

إرسال شكوى على هذا التعليق          34 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تسأل
أيها تلك الطبقة التي قوضت الاشتراكية السوفياتية ؟
الجواب
لا توجد طبقة قوضت الاشتراكية السوفيتية
ذلك انها انهارت داخليا

إرسال شكوى على هذا التعليق          36 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول
الاشتراكية ليست نظاماً للإنتاج بل هي تحطيم علاقات الانتاج القديمة التي أساسها العمل المأجور لتستبدله بالعمل الطوعي
واقول
اذا لم تكن الاشتراكية نظاما بالاستيلاء على وسائل الانتاج، فماذا تكون يا ترى؟
الا يتحقق انتاجا صناعيا؟
وانتاجا زراعيا؟
وانتاجا خدميا؟
اليس هذا الانتاج الصناعي والزراعي والخدمي يتم من خلال نظام ؟
وعندما تحطم علاقات الانتاج القديمة، الا تستبدلها بعلاقات انتاج جديدة؟
هل الغيت الاجور في العهد الاشتراكي؟
اليس في نهاية كل شهر ياخذ العامل والطبيب والجندي والمهندس اجور عمل، غالبا لم يكن راضيا على مقدارها؟
العمل المأجور ليس هو خالق علاقات الانتاج الرأسمالية، بل ان علاقات الانتاج الرأسمالية هي خالقة العمل المأجور. حاول التركيز
لاحظ ان التجربة السوفيتية لم تخرج عن اطار رأسمالية الدولة في كل فتراتها لانها لم تجد بديلا اخر، فهي كان الراسمالي الذي يدفع اجور العمال ليس قياسا حسب قيمة عملهم، بل حسب ما تعتقد انه كافيا لحياتهم
ولك ان تسأل الان وانت الذي لا يعرف سوى الفذلكات
ما هو مصدر رواتب الموظفين والجنود والشرطة ورجال الاعلام والكوادر الحزبية الخ
الحقائق تفند الادعاءات

إرسال شكوى على هذا التعليق          49 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ليس لديك يا مالوم أدنى فكرة عن الاشتراكية فعن أية حقائق تتكلم ؟
ليس في الاشتراكية أية أجور بل هناك معاشات لا علاقة لها بقيمة ساعات العمل المبذولة من قبل العامل ولذلك كنت تجد راتب ستالين يساوي نصف راتب عامل المنجم وأعلى راتب في الاتحاد السوفياتي لا يساوي ثلاثة أضعاف أدنى راتب خلافاً للعمل المأجور حيث راتب مدير البنك يساوي 100 ضعف راتب موظف البنك نفسه
في الاتحاد السوفياتي لم يكن هناك أية سوق لمبادلة السلع ولم يكن هناك سوق للعمل تشتري منه الدولة العمل إذ كانت الدولة ملزمة قانوناً بتوظيف كل من هو قادر على العمل
كل الخدمات كانت مجانية بل كان هناك للطلاب مصروفات نقدية
النقل والسكن شبه مجاني
جميع هذه الحقائق تدل أنه لم يكن هناك علاقات إنتاج أي أن معاش الشخص لا علاقة له بقيمة إنتاجه
ليس في الاشتراكية نظام إنتاج
وصفها ماركس بمرحلة إعدادية لحياة الشيوعية حيث لا نقد ولا أجور ولا علاقات إنتاج وتنتهي أبداً القيمة الرأسمالية لكل المنتوجات
العبور إلى الشيوعية هو الاشتراكية، العبور فقط

هذا يا مالوم علوم ماركسية وليست فذلكات

إرسال شكوى على هذا التعليق          50 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الاشتراكية كواقع تختلف عنها كاحلام،
البضائع كانت تباع وتشترى بالاتحاد السوفيتي، ولا يستطيع صاحب الدخل المنخفض ان يتمتع بنفس مزايا اصحاب الدخول المرتفعة ولا يسكن مثلهم
كما ان البضائع مختلفة، فليس كل الشعب يرتدي نفس الملابس وبنفس الاسعار، فكل حسب قيمته وهذا ما يدلل على وجود القيمة التبادلية للبضاعة، صحيح انها رخيصة ذلك كون قيمة انتاجها متدنية ايضا، ذلك يعني غياب حافز تطوير الصناعة
بل حتى انتهاء حافز الطموح الانساني، فكيف للانسان ان يطمح ان يكون في مرتبة اعلى اذا ما تساوى في المعيشة او في الامتيازات مع من لا يبدع ولا يبذل جهدا في التعلم؟
ان هذا يدفع الناس للهروب الى الخارج لكي تحقق ما عجزت عن تحقيقة في داخل بلادها
التزام الدولة بالتوظيف يخلق ما يسمى بالبطالة المقنعة، ذلك يعني انهم يجلسون في مكاتبهم او اماكن عملهم دون ان يؤدوا عملا يذكر، هذا يحفز على انتقال عدوى الكسل الى الذين يجب عليهم ان يعملوا
لا يوجد في العالم اقتصاد دون نظام انتاج، ولا يوجد نظام دون علاقات انتاج، ان القول بذلك نوع من الهذيان والادعاء المبنى على ضباب سفسطي لا معنى له
هذا ما سبب تقويض السوفيت

إرسال شكوى على هذا التعليق          33 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أتعبتني جداً قبل أن تعترف بأنك معاد للشيوعية
كان قل ذلك من اول حتى لا تتعبني في شرح الماركسية لك

فرنسا استسلمت لهتلر بعد عشرين يوما لم تصمد أمام 10 فرق فقط
السوفييت خسروا عشرة ملايين جندياً يواجهون 180 فرقة قبل أن يدخلوا بعد أربع سنين مخبأ هتلر ويسحقوا جمجمته تحت بساطيرهم
أتركك تهذي مع سواليفك الطفولية

إرسال شكوى على هذا التعليق          33 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---