حق تقرير المصير: بين لينين والاشتراكية

هكذا كان لينين ينظر للاستقلال الذاتي للام الاستقلال النسبي فقط -مامن احد غير البروليتاريا في ايامنا يذود عن الحرية الحقيقية للامم وعن وحدة عمال جميع الامم . ولكيما تعيش الامم المختلفة بحرية وسلام جنبا الى جنب او لكيما تنفصل ( عندما ترى ذلك افضل لها ) وتشكل دولا مختلفة لابد من ديمقراطية كاملة تذود عنها الطبقة العاملة . لاينبغي الاقرار باي امتياز كان لاية امة كانت او لاية لغة كانت : ينبغي الحؤول دون تضييق على أي الاقلية القومية او أي بتر لحقوقها : وهذة مبادى الديمقراطية العمالية .

الطبقة العاملة والمسالة القومية


فلاديمير لينين
2013 / 6 / 17 - 09:01 -

إرسال شكوى على هذا التعليق          74 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لو ان لينين وقف ضد حق الامم في تقرير مصيرها، لرأينا الزميل انور نجم الدين يأخذ عليه موقفه الرافض لحق تقرير المصير، اذ ان القضية كلها مبنية على تخطئة لينين
لينظر القاريء الى خطل هذه العبارة المقتبسة من مقال الزميل انور
اقتباس
‌‌إذا كانت الاشتراكية تعني القضاء على كل تناحر طبقي، فهي تعني في نفس الوقت القضاء على كل تناحر قومي والعداء بين الأمم والقوميات، فالاشتراكية تعني إزالة استثمار الإنسان للإنسان واستثمار أمة لأخرى مادام هدفها هو القضاء على المزاحمة الحرة والاستعاضة عنها بتوحيد المجتمع في كومونات إنتاجية خاضعة لإدارة المنتجين الذاتية أنفسهم، فماذا تعني إذن انفصال الأمم من الاشتراكية بحجة (حق تقرير المصير)؟ ‌ألا يكون مضحكًا أن تختار البروليتاريا المنتصرة في ثورتها، العودة إلى نفس النظام في العمل الذي قامت البروليتاريا بالقضاء عليه، وهذا بحجة حق تقرير مصير أمتها؟
انتهى
السيطرة على الامم ومصادرة حقها في تقرير مصيرها بأي ذريعة يعني انتقاص من نسانية الانسان وهتكا فاضحا لحقه في ادارة شؤونه بنفسه.ـ الامم تكوين ثقافي وفكلوري وتاريخي وليس اسلوب انتاج
ان ما يقوله الزميل له سذاجة نظرية

إرسال شكوى على هذا التعليق          72 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

حق تقرير المصير مسألة برجوازية
للاسف، لم يفهم الزميل جاسم كلمة من الموضوع.

إرسال شكوى على هذا التعليق          67 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

للاسف، لا يتحدث السيد مالوم ابو رغيف عن الموضوع بل عما يجري في رأسه.
ان حق تقرير المصير مسألة برجوازية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          80 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

حق تقرير المصير في ظل البلاشفة
أعلنت استونيا ولاتفيا ولتوانيا وكذلك أوكرانيا استقلالها من روسيا بعد التحولات السياسية فيها في 1917.أما احتل الاتحاد السوفييتي هذه البلدان الثلاثة بعد استقلاليتهم من دولة لينين وتروتسكي.
فماذا يعني إذًا عيش الامم بسلام جنبا الى جنب؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          62 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

وهل تريد يا زميل انور ان نستغني عقولنا ؟
نحن هنا لنفكر ر ليس لنعيد ونكرر ونضع سيرة السلف امام اعيننا كمرشد ودليل!!ـ.
و ما معنى قولك بان حق تقرير المصير مسألة برجوازية؟
حق تقرير المصير حق عام، انساني، فوق الطبقي، ذلك ان الانسان بطبعه مجبول على الحرية
الانسان يرفض اي وصاية عليه، اكانت وصاية سياسة او نظرية او دينية

إرسال شكوى على هذا التعليق          52 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

كلا يا عزيزي، ان حق تقرير المصير -مثل حقوق الانسان كافة- مسألة سياسية وليست مسألة انسانية، حق سياسي، حق برجوازي بالمعنى التاريخي للعبارة. فالحق -كل حق- هو بحد ذاته، طبقي، برجوازي. أو كما يقول ماركس:
(فليس ثمة – إذن – أي حق من حقوق الإنسان يتَخَطى الإنسان الأناني، الإنسان كما هو، عضو المجتمع البورجوازي).

إرسال شكوى على هذا التعليق          68 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الزميل انور
انك تجادل كما يجادل الفقهاء
نحن نتحدث عن الحقوق المعترف بها عالميا، ومنها حق الشعوب في تقرير مصيرها، والتي اصبحت من البديهيات
هل لك ان تشرح لنا قولك

(حقوق الانسان كافة- مسألة سياسية وليست مسألة انسانية)
فهل لك ان توضح لنا المقصود، اذ عندما يكتب الانسان فكرة او حقيقة يبنغي لها ان يبين اساسياتها
التي استند عليها التعريف

إرسال شكوى على هذا التعليق          51 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ان الحقوق المعترف بها عالميا هي حقوق سياسية، برجوازية في الاساس، هي حقوق الامم المتحدة. وان الحق، هو حق الملكية الخاصة.
يقول ماركس: (لنفحص حقوق الإنسان في شكلها الحقيقي، في الشكل الذي نجدها عليه عند مبتكريها، عند الأميركيين الشماليين، والفرنسيين!..
فحقوق الإنسان هذه هي، في شطر منها، حقوق سياسية، حقوق لا يمكن ممارستها إلا إذا كان الإنسان عضواً في مُتَحّد جماعة. المشاركة في الحياة السياسية العامة، في حياة الدولة، هذا هو مضمونها .. ولكن حق الإنسان في الحرية، لا يرتكز على علاقات الإنسان بالإنسان، وإنما في الأصح على انفصال الإنسان عن الإنسان..
فحق الملكية هو – إذن – حق الإنسان في التمتع بثروته والتصرُّف بها وفق مشيئة، دون الاهتمام بسائر الناس، وبصورة مستقلة عن المجتمع. إنه الحق في الأنانية، وهذه الحرية الفردية، مع تطبيقها، هي التي تؤلف أساس المجتمع البورجوازي. وهي تبيّن لكل إنسان في الإنسان الآخر، ليس تحقيق حريته وإنما تقييدها على الأصح. إنها تنادي بادئ بدء بحق الإنسان في « التمتع والتصرّف وفق مشيئته بأمواله ومداخيله وثمرة عمله وصناعته » (ماركس)

إرسال شكوى على هذا التعليق          63 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يقول ماركس: (الإنسان ليس منظوراً إليه، في هذه الحقوق، بمثابة كائن بشري اجتماعي، بل على العكس تماماً، فإن الحياة البشرية نفسها، أي المجتمع، تظهر بمثابة إطار خارجي عن الفرد، بمثابة تحديد حريته الأولية .. إن الحق بالحرية يكفّ عن أن يكون حقاً منذ أن يدخل في منازعة مع الحياة السياسية، على حين أن الحياة السياسية، ليست إلا الضمانة لحقوق الإنسان، لحقوق الإنسان الفردي ..
إن إنشاء الدولة السياسية وانحلال المجتمع البورجوازي إلى أفراد مستقلين، تضبط الحقوق علاقاتهم ..
إن الثورة السياسية تفكّك الحياة البورجوازية إلى عناصرها دون أن تُحدث الثورة في هذه العناصر نفسها أو تتناولها للنقد، فهي – أي الثورة السياسية – ترى المجتمع البورجوازي، وعالم الحاجات، والعمل، والمنافع الخاصة، والحق الخاص، كأساس لوجودها) (ماركس)

إرسال شكوى على هذا التعليق          65 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هذا الموضوع نسختة كثيرا وارستلة للحوار المتمدن ..من كتب كثيرة تتعلق بلينين .. انور نجم الدين يقول في اخر المطاف بان حق تقرير المصير مسالة برجوازية ليس لها مكان في الاشتراكية وانا متاكد كما يقول الزميل مالوم بان موقف لينين سوف يتعرض للنقد رفض او قبل بذلك..ونحن اتيناة بدليل من لينين نفسة وهو يقول باننا لانفهم شيئا ... ومو فد اشكال ..تحية ..

إرسال شكوى على هذا التعليق          57 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ماذا يعني ذلك؟
هل يعني انك تفهم الموضوع مادام اتيت بدليل من لينين؟
ان من ينظر الى ماركس من وجهة نظر لينين، فانه لا يمكنه ان يفهم شيئا من ماركس، وخاصة في مسألة الحق أو حقوق الانسان بوصفها حقوق الطبقة البرجوازية -الدولة السياسية- لمواطنيها. والدليل هو انك تتصور بان الحق مقصور على الفرد البرجوازي فقط.

إرسال شكوى على هذا التعليق          120 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الزميل انور انك تجادل كما يجادل المسلم بنصوص قرآنية لكن دون تدقيق في الماهيات والمدلولات.ـ
الانسان هو الانسان
اكان برجوازي او عامل او فلاح او رجل او امراة او طفل
الطبقة تصنيف وتعريف وفق موقعهم من عمليات الانتاج وملكيتهم لوسائل الانتاج و مقدار ما يملكون، لكن كل هذا لا يزيل عنهم صفة انسان
ماركس يؤمن بالحكمة التي تقول
انا انسان وليس من شيء انساني غريب علي
لا يوجد انسان برجوازي او انسان عامل او انسان سياسي، هذه سذاجة في اوضح صورها
الانسان لا يعرف وفق انتمائته الطبقية او مواقفه السياسة او جنسه
اقول قولي هذا واحتمه بكلام لينين البليغ الذي سوف لن تفهمه
ان امة تستعبد امة اخرى، هي امة غير حرة

إرسال شكوى على هذا التعليق          76 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحياتي أخي نجم الدين والاخوان جاسم و مالوم

نصوص ماركس التي ذكرها الاخ نجم في تعليق رقم 9 و 10 , مقتبسة من كراس ماركس : حول المسألة اليهودية 1844... Zur Judenfrage

ومع كل الاسف الشديد , فأن الاخ انور عمل عمل خبطة عشواء, سطر من هنا و سطر من هناك و يحذف جمل كاملة, وينتقل الى جملة اخرى .

واذا ما علمنا ان كراس حول المسألة اليهودية يناقش أفكار برونو باور , الذي استنكر على اليهود الألمان مطالبتهم بالتحرر بينما الشعب الألماني كله يعاني من الاستبداد. وفى هذا الإطار يذكر ماركس ان تحرير اليهود يرتبط ارتباطا وثيقا بالنضال ضد الرأسمالية والتخلص من سيطرة المال والتجارة.
ولنا عودة قريبة حول موقف ماركس ولينين من القومية و حق تقرير المصير
مع الشكر

إرسال شكوى على هذا التعليق          37 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحياتي الحارة للجميع
الذي افهمه من ماركس ان فكرته الاساسية عن الحقوق تكمن في أن الحقوق هي من شؤون مرحلة وجود الدولة. أي طالما هناك سلطات، اذن هناك حاجة للحديث عن الحقوق. من هذا المنطلق فأنه في مرحلة الشيوعية، بزوال الدولة ستزول الحاجة الى الحديث عن الحقوق. هذا هو السياق الذي يبين ان الحقوق مرتبطة بالمجتمعات البرجوازية، باعتبار ان الدولة فيها مازالت قائمة.

ان مايقوله الاخ انور نجم الدين يبين بانه (لسبب ما) لايريد اقرار بانه لا إختلاف بين اطروحات ماركس وتلك للينين. فلينين والبلاشفة ناضلوا في ظل مجتمع متحول من الاقطاعية الى البرجوازية. وقد شاركوا في ثورتي 1905 و 1914، وهي ثورات ذي مهام ديمقراطية - برجوازية.
ان احتواء برنامج الماركسيين الروس على النضال من اجل حقوق، لا يتعارض مع اطروحات ماركس، انما هذا هو الاخ انور نجم الدين الذي لا يدرك اطروحات ماركس.
الحديث عن الحقوق يبقى قائماََ طالما الدولة باقية، اي حتى في مرحلة الاشتراكية. وسيزول بزوالها، اي في مرحلة الشيوعية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          47 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---