التحام الماركسية والاناركية في كوباني

أناركي وبلشفي وماهي إلا فتاة كوبانية من مزارعي القرى الكوردية تحارب من أجل قريتها ونعجتها ؟ لاأعلم هل سعيكم أن تحللوا بأنها تروتسكي.؟ أم ميكافيلي؟ أوهي أناركي ريڤيوزنزكي؟
أو كانت والداها ملحدان شيوعيان لكن لم تسنح لهم الأوضاع لقرأة فيورباخ ونقيض دوغرنگ (أنتي دوغرنگ)....!

إرسال شكوى على هذا التعليق          116 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

مش فاهم يا رفيق؟؟؟؟
أيها الصديق العزيز، انك لم تبدأ من موضوعنا، بل من فهمك الخاص للموضوع.
ان أهمية هذا الحدث، هي بداية نهاية الخلافات الايديولوجية الموهومة في الحركة الاشتراكية التي ساهم في تصنيعها انجلس أكثر من غيره. ولا تساعدنا فيورباخ أو كتاب انتي دوهرنغ الذي يدور في فضاء الفكر الهيغلي في فهم أهمية تجاوز هذه الخلافات. وان المصيبة هي ان المثقفين يتصورون بأنه - لا توجد حركة ثورية بدون نظرية ثورية-. أما في الواقع فلا توجد حركة ثورية وراءها نظرية ثورية.
واننا نتحدث هنا عن مذاهب الاشتراكية الضارة المختلفة التي لا بد من تجاوزها يوما من الايام بين الماركسيين والاناركيين الذين دامت أكثر من قرن وخارج الحركة الفعلية للطبقة البروليتارية، أي ضمن الشيع تسمى نفسها الاشتراكية.
أما مدينة كوباني فبعيدة كل البعد عن الهدف. وان آفاق تطور ثورة الشغيلة، يتوقف على استعادة الشغيلة قوتها من هذه التجارب الجديدة التي تذكرنا بدروس الكومونة التي تجاوزت كل خلافات فكرية بين أطرافها. واننا نقصد دائما بحركة الشغيلة الحركة الاممية للطبقة البروليتارية لا الماركسية أو الاناركية.
يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          141 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أما مدينة كوباني فلا تزال تعيش في أوهامها القومية. ولكن ان التحاق بعضا من الاناركيين الاتراك بكوباني، ستدحض كل تصورات بصدد النزاع بين الترك والكرد من جهة وعدم أهمية النزاع بين الاناركية والماركسية بالنسبة لحركة الشغيلة من جهة أخرى. وكوباني سوف تموت مع أوهامها القومية أو تصبح أساسا لدولة قومية جديدة، إذا لن يساعدها التاريخ في تجاوز أوهامها القومية.
وهكذا فالقصد من مقالنا هو ضرورة القضاء على الشيع الاشتراكية. وان هذا العمل هو من صنع الحركة ذاتها لا فعل هذا المفكر أو ذاك، حيث ان الحركة ذاتها هي نتاج ظروف تاريخية لا فكر العباقرة. ولا توجد حركة ثورية في العالم وراءها نظرية ثورية. وهذا الوهم خلقتها الماركسية الروسية، كما خلقت الاناركية أوهاما أخرى في تحركها المستقل عن مجرى الامور. وهذه الاوهام هي التي يجب تجاوزها. وان التحاق بعضا من الاناركيين إلى كوباني، هو بداية نهاية هذه الاوهام: أوهام الماركسية والاناركية!
وهكذا، اننا نتحدث عن الماركسية والاناركية وشيعها بصورة سلبية تماما. ولا يمكن وصول حركة الشغيلة إلى صراع حاسم مع أعداءها، قبل قضاء التاريخ على الشيع واستعاضتها بحركة طبقية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          156 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

كاك انور
تحياتي
عندي ملاحظات علي كتاباتك

1. كيف تقول :
أما في الواقع فلا توجد حركة ثورية وراءها نظرية ثورية.
هل توضح اكثر، اعتقد ان ماتقولە ضد كل منطق؟

2. الم يكن ماركس موءمنا بديالكتيك الطبيعة ايضا، الم يطلع علي اعمال انجلز في هذا الخصوص و لم يعترض عليە، الم يكتب في رسالة الي كوغلمان مويدا تطبيق الديالكتيك علي الطبيعة.. فلماذا تتهم انجلز (فقط) بالهيغلية؟

3. الحركات الاشتراكية من النوع الماركسي غير اللينيني (و منها الحزب الاشتراكي في بريطانيا العظمي، اعتقد تاسس عام 1904) هي اشبە بالطوائف الدينية الصغيرة و لا دور لها في الحياة الاجتماعية و السياسية، بينما اللينينية تحولت الي قوة اجتماعية و سياسية هائلة و صنعت التاريخ بامتياز..

4. ما رايك في قول للفيلسوف الامريكي ، الماركسي سابقا، سيدني هوك، بان ادوارد برنشتين، الاشتراكي الالماني (المراجع/ التحريفي) ابلغە بانه:

The Bolsheviks are not unjustified in claiming Marx as their own. Do you know? Marx had a strong Bolshevik streak in him!”

اي ما معناه : يحق للبلاشفة ان يقولوا بان ماركس منهم، هل تعرف ان هناك مسحة بلشفية قوية في ماركس

إرسال شكوى على هذا التعليق          88 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

كاكه زه نكه نه تحياتي ..
1. بخصوص برودون، يقول ماركس: -فان حل القضايا المعاصرة يتلخص، بنظره، لا في العمل الاجتماعي، بل في الدوامات الديالكتيكية الجارية في رأسه-.

للمزيد من المعلومات حول رأينا بخصوص ماركس والدياكتيك، انظر لطفا مواضيعنا في الحوار المتمدن وخاصة: الطباق بين هيغل وماركس.

2. وبخصوص برودون، يقول ماركس: -وعوضا عن النشاط الجماهيري العملي والثوري الذي ستمكن وحده دون غيره من فض هذه الاصطدامات، - عوضا عن هذه الحركة الرحبة والمديدة والمعقدة، يقدم السيد برودون حركة بدائية تجري في رأسه. وهكذا فالتاريخ يصنعه علماء، اناس بوسعهم ان يختطفوا من الاله فكرته الحميمة. اما الشعب البسيط، فينبغي عليه فقط ان يطبق كشفهم في الواقع-.

وهذا هو الاختلاف بين ماركس والبلاشفية أي اللينينية. واللينينية تحولت إلى قوة سياسية صنعت التاريخ، بالضبط بقدر ما صنع ستالين التاريخ.

إرسال شكوى على هذا التعليق          131 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---