بين الحلول الكينزية والاسلامية للازمة المعاصرة

الدول المدينة بالمليارات والترليونات هي نقطة نقد للحل الكينزي
لكن نظام التدخل له جوانب ناجحة سواء لو كانت في الدول الإسكندنافية أو ألمانيا. ليس هناك نظام بعيد عن النقد والمشكلة هنا في البديل الأمثل . النظام الإشتراكي جُرب أيضاً في الإتحاد السوفيتي وغيرها فهل نجحت !

إرسال شكوى على هذا التعليق          139 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم يكن الاقتصاد السوفييتي سوى الاقتصاد الاحتكاري، فلا الاقتصاد السوقي، ولا الاقتصاد الاحتكاري، ولا الاقتصاد المختلط، لا الكينزي ولا الاسلامي، بمستطاعه السيطرة على عوامل الازمات.

إرسال شكوى على هذا التعليق          89 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أستاذي العزيز كاك أنور

إشاراتي كانت لكل الدول التي أخذت فيها الأحزاب الشيوعية الحكم فمن منها نجحت؟
أما أن نقول إنه ولا واحدة من هؤلاء نتجت عن ثورة إشتراكية وولا واحدة من هؤلاء كانوا ماركسيين بحق بل محرفيين وولا واحدة من هؤلاء كان إقتصادهم إشتراكياً بحق.......
فهل هذا سيحل المشكلة.
عن أي نظرية وإقتصاد ونظام نتحدث إذن إذ لم يستطيع أحد أن يطبقه أو يفهمه او يلتزم به طوال عقد ونصف من المحاولات؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          89 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ان ملكية الدولة للوسائل الإنتاجية -القطاع العام- لا تغير شيئا من طبيعة الإنتاج الرأسمالي. نحن نتحدث عن الإنتاج الخاضع لإدارة المنتجين أنفسهم. وإذا أردتم التحقق عن الاشتراكية، فعليكم العودة إلى الثورة الباريسية لعام 1871 والبحث عن طبيعة الإنتاج الاشتراكي في إجراءاتها الاجتماعية.
ان الحديث الاقتصاد السوفييتي هو الحديث عن رأسمالية الدولة، والعمل الخاضع لإدارة تايلورية، حسب لينين نفسه. فقارن بين العمل الخاضع للنظام التايلوري، والعمل الخاضع لإدارة المنتجين أنفسهم، فستحصل في النهاية الفرق بين العمل المأجور والعمل الاشتراكي.
ان الهدف هو انهاء العمل المأجور. أما الحديث عن النظام السوفييتي يعني الحديث عن نظام العمل المأجور. فهل ترى يوجد العمل المأجور في الاشتراكية؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          78 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية لك عزيزي أنور نجم الدين
وتحية للصديق آکو کرکوکي

خطر الفقر في أوروبا؟؟
مقياس اليونسيف هو:
أُسرٍة بدخل أقل من 60 في المئة من المتوسط, بمعنى أن يكون دحل الآسرة سنوياً أقل من 31000 دولار, تقريباً 2585 دولار شهرياً....(40, 50, 60 % من متوسط الدخل).

أعلى نسبة فقر في اوروبا هي رومانيا: بنسبة 21 % مع دخل سنوي للفرد 14000 دولار في 2013
وأقل نسبة فقر في اوروربا هي جمهورية التشيك بنسبة 9% (2010) مع دخل سنوي للفرد 27200 دولار.
على العموم:نسبة فقر في اوروبا هي 16.4% , مع دخل أقل من 31000 دولار سنوياً

إرسال شكوى على هذا التعليق          92 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

شكرا للتوضيح

إرسال شكوى على هذا التعليق          78 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

شكراً عزيزي أنور

لكن هذا المقياس للفقر لا يعتبر فقراً بمعنى الفقر العام

كا عائلة دخلها السنوي اقل من 31000 دولار تعتبر عائلة فقيرة
والدولة لها عهد قانوني مع العائلة بما يسمى دعم المعيشة ......försörjningsstöd
باللغة السويدية

إرسال شكوى على هذا التعليق          82 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أخي أستاذ أنور حسب معلوماتي المتواضعة ماركس تنبأ بحلول الإشتراكية ومن ثم الشيوعية ولكنه لم يكتب كثيراً عنها وحتى لينين أشتكى من هذا.

عموماً الفكرة الأساسية إن البروليتاريا تستولي على سلطة الدولة وتعمل على بناء مجتمع لاطبقي. ماجرى في الإتحاد السوفيتي وغيرها من التجارب هو بشكل من الإشكال تطبيق لتلك الفكرة . فصحيح إن الملكية أنتقلت الى الدولة ولكن المفترض إن البروليتاريا هي التي تقود الدولة فهي التي أنتقلت أليها الملكية إذن . فالسؤال هل أستطاعت تلك التجارب أن تنشأ مجتمع لاطبقي بحيث لايكون هناك أهمية للدولة؟
....
أحب أن أحيي أخي جاسم أيضاً وأذكره إن ماركس تكلم عن البؤس والفقر والإغتراب والإستغلال الناشئ عن أسلوب ألإنتاج الرأسمالي تحديداً والذي أرجعه الى أسباب موضوعية مرتبطة بهذا النظام. الفقر في العالم وأوروبا له أسباب عدة . فهناك دول فيها مستويات كبيرة للفقر لأنها ليست لها أي نوع من الإنتاج لا رأسمالي ولا غير رأسمالي.

إرسال شكوى على هذا التعليق          88 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ان الامر لا يتعلق بتطبيق التنبؤات، والشيوعية بالنسبة لماركس حركة واقعية لا فكرية أو نظرية. وحسب تجربة الكومونة لا النظريات، ستبدأ إقامة الكومونات الشيوعية بعد هدم الدولة. فالكومونة، كما يقول ماركس: (لم تكن ثورة ضد هذا الشكل أو الآخر من السلطة، شرعي، دستوري، جمهوري أو ملكي. انها ثورة ضد الدولة نفسها) (ماركس، الحرب الاهلية في فرنسا).
لذلك فعلى منتقدي الاشتراكية، التحقق من الثورة الشيوعية واجراءآتها الاجتماعية، في الكومونة، فما وصلت اليها الكومونة خلال 3 أشهر، لم تصل -ولا يمكن ان تصل- اليها الدولة السوفيتية خلال 70 سنة أو 170 سنة.

مرة أخرى، شكرا جاسم للتوضيح.

إرسال شكوى على هذا التعليق          151 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الذي أعرفهُ والمتأكد مِنهُ إنَّ كُل ماهو واقعي وحقيقي هو ماموجود في الواقع أو ملموس ومُعاش.
أما النظري فهو ماموجود في العقول والكتب فقط .

فأنظر أنت أين تصنف الشيوعية بين هذين الموقعين ؟

قبل 150 سنة قال ماركس إن الشيوعية ستولد من رحم ذاك الحاضر ... فمتى سيضع ذاك الحاضر مولودهُ بعد أن أصبح ماضياً بعيداً؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          147 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

وهكذا، عزيزي الاستاذ آكو كركوكي، انك لا تنتقد الشيوعية بوصفها نظام اجتماعي، بل تحاول انتقاد ما يدور في رأسك حول الشيوعية. فإذا كانت الشيوعية غير ممكنة، فلماذا تحاول انتقادها بعدما تحاول تنسيبها إلى دولة محددة وهي الدولة السوفيتية؟
ولكن لندع الآن النظام الشيوعي للعمل، فالموضوع الذي نبحثه هنا هو: هل النظرية الكينزية أو أية نظرية أخرى، بمستطاعها تقديم أي حل للقضاء على الازمات الرأسمالية التي تخاطر بحياة البشرية كلها بين حين وآخر؟
نحن نقول: كلا، لا يمكن السيطرة على الازمات الاقتصادية الرأسمالية دون القضاء المسبق على التضارب الموجود بين قانون النمو العشوائي للسكان، وقانون الفائض العشوائي للإنتاج. وعند القضاء على هذا التضارب، يولد مجتمع جديد نسميه نحن المجتمع الشيوعي -المشاعي، الكوموني.

إرسال شكوى على هذا التعليق          82 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---