نظام لينين نظام تايلوري -2

في عهد لينين كان ما يسمى بالاختصاصيين البورجوازيين يتحصلون على أجرة أعلى بعشرين مرة من أجرة العامل البسيط، وهذا طبعا حسب لينين نفسه، لنتخيل ذلك بحساب الدولار، فاذا كان معدل أجر العامل البسيط ثلاث مائة دولار شهريا فان الاختصاصيين يتحصلون على معدل ستة آلاف دولار شهريا...ويقولون لنا تلك هي جنة الاشتراكية

إرسال شكوى على هذا التعليق          122 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لمعرفة موقف لينين حول نظام تيلور عليك بمراجعة مقاله :

نظام تايلور هو استعباد الإنسان من قبل الآلة

((بون برافدي)) ، (( المجلد 24 ، ص 269 ـ طريق الحقيقة )) ، العدد 25 ، 12 271
آدار ـ مارس 1914

إرسال شكوى على هذا التعليق          172 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

شكرا لمداخلتكم.
نعم صحيح، لقد أشرنا الى المصدر في الجزء الأول من هذا الموضوع، وقلنا: كان لينين واعيا بقساوة نظام التايلور في العمل ( الجزء الأول، مداخلة رقم 6).
وقلنا: (في الرقابة العمالية وتأميم الصناعة) باللغة العربية توجد توضيحات لينين حول العمل التايلوري بوصفه استعبادا للعمال (الجزء الأول، مداخلة رقم 15).
اذا فلماذا قام لينين بتطبيق العمل بالقطعة؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          166 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

طبعا ليس ردا على مداخلتك بل ولاستكمال الموضوع اسمح لي أسألك نفس السؤال:
ماذا يعني تطبيق نظام تيلور من قبل لينين وتروتسكي وستالين بالنسبة لكم؟
وهل سيكون مراجعة التاريخ ضروري بالنسبة لكم لمعرفة موقف لينين حول نظام تيلور بعد استيلاء البلاشفة على الحكم أم لا؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          153 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لا أعتقد أن لينين طبق نظام تايلور كما جاءت به الرأسمالية الإمبريالية على اعتبار أن النظام الذي أسست له اللينينية هو نقيض النظام الرأسمالي الإمبريالي ، مما يقودنا إلى استنتاج أن التيلورية مفهوم رأسمالي للإنتاج يستهدف استعباد الإنسان من طرف الآلة من أجل مزيد من الربح ، لكن المفهوم الإشتراكي للإنتاج لا يمكن أن يتوافق و التيلورية التي تعتبر صلب استعباد الطبقة العاملة من طرف الرأسمال ، و النظام الإشتراكي الذي أقامه لينين بعيد كل البعد عن استغلال الإنسان من طرف الآلة لكون الآلة في النظام الرأسمالي ذات صفة الملكية الخاصة بينما في النظام الإشتراكي ذات الملكية الجماعية ، و هنا يكمن الفرق الذي لم يدركه السيد أنور على ما أعتقد ، حيث أنه لا يوجد مجتمع بدون إنتاج كما يقول ماركس ، و لا وجود لإنتاج في النظام الإشتراكي بدون مقدمات رأسمالية أي لا بد من تسخير وسائل الإنتاج التي خلفتها التكنولوجيا في عهد النظام الرأسمالي ، و لينين قال هذا في أكثر من مقال و يسميه مقدمات العلم الضرورية في تطور المجتمع الإشتراكي و التي خلفتها الرأسمالية باعتبار الإشتراكية نتاج حركة المجتمع في ظل الرأسمالي .

إرسال شكوى على هذا التعليق          124 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

و كما أنه لابد من تسخير الآلة التي خلفتها الرأسمالية من طرف الإشتراكية لا بد كذلك من تسخير البورجوازية الصغرى أي التقنيين و المهندسين و غيرهم ، الذين ليسوا بالضرورة بروليتاريين بل هم انتهازيون خلفتهم الرأسمالية و استعملتهم في المجالات العلمية و التفنية ، و لم يكونوا بعد قادرين على الإنخراط في الثورة التي قادتها البروليتاريا و لا يمكنهم بتلك السهولة التي يتسورها الساذجون التنازل عن مصالهم ، فطبيعتهم انتهازية و لابد للثورة الإشتراكية من استثمار معارفهم العلمية ، لأنه لا يمكن للثورة البروليتاريا أن تنتظر إلى أن يصبح جميع الناس بروليتاريين حتى تقوم هذه الثورة ، بل تقودها الطليعة البروليتاريا و من الطبيعي أن تتعرضها عوائق النظام الرأسمالي و على رأسها مقاومة البورجوازية و الكولاك بالتحالف مع الإمبريالية و الإنتهازية ، و الدليل على ذلك أربع سنوات من الحرب الأهلية ضد هذا التحالف نتجت عنه مجاعة ، و لا يمكن للقيادة الثورية أن تخلق أعداء جدد هي في حاجة ماسة إليها و هي البورجوازية الصغرى ، إنه من السذاجة تصور قيام نظام اشتراكي بين ليلة و ضحاها و نحن نعرف جميعا كم عاش لينين بعد الثورة.

إرسال شكوى على هذا التعليق          150 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يقول السيد زروال بأنه لا يعتقد أن لينين كان قد طبق التايلورية. لكن للأسف فالموضوع ليس موضوع اعتقاد بل موضوع بحث تاريخي.حيث أن لينين كان أكثر من دافع عن نظام العمل بالقطعة. وما هو نظام العمل بالقطعة؟ انه روح التايلورية بالذات. هذا النظام الذي يوهم العامل بأنه يشترك مع الرأسمالي في الربح، وان حصته من الربح تتحدد بكمية البضائع التي ينتجها وهو ما يدفعه ليس للمنافسة مع بقية العمال فقط بل يدفعه للمنافسة مع نفسه، أي يدفعه لبذل أقصى مجهوده العضلي والنفسي والعقلي من اجل الحصول على أجر اعلى. أفليس هذا قمة الاستعباد، حيث يتحول العامل الى رقيب على نفسه ويعفي الراسمالي من نفقات المراقبة. فأين هذا من الغاء عبودية الأجر؟ بالعكس فهذا تكريس فظيع لها

إرسال شكوى على هذا التعليق          135 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

شكرا جزيلا لهذا التوضيح الرائع.
بالفعل كما تفضلت حضرتك، ان التايلورية تستهدف استعباد العامل، ولكن الأمر كما تعرف، لا ينحصر في ما نعتقد عن لينين، بل من الضروري ان نلجأ الى دراسة تاريخية، كما يقول الاستاذ محمد المثلوثي، لو أردنا الحصول على جواب دقيق للسؤال الذي يطرح بصدد تطبيق النظام التايلوري في العمل من قبل لينين، فنحن نحتاج منهج مثل منهج المادية التاريخية للوصول الى نتائج ايجابية.
ولكن على أية حال انك متفق معنا في أصل الموضوع: ان من يطبق العمل بالقطعة، فهو معاد للاشتراكية.
تحياتي الخالصة

إرسال شكوى على هذا التعليق          130 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

كاك انور روزباش
اذا كان اسلوب الانتاج في تلك الفترة شبيهة الى حد ما من حيث الفكرة بالطريقة التايلورية ، وكذلك سلوك الاستهلاك بمفهوم الراسمالية، لا يعني هذا، ان اقتصاد الاتحاد السوفيتي في ذلك الوقت كان ذو توجه راسمالي. وذلك لان وسائل الانتاج كان تعود الى الملكية الجماعية، وانت تسميها ملكية الدولة. وان فائض القيمة الناتج من هذه العملية الانتاجية، يعاد توزيعه على الشعب ، من خلال تطوير الاقتصاد الوطني ، وتقديم الخدمات الاساسية والاجتماعية الضرورية، من التعليم ، الصحة ، الضمان الاجتماعي ، والبناء التحتي ،الذي يخلق التراكم الراسمالي، ويساعد على ازدهار وتطوير الاقتصاد. كل هذه الصفات لا تتوفر بالمعنى الكلمة في الراسمالية، فعليه اذا هناك الفرق في النتيجة وليس في الطريقة

legel rez u slawem

إرسال شكوى على هذا التعليق          132 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يقول الإستاذ أنور يجب استعمال منهج كالمادية التاريخية و كأن هناك منهجا آخر يظاهي المادية التاريخية ، يا أستاذ منهج الماركسية هو صلب المادية الجدلية و التاريخية الذي تحاول أنت تجاوزه و لم تجب عن الأسئلة التي طرحت عبر تعليقي ، و هي أن الإشتراكية بحاجة إلى ما خلفته الرأسمالية كمنطلقات ضرورية و أنها لم تنطلق من العدم ، إنها بحاجة ماسة إلى الآلة كما أنها بحاجة إلى البورجوازية الصغرى التي نمت في أحضان الرأسمالية الإمبريالية و على رأسها التقنيين و المهندسيين و غيرهم ، نعم البناء الإشتراكي في حاجة إلى هؤلاء و طبيعتهم انتهازية و حصلوا على امتيازات لا يمكن للإشتراكية نزعها منهم بتلك السهولة التي يعتقها الناس الساذجون الذين يعتقدون أن الإشتراكية يمكن بناؤها بين ليلة و ضخاها .
و اتهامك للينين بتطبيق التيلورية ليس في محله و تناقض مع المادية التاريخية التي تعتمد شروط الحياة المادية للحركة الإجتماعية للحكم على ظاهرة معينة ، فالثورة الإشتراكية اصطدمت بشراسة مقاومة الرأسماليين و الكولاك دافعا عن مصالحهم بتحالف مع الإمبريالية العالمية و الإنتهازية بروسيا ، فلينين أخرج روسيا من الحرب و اصطدم بالحرب الأه

إرسال شكوى على هذا التعليق          118 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

و اصطدم بالحرب الأهلية التي أشعلتها الإمبريالية ضد الثورة الإشتراكية و التي استمرت 4 سنوات ، تعرض فيها لمحاولة اغتيال في 1918 و تعرض البناء الإشتراكي لمخلفات الحرب و على رأسها تحطيم البنى التحتية و انتشار المجاعة في البلاد ، أمام ذلك لا يمكن للينين أن يفتح باب الصراع ضد البورجوازية الصغرى التي يحتاجها في البناء الإشتراكي و التي ليست بروليتاريا و لا تستطيع التنازل عن امتيازاتها ، و هي بطبعها انتهازية فأصبحت الطبقة العاملة هي التي تكفلت بمهمة البناء الإشتراكي و التفاني في العمل من أجل بناء ما دمرته الحربين الإمبرياليتين الأولى و الأهلية ، فلا يمكن للبروليتاريا أن تنتظر حتى يصبح جميع الناس بروليتاريين لتشرع في البناء الإشتراكي.
لم يعش لينين إلا سنتين بعد الحرب الأهلية و استطاع وضع أسس البناء الإشتراكي بالإتحاد السوفياتي الذي واصله ستالين بوضع الدستور الإشتراكي في ظل النظام الإشتراكي و الإقتصاد الإشتراكي و تجاوز أزمة 1929 التي ضربت الإمبريالية ، كل هذه الإنجازات لا يمكن بناؤها بنظام تايلور المشؤوم يا أستاذ.

إرسال شكوى على هذا التعليق          143 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

كتب قاريء لي حول حجب مداخلته (رقم 4)، ويسأل عن الآتي: يقول السيد حسقيل قوجمان في مقال منشور في الحوار المتمدن: (هل كان في الاتحاد السوفييتي عمل بالقطعة؟)المصدر: www.ahewar.org/debat/show.art.asp?t=4&aid=130528 بعد شرح موجز لآرائه، يقول السيد قوجمان في مقاله: لا اعتقد ذلك! ان هذا الجواب، يعني بكل بساطة، ان أساس استنتاجات السيد قوجمان هو فكر منفصل عن التاريخ، علما اننا بحاجة الى دراسة تاريخية قبل جواب أي سؤال تاريخي. يواصل السيد قوجمان ويقول: (كان بعض العمال السوفييت في تنافسهم الاشتراكي يبتكرون طرقا جديدة لزيادة الانتاج. وهذا يعني ان الزيادة ناجمة عن ابتكار طريقة جديدة لعملية الانتاج لا تتطلب المزيد من مجهود العمال بل قد تسهل عملهم رغم زيادة انتاجهم). (ان المنافسة الاشتراكية تعني محاولة العامل غير المتفوق اللحاق بزميله العامل المتفوق). ان هذه الاشتراكية تطابق اشتراكية لينين وتروتسكي، حرفيا وتاريخيا، فالانسان بحاجة الى الاشتراكية ليتخلص من المنافسة، أي من قياس معيشته بقيمة قوة عمله.

إرسال شكوى على هذا التعليق          131 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ان أكثرية المجتمعات تقدم الخدمات الضرورية للمواطنين، وفي العراق، كما تعرف، تقوم الدولة بتوزيع الاراضي للسكن أو السكن على الموظفين دون أي مقابل، وهذا التقليد قديم. لا الطريقة التايلورية فحسب، بل طريقة قياس قوة العمل بوسائل المعيشة الضرورية للعامل أيضا، طريقة رأسمالية، ولا يمكن التخلص من الرأسمالية ما لم نتخلص من هذه القياسات الرأسمالية، فالمسألة اذاً لا تتعلق بالازدهار، بل بايقاف روح الرأسمالية التاريخية وهي قانون القيمة. اذاً فالنتيجة خاضعة للطريقة، فاذا كان الاستهلاك يجري بطريقة رأسمالية، فالنتيجة لا يمكن ان يكون سوى الفروق الاجتماعية، علما ان الهدف ليس سوى القضاء على الفروق الاجتماعية.والمسألة لا تتعلق بعدم توفر الأشياء الضرورية لكافة الأفراد المجتمع، فتحويل الصناعات الحربية فقط الى ملكية المجتمع -الملكية الجماعية- واخضاعها لادارة كومونية، يكفي للقضاء على كل الفروق الاجتماعية وكل مخلفات الماضي، والأمر قديم قدم المجتمع الرأسمالي، فالأزمات الاقتصادية ليست سوى نتيجة الطريقة الرأسمالية في استخدام الصناعات الكبيرة التي تسبب الفائض في الإنتاج، فماذا يعني اذاً الازدهار؟
سلاو

إرسال شكوى على هذا التعليق          130 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ان الفرق بين مذهب الماركسية – اللينينية والمادية التاريخية، هو ان الأول يتأمل نظام اشتراكي يقوم بتخطيطه القادات السياسيين -لينين مثلا-، واذا مات لينين؟
ان هذه الطريقة للتفسير تقودنا نحو اختيار عقائد مختلفة بخصوص خليفة لينين، ومن هذه العقائد تولد التروتسكية والستالينية.

أما لدى المادية التاريخية فلا يمكن حتى الحديث عن الاشتراكية دون تطور مسبق للصناعة، وكما يقول ماركس: فتركيز وسائل الإنتاج في عدد قليل من الأيدي، وتنظيم العمل نفسه كعمل اجتماعي، يعني الغاء الرأسمالية والعمل الخاص، رغم ان ذلك يتم بصورة متناقضة.

وفيما يخص روسيا، انطلقت ثورة السوفيتات في شباط 1917، وبعد عودته من المهجر، شارك لينين في الحكومة البرجوازية بدل المساهمة في ثورة السوفيتات، وأول ما قام به لينين بعد انقلاب اكتوبر 1917، هو كان حل السوفيتات.

إرسال شكوى على هذا التعليق          189 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سوف يجد القاريء مختارات لينين، وثم ضرورة تطبيق العمل بالقطعة في الاتحاد السوفيتي من قبل لينين في الموقع الآتي في الانترنت:

www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/mar/x03.htm

The Immediate Tasks of the Soviet Government
Written: March-April 1918
First Published: April 28, 1918 in Pravda No. 83 and Izvestia VTsIK No.85

مقتطفات عن التايلورية في الاتحاد السوفيتي باللغة الانجليزية:

We must raise the question of piece-work and apply and test it in practice; we must raise the question of applying much of what is scientific and progressive in the Taylor system; we must make wages correspond to the total amount of goods turned out....

We must organise in Russia the study and teaching of the Taylor system and systematically try it out and adapt it to our own ends. At the same time, in working to raise the productivity of labour ...

إرسال شكوى على هذا التعليق          215 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يا أستاذ أنور لم تجب عن أي من أسئلتي المطروحة في تعليقاتي و هذا دليل على أن منهجك غير مادي و لا تاريخي ، و اسمح لي عن هذه الملاحظة التي استنتجتها من موقفك من الماركسية اللينينية و المادية التاريخية .
الماركسية اللينينية يا أستاذ هي عمق الدياليكتيك الماركسي و تطوير أعلى للمادية الجدلية و التاريخية و تطبيق لهما في أرض الواقع ، كل ما قلته عن الماركسية اللينينية و علاقتها بالإشتراكية بعيد كل البعد عن التحليل المادي التاريخي لتطور الفكر البشري و الممارسة العملية ، يا أستاذ الماركسية اللينينية ليست أيديولوجيا الصراع الطبقي و فقط كما تنعتها و لينين ليس زعيما سياسيا كما تريد أن يكون ، الماركسية اللينينية هي تطوير أعلى للماركسية على جميع المستويات المعرفية ، الفلسفية و الإقتصادية و السياسية و التنظيمية و النضالية الجماهيرية ، و لينين ليس بزعيم سياسي و فقط بل هو قبل كل شيء مفكر و فيلسوف و عالم اقتصاد و زعيم البروليتاريا .
يا أستاذ إن موقفك السلبي من الماركسية اللينينية لا يمكن أن ينبع إلا عن فناعة أيديولوجية نقيض المادية الجدلية و المادية التاريخية لهذا ما كتبته عن لينين ليس ببحث علمي.

إرسال شكوى على هذا التعليق          211 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

للاسف، ليس للديالكتيك أداة تساعدنا في حل هذه المعضلة التاريخية، فها هو لينين نفسه يبدي رأيه بخصوص ضرورة تطبيق العمل بالقطعة -انظر اعلاه، بينما انتم لا تعتقدون ان لينين قد طبق بدرجة من الكمال نظام العمل التايلوري.

بكل اختصار، ان منهج المادية التاريخية والمنهج الديالكتيكي متناقضان جذريا. ولقد حاولنا مرات عديدة ان نعبر عن رأينا بخصوص هذا التناقض في الحوار المتمدن في دراسات متعلقة بالمنهج بالديالكتيكي.
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          230 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

حول الدياليكتيك : يبدو أن الإستاذ لم يفهم بعد معنى الدياليكتيك الماركسي الذي نزله ماركس من السماء إلى الأرض بعد نفي صفة المثالية من دياليكتيك هيكل ؟

حول البناء الشيوعي : أنظر كتابه :

مهمات منظمات الشباب

(( البرافدا )) ، الأعداد من 221 إلى 227 من تشرين الأول ـ أكتوبر 1920 لينين . المؤلفات ، الطبعة الروسية الخامسة ، المجلد 41 ص ص 298 ـ 318

إرسال شكوى على هذا التعليق          207 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---