ما هى الحالة التى يقتل فيها الإنسان إنساناً بدون تأنيب ضمير؟

تامر عمر

الحوار المتمدن-العدد: 4424 - 2014 / 4 / 14 - 11:07
المحور: العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني
    

ما هى الحالة التى يقتل فيها الإنسان إنساناً بدون تأنيب ضمير؟

قبل أن تمتدحنى أو تذمنى .. قبل أن تشتمنى أو تحتفى بى، أرجوك .. أرجوك .. تجرد قليلاً من مشاعرك وحكِّم عقلك فقط. لا أريد منك سوى التفكير بالعقل والمنطق.
تعال على نفسك وفكر ...
* * *
ما هى الحالة التى يقتل فيها الإنسان إنساناً بدون تأنيب ضمير؟
عرفت الإجابة؟ برافو. إنها حالة القتل العقائدى! تلك الحالة التى يعتقد فيها الإنسان أن قتله لإنسان آخر هو عمل حلال يتقرب به إلى الله!! تصور؟! إنسان يتقرب إلى الله بقتل إنسان آخر!!
فى كل ثقافات العالم وحضاراته الإنسانية، لا ينجو القاتل من تأنيب ضميره بعد ارتكابه جريمة القتل، حتى لو فلت من عقاب القانون. هل فكرت فى معنى ذلك؟ هذا معناه أن فطرة الإنسان وضميره مجبولتان على الإستقامة الأخلاقية وحب الخير وكراهة الأذى. هذه الفطرة هى ما تحيل حياة القاتل جحيماً حتى لو لم يطاله القانون.
لكن حالة واحدة تعطل تلك الفطرة وتصيب الضمير بالبلادة. إنها حالة العقيدة، تلك الحالة التى يعتقد فيها إنسان أن إنساناً آخر عدو لله، وأنه مأمور بالخلاص من هذا الإنسان الذى هو عدو لله بقتله، وأن الله هو الذى يأمر بهذه الجريمة التى لا تعد من وجهة نظر القاتل كذلك، بل إن هذا القاتل يعتقد أنه سوف يثاب ويؤجر على هذه الجريمة فى الدنيا والآخرة.
فى حالة القتل العقائدى، تموت إنسانية الإنسان، التى هى أثمن وأغلى ما لديه. فإنسانية الإنسان هى ما تدفعه إلى تجنب قتل الحيوان بلا مبرر، بل وتدفعه إلى الإشفاق على الحيوان وقت قتله. وقد يذرف الإنسان الدمع حزناً على الحيوان لحظة احتضاره، بينما نفس الإنسان، وبسبب من عقيدته، قد يستهين بضحيته (الكافر) بأن يلعب برأس القتيل الكرة!!
ما هذه البشاعة وهذا التناقض؟ ما هو تفسيره؟ كيف يتألم الإنسان لموت حيوان بينما يتلذذ ويستمتع بموت إنسان آخر مثله؟ يجيبك المعاتيه على سؤالك هذا قائلين: إن الحيوان لا عقل له، والعقل مناط التكليف والإختيار والإرادة، وهذا الكافر (يعنون الإنسان القتيل) له عقل، وبهذا العقل كفر أو فسق أو خرج عن صحيح الدين أو .. أو .. إلخ، وذلك ما أوجب توقيع حد القتل عليه.
تعال على نفسك وفكر: أين دين هذا الذى يقتل فى الإنسان إنسانيته، فيرى فى إنسان مثله كائناً أحقر من الحيوان، مهما كان هذا الإنسان، ومهما صدر عنه من تصرفات؟
يجيبونك ببراءة: العيب ليس فى الدين، العيب فى المتطرفين المهووسين ممن فهموا الدين خطأ. وأنا أتفق مع من يقول ذلك. لكننى أتساءل رداً على ذلك (ببراءة أيضاً): هل يمكن أن تُفهم الفلسفة أو الفكر خطأ؟ هل من يتطرف ويصاب بالهوس بالفلسفة يمكنه أن يقتل المخالف له فى الرأى؟ هل من يتطرف ويصاب بالهوس بالفن يمكنه أن يقتل المخالف له فى المذهب الفنى؟ هل من يتطرف ويصاب بالهوس بالرياضة يمكنه أن يقتل أنصار الفريق المنافس؟ هل من يتطرف ويصاب بالهوس بالعلم يمكنه أن يقتل المخالف له فى النظرية؟ هل هناك تكفير ثم قتل فى الفلسفة؟ فى الفن؟ فى العلم؟
هل فهمت ما الذى أريد أن أقوله؟ ما أريد أن أقوله هو أنه بخلاف كافة المجالات، فإن الدين، والدين فقط هو المجال الوحيد الذى يشهد القتل بإسمه ضد المخالفين. ليس ذلك فحسب، بل هو المجال الوحيد الذى يَـعـِد مرتكب القتل بالنعيم المقيم وجنة الخلد (بحسب المفهوم المغلوط عند المتدينين المهاويس المتشنجين المتشددين). فإذا إتفقنا على أن القتلة من المتدينين مهووسون، ولا يفهمون صحيح الدين، فلا يزال السؤال مشروعاً: إشمعنى يعنى الدين إللى الناس بتقتل بإسمه ولو بالغلط؟ إشمعنى ماحدش بيقتل بإسم العلم أو الفن أو الفلسفة بالغلط؟
فى يونيو 1992، أقدم شاب جاهل، لا يقرأ ولا يكتب، كان منتمياً إلى الجماعة الإسلامية، يدعى عبد الشافى رمضان، أقدم على اغتيال الدكتور فرج فودة، وذلك استناداً إلى فتوى أصدرها بعض الشيوخ برِدَّة الدكتور فودة، ومن ثم وجوب إقامة الحد عليه. تعال على نفسك وفكر: بذمتك .. لو كان هذا المدعو عبد الشافى أهلاوياً، والدكتور فودة زملكاوياً، فهل يعتبر هذا دافعاً معقولاً للقتل؟ هل لو كان عبد الشافى هذا من متعصبى الرأسمالية والدكتور فودة من أنصار الإشتراكية، فهل يعتبر ذلك دافعاً كافياً ليقتل الأول الثانى؟ هل لو كان عبد الشافى من محبى المسرح، والدكتور فودة من أنصار السينما، فهل يكفى هذا دافعاً ليقتل الأول الثانى؟ ما المشكلة فى الدين؟ ولماذا هو بالذات - من دون مجالات كثيرة غيره - ما يُفهم خطأ، ثم يترتب على الفهم الخاطىء له جرائم القتل؟ تعال على نفسك وفكر ..
مشكلة القتل بإسم الدين أنه قرار يظن الـمُـقدم عليه أنه خطوة تتم بأمر السماء. وبما أن الوحى قد انقطع، وليس هناك جبريل يُنتظر هبوطه من السماء ليؤيد القرار أو يرفضه، وليحسم الجدل والخلاف الفقهى بين من يؤيد فتوى القتل ومن يعارضها من المشايخ، فسيظل القتل بإسم الدين موجوداً ما بقى على الأرض مهووسون متشنجون، لا يعرفون للجنة طريقاً غير طريق الدم.
تندلع الحروب بين الشعوب لأسباب إقتصادية، عرقية، حدودية، ثم ما تلبث أن تهدأ، إلا الحروب الدينية، فهى تمثل حالة مستمرة من الصراع الأبدى غير القابل للحسم أبداً. ومهما هدأت الحروب الدينية فإن أسبابها ودواعيها تظل حية، كامنة فى الصدور ما بقيت العقيدة ذاتها. تنقل الحروب الدينية الصراع من مستوى لقمة العيش والأرض والحدود، إلى مستوى الوجود ذاته. الحروب الدينية هى الحروب الوحيدة تقريباً التى يستهدف خائضوها وممارسوها إستئصال وتطهير الدنيا كلها من الطرف الآخر (الكافر). بسبب الخلاف فى الدين، إندلعت حروب تاريخية دموية كبرى. إندلعت الحروب الدينية بين أتباع الديانات المختلفة، بل وبين أتباع المذاهب المختلفة داخل الدين الواحد، فاستمرت قروناً وقرون. تقاتل المسيحيون والمسلمون، واليهود والمسلمون، وتقاتل الكاثوليك والبروتستانت، والسنة والشيعة .. إلخ, فلعنة التكفير لا تنتهى، والكل يكفر الكل وليس من خبر يأتى من السماء من بعد خاتم الأنبياء ليفصل فى هذه المعضلة ويوقف شلال الدم.
لماذا تستمر هذه المأساة وما معناها؟ تعال على نفسك وفكر ...

#تامر_عمر (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات