هل تحقق في الاتحاد السوفييتي مجتمع اشتراكي حقيقي وكامل؟

ان الازمات الاقتصادية تأتي من فائض الانتاج لا العكس. أما سبب الفائض في الانتاج فهو قوانين اقتصادية رأسمالية محددة: معدل الربح مثلا.
اذا فالامر يتعلق بايقاف فعالية القوانين الرأسمالية -العرض والطلب، فائض القيمة، معدل الربح- لا بتوفير كميات الضرورية من المواد الضرورية لمعيشة المجتمع، فالمسألة لا تتعلق بندرة المواد.
اذا ما محور الثورة الشيوعية؟ هل هو تشييد الطرق، وتطوير الصناعة، وكهربة البلاد أم ضبط القوانين الاقتصادية التي تسبب النوبات الدورية والازمات الاقتصادية؟
هل الشيوعية مشروعًا اقتصاديًا ليعدل عليه المجتمع القائم نواقصه؟ وما هذه النواقص؟ هل تكفي الثروة المتراكمة في الولايات المتحدة وحدها للبشرية كلها أم لا؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          112 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ان الامر يتعلق فقط بضبط القوانين الاقتصادية المتحكمة في الانتاج لا اكثر، ولا يمكن ضبط هذه القوانين دون اخضاعها للارادة المشتركة للمجتمع.

ان التناقض بين اسلوب الانتاج والتوزيع الناجم عنه هو اصل كل الاختلال والتناقضات الاجتماعية والصراعات الطبقية. اذا فالقضاء على هذا التناقض يعني دخول المجتمع الشيوعي. وما أساس القضاء على هذا التناقض؟ هل هو تطوير الصناعة وكهربة البلاد؛ او ضبط قوانين اقتصادية محددة؟

ان انهيار الاشتراكية ليس سوى خرافة، وهذه الخرافة تأتي من عدم فهمنا للقوانين المادية للمجتمع الرأسمالي وكيفية تحكمها على حياتنا وعلاقاتنا، فضبط هذه القوانين، اي اخضاعها للسيطرة الواعية المشتركة للمجتمع، يعني ايقاف عصب حياة الرأسمالية، وثم القضاء على اساس كل احتمال للعودة الى الرأسمالية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          110 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

بعد التحية
اضم صوطي وتسائلي مع الرفق انور
وشكرا

إرسال شكوى على هذا التعليق          173 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اسعدني ضم صوتك الى المعلق اذ يبدو انك فهمت اسئلته واكون شاكرا لك لو شرحت لي ماهي هذه الاسئلة التي لم افهمها ولم اعرف علاقتها ببناء المجتمع الاشتراكي

إرسال شكوى على هذا التعليق          218 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الاشتراكية أو الشيوعية حسب ماركس هي تشكيلة اكثر تطوراً من سابقاتها لا من حيث التوزيع، اذا افترضنا ان التوزيع في العهد السوفييتي كان عادلاً، بل في انتاجية العمل والتطور العلمي والتطنيكي والزراعة ومجمل النتج المادي في المجتمع الجديد على سابقه المجتمع الرأسمالي وبما في ذلك البناء السياسيب. فهل كانت الأمور في الفترة الستالينية قبل الحرب كذلك؟ التاريخ والوقائع تقول عكس ذلك. فالمستوى العلمي والتكنيكي كان متخلفاً عن ما هو موجود في البلدان الرأسمالية وبشهادة المصادر السوفييتية التي كانت تؤكد على الدوام وحتى سقوط الاتحاد السوفييتي ان انتاجية العمل متخلفة بأضعاف عن مستواها في البلدان الرأسمالية. إن الأزمة والمجاعة خاصة في الانتاج الزراعي الذي حول روسيا من مصدر للحنطة إلى مجاعة حقيقية في فترة الثلاثينيات لا تشير الى أن النظام اشتراكي ومتفوق على الرأسمالية. اعتقد من الضروري أن ينظر قوجمان بمسؤولية ازاء الوقائع التاريخية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          200 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

مادامت اسئلتنا بخصوص القوانين المادية غامضة لدى السيد قوجمان، فلنطرح أسئلة اخرى:

هل تعني الاشتراكية تلبية الحاجات الاجتماعية ام لا؟
اذا كان الجواب نعم، فما سبب موت الملايين من الجوع في عهدي لينين وستالين؟

واذا كان هناك مجاعة في مجتمع بشري معين، فهل يعني هناك بالضرورة الفقر والبطالة ايضا في ذلك المجتمع ام لا؟

والسؤال اذا هو: هل وجود المجاعة والفقر تتعلق بالعلاقات الانتاجية ام لا؟

ان العلاقات الانتاجية يا استاذ هي الاساس التاريخي لعلاقات اجتماعية محددة بقوانين اقتصادية محددة، فالعلاقات الانتاجية هي التي تحدد درجة تمتعنا بحصتنا الاجتماعية من الثروات الاجتماعية، فموت الناس من الجوع يعني بكل بساطة ان القوانين المادية التي تحكم العلاقات الانتاجية هي قوانين لا يمكنها ضبط الانتاج لمصلحة كل فرد من افراد المجتمع، والسبب هو التناقض بين الاسلوب الانتاج والتوزيع الناجم عنه.
فاين الاشتراكية يا استاذ اذا كان حقنا هو الموت من الجوع؟ وهل نحتاج التحقق عن الاشتراكية المزعومة السوفييتية حين المجاعة ظاهرة من ظواهرها؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          109 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

في العالم الخيالي للسيد قوجمان هناك أجور راسمالية وأجور اشتراكية. الأجور الراسمالية هي تلك التي تقتطع منها الدولة الضرائب، أما الأجور الاشتراكية فهي صافية خالية من كل أداء. هذه هي خلاصة قوجمان في الفرق بين الرأسمالية والاشتراكية...وتقولون أن الستالينيين غير قادرين على الابداع؟؟؟؟؟؟؟؟؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          196 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

بعد التحية
النظام كان راسمالية الدولة باعتراف لينين
ولنفرض انه الطريق الى الاشتراكية والشيوعيه
وكل الذي قلته صحيح
لماذا لم تنتصر الاشتراكية اضا؟
ولماذا اختفت المجالس العمالية ولم
يختفي فائض القيمه والعمل الاجور وقويت الدولة البيروقراطية؟
ومع هذا اظم صوطي للرفيقان انور ومحمد
وشكرا

إرسال شكوى على هذا التعليق          123 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

.وتقولون أن الستالينيين غير قادرين على الابداع؟؟؟؟؟؟؟؟؟
انهم قادرون على خلق عالم بكامله قائم على الكذب والجهل والدعاية الفارغة. يكفي ان نقرأ كيف يصف قوجمان الحياة السعيدة في الأتحاد السوفييتي في الثلاثينيات من القرن الماضي عندما كان الملايين يموتون جوعاً

إرسال شكوى على هذا التعليق          128 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

من أين أتيت بمعلوماتك عن الفترة الستالينية وهي معلومات لا توافقك عليها حتى المصادر الغربية. إقرأ تشيرتشل يقول .. - كان من حظ روسيا أن يقودها شخص مثل ستالين استلمها وهي لا شيء وتركها دولة نووية
التقدم الصناعي خلال عشر سنوات 1928 - 1938 أبهر العالم وما زال . كان معدل التنمية السنوية يزيد على 10% ولولا ذلك لما تمكن الإتحاد السوفياتي من سحق ألمانيا النازية وقد استولت على كل موارد القارة الأوروبية
في الخمسينيات كان الإتحاد السوفياتي يسبق الغرب في التقنيات جميعها وكان السابق في اختراق الفضاء
وحتى في العام 1978 ثارت ثورة ثقافية في الولايات المتحدة تحت شعار اللحاق بالإتحاد السوفياتي في مستوى التعليم والمعارف وقد تابعتها في مجلتي التايم والنيوزويك

وبالمناسبة فإنني ما زلت أختلف مع الرفيق قوجمان في اعتباره الإشتراكية نظاماً اجتماعياً يحتاج إلى تحضير بينما هي ثورة دائمة لمحو الطبقات تحضيراً للشيوعية

إرسال شكوى على هذا التعليق          166 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يرى البعض ولا أحد يفهم كيف يرون نوعا غريبا لا علميّ من الإشتراكيّة فيفهمون على قاعدة ذلك الفهم كلّ علوم الماركسيّة بطرق معوجّة شاذّة فهي عندهم إفتراضيّة لا تتحقّق إلاّ بالجلوس في إنتظار هبّة عمّاليّة تلقائيّة نحو الكومونة ولا داعي لإزعاج رؤوس الأموال ولا الذّهاب للسّجون ولا مواجهة الفاشيّة؟؟لذلك ترى تعليقات هابطة نوعا ما وسخرية سمجة أحيانا وتساؤلات لا علاقة لها بالمادّة التي يقرأونها
وإلى الرّفيق حسقيل:التّعامل على قاعدة الأجر ضروريّ فعلا لكنّها ليست أجور بالمعنى الذي يفهمه مهرّجو الليبراليّة ومشتقّاتهم(من يقول ما لا يفهم)وإنّما هي فقط معاشات طالما تتكفّل ديمقراطيّة العمّال الحقيقيّة بتوفير ما يسعى العمّال إليه في أنظمة ساقطة تاريخيّا مثل الرّأسماليّة أي:-وعلى هذا الاساس يستلم المنتج الفرد من المجتمع - بعد الاستقطاعات التي اجريت - بالضبط ما قدمه له; ما قدمه للمجتمع هو كمية عمله الشخصي-وهو جوهر الإشتراكيّة التي تتطلّب تحضيرا لقيامها كنظام إجتماعي فتتولّى بعد قيامها التّحضير للشّيوعيّة

إرسال شكوى على هذا التعليق          163 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الاستاذ ابراهامي، انهم ايضا يعلموننا بان شاهد العيان لعظمة ستالين هو تشرشل، فتشرشل -مجرم الحرب- لا البروليتاريا هو الذي يعلمنا بان ستالين كان عظيما.
وماذا ترك ستالين للبشرية؟ دولة نووية.
أليس هذا مضحكا ايها الزملاء؟

ولكي لا ننسى، فصدام هو كان ايضا معجب بستالين.

ومهزلة اخرى نواجهها اليوم هو الاستهزاء بملايين العمال في ما يسمى المعسكر الاشتراكي بانهم كانوا عملاء الغرب وامريكا.
وسؤالي هو: لماذا لم يتأثر بالعكس هذا المعسكر على العمال في الغرب؛ وجرهم وراء جنتهم الاشتراكية اذا كان بالفعل معسكرهم اشتراكي؟ هل هناك جواب مادي معقول لهذا السؤال؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          225 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

انت تسأل اسئلة ساذجة لا تليق بانسان عاقل. الم تسمع بالمؤامرة الأمبريالية الأمريكية الصهيونية العالمية التي تسيطر على التاريخ والعالم؟ الم تسمع بالبرجوازية الوضيعة؟ الم تسمع بحمقى يصدقون ذلك؟
اسكت إذن وسبح بحمد ستالين (وبذكاء النمري وقوجمان) وكفى الله المؤمنين بتشرشل (وبصدام) شر القتال

إرسال شكوى على هذا التعليق          204 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يقول ماركس: (ان الثورة الاجتماعية الجذرية ترتبط بظروف تاريخية من التطور الاقتصادي، وهذه الظروف هي مقدمتها – ماركس).

وكل فهم اخر للاشتراكية خلف هذا التحديد المادي، ليس سوى فهم خاطيء للقاعدة المادية للشيوعية، فالثورة السوفييتية تأتي بالارتباط مع ظروف تاريخية مسبقة من التطور الاقتصادي، وهذا التطور هو القاعدة المادية للمجتمع الشيوعي.
اذا ما تسمى بفترة التحضير غير موجودة، مثلما اثبتتها الكومونة والسوفييتات الروسية لا الكتب الاحمر المقدس، فالثورة ليست ثورة فكرية، أو ليس وحي من ماركس يطبقه لينين.

وهكذا، فشيوعية البلاشفة تشبه عملية تشييد بناء تبدأ في الخريف، وينتظر دخوله ملايين الناس قبل عاصفة ثلجية مخيفة مدمرة تهب قريبا في الشتاء، اما البلاشفة فيتوعد ويقول:
لا داعي للقلق، سنبني ناطحات السحاب لكم قريبا، ولكن ينقص اولا الاسمنت، والحديد، والرافعات، والمحركات، ومعدات البناء، وكافة اللوازم الاخرى لنبدء العمل. ولكن لا داعي للقلق.

وماذا حدث؟
لقد مات الملايين من الجوع والبرد في انتظار ناطحات سحاب البلاشفة، وبعد سبعين سنة يعودون ويقولون: لقد انهارت الاشتراكية!

إرسال شكوى على هذا التعليق          100 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

تعني الشيوعية الغاء الطابع التمليكي الخاص للوسائل الانتاجية. فلننظر الى العراق مثلا: ان النفط ملك الدولة، وعملية انتاجه عملية عقلانية مخططة، اي خاضع لاسلوب الانتاج الرأسمالي، فالعمل اصبح تعاونيا من خلال هذا الانتاج، والعمال يستخدمون الوسائل الانتاجية بشكل جماعي، فعملية تجميع الانتاج وثم الغاء طابعه التمليكي الخاص كامنة بصورة مسبقة. فما ينقص اذا ليس سوى ثورة شيوعية، ثورة تستهدف الغاء الطبقات والسيادة الطبقية، ثورة تقوم بتحويل الوسائل الانتاجية من ملكية الدولة الى ملكية المجتمع، فالحديث عن التمليك الجماعي اذا ليس نتاج فكرنا بل ناتج من الطابع الرأسمالي للعلاقات الانتاجية، فكل تناقض بين الدولة وعمال النفط هو التناقض بين الاسلوب الرأسمالي للانتاج –الطابع التعاوني للانتاج- واسلوب التوزيع الناجم عنه، فحشرات الدولة هي التي تتمتع بنتاج روائع عمل عمال النفط لا البروليتاريين المنتجين انفسهم. وان هذا التناقض هو الاساس المادي المشخص للشيوعية، فهدف الثورة الشيوعية اذا هو تحويل ادارة الدولة لانتاج النفط الى الادارة الذاتية للعمال –الى السوفييتات، المجالسية، اي الكومونة، التعاونيات الانتاجية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          143 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ان كل الميزات التي يعتبرها السيد قوجمان ميزات المجتمع الاشتراكي في الاتحاد السوفيتي يمكن ببساطة العثور عليها حتى في كثير من الدول الصغيرة وذات التطور الاقتصادي الراسمالي المحدود. فالتعليم المجاني مثلا هو موجود وبالكامل في دولة صغيرة مثل تونس لا تدعي الاشتراكية مطلقا. وملكية الدولة لأهم القطاعات الصناعية موجود في الجزائر حيث كان العمال في السبعينيات والثمانينيات ينتمون في أغلبهم للقطاع العام أي انهم أجراء لدى الدولة ويتمتعون بتغطية صحية كاملة. وفي الستينات والسبعينات كانت المساكن الشعبية في تونس مثلا تباع بأسعار منخفضة جدا وبتسهيلات لا حدود لها. كما أن المواد الغذائية الأساسية مدعومة من طرف الدولة بحيث ان سعرها لا يعبر عن قيمتها الحقيقية وهذا موجود في تونس حتى اليوم. فهل ممكن اعتبار تونس أو الجزائر بلدان اشتراكيان؟ نحن لم نتحدث طبعا عن دول راسمالية متطورة مثل فرنسا حيث يتمتع العاطلون بمنحة تفوق احيانا الأجور في عديد البلدان الأخرى. فهل ممكن اعتبار فرنسا بلدا اشتراكيا؟ اما عن تطور الصناعات الثقيلة والصناعات النووية والفضائية فلقد اقامتها الهند والباكستان والبرازيل..الخ بدون ان تدعي -يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          156 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنها دول اشتراكية. هكذا فنحن نجد ان قوجمان يستعرض ميزات راسمالية خالصة ويعتبرها اشتراكية. وهذا ببساطة لأنه يسيئ فهم الاشتراكية وأهدافها التاريخية. فالاشتراكية لم تكن مطلقا سعيا من أجل أجور أفضل ولا من أجل تغطية صحية أفضل ولا من أجل تعليم أكثر مجانية ولا صناعة ثقيلة أكثر ولا تطوير للاسلحة النووية وسباق التسلح...الخ. فالاشتراكية هي ببساطة تغيير في أسلوب الانتاج، اي تحويل الانتاج الى عملية اجتماعية يشارك فيها المنتجون المباشرون ويديرونها جماعيا وليس بواسطة الدولة وجهازها الطفيلي. وهكذا فالاشتراكية ليست معنية بتحسين الأجور بل بالقضاء على عبودية الأجر نفسها. فاذا كان المنتجون هم من يدير الانتاج بشكل جماعي ومن أجل تلبية حاجاتهم الاجتماعية وليس من أجل الربح فان مسألة الأجور وقيمتها لن تعود موضوعا اجتماعيا كذلك الصحة والتعليم..الخ فكلها لن تعود خاضعة لقانون القيمة بل لقانون تلبية الحاجات الاجتماعية للمنتجين أنفسهم. وفي مثل هذا الأسلوب من الانتاج فان المجتمع لن يكون في حاجة للدولة لإدارة نفسه. فهل تحقق كل هذا في الاتحاد السوفيتي؟ ان عرض قوجمان يؤكد العكس

إرسال شكوى على هذا التعليق          154 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

مادام قسم من موضوع الكاتب يتعلق بالأجر، فلنوجه اليه أسئلة اخرى، رغم انه ليس لديه الرغبة في جواب أسئلة القراء:

في مقاله المخصص للأجر بالقطعة، يسأل السيد قوجمان: (هل كان في الاتحاد السوفييتي عمل بالقطعة؟)
بعد شرح موجز لآرائه، يقول السيد قوجمان: لا اعتقد ذلك!

ان هذا الجواب يعني من جهة، ان السيد قوجمان لا يعتمد اطلاقا على دراسة تاريخية تجريبية، ومن جهة أخرى ان هذا الشك يعني، كما افهم، ان السيد قوجمان لا يمكنه ان يقف بجانب لينين اذا كان هذا الاخير يطبق (الأجر بالقطعة).

ولكن عكس ما يتصوره السيد قوجمان، فبدون أي تردد يقول لينين: (ان رفع الفعالية الانتاجية أمر غير ممكن دون اللجوء إلى العمل بالقطعة). المصدر:
The Immediate Tasks of the Soviet Government:
www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/mar/x03.htm

وهل هذا يعني قلب كل ما يقوله السيد قوجمان عن الاتحاد السوفييتي أم لا؟ وهل كل طريقة متبعة من قبل لينين طريقة مشروعة لما يسمى ببناء الاشتراكية؟ وهل للأجر بالقطعة علاقة باضطهاد الانسان من قبل الانسان أم لا؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          174 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عزيزي قوجمان
انا لا اتفق معك في وجود نظام اشتراكي قبل وجود مجتمع اشتراكي كانك تريد من طرحك هو استباق الزمن ولكن هذا الاستباق له مخاطر على العمليه باكملها المفروض المجتمع يجب ان يمر بمراحل ثقافيه تطبيقيه لفكرة الاشتراكيه وتبدا هذه المسيره الطويله بمرحلة التعاونيات وهذه المرحله برائي هي المرحله المهمه والمنوطه بها لمحاربة الراسماليه وبمشاركه المحتمع طوعيا ومن هنا تبداء مرحلة الثقافه الاشتراكيه التي اساسها هو الشعور بالشراكه والايمان بنكران الذات وبالتالي له مردود قيم جدا هو اولا الانتفاء من البطاله المفنعه وثانيا هو عدم ظهور الفساد المالي والادراي الذي هو العمود الفقري لنجاح بناء مجتمع اشتراكي واذا ما كثرة هذه التعاونيات بكل اختصاصاتها سوف نحصل على مجتمع نصف اشتراكي رصين الاساسات والسبب من ايماني بهذه التعاونيات هو كونها سلاح مضمون من دون الدخول في مواجهه مباشره مع الراسماليه كما حدث للاتحاد السوفيتي في الحرب البارده والتي امتصت الكثير من الاستثمارات في عديد من المجالات والتي جعلت بالتالي تقص في توفير كثير من حاجيات المجتمع الضروريه

إرسال شكوى على هذا التعليق          113 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---