لينين كان ديمقراطيًا وضد الدوغمائية 8!

إن هدف لينين من التأكيد على قابلية العلوم الاجتماعية للخطأ هو التأكيد على أهمية الانفتاح والتسامح في النقاش السياسي. وفي حين أن "التاريخ ككل، وتاريخ الثورات بشكل خاص، دائمًا ما يكون أكثر ثراءً في المحتوى، وأكثر تنوعًا، وأكثر تعددًا في الأشكال، وأكثر حيوية وإبداعًا مما تتخيله حتى أفضل الأحزاب"، فإنه يعتقد أنه "في السياسة حتى من الصعب أن نعرف مسبقًا أي أساليب النضال ستكون قابلة للتطبيق ولصالحنا في ظروف مستقبلية معينة» (1977، المجلد 31، 95-96). خلال الفترات الثورية يرى لينين (1977، المجلد 17، 42-43) أنه «من الطبيعي والحتمي أن تظهر «إعادة تقييم جميع القيم»، ودراسة جديدة للمشكلات الأساسية، واهتمام جديد بالنظرية، والعناصر الأولية، في ABC السياسة. وعندما اتهمته روزا لوكسمبورج بإغلاق سبل النقاش الداخلي في الحزب بشكل دائم، أجاب بأن انتقاداتها ليس لها أي أساس: «إنها تضع في فمي أشياء مبتذلة، ومبادئ ومفاهيم عامة، وحقائق مطلقة، وتحاول تجاوز الحقائق النسبية»"، التي تتعلق "بحقائق محددة تمامًا، والتي أعمل بموجبها وحدها" (1977، المجلد 7، 476). لم يكن لينين يرى في تقليص الديمقراطية داخل الحزب مبدأً عاما صالحًا لجميع الأوقات والأمكنة، كما بدا أن لوكسمبورج كانت تعتقد. وبدلاً من ذلك، رأى أنها استجابة مؤقتة للظروف الاستبدادية لروسيا القيصرية، حيث كانت الديمقراطية داخل الحزب غير ممكنة (Mayer 1999, 45).
Mayer, R. (1999). Lenin and the practice of dialectical thinking. Science and Society, 63(1), 40–62
https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=Lenin%20and%20the%20practice%20of%20dialectical%20thinking&journal=Science%20and%20Society&volume=63&issue=1&pages=40-62&publication_year=1999&author=Mayer%2CR

سيكون من الخطأ أن نستنتج أن مفهوم لينين بخصوص العلوم السياسية وقابليتها للخطأ fallibilist يرفض الحفاظ على المبادئ السياسية الأساسية في الماركسية. على العكس من ذلك، فإن السمة المميزة لكتابات لينين هي دفاعه النضالي عن هذه المبادئ ضد أشكال مختلفة من “التحريفية” – وهو مصطلح للأستهجان قام بنشره. على سبيل المثال، في مقالته التي تحمل عنوان "برنامجنا"، يرفض لينين تعديلات برنشتاين على الماركسية على أساس أنها فشلت في تطوير "العلم الذي طلب منا ماركس وإنجلز تطويره". وهو يتوقع على الفور "طوفان الاتهامات" الذي ستجلبه (ولا تزال) مناهضته للتحريفية: "سوف ترتفع الصيحات بأننا نريد تحويل الحزب الاشتراكي إلى جماعة من "المؤمنين الحقيقيين" الذين يضطهدون "الهراطقة" بسبب انحرافاتهم عن "عقيدة لكل رأي مستقل" (1977، المجلد 4، 211). ملخص لينين لهذه "العبارات اللاذعة"، التي لا تزال تتكرر حتى اليوم، هو أنه "ليس هناك ذرة من الحقيقة أو المعنى فيها". خط دفاعه الأول هو أن الحركة الثورية الناجحة تتطلب نظرية ثورية. إذا كانت جميع المبادئ عرضة للتساؤل، فإن المنظمات الجماهيرية سوف تنقسم وتتفرق إلى عدد كبير من التجمعات غير المهمة. وبدون مجموعة مستقرة من الافتراضات الأساسية، سيكون من الصعب على مختلف شرائح السكان العاملين أن تتحد في قوة فعالة. حجة لينين الثانية والأكثر إقناعا هي أن “الدفاع عن مثل هذه النظرية، التي تعتبرها صحيحة على حد علمك، ضد الهجمات التي لا أساس لها ومحاولات إفسادها لا يعني ضمنا أنك عدو لكل انتقاد”. وبعبارة أخرى، فإن حماية الأساسيات النظرية لا تتعارض مع حرية نقد ومناقشة القضايا السياسية. ويمضي في القول:
نحن لا نعتبر نظرية ماركس شيئًا مكتملًا لا يجوز المساس به؛ على العكس من ذلك، نحن مقتنعون بأنها لم تفعل سوى وضع حجر الأساس للعلم الذي يجب على الاشتراكيين تطويره في جميع الاتجاهات إذا أرادوا مواكبة الحياة (1977، المجلد 4، 211).

في الختام، يرى لينين (1977، المجلد 4، 212) أن "التوضيح المستقل لنظرية ماركس أمر ضروري بشكل خاص" لجميع الاشتراكيين، لأن "هذه النظرية لا توفر سوى مبادئ توجيهية عامة"، والتي يجب تطبيقها بشكل مختلف وفقًا للسياسة الاشتراكية والخصائص المميزة لكل دولة. إن الفكرة القائلة بأن الماركسية تتطلب “تفصيلًا مستقلاً” هي فكرة مناهضة للدوغمائية بشكل خاص، لأن الأفراد سوف يطورون حتماً سياسات مختلفة.

طرح لينين حجة مماثلة في مقالته "النقد غير النقدي" Uncritical Criticism. ويذكر هنا أن الالتزام بالمبادئ الأساسية لا ينبغي أن يعني الالتزام بالدوغمائية. "دعونا لا نعتقد أن الأرثوذكسية تعني أخذ الأشياء على أساس الثقة، وأن الأرثوذكسية تحول دون التطبيق النقدي ومواصلة التطوير، وأنها تسمح بحجب المشاكل التاريخية من خلال مخططات مجردة." ومن وجهة نظر لينين، فإن الماركسيين ليسوا مطالبين باعتناق اي معتقد دون سبب. ويجب ألا يقبلوا أي صيغة باعتبارها ذات حجية بحيث لا يمكن تعديلها أو رفضها نتيجة للمناقشة. يقول لينين: “إذا كان هناك تلاميذ أرثوذكس مذنبون بهذه الخطايا الجسيمة حقًا، فيجب أن يقع اللوم بالكامل على هؤلاء التلاميذ، وليس بأي حال من الأحوال على الأرثوذكسية، التي تتميز بصفات متناقضة تمامًا”. ويمضي قائلاً إن “قبول أي شيء على أساس الثقة، ومنع التطبيق النقدي والتطوير، هو خطيئة فادحة؛ ومن أجل التطبيق
من الواضح أن “التفسير البسيط” ليس كافيًا” (1977، المجلد 3، 630). ويشكل هذا الاعتقاد أساس وجهة نظره القائلة بأنه حتى «إنجلز لم يكن معصومًا من الخطأ». لم يكن ماركس معصومًا من الخطأ، لأن بعض أفكارهم أصبحت عتيقة بسبب التطورات التاريخية (1977، المجلد 35، 269-272؛ المجلد 20، 433). يحذر لينين (1977، المجلد 3، 33) من الاعتماد بشكل غير نقدي على الكلاسيكيات للحلول السياسية المعاصرة، لأن “فقط المتحذلقين اليائسين هم من يمكنهم البدء في حل المشكلات الغريبة والمعقدة الناشئة بمجرد اقتباس هذا الرأي أو ذاك لماركس حول حقبة تاريخية مختلفة او عصر آخر”.

يوجه لينين أشد انتقاداته ضد الاشتراكيين الذين، في رأيه، تجاهلوا ضرورة التطبيق النقدي وتطوير المبادئ الأساسية للماركسية. في المقام الأول، فهو يوبخ "البلاشفة القدامى"، الذين "لعبوا دورًا مؤسفًا للغاية في تاريخ حزبنا من خلال تكرار الصيغ التي تم تعلمها عن ظهر قلب بلا معنى بدلاً من دراسة السمات المحددة للواقع الجديد والمعيش" (1977، المجلد 1, 24، 44).

وينتقد لينين أيضًا الشيوعيين اليساريين – “مذهبي الثورة” – لرفضهم الاعتراف بأن المبادئ السياسية يجب أن تتغير وفقًا للظروف التاريخية المتغيرة لكل بلد على حدة. وهو يذكِّر اليساريين "الطفوليين" بأن "أي حقيقة، إذا "تم المبالغة فيها" (كما قال ديتزجين الأب)، أو إذا تم تضخيمها، أو إذا تجاوزت حدود قابليتها للتطبيق الفعلي، يمكن اختزالها إلى عبثية، بل إنها ملزمة بالفشل". "تصبح سخافة في ظل هذه الظروف» (1977، المجلد 31، 62).

ومع ذلك، فإن الماركسيين الأرثوذكس في الأممية الثانية هم الذين يتلقون العبء الأكبر من انتقادات لينين. لأنه على الرغم من أنهم أدركوا ضرورة تبني تكتيكات مرنة من الناحية النظرية، إلا أنهم «أثبتوا أنهم غير ديالكتيكيين تمامًا في الممارسة العملية، وغير قادرين على مراعاة التغير السريع في الأشكال والاكتساب السريع للأشكال القديمة لمحتوى جديد». "السبب الرئيسي لإفلاسهم"، من وجهة نظر لينين، هو أنهم رفضوا الاعتراف بالتغييرات التكتيكية التي فرضها التطور التاريخي، وبالتالي "واصلوا تكرار البديهيات البسيطة، والتي تبدو للوهلة الأولى غير قابلة للجدل، والتي تم تعلمها عن ظهر قلب". مثل: «ثلاثة أكثر من اثنين». ومع ذلك، وكما أشار لينين، فإن “السياسة تشبه الجبر أكثر من كونها علم الحساب، وتظل أشبه بالرياضيات الأعلى من الرياضيات الأولية”. وهكذا، فبينما قامت الحركة الاشتراكية بتغيير نوعي، وبينما "ظهر رمز جديد، علامة "الناقص"... أمام جميع الشخصيات"، واصل الماركسيون الأرثوذكس "بعناد (وما زالوا مستمرين) في إقناع أنفسهم والآخرين بأن «ناقص ثلاثة» أكثر من «ناقص اثنين»
(1977، المجلد 31، 102).

في حين أن انتقادات لينين للبلشفية القديمة والشيوعية اليسارية وماركسية الأممية الثانية قد لا تقنع الجميع، إلا أنها ترتكز على قناعته بأن الماركسية ليست مجموعة من الإجابات الجاهزة، ولكنها نظرية علمية ينبغي استخدامها لتنظير مستقل وذاتي للمجتمع. إن الديالكتيك المادي يسلط الضوء على الطابع المعقد وغير الخطي وغير المتوقع للتطور التاريخي.
-------
تعليقي (ط.ا)
اشرت من قبل الى انسجام علم لينين للثورة مع الانظمة اللاخطية-التشتتية المناقضة لعلم نيوتين وميكانيكيته الحتمية, اي رفض ما يسمى بالحتمية التاريخية لانتصار الثورة الاشتراكية التي, يمكن القول, انها تجسد ثنائية لاهوتية بانتصار الخير-الله على الشر-الشيطان. ولو كان الله يريد فعلا الأنتصار على الشيطان لماذا اذن خلقه في المقام الاول؟ والثنائية تجسدها دراميا خير تجسيد بعض افلام السينما المصرية او سينما بوليوود او حتى هوليوود. وانتصار الخير على الشر كفكرة لاهوتية-درامية تشكل بطبيعة الحال نوعا من العزاء النفسي والتخدير لكونها عقيدة استسلامية لا تشترط الفعل بقدر الانتظار: انتظار المسيح المخلّص او المهدي المنتظر! انه يجرد الماركسية من ثوريتها ويحيلها الى عقيدة تبشيرية ونصوص جاهزة لتبرير القمع الفكري والسياسي او حتى التنظيمي. ومفهوم "اللجنة المركزية" في بعض الاحزاب الشيوعية الجاري العمل به لحد الآن هو احد مخلفات رؤوية الماركسية كعقيدة وليس علما. فالعلم ينفي المركزية التي تحيل العلم من كيان عضوي حر ومتجدد الى مذهب متكلس للحفاظ على الحالة الراهنة. واني كتبت قبل سنوات عديدة:
-إن التنظيرات النسوية التفكيكية مفيدة أيضا في دراسة البنية التنظيمية للأحزاب اليسارية والشيوعية، حيث إن البنية التنظيمية للعديد منها، ومن ضمنها حشع، تعكس وعيا أبويا تسلّطيا. فمثلا، مفهوم اللجنة المركزية (كهيئة تنظيمية) ينسجم مع ثنائية (المركز/الأطراف) الحداثية التي بدورها تكرس مبدءا حداثياً آخر هو المرجعية (التسلّطية). إن مفهوم اللجنة المركزية يعني ضمنا إن هيئات الحزب الأخرى أقل مركزية، ولربما أقل أهمية (؟). إن فهما كهذا، بالإضافة إلى خلوه بعض الشيء من اللياقة، مناقض لبرنامج الحزب الذي يتضمن انتخاب اللجنة المركزية من قبل المؤتمر (باعتباره أعلى سلطة) وذلك لتنفيذ قراراته بين مؤتمرين. أي بتعبير آخر، فإن عمل اللجنة المركزية ذو طبيعة تنفيذية بحتة، إذ إنها لا تتمتع بمرجعية فكرية أو سياسية تضفي عليها صفة المركزية. ولذلك من الأحرى إعادة النظر في تسمية هذه اللجنة حسب واقعها ومهماتها، فيكون اسمها اللجنة التنفيذية، على سبيل المثال. إن التغيير في التسمية هنا ليس تلاعبا بالألفاظ، بل ينطوي على الرغبة في القضاء على التسلطية والهرمية في البنية التنظيمية. بالإضافة إلى ذلك، فإن مفهوم الأطراف في الثنائية الحداثية (المركز/الأطراف) قد يزرع روح الخمول لدى أعضاء (الأطراف) الذين يشكلون الأغلبية في الحزب بطبيعة الحال.-
-الماركسية والتحليل النفسي-
https://www.ahewar.org/debat/show.art.asp?aid=64643

ان التفاؤل الثوري بالانتصار الحتمي للاشتراكية -الخير على الراسمالية-الشر هو احد تجليات ما يسمى الكارما في الهندوسية والبوذية, ونفس المفهوم موجود في منطقتنا وفي المعتقدات الشعبية بتسميات غير محددة ولكنها تعبر عن نفس المضمون, وهذا يذكرنا بالعقل الباطن الجماعي للمحلل النفسي كارل يونغ ودوره في تشكيل نفس المعتقدات او القصص والسرديات في ديانات او اساطير تاريخية مختلفة. الكارما تعني, باختصار, مجموع تصرفات الشخص في هذه الحياة وحالات الوجود السابقة، والتي يُنظر إليها على أنها تقرر مصيره في الوجود المستقبلي.

ولكن السينما او الدراما قد تسيء الى مفهوم الكارما لارضاء ذوق الجمهور.

يتحدث Chris Winkle عن الإجراءات الكارمية الجيدة
-تكتسب الشخصيات عمومًا كارما جيدة من خلال:
الذكاء، بما في ذلك حل الألغاز الصعبة، أو وضع خطط بارعة، أو إبداء الملاحظات الثاقبة.
نكران الذات أو أي شكل من أشكال التضحية بالنفس.
المثابرة، بما في ذلك العمل الجاد، وتجاوز الحواجز، أو إظهار الانضباط في مواجهة الإغراءات.
وتكتسب الشخصيات عمومًا الكارما السيئة من خلال:
الإهمال أو التصرف بشكل متهور.
الأنانية، بما في ذلك القسوة على الآخرين، أو اكتناز الموارد.
الكسل، بما في ذلك ترك العمل، أو التخلي عنه بسهولة، أو قبول الإغراء.

ويستخدم Chris Winkle هاملت كمثال على الفعل الكارمي السيء.
هاملت يقرر استخدام العناية الواجبة في التحقيق في وفاة والده، بدلاً من افتراض أن عمه مذنب على الفور. وفي معظم السياقات، سيكون هذا هو القرار الصحيح. لكن في هذا السياق، يوضح شكسبير أن اختيار هاملت هو عمل من أعمال الإهمال، لأنه يمنح العم الوقت ليضرب أولاً. التردد هو عيب هاملت القاتل.
Understanding Character Karma
https://mythcreants.com/blog/understanding-character-karma/

وباعتقدي ان التبشير بانتصار الاشتراكية كحتمية تاريخية او باعتبار الطبقة العاملة خير بالمطلق هو خطأ "هاملت القاتل" للماركسية الميكانيكية-المبتذلة وديماغوغيتها-شيوعيتها التي كافح (علم ثورة) لينين بلا هوادة ضدها, نظريا كما هو عمليا.
وبهذا تصبح الشيوعية, بحسب الكارما السيئة ومعتقد هاملت, معتقدا نقيضا للماركسية كعلم. ويكون التخلي عن اللينينية, كما تشرح الآن, تقهقرا نحو الستالينية وليس تخليا عنها!

يتبع