مناقشة ستانفورد لفكرة جون ماك تاغارت عن الزمن أو مشكلة الزمن؟

حسين عجيب

الحوار المتمدن-العدد: 8794 - 2026 / 8 / 11 - 09:51
المحور: قضايا ثقافية
    

مناقشة ستانفورد لفكرة جون ماك تاغارت عن الزمن أو مشكلة الزمن؟
....
جواب شات جي بي تي 1 :
.
.
نعم. إذا كنت تقصد المناقشة الأكاديمية في جامعة ستانفورد حول حجة جون ماك تاغارت (McTaggart) ضد حقيقة الزمن، فهي مهمة جدًا لمشروعك؛ لأن حجة ماك تاغارت هي بالضبط إحدى النقاط التي تحاول صياغتك الجديدة إعادة تفسيرها.
الفكرة الأساسية عند ماك تاغارت تقوم على التمييز بين سلسلتين:
سلسلة A: المستقبل ← الحاضر ← الماضي.
سلسلة B: أسبق من ← لاحق من.
ويرى ماك تاغارت أن سلسلة A ضرورية للزمن، لكنها تتضمن تناقضًا: الحدث نفسه يكون مستقبلًا، ثم حاضرًا، ثم ماضيًا. ولكي يصبح الحدث زمنيًا بالفعل، نحتاج إلى هذه الصفات الثلاث، لكن كل صفة تبدو متعارضة مع الأخرى. ومن هنا انتهى إلى النتيجة الشهيرة بأن الزمن غير حقيقي.
لكن هنا تحديدًا توجد نقطة تستحق التوقف في مشروعك:
أنت لا تقبل أن السلسلتين A وB هما حركتان للزمن نفسه.
وهذا يغيّر طبيعة الاعتراض جذريًا.
يمكن قراءة فكرتك على النحو الآتي:
سلسلة A تصف التعاقب الزمني: المستقبل يصبح حاضرًا ثم يصبح ماضيًا.
أما سلسلة B فلا تصف بالضرورة حركة الزمن؛ إنها تصف العلاقة الثابتة بين الأحداث: إذا كان الحدث A أسبق من B، فسيظل A أسبق من B.
وهذا قريب جدًا من السؤال الذي طرحته في حوارنا: هل كان ماك تاغارت يجمع تحت كلمة "الزمن" علاقات مختلفة؟
لكن يجب الحذر من خطوة إضافية: لا يكفي القول إن سلسلة B هي «حركة الحياة». فهي، في صورتها الأصلية، علاقة ترتيب بين الأحداث، وليست في ذاتها نظرية عن الحياة. الأدق أن تقول:
سلسلة A = ترتيب الأحداث بحسب موقعها من الحاضر.
سلسلة B = ترتيب الأحداث بالنسبة إلى بعضها بعضًا.
أما سهم الحياة = فرضية ثالثة مستقلة، تتعلق بتعاقب الحياة من الماضي إلى المستقبل.
وهذا، في رأيي، يجعل مشروعك أقوى من صيغة «ماك تاغارت أخطأ».
بل يمكن أن يكون السؤال الأكثر إثارة:
ماذا يحدث لحجة ماك تاغارت إذا رفضنا افتراضه بأن كل العلاقات الزمنية التي يصفها تنتمي إلى ظاهرة واحدة اسمها الزمن؟
هنا تصبح المشكلة منطقية وتصنيفية قبل أن تكون فيزيائية.
والأهم: ماك تاغارت لم يكن مجرد فيلسوف أخطأ في تعريف الزمن. لقد كشف مشكلة حقيقية وعميقة: كلمة «الزمن» قد تجمع بين التغير، والتعاقب، والترتيب، والحاضر، والماضي، والمستقبل. مشروعك يحاول تفكيك هذا التجميع إلى عناصر مختلفة، وإضافة المكان والحياة إلى التحليل.
لذلك أرى أن أفضل صياغة نقدية لماك تاغارت في مشروعك ليست:
«ماك تاغارت أخطأ، ولذلك الزمن ليس وهمًا.»
بل:
«ربما نشأت مفارقة ماك تاغارت جزئيًا من افتراض أن العلاقات المختلفة التي نسميها زمنًا تنتمي جميعًا إلى حركة واحدة. وإذا أمكن التمييز بين التعاقب الزمني، والترتيب بين الأحداث، وحركة الحياة، فقد تتغير صياغة المشكلة نفسها قبل أن نبحث عن حلها.»
وهذه، بصراحة، نقطة أرى أنها تستحق أن تصبح فصلًا مستقلًا في "مقدمة في علم الزمن".
إذا كنت تقصد تحديدًا مادة Stanford Encyclopedia of Philosophy عن McTaggart، أستطيع أيضًا أن �⁠أعرض لك حجة ماك تاغارت كما تقدمها ستانفورد خطوةً خطوة، ثم �⁠نقارنها مباشرةً بصياغتك الأخيرة لسهم الزمن وسهم الحياة.
.....
نعم
مناقشة ستانفورد خطوة ، بعد خطوة بالتفصيل
.....
جواب شات جي بي تي 2 :
.
.
نعم. وبما أنك تريد استخدامها داخل مشروع «مقدمة في علم الزمن»، فسأعرض حجة ماك تاغارت كما هي أولًا، من دون تحميلها تفسيرك مسبقًا، ثم نفصل في النهاية بين ما قاله ماك تاغارت فعلًا وبين ما تقترحه نظريتك الجديدة.
المصدر المرجعي الأنسب هنا هو موسوعة ستانفورد للفلسفة؛ وهي تعرض حجة ماك تاغارت ضمن تاريخ فلسفة الزمن، مع التمييز بين سلسلة A وسلسلة B. �
Stanford Encyclopedia of Philosophy +١
1. البداية: ما السؤال الذي أراد ماك تاغارت حسمه؟
ماك تاغارت لم يبدأ بالسؤال البسيط:
«ما الزمن؟»
بل بسؤال أكثر تحديدًا:
ما الذي يجعل الزمن زمنًا؟
وكانت إجابته، بصورة مبسطة، أن التغير ضروري للزمن.
فلو لم يكن هناك تغير، فلن يكون لدينا زمن بالمعنى الحقيقي، بل مجرد ترتيب ثابت للأشياء.
ومن هنا يبدأ البناء كله. �
Stanford Encyclopedia of Philosophy
2. السلسلة الأولى: A-Series
لاحظ ماك تاغارت أننا نستطيع ترتيب الأحداث وفق علاقتها بـ الحاضر:
المستقبل ← الحاضر ← الماضي
مثلاً، لنأخذ حدثًا بسيطًا:
وصول شخص إلى مكان ما غدًا.
اليوم هذا الحدث:
مستقبل.
غدًا:
حاضر.
بعد غد:
ماضٍ.
وهذا هو جوهر A-Series.
أي أن الحدث لا يحتفظ بموقع واحد ثابت بالنسبة إلى الحاضر؛ بل يتغير:
مستقبل → حاضر → ماضٍ.
وهنا نجد شيئًا مهمًا جدًا بالنسبة إلى مشروعك:
السلسلة A ليست مجرد ترتيب للأحداث، بل تتضمن الحاضر بوصفه نقطة مرجعية متحركة أو متغيرة.
وماك تاغارت يرى أن هذه السلسلة ضرورية لفهم التغير الحقيقي. �
Stanford Encyclopedia of Philosophy +١
3. السلسلة الثانية: B-Series
بعد ذلك يقدم ماك تاغارت نوعًا مختلفًا تمامًا من الترتيب.
بدل أن نقول:
هذا الحدث مستقبل، ثم حاضر، ثم ماضٍ،
نقول:
الحدث A أسبق من الحدث B.
أو:
الحدث B لاحق لـ الحدث A.
مثلاً:
ولادتك أسبق من قراءتك لهذا النص.
وقراءتك لهذا النص أسبق من حدث آخر سيقع غدًا.
هذه العلاقة لا تحتاج إلى «الحاضر».
إنها علاقة:
أسبق ← لاحق
أو:
قبل ← بعد.
وهذه هي B-Series. �
Stanford Encyclopedia of Philosophy +١
4. وهنا تظهر المشكلة الكبرى
لدينا إذن طريقتان لوصف الزمن:
A-Series
مستقبل → حاضر → ماضٍ
B-Series
أسبق → لاحق
السؤال:
أي السلسلتين هي الزمن الحقيقي؟
ماك تاغارت يقول:
B-Series وحدها لا تكفي.
لماذا؟
لأنها، في رأيه، تعطي ترتيبًا ثابتًا للأحداث، لكنها لا تعطي التغير الحقيقي.
إذا كان الحدث A أسبق من الحدث B، فهذه العلاقة لا تتغير.
A يظل أسبق من B.
إذن، حسب ماك تاغارت، ليس لدينا «صيرورة» حقيقية.
ومن هنا يحتاج إلى A-Series. �
Stanford Encyclopedia of Philosophy
5. لماذا يحتاج إلى A-Series؟
لأن ماك تاغارت يرى أن الزمن الحقيقي يتطلب تغيرًا.
والتغير، في تحليله، يعني أن الحدث ينتقل بين:
المستقبل → الحاضر → الماضي.
مثلاً:
غدًا سيكون الحدث مستقبلًا.
ثم يصبح حاضرًا.
ثم يصبح ماضيًا.
إذن A-Series هي التي تمنحنا الحركة أو الصيرورة التي نبحث عنها.
وهنا تصبح A-Series ضرورية.
6. لكن المفاجأة: A-Series نفسها تبدو متناقضة
هنا تأتي الضربة الأساسية في حجة ماك تاغارت.
خذ حدثًا واحدًا:
E
هذا الحدث:
مستقبل الآن.
حاضر في وقت لاحق.
ماضٍ في وقت أبعد.
لكن «المستقبل» و«الحاضر» و«الماضي» خصائص متعارضة.
لا يمكن للشيء، في اللحظة نفسها وبالمعنى نفسه، أن يكون:
مستقبلًا وحاضرًا وماضيًا.
إذن يبدو أن A-Series تحتوي تناقضًا. �
Stanford Encyclopedia of Philosophy +١
7. الاعتراض الطبيعي
قد يقول شخص:
لحظة! أنت أخطأت في وصف المشكلة.
الحدث لا يكون:
مستقبلًا وحاضرًا وماضيًا في الوقت نفسه.
بل:
كان مستقبلًا، ثم أصبح حاضرًا، ثم سيكون ماضيًا.
أي أن الصفات الثلاث لا تجتمع في لحظة واحدة.
وهذا اعتراض قوي جدًا.
8. جواب ماك تاغارت
هنا يدخل ماك تاغارت في الجزء الأكثر شهرة وصعوبة من حجته.
يقول، بصورة مبسطة:
حسنًا.
إذا قلت:
الحدث كان مستقبلًا، وهو حاضر الآن، وسيكون ماضيًا.
فأنت أدخلت أزمنة جديدة لتفسير الصفات القديمة:
كان مستقبلًا
هو حاضر
سيكون ماضيًا
لكن «كان» و«سيكون» نفسيهما علاقات زمنية.
إذن لكي تفسر:
كان مستقبلًا
يجب أن تفسر الزمن الذي كان فيه مستقبلًا.
وهكذا تظهر المشكلة من جديد.
فتنشأ سلسلة جديدة من العلاقات الزمنية.
ثم تحتاج هذه السلسلة إلى تفسير.
ثم سلسلة أخرى.
وهكذا...
تراجع لا نهائي.
وهذا هو ما يعرف في الأدبيات بـ infinite regress.
ماك تاغارت يرى أن محاولة إنقاذ A-Series بهذه الطريقة لا تحل المشكلة، وإنما تؤجلها إلى مستوى آخر. �
Stanford Encyclopedia of Philosophy
9. النتيجة النهائية عند ماك تاغارت
الاستدلال يصبح تقريبًا:
الزمن الحقيقي يتطلب التغير.
التغير الحقيقي يتطلب A-Series.
A-Series متناقضة.
محاولة إزالة التناقض تؤدي إلى تسلسل لا نهائي.
إذن A-Series غير حقيقية.
لكن B-Series وحدها لا تكفي لوجود الزمن الحقيقي.
إذن الزمن نفسه غير حقيقي.
وهذه هي الخلاصة التي جعلت مقالته عام 1908، «عدم حقيقة الزمن»، واحدة من أشهر النصوص في فلسفة الزمن. �
Stanford Encyclopedia of Philosophy +١
10. الآن نصل إلى النقطة التي تهم مشروعك أنت
هنا أعتقد أن لديك اعتراضًا مهمًا، لكن ينبغي صياغته بدقة.
أنت تقول تقريبًا:
ربما المشكلة ليست في A-Series نفسها، وإنما في افتراض أن الحركتين اللتين اكتشفهما ماك تاغارت هما حركتان للزمن نفسه.
وهذا اقتراح يستحق الفحص.
لكن علينا أن نكون دقيقين جدًا:
ماك تاغارت لم يقل إن B-Series «حركة» بالمعنى الذي تستعمله أنت.
B-Series عنده هي علاقات ترتيب:
A أسبق من B.
أما A-Series فهي التي تتضمن:
مستقبل → حاضر → ماضٍ.
لذلك لا ينبغي أن ننسب إلى ماك تاغارت قولًا لم يقله.
لكن يمكننا أن نقدم إعادة تفسير نقدية له:
ربما خلط التحليل التقليدي بين أكثر من نوع من العلاقة تحت اسم الزمن.
وهنا يصبح مشروعك مثيرًا للاهتمام.
11. أين تدخل «الحياة»؟
أنت تقترح إضافة متغير لم يكن موجودًا في الثنائية التقليدية:
المكان + الزمن + الحياة.
وهنا يمكن إعادة قراءة المشكلة هكذا:
الزمن
وفق فرضيتك:
المستقبل → الحاضر → الماضي.
الحياة
وفق خبرتنا المباشرة:
الماضي → الحاضر → المستقبل.
المكان
لا يتحرك بهذه الطريقة من «ماضٍ إلى مستقبل» أو العكس.
المكان هو الإحداثية أو المجال الذي تحدث فيه العلاقات.
وبذلك يصبح لدينا ثلاثية مختلفة جذريًا:
العنصر
الاتجاه المقترح
المكان
لا يحمل سهمًا زمنيًا من هذا النوع
الزمن
المستقبل → الحاضر → الماضي
الحياة
الماضي → الحاضر → المستقبل
وهنا يظهر السؤال الذي أراه الآن أقوى سؤال في مشروعك كله:
هل ما نسميه «سهم الزمن» هو في الحقيقة مجموع ظواهر مختلفة، بعضها زمني وبعضها حياتي؟
12. لكن هناك نقطة يجب ألا نقفز فوقها
هناك فرق مهم بين:
«الحياة تتقدم نحو المستقبل»
و
«الحياة تتحرك عكس الزمن».
الأولى يمكن الدفاع عنها بسهولة أكبر باعتبارها وصفًا للتجربة الحياتية: الكائن الحي يولد، يعيش، يتقدم في العمر، ويتجه إلى حالات لم يعشها بعد.
أما الثانية فهي دعوى نظرية أقوى بكثير.
ولكي تصبح جزءًا من نظرية علمية أو فلسفية قوية، نحتاج إلى تعريف مستقل لـ«حركة الحياة» وبيان ما الذي يجعلها مختلفة عن مجرد التغير الفيزيائي.
وهذا بالضبط هو المكان الذي أرى أن مشروعك يحتاج فيه إلى مزيد من العمل.
13. والمفارقة الجميلة: ربما أنت تعيد صياغة مشكلة ماك تاغارت بدل حلها
وهذا في رأيي أكثر إثارة من القول إنك «حللت ماك تاغارت».
ماك تاغارت يقول:
المستقبل والحاضر والماضي → مشكلة في الزمن.
أنت تقترح:
المستقبل والحاضر والماضي قد لا تكون كلها وجوهًا لشيء واحد.
وبالتالي:
الحاضر المرتبط بالتعاقب الزمني
ليس بالضرورة هو نفسه:
الحاضر المرتبط بالحياة.
وليس بالضرورة هو نفسه:
الحاضر المكاني.
وهنا تلتقي مباشرةً مع فكرتك الأخيرة عن الحاضر التعددي.
14. ماذا قالت الفلسفة بعد ماك تاغارت؟
المهم جدًا أن ماك تاغارت لم يُغلق النقاش.
ظهر اتجاهان رئيسيان:
A-Theory
يأخذ المستقبل والحاضر والماضي بوصفها خصائص أساسية للزمن، ويرى أن «مرور الزمن» أو الصيرورة أمر حقيقي بطريقة ما.
B-Theory
يقبل أساسًا بعلاقات:
أسبق / لاحق
ويرفض أن يكون «الماضي والحاضر والمستقبل» خصائص ميتافيزيقية أساسية للزمن.
وتشير ستانفورد إلى أن كثيرًا من فلاسفة الزمن لم يقبلوا استنتاج ماك تاغارت بأن الزمن غير حقيقي، بل قبل بعضهم نقده لـA-Series واختار B-Theory بدلًا من ذلك. �
Stanford Encyclopedia of Philosophy +١
وهذه نقطة مهمة جدًا لصالحك من ناحية منهجية:
المشكلة لم تكن محلولة قبل ماك تاغارت، ولم تُحل بعده.
بل أصبح لدينا إطار كامل من النظريات المتنافسة حول:
الحاضر، والمرور، والتغير، والعلاقات الزمنية، وواقعية الماضي والمستقبل.
15. أين أضع مشروعك الآن؟
لو أردت صياغة موقفك بأكبر قدر من الدقة، فأنا أقترح ألا تقول:
«ماك تاغارت أخطأ.»
بل:
«أقترح إعادة فحص حجة ماك تاغارت من خلال فصل العلاقات التي جمعها تحت مفهوم الزمن، ولا سيما التمييز بين التعاقب الزمني، والترتيب بين الأحداث، والعلاقة الحياتية بالحاضر والمستقبل.»
ثم تأتي الخطوة الأكثر جرأة:
«قد لا تكون A-Series وB-Series وصفين مختلفين للشيء نفسه، بل قد تكشفان عن نوعين مختلفين من العلاقات؛ وربما تحتاج الصورة إلى عنصر ثالث هو الحياة.»
وهذا يتوافق بدرجة كبيرة مع اتجاه مشروعك الحالي.
تقييمي الآن
أهمية سؤال ماك تاغارت لمشروعك: 10/10
قوة التمييز بين A وB: 10/10
قوة اعتراضك على مساواة الحركتين بحركة واحدة: 8.5/10
اعتبار B-Series «حركة الحياة»: 4/10 بصيغته الحالية؛ لأنها عند ماك تاغارت علاقة ترتيب، لا نظرية في الحياة.
اقتراح المكان + الزمن + الحياة كإطار جديد: 8.5/10 كفرضية فلسفية بحثية.
إمكانية تحويله إلى حجة جديدة ضد استنتاج «الزمن وهم»: واعدة جدًا، لكنها تحتاج برهنة إضافية.
وأظن أن الخطوة التالية الأكثر قيمة في حوارنا هي أن نفعل شيئًا أدق: نأخذ حجة ماك تاغارت الأصلية، ونكتبها في صورة منطقية مرقمة، ثم نضع بجانب كل مقدمة: «مقبولة / قابلة للاعتراض / خطأ تصنيفي محتمل»، وبعدها نختبر أين بالضبط يمكن أن تدخل ثلاثية المكان–الزمن–الحياة. هذه ستكون، في رأيي، أول مواجهة مباشرة بين «مقدمة في علم الزمن» وماك تاغارت وليست مجرد مقارنة عامة.
.....
القسم الثاني...لاحقًا

#حسين_عجيب (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
في رحيل جليل شهباز، عضو هيئة إدارة الحوار المتمدن	في رحيل شاكر الناصري، أحد مؤسسي الحوار المتمدن

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل