فيزياء الرأسمالية

حسين علوان حسين
أديب و أستاذ جامعي
(Hussain Alwan Hussain)

الحوار المتمدن-العدد: 8368 - 2025 / 6 / 9 - 13:05
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

توطئة
هذه ترجمة للمقتطفات المنشورة لعدد شهر مايس، 2025 للمجلة الماركسية الأمريكية المستقلة: "المراجعة الشهرية" (Monthly Review) من الكتاب ألمعنون:
فيزياء الرأسمالية: كيف يمكن لنظام بيئي سياسي جديد أن يُغيّر العالم
The Physics of Capitalism: How a New Political Ecology Can Change the World
للدكتور إيرالد كولاسي (Erald Kolasi)، وهو عالم فيزياء واقتصاد أمريكي، تركز مؤلفاته على العلاقة القائمة بين الطاقة والتكنولوجيا والاقتصاد والأنظمة المعقدة والديناميكيات البيئية. صدر كتابه الجديد "فيزياء الرأسمالية" عن دار نشر "مانثلي ريفيو برس" في شباط 2025. وهو حاصل على درجة الدكتوراه في الفيزياء من جامعة جورج ماسون عام 2016. وله مؤلفات واسعة في الاقتصاد والديناميكيات البيئية. يعيش كولاسي مع زوجته وطفليه في ولاية فرجينيا بالولايات المتحدة الأمريكية.
"إن مصير جميع الأنظمة الاقتصادية محكوم بتدفقات الطاقة التي تحصل عليها من العالم الطبيعي. تعتمد إنسانيتنا الجماعية اعتمادًا كبيرًا على الطبيعة - في متعتها وراحتها، بل وفي بقائها المحض. في كتابه الجديد الثاقب " فيزياء الرأسمالية" ، يستكشف إيرالد كولاسي الفيزياء البيئية العميقة للوجود البشري، من خلال تطوير إطار نظري جديد لفهم العلاقة بين الأنظمة الاقتصادية والعالم الطبيعي الأوسع.
إن الطبيعة زاخرة بالأنظمة المعقدة والدينامية التي تتفاعل باستمرار مع مجتمعاتنا. تُوجِّه التفاعلات الفيزيائية الجماعية للعالم الطبيعي وتُشكِّل العديد من السمات الأساسية للمجتمعات والحضارات البشرية. لا توجد البشرية على قاعدة سحرية فوق بقية الواقع؛ فنحن مجرد شريحة واحدة في سلسلة متواصلة من الأنظمة الفيزيائية التي تتفاعل وتتحد وتتحول بمرور الوقت. نحن أيضًا ننتمي إلى العالم الطبيعي. وهذه الحقيقة الحاسمة هي التي تتحكم في مصير اقتصاداتنا وحضاراتنا على المدى الطويل. من بين جميع الكائنات الحية التي اتخذت من هذا الرخام الأزرق موطنًا لها، يُعدّ البشر نوعًا حديثًا جدًا. في تلك الفترة القصيرة من الزمن، تمكنا من أن نصبح أحد أكثر أشكال الحياة هيمنة في تاريخ الكوكب، حيث أنشأنا حضارات قوية ذات ثقافات متقنة، وسكانًا كبارًا، وشبكات تجارية واسعة. كنا بدوًا ومزارعين، وعلماء ومحامين، وممرضين وأطباء، ولحامين وحدادين. إنجازاتنا مذهلة وغير مسبوقة، لكنها تحمل أيضًا مخاطر كبيرة.
على مر التاريخ، اعتمد النمو الاقتصادي بشكل كبير على تحويل الناس للمزيد من الطاقة من بيئاتهم الطبيعية وتركيز تدفقات الطاقة الناتجة نحو تطبيق مهام محددة. وقد أثّر النمو الاقتصادي والديموغرافي للحضارة البشرية على مدى العشرة آلاف عام الماضية تأثيرًا عميقًا على النظم البيئية الطبيعية في جميع أنحاء الكوكب، مما تسبب في زعزعة استقرار كبيرة في المحيط الحيوي تهدد بتردد صداها على الحضارة وزعزعة استقرار مسارها الطويل الأمد. في ظل التحديات البيئية المتعددة ذات الأبعاد التاريخية، تقف الحضارة العالمية الآن عند نقطة تحول حرجة تستحق التدقيق الدقيق. إذا أردنا أن يكون لدينا أي أمل في معالجة التحديات الصعبة التي نواجهها، فعلينا أن نبدأ بفهمها وتقدير تعقيدها حق قدره. ثم يجب علينا أن نتحرك. يقدم هذا الكتاب مخططًا شاملاً لمستقبلنا الجماعي، مشيرًا إلى الطريق نحو نظام ما بعد رأسمالي جديد يمكنه توفير استمرارية واستقرار طويل الأمد للحضارة الإنسانية على نطاق عالمي.
"ينسج كتاب "فيزياء الرأسمالية" بسلاسة النسيج القائم بين علم البيئة والاقتصاد السياسي والتاريخ والفيزياء، ليُقدم سردًا مُقنعًا لأصول الرأسمالية الصناعية. ويقدّم في سياقه نقدًا لاذعًا للأساطير التي يرويها الاقتصاد الكلاسيكي الجديد. ويُعدّ هذا الكتاب مساهمةً مهمة في السعي نحو مستقبل مستدام."
—بلير فيكس، مؤلف كتاب "إعادة النظر في نظرية النمو الاقتصادي من منظور بيوفيزيائي"
المصدر:
https://www.eraldkolasi.com/about-erald
تاريخ النشر: 13/02/2025

تعتمد إنسانيتنا الجماعية اعتمادًا كبيرًا على العالم الطبيعي، في متعتها وراحتها، بل وفي بقائها المحض. الطبيعة مليئة بأنظمة معقدة ودينامية تتفاعل باستمرار مع مجتمعاتنا. العالم الطبيعي ليس مجرد عالم نشط بمعنى مجرد؛ فتفاعلاته المادية الجماعية تُوجِّه وتُشكِّل العديد من السمات الأساسية للمجتمعات والحضارات البشرية. لا توجد البشرية على قاعدة سحرية فوق بقية الواقع؛ فنحن مجرد شريحة واحدة في سلسلة متواصلة من الأنظمة المادية التي تتفاعل وتتحد وتتحول بمرور الوقت. نحن أيضًا ننتمي إلى العالم الطبيعي، ونختبر تفاعلاته وظروفه، تمامًا كأي شيء آخر. عجائب العالم ترقص على إيقاع الذرات المضطربة والحقول المتذبذبة.
الطاقة جزء لا يتجزأ من جميع أفعال الإنسان. لكنها ليست شيئًا جاهزًا للاستخدام. جميع المعاملات الاقتصادية الممكنة، من تبادل النقود إلى إنتاج السلع، تتطلب تحويلات طاقة من مصادر مختلفة. يُستخرج النفط أولًا من الأرض، ثم يُحوّل إلى بنزين في مصفاة، وأخيرًا يُحرق البنزين بواسطة محرك سيارتك، الذي يُحوّل الطاقة الكيميائية للبنزين إلى عمل ميكانيكي للإطارات. وبينما أنت مشغول بتصفح الإنترنت، تأخذ الألواح الشمسية طاقة الشمس الضوئية وتحولها إلى كهرباء، والتي تُرسل بعد ذلك إلى منزلك لتتمكن من البقاء متصلًا بالإنترنت. إن تحويل الطاقة إلى أشكال مختلفة هو ما يجعل الحضارة ممكنة. إنه ما يُمكّننا من القيام بأشياء مثل القيادة إلى متجر البقالة، وتصفح الإنترنت، ولعب ألعاب الفيديو، ومشاهدة البرامج التلفزيونية، وقراءة الروايات الرومانسية على الشاطئ. بهذا المعنى الأساسي، تعتمد جميع الأنشطة الاقتصادية على تدفقات الطاقة، ولا يمكن لأي من هذه الأنشطة أن يوجد بمعزل عن قوانين الفيزياء.
المصدر:
https://monthlyreview.org/press/201209/
مقتطف من الفصل الأول: النمو والحجم في الاقتصاد
... إن أخطر موضوع متكرر في تاريخ البشرية هو ذلك الانهيار الحضاري والاختلال الوظيفي الناجم عن الاختلال البيئي الواسع النطاق. نحن الآن ندخل عصر أزمة بيئية عميقة وغير مسبوقة، وهو اختلال حيوي يهدد ليس فقط استمرارية أنظمتنا الاقتصادية، بل أجزاء كبيرة من النسيج البيولوجي لكوكبنا. ورغم أن الاحتباس الحراري يمثل تحديًا كبيرًا على المدى الطويل، إلا أنه ليس سوى واحدة من العديد من المشاكل الأساسية التي تسبب فيها التسارع الرأسمالي خلال القرنين الماضيين. ومن الأمثلة البارزة على ذلك، أشارت دراسات حديثة إلى أن ما يقرب من 8 إلى 10 ملايين شخص يموتون سنويًا بسبب تلوث الهواء، وأن السبب الرئيسي لهذا التلوث هو احتراق الوقود الأحفوري. بالإضافة إلى الاحتباس الحراري العالمي، أثرت البشرية سلبًا على المحيط البيئي للكوكب من خلال تلويث محيطات العالم وغلافه الجوي، مما أدى إلى بدء حدث الانقراض الجماعي السادس في تاريخ كوكبنا، مما تسبب في اضطرابات هائلة في دورات النيتروجين والفوسفور التي تدعم نمو جميع النباتات، وتعزيز حالات الأوبئة العالمية من خلال التوسع الزراعي، وتسريع نقص الموارد الطبيعية الحيوية، بما في ذلك مياه الشرب لمعظم سكان العالم.
إلى الحد الذي ستنهار فيه الحضارة الإنسانية وتنهار خلال القرون القليلة القادمة، سيكون ذلك نتيجةً للضغط التراكمي لكل هذه العوامل، وليس لعامل واحد بمفرده. ولكن بما أن مشاكلنا تُصاغ إلى حد كبير في سياق تغير المناخ، فإن الحلول المقابلة محدودة وتقنية، لا تتجاوز مجرد الأمل في حدوث تغيير تكنولوجي سريع لاستبدال الوقود الأحفوري بمصادر متجددة مثل طاقة الرياح والطاقة الشمسية. بالنسبة لهذه المدرسة الفكرية، فإن الهدف هو ببساطة إزالة الكربون من الاقتصاد العالمي والاستمرار كما لو أن لا شيء آخر مهم. هذا النهج مضلل تحديدًا لأن مشاكلنا البيئية لا تُختزل في شيء واحد بسيط. إن استبدال الوقود الأحفوري بمصادر الطاقة المتجددة هدف مهم ومثير للإعجاب، ولكن ليس إذا تم ذلك دون مراعاة السياق الأوسع لتحدياتنا البيئية.
الرواية السائدة في هذا النقاش برمته هي فكرة أن البشرية قادرة على التغلب على المشاكل البيئية للرأسمالية في مراحلها المتأخرة من خلال الابتكار التكنولوجي. سيطرح هذا الكتاب حجة مختلفة تمامًا. لقد أنتج الابتكار التكنولوجي مجتمعات كثيفة الاستهلاك للطاقة، ذات عواقب بيئية مدمرة. ويؤدي تحسين كفاءة الطاقة عادةً إلى زيادة استخدامها، لا تقليله، بمرور الوقت. إن الفهم الجيد لفيزياء الرأسمالية سيوفر أساسًا أفضل لإحداث تغيير جذري في سياساتها. فبدلًا من الدعوة إلى التغيير التكنولوجي، يجب أن ندعو إلى التحول الاجتماعي والسياسي. يجب أن نغير كيفية ممارسة السلطة في المجتمع، وكيفية اتخاذ القرارات، وكيفية تنظيم العمل، وكيفية توزيع الثروة. التحول الثوري هو ما نحتاجه لتأمين مستقبلنا.
كيف نفهم مفهوم النمو الاقتصادي؟ هذه الأسئلة ليست مجرد تمارين أكاديمية سطحية. إذا أردنا أن نجعل اقتصاداتنا متوافقة مع المحيط الحيوي الكوكبي الأوسع، فعلينا فرض قيود وتحديد معايير لمستويات مقبولة من النمو والحجم. وإذا أردنا الحديث عن النمو والحجم، فعلينا أن نمتلك فهمًا جيدًا لما ينمو بالفعل ومدى اتساعه، مما يعني أننا بحاجة إلى معالجة هذا السؤال: كيف نقيس حجم الاقتصاد؟ هذا السؤال البسيط الخادع يصعب الإجابة عليه. في السياق الاقتصادي، يمكن أن يعني الحجم والحجم أشياءً كثيرة مختلفة. على سبيل المثال، يمكننا قياس حجم سكان بلد ما ومعرفة كيفية تغيره بمرور الوقت. يمكننا قياس الكتلة الإجمالية أو حجم كل ما ينتجه مجتمع معين. يمكننا قياس إجمالي استهلاك المجتمع من الطاقة. ما يجب أن نقيسه ونسميه "حجم الاقتصاد" يعتمد في الواقع على ما نحاول دراسته. إذا نظرنا إلى إنتاجية المحاصيل في الزراعة، على سبيل المثال، فقد نقيس محتوى السعرات الحرارية المُنتَجة لكل وحدة مساحة. وينبغي أن تُوجِّه المتطلبات الخاصة بالمشكلة معايير التعريف.
2. العالم الكلاسيكي الجديد
قبل شرح التفاصيل المحددة للتوليف الدينامي البيئي، نحتاج أولاً إلى فهم بعض الأمور حول المدرسة الاقتصادية السائدة التي من المفترض أن تحل محلها. يُعرف نموذج التفسير السائد بين الاقتصاديين المؤيدين للرأسمالية باسم النظرية الكلاسيكية الجديدة. ولأنها المدرسة السائدة، فإنها تتمتع بقوة مؤسسية كبيرة بين الحكومات والشركات، وبالتالي تؤثر بشدة على سلوك أصحاب السلطة في استجابتهم للمشاكل الاجتماعية الشائعة. فقط من خلال تبديد أساطيرها وانحرافاتها يمكننا أن نمهد الطريق لمنظور آخر أكثر شمولاً حول كيفية تنظيم المجتمع البشري في مواجهة تحدياتنا البيئية الوشيكة. خلال معظم القرن التاسع عشر، تكشفت المناقشات الاقتصادية في أوروبا في سياق ما يسمى الآن بالاقتصاد الكلاسيكي، والذي حاول فهم طبيعة الإنتاج من خلال تحليل دور عوامل الإنتاج المختلفة، مثل العمل ورأس المال الصناعي.
اهتم الاقتصاديون الكلاسيكيون بشكل خاص بعملية الإنتاج وتأثيرها على الأسعار والمتغيرات الاقتصادية الأخرى. ومن آدم سميث إلى كارل ماركس، أكدوا أيضًا على الروابط القوية بين الأنظمة السياسية والمؤسسية والاقتصادية. لكن الأمور بدأت تتغير في أواخر القرن التاسع عشر، عندما وضع اقتصاديون أوروبيون مثل ويليام ستانلي جيفونز وكارل مينجر وليون والراس أسس الاقتصاد الكلاسيكي الجديد بتحويل تركيز الفكر الاقتصادي من تحليل الإنتاج إلى تحليل التفضيلات الفردية كما تُعبّر عنها أسواق الصرف. سهّل هذا التحول إخفاء علاقات القوة والديناميكيات التي ينطوي عليها إنشاء أسواق الصرف في المقام الأول.
جادل المفكرون الكلاسيكيون الجدد بأن القيمة الاقتصادية ذاتية، وأن السلع لا قيمة جوهرية لها، وهو موقف يُعرف باسم النظرية الذاتية للقيمة. ورأوا أن ما نرغب بشرائه في السوق، يعود في النهاية إلى قيمنا الفردية، إلى ما نعتبره مفيدًا ومهمًا لنا الآن أو في المستقبل. وهذه القيم، بدورها، لا تُقيّدها إلا الندرة النسبية للسلع والخدمات المعنية. فنحن نُقدّر الأشياء النادرة ونتجاهل الأشياء الوفيرة. وزعم المفكرون الكلاسيكيون الجدد أن الأفراد والشركات يسعون إلى تعظيم المنفعة، وهو مفهوم غامض يُشبه الرغبة. عمليًا، يمكن أن تُمثّل المنفعة أي شيء، من رضا المستهلك إلى الأرباح المالية، حسب مقتضى الحال. ووفقًا لهذه النظرية، يُعظّم الفاعلون الاقتصاديون منفعتهم باتخاذ قرارات هامشية، ولذلك يُعرف مؤيدو هذه النظرية أيضًا باسم "الحدّيين". بمعنى آخر، عندما يُقرر الناس ما يريدون، لا يُفكّرون في فئات واسعة من السلع مثل "الكراسي" أو "الكتب". إنهم يرغبون في كرسي أو في كتاب معين، ثم ينظرون إلى صافي التكاليف والفوائد المترتبة على استهلاك تلك السلعة الإضافية. ونظرًا لقيود مختلفة، سيستمرون في الاستهلاك حتى يصلوا إلى أقصى حد من منفعتهم، أي "حتى يُشبعوا رغباتهم تمامًا". وكجزء من هذا البرنامج الفكري، افتُرض أن الناس كائنات عقلانية قادرة على اتخاذ خيارات حرة ومستقلة.
كان الهدف الواضح من هذا التحول الكلاسيكي الجديد هو جعل الاقتصاد علمًا رسميًا، أي مجالًا دراسيًا يبدو موضوعيًا، يُنتج قوانين ومبادئ قاطعة حول سلوك المجتمعات البشرية. وقد وثّق المؤرخون، وخاصة فيليب ميروفسكي، بدقة كيف تطورت النظرية الكلاسيكية الجديدة من تشبيهات خاطئة وموازاة مضللة مع الفيزياء الكلاسيكية. استنتج أصحاب النظرية الحدية أنه كما تُقيّد الجسيمات بقوى التجاذب والتنافر، فإن الأسعار والمرافق العامة تُقيّد، على ما يبدو، بالقوى الأساسية التي تُحدد العرض والطلب. في الصورة التقليدية للفيزياء الكلاسيكية، تستجيب الجسيمات للقوى التي تتعرض لها في بيئتها المحلية، مثل كرة تُقذف في الهواء ثم تعود إلى الأرض تحت تأثير الجاذبية. تُقيّد القوى السلوك الديناميكي للجسيمات، وتُوصف هذه القيود من خلال معادلات تفاضلية ذات شروط ابتدائية. وعلى نفس المنوال، اعتقد أصحاب النظرية الحدية أن الأسعار والأجور تستجيب لقوى مختلفة قادمة من المجال الحقيقي. تُسبب التغيرات في العرض والطلب تغيرات في الأسعار والأجور، تمامًا مثل جهاز ميكانيكي ذي رافعات وتروس وعجلات. المجال الحقيقي يشبه الرافعة، وتدور التروس استجابة لدفع الرافعة وسحبها في اتجاهات معينة.
في كتابه الصادر عام 1892 بعنوان "التحقيقات الرياضية في نظرية القيمة والأسعار"، وصف الاقتصادي الأمريكي إيرفينغ فيشر شروط توازن المنفعة الحدية للفرد، وادعى أن هذه الشروط تتوافق "مع التوازن الميكانيكي لجسيم، شرطه أن تكون القوى المركبة على جميع المحاور العمودية متساوية ومتعاكسة". ثم وضع جدولًا سيئ السمعة، عقد فيه سلسلة من المقارنات المباشرة والسخيفة بين الفيزياء والمجتمع البشري. على سبيل المثال، يشير الجدول بجدية إلى أن الجسيم يُشبه الفرد، وأن الطاقة تُشبه مفهوم المنفعة. فبينما تخضع الطاقة لشروط التقليل، تخضع المنفعة لشروط التعظيم. ولكن هناك فرق جوهري بين الفيزياء والاقتصاد. يستطيع علماء الفلك أن يخبرونا بدقة متى سيعود مذنب هالي إلى مدار الأرض. كما يمكنهم أن يخبرونا بدقة أين سيكون المريخ بعد 56 عامًا. على النقيض من ذلك، لا يستطيع الاقتصاديون التنبؤ بحركة الأسعار بنفس الطريقة التي يستطيع بها علماء الفلك التنبؤ بحركة الكواكب والمذنبات. لا أحد يستطيع الجزم بسعر التفاح الأحمر المباع في متجر هول فودز المحلي بعد 27 عامًا من الآن. الأسعار والأجور ليست كالكواكب والمذنبات. ولأن عالم المال خلق اجتماعي تتوسطه العلاقات الاجتماعية والتسلسلات الهرمية المؤسسية، فإنه ينطوي على شبكة متشابكة من الأسباب أكثر تعقيدًا بكثير من أي شيء تصفه معادلات الفيزياء الكلاسيكية التفاضلية البسيطة.
استخدم العديد من المفكرين الكلاسيكيين الجدد الأوائل الرياضيات بتهور شديد، واضعين افتراضات خيالية لمجرد الحصول على نتيجة مرغوبة دون فهم كامل لتداعيات ما كانوا يفعلونه. هذا هو التفسير المتسامح. أما التفسير الأكثر واقعية فهو أنهم ببساطة لم يكترثوا بالعواقب. أمل هؤلاء المنظرون الجدد أن يُفهم الاقتصاد كعلم موضوعي منفصل عن السياسة وبقية المجتمع؛ وبهذه الطريقة يمكن أن يكون عكازًا سهلًا للدفاع عن الوضع الراهن. لقد وصل "العلم الكئيب" أخيرًا. بمجرد ظهور الماركسية على الساحة في مطلع القرن العشرين، أصبحت النظرية الكلاسيكية الجديدة السلاح الفكري الرئيسي المستخدم للدفاع عن التسلسلات الهرمية الطبقية وهياكل السلطة في الرأسمالية، ولا تزال تحتفظ بهذا الدور حتى يومنا هذا. ومع ذلك، كان المفكرون الكلاسيكيون الجدد ساذجين في اللجوء إلى الفيزياء كخلاص لهم، كما لو أن التوصل إلى معادلات رياضية سيئة التصور يجعل ادعاءاتهم أكثر منطقية على الفور. كان عليهم اللجوء إلى الفلسفة بدلاً من ذلك. حينها، كانوا سيتعلمون شيئًا يُسمى الظهور، وهو مفهوم يُمثل أحد المحاور الرئيسية لهذا العمل برمّته. كانوا سيتعلمون أن الاحتكاك والتبديد سمتان مهمتان في عالمنا العياني، لكنهما غير موجودتين على مستوى بعض الأنظمة الكمومية. والأهم من ذلك: ليس للخلايا الفردية شخصيات، لكن 40 تريليون منها تتفاعل بالطريقة الصحيحة تُشكّل بشرًا قادرين على التفكير والشعور والتخطيط والضحك والبكاء. البشر ليسوا جسيمات. إن فكرة أن العبيد يستطيعون تعظيم منفعتهم من خلال تحسين وضعهم الهامشي من خلال خياراتهم المستقلة هي فكرة سخيفة تمامًا كما تبدو.
لعلّ العيب الرئيسي في النظرية الكلاسيكية الجديدة يكمن في افتراض استقلال تفضيلاتنا عن بقية المجتمع، بمعزل عن تفاعلاتنا في سوق التبادل. في الواقع، الخيارات الشخصية ليست ذاتية، ولا حتى شخصية إلى هذا الحد؛ بل هي مُدمجة سببيًا في شبكات اجتماعية شديدة التعقيد تشمل العائلات والأصدقاء وزملاء العمل والرؤساء والقادة السياسيين والعديد من الأشخاص الآخرين. الاقتصاد ليس منفصلًا عن المجتمع والسياسة. تفضيلاتنا ورغباتنا لا تتدفق من داخلنا سحريًا؛ بل تُشكّل وتُقيّد من قِبل الآخرين، أحيانًا بطرق خفية لا تُلاحَظ فورًا. هذا يعني أن أسعار السلع وأجور العمل لا يمكن فهمها كظواهر مجهرية فردية. ذلك الحذاء الباهظ الثمن ليس غاليًا لمجرد رغبتك فيه بشدة، وراتبك المنخفض ليس نتيجة كسلك أو غبائك. هذه المتغيرات الاقتصادية كلها نتاج عوامل اجتماعية معقدة تتقاطع معًا عبر الزمان والمكان. إن أصحاب النفوذ السياسي والمؤسسي والاقتصادي الأعظم لهم أهمية حاسمة في تحديد القيود العامة التي تُطبّق على أسعار سلع معينة وأجور الأفراد المختلفين. يظل التوليف البيئي الديناميكي المقدم في هذا العمل حساسًا لهذه الحقائق الحاسمة. من ناحية أخرى، يقوم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد على أفكار خاطئة، لا تستطيع حتى أرقى النماذج الرياضية إصلاحها.
المنفعة والأسعار
ينطوي المفهومان الرئيسيان للنظرية الكلاسيكية الجديدة، وهما المنفعة والهامش، على عيبٍ خطير: فهما ليسا كميتين تجريبيتين قابلتين للقياس. فبدلاً من قياسهما مباشرةً، كما قد يقيس المرء الكتل أو الأطوال، تُستدل على قيمهما بشكل غير مباشر من الأجور والأسعار، وهو ما تفترضه النظرية الكلاسيكية الجديدة بأنه يوفر نافذةً على عالمٍ خفيٍّ من القيمة. لكن الأسعار والأجور لا يمكنهما تحقيق هذا الهدف. فأسعار السلع قابلة للتغير، وكثيراً ما تتغير، حتى عندما تكون السلع المنتجة متطابقة تماماً. ربما تكون هذه الأسعار متغيرة لأنها تقيس تحولاً أساسياً في المنفعة، ولكن قد تتغير أيضاً لأسبابٍ أخرى كثيرة. لا سبيل لمعرفة ذلك، لأن المنفعة ليست شيئاً نراه أو نقيسه فعلياً. في القرن العشرين، حوّل الاقتصادي بول سامويلسون التركيز من المنفعة إلى "التفضيلات الظاهرة"، لكن تبيّن أن هذا المفهوم مجرد مصطلح أكثر تعقيداً يُعادل المنفعة. فكما هو الحال مع المنفعة، لا تُقاس التفضيلات مباشرةً. بل يُفترض بنا استنتاجها من السلوكيات المُلاحظة. تعاني نظرية تفضيلات المستهلك من مشاكل أخرى أيضًا، ليس أقلها حقيقة أن الخيارات المرصودة لا تنبع بالضرورة من مجموعة مُصممة من التفضيلات الشخصية. أحيانًا تشتري علبة الآيس كريم تلك لأنها كانت ضمن "حزمة" السلع المفضلة لديك، ولكن في بعض الأحيان تشتري علبة أخرى لأن زوجتك طلبت منك الذهاب إلى متجر البقالة لشراء آيس كريمها المفضل بدلاً من ذلك. إن مجرد اتخاذك لقرار اقتصادي لا يكشف بالضرورة عن تفضيل شخصي. فاختياراتنا متأصلة في تفاعلات اجتماعية معقدة، وهي نقطة مهمة يجب تذكرها أثناء تطويرنا لنقدنا الشامل لنظرية القيمة الذاتية. وعلى الرغم من مشاكلها العديدة، لا تزال المنفعة تُدرّس على نطاق واسع في الفصول الجامعية، وتظل مكونًا أساسيًا رئيسيًا في الفكر الاقتصادي بين الهامشيين.
في الواقع، تُخيّم المنفعة على الاقتصاد كظلٍّ ميتافيزيقي، كشكل أفلاطوني لا يُلاحَظ، ولكنه يكمن وراء كل شيء. والنتيجة الرئيسية لهذه المغامرة الفلسفية هي أن جزءًا كبيرًا من النظرية الكلاسيكية الجديدة قد أصبح أيديولوجيًا، وتكرارًا، وغامضًا لدرجة عدم التماسك. ورغم أنه يُمكننا بسهولة الإشارة إلى أمثلة واقعية تُثبت خطأ افتراضاتها، إلا أن هذه الافتراضات مرنة بما يكفي لجعل النظرية تقول أي شيء تقريبًا. لنأخذ على سبيل المثال الافتراض القائل بأن الفاعلين الاقتصاديين هم جهات فاعلة "عقلانية" تهدف إلى تعظيم المنفعة. يُمكن دحض هذا الافتراض السخيف بسرعة بالإشارة إلى العمل الخيري، من بين ملايين الأنشطة الاقتصادية الأخرى. لو رغب الأفراد والشركات دائمًا في تعظيم الدخل والأرباح، على التوالي، لما تبرعوا بمبالغ طائلة للجمعيات الخيرية، حتى بعد احتساب الخصومات الضريبية الكبيرة أو حتى أشكال التهرب الضريبي غير القانونية. يمكن لمنظري النظرية الكلاسيكية الجديدة دائمًا الادعاء، وكثيرون يفعلون ذلك، بأن الأفراد والشركات ما زالوا يسعون وراء منفعتهم، ولكن بطريقة مختلفة. أصبح إدراج الإيثار في النماذج الرياضية للمنفعة رائجًا في بعض الأوساط. لكن هذه النماذج عديمة الفائدة إلى حد كبير لأنها تقيس الإيثار حصرًا من خلال المعاملات المالية. فهي لا تمتلك أي مفهوم للمنفعة والإيثار بمعزل عن التبادل النقدي. لقد افترضت بالفعل حقيقة ما تحاول إظهاره. لاحظ أيضًا أن هذه النماذج الإيثارية لا تزال تعتبر المنفعة ظاهرة فردية. بمعنى آخر، عندما يتبرع شخص ما لجمعية خيرية، يُنظر إلى هذا التبرع على أنه يزيد من دالة المنفعة الفردية. لكن يمكن للناس التبرع لمجرد الضغط الاجتماعي، كما هو الحال عندما تطلب امرأة من زوجها التبرع لمنظمتها المفضلة. في هذه الحالات، وهي شائعة جدًا، لا يأتي الرضا من فعل التبرع، بل يأتي من معرفة أنك أدخلت السرور على قلب شخص تهتم لأمره حقًا. يُعظم البشر المنفعة إما من خلال المشاركة الذاتية في سوق التبادل، أو من خلال أنواع مختلفة من التفاعلات الاجتماعية. ومع ذلك، فإن الوضع الأخير يتطلب منا أحيانًا تقليل المنفعة التي نجنيها من سوق الصرف، وهو أمر شائع في حياتنا، ولكنه يُفسد تمامًا الصيغة الرياضية للاقتصاد الكلاسيكي الحديث. النظرية سخيفة في كلتا الحالتين، لكن المرء يلاحظ بسهولة كيف أنها تتلاعب بالواقع.
كشفت الأبحاث في مجال الاقتصاد السلوكي أيضًا أن الناس غالبًا ما يتصرفون بطرق لا تتنبأ بها النظرية الكلاسيكية الجديدة. يتخذ الناس قرارات مالية متهورة ويستسلمون لعقلية القطيع. أحيانًا يغشون ويكذبون. وأحيانًا يتجاهلون الأدلة والنصائح الجيدة، وينتهي بهم الأمر باستثمارات فاشلة تُدمر مكاسبهم التي حصلوا عليها بشق الأنفس. إنهم أبعد ما يكون عن العقلانية التي يحتاجها الحديون في أدواتهم الرياضية عديمة الفائدة. لدى الحديون إجابة على هذا السؤال. سيردون بالقول إن الناس، في المتوسط، يتصرفون بعقلانية على المدى الطويل، حتى لو ارتكبوا بعض الأخطاء الطفيفة في بعض الأحيان. لكن ليس لديهم طريقة لمعرفة ما إذا كان ذلك صحيحًا بالفعل، لسبب بسيط هو أن أشياء مثل "العقلانية" والمنفعة لا تُقاس مباشرةً أبدًا. تُستنتج من نفس المتغيرات الاقتصادية التي يُفترض أن تفسرها. لا تملك النظرية الكلاسيكية الجديدة أي وسيلة لإثبات أن الناس عقلانيون بالفعل؛ إنها ببساطة تفترض ذلك، وتأخذه كأمر مسلم به، ثم تأمل في الأفضل. حتى لو أمكن تجاوز هذه المشكلة، ستظل هناك مشكلة في المفهوم التعسفي للعقلانية المستخدم في الاقتصاد. يمكن للمرء بسهولة تخيّل أشكال من العقلانية لا تتطلب نتائج مثالية في المنفعة التي نجنيها من أسواق الصرف. على سبيل المثال، يمكننا بدلاً من ذلك اعتبار العقلانية توازنًا بين دوال المنفعة المتنافسة، بعضها يصف المتعة التي نستمدها من شراء السلع، بينما يصف بعضها الآخر المتعة التي نحصل عليها من قضاء الوقت مع الأصدقاء، وممارسة هواياتنا المفضلة، واللعب مع أطفالنا، من بين أنشطة اجتماعية أخرى. صحيح أن هذا التعريف تعسفي، ولكنه ليس أقل تعسفًا من التجريد الميتافيزيقي عديم الفائدة الذي تبناه الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد تاريخيًا.
وقد استكشفت الاقتصادية جوان روبنسون العديد من هذه القضايا ببراعة، حيث جادلت بحق بأن المنفعة فكرة دائرية. وأكدت أن "المنفعة هي جودة السلع التي تجعل الأفراد يرغبون في شرائها، ورغبة الأفراد في شراء السلع دليل على وجود منفعة". لا يمكن للمرء أن يستنتج المنفعة من الأسعار ثم يمضي بلا خجل في استنتاج الأسعار من المنفعة. وهذا يعني، مرة أخرى، أن الأسعار لا يمكن أن تمنحنا نافذة حصرية على القيم الفردية. يمكن أن تتغير أسعار السلع لأسباب عديدة، من الانتخابات السياسية إلى الحروب العنيفة والثورات. إن محاولة عزل تأثير "القيم" الفردية بين جميع هذه العوامل مهمة مستحيلة تمامًا لأن العديد من هذه العوامل مترابطة معًا. قد يُعجب الناس بقطعة ملابس للونها أو قماشها أو قيمتها الفنية، ومليون سبب آخر. على سبيل المثال، يمكن أن يصبح قميص تي شيرت رائجًا فجأةً يومًا ما لأن أحد المشاهير شوهد يرتديه ثم التقطت له صورًا من قِبل المصورين. يمكن لبعض السلع، أو أنواع السلع، أن تكتسب شهرة واسعة من خلال طرق فوضوية للغاية وغير متوقعة. أصبحت تأييدات المنتجات شائعة هذه الأيام، لا سيما بين رواد مواقع التواصل الاجتماعي الذين يُبدعون أحيانًا خطوط إنتاجهم الخاصة، سواءً لمستحضرات التجميل أو الملابس أو الأطعمة أو غيرها. لا يُراعي الاقتصاديون أهمية التأثير الاجتماعي إطلاقًا عند محاولة فهم ديناميكيات الأسعار. وهذا التجاهل منطقيٌّ لدورهم المؤسسي داخل النظام الرأسمالي؛ فقد اكتفوا بالدعاية المُعتادة القائلة بأن الأسعار تُمثل إشارات موضوعية وانعكاسية من المجال "الحقيقي" للإنتاج المادي. يبدو القول بأن المجتمع قد يلعب دورًا في تحديد الأسعار ذاتيًا وغير منطقي للغاية بالنسبة للمسؤولين، الذين يريدون أن يُصدق الناس أن المجال الاقتصادي هو انعكاس مثالي للقوانين العلمية الأساسية، بدلًا من كونه بناءً مُعقدًا يُفيد أصحاب الثروة والسلطة.
العرض والطلب
من المؤكد أن العرض والطلب يُشكلان قيودًا مهمة على النشاط الاقتصادي وديناميكيات المجال الاسمي. إذا اختفى 95% من تفاح العالم فجأةً غدًا، فمن المؤكد أن أسعار التفاح العالمية سترتفع بشكل كبير. في النقد التالي، لا أرفض العرض والطلب كفئتين مفيدتين في التحليل الاقتصادي؛ بل أرفض تحديدًا الطريقة التي أُسيء بها استخدام هذين المفهومين والتلاعب بهما في النظرية الكلاسيكية الجديدة نفسها. سأستخدمهما بكل سرور كمفهومين تفسيريين لاحقًا في الكتاب، ولكن فقط من خلال وضعهما في سياقات سببية وتاريخية أوسع. من المُضلِّل تمامًا تصديق الصورة النيوتونية الساذجة التي تعمل فيها قوى العرض والطلب كقوى ميكانيكية تجذب وتدفع الأسعار في اتجاهات مختلفة. في كثير من الأحيان، في الخطاب الأكاديمي والعام، تُكرر هذه الصورة السخيفة دون وعي، وتُعزى جميع التغيرات في الأسعار والأجور والأرباح تقريبًا تلقائيًا إلى "العرض والطلب" كرد فعل بافلوفي. كان هذا هو المنطق السائد بشكل خاص خلال ذروة الوباء العالمي الأخير، عندما استمرت الكثير من وسائل الإعلام والعديد من الاقتصاديين الأكاديميين في إلقاء عبارة "العرض والطلب" لأي أنماط غير عادية في أسعار السلع الاستهلاكية أو أسواق العمل أو أسواق العقارات أو أي نشاط غريب آخر في الاقتصاد العالمي، دون بذل أي محاولات أخرى لتقديم تفسيرات أعمق. لقد وصلنا إلى نقطة أصبح فيها "العرض والطلب" عبارة شائعة، تتكرر لمجرد أن الجميع يبدو أنهم يرددونها، ولكن دون أي وعي فعلي بمعناها أو آثارها. في الواقع، فإن المجال الاسمي للأسعار والأرباح والأجور يخضع لتصفية وتنظيم كبيرين من خلال العلاقات الاجتماعية الوسيطة والصراعات الاقتصادية والسياسية المختلفة حول توزيع الموارد الاقتصادية. لا تتحرك الأسعار جنبًا إلى جنب مع التغيرات في العالم البيوفيزيائي فحسب؛ بل تتأثر مساراتها الفعلية بشدة بالديناميكيات الاجتماعية المتداخلة.
دعونا نحاول فهم سبب كون هذه العبارة الشائعة المغرية مضللة للغاية. تخبرنا القصة الكلاسيكية الجديدة التقليدية أن الأسعار تحددها العرض والطلب. ينص قانون الطلب على أنه، في حالة ثبات جميع العوامل الأخرى، تتناسب الأسعار عكسيًا مع الكميات المطلوبة. إذا ارتفع سعر شيء ما، سيرغب الناس في شراء كمية أقل منه. ويقول قانون العرض عكس ذلك تقريبًا: في حالة ثبات جميع العوامل الأخرى، تتناسب الأسعار مباشرة مع الكميات المعروضة. إذا ارتفعت أسعار سلعة معينة، سيرغب المنتجون في عرض المزيد منها، حتى يتمكنوا من تحقيق المزيد من الربح. من المفترض أن تؤدي المنافسة الديناميكية بين هذين الرافعتين الاقتصاديتين إلى سعر "التوازن". هذه هي القصة الكلاسيكية الجديدة باختصار: الأشياء النادرة باهظة الثمن والأشياء الوفيرة رخيصة. لكن هذه الرؤية فارغة إلى حد كبير لأسباب عديدة.
أولاً، لنتناول مسألة السببية. إذا كانت تغيرات الأسعار ناتجة عن تغيرات في العرض والطلب، فما الذي يسببها؟ لا يمكن الاعتماد على المجازات حول وجود حلقة تغذية راجعة هنا، لأن ردود الفعل الحقيقية تكون دائمًا جزءًا لا يتجزأ من بيئة أوسع؛ فهي ليست معزولة أبدًا. على سبيل المثال، أحد المواضيع الرئيسية لهذا الكتاب هو حلقات التغذية الراجعة الطاقية بين المجتمع البشري والعالم الطبيعي. لكن هذه الحلقات لا يمكن أن تعمل إلا في سياق مجال سببي يضم طاقة الضوء من الشمس، وجاذبية الأرض، والعديد من العوامل البيوفيزيائية الضرورية الأخرى. لذلك، من غير المقنع الاعتماد على المنطق الدائري والادعاء بأن الأسعار والعرض والطلب مترابطان. الحقيقة الأساسية هي أن العرض والطلب سببان عرضيان، في أحسن الأحوال. ديناميكيات الأسعار ناتجة أساسًا عن صراعات اجتماعية وسياسية حول توزيع الموارد الاقتصادية. عادةً ما تُدار دورات العرض والطلب من قِبل أفراد وشركات وحكومات ذات نفوذ، كاستراتيجية لتحقيق الأسعار والأرباح التي يرغبون فيها في النهاية. ارتفعت أسعار الغاز في العالم الغربي بشكل كبير في عام 1974 لأن منظمة أوبك أوقفت شحنات النفط مؤقتًا إلى الدول الغربية كوسيلة لمعاقبتها على دعم إسرائيل في حرب أكتوبر؛ لم يرتفع سعر الغاز فقط لأن النقص ظهر بشكل سحري وعفوي من العدم. لقد ارتفع بسبب الديناميكيات الجيوسياسية، التي تسببت في النقص في المقام الأول. على سبيل المثال، قامت منظمة دي بيرز بتقييد إمدادات الماس في الأسواق العالمية عمدًا طوال القرن العشرين، مما أدى إلى تضخم أسعار غريب على طول الطريق. سينظر الاقتصادي الكلاسيكي الجديد النموذجي إلى الوضع ويلوم نقص العرض على ارتفاع سعر الماس، تمامًا كما يلومون بشكل انعكاسي على نقص العرض على ارتفاع سعر أي شيء. ولكن لم يكن هناك نقص في العرض إلا لأن دي بيرز خلقت نقصًا بشكل مصطنع لتعزيز قبضتها على صناعة الماس. إن اعتبار العرض والطلب قوتين حاضرتين في كل مكان، تتحكمان بطريقة ما في الأسعار خلف الكواليس، هو تجاهلٌ للفاعلية المؤثرة للأفراد والشركات ذات النفوذ في تحديد المعايير الأساسية للمجال الاسمي، من الأسعار والأجور إلى الأرباح وأسعار الفائدة. تخيّل طفلًا يضرب كرة بيسبول فتحطم نافذة جاره عن طريق الخطأ، ثم تجرأ على قول: "حسنًا، لم أكسر النافذة، بل الكرة". بطريقة ساذجة ومتحذلقة، من الصحيح بالطبع أن الكرة التي اخترقت النافذة ماديًا تسببت في تحطمها. ولكن من ناحية أخرى، كان الطفل هو من حرّك المضرب ومنح الكرة مسارها المؤسف ذاك، وهذا هو السبب الذي يهمنا في نهاية المطاف. يُعيد الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد استخدام الدعاية الطقسية حول العرض والطلب و"اليد الخفية" للسوق كوسيلة لإخفاء وتهميش العوامل الحاسمة.مثل القوة الاجتماعية وهيمنة الطبقة، التي لها مجتمعة تأثير أعمق بكثير على ديناميكيات المجال الاسمي.
ثم هناك مشكلة ترسيم الحدود. ليس من السهل معرفة كيفية تعريف أو قياس العرض والطلب في ظروف محددة. لنأخذ النفط كمثال. ما هو المعروض العالمي من النفط؟ هل هو كل النفط على كوكب الأرض؟ هل هو كل النفط في الاحتياطيات المؤكدة؟ كل النفط في المخزونات التجارية أو الاستراتيجية؟ ماذا عن منتجات النفط الجاهزة المخزنة في المصافي أو المحطات البحرية؟ لنأخذ الإسكان كمثال آخر. ما هو المعروض من المساكن؟ هل هو مخزون المنازل القائمة للبيع؟ أم مخزون المنازل الجديدة المعروضة للبيع؟ كلاهما معًا؟ ماذا عن العقارات الشاغرة غير المخصصة للإيجار؟ ماذا عن المنازل الجديدة الجاهزة المحجوزة للمخزون؟ السبب الأساسي لأهمية هذه المسألة هو أننا قد نجد نتائج متسقة أو غير متسقة مع قوانين العرض والطلب، وذلك بناءً على كيفية تعريفنا لهذه المصطلحات وما نقيسه بالفعل. إذا كان المعروض العالمي من النفط هو كل الاحتياطيات غير المستغلة على كوكب الأرض، فإن استخراج النفط مع مرور الوقت يستنزف هذا المخزون المحدود، مما يعني أن الأسعار يجب أن ترتفع باستمرار، إذا كان قانون العرض صحيحًا. لكن هذا ليس ما نراه؛ فأسعار النفط تشهد في الواقع تقلبات وتغيرات هائلة مع مرور الوقت. ونظرًا لهذه المشكلات، يفهم الاقتصاديون عادةً مصطلح العرض على أنه كل ما هو متاح للبيع في السوق. وكثيرًا ما يُفرّق اقتصاديو الأعمال بين المخزون، وهو ما يحتفظ به البائع كاحتياطي، والعرض، وهو الكمية المعروضة للبيع في السوق. ويُعد هذا التمييز ذا أهمية لأن عرض السوق غالبًا ما يكون غير مُعرّف بدقة، ويعتمد العرض المتاح على ما نقرر إدراجه كجزء من السوق المعني. والأهم من ذلك، أن العرض غالبًا ما يُبنى بشكل مصطنع من قِبل من يملكون السلطة على ذلك. ويخلق الرأسماليون عادةً ندرة مصطنعة من خلال التحكم في عدد المنتجات المعروضة في أسواقهم في المقام الأول. وكما ذُكر سابقًا، كانت شركة دي بيرز تُبقي الماس خارج السوق حتى تتمكن من تضخيم أسعاره، وتفعل منظمة أوبك الشيء نفسه بحصص إنتاجها من النفط. وغالبًا ما تحجز شركة تيكيت ماستر نسبة كبيرة من تذاكر الفعاليات الكبرى لتبرير ارتفاع أسعار التذاكر المتبقية التي تعرضها للبيع للمستهلكين. يمنع مطورو العقارات طرح العديد من منازلهم الجاهزة في السوق، تحديدًا لتبرير ارتفاع أسعار المنازل المعروضة للبيع. تستخدم شركات الأدوية في الولايات المتحدة أساليب قانونية وسياسية متنوعة للحد من إمدادات الأدوية المتاحة، مما يرفع الأسعار لملايين الناس. يُعدّ تقييد العرض تقليدًا رأسماليًا عريقًا يهدف إلى جعل السلع والخدمات تبدو وكأنها خاصة وحصرية. ولذلك، غالبًا ما يكون تعريف العرض بأنه مجرد ما هو متاح للبيع في السوق غطاءً أيديولوجيًا لقرارات النخبة الرأسمالية الفاسدة والمغرضة.
يُعد تعريف الطلب أكثر صعوبة من تعريف العرض. وكما صاغته الخبيرة الاقتصادية سوزان فيجينباوم: "كمية السلعة التي يرغب الشخص في شرائها ويستطيع شرائها بأي سعر محدد خلال فترة زمنية محددة... مع ثبات جميع العوامل الأخرى". وقد استخدم اقتصاديان آخران بعض المحاكاة الساخرة لتعريف هذا المفهوم:
الطلب = الرغبة في الاقتناء + الاستعداد للدفع + القدرة على الدفع. تبدو هذه التعريفات رائعة وبديهية، لكن لا يتطلب الأمر الكثير من التفكير لإدراك أنها مجرد هراء زائف. كيف يقيس الاقتصادي بدقة رغبة شخص ما أو استعداده لشراء شيء ما؟ الإجابة المختصرة هي أنه لا يستطيع ذلك؛ كل ما يمكنه فعله هو قياس المنتجات المشتراة، وبأي كميات، وأسعارها المقابلة. الرغبة والاستعداد ظاهرتان عصبيتان حيويتان لا يمكن قياسهما بدقة وثبات باستخدام أنظمتنا التكنولوجية الحالية. التحدث بهذه المصطلحات السخيفة جزء من الجهد الكلاسيكي الجديد الكسول للتفسيرات القائمة على الفردية المنهجية، وهي فكرة أن السلوكيات والقرارات الاقتصادية مستمدة من التفضيلات المستقلة الموجودة داخل الأفراد. لكن الحقيقة هي أن الناس يتخذون الكثير من الإجراءات الاقتصادية التي لا علاقة لها على الإطلاق برغباتهم الداخلية وتفضيلاتهم الشخصية، لمجرد أننا كائنات اجتماعية غالبًا ما تتأثر أفعالها، بل وأحيانًا تُجبر أو تتلاعب بها، من قبل الآخرين.
كما لو أن هذه القضايا ليست سيئة بما فيه الكفاية، فهناك أيضًا مشكلة الوقت. من الممكن التوصل إلى استنتاجات متضاربة حول قوانين العرض والطلب اعتمادًا على الفترات الزمنية قيد التحليل. تشير هذه المشكلة إلى مشكلة عامة في الاقتصاد: قد تصمد علاقة تجريبية عزيزة لمدة خمس سنوات أو نحو ذلك، ثم تنهار تمامًا بمجرد أن نصل إلى 20 أو 30 عامًا. بدلاً من ذلك، قد تصمد العلاقة المعنية جيدًا على مدى فترات زمنية طويلة، ولكنها قد تنهار بسهولة على مدى فترات زمنية قصيرة، مثل أسابيع أو أشهر. مشكلة أخرى هي مشكلة الاستقرار والتوازن. لأي نقطة سعر معينة، يوجد عدد لا حصر له من منحنيات العرض والطلب التي يمكن أن تولد هذا السعر. ونظرًا لأنه من المستحيل عمليًا قياس العرض والطلب، على الأقل كما يتم تعريفهما عادةً، فمن المستحيل عمليًا أيضًا تحديد المنحنيات المسؤولة عن توليد أي سمة معينة من سمات المجال الاسمي، من رواتب الأفراد إلى أسعار السلع. هذه نقطة بالغة الأهمية، فحتى لو سلمنا بأوهام الكلاسيكيين الجدد حول كون العرض والطلب يُحددان كل شيء، فإن العواقب العملية لهذا الإقرار تكاد تكون معدومة، إذ لا توجد طريقة لتحديد منحنيات العرض والطلب التي يُفترض أن تستجيب لها أسواق محددة بدقة تجريبية. وإذا لم نتمكن من ذلك، فسيصعب تقديم توصيات سياسية بناءً على اعتبارات العرض والطلب، لأننا لن نعرف أي منحنيات العرض والطلب تنطبق على الأسر والشركات، سواءً على مستوى الاقتصاد الجزئي أو على مستوى الاقتصاد الكلي.
في سبعينيات القرن الماضي، نشر الاقتصاديون هوغو سونينشاين ورولف مانتل وجيرارد ديبرو سلسلة من الأوراق البحثية حول تفرد واستقرار التوازن العام في الاقتصاد الكلاسيكي الحديث. التوازن العام هو حالة اقتصادية كلية افتراضية يُفترض فيها أن يكون العرض الكلي مساويًا للطلب الكلي. جاء عملهم في سياق نتائج سابقة من ديبرو والاقتصادي الأمريكي كينيث أرو تُظهر أن التوازن العام يمكن أن يوجد، ولكن فقط في ظل افتراضات مثالية للغاية لا تنطبق على الإطلاق في أي مكان في العالم الحقيقي. أصبحت نتائج سونينشاين ومانتل وديبرو تُعرف مجتمعة باسم "نظرية التوازن العام المستقر" نسبةً إلى ألقابهم. تنص نظرية التوازن العام المستقر على أن التوازن العام، حتى لو كان موجودًا، ليس مستقرًا ولا فريدًا. إذا وصل الاقتصاد إلى حالة من التوازن العام، فلن يتمكن من البقاء هناك. والأسوأ من ذلك، أن هناك مسارات متعددة لتحقيق التوازن العام، مما يطرح إشكالية تحديد المسار الذي ينبغي اتباعه. باختصار، تُعدّ نظرية الانحراف المعياري البسيط نتيجة سلبية وانكماشية للغاية للنظرية الكلاسيكية الجديدة، لأنها تُظهر أنه حتى مع معرفة أسعار التوازن السائدة في حالة التوازن العام، فإن هذه المعلومات لا تُخبرنا بأي شيء عن الاقتصاد الأساسي الذي أنتج تلك الأسعار بالفعل. في الواقع، هناك العديد من "التكوينات المجهرية" التي يُمكن أن تُؤدي إلى حالة التوازن العام نفسها. وقد عزّزت النتائج اللاحقة التي توصل إليها آلان كيرمان، ودونالد ساري، وإيفار إكلاند، ودونالد براون، وكريس شانون، الاستنتاج الأصلي ووسّعته.
أخيرًا، هناك مشكلة الترابط. غالبًا ما يعتقد الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد أن العرض والطلب قوتان مستقلتان بذاتهما، تُحددان معًا النتائج الاقتصادية. هذا وهم. أما في العالم الواقعي، فليس العرض والطلب دالتين مستقلتين تستقران تلقائيًا على سعر توازن. هما في جوهرهما متآزران ومترابطان، تحديدًا لأن الحكومات والشركات عادةً ما تحاول السيطرة على كلا العاملين عند التخطيط للمستقبل. تتدخل الشركات الكبرى بنشاط لتشكيل أنماط طلب المستهلكين والتأثير عليها من خلال مجموعة مُربكة من الاستراتيجيات. تُنفق مئات المليارات سنويًا على الإعلانات لإقناع الناس بشراء سلع لا يحتاجونها. كما تُنفق مبالغ طائلة للضغط على السياسيين، وتقديم تبرعات للحملات الانتخابية، وفي بعض الحالات لرشوة المُشرّعين بشكل مباشر للحصول على النتيجة التشريعية المرجوة. تستغل هذه الشركات قوتها الاحتكارية لإقصاء المنافسين المُحتملين ووضع حواجز أمام دخول السوق، مما يُضيّق ويُحدّ بشكل كبير من خيارات السوق المُتاحة للمستهلكين. هذا يُشير إلى حقيقة أوسع نطاقًا عن الرأسمالية: الأسواق لا تُحقق النظام من تلقاء نفسها، بل تُبنى دائمًا على أنظمة وهياكل اجتماعية قائمة. الشركات المهيمنة لا تكتفي بالجلوس منتظرةً حتى يُعجب المستهلكون بمنتجاتها؛ بل تتلاعب بلا هوادة بالقانون والنظام السياسي لتشكيل السوق واحتكاره كما تشاء. إن فكرة أن النتائج الاقتصادية هي نتاج شبكات لامركزية وموزعة هي مجرد خرافة كسولة وسطحية مُصممة لتبرير إخفاقات الوضع الراهن.
جميع الأنظمة الاجتماعية والاقتصادية مبنية على التفاعل الديناميكي للعلاقات الطبقية والسلطة القائمة مسبقًا. لكن النخب والرأسماليين غائبون إلى حد كبير عن النظريات الكلاسيكية الجديدة. في هذا العالم الخيالي، المستهلكون والناس العاديون هم وحدهم من يتخذون القرارات، مثل اختيار المنزل الذي يشترونه، أو الجامعة التي يدرسون فيها، أو العمل الذي يبدؤونه. يبدو أن الأغنياء والأقوياء لا يملكون أي سلطة على الإطلاق. ليس الرأسماليون هم من يحددون الأجور والأسعار؛ بل السوق، من خلال أوامر تلقائية، وأيدٍ خفية، وأشباح في الآلة. في النموذج الكلاسيكي الجديد، للسوق نفس وظيفة الله للنخب في العصور الوسطى: إنه مُلْكٌ مُلائم لتبرير وتخليد البنية الحالية للعالم. في الرؤية الكلاسيكية الجديدة، يتم إعادة تصور القرارات المترتبة على النخب القوية وتجريدها باعتبارها قوى سوق غامضة، سواء لإضفاء الشرعية على التأثيرات الاجتماعية لهذه القرارات أو لإخفاء أصولها الحقيقية، مما يجعل النظام الاجتماعي الناتج يبدو طبيعيا تماما بدلا من أن يكون مفروضا ومصطنعا.
عمليًا، من الصعب جدًا أيضًا اختبار معظم الادعاءات المتعلقة بالعرض والطلب تجريبيًا. لنأخذ الطلب كمثال. صحيح أنه قد يكون من السهل ملاحظة ارتباطات بسيطة بين ارتفاع الأسعار وانخفاض المبيعات. لكن "قانون" الطلب له جانب آخر، وهو شرطه الشهير "ثبات العوامل الأخرى"، أي "ثبات جميع العوامل الأخرى". يعني هذا الشرط أن الكميات يمكن أن تتغير لأسباب أخرى عديدة إلى جانب تقلبات الأسعار، والعكس صحيح. تكمن المشكلة التجريبية التي يواجهها الاقتصادي في إثبات أن أي تغيير على منحنى الطلب ناجم تحديدًا عن تغيرات الأسعار، وليس عن آلاف العوامل الأخرى التي كان من الممكن أن تؤدي إلى نفس الملاحظة. ولكن كيف يُفترض بنا أن نفعل ذلك بالضبط؟ كيف نحافظ على ثبات "جميع العوامل الأخرى" في أي موقف واقعي؟ كيف نأخذ في الاعتبار جميع العوامل والمتغيرات المربكة المحتملة؟ هناك العديد من الأساليب الإحصائية في الاقتصاد القياسي للتعامل مع هذه الأنواع من القضايا، ولكن لا يوجد أي منها مضمون تمامًا، ويشتهر الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد بوضع نماذج طفولية لا تشرح شيئًا مفيدًا عن العالم. على النقيض من القوانين في العلوم الطبيعية، فإن معظم "القوانين" المزعومة في الاقتصاد هي مجرد حيل علمية زائفة تهدف إلى تبرير النظام القائم.
إن القيود النهائية على العرض تأتي دائمًا من الطبيعة، ولكن المجتمع يستطيع، بل ويتدخل، بطرق عديدة لضبط مستويات العرض والطلب المتاحة فعليًا. يمكن أن يحدث هذا التدخل من خلال إجراءات حكومية منسقة، أو قرارات اقتصادية استراتيجية من الجماعات المهيمنة، أو من خلال أنواع مختلفة من الصراعات الطبقية، أو من خلال مزيج ديناميكي من كل هذه العوامل. وقد أشارت رئيسة الوزراء البريطانية المحافظة مارغريت تاتشر ذات مرة، في محاولة لتقليص أولوية دور الحكومة في حل المشكلات الاجتماعية، إلى أنه "لا وجود لمجتمع. هناك أفراد من الرجال والنساء، وهناك أسر". وهذا يشبه إلى حد ما القول: "لا وجود لإنسان؛ هناك فقط ذرات وجزيئات". وإذا أردنا تفسير السلوك البشري وفهمه، فيجب أن نفعل ذلك على مستوى التفاعلات الذرية والجزيئية. بالطبع، حتى الذرات والجزيئات ليست من أبسط مكونات الطبيعة. يمكننا ببساطة الاستمرار في الاختزال حتى الأوتار والأغشية، إذا كنا نهتم بالاتساق، وبافتراض وجود هذه الأشياء. بتكرارها هذا الهراء، فشلت تاتشر في إدراك أن ما يُشكّل "الشيء" ليس مكوناته فحسب، بل أيضًا التفاعلات التي تُشكّل أساس هذه المكونات، وهذا هو سبب قدرة "الشيء" على التغير أصلًا. فالأفراد لا يعيشون في فراغ، مُتنعّمين بأشعة الشمس في جزرهم الخاصة بعيدًا عن الآخرين.
يُمثل المجتمع التجريدات الذهنية والتفاعلات المنظمة التي تُمكّن الناس من التواصل والعمل معًا. وهو موجود بالفعل، ويؤثر على توزيع السلع والخدمات على الأفراد، ويُوفر وسيلة ضغط إضافية على العرض والطلب. إن عبارةً سطحيةً مثل "الأسعار تُحددها العرض والطلب" لا معنى لها ما لم تُراعِ الدور الذي لعبته القوى الاجتماعية المختلفة في ترسيخ هذه الدورات وتعزيزها. وعلى حد تعبير الخبيرة الاقتصادية ماريانا مازوكاتو، "غالبًا ما يُحدد الأقوياء الأسعار والأجور، ويدفعها الضعفاء". يتجاهل الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد هذه الحقائق المُرّة إلى حد كبير، مُدّعين أن التفضيلات الفردية تأتي من العدم، منفصلةً عن الشبكات والهياكل السببية للمجتمع والطبيعة.
الإنتاج والتوزيع
على الرغم من أن مفهوم الهامشية يتخلل جميع سمات النظرية الكلاسيكية الجديدة، إلا أنه يلعب دورًا مهمًا بشكل خاص في سياق الإنتاجية ونظرية التوزيع الكلاسيكية الجديدة. كان الهدف الأصلي لهذه النظرية سياسيًا إلى حد كبير: الدفاع عن قوة رأس المال من خلال إخبار العمال بأنهم يعيشون في نظام اقتصادي عادل ومنصف. جادل الحديون بأن الوكلاء الاقتصاديين يحصلون على عوائد مساوية لمنتجاتهم الهامشية، بافتراض ظروف اقتصادية معينة. المنتج الهامشي لمدخل ما هو المكسب الصافي في الناتج الإنتاجي الذي يأتي من إضافة وحدة إضافية من هذا المدخل إلى العملية الإنتاجية. يعني هذا التعريف أن العمال يحصلون على رواتب تتوافق مع الزيادة الصافية في إنتاجية شركتهم. كن أكثر إنتاجية وستحصل على راتب أعلى. وبالمثل، تحقق الشركات أرباحًا تساوي القيمة الصافية للمخرجات التي تنتجها للمجتمع. في كتابه المؤثر عام 1899، "توزيع الثروة"، كتب الخبير الاقتصادي الكلاسيكي الجديد جون بيتس كلارك: "إن الغرض من هذا العمل هو إظهار أن توزيع دخل المجتمع يخضع لقانون طبيعي، وأن هذا القانون، إذا عمل دون احتكاك، سيعطي لكل عامل إنتاج مقدار الثروة التي يخلقها". وتابع كلارك بالكشف بوضوح عن الغرض الأيديولوجي لعمله: "يعتمد رفاهية الطبقات العاملة على ما إذا كانوا يحصلون على الكثير أو القليل؛ لكن موقفهم تجاه الطبقات الأخرى ... يعتمد بشكل رئيسي على مسألة ما إذا كان المبلغ الذي يحصلون عليه ... هو ما ينتجونه ... إذا بدا أنهم ينتجون كمية وفيرة ويحصلون على جزء منها فقط، فإن الكثير منهم سيصبحون ثوريين، وسيكون للجميع الحق في ذلك". الترجمة: دعونا نحاول تبرير الدخل الذي يتدفق إلى الرأسماليين بجعلهم يبدون منتجين.
كانت إحدى المشكلات المباشرة في هذه القصة الخيالية هي أن كلارك والهامشيين لم يكن لديهم طريقة موضوعية لقياس الإنتاجية الهامشية. ما هو "الناتج الإنتاجي" تحديدًا؟ لم يكن لدى الاقتصاديين أدنى فكرة، وما زالوا يجهلونها. افترضوا ببساطة أن مبيعات الشركة تعادل إنتاجيتها، بينما في الواقع، المبيعات مجرد دخل للشركة، والذي يمكن أن ينتج عن عوامل عديدة ومعقدة ومختلفة. تكمن مشكلة الفكرة السطحية القائلة بأن المبيعات هي نفس الناتج الإنتاجي في أنها تستبعد إمكانية تفسير تلك المبيعات من خلال مقياس مستقل للإنتاج، لأن الكلاسيكيين الجدد عرّفوا المبيعات بشكل مصطنع على أنها إنتاجية. لقد وقعوا في فخ دائري: لم يكن لدى الهامشيين أدنى فكرة عن كيفية التفكير في الإنتاجية بمعزل عن أمور مثل الأرباح والأجور. فبدلًا من استخدام الإنتاجية لتفسير المبيعات، كل ما تفعله النظرية الكلاسيكية الجديدة هو تعريف الإنتاجية من حيث المبيعات، ثم الالتفاف عليها واعتبار ذلك تفسيرًا. ولكن إذا عُرفت الإنتاجية من حيث النطاق الاسمي، فلا يمكن استخدامها كتفسير سببي للملاحظات في ذلك النطاق الاسمي نفسه. إذا كان X هو المتغير التفسيري لـ Y، فلا يمكننا استخدام Y لتفسير X، لأننا لا نقول أكثر من أن Y تفسر نفسها، وهو أمرٌ سخيف. قد يجادل الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد بأن المخرجات الإنتاجية تُفسر بمدخلات إنتاجية مثل رأس المال والعمل. لكن هذا الرد لا يُوصلهم إلى أي نتيجة، فكيف يقيس الاقتصاديون هذه المدخلات فعليًا؟ مرة أخرى، تُقاس عمليًا من الناحية المالية، وهي نفس القيم المالية التي يُفترض أن يفسرها مفهوم مستقل للإنتاجية في المقام الأول. بمقارنتهم العشوائية بين الإنتاجية والقيم النقدية، فقد الكلاسيكيون الجدد القدرة على استخدام مفهوم الإنتاجية كوسيلة لتفسير ديناميكيات تلك القيم النقدية. تشبيه بسيط هنا هو بالطب. عندما يُصاب شخص ما بالحمى، نفهم جميعًا أنها عرض لمرض كامن؛ وليست سببًا لأي شيء في حد ذاتها. السبب هو الفيروس داخل الجسم، والحمى مظهر بيولوجي للجسم يحارب الفيروس. في الطب، هناك فرق واضح بين السبب والعرض، ويمكن قياس كليهما بشكل منفصل. يمكن قياس درجة حرارة الجسم وملاحظة ارتفاعها، مما يشير إلى الحمى. كما يمكن إجراء فحص معملي والتأكد من وجود الفيروس الكامن. كل شيء في هذا المثال بسيط ومباشر من الناحية النظرية. لكن في الاقتصاد الكلاسيكي الحديث، يُدمَّر هذا التمييز الجوهري بين السبب والنتيجة تمامًا، لدرجة أن السبب والإنتاجية والعرض، أي النطاق الاسمي للمبيعات والدخل المالي، يُعرَّف عمليًا وبشكل مصطنع على أنه الشيء نفسه، مما يؤدي إلى نظرية فارغة من أي معنى.
هناك أيضًا العديد من القضايا التجريبية والرصدية التي تدحض بشدة نظرية الكلاسيكية الجديدة. من نتائج الاختبارات المعيارية إلى الدراسات الرصدية في علم النفس التطبيقي، تشير كمية هائلة من الأدلة التجريبية إلى أن القدرة البشرية والإنتاجية موزعتان توزيعًا طبيعيًا. وتتبعان توزيع "منحنى الجرس" المألوف الشائع في العديد من المتغيرات العشوائية الأخرى، مثل الطول والوزن. ومع ذلك، لا ينطبق الأمر نفسه على الدخل والثروة. فقد اتضح أنهما يتبعان عمومًا توزيعًا أسيًا. تتميز هذه التوزيعات بأقلية من القيم المتطرفة، "الذيول الطويلة" التي تمتد إلى ما هو أبعد بكثير من النطاق الطبيعي للبيانات. تفاصيل هذه التوزيعات الإحصائية ليست مهمة لأغراضنا. إليك الشيء الوحيد المهم: الاختلافات في الثروة والدخل أكبر بكثير من الاختلافات في القدرة والإنتاجية. نضطر إلى استنتاج أن الإنتاجية وحدها لا يمكن أن تفسر بنجاح توزيع الثروة والدخل. إذا كانت فروق الرواتب تعكس فروق الإنتاجية، فإن الرواتب ستكون موزعة توزيعًا طبيعيًا إلى حد ما أيضًا. من الواضح أن بعض التفاصيل المهمة للغاية غائبة عن نظرية التوزيع الكلاسيكية الجديدة.
هناك مشكلة رئيسية أخرى، وهي أن الإنتاجية ليست مجرد سمة فردية، بل هي جهد اجتماعي. في بيئات العمل الفعلية، يتفاعل الأفراد ويتواصلون مع بعضهم البعض. العمال ليسوا أبراجًا معزولة، بل هم جزء لا يتجزأ من علاقات اجتماعية وإنتاجية محددة في مكان العمل. هذا الترابط يجعل من شبه المستحيل عمليًا فصل إنتاجية عامل عن آخر، بغض النظر عن كيفية قياس الإنتاجية. كشفت العديد من الدراسات البحثية في علم النفس التطبيقي عن الأهمية الجوهرية للألفة الاجتماعية والتنسيق في أداء الفريق وإنتاجيته. وأخيرًا، لننظر إلى مشكلة التجميع، ذلك الكابوس المتكرر للنظرية الكلاسيكية الجديدة. في العالم الواقعي، يقوم الناس بأنواع مختلفة من الوظائف. يعمل البعض كمشغلي آلات وبائعي تجزئة، ويعمل آخرون كوكلاء تأمين ومديري تسويق كبار. لا توجد وحدة قياس واضحة تنطبق بنفس القدر على إنتاجية كل هؤلاء الأشخاص. كيف نقارن الإنتاج المادي لمزارع بإنتاج محامٍ؟ تذكروا أنه لا يمكننا استخدام الأرباح والأجور لأن هذه هي الأشياء التي نريد شرحها تحديدًا. النقطة الأساسية هنا هي أن النظرية الكلاسيكية الجديدة ليس لديها أدنى فكرة عن كيفية تعريف الإنتاجية، بشكل منفصل عن التبادلات النقدية.
تُركّز النظرية الكلاسيكية الجديدة بشدة على تبرير الأرباح التي تتدفق على الرأسماليين. ومن أبرز طرق تحقيق ذلك القول بأن رأس المال منتج، وبالتالي يستحق أصحاب المصانع والآلات الاستفادة من إنتاجيتهم. ويُشير الماركسيون إلى اعتراض مباشر، وهو أن المصانع والآلات نفسها تُبنى بالعمل البشري، لذا فهي منتجة فقط بالمعنى الثانوي والمشتق. ولهذا السبب أطلق ماركس على عوامل رأس المال اسم "العمل الميت". بالإضافة إلى هذا النقد، هناك أيضًا عيوب منهجية جسيمة في كيفية قياس الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد لمفهوم رأس المال وفهمه. ففي الاقتصاد الكلي، يُفترض أنه يُمكننا قياس الناتج "الحقيقي" من خلال مفاهيم رياضية تُعرف باسم دوال الإنتاج الكلية. تأخذ دالة الإنتاج الكلية مُدخلات مُجمعة، مثل العمل ورأس المال، وتُعطي أقصى ناتج مُمكن يُمكن أن تُولّده هذه المدخلات. لا توجد مشكلة في هذا الإجراء كمفهوم تجريدي عام. تظهر المشاكل تحديدًا عند قياس المدخلات والمخرجات نقديًا، باستخدام الدولار أو أي عملة أخرى. هذه هي بالضبط أنواع الألعاب التي يمارسها الاقتصاديون عمليًا، على الرغم من عبث محاولة التجميع باستخدام أسعار السلع وتوزيعاتها المتباينة بطرق فوضوية للغاية. جميع التجميعات المالية تقريبًا التي تظهر في الاقتصاد الكلي هي مجرد أدوات رياضية لا معنى لها. لننظر في مشكلة تجميع رأس المال من خلال الوحدات النقدية. في اقتصاد به أنواع مختلفة من السلع، لا يبدو واضحًا أي الوحدات يجب أن نختارها لجمع أشياء مثل التفاح وأجهزة الكمبيوتر والكراسي. يمكن للمرء اختيار وحدات مستقرة وموثوقة، مثل الكيلوجرام للكتلة أو الجول للطاقة، لكن هذا سيكون منطقيًا وعلميًا للغاية. بدلاً من ذلك، يُبالغ الاقتصاديون في وصف "رأس المال" بشاعرية، على الرغم من أن أحدًا لا يعرف حقًا ما يعنيه ذلك.
تدّعي الكتب المدرسية أن مخزون رأس المال هو مجموعة من عوامل الإنتاج، كالأدوات والمعدات والآلات. ويكمن هذا التعريف في الرغبة الأيديولوجية في اعتبار عوامل رأس المال عوامل إنتاجية، مما يُبرر معدلات الربح التي يحققها الرأسماليون. ولكن، إليكم السبب الرئيسي وراء عدم جدوى هذا النهج. كيف يُمكن مقارنة إنتاجية جهاز كمبيوتر مكتبي بإنتاجية ذراع آلية تعمل في مصنع؟ تُستخدم السلع الرأسمالية لأغراض مختلفة تمامًا؛ فهي تؤدي وظائف مختلفة وتُنتج أشياءً مختلفة. إنها "متباينة"، كما يُطلق عليها الأكاديميون. نواجه مشكلة إيجاد وحدة قياس مشتركة لمخزون رأس المال المتباين، وليس لدى معظم الاقتصاديين إجابة أفضل من اللجوء إلى النطاق الاسمي، باستخدام أشياء مثل الأسعار والأرباح والمبيعات كمؤشرات للإنتاجية. يتجاهل الاقتصاديون الوحدات الطبيعية عند قياس إنتاجية السلع الرأسمالية؛ ويتظاهرون بقياس الإنتاجية باستخدام القيم النقدية بدلاً من ذلك. وهذا يُثير مشكلةً ملحة. كيف نقيس القيم النقدية لرأس المال دون الاستناد إلى معدل الربح، وهو ما يُفترض أن يُفسره تقييم رأس المال في المقام الأول؟ إذا كان رأس المال مُنتجًا ويُساعد في تفسير سبب تحقيق الشركات للأرباح، فلا يُمكن استخدام الأرباح كمقياس للإنتاجية، وإلا لكانت ذاتية السبب. تعتمد قيمة رأس المال على معدلات الربح، لكن معدلات الربح نفسها تعتمد على قيمة رأس المال. نحن عالقون في حلقة مفرغة، كما أدرك العديد من الاقتصاديين على مر السنين، بمن فيهم كنوت ويكسل، وجوان روبنسون، وبييرو سرافا.
لفهم هذه المشكلة بشكل ملموس، لنفترض أن شركة نفط تريد حساب القيمة المالية الإجمالية لناقلات النفط التابعة لها. تُحدد الشركة سعرًا متوسطًا لكل ناقلة، ثم تضرب إجمالي عدد الناقلات في مخزونها بهذا السعر المتوسط. أليس الأمر سهلًا؟ ليس بهذه السرعة: أسعار النفط تتقلب صعودًا وهبوطًا، وأحيانًا بشكل كبير. قد ينخفض معدل ربح الشركة، إلى جانب قيمتها السوقية، إذا انخفضت أسعار النفط بشكل حاد. ويؤثر معدل ربح الشركة على سعر بيع الناقلات. عندما يكون النفط غاليًا، تزداد قيمة الناقلات لأنها تنقل سلعة باهظة الثمن، وتحمل على متنها بضائع ثمينة. ولكن عندما يصبح النفط رخيصًا جدًا، تنخفض قيمة الناقلات عمومًا. لنكن واضحين بشأن المشكلة الأساسية هنا. يُزعم أن التقييم النقدي للناقلات يُمثل مؤشرًا على إنتاجيتها؛ ومن المفترض أن يُفسر هذا المقياس النقدي للإنتاجية معدل ربح الشركة. ومع ذلك، يبدو أن معدل ربح الشركة يُفسر في الواقع تقييم الناقلات! في الواقع، الأمر أكثر تعقيدًا من ذلك، لأن معدل ربح الشركة يعتمد أيضًا على التقييم المالي لأسطول ناقلاتها؛ إنه طريق ذو اتجاهين. شركة النفط التي يمكنها تحصيل المزيد من المال عند بيع ناقلة ستحصل على إيرادات أعلى، وربما أرباح أعلى. ولكن هناك أيضًا جانب سلبي لهذه القصة. إذا تم تقييم ناقلات النفط بشكل أعلى "في الدفاتر"، فقد تكون تكاليف تأمينها أعلى، مما قد يضر بربحية الشركة. النقطة المحورية هي أن "قيمة" رأس مال الشركة تتكامل مع معدل ربح الشركة بطرق معقدة للغاية، ومعدل الربح نفسه يعتمد على تقييم رأس مال الشركة.
هذا الواقع الذي لا مفر منه يجعل من الصعب للغاية، إن لم يكن مستحيلاً، قياس القيمة المادية و"الإنتاجية" لرأس المال نقدياً، إذا كنا نستخدم مصطلح "القيمة الإنتاجية" كمرجع لمصدر معدل الربح. أسعار عوامل رأس المال شديدة التقلب وعدم الاستقرار، مما يعكس الظروف الفوضوية للنشاط الاقتصادي. عندما يتعلق الأمر برأس المال كوحدة تحليل اقتصادي، يعاني معظم الاقتصاديين من انفصام حاد. لقد عرّفوا رأس المال بأنه كل شيء من عامل الإنتاج المادي، مثل المصانع والمركبات، إلى مقدار المال المتاح للاستثمار لدى شركة أو فرد. كما توجد استخدامات وتعريفات أخرى في الأدبيات، مما يوحي بأن المفهوم غامض ومبهم للغاية، لدرجة أنه لا معنى له تقريباً. برفضهم تحديد وحدة علمية لقياس رأس المال، تعمد الاقتصاديون ترك المفهوم كثقب أسود غامض يمكنه تلبية جميع الرغبات. أحياناً قد يكون ذلك أشياء مادية نستخدمها في دورات الإنتاج. وأحياناً قد يكون الربح. وأحياناً قد يكون صافي القيمة. رأس المال محدود فقط بخيالنا.
الوقت والمال
إذا كان التذمر من كون الرأسماليين منتجين لا يفسر أرباحهم تمامًا، فقد حرص الحديون على إخفاء خدعة أخرى. يكمن جمال وجود نظرية غير محددة وغامضة في أن احتمالية الهراء لا حصر لها تقريبًا. ولأن الحديين لم يكن لديهم أي فكرة على الإطلاق عما يحدد معدل الربح، فقد حرصوا على تقديم عدة إجابات محتملة. وبهذه الطريقة سيبقى عمود واحد على الأقل قائمًا إذا انهارت الأعمدة الأخرى. إحدى هذه الإجابات، وهي نظرية تفضيل الوقت، نشأت مع الاقتصادي النمساوي كارل مينجر وتلقت المزيد من التحسينات من مواطنه يوجين فون بوم باويرك والأمريكي إيرفينغ فيشر. تسير النظرية تقريبًا على هذا النحو: يقدر الناس استهلاك السلع والخدمات في الوقت الحاضر أكثر من تقديرهم لاستهلاك نفس السلع والخدمات في المستقبل، ومن هنا جاء "تفضيل الوقت". ولتأخير الإشباع الفوري الذي يأتي مع الاستهلاك، يجب على الناس إما دفع ثمن أو كسب مكافأة. الثمن الذي ندفعه لتفضيلنا الزمني هو الفائدة، وكلما زادت قيمة الاستهلاك في الوقت الحاضر، زاد احتمال دفعنا لفائدة أعلى عند الاقتراض. أما من وجهة نظر المُقرض، فالوضع معكوس. فالمُقرض لديه بالفعل أموال طائلة. يمكنه إنفاقها الآن على سلع استهلاكية ورحلات، كما يمكنه استثمارها. استثمار المال الآن يعني أن المُقرض يؤجل ربحه على أمل ربح أكبر في المستقبل.
إن مكافأة هذا الإشباع المؤجل هي سعر الفائدة الذي يطلبه المُقرض على استثماره. تختلف تفضيلات الناس للوقت. قد يرغب البعض في إنفاق مبالغ طائلة الآن، ربما لشراء منزل كبير أو ما شابه. وعادةً ما يدفعون أسعار فائدة مرتفعة مقابل هذا التفضيل. وقد يرغب آخرون في استثمار مبالغ طائلة في الوقت الحاضر، ربما بشراء أسهم كثيرة. وعادةً ما يتوقعون عوائد مرتفعة مقابل ذلك. لكن النقطة الأساسية هي أن أسعار الفائدة هي التكاليف المرتبطة بمرور الوقت. ومن هذا المنظور، تعكس أسعار الفائدة تفضيلاتنا للوقت، وليس إنتاجية رأس المال. ربما يكون بييرو سرافا قد استبعد فكرة رأس المال كعامل إنتاج مستقل، إلا أن النظرية الكلاسيكية الجديدة كانت لها طرق أخرى لتفسير معدلات الربح. في كتابه "تاريخ ونقد نظريات الفائدة" الصادر عام 1884، انتقد بوم-بافيرك الاشتراكيين لتجاهلهم دور الوقت في عملية الإنتاج. وعلل ذلك بما يلي: إذا تم إنتاج جميع السلع فورًا، فلن يتمكن الرأسماليون من تحقيق أي أرباح أبدًا لأنه لن تكون هناك مخاطر أو شكوك. لكن الإنتاج موزع على مدى زمني. تُنتج سلع معينة على المدى القصير، ثم تُستخدم هذه السلع لإنتاج سلع أخرى على المدى المتوسط، ثم تُنتج هذه السلع مجتمعةً سلعًا نهائية أخرى على المدى الطويل. الربح هو الثمن الضروري لهذه العملية "الغير مباشرة".
ادّعى بوم-باورك اتفاقه مع الاشتراكيين في وجوب حصول العمال على القيمة الكاملة لعملهم، لكنه أراد توضيح معنى ذلك من خلال التمييز بين القيمة الحالية والقيمة المستقبلية. وأكد أن العمال إما أن يحصلوا على القيمة الحالية لعملهم الآن أو أن يحصلوا على القيمة المستقبلية لعملهم في المستقبل. لكن لا ينبغي لهم أبدًا أن يحصلوا على القيمة المستقبلية لعملهم الآن، وهو ما كان الاشتراكيون يقترحونه، وفقًا له. يتطلب هذا النهج الفكري أن يكون للنقود قيمة زمنية محددة: فالدولار اليوم يساوي أكثر من دولار بعد عام، لأن الدولار الحالي يمكن استثماره ويمكن أن يبدأ في تراكم بعض الفوائد. وهنا طرح بوم-باورك نقطته الحاسمة: بما أن إنتاج السلع يستغرق وقتًا، فإن العمال يتقاضون أجورهم قبل بيع المنتجات النهائية التي صنعوها في السوق. ما يعنيه هذا هو وجود فارق زمني بين تعويضات العمال وبيع السلع. هذا الفارق الزمني هو سبب تحقيق الرأسماليين للربح، وفقًا لبوم-باورك. يجني الرأسماليون أموالاً من بيع السلع للمستهلكين تفوق ما يدفعونه لعمالهم، لأن العمال يتقاضون أجورهم قبل بيع السلع. في الواقع، تُخصم رواتب العمال من قيمتها الحالية بناءً على إنتاج مستقبلي متوقع. لا يمكن للعمال الحصول على القيمة الكاملة لما لم يُنجزوه بعد، ولذلك يحصل الرأسمالي على الفرق بين القيمة الكاملة للمنتج وقيمة ما أنجزه العمال حتى الآن. من هذا المنظور، يُعد الربح جزءًا طبيعيًا من الإنتاج، وليس نتيجةً لمصادرة جشعة من الرأسماليين.
يُوسّع بوم-باورك حجته بمثال. فهو يتخيل عاملًا يُصنّع محركًا بخاريًا. إذا استغرق تصنيع المحرك خمس سنوات، وكان سعره النهائي 5500 دولار، فيجب أن يتقاضى العامل الذي أنتج المحرك 5500 دولار، بافتراض أنه عمل طوال السنوات الخمس على المحرك. ولكن لنفترض أن العامل ترك العمل بعد عام واحد فقط. يطلب بوم-باورك منا أن نعيد التفكير في الأجر الذي يستحقه الآن. قد يكون أحد الردود أنه يجب أن يتقاضى 1100 دولار، وهو خُمس 5500 دولار. ومع ذلك، يُجادل بوم-باورك بأن هذا الموقف خاطئ لأن 1100 دولار تُمثّل خُمس سعر محرك بخاري مكتمل، وهو ليس ما أنتجه العامل. بل إن العامل أنتج جزءًا غير مكتمل مما قد يصبح محركًا بخاريًا بعد أربع سنوات من الآن. لأن السلع الحالية أعلى قيمة من السلع المستقبلية، فإن خُمس محرك بخاري مكتمل الصنع الآن يجب أن تكون قيمته أعلى من خُمس محرك بخاري لن يكون موجودًا لمدة أربع سنوات أخرى. وبالتالي، يجب أن يتقاضى العامل أجرًا أقل من 1100 دولار، إذا أراد المال بعد عام واحد وليس بعد خمس سنوات، عندما يمكن بيع المحرك البخاري المكتمل. ولكن كم أقل؟ الآن ندخل في نطاق الذاتية؛ يعتمد مقدار راتب العامل على معدل الخصم الذي نختاره. إذا خصمنا القيمة السوقية لخمس محرك بخاري بمعدل 2٪ على مدى 5 سنوات، فسيحصل العامل على حوالي 1000 دولار. إذا اخترنا معدل خصم 7٪ بدلاً من ذلك، فسيحصل العامل على حوالي 800 دولار، وهو مبلغ أقل بكثير بالطبع.
لكن إليكم سؤالاً بسيطاً قد يُفسد أوهام أولئك النمساويين المُطلقة: من يُقرر سعر الخصم؟ من يُقرر مقدار خصم القيمة المستقبلية المتوقعة للسلع التي يُنتجها العمال؟ الرأسمالي هو من يفعل ذلك، بالطبع. في الواقع، يُحدد الرأسمالي سعر الفائدة وسعر الخصم دفعةً واحدة، ويستطيع اختيار ما يشاء. لا شيء في هذه الحجة يُقيد اختياره، باستثناء شرط أن يكون أجر العامل أعلى من صفر دولار، وإلا فسيكون العامل مجرد عبد. قد يدّعي النمساويون أن سعر الفائدة سيُقيد سعر الخصم لأنهما شيء واحد. لكن لا أحد يعلم ما ستكون عليه أسعار الفائدة للسلع التي تُباع بعد خمس سنوات. يعرف الرأسمالي أرقام أسعار الفائدة السابقة، وقد يحاول استنتاج الأرقام المستقبلية منها، لكن لا يوجد ما يضمن أن يتحقق هذا الاستقراء المُأمول. قد يلجأ النمساويون إلى تفضيل الوقت: فالرغبة في تحقيق الأرباح الآن هي ما يُحدد سعر الفائدة، وبالتالي سعر الخصم. الآن، أمامنا مأزقٌ مُعقّد. يُحدّد التفضيل الزمني معدل الربح، ثم يُحدّده هو. يُحدّد الرأسمالي أساسًا معدل ربحه. هذه الحجة الكلاسيكية لبوم-باورك، وهي تحفةٌ في المنطق المُعقّد والهراء المُبالغ فيه بامتياز، قد راجت كثيرًا في تاريخ الفكر الكلاسيكي الجديد. لكنها لا تُبطل فكرة استغلال الرأسماليين لعمالهم، بل تُضيف قيودًا جديدة على المساحة التي يُمكن أن يحدث فيها هذا الاستغلال، بافتراض صحة مُقدّماتها. بالطبع، مُقدّماتها الأساسية غير صحيحة، والآن يُمكننا أخيرًا الشروع في تحليلها.
اختار بوم-باورك مثالاً مناسباً للغاية: حالةٌ ذات فارق زمني كبير بين تعويضات العمال وبيع السلعة. لكن لنفترض أن لدينا حالةً ذات فارق زمني أصغر بكثير، وهو الحال بالتأكيد بالنسبة لمعظم المنتجات التي ليست معقدةً كمحرك بخاري. حتى مع فارق زمني طفيف، يحقق الرأسماليون عادةً معدلات ربح ضخمة. وهذا صحيح حتى مع مراعاة الطبيعة غير المباشرة للإنتاج، وحقيقة أن عدة مراحل من العمل والسلع تشارك في تسليم السلعة النهائية للتبادل. دورات الإنتاج ذات التحولات السريعة ليست قادرةً فقط على تحقيق أرباح ضخمة، بل هي الأساس الجوهري لتلك الأرباح. وكما سنرى، فإن أحد الأهداف الاقتصادية الرئيسية للتطور التكنولوجي هو تسريع الدورات الديناميكية من خلال تقديم المزيد من الخدمات والسلع في وحدة زمنية محددة. تُولّد الدورات الديناميكية الأسرع، المقترنة ببيئة نقدية سائلة، شبكات أكبر من التداول والتوزيع. وبالتالي، يمثل معدل الربح العام مُعامل ترتيب متغير يتتبع مدى تأثير الرأسماليين المسيطرين على الدورات الديناميكية والتوزيعية في الاقتصاد. على عكس بوم-بافيرك، لا يستمد الرأسماليون قيمتهم من مرور الوقت، بل يستمدون قيمتهم وقوتهم من التراكم التفاضلي، أي من سعيهم للسيطرة على ممتلكات أكبر من منافسيهم الآخرين وتراكمها. ويترتب على ذلك أن فارق التوقيت لا يمكن أن يكون عاملاً مهماً في تحديد أسعار الفائدة. فالنقود لا قيمة زمنية جوهرية لها على الإطلاق. إن فكرة أن تكون معدلات الربح طويلة الأجل إيجابية هي ببساطة ظاهرة عابرة ومرتبطة بالرأسمالية الحديثة، يرددها الأغنياء باستمرار، وهي راسخة في المجتمع على نطاق أوسع كتوقع ثقافي سائد.
ولا ينطبق حجته تمامًا على عصرنا المعاصر، عصر الرأسمالية المالية، حيث قد لا تتجاوز فروق التوقيت بضع دقائق، ناهيك عن أشهر أو سنوات. لنفترض أن وسيطًا في سوق الأوراق المالية يُجبر على إقناع العملاء بمواصلة شراء الأسهم. يحصل الوسيط على عمولة مقابل كل معاملة ناجحة. لكنه لا يحتفظ بالعمولة كاملةً؛ بل عليه أن يتقاسمها مع شركة الوساطة. ومع ذلك، فإن القيمة الحالية لعمله هي العمولة كاملةً، والتي تُدفع له الآن، وليس بعد خمس سنوات. إذا استحق القيمة الحالية لعمله، فعليه الحصول على العمولة كاملةً، وفقًا لتفسير بسيط لنظرية بوم-بافيرك. كما أن حجته لا تفيد بشيء في مسألة المراجحة، أي شراء وبيع الأصول بغرض استغلال فرق السعر بين سوقين. فالمتداول عالي التردد الذي يشتري أصلًا بسعر معين ثم يبيعه في سوق آخر بسعر أعلى قليلًا، كل ذلك في جزء من الثانية، يمكنه تحقيق ربح ضخم دون أي مخاطرة تُذكر أثناء المعاملة. يُعدّ التداول عالي التردد الآن جزءًا رئيسيًا من النظام المالي الحديث، إذ يُشكّل ما يصل إلى ربع إجمالي أحجام التداول، وفقًا لبعض الدراسات، إن لم يكن أكثر. يدّعي هذا النوع من الخيال الكلاسيكي الجديد أن فرص المراجحة لا ينبغي أن توجد، أو ينبغي أن تختفي بسرعة كبيرة. لكن هذه الفرص ليست موجودة فحسب، بل تنتشر على نطاق واسع في أسواق العملات حول العالم، وتُحقق عوائد ثابتة تمتد لعقود، لذا من الواضح أن بعض الرأسماليين يحققون أرباحًا طائلة دون أن يُبالوا بالمخاطر أو تفضيلات الوقت.
أخيرًا، لننظر في بعض السمات الهيكلية الرئيسية للأنظمة المالية الحديثة في العالم الغربي، وكيف تتكامل لتقليل المخاطر أو القضاء عليها. كانت جميع البنوك الأعضاء في نظام الاحتياطي الفيدرالي تحصل على أرباح سنوية مضمونة تقريبًا بنسبة 6% على أصولها المستثمرة في الاحتياطي الفيدرالي، البنك المركزي للولايات المتحدة. ولا تزال المؤسسات المالية الأصغر حجمًا تتلقى هذه الأرباح حتى يومنا هذا. أقول "مضمونة تقريبًا" لأن الاحتياطي الفيدرالي يجب أن يحقق ربحًا لتوزيع تلك الأرباح، لكن "كسب" هذا الربح مجرد إجراء شكلي، إذ يسيطر الاحتياطي الفيدرالي على المعروض النقدي للبلاد بأكملها. وهذا يثير نقطة أكثر جوهرية: يمكن لأكبر البنوك والمقرضين في النظام المالي الغربي، من جي بي مورغان إلى بي إن بي باريبا، أن يفعلوا ما يحلو لهم عمليًا دون تكبد أي مخاطر نظامية بفضل تحالفاتهم الاستراتيجية مع الدولة. فإذا وقع حدث صادم يهدد وجودهم، فإن الحكومة تتدخل دائمًا لإنقاذهم من الانهيار، نظرًا لأهميتهم للاقتصاد ككل. وقد أنقذت حكومة الولايات المتحدة مجموعة سيتي جروب ثلاث مرات على الأقل خلال القرن الماضي. لا علاقة للمخاطرة وتفضيل الوقت بالأرباح الضخمة التي تحققها البنوك الخاصة الكبرى؛ فهذه الأرباح تنبع إلى حد كبير من موقعها الاستراتيجي المحظوظ في البنية الطبقية والسياسية الأوسع للرأسمالية الحديثة.
في هذه المرحلة، قد يقرر الحديون أن عوامل أخرى غير الزمن تؤثر في تحديد أسعار الفائدة. لكن أي نهج اختزالي يختارونه لن يُفسر إلا القليل في النهاية، لأن المشكلة الجوهرية لا تكمن في حججهم، بل في الافتراضات التي تقوم عليها. عندما نسج الحديون قصة بسيطة عن العائدات والإنتاجية، استطاع أشخاص مثل روبنسون وسرافا على الأقل دحض حكايات ما قبل النوم التي يروونها استنادًا إلى المنطق الرياضي. لكن عندما يتعلق الأمر بتفضيل الوقت، فإن القضايا المطروحة أكثر تعقيدًا وفلسفية. باعتباره فرعًا من النظرية الذاتية للقيمة، يعاني تفضيل الوقت من نفس المشاكل. يدّعي الحديون أن أسعار فائدة متعددة يمكن أن توجد لنفس العملية الاقتصادية لأن الناس لديهم تفضيلات زمنية مختلفة. وهذا يترك مشكلة تفسير اختلاف تفضيلات الوقت مفتوحة. لقد تبين أن النظرية الذاتية للقيمة لا تُقدم أساسًا مفيدًا لفهم السلوك الاقتصادي، حتى كتفسير ناشئ للعالم، ومفهوم تفضيل الوقت ليس أفضل حالًا. لننظر إلى الادعاء الأكثر أساسية في هذه النظرية: أننا نقدر الاستهلاك في الحاضر أكثر من الاستهلاك في المستقبل. يفترض هذا الادعاء ضمنيًا أن لدينا معلومات كاملة عن المستقبل، وإلا لما تمكنا أبدًا من معرفة مقدار تقديرنا للاستهلاك في المستقبل. ولكن لا أحد لديه معلومات كاملة عن المستقبل، وبالتالي لا أحد يعرف حقًا مقدار تقديره للاستهلاك في المستقبل. يمكنهم بالتأكيد تقدير وتوقع مستويات الاستثمار والاستهلاك المستقبلية، ولكن هذا التأكيد مختلف تمامًا عن الادعاء حول ما يقدره الناس بالفعل في نقاط زمنية مختلفة. ببساطة ليس لدينا أي فكرة عن مقدار القيمة التي نعلقها على استهلاك شريحة بيتزا العام المقبل مقابل تناول واحدة الآن. ربما يتدخل حدث فريد في الحياة العام المقبل ويجعلك تقدر استهلاك البيتزا أكثر. ولكنك لن تعرف أي شيء عن ذلك الآن.
قد يرد النمساويون بالقول إن الناس يُقدّرون يقين الحاضر على عدم يقين المستقبل. قد لا تعيش حتى لترى العام المقبل، لذا من الأفضل تناول تلك البيتزا الآن بدلاً من الاعتماد عليها لاحقًا. هذا الادعاء صحيح بالتأكيد بالنسبة للكثيرين، لكنه لا يزال لا يُفسر مدى تقديرنا لليقين على المخاطرة وعدم اليقين. إنه لا يُفسر الاختلافات الشاسعة في طريقة ترتيب الناس لتفضيلاتهم الزمنية، وفي الطريقة التي يفكرون بها ويتحملونها ويفهمون طبيعة المخاطرة. يفشل الهامشيون في إدراك أن تفضيلاتنا الزمنية مرتبطة بتوقعاتنا الاجتماعية وواقعنا الاقتصادي. خذ في الاعتبار كيف منعت حكومة الولايات المتحدة انهيار العديد من الشركات الكبرى خلال فترة الركود الكبير، بما في ذلك شركات ضخمة مثل AIG وجنرال موتورز. خلال جائحة فيروس كورونا في عام 2020، أنقذت الحكومة الفيدرالية بشكل أساسي صناعات بأكملها، مثل شركات الطيران والفنادق، من خلال ضخها بالسيولة النقدية وتقديم قروض سخية. الرأسمالي الذي نجح في تأمين إعانات حكومية سخية لأعماله، سيختلف تصوره للمخاطر اختلافًا كبيرًا عن كثير من نظرائه، الذين ربما لم يحالفهم الحظ. ولكن من الحماقة بمكان أن ننسب معدلات أرباح هذا الرأسمالي حصرًا إلى تفضيله الزمني للاستثمار، الذي اعتمد اعتمادًا كبيرًا على العوامل الخارجية منذ البداية. مرة أخرى، هذه الأمثلة ليست مجرد تجريدات سخيفة؛ فهي تتكرر كثيرًا في الاقتصادات الرأسمالية، ولها تأثير كبير على صافي الربح. يبدو أن رأس المال الخاص في الغرب على وشك الانهيار مرة كل عقد تقريبًا، والتدخل المباشر من الدولة هو السبيل الوحيد لإنقاذه.
قال بوم-باورك إن الرأسماليين يستحقون أرباحهم الآن لأن عملية الإنتاج تتم على مدى زمني. ولكن هناك أبعاد أخرى معقدة لعملية الإنتاج إلى جانب الزمن. فالإنتاج يتكشف بالتأكيد في الزمن، ولكنه يتكشف أيضًا في المكان ويصبح جزءًا لا يتجزأ من العلاقات الاجتماعية والاقتصادية الخاصة السائدة في ذلك المكان. فالرأسمالي الذي يرغب في إغلاق مصنع في الولايات المتحدة وفتح مصنع جديد في مكان مثل الهند أو فيتنام، حيث تكاليف العمالة أقل والحكومات تقمع المعارضة في مكان العمل، يدرك فورًا أن مجموعة واسعة من العوامل الاجتماعية والسياسية المعقدة على وشك أن تعزز معدل ربحه. وقد تقدم الحكومة الأجنبية التي تحاول إغراء الرأسمالي بنقل أعماله أنواعًا عديدة من الرشاوى المالية والمُحليات لإتمام الصفقة. والنتيجة الإجمالية للرأسمالي هي أن استثماراته تواجه الآن مستوى مخاطر أقل بكثير. بعبارة أخرى، إن فكرة استحقاق الرأسماليين أي أرباح يحصلون عليها لمخاطرتهم الكبيرة بأموالهم هي فكرة سخيفة، تحديدًا لأن الرأسماليين المسيطرين، بفضل نفوذهم وثروتهم، قادرون على إيجاد العديد من الأساليب الاجتماعية والسياسية والاقتصادية للقضاء على تعرضهم للمخاطر أو الحد منه تمامًا.
يبذل الرأسماليون جهودًا حثيثة لتقليل المخاطر المرتبطة بمغامراتهم التجارية وتأميمها. فعندما تسوء الأمور حتمًا، عادةً ما يكونون بمنأى عن العواقب. وهنا نرى مثالًا آخر على القيود العميقة التي تفرضها الفردية المنهجية التي يدافع عنها الهامشيون. إن النظر إلى الناس كمجموعة من الوحدات المنفصلة ذات الأذواق والتفضيلات العشوائية هو مثال صارخ على تجاهل الصورة الكاملة. فالبشر يدركون تمامًا ويعيون أهم حقيقة في وجودهم الاجتماعي: أن علينا مشاركة العالم مع الآخرين، وأن لهؤلاء تأثيرًا كبيرًا على ما نفعله في الحياة، شئنا أم أبينا..."

#حسين_علوان_حسين (هاشتاغ)       Hussain_Alwan_Hussain#          

---

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل